Microsoft blokkeert Windows 10 October Update wegens problemen met Intel-drivers

Microsoft heeft de verspreiding van Windows 10 October Update opnieuw op pauze gezet voor sommige gebruikers. De reden is dat Intel versies van zijn Intel-audiodisplaydrivers heeft vrijgegeven, die tot audioproblemen leiden.

Microsoft meldt de nieuwe blokkade op zijn statuspagina voor de 1809-versies van Windows 10 en Windows Server en Windows Server 2019. Na het updaten naar die versies, kunnen gebruikers problemen ervaren met betrekking tot de weergave van audio, van een beeldscherm dat via hdmi, usb-c of displayport met een pc verbonden is, aldus Microsoft.

De oorzaak ligt bij Intel-audiodisplaydrivers met versienummers 24.20.100.6344 en 24.20.100.6345, die Intel per ongeluk heeft vrijgegeven aan fabrikanten van pc's. De drivers activeren functionaliteit die Windows niet ondersteunt, volgens Microsoft. Het bedrijf uit Redmond werkt met Intel en oems samen om de drivers te laten verlopen.

De Windows 10 October Update verloopt dramatisch voor Microsoft. Begin oktober moest het bedrijf de verspreiding stopzetten nadat mensen klaagden dat een deel van hun bestanden verdwenen waren. Halverwege november hervatte het bedrijf de distributie, maar ook daarna waren er nog problemen, onder andere met netwerkdrives en iCloud.

Reacties (208)

Damn, mensen kunnen niet lezen. Microsoft is niet de schuldige bij deze problemen. Intel heeft een update uitgebracht die zij blijkbaar niet - of niet genoeg - getest hebben en daardoor gaat Windows 10 over de zeik. Microsoft daarop aanvallen is bijzonder kortzichtig.

Even los daarvan en kijkende naar Windows 10 updates zelf, bedenk even met hoe belachelijk veel configuraties er rekening gehouden moet worden. Als je van de laatste 6 Intel CPU-generaties drie versies neemt, van de laatste 2 generaties GPU's vier versies van ieder merk neemt, 6 moederborden neemt, 6 soorten RAM, en 4 verschillende SSD's dan zit je al op meer dan 40.000 verschillende mogelijke configuraties en dan heb je nog niet eens over het topje van de ijsberg.

Intel heeft 356 CPU's in de pricewatch staan. AMD 129. 1132 videokaarten, 1289 moederborden, 87 RAM-modules. Dan kom je op een astronomisch aantal verschillende configuraties uit. Windows 10 moet op ál die configuraties even goed werken. De kans dat het ooit een keer fout gaat is dus héél erg aanwezig, zelfs als je grondig test. Je hebt namelijk áltijd de kans dat er bepaalde dingen over het hoofd gezien worden. Dingen die er niet tijdens het testen uitgepikt worden.

Linux doet dat ook? (En ja: daar zijn ook issues, maar om maar even aan te geven dat dit geen argument is.)

Maar buiten dat: Microsoft heeft ook een GIGANTISCHE installbase en daarmee ook heel veel kanalen om voorafgaand aan de productie uitrol om nieuwe builds te testen. Ook doen ze dit al jaaaaren, en natuurlijk zullen er dan fouten komen. Maar sinds ze over zijn op de nieuwe "build" methode in plaats van de reguliere updates en een nieuwe release is het er wat mij betreft niet stabieler op geworden.

Ik denk dat MS ook steeds minder gaat inzetten op het OS en meer op de (cloud) apps.

Verschil tussen Windows en Linux wat dat betreft is, dat Linux zelf geen drivers levert. Bij Windows krijg je als het ware alles in één pakket in de install, en als die install faalt kun je dan ook alleen Microsoft er op aanspreken, omdat op dat moment nog niet transparant is wie de driver heeft geschreven.
Bij Linux haal je een driver naderhand pas binnen en als het dan omvalt, weet je direct waar het aan ligt.

Juist andersom, bij Linux zit praktisch iedere driver in de kernel ingebouwd. Dit zorgt ervoor dat bij je eerste installatie code in wordt geladen die bedoelt is om floppy drive en zip disk support te leveren. Linux wordt langzaam wel modulairder, maar bijna alle open source drivers zitten gewoon ingebakken in de kernel.

Microsoft laadt tijdens het opstarten weer juist aparte drivers in. Deze drivers zijn ondertekent door een certificaat met daarin de softwaremaker en een veilige handtekening door een vertrouwde derde partij, waardoor je redelijk zeker kan zijn dat dit de auteur is.

Dit zorgt ervoor dat je sommige drivers handmatig moet installeren op Windows als dit niet in de basisset van Windows valt, in tegenstelling tot bij Linux. Omdat de Linux drivers in een grote codebase zitten, kun je dus lastig controleren wie deze versie van de Intel GPU driver heeft gemaakt; het enige dat je weet is dat hij van de Linux kernel komt.

In het geval van drivers heeft Windows qua veiligheid en aanpasbaarheid in mijn ogen toch een streepje voor. Je kunt in Windows unsigned drivers laden, maar daar zitten flink wat security prompts in. Ook wordt de integriteit van het systeem bij opstarten via secure boot goed bewaakt. Linux doet niet aan signatures en secure boot valideert tot de kernel begint met laden. Vanaf daar kan unsigned code zonder problemen en restricties worden ingeladen en uitgevoerd.

Het nadeel van Windows is dat alle drivers closed source zijn. Microsoft kan Intels domme fouten daarom niet repareren en gebruikers kunnen geen eigen, customised versie van de drivers maken. Je hebt het maar te doen met wat Intel goed vindt.

Dat is dan ook de reden dat het hier misgaat. In het Linuxmodel worden nieuwe en geüpdatet drivers goed bewaakt, aangezien ze in de kernel van bijna ieder systeem terechtkomen. Microsoft kan dit niet, en daarom kan Intel slechte drivers uitbrengen.

In het geval van drivers heeft Windows qua veiligheid en aanpasbaarheid in mijn ogen toch een streepje voor. Je kunt in Windows unsigned drivers laden, maar daar zitten flink wat security prompts in. Ook wordt de integriteit van het systeem bij opstarten via secure boot goed bewaakt. Linux doet niet aan signatures en secure boot valideert tot de kernel begint met laden. Vanaf daar kan unsigned code zonder problemen en restricties worden ingeladen en uitgevoerd.

Is dat zo? Om secure boot met Linux te gebruiken mag ik bijvoorbeeld geen unsigned Nvidia driver installeren. Mij wordt dan gevraagd om secure boot uit te zetten via een rare procedure.

Voor zover ik weet worden alle drivers die tijdens het booten in de kernel geladen worden tijdens het maken van de initrd ondertekend. Omdat nvidia een closed source driver levert, net aparte eigenschappen, moet die volgens mij handmatig worden ondertekend. Ik heb bij mijn laatste poging secure voor niet werkend gekregen (en ik gebruikte geen nvidia drivers) maar dat is hoe het met Linux gestelt staat volgens mij.

Je kunt desondanks als het goed is wel achteraf, als je eenmaal in userspace bent, insmod gebruiken om een kernelmodule/driver in te laden zonder signature. Dit vereist root, maar een kwaadaardig init script kan dit voor elkaar krijgen, zelfs voor je een terminal/gui te zien krijgt. Bij windows kan dit niet (zonder tig registry hacks en beveiligingswaarschuwingen doorklikken).

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 november 2018 22:55]

Maar als een kwaadaardige toepassing eenmaal root rechten heeft lijkt me dat je grotere zorgen hebt.

Op zich heb je daar gelijk in, waarom zou je de moeite nemen om met drivers te klooien als je toch al root hebt .

Maar met root rechten/SYSTEM rechten kun je nog niet direct de kernel in. Dat is het leuke trucje, zelfs al heb je SYSTEM, kun je alsnog niet zomaar de willekeurige code in de kernel uitvoeren. Het is wel te omzeilen maar dat laat naast de kwaadaardige binary veel andere sporen na in het systeem. Toch nog net een beetje afscheiding en beveiliging...

Volgens mij is dat juist andersom. Als ik een nieuwe muis aan windows hang gaat hij *iets* installeren. Ook moet ik regelmatig bij een verse install als een familielid weer alles naar de pleuris geholpen heeft naar de website van de maker om drivers van een touchpad e.d. binnen te halen.

Ik draai zelf overal linux op en als base etc. er eenmaal op staan werkt alles gewoon. Volgens mij zit daar dus juist alles in de kernel gebakken.

Als je denkt dat het niet beter is ben je het verleden vergeten of heb je dit niet meegemaakt. Windows 10 geeft veruit de stabielste windows ervaring dusver.

Zelfs het geliefde win7 deed het niet zo heel geweldig, zie de hordes mensen die destijds updates uitschakelde 'omdat het spul stukmaakt of de boel trager maakte' en je hebt meteen de reden waarom MS updates nu semi-forceerd.

Mensen schakelden die updates uit omdat ze dachten dat die niet nodig waren. "Ik draai toch een virusscanner?"

Windows is een rotzooi onder de motorkap. Het zit nog vol met legacy code en het OS zal al die bagage nog jaren met zich meeslepen. Zeker zolang Microsoft focust op de buitenste lagen incl de interface.

Ik gebruik inmiddels ruim een half jaar alleen nog Linux. Kubuntu om precies te zijn. Ongelofelijk stabiel en heerlijk schoon. De ingebouwde package manager houdt exact bij waar alles geïnstalleerd staat, itt Windows dat dit overlaat aan allerhande installers die op de raarste plekken bestanden neerzetten, en natuurlijk in dat bezopen register.

Met Linux heeft een bestand standaard ook geen execute rechten zodat je niet hoeft te vrezen voor malware in bijv email bijlages. Die code runt simpelweg niet. Het OS is volledig in controle.

Overigens speel ik via Steam een paar oudere spellen en die draaien perfect dus dat is ook geen reden meer om nog op Windows terug te vallen. En Gimp is sinds versie 2.10 een nog betere versie van zichzelf en ondanks dat ik nog niet alles weet te vinden is daardoor ook Photoshop geen gemis meer. En als klap op de vuurpijl: het is allemaal gratis, vrij beschikbaar, open source en volledig legaal. Ik kan het dus van harte aanbevelen.

Kan je je voorstellen wat er gebeurd als ze die legacy breken? Veel applicaties, drivers en andere zaken zijn afhankelijk van die legacy. Het zijn juist vaak die zaken die, met de strenge focus op security, zijn geintroduceerd de issues aan het licht brengen.

Linux sleept ook bakken met bagage mee, het feit dat elke distributie z'n eigen standaarden en package managers eropna houdt is bizar en vraagt heel veel van vrijwilligers. Veel zaken worden bagger ondersteund of hebben een binary driver die je in-step met je kernel moet meeupgraden en het is dus voor een leek bijna niet te doen.

Geheel eens, als je weet wat je doet een prima platform. Ik heb dan ook vrijwel geen issues met Windows of weet hoe ik me daar uit weet te halen. Ik heb geregeld een driver van Intel of een gedrocht van Dell dat problemen geeft, vaak is een driver upgrade of een rollback een wondermiddel.

Ja maar ja maar.. De distributie ís het OS. Linux is slechts de kernel. En je kunt gewoon voor een mainstream distro kiezen zoals Ubuntu of een variant. Ik heb werkelijk geen enkel issue met Kubuntu 18.04. Oftewel negeer die obscure distros gewoon. Die zijn terecht een niche.

Waarom is het bizar dat een OS veel ontwikkeling vergt? Dat is toch met elk OS zo? Hoeveel mensen heeft Microsoft in dienst puur voor Windows ontwikkeling? Ik zie dat niet als een nadeel. Zeker niet als het leidt tot een distro die op de meeste systemen out of the box gewoon prima functioneert. Ik heb in het wat verdere verleden vaker Linux geprobeerd en ben toen telkens door kleinere problemen toch weer teruggevallen op Windows. Ik ben echter nooit het geloof in de filosofie van Linux en open source kwijtgeraakt. Sinds ik Kubuntu 18.04 gebruik zijn al die problemen van weleer compleet verdwenen. Gelukkig maar en ik ben inmiddels 100% om. Maar zoals met alles moet je er ook wel voor openstaan natuurlijk.

Zet de kubuntu image op een usb stick, start je pc ermee op en verbaas jezelf eens.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 23 november 2018 15:43]

Ik ben zelf net ''enkele'' weken geleden er gelukkig weer vanaf, ik had 18.04 draaien op een test mining systeem wegens een programma die voor alsnog alleen voor dit os beschikbaar was. Wat een hoofdpijn op gebied van drivers, haleluja! Via (live)usb stick was het natuurlijk helemaal een ramp, maar om het toch weer eens een kans te geven deze als dual boot geïnstalleerd (nog meer hoofdpijn die bootloader, wat een ramp om die verwijdert te krijgen).
Wat mij opviel: reactie was traag van het os zelf en de amd pro drivers(?) waren een ramp. Verder dan een hele lading aan foutcodes met opstarten kwam ik uiteindelijk niet meer. Mijzelf daarna weer een avond bezig gehouden om de bootloader van ''linux'' er weer af te krijgen.
Dit was tevens mijn laatste kans voor dit os, ik blijf er vanaf

Ik wil niet zeggen dat het bij iedereen een ramp is, want er waren mensen die hetzelfde os (andere hardware) wel konden gebruiken en dus de miner in gebruik hadden. Mij is het niet gelukt.

Ik zou dus niet zomaar even iemand adviseren om dit OS te gebruiken, er is namelijk een goede reden waarom maar weinig mensen het gebruiken (in verhouding met macos en windows).
Installeren is het probleem niet, de boel goed werkend krijgen is een heel ander verhaal. Booten vanaf usb kan je natuurlijk altijd schadeloos doen, mja veel plezier met de nog tragere reactie tijd, vooral wanneer je Windows10 gewend bent.

Liever lees ik dan nu ook niet: ja komt allemaal door AMD of door Intel of door Asus, want dat lees ik veel te vaak bij linux/ubuntu gebruikers. Enige reactie die ik hierop kan geven: nee het komt door het OS wat na al die jaren nog altijd in de kinderschoenen lijkt te staan (of het komt door mijn kennis op gebied van ''linux'', dat kan ook. Hoewel miningpools en websites/apache draaien vanaf ubuntu voor mij geen enkel probleem was.. Drivers lukt mij niet zonder het systeem om zeep te helpen ).

Enige wat ik daarop kan zeggen is dat ik hoop dat jouw persoonlijke ervaring anderen niet ervan weerhoudt om hetzelfde te proberen. Ik heb Kubuntu ook op een systeem met een AMD gpu geinstalleerd en dat ging probleemloos. De generic driver deed het sowieso goed en toen ik via het menu de AMD closed source drivers installeerde (zonder daar verder de terminal voor nodig te hebben) werkte het allemaal prima. Natuurlijk kun je pech hebben met exotische of nieuwe hardware. Fabrikanten nemen voor linux nu eenmaal vaak wat langer de tijd voor linux drivers. Dat is geen schuldkwestie of een excuus of wat dan ook maar gewoon de realiteit. Driver ontwikkeling voor Windows heeft nu eenmaal prioriteit.

Als voorbeeld: ik heb 2 nieuwe Lenovo laptops gekocht, 1 met een quad core i5 voor mezelf en 1 met een AMD Ryzen voor m'n vader. Verder exact hetzelfde model. Blijkt dat met Kubuntu op de Ryzen variant de touchpad niet functioneert. Er zit in die laptop een nieuwere chip die het touchpad aanstuurt en daar was nog geen linux driver voor. Inmiddels wel maar die zit nog niet in de stabiele repo van Ubuntu. M'n vader gebruikt gelukkig altijd een muis dus hij heeft er geen last van en die touchpad gaat het met een update vanzelf wel een keer doen. Als zoiets dan met een gpu gebeurt dan is dat natuurlijk balen.

Overigens is 18.10 al een poosje uit en de kans is best groot dat je gpu het dan wel doet mits het een nieuwer model is. En anders is het inderdaad pech hebben. Kijk, het is ook een kwestie van willen. Als je per se Linux wilt kunnen draaien dan houd je daar rekening mee bij de aankoop van een pc. Die 2 Lenovo laptops heb ik iets te haastig gekocht (niks voor mij, normaal doe ik uitgebreid onderzoek maar ik had te weinig vrije tijd) maar het feit dat (k)ubuntu op heel veel systemen gewoon prima draait, zegt mij genoeg.

Waar een wil is, is een weg. Ik wilde heel graag verlost zijn van de Microsoft spyware (met name de keylogger) en die halfjaarlijkse praktisch verplichte upgrade. Ik wil gewoon een stabiel systeem met long term support en dat is wat in mijn geval Kubuntu 18.04 LTS biedt. Mijn laptop draait zo stabiel als een rots in de branding. Updates draai ik 1 keer per week en vergen meestal geen reboot (alleen als er een kernel update is en dat komt niet zo vaak voor). Ik ben op dit systeem productiever dan ik ooit op Windows ben geweest puur omdat ik geen tijd meer verlies aan zaken die door het OS worden opgelegd. Ik heb ook niks aan functionaliteit in moeten leveren. Voor mij is het bijna het ideale OS dus ik ben uiteraard erg tevreden.

Dat was ook 1 van de excusen. Maar hoevaak ik wel niet hoorde dat men updates uit zette 'want daar wordt ie langzamer van', als ik daar geld voor kreeg..

Linux zit niet vol met legacy?

Als je denkt dat Windows onder de moterkap niet geupdate wordt, snap ik je keuze voor Linux. Microsoft is al sinds Vista bezig die legacy los te laten. En er zit onder de moterkap nauwelijks nog legacy. De meeste legacy van Windows kom je juist in de GUI tegen.
drivermodel en wddm gaan elke windows weer op de schop, printerspooler is vervangen, start menu, tcpip stack, GPU meuk overhaul met introductie van die meuk in taskmanager, tdr en meer, En het beste, windows is sinds 10 eigenlijk als een VM bovenop een hypervisor. Ook dat Windows 10 nu platform onafhankelijk is met UWP en Universal Drivers is ook op 9x code gebouwd. Scheelt dat Windows ook niet 30 jaar aan legacy bijhoudt in de vorm va backwards compatibility.

Die package manager in Windows heet de store waar iedereen zo moeilijk over loopt te doen. Naast dat er sinds win10 ook een package manager in zit.

Ah execute rechten beschermen het OS. Lekker veilig dus en je hoeft je nooit zorgen te maken. https://www.debian.org/security/
Wacht maar tot Linux net zo'n belangrijk doelwit wordt net als Windows. Security is een afweging, maak het te lastig en geen hond gebruikt je OS. Maak het te los en je krijgt 9x/xp situaties. Zet je hele omgeving voor de lol eens om van OSX/Windows naar Linux. Moet je zien hoe leuk het nog is de familienerd te zijn. Er is een reden waarom de mensen voor Microsoft of Apple kiezen waar je dan snel achterkomt.

Oh en WSL, best of both worlds.

Ah ja, de sterkte van Foss. Vooral als er weer een meningsverschil is waardoor er weer gefokt wordt, de user base decimeert en projecten doodbloeden. Zie alleen al dat je Kubuntu gebruikt, 1 van de duizend Debian smaken. Gelukkig draag je bij aan de zwakte van FOSS.

Oh en als laatst: Linux is gratis als je tijd waardeloos is.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 november 2018 14:38]

Nou ik ben niet dé familienerd maar ik heb toevallig wel bij een viertal mensen Kubuntu op de laptop gezet en dat zijn allen verre van IT'ers. 0 klachten, alleen tevredenheid. Uiteraard in het begin wat vragen gehad en met wat uitleg kunnen die mensen er uitstekend mee uit de voeten.

Natuurlijk kun je denken dat Linux veilig is omdat het zo weinig gebruikt wordt. Nou is dat laatste natuurlijk alleen zo op de desktop. In server systemen is het heer en meester. Terecht. Windows gebruikers zouden er echt baat bij hebben als het OS wat zaken van Linux over zou nemen. Maar goed, in plaats van zo sceptisch te zijn kun je het OS ook gewoon proberen. Linux heeft verre van stil gestaan. Kubuntu 18.04 is praktisch plugnplay op de meeste systemen. Heb je toch iets exotischere hardware dan is er altijd wel een oplossing voor een eventueel probleem. Als het eenmaal draait dan draait het fantastisch stabiel.

Overigens is een groot verschil met Windows dat elke package in Linux individueel updates krijgt. Uiteraard komen die via allerlei test kanalen pas in de mainstream distro updates terecht. Maar dat betekent dat je op elk kleine onderdeel altijd praktisch garantie hebt op veiligheid en stabiliteit. En dat heeft uiteraard niks te maken met het idee van de Windows store dat alleen maar een type programma kan installeren bovenop het OS. De package manager in Linux beheert alle packages van het complete OS.

Wat tijd betreft. Ik heb Kubuntu geïnstalleerd en naar mijn zin ingericht en er niet meer naar omgekeken. Ook geen halfjaarlijks gedoe met upgrades meer die me plotsklaps van m'n werk afhouden. Systeem staat als een huis. Voor veruit de meeste updates hoef ik niet eens meer te herstarten. Alleen kernel updates vereisen een herstart. Pure tijdswinst.

Ieder z'n ding hoor. Ik probeer slechts te beschrijven wat de verschillen zijn. We maken allemaal andere afwegingen. Ik ben heel blij dat ik de overstap heb gemaakt, om allerlei redenen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 23 november 2018 15:28]

Heb je toch iets exotischere hardware dan is er altijd wel een oplossing voor een eventueel probleem.

En dat is dus precies wat Windows tijdens deze update ook heeft, een verstoring veroorzaakt door de hardware fabrikant ontwikkelde aansturing voor hun device. Een probleem welke ook zomaar kan gebeuren bij welke linux versie dan ook.

In server systemen is het heer en meester.

Dat is jouw persoonlijke mening. Er zijn genoeg toepassingen waarbij je met Linux nergens gaat komen en een Windows oplossing wel. Het hangt er maar net vanaf wat je wil bereiken welk OS daar geschikt voor is. Het OS wat voor de ene persoon/toepassing geschikt is kan voor een ander totaal niet werkbaar zijn.

Daarmee bedoelde ik dat in server systemen Linux verreweg het meest is toegepast. Heer en meester dus. Dat is geen mening maar een feit.

Mijn opmerking over exotischere hardware ging erom dat je met Linux dan juist net iets sneller tegen problemen aan kan lopen dan met Windows. Echter wordt dat steeds zeldzamer. En met de meeste systemen die mensen thuis gebruiken gecombineerd met wat mensen met hun pc doen weet ik zeker dat een recente Linux distro voor veruit de meeste mensen uitstekend zou functioneren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 23 november 2018 16:28]

Daarmee bedoelde ik dat in server systemen Linux verreweg het meest is toegepast. Heer en meester dus. Dat is geen mening maar een feit.

Dat is maar net waar je naar kijkt. Ja voor de webserver toepassingen wordt vaak linux gebruikt. En in andere toepassingen totaal niet. Ze hebben in een aantal gebieden dus een groot marktaandeel maar ze zijn zeker niet heer en meester.

En met de meeste systemen die mensen thuis gebruiken gecombineerd met wat mensen met hun pc doen weet ik zeker dat een recente Linux distro voor veruit de meeste mensen uitstekend zou functioneren.

Wanneer je alleen een beetje browst op internet zal ieder OS standaard voldoen. Ook een tablet OS.

Netwerkapparatuur runt praktisch altijd op Linux kernels. Mainframes idem en anders op Unix systemen. Alle bedrijfskritische hardware draait in principe Linux of Unix. Het klopt uiteraard dat veel terminal servers op Windows Server draaien maar dat is logisch want die systemen bieden een desktop ervaring met dito software en dan is Windows nu eenmaal de de facto standaard. Maar een dergelijke terminal server draait meestal als een VM op een Linux basissysteem. Als je systemen die een desktop serveren uit het verhaal weglaat en puur kijkt naar de basissystemen die de hardware aansturen dan blijft er van het aandeel Windows weinig over.

Wanneer je alleen een beetje browst op internet zal ieder OS standaard voldoen. Ook een tablet OS.

Exact. Dat is ook wat de meeste mensen doen, zeker in een tijd waarin steeds meer toepassingen web based zijn. En wil je toch wat meer zoals lokaal tekstverwerken of een foto bewerken dan bereik je met bijv Ubuntu net zo goed je doel. Lokale mailclient, spelletje, skypen, remote desktop, allemaal geen enkel probleem. De enige reden dat de meeste mensen niet overstappen is gewenning. Dat is ook de reden waarom de mobiele markt zo verdeeld is in 2 kampen. Mensen blijven bij wat ze kennen. Aangezien Windows al ruim 20 jaar heer en meester is op de desktop zal dat niet zo snel veranderen. Verandering is altijd een beetje spannend of mensen willen de moeite niet nemen.

Dat laatste vind ik wel eens jammer in een tijd waarin bedrijven steeds meer invloed krijgen terwijl er net zulke goede alternatieven bestaan die die invloed makkelijk kunnen doen verminderen of zelfs verdwijnen. Ik vind het oprecht jammer dat mensen niet openstaan voor die alternatieven, zeker op een site als tweakers. Je merkt dan dat je zoals nu eerder op tegenstand stuit dan op reacties van “nice thanks voor de input, ik zal het eens proberen", wat je stiekem toch wilt.

Daarmee bedoelde ik dat in server systemen Linux verreweg het meest is toegepast. Heer en meester dus. Dat is geen mening maar een feit.

Dat is rond XP/Vista al ~ 50/50 geworden, waar rond 2000 en er voor Linux heer en meester was.
In 2013 was dit 47% Windows en 40% Linux.

En dat is uit publiekelijk beschikbare data, voornamelijk webservers. Bij bedrijven en overheden is het leeuwendeel Windows.

Veel routers zijn eigen OSen zoals IOS al zijn veel end-user routers wel Linux. Veel mainframes draaien iets als z/OS.

Windows Server is al een paar versies GUI-loos te gebruiken. Beheer dien je via remote tools te doen of Powershell. GUI is zeker al 2 versies 'optioneel' in Microsoft's ogen.

Er blijft genoeg van Windows over. Elk bedrijf heeft naast tig andere OSen, tig keer een Windows systeem. Reken een PostNL bv, computer in de bus > Windows, handheld apparaat > Windows, servers in datacenter > Windows, client systemen > windows. En voor elke router of overig niet Windows systeem, staan er zeker meerdere Windows systemen. MKB's met 1 modem/router en 5-10 werkplekken.

Waar ik werk, vele honderden servers. Misschien 1 op de 100 servers is Linux. 15k werkplekken, allemaal Windows. Routers en switches draaien ook geen Linux. paar k smartphones op Android en iOS.

15k+ Windows systemen tegenover misschien 5000 niet Windows systemen.

Linux is zijn voorsprong kwa "beter server OS" sinds Windows 8/2012 een beetje aan het kwijtraken. Alle voordelen van Linux zitten nu in Windows. Sinds 10 … waarom Linux? https://i.imgur.com/lLJZxqx.png

Buiten dat ben ik momenteel van mening dat Windows eigenlijk alles beter doet ook. Het is stabieler, beter gebruik van de resources en strakker gebruik wat al sinds 95 +/- onveranderd is. (Workflow is met 8 en dat start scherm niet anders, alleen groter oppervlakte). Zelf gebruik ik Linux ook nog wel eens, ik was een diehard Debian Sarge/Lenny user en ik blijf fanboy van Debian (hun visie e.d. is gewoon erg baas). Maar het gedoe is het me niet waard en buiten irssi is er eigenlijk maar weinig reden. En dat doet het prima via WSL en op IRC kom ik zo weinig dat mIRC makkelijker is.

De Linux/FOSS wereld is nu veel te verdeeld om daadwerkelijk op competitive wijze nog voortgang te boeken tegenover een Microsoft, Google of Apple. Al die achterlijke forks gaan het einde betekenen voor Linux, hun markt krimpt al een paar decennia, al is het langzaam. Ze worden momenteel nog soort van in leven gehouden door Google en een handje vol anderen, maar voor hoe lang nog? Ook hun forken doorgaans de bende met hun "eigen visie".

Ubuntu, de redder van Linux, is naar mijn idee, de ondergang van Linux. Tot aan Ubuntu, hoefde je alleen maar rekening te houden met "Debian compatible"(RH/SUSE waren aan consumenten kant geen issue), er was een norm, heel Linux (en zelfs BSD en anderen) hadden hier profijt van. Ondertussen is het Ubuntu, Mint, Debian, Arch en tig anderen. Alles is soort van compatible met Debian of Ubuntu, maar zelfs die zijn onderling al niet meer hetzelfde, waar het vroeger nog een Debian Sid smaakje was.
En de bende forkt elk jaar weer een beetje verder uit elkaar.

Momenteel als MS fanboy ben ik bang voor de toekomst. Met Windows 10 is MS namelijk een nieuw hoofdstuk begonnen van het Embrace, Extend en Extinguish. Ze Embracen nu alles, Linux, Apple, Google, iedereen. Ondanks dat ik Gates en Nadella wel vertrouw (zijn goedgezinde mensen).. de potentie is er wat de jaren 90 gaat doen verbleken. In dat op zicht mogen we blij zijn met Apple die zo eigenzinnig bezig is en alles inhouse probeert te halen. Google, Valve, Red Hat, Canonical en anderen hebben het nog kunnen uitstellen het afgelopen decennium.

En als MS die markt weer monopoliseert, komt de ontwikkeling potentieel weer tot stilstand.

> Linux is zijn voorsprong kwa "beter server OS" sinds Windows 8/2012 een beetje aan het kwijtraken.

Sorry, maar wtf?
https://www.zdnet.com/art...dominates-supercomputers/

Microsoft's eigen cloud-dienst groeide vorig jaar naar 40% Linux:
https://www.zdnet.com/art...re-now-are-running-linux/
Jaar daarvoor 33% én daarvoor 25%:
https://www.zdnet.com/art...es-now-are-running-linux/

> Momenteel als MS fanboy

Ah...


Persoonlijke anecdotes zijn net dat.

Ik doelde op het OS zelf, niet het gebruik ervan op super computers.

Overigens is Azure 1 systeem, een super computer. Betwijfel of het ze ooit gaat lukken nog een linpackje te draaien. Maar houd er rekening mee dat er zeer waarschijnlijk 1 NT systeem in de top 10 te vinden is.

Ik ben overigens net zo Debian/Linux fanboy, maar goed, ik benoem het maar in een Win vs Nix discussie.


@SpiceWorm MS is nu duidelijk al een paar jaar weer bezig met het embracen. Dusdanig dat Linux onderdeel van Windows is geworden. Wie had dat 20 jaar geleden voor mogelijk gehouden. We zullen zien, maar wel iets om rekening mee te houden.
ME was zo slecht nog niet, beter dan Win98 met zijn gegarandeerde crashes (afsluit- of uptime crashes bv). IE is een lang verhaal apart. In het kort. De wereld zeek over IE5 en zijn gebrek aan standaarden, MS boeide die browser markt niet, is na veel druk allerlei standaarden gaan implementeren in IE6, velen die nog in ontwikkeling waren. Waarop Sun, Opera en Mozilla bij de W3C er voor zorgde dat die standaarden na release van IE6 veranderd werden of opgeschoven werden naar HTML5 (IE6 scored gewoon html5 punten). Dit is een politiek spelletje van jewelste geweest. En als reactie stak MS -best begrijpelijk- de middelvinger op. Ook een reden waarom MS nog steeds weigert niet vastgezette standaarden te implementeren, een 'flaw' die o.a. Google weer misbruikt heeft bij de introductie van Chrome met hun "Wij supporten wel alles"


@Anoniem: 1092407 Ik denk dat jij end-user meuk en de meuk waar ons internet op draait door elkaar haalt. Cisco, IBM en vele anderen hebben hun eigen OSen. De OS wereld is zo veel breder dan Windows, Linux en OSX/IOS.

Bedrijfskritische hardware die niet offline kan? Daar heb je er dan minimaal 2 van. Als systemen nooit plat kunnen gaan, dan is de implementatie slecht. Dit is 1 van de afwegingen waarom MS reboots forceerd. Geen systeem is belangrijk genoeg dat deze niet offline kan gaan. MS heeft met een intern Windows 7 projectje NT/Windows zo ver gekregen dat het ook live kan patchen/upgraden zonder reboots. MS vond het het risico niet waard. Het openhouden van oude handles is een security en stability issue, hoe klein dat risico ook is. Als je wilt garanderen dat al die handles gesloten zijn, moet je services toch herstarten, dan kan je net zo goed het systeem herstarten, wat weer net wat meer garantie geeft.

Er is geen voordeel meer in de jarenlange uptimes. Leuk dat Linux dat kan, maar wat is het voordeel? Het risico lopen dat een server een handle met een security exploit van een jaar oud nooit afsluit/heropent welke misbruikt kan worden? Reboots kun je toch inplannen. Geplande downtime wordt door de meeste partijen toch niet tot downtime gerekend.

Dat bos in 2000 is nu een jungle: https://upload.wikimedia....Distribution_Timeline.svg
Ubuntu heeft Linux inderdaad de potentie gegeven om tegen Microsoft op te boxen. Alleen zoals je in de FOSS zo vaak ziet, heeft iedereen zijn eigen mening, dit botst, en dan wordt er weer geforked, waardoor de developers weer opgedeeld worden en de groepjes kleiner en verdeelder worden. Kijk voor de grap even hoe smerig veel Ubuntu afgeleiden er nu zijn.
Dit is momenteel gewoon de grootste zwakte van FOSS, het gebrek aan eenzijdige visie. De verdeeldheid van veel spelers is echt niet de kracht van FOSS.
Je ziet het ook bij Open Office, MySQL en zo ontzettend veel meer projecten. De oorzaken/redenen lopen uiteen waarom projecten forken. Maar het is bijna een gegeven dat een FOSS project vanzelf geforked wordt en het development team gehalveerd wordt.
Apache bijna hetzelfde, het had ooit de grootste markt in webservers en was de enige die fatsoenlijk tegen IIS op aan het boxen was. De FOSS wereld vond Apache kut, dus kwam men met tig andere HTTPD's. En ondertussen is die markt aan de Linux kant net zo verdeeld als Linux zelf.

Verdeeldheid werkt niet tegen een partij waar de neuzen dezelfde kant op staan. Linux had rond 2000 nog redelijk de neuzen dezelfde kant op staan. Debian stond in het midden van dat web. Nu staan er meerdere distro's in het midden van dat web.

Er zijn niet echt meerdere grote spelers in de Linux wereld, er was ooit 1 grote speler, die nu verdeeld is over meerdere spelers. Het groeit niet (in absolute nummers wel, de markt is veel groter geworden), men snoept van elkaars markt af. De grootste concurrent voor Linux, is Linux.

Als we niet willen dat MS dus de jaren 90 herhaalt, zal Linux, of de FOSS wereld met een andere aanpak moeten komen. Zoals het nu gaat, graaft de FOSS wereld in veel gebieden gewoon zijn eigen graf door de enorme verdeeldheid. De distros kunnen best blijven, maar bouw het allemaal op van dezelfde basis Linux distro oid. Soort Windows 10 idee. Beetje zoals het 20 jaar geleden was, toen Debian zo goed als de basis was met ~90% van de Linux markt.

Ik denk dat jij end-user meuk en de meuk waar ons internet op draait door elkaar haalt. Cisco, IBM en vele anderen hebben hun eigen OSen. De OS wereld is zo veel breder dan Windows, Linux en OSX/IOS.

Hoe vaak moet ik nog het woord Unix typen?

Bedrijfskritische hardware die niet offline kan? Daar heb je er dan minimaal 2 van. Als systemen nooit plat kunnen gaan, dan is de implementatie slecht. Dit is 1 van de afwegingen waarom MS reboots forceerd.

Haha right. Laten we een tekortkoming van Windows lekker een feature noemen. Misschien trappen mensen er wel in.

Linux had rond 2000 nog redelijk de neuzen dezelfde kant op staan. Debian stond in het midden van dat web.

Ik ben rond 2000 begonnen met Gentoo, omdat ik daar het meest van meende te kunnen leren. Het zelf compileren van code op basis van je hardware klonk prachtig. Is ook prachtig en in die tijd won je er merkbaar prestatie mee. Nu is dat natuurlijk niet meer zo met die snelle cpu's maar zeggen dat Debian de grote spin in het Linux web was dat klopt gewoon niet. Gentoo had een geheel eigen afwijkend package management en de distro was verre van uniek in die positie. Toen al.

"Met Windows 10 is MS namelijk een nieuw hoofdstuk begonnen van het Embrace, Extend en Extinguish."

Wow dank, ik wist hier niks vanaf. Als microsoft dit idd nu opnieuw doet, dan hebben we over 10 jaar opnieuw windoes ME en ie-only websites achtige taferelen.

Dus al die belachelijke extensies van standasrden waren gewoon het beleid!? Dat wist ik helemaal niet. Ik dacht gewoon onkunde.

Ik snap dat je daar een beetje bang van wordt. Miss ook de reden dat de foss distro's uit elkaar vallen: geen gezamelijke vijand meer.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 24 november 2018 00:30]

Veel routers zijn eigen OSen zoals IOS al zijn veel end-user routers wel Linux. Veel mainframes draaien iets als z/OS.

De crux zit 'm natuurlijk in deze zin en daar ga je gemakshalve nogal snel overheen. z/OS is een Unix systeem, en die eigen OS'en in routers draaien vrijwel altijd op een linux kernel. Alles wat je aanhaalt over terminals en aanverwante systemen die een desktop leveren draait doorgaans op een linux basis OS dat de VM's met die Windows edities in de lucht houdt.

Microsoft integreert niet voor niets linux tools in hun eigen OS. Ze proberen zo Linux adepten los te weken van hun gewoontes en lekker te maken voor Windows. Ik vraag me ernstig af of dat lukt. Bedrijfskritische hardware die in principe niet offline mag, _kan_ niet eens op windows draaien omdat dat OS gewoon veel te veel reboots vraagt. En traag installerende updates tijdens dat reboot proces. Met een linux systeem kun je maanden of jaren uptime halen zonder een microseconde downtime. Vrijwel alle packages kun je gewoon live updaten en volgens mij zijn er zelfs trucs om de kernel te patchen zonder een reboot al weet ik daar het fijne niet van. Bovendien blijven virussen een ding met Windows, iets waar je met Linux, om wat voor reden dan ook, geen last van hebt.

Voor de rest denk ik dat je verhaal nogal exemplarisch is en geen objectief totaalplaatje van de wereldwijde situatie. En wat Ubuntu betreft: ik snap dat veel linux adepten gemengde gevoelens hebben over dat OS maar het heeft Linux wel het dichtst bij een soort van mainstream status gebracht ooit. En die linux distro verdeling is al bijna zo oud als de linux kernel zelf. Toen ik rond het jaar 2000 met Linux begon te experimenteren zag ik door de bomen al bijna het bos niet meer. Nu zijn er tenminste een paar grotere spelers in het Linux kamp. En ik wil juist af van de situatie dat 1 partij zo ongeveer de hele desktopmarkt in handen heeft. Dan is het alleen maar fijn dat er juist veel spelers zijn. Meer keuze is altijd goed en geeft een enkele partij minder invloed (of macht als je dat zo wilt noemen), iets waar Microsoft veel teveel van heeft.

UWP en die hele Store zijn natuurlijk dra-ma-tisch. Echt, er zit geen mens op die troep te wachten.. moet je eens proberen een game te spelen vanuit die Store. Je lacht je kapot, ware het niet dat het te triest voor woorden is....

Ik speel Sea of Thieves en Forza Horizon vanuit de store. Gaat prima. Aanklikken > kopen/gamepass > installeren > klaar.

De store is wel een ontzettende puinhoop gezien de basis toch hetzelfde is als de playstore/apple store, welke beide IMO ook een puinhoop zijn. Maar MS heeft al laten weten hier aan te werken.

Full screen, meerdere schermen, dat soort basic dingen ... ?

SoT en Forza gaan gewoon fullscreen bij mij. capturen de muis zoals het hoort.
Als ik zo even Google support Forza triple monitors net als de meeste games. Wordt doorgaans ook aan driver kant geregeld (alle 3 de displays als 1 groot display aanbieden aan de game)

Wacht maar tot Linux net zo'n belangrijk doelwit wordt net als Windows.

Juist...

Alsof alle 500 krachtigste supercomputers geen interessant doelwit zouden zijn voor criminelen die bitcoins willen minen of voor buitenlandse spionagediensten.

Alsof die enkelingen met een smartphone met Android niet interessant zijn voor criminelen.

Alsof websites geen interessant doelwit zouden zijn.

Mijn vader draait al tijden, net als ik, Solus (en daarvoor o.a. Kubuntu) en ik hoef maar een enkele keer te helpen. Toen 'ie nog Windows gebruikte, moest ik hem net zo vaak helpen als nu.

For linux moet je toch echt opletten of er wel linux drivers zijn voor je hardware anders werkt het helemaal niet. Dus het is wel degelijk een argument.
Ik kan me wel een paar keer herinneren dat alles op windows perfect werkte maar ze een het ook op linux wilde laten draaien. en dat ging echt niet altijd even goed.

[Reactie gewijzigd door trisje op 23 november 2018 15:44]

Maar dan kun je álles wel wegcijferen. Op macOS werkt de basishardware ook gewoon goed omdat Apple daar natuurlijk wel voor zorgt, maar probeer maar eens een extern apparaat in te pluggen. Ik zeg niet dat het áltijd fout gaat, maar er zijn toch gevallen waar ook een driver ontbreekt of ondersteuning voor basale zaken als NTFS.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik Windows over de jaren heen een stuk stabieler vindt geworden, even los van designkeuzes, features, e.d. (Blijf liefde houden voor Windows 7). Ik heb sinds dat ik Windows 10 draai geen BSOD meer gezien, met gelijk blijvende hardware.

Ik snap welke richting je op denkt, ben het er enige sinds mee eens dat het eerder op Intel zn bord moet worden geschoven.

Alleen vind ik zelf het verhaal van configuraties overdreven. Aangezien ram allemaal op de zelfde manier wordt aangestuurd behalve als je over de verschillende versies kijkt zoals DDR, DDR2, DDR3, DDR4. En aangezien support voor DDR praktisch is weggevallen. Hebben ze maar 3 soorten RAM om rekening mee te houden.

Bij videokaart ligt het weer wat anders aangezien je 1132 soorten zegt. Want het merk maar eigenlijk niks uit, behalve als je kijkt naar type RGB controller. Maar de GPU zelf zijn maar +-180 waarvan er veel uit de chip bestaan die wederom met de zelfde drivers kunnen worden aangestuurd.

Dus omdan te zeggen dat het een astronomisch getal is waar nooit rekening mee kan worden gehouden is naar mijn idee overdreven.

Dan reken je ram maar niet mee, maar doe dan nics en dacs. De hoeveelheid hardware combinaties die Windows ondersteund is vele malen groter dan Macos bv, toch heeft Apple ook genoeg problemen bij upgrades en updates.

Dat dezelfde drivers of software bepaalde apparatuur kan aansturen zegt nog vrij weinig. Genoeg exclusions in Windows die met van alles probeer rekening te houden.

Het is een waar wonder hoeveel er eigenlijk goed gaat. Men lijkt het verleden te zijn vergeten.

Ik sta eerder versteld hoe Apple hun shit njet op orde heeft. Heeft zoveel minder support op hardware en nog gaat het fout.

Microsoft is daarin tegen toch wel de beste als het aankomt op updates.

Wat voor fouten richt je hierop bij Apple?

Even nuanceren. Je hebt twee CPU merken. Intel en AMD. Beide hebben, laten we zeggen, 4 courante CPU generaties. Per generaties een aantal varianten, bijvoorbeeld Atom, Celeron, Pentium, i3-9, Xeon en mobile varianten hiervan, AMD heeft er gelukkig minder. Nu zit je al op 2 x 4 x 8 combinaties. Op zich te doen. Nu zijn er per platform ook nog eens 2 a 3 chipsets. Dan zit je al op 2 x 4 x 8 x 3. En nu begint het leuke, 50 soorten (merken) geheugen. 20 soorten netwerk chips, 50 soorten audio chips, 30K USB devices, 1000 soorten disks, 200 verschillende video kaarten. Ik zit nu al op 2 x 4 x 8 x 3 x 50 x 20 x 50 x 30.000 x 1.000 x 200 systeem configuraties die mogelijk zijn. En dan nog niet eens dat je bij de USB devices de combinaties onderling nog zou moeten testen.

Ondoenlijk dus.

Kijk als het gaat om totaal aantal mogelijke fysieke configuraties heb je gelijk dan gaat het snel richting de miljoen configuraties. Alleen iedere generatie Intel CPU hebben de zelfde manier van aansturen. Zoals ik al zij ram heb je eigenlijk maar drie soorten DDR2, DDR3 en DDR4, hardeschijf ook maar 2 mainstream soorten NVME, SATA. De methode hoe deze fysiek is aangesloten is te verwaarlozen aangezien het om het protocol gaat.

Maar even buiten dit alles om... vind ik het raar dat dit 100% op Windows wordt afgeschoven. Wel vind ik dat als een OS de belangrijkste drivers heeft. Hier mee bedoel ik niet audio netwerk of videokaart dat het OS gewoon moet kunnen opstarten en foutloos moet kunnen werken. En wat er op dat moment dan niet werkt is alleen te verwijten aan de fabrikant waarvan de drivers er niet zijn of niet goed werken.

Niet helemaal volledig, zo zijn er in de instructieset instructies bij gekomen en zijn er IPC aanpassingen in de processor generaties geweest. Bijvoorbeeld een MUL AX, BX kan nu opeens 2 clocks zijn in plaats van de 21 5 jaar geleden, waardoor timing anders is geworden. En ondanks dat het niet mag, er zijn nog steeds programmeurs die hier misbruik van maken en opeens doet een device raar omdat het OS opeens binnen 1ms terug komt uit een call in plaats van 20ms voorheen. Daar moet je dus gewoon rekening mee houden.

Maar ook bijvoorbeeld systeem calls die opeens waarden terug geven die voorheen gereserveerd waren door MS en misbruikt werden door te testen op een waarde die voorheen iets zei wat logisch leek maar niet zo bedoeld was, en nu loopt die software stuk. Voorbeeld is Adobe die niet netjes om ging met call's voor full screen.

Maarja, het is niet zo dat een OS elke usb stick etc. anders aan moet spreken.
Gelukkig hebben we wel enige vorm van standaardisatie wat dit soort dingen betreft.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar het klopt niet helemaal. De drivers zijn er verantwoordelijk voor dat de geluidkaart op zo'n manier aan het besturingssysteem gepresenteerd wordt dat deze er iets mee kan. Het OS stuurt dan data naar deze kaart zoals het OS het ook zou doen naar een andere geluidkaart. De drivers moeten voor de vertaling zorgen naar de achterliggende hardware. Op die manier hoeft Windows / OS niet oneindig veel hardware te ondersteunen maar moeten de hardware fabrikanten voor hun eigen hardware drivers leveren zodat hun hardware door het OS herkend wordt. Zolang de interface tussen het OS en de drivers gevolgd wordt herkent het OS de hardware.

In dit specifieke geval zijn de drivers van Intel niet goed. Shit happens. Kan Microsoft niet echt iets aan doen.

Maar waarom is dat geen probleem op de huidige versie van Windows 10, en wel in de context van de uitrol van de October update van Windows 10?

Dat is een goede vraag aan Microsoft en Intel. De drivers activeren functionaliteit die Windows niet ondersteunt. Wellicht wel in de toekomst, maar nu in ieder geval niet. Als iets aan Windows wordt aangeboden waar het zich geen raad mee weet dan heb je kans dat de hele driver niet gebruikt wordt en je dus zonder geluid zit.

Issue: Intel Drivers activeren een niet ondersteunde functie.

Daar komt dan de volgende hypothese uit.

- Windows 10 pre-October Update ondersteunt de functie nog wel OF fout afhandeling van het aanroepen van een niet ondersteunde functie werkt correct.
- Windows 10 October Update ondersteunt de functie niet meer OF fout afhandeling van het aanroepen van een niet ondersteunde functie werkt niet meer correct.

Los van het feit of de functie wel of niet beschikbaar is in een versie na Windows 10 October, doet geen afbreuk aan bovenstaande hypothese.

Wat natuurlijk nog steeds niks zegt over de schuldvraag. Want heeft Intel een feature toegevoegd waarvan Microsoft heeft gezegd "pas in update na October"? Of heeft Microsoft de feature API al beschikbaar geteld (maar nog geen support voor geeft), maar verzuimd heeft aan goede error-handling te doen op het aanroepen van de nieuwe feature?

Maar dan komen we weer terug bij de vraag: waarom is het kennelijk geen issue bij pre-October?

Het is, volgens de tekst, een nieuwe driver die per ongeluk vrijgegeven is.

Damn, mensen kunnen niet lezen. Microsoft is niet de schuldige bij deze problemen. Intel heeft een update uitgebracht die zij blijkbaar niet - of niet genoeg - getest hebben en daardoor gaat Windows 10 over de zeik. Microsoft daarop aanvallen is bijzonder kortzichtig.

Ik kan wél lezen, maar daarom hoef ik het niet met jou eens te zijn.

Wie verspreidt eigenlijk die driver? Intel zelf of Microsoft?

Als ik het goed begrijp zit hij in deze October upgrade.
Lijkt me toch niet verkeerd om te veronderstellen dat als je iets verspreid dat je dat dan ook getest hebt.
Misschien is dat niet 'makkelijk' maar zeker ook niet onmogelijk.

Als dit soort scenario's niet uit de Insider testen komen wil dat toch zeggen dat er niet genoeg use cases mee afgedekt worden, en moeten ze dat soort cases toch echt zelf maar testen.

Dus het kan best zo zijn dat de fout voornamelijk bij Intel ligt, maar om Microsoftt dan maar even vrij te pleiten vind ik niet terecht.

[Reactie gewijzigd door tc-t op 23 november 2018 13:44]

[...]


Ik kan wél lezen, maar daarom hoef ik het niet met jou eens te zijn.

Wie verspreidt eigenlijk die driver? Intel zelf of Microsoft?

Als ik het goed begrijp zit hij in deze October upgrade.

Heb je het artikel wel gelezen? De drivers zijn verspreid door Intel, en verstrekt aan OEM's die het in hun installatie-image hebben opgenomen.

Ik weet niet hoe jij erbij komt dat het via de October Update verspreid zou worden?

Dat snap ik ja.

Er staat (in het begin van de tekst) dat de drivers zijn vrijgegeven door Intel.
Er staat vrijgegeven, niet verspreid.

Daarom vraag ik me af waarom die October update een probleem geeft en de eerder geïnstalleerde versie niet.
Is dat omdat die drivers daarnaast dus *ook* in die October update zitten? (en dus door Microsoft verspreid worden)
Of is dat omdat er in die October versie iets gewijzigd is waardoor de drivers in de vorige versie geen probleem gaven en na de upgrade wel?

Dan nog is het een geval van hoelang testen ze iets en op wat. Zowel Intel als Microsoft.

En ja inderdaad er zijn miljarden configuraties, maar die bestaan gelukkig nog niet zo heel lang (sinds de heugenis van Windows)

Windows ondersteund ook super oude hardware. Dat is gewoon prima service

"Damn, mensen kunnen niet lezen. Microsoft is niet de schuldige bij deze problemen. Intel heeft een update uitgebracht die zij blijkbaar niet - of niet genoeg - getest hebben en daardoor gaat Windows 10 over de zeik. Microsoft daarop aanvallen is bijzonder kortzichtig."

Ik ben het daar niet mee eens dat het Intel schult is. Het zijn wel WHQL drivers en dat betekent dat MS ze heeft getest. en dan zeggen achter af dat ze eigenlijk niet goed zijn?

Ik ben het daar niet mee eens dat het Intel schult is. Het zijn wel WHQL drivers en dat betekent dat MS ze heeft getest. en dan zeggen achter af dat ze eigenlijk niet goed zijn?

Fout.

WHQL betekent enkel dat de betreffende driver voldoet aan de door Microsoft gestelde eisen op basis van een testrapport. Microsoft test niet altijd zelf of de driver van Intel hieraan voldoet, nee. Dit doet Intel zelf, en aan de hand van de resultaten van deze tests bepaalt Microsoft of ze de WHQL digitale handtekening krijgen.

Ik heb het ook al eens gehad met 2 versie geleden. Windows 10 werkte perfect tot de update kwam. Heb deze laten uitvoeren zonder problemen totdat de pc herstarte blauw scherm met een foutcode.
Heb deze fout opgezocht en het was de video kaart die niet meer werkte in de nieuwe update van windows 10.
Heb dan maar een nieuwe video kaart gekocht en probleem was opgelost.

Ik neem aan dat je dit als grapje bedoelde. Vaak is het in zo'n geval een kwestie van even de nieuwe versie van een driver downloaden en installeren

Neen er was voor deze kaart geen nieuwe driver te vinden

Ze kosten maar iets meer dan 30€

[Reactie gewijzigd door patmes op 23 november 2018 18:02]

Er zijn veel verschillende systemen, maar je kunt alles in groepen plaatsen en niet elk onderdeel afzonderlijk aanwijzen en configureren alszijnde een nieuw systeem. Zodoende wordt de hoeveelheid aan 'verschillende' systemen dramatisch naar beneden toegesteld.

Ik snap wat je zegt, maar Microsoft is natuurlijk wel degene die dit soort "major" upgrades wil doen. Wellicht ook met goede reden, maar dat is nu even niet de discussie.
Vroeger had je Windows 7, en met een stabiele driver voor Windows kon je stabiliteit-technisch gezien jaren vooruit. Wellicht dat er in de praktijk wat kleine incompatibiliteit issues zijn opgetreden bij een ServicePack, maar dat was het.
Nu is het iedere 6 maanden gezeur, want steeds valt software(we hebben hier op het werk software die het niet meer doet op 1803 en 1809 maar wel op 1709 en eerder) en hardware(drivers) om.
Los daarvan ook een enorm aantal bugs(ook in de cumulatieve updates), waar wij zelfs als middelgroot bedrijf regelmatig last van hebben.

Het is gewoon duidelijk te merken dat er niet goed genoeg getest wordt bij Microsoft. In ieder geval niet voldoende met deze manier(en op dit tempo) van OS upgrades en updates.

Edit:
Voordat mensen dit als oplossing gaan aandragen, ik weet dat er LTS edities van Windows 10 zijn.
Een paar jaar geleden leek dit niet de juiste weg voor PC's en laptops binnen het bedrijfsleven (en werd dat ook niet geadviseerd door Microsoft zelf), maar aan die keuze twijfel ik de laatste tijd toch aan.
Dan maar wat minder hippe features.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 november 2018 13:33]

Je vergeet voor het gemak alleen wel even, dat een boel moederborden gebaseerd zijn op hetzelfde ontwerp, met dezelfde chipset. Ook dat een boel merken en typen RAM onderhuids gewoon dezelfde chips (en dus het ontwerp) gebruiken, idem voor SSD's, HDD's, GPU's en ga zo maar door. Ja, op het oog heb je dan legio mogelijkheden, maar onderhuids is het een stuk minder dan dat je nu schetst.

Draai hier de eerste 1809 update zonder problemen, zelfs geen problemen tijdens de update gehad.

Ik het artikel staat dat deze driver nieuwe functionaliteit heeft die Windows niet ondersteund...
Dan ligt het toch aan Windows want schijnbaar wordt die nieuwe functionaliteit wel via de driver aangeroepen. Ik neem aan dat de standaard functionaliteit ook nog steeds in de driver zit en daarmee zou Windows welk overweg kunnen.

MediaCreationTool1809.exe op https://www.microsoft.com/nl-nl/software-download/windows10 in het Nederlands is nog altijd de versie die uitkwam MET de problemen van data verwijderen...
Of dit een domme fout is van Microsoft of niet, dat weet ik niet, maar het lijkt mij dat er een nieuwe versie uitgebracht zou moeten zijn waarin de problemen opgelost zouden moeten zijn???
MediaCreationTool1809.exe 10.0.17763.1 is het nu en ook bij de 1e keer uitbrengen...

Heeft een tijd op 1809 gestaan toen weer 1803 en sinds kort weer op 1809 dus nee niet dezelfde versie.

Wat is dit nou voor een antwoord??? Het is WEL dezelfde versie zoals ik duidelijk uitleg!
MediaCreationTool1809.exe 10.0.17763.1 is het nu en ook bij de 1e keer uitbrengen...

Als je niet kan lezen, reageer dan niet en zelfs dan is jouw antwoord nietszeggend, want als het 1809 was en nu weer, dan zou het dus WEL dezelfde versie zijn, maar binnen 1809 hebben we ondertussen ook al meerdere versies! En de versie van maanden terug is nu nog altijd dezelfde, dus MET het gevaar van data verlies!

Nou ja ik heb anders gelezen en wel dat dit een nieuwe versie zou zijn.
Draait hier prima.....

Als je nou ECHT goed leest is dat er slecht weinig mensen problemen hebben, dit is zéér breed uitgelegd omdat er maar weinig mensen de hoofdmappen van Windows, Afbeeldingen en Documenten bijvoorbeeld verplaatsen naar andere mappen en in de oude mappen bestanden laten zitten...

Als jij denkt dat alles om alleen jouw PC draait, zeg dan gewoon niets! Je krijgt zelfs een +je voor een onzin antwoord waar niemand iets aan heeft

<Nou ja ik heb anders gelezen en wel dat dit een nieuwe versie zou zijn>
En ik leg onwijs duidelijk uit dat er dus GEEN nieuwe versie is in het Nederlands!!!

<Draait hier prima.....>
En? Jij bent slechts 1 van de vele miljoenen en jij denkt echt dat als het bij jou goed draait dat het dan bij iedereen goed zal zijn? Lekker kortzichtig

Lees gewoon GOED voordat je antwoord geeft en weet waar je over praat, zo niet, dan gewoon niet reageren aub...

Jezus maak je niet zo druk man,je leeft maar 1 keer......

Gewoon niet reageren als je niets nuttigs te zeggen hebt...

Vermenigvuldig die uitkomst dan ook maar eens met hoeveel driverversies er wel niet zijn...

Niet al die verschillen worden door een driver afgehandeld. De BIOS/UEFI en apparaat firmwares zijn de eerste stap in abstraheren van de hardware verschillen.

Intel heeft een update uitgebracht die zij blijkbaar niet - of niet genoeg - getest hebben

Sorry hoor, maar intel pusht geen updates die je amper uit kunt krijgen.
Microsoft heeft besloten om in hoog tempo updates door te voeren, dus ik vind ook dat microsoft maar verantwoordelijk moet zijn voor de kwaliteit.

Daarnaast is het ook nog bizar om te zien dat blijkbaar die hele update afhankelijk is van een enkele driver. Hoezo staan die zaken niet los van elkaar en hoezo kunnen ze geen vinkje zetten om die driver niet mee te laten updaten? Waarom moet de hele update stilgelegd worden omdat 1 driver niet naar behoren werkt? Dan ben je in beginsel systeemtechnisch echt heel erg dom bezig.

Je vergeet nog dat voor al die CPU's, videokaarten en andere randapparaten die je nog niet eens noemt ook nog weer verschillende firmware versies beschikbaar zijn en ook tal van verschillende driver versies.
De hoeveelheid mogelijke combinaties loopt in de MILJOENEN.
Daar is NIET tegenop te testen.

Dat is wat Apple bijv. wat slimmer heeft aangepakt. Die verkopen ZELF een hardware configuratie en zorgen in de install en update packages van het OS voor een baseline voor de BIOS, Firmware en drivers.
Zodoende is het aantal combinaties afgenomen tot minder dan 100 en is het dus veel makkelijker om te testen.
Dan moet de gebruikte hardware tot kabeltjes aan toe ook nog een "apple" certificering ondergaan, zodat ze eigenlijk ook de keten van randapparatuur redelijk onder controle hebben en er dus geen wildgroei aan devices ontstaat welke niet meer te beheren is.

Google doet eigenlijk hetzelfde met de Chromebooks. Specifieke hardware volgens specificaties van de OS fabrikant met een speciaal OS.

Microsoft gaat hier ook langzaam naartoe, al zullen ze nooit helemaal afscheid kunnen nemen, want dat zou de OEM's in een hele vervelende situatie brengen.

Mogelijk dat ze wel het "Windows 10" logo programma scherper gaan zetten en veel meer eisen gaan stellen aan hardware en vooral de softe kant daarvan, dus de firmware en drivers.
Het kan zomaar zijn dat een nieuwe firmware voor een grafische kaart alleen nog via Windows Update aangeboden kan worden en dat dit voor ALLE drivers en updates gaat gelden.
Op die manier kan Microsoft veel meer controleren en hebben ze ook controle over de uitrol.
Nu zet Intel of Nvidia of welke partij dan ook een driver online welke signed moet zijn, maar het signing programma betekend alleen dat een bepaalde test cyclus doorlopen moet zijn en er wat dollars overgemaakt zijn. De onderlinge werking van drivers wordt nergens uitvoerig getest, alleen de werking van het betreffende apparaat wordt getest.
Je zult een fast-ring van gebruikers hebben die eigenlijk de testers worden van nieuwe drivers/firmware en die een maandje voorlopen op de normal-ring.

En dáárom vind ik het ook zo'n slecht idee om alles te bundelen. Als ze nu weer eens alles los aanbieden kan je alleen de rotte appel eruit halen. Maar nu het een taart geworden is...

Hiernaast moet Microsoft eigenlijk ook niet blind vertrouwen op 3rd (of was 't 2e?) party testing. Als je het bundelt, moet je het testen!

(Hmm moet de vergelijking nog eens overdenken )

Daarvoor heb je vast automated testing methodes

Wat voor driver moet je hebben voor je cpu dan?

Als ik een auto koop en ik schroef daar een pioneer radio in die perfect werkt, maar na een update van auto firmware stopt de autoradio met werken. Ligt dat dan aan Pioneer?

Is het niet het idee dat met een Windows 10 update alles blijft werken, en alleen het OS wordt aangepast met nieuwe features en bugfixes? Ik vraag toch niet om wijzigingen op- of een nieuw driver-framework te implementeren? Ik weet dat tegenwoordig ook de windows drivers in een windows update zitten, en ik snap dat als de fabrikant dit wil, dit echt heel handig kan zijn .

Maar de praktijk is dat Windows vaak verkeerde drivers wil installeren, en werkend systeem om zeep helpt. Ik zet standaard de driver update al uit, en je moet steeds dieper zoeken om dit voor elkaar te krijgen. Als je het mij vraagt is Microsoft een verkeerd pad op aan het gaan met die updates.
Hoeveel fabrikanten brengen bij problemen gewoon geen nieuwe drivers uit? dan heb je een probleem als Microsoft een update uitbrengt die je apparaat sloopt. En met elke update is dit weer zo.

Ik vind het prima dat ze Windows 10 voorzien van major updates, dat doen ze op mijn 9 jarige iMac ook. Maar met iMac blijft het wel werken, en heb ik er nada last van. Ik ben absoluut geen Apple fanboy maar ze doen bepaalde dingen echt wel beter dan MS. Windows is vaak op de achtergrond druk met van alles, en ik heb als gebruiker geen idee waarmee. Ik kan er ook amper invloed op uitoefenen omdat Microsoft vind dat gebruikers dom zijn en verkeerde beslissingen nemen. Gebruikerservaring wordt niet meegenomen in dit verhaal.

Windows is een generiek OS misschien is het geen goed idee om Apple na te doen en updates uit te brengen die zulke ingrijpende wijzigingen doen als je zelf niet alle hardware produceert (en kan testen) zoals Apple dat wel kan.

Ik heb steeds meer mijn twijfels over Windows als ik dit vergelijk met nieuwe Linux distro's en OSX. Microsoft heeft erg last gehad van de wet op de remmende voorsprong en worden voorbij gegaan door andere OS aanbieders aan alle kanten. Enige reden waarom ik nog Windows 10 draai is omdat ik niet alle games op Linux kan draaien.

[Reactie gewijzigd door terracide op 23 november 2018 14:32]

Windows is een generiek OS misschien is het geen goed idee om Apple na te doen en updates uit te brengen die zulke ingrijpende wijzigingen doen als je zelf niet alle hardware produceert (en kan testen) zoals Apple dat wel kan.

Wat een onzin zeg, alsof Apple nooit updates voor zijn OS uit heeft gebracht die voor ellende zorgde.

Het verschil is dat Apple de oplossing brengt bij problemen, en niet een derde partij zoals Windows. Dat is precies wat ik bedoel te zeggen.

Als je de problemen niet kan oplossen die je maakt met updates, en afhankelijk bent van anderen is het misschien een goed idee om die wijzigingen niet doen.

[Reactie gewijzigd door terracide op 23 november 2018 13:30]

Ik kan nog steeds niet begrijpen hoe mensen een Apple systeem kunnen vergelijken met een ander OS.

Apple ontwikkelt alles zelf. Zowel het OS als de hardware aansturing. Het aantal mogelijke configuraties is dan ook zeer beperkt. Bijna elk ander OS heeft met tig andere partijen te maken, zowel voor de hardware als voor de software.

Je bent echt volledig appels met peren aan het vergelijken. Daar naast heeft ook Apple in het verleden ook gewoon vaker problemen gehad bij hun eigen updates welke daarna dan weer terug gedraaid zijn.

Maar snap je mijn punt niet? Waar vroeger MS de updates beperkte tot bugs/security en soms wat features is het nu vaak een complete itteratie van het OS. Vroeger zou MS die dingen gewoon in een nieuw OS stoppen.

Apple doet al jaren major updates. Er is gewoon geen ander os. Je kan eindeloos updaten tot de support van je hardware stopt.

Het lijkt alsof MS nu ook van die major changes doorvoert tijdens de de lifecycle van het OS. Ik zeg dat aangezien MS geen hardware fabrikant is en dus onmogelijk alle configuraties kan testen het misschien ook niet zo handig is om die strategie te hanteren.

Het zeggen dat ik appels en peren aan het vergelijken ben is onzin, daar gaat mijn punt juist over je leest het gewoon niet goed.

Dus als Intel met een slechte driver komt voor Apple, zal Apple het zelf oplossen?

Windows zit gewoon vol met legacy-cruft en dat komt mede doordat veelbelovende nieuwe ontwikkelingen (WPF) de nek omgedraaid worden door achterlijke beslissingen (UWP). Mensen zeggen wel dat dit soort problemen komen door allerlei verschillende hardware maar juist de hardware laag heeft uitstekende abstracties, het zijn de API’s en hulpsoftware waar nog 35 jaar legacy in zit omdat Microsoft moeite heeft om gebruikers naar nieuwe technologie te tillen. Kijk alleen maar naar het IE6 drama. Dat heeft een enorme berg energie gekost om daar vanaf te komen en dat was alleen maar één hulpprogramma.

Dit probleem is IMHO een probleem dat een hardwarebouwer de driver niet goed implementeert.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 november 2018 13:09]

Windows zit gewoon vol met legacy-cruft

Het audio subsysteem is hartstikke nieuw volgens mij.

Het valt me op dat mensen de laatste tijd enorm aan het hameren zijn dat microsoft wordt tegengehouden door legacy. Op mij komt het eerder over alsof ze juist grote moeite hebben hun nieuwe zooi op orde te krijgen.

Je kunt ook nog een keer de post rustig doorlezen, dan kom je dingen tegen als:

Mensen zeggen wel dat dit soort problemen komen door allerlei verschillende hardware maar juist de hardware laag heeft uitstekende abstracties

en

Dit probleem is IMHO een probleem dat een hardwarebouwer de driver niet goed implementeert.

Wacht even. Jij was de schuld aan het leggen bij legacy zooi. Ik zeg alleen dat de meeste problemen die ik in win 10 heb meegemaakt niks met legacy te maken hebben maar met bugs in hun nieuwe zooi.

Samenvatting van mijn post:

• Windows vol met legacy: waar
• Dit probleem ligt aan legacy: onwaar

Het probleem is dat de nieuwe zooi én de oude zooi met elkaar moet samenwerken. Daar begint het probleem. Daar bovenop heeft Windows gewoon geen kernvisie die bij één of een klein ploegje mensen ligt zoals bij Apple. Jony Ive, Steve Jobs en misschien Scott Forstall waren als enigen bezig met iOS en ook voor macOS werd de visie maar door enkele mensen bepaald. Steve Jobs heeft kolossale, klantonvriendelijke blunders gemaakt maar het was wel met een visie. Er wordt altijd redelijk snel gedeprecate binnen Apple. Ze zijn van klassieke Motorola naar PowerPC naar x86 én ARM gegaan en dat is gewoon gelukt. Ze wijzigen hun OS één keer maar dan wel meteen goed. Windows is "design by committee". Als je binnen Microsoft de projecten ziet die door één persoon ontworpen zijn zie je een aantal succesverhalen:

• C# / .Net
• Cloud
• Windows Phone 7 UX*

Als Windows gewoon één keer goed aangepakt was en daarna alleen nog maar geëvolueerd was het goed geweest. Nu is het een zootje.

* ik weet dat Windows Phone geflopt is. Maar de UX was fantastisch en consistent.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 november 2018 15:42]

Daar bovenop heeft Windows gewoon geen kernvisie

Als Windows gewoon één keer goed aangepakt was en daarna alleen nog maar geëvolueerd was het goed geweest. Nu is het een zootje.

Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn
Het is een beetje raar gelopen bij microsoft.
Aan de ene kant het success van xbox, aan de andere kant de schrik van het success van iOS heeft ze een richting op gestuurd waar ze hun draai niet in kunnen vinden en vooral maar veel 'proefbalonnetjes' doen die ook weer te snel worden afgedankt. Windows is hier denk ik een soort van slachtoffer van geworden.

Doet de Q&A van Microsoft wel iets? Hoe kan dit soort dingen door de Q&A slippen als een hele grote groep constant problemen melden. Dan zou dit toch opgevangen moeten worden tijdens het testen van zulke updates voordat het naar de eindgebruiker gaat?

EDIT: Ik refereer niet alleen naar dit artikel, maar mijn opmerking heeft te maken met deze hele Windows 10 oktober update in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 23 november 2018 12:39]

Wat heeft de QA van Microsoft te maken met dit probleem? Intel heeft een foute driver verspreidt, daar kan Microsoft niet eens iets aan doen. Ter jouwer info: Intel valt niet onder Microsoft, maar is een losstaand bedrijf.

Microsoft wil alleen voorkomen dat PC's van mensen die door Intel met de foute driver zijn uitgeleverd straks een probleem hebben na de upgrade.

Dit lijkt me juist klantvriendelijk. Of had jij liever gehad dat men het door bleef pushen en daardoor mensen allemaal problemen zouden krijgen?

Dus Microsoft heeft geen eigen WHQL testen meer?

Natuurlijk wel. Maar die checken alleen drivers die aangeboden worden door de leveranciers voor het WHQL-programma. Niet elke leverancier doet dat voor alle drivers, sommigen signen hun eigen drivers zonder dat het WHQL er naar gekeken heeft.

En zelfs al zijn ze WHQL wil dat nog niet zeggen dat er geen foutjes in kunnen zitten. Er zijn nog altijd mensen bij betrokken, en die kunnen nu eenmaal foutjes maken. Of er treden toch onvoorziene bijeffecten op etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 november 2018 13:29]

Een WHQL handtekening is betreurend gemakkelijk te verkrijgen. Je software/driver hoeft enkel te voldoen aan een aantal richtlijnen die lang, lang geleden zijn opgesteld.
Die richtlijnen kun je ''bewijzen'' door zelf tests uit te voeren, hier de logs van aan te leveren en zolang er in die logs te concluderen is dat je de tests op je juiste manier hebt uitgevoerd en succesvol zijn - krijg je de handtekening.

Vrij veel potentie om vals in te spelen op een meervoud van manieren.

Ze worden er wel op aangekeken dus ze hebben er wel baat bij dat dit soort fuckups snel gefikst worden.

Komt bij dat het nou niet echt hele exotische hardware is.

ze hebben er wel baat bij dat dit soort fuckups snel gefikst worden

Dat doen ze toch?

Ze schetsen het als zijnde niet een probleem van MS, daar ben ik het niet helemaal mee eens.

De markt lijkt er een probleem van MS van te maken. MS doet iets goed doordat een toeleverancier de update aan het vertieren is. En nóg wordt MS erop aangekeken. Dus in de zin van imagoschade is het een probleem van MS. Maar het is niet technisch het probleem van MS, want Intel moet de bug fixen.

Ik snap wat je bedoelt, maar dat betekent niet dat silverchaoz ongelijk heeft. Windows is uiteindelijk de kernel die alles hoort glad te strijken, als de update van Windows dit conflict in de hand werkt, moet Windows dit oplossen, los van het feit dat Intel ook zijn eigen bugs moet oplossen.

Daarom vind ik de opmerking van SilverChaoz wel gepast, want dit hoort echt intensief getest te worden en een goede QA afdeling had dit waarschijnlijk wel gevonden..

Blijft het een goede zaak dat ze de update nu (al)weer terugdraaien , want je hebt gelijk, ik heb liever een werkende update dan eentje waarbij ik continu gezeik heb omdat Intel z'n drivers niet op orde heeft.

Sorry maar dat ze dingen willen voorkomen is echt complete BS van MS. De update waar we het nu over hebben bevat voor professionals een onoverkomelijke fout in netwerkshares die willens en wetens ongepatcht is gebleven. Deze fout met intel driver is vervelend, maar relatief eenvoudig te omzeilen cq te verhelpen door die update terug te draaien of de oudere versie als update te pushen bijvoorbeeld.

Uhh "ik refereer niet alleen naar dit artikel" is een slap excuus voor het niet lezen van dit artikel. Je ziet de twee woorden Microsoft en update staan trekt gelijk de "wat een knuppels bij Microsoft" conclusie, waar het duidelijk beschreven dat Intel op dit moment de knuppel is.

We hebben bij het bedrijf waar ik werk ook problemen met 10GB NIC van intel.
Na de update hebben meerdere computers problemen gelukkig helpt het opnieuw installeren van de drivers.

Laat Microsoft alsjeblieft eens stoppen met dit release schema. Dat hele Windows als een service gaat alles behalve probleemloos. Twee van deze grote updates in een jaar (grote want deze updates zijn even groot als een WinVista -> Win7 upgrade) werkt gewoon niet. Het levert telkens weer problemen op. Nu weet ik dat dit probleem bij Intel ligt, maar we we weten allemaal waarom de Oktober update al eerder is stopgezet, en dat was niet de eerste problematische update.

Ik heb niet het idee dat ook maar iemand twee major updates in een jaar fijn vind, zeker niet als er weinig nuttigs wordt toegevoegd. Daarnaast blijken er steeds weer problemen te zijn en lijken de updates niet goed getest te worden.

[Reactie gewijzigd door Stefan22 op 23 november 2018 13:48]

Gaat goed zo, gooien ze die update er uit en dan pauzeren ze hem alweer -_-

Het is ook nooit goed he?

Als er een update komt met driverproblemen, zit iedereen af te geven op MS omdat drivers niet werken die zij niet eens gemaakt hebben.

Als ze een update uitstellen om dit probleem te voorkomen, is het ook niet goed.

Wat wil je dan? Magie?

Een werkende update?

Voor een werkende update zijn werkende drivers nodig. Niet alle drivers worden door Microsoft gemaakt, dus zal er altijd afhankelijkheid zijn van third party drivers. Als in dit geval Intel drivers uitbrengt met functies die niet door Windows worden ondersteund, kan in mijn ogen Microsoft moeilijk iets verweten worden. Zo blijft een Windows Update altijd het resultaat van een delicaat samenspel tussen Microsoft en fabrikanten van hardware. Een "ongeluk" zit dan in een klein hoekje, waarbij ik de partijen beoordeel op de snelheid van reageren erop en de snelheid waarmee het probleem wordt opgelost.

Magie dus. En dat kan niet. Over een maand heb je wrs wat je wil.

Haha wat? Een werkende update is magie?

Nee, het is magie om NU een werkende update te willen. Wat je eist is onredelijk: de update is niet klaar, maar wilt em NU en hij MOET werken. Hoe dan??

Een update die getest is op driverproblemen, spontaan verwijderde bestanden en missende netwerkshares? Dat heb ik sinds de October Update is begonnen al een keer of 2 op m'n telefoon gedaan.

Wat wil je dan? Magie?

Nee, gewoon goede SQC.

Beter dan dat er straks vele mensen met problemen zitten die weer opgelost moeten worden lijkt me.

Het probleem zit hem dit keer dus niet in Windows 10 zelf of deze specifieke update, maar in een door Intel gemaakte fout. Is niet echt te vergelijken met de eerdere problemen dus, die wel werden veroorzaakt door bugs in Windows/de update zelf.

Ja en nee: de fout zit dan wel in de driver, maar die staat pre-installed op allerlei PCs zo lijkt het (OEMs e.d.). Maw. tijdens de beta/insider periode had dit gewoon opgevallen kunnen zijn. Of dit is een geval: men let weer niet op (net zoals de vorige bug) of de beta-groep is verkeerd (alleen early adopters) en die hebben vast geen intel drivers maar NVidia of AMD om hun 120Hz scherm aan te sturen. In beide gevallen ligt het toch echt aan de test procedure van MS (en in dit geval ook aan de driver van Intel).

Intel doet niets met de insider ringen. Dus ook geen nieuwe drivers testen. Dat ligt allemaal helemaal los van Windows of Microsoft. Zeg maar het is niet Microsofts taak of zelfs mogelijkheid om software van een ander bedrijf te testen voordat dat bedrijf het vrijgeeft.

Uiteraard doet intel wel wat met insider ringen. Zij moeten immers ontwikkelen voor iets wat nog niet publiekelijk gereleased is. Reken er maar op dat Intel netjes een pre release beta heeft gehad om te kunnen testen.

Hoe ze daar aan komen: insider circuit.

De oorzaak ligt bij Intel-audiodisplaydrivers met versienummers 24.20.100.6344 en 24.20.100.6345, die Intel per ongeluk heeft vrijgegeven aan fabrikanten van pc's. De drivers activeren functionaliteit die Windows niet ondersteunt, volgens Microsoft. Het bedrijf uit Redmond werkt met Intel en oems samen om de drivers te laten verlopen.

Dit issue speelt al langer dan een maand,
alleen zijn er nog blijkbaar OEM-leveranciers die de desbetreffende versies nog meegeven met computers/laptop.

Bij Windows is het al bekend, als je update via MS krijg je deze versies niet,
Intel geeft de versies ook niet meer vrij,

leveranciers lopen nog achter de feiten aan.

straks komt de definitieve versie van 1809 uit in maart

Als je het artikel had gelezen ipv per sé die fipo te willen dan had je kunnen weten dat Microsoft er deze keer weinig aan had kunnen doen.

Gisteren deze update binnen gekregen. Gevolg na installatie: Een PC die in de loop der tijd (0 tot 20 minuten) langzaam meer stutters krijgt en vervolgens helemaal vasthangt. Toppie! Iemand die dit herkent?

je kan de update ook terugrollen

Geprobeerd, werkt niet. Hij laat geen updates zien die teruggerold kunnen worden. En het probleem komt elke keer na rebooten terug.

de halfjaarlijkse updates moet je terug rollen via de herstel/factory reset pagina, en kan maar voor een beperkte periode.
de optie heet geloof ik "terug gaan naar een vorige versie".
deze kan je ook bereiken via opstartherstel indien Windows helemaal niet meer werkt na een grote update.

Hier loopt de pc vast even na die update, herinstallatie zal nodig zijn. geeft errors die ik nog nooit zag

Klinkt als een geheugenlek. Kijk in taakbeheer of je 'niet-wisselbare geheugen' (non-pledged) op loopt in de tijd. Ik heb dat een jaar geleden ofzo gehad, heeft mij dagen gekost om de oorzaak te vinden. Bleek uiteindelijk een driver te zijn die niet up-to-date was. Maar waarschijnlijk zal het nu wel met je Windows update te maken hebben.

Had gek genoeg de intel en nvidia drivers al opnieuw geïnstalleerd voordat dit bericht kwam, maar helaas. Komt na elke reboot ook terug als probleem.

Ik zou zeggen Microsoft... stop er nou maar helemaal mee.
Totdat alle problemen zijn opgelost zijn we alweer zover dat de volgende grote update eraan komt en het fiasco weer opnieuw begint.

Ik zou graag zien dat men eindelijk eens bij Microsoft gaat werken aan een grote update die enkel de stabiliteit, performance en bugfixes toevoegt.
Al die extra functies, allemaal leuk en aardig maar brengt vooral ellende met zich mee voor de eindgebruiker.

Een tick-tock systeem zou ideaal zijn.
De April update zou dan nieuwe functies e.d. toe kunnen voegen ( een update zoals nu ) maar de Oktober update enkel verbeteringen op gebied van stabiliteit, beveiliging en bugs oplossen.
Eindgebruikers zouden dan ook de mogelijkheid moeten hebben om 2 x per jaar of slechts 1 x per jaar een grote update te ontvangen.
Die kunnen dan kiezen of ze de nieuwste functies zo snel mogelijk willen hebben of liever een half jaar wachten hierop om vrijwel gegarandeerd te zijn van stabiliteit.

Nog mooier, 'Kale Windows' en dan zelf bepalen wat je erbij wilt installeren. Zoals bij Linux ditro's. Veel fijner, en blijft systeem schoner en sneller.

Net als de Server versies. Core als standaard en dan met de hand de GUI etc erop, browser kiezen, extra toeters en bellen.. alleen een kernel met wat drivers. Heerlijk.

Desnoods een soort autoexec.bat-achtig script na de eerste boot voor gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 november 2018 20:04]

Grappig, dat zei ik ook, maar ik krijg -1.

Als intel nu ook gelijk even hun video drivers fixen voor de 1809 update dan ben ik ook weer van het flikkende scherm af op hdmi...

In de laatste versie van de Intel video drivers zit tevens een bug die i.c.m. v1809 ervoor zorgt dat je de helderheid van je scherm niet meer kan aanpassen. Bijvoorbeeld nadat je apparaat ontwaakt uit slaapstand. De vorige versie heeft dat niet.

heb hetzelfde issue ooit gehad. bij mij hielp het zetten van de power profile in de Intel display control panel op max performance, misschien heb je daar wat aan

Na het updaten van m'n XPS 13 naar 1809 kreeg ik wat BSODs door drivers van de netwerkkaart (Broadcom). Ik weet niet of het gerelateerd is, gezien dit niet van Intel is, maar downgraden van de driver heeft geholpen.