Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU investeert miljard euro om supercomputers in wereldwijde top 5 te krijgen

De Europese lidstaten hebben zich achter het EuroHPC-plan van de Europese Commissie geschaard. De EU investeert daarmee een miljard euro in supercomputers. Het doel is onder andere om met twee systemen in de top 5 van supercomputers te komen.

Door de goedkeuring van de Raad van Ministers kan de EuroHPC Joint Undertaking in november zijn werk beginnen. De vijfentwintig Europese landen werken samen om een supercomputer- en data-infrastructuur te bouwen, waarmee onderzoekers en bedrijven toegang krijgen tot supercomputers. De helft van de miljard euro komt uit het EU-budget, voor de andere helft moeten de lidstaten zorgen en nog eens 400 miljoen euro extra moet particulier opgebracht worden.

Het initiatief moet onder andere leiden tot de aanwezigheid van systemen van honderden petaflops op Europees grondgebied. Het streven is om twee supercomputers van dit kaliber in de wereldwijde top 5 te hebben. Daarnaast is het doel om voor nog eens twee petascale-systemen in de top 25 te zorgen. Dit zijn supercomputer met een rekenkracht van enkele petaflops.

De krachtigste supercomputer van dit moment is het Summit-systeem van het Amerikaanse Oak Ridge National Laboratory, dat in de HPL-benchmark voor de Top500-lijst 122,3 petaflops met een piek van 187,7 petaflops neerzette.

Volgens de Europese Commissie is de steun voor supercomputers in Europa hard nodig. Het bedrijfsleven in de EU zou momenteel meer dan 33 procent van de wereldwijd beschikbare supercomputercapaciteit gebruiken, terwijl Europa over slechts 5 procent van die capaciteit beschikt.

Amerikaanse Summit-supercomputer

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

28-09-2018 • 17:19

93 Linkedin

Reacties (93)

Wijzig sortering
Is het doel om meer rekenpower te krijgen voor een praktisch doel, of gaat het puur om de top 5 te halen?
Is het doel om meer rekenpower te krijgen voor een praktisch doel, of gaat het puur om de top 5 te halen?
Het eerste; kijk maar naar de laatste zin van het artikel:
Het bedrijfsleven in de EU zou momenteel meer dan 33 procent van de wereldwijd beschikbare supercomputercapaciteit gebruiken, terwijl Europa over slechts 5 procent van die capaciteit beschikt.
Bij dit soort politieke beslissingen speelt het "de mijne groter dan de jouwe" absoluut mee. Deze mensen moeten een beslissing nemen van iets waar ze geen verstand van hebben behalve het voor bereide dossier. Dat staat bol van woorden als innovatie, geen achterstand oplopen, concurrentie positie behouden bla bla bla. Hoogover makro gelul. Anders zouden ze niet voor de top 5 gaan maar voor wat er nodig is
Eén zeer krachtige supercomputer in de top 5 is goedkoper dan meerdere supercomputer buiten de top5. Gezien het gat met andere landen kunnen we zo'n krachtige supercomputer wel gebruiken. Daarnaast is het mooie van de EU dat het zich veel meer dan individuele staten baseert op argumentaties van experts en politiek een wat minder belangrijkere rol speelt doordat het eigen belang van staten minder een rol speelt .
Anders zouden ze niet voor de top 5 gaan maar voor wat er nodig is
Ehm, en wat is er nodig dan? Is die twee systemen in de top 5 niet gewoon het resultaat van "wat er nodig is"?
Waarom, mischien wil je iets dat op plaats 9 komt, de ranking doet er tich niet toe? Alle de rejen capaciteit
Ik denk niet dat dat een praktisch doel is, maar meer een ideologisch doel. Een praktisch doel zou zijn het vergroten van de supercomputerpower, om meer/beter universitair onderzoek te kunnen doen of een bijdrage te kunnen leveren aan het ontwikkelen van nieuwe medicijnen.
Het doel is natuurlijk om meer rekenkracht voor de EU beschikbaar te stellen aangezien we maar een deel van het totale rekenvermogen hebben op eigen grond, maar wel een groot deel gebruiken.
De titel en inleiding doen echter vermoeden dat ze het alleen om de top 5 positie doen, terwijl dat niet zo is.
Wat mij betreft gevalletje clickbait, ben daarom ook direct naar de bron gegaan.
Het komt inderdaad wat clickbaity over. Ik ga overigens altijd direct naar de bron, ik lees niet eens de copy-pastes tenzij er een fatsoenlijke duiding in staat die ontbreekt in de bron wat ik nog niet vaak heb gezien.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 17:52]

Als je ze niet leest, hoe weet je dan dat het een copy/paste is?
Omdat ik dat in het verleden wel deed, totdat ik erachter kwam dat dat altijd het geval is wanneer in de eerste alinea de bron wordt vermeld. Zelden is er extra duiding. Maar, als je het wil weten, een paar seconden snellezen en je weet voor het volledige artikel of dat wel of niet copypaste is.
>90% van de nieuws-media is copypasten van andere media. Kijk er maar eens goed naar, ook bij krantjes. Als het niet van ANP/Reuters... wordt gecopypaste dan is het wel van een buitenlandse krant of een ander buitenlands medium.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 18:20]

Beide lijkt mij, je naam staat in de top 5 en zodoende trek je mensen aan die er gebruik van gaan maken :D
Niet noodzakelijk. Met een stel ASICs of GPUs kom je zo in de top-10 (ok, da's wat overdreven, maar toch), terwijl het programmeren voor die dingen een stuk lastiger is dan voor een blob CPUs. Sowieso hangt heel veel nuttig werk van de interconnects af, en minder van de theoretische computerkracht van alle losse eenheden. Anders kon het wel distributed opgelost worden (zoals nu al met bijvoorbeeld GIMPS gebeurt).
Dat is nu eigenlijk de grote vraag.

Welke hardware ga je gebruiken.


AMD heeft onlangs een killer neergezet die zich uitstekend laat schalen in een -nix omgeving,
gpgpu knalt je ook om de oren maar dan moet je ook weer meer nadruk leggen op zelf schrijven/optimaliseren van software,
zelf ontwerpen met ASIC/FPGA, heb je ook weer specialisten nodig op zowel hardware en daarna ook weer software,


of wordt het intel-Windows combinatie,
in alles goed maar blinkt eigenlijk nergens in uit. Ook de meest makkelijke oplossing als het een samenwerking wordt tussen EU landen.
Dit is anders ook een zeer interessante CPU, de Fujitsu A64FX: https://youtu.be/fHb_L8Ht-hU

Zie ook:
https://www.theregister.c.../22/fujitsu_post_k_a64fx/
Supercomputers draaien niet op Windows, maar vrijwel uitsluitend op Linux. Tegenwoordig zijn de meeste supercomputers gebaseerd op processors van Intel, AMD en daarnaast Fujitsu (met SPARC en nu ARM) en IBM POWER in combinatie met GPU's en ASIC's.
Gezien de capaciteit die geleverd gaat worden denk ik zelf niet dat het een exclusief -nix machine gaat worden,
maar een cloud platform waar verschillende OS op zullen draaien en waarbij een afnemer een bepaalde capaciteit kan afnemen.

Te vergelijken met Amazon Web Services.
Vergelijk je AWS met een supercomputer?
Ja, supercomputing die je kunt afnemen naar believen, maar die in Europese handen is.

vb ,
https://aws.amazon.com/ec2/instance-types/p3/

AWS platform is meer dan alleen opslag.
de specs die AWS biedt zijn minimalistisch vergeleken met de huidige machines. Zo te lezen op hun tech sheet ook niet al te groot. Wellicht kan je er een hoop bestellen, maar dan is de interconnectivity weer lag. Daarnaast draait het hier virtueel en dat geeft ook overhead. Ik zou er geen AWS bestelling aan wagen.
Moet niet elk programma voor een supercomputer al speciaal geschreven worden voor die computer?
Als een ander land goed bezig is met supercomputers dan koop je daar toch capaciteit, zodat je zelf wat anders kan doen dat zij niet doen? Als we allemaal hetzelfde gaan doen schiet het ook nog niet op.
Ik denk dat het meer met onafhankelijkheid te maken heeft. We zullen niet vriendjes met de USA blijven, de vraag is slechts hoe lang het gaat duren voordat die verhoudingen wijzigen. Met de huidige koers van dat op hol geslagen land (qua politiek en economie, ik heb niets tegen de burgers van het land) is het zeker niet ondenkbaar dat we over enkele decennia geen bondgenootschap meer hebben.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 20:37]

Die capaciteit is niet gratis, en Europeanen betalen waarschijnlijk genoeg om de Amerikanen in de top vijf te houden én Amerikaanse wetenschappers een flinke korting te geven.
Uiteindelijk is zelf bouwen, gebruiken en verhuren waarschijnlijk voordeliger.
(Voor Amerika mag je ook een willekeurige andere supercomputerbouwer invullen.)
toch bijzonder:
1. doel is om top x te komen (okay eerder gezegd, maar inderdaad wie heeft de langste :s)
2. van het miljard doel, komt de helft van de eu, de helft van lidstaten en 400 miljoen van particulieren... is dat niet meer dan een miljard? :s
Het is misschien een 'wie heeft de langste' wedstrijd.

Het kan best handig zijn om over een paar supercomputers te beschikken. We doen steeds meer met steeds meer data. Oorlogsvoering begint steeds meer digitaal te worden, AI wordt steeds meer ingezet, big data voor beleid en opsporing. Daarnaast zin bevriende staten in het verleden nogal eens gewisseld. Samenwerking is met bevriende staten is een bonus.

Aangezien we hier voor een groot deel een diensteneconomie hebben is het ook zaak om innovatie op peil te houden. Dit helpt daar wel bij lijkt mij.
"It's about time!"
Sommige van jullie zullen de referentie herkennen maar ik meen het uiteraard. Europa heeft een competitieve supercomputer nodig als het niet op een nog grotere achterstand wil komen qua onderzoek. Wetenschappers kunnen hele leuke modellen bedenken maar als je geen supercomputer tot je beschikking hebt om te rekenen dan haal je veel minder uit die modellen. Daarnaast is het natuurlijk handig voor deep learning, zo zou de overheid zo'n supercomputer kunnen verhuren aan grote bedrijven die zelfrijdende auto's ontwikkelen. Uiteraard kan CERN ook heel erg goed supercomputers gebruiken.
Ik ben van mening dat de overheid 100% van die supercomputer moet financieren en die vervolgens moet verhuren aan bedrijven, publiek gefinancierde onderzoeksinstellingen zouden er gratis gebruik van moeten kunnen maken met een eerlijke verdeling.

De timing is echter goed, AMD komt met hele aantrekkelijke CPU's (Zen2) en grafische kaarten (Vega 7 nm.) voor deze supercomputers, hopelijk zet dat Intel en Nvidia onder druk om hun hardware voor lagere prijzen te verkopen maar mijn voorkeur gaat ernaar uit dat ze fuil AMD gaan omdat ik meer vertrouwen heb in de toekomst van dat platform qua performance/€

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 17:48]

In het artikel genoemde Summit-systeem is neergezet voor een aanbesteding aan IBM, NVIDIA en Mellanox van 325 miljoen dollar. Mijn vraag is waarom moet de Europese oplossing ineens meer dan drievoudige kosten? Voor die 325 miljoen dollar is zelfs nog een 2de systeem gerealiseerd voor nucleaire wapensimulatie met de naam Sierra dat in het Lawrence Livermore National Laboratory ondergebracht is.

Volgens het artikel wordt de verdeling: 500 miljoen door EU, 500 miljoen door lidstaten en dan nog eens 400 miljoen uit particuliere bron. Dat maakt de totaalrekening 1.400 miljoen euro, meer dan het viervoudige rekening houdende met de wisselkoers.

Ook ik heb het gevoel dat het hier meer om prestige gaat dan gezond verstand. Het is en blijft weer belastinggeld dat zo makkelijk geïnvesteerd wordt waar vast weer met name het bedrijfsleven wederom de vruchten van plukken. Dit voornemen is in mijn ogen dus een publiekelijk gefinancierde hulpmiddel en de vruchten die het afwerpt dienen dan ook publiekelijk gedeeld te worden zonder winstoogmerk.
De belangrijkste reden is dat de Summit gebouwd is met bestaande technologie: IBM, Nvidia en Mellanox moesten enkel hun fabrieken aanzwengelen. Europese technologie die kan concurreren op dit niveay bestaat nog niet en aldus is het nodig ook geld te investeren om de benodigde processoren e.d. te ontwikkelen.
Dat is toch zoiets als het paard achter de kar spannen of het wiel opnieuw uitvinden?
De technologie bestaat nu al in de vorm van bestaande CPU's, GPU's en andere hardware waarop ook Summit op gebouwd is. Om dat ook allemaal eerst nog zelf te gaan ontwikkelen zal mijn inziens zelfs een veelvoud van die 1,4 miljard gaan kosten en hoe zit het dan met productie van die nieuwe technologie, moeten er daar geen faciliteiten voor worden gebouwd?
De supercomputerindustrie is een soort wapenwedloop of ruimterace tussen de V.S., Europa, China en Japan. Het gaat om wie de eerste exascalemachine bouwt. Processoren en GPU's moeten doorontwikkeld worden totdat exascale gehaald wordt. Het is dus niet zo dat de processoren vandaag al bestaan.

Op politiek niveau is men in Europa niet erg gecharmeerd van het feit dat Europese bedrijven kapitalen besteden aan Amerikaanse chips. Het wordt als strategisch gezien dat we in Europa eigen processoren kunnen maken. We hebben een prominente CPU-fabrikant, ARM, alleen die doet niet in de A-klasse mee. Het gaat hier niet om chipjes van een paar euro, voor serverprocessoren worden gouden bedragen neergeteld.

In China denkt men er net zo over: China heeft op de laatste ISC (internationale supercomputerconferentie) in Frankfurt aangekondigd dat hun Exascalemachine met eigen chips gebouwd gaat worden. Daarbij werd ook aangekondigd dat ze de Xeon Phi's uit hun Tian-he 2 verwijderd hebben en vervangen door de Matrix 2000 van Chinese bodem. Een doorontwikkeling van de Matrix-accelerator moet als basis dienen voor hun gooi naar Exascale.

China heeft toen ook aangekondigd dat ze hun eigen x86-processoren gaan gebruiken. Niet duidelijk maakten ze of het om de Chinese Epyc's gaat, wel dat het 100% van eigen bodem moet komen.

Heb je eenmaal de krachtigste processor, dan kan je die tegen mooie bedragen vermarkten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 september 2018 21:33]

Volgens het artikel gaat het alleen om supercomputers op eigen grondgebied te hebben en om de lokale beschikbare supercomputercapaciteit voor bedrijfsleven fors te verhogen. Er is geen sprake van ontwikkelen van complete nieuwe eigen systeemonderdelen en andere hardware. Dat gaat veel meer kosten dan hier genoemd en zal de realisatie van voorgenomen einddoel met jaren vooruit werpen. Mijn inziens is dat ook niet de taak of verantwoordelijkheid van de overheid maar van het bedrijfsleven zelf. De EU heeft toch al zwaar ingezet op marktwerking, laat de marktwerking zich dan ook maar op dit gebied gaan bewijzen zonder te leunen op publieke fondsen.
Het klopt dat hier niet meer staat. Maar als iemand die werkt in de wereld en in een hoop kamertjes heeft gezeten en prestaties over van alles en nog wat heeft bijgewoond weet ik een paar meer dingen.
Misschien maar het gaat wel om slechts wat wisselgeld, politiek gezien. €1 miljard voor alle lidstaten (los + in EU verband waarbij Nederland bijvoorbeeld wat meer dan gemiddeld gaat moeten betalen) is ongeveer €50 miljoen voor Nederland. Dat is dus iets meer dan €4 per Nederlander. Politiek budgettair gezien is dat kattenpis.
Vertel van dat 50 miljoen politiek gezien maar kattenpis is aan bijvoorbeeld het hoger onderwijs waar nog maar net 'slechts' 19,5 miljoen bezuinigd is.
Dat is eveneens kattenpis en het is van de ratten besnuffeld dat het WO-onderwijs en HBO-onderwijs zo laag op de prioriteitenladder van de Nederlandse politiek staat! Het is simpelweg dom beleid, elke € die je daarin investeert verdien je terug en nog flink wat meer! Ik zou nu graag een tirade houden over het rechtse VVD maar onder het CDA, de D66 en de PvdA werd hetzelfde beleid gevoerd, sinds de jaren 80 is er zeer hevig bezuinigd op het hoger onderwijs.
Mede daarom stem ik enkel nog op de SP en de PvdD in Nederland, misschien op Groenlinks (provinciaal niveau).

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 20:46]

We zijn er hier in ieder geval helemaal over eens... _/-\o_
Het meest veelzeggende is misschien nog wel dat het zeer winstgevende Unilever wat een van de twee met afstand grootste voedselindustrie-bedrijven (voor zo ver je een groot deel van hun producten voedsel kan noemen maar dat is weer een andere discusie, bij offtopic in offtopic trek ik de grens ;)) en huishoudelijke producten (wasmiddel, afwasmiddel, poetsmiddelen...) bedrijven een flinke subsidie kreeg van de politiek terwijl op het hoger onderwijs WEER werd bezuinigd.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 20:54]

Het gaat niet om een enkele supercomputer, maar om met twee om in de top 5 te komen.
Daarnaast is het doel om voor nog eens twee petascale-systemen in de top 25 te zorgen.
Dat zijn 4 systemen in totaal.
Dus het gaat om een totaal kostenplaatje en niet per supercomputer.

[Reactie gewijzigd door Cerebro op 28 september 2018 22:18]

De Europese Commissie is niet van plan om een zak geld naar de V.S. te gaan brengen om processoren te kopen. Wat er precies gaat komen, daar is nog niets over bekend gemaakt, maar er lijkt een samenwerkingsverband tussen Europa en Japan en ARM gaat daar een rol in spelen. Nieuwe leidende supercomputers in Europa en Japan zijn een goede basis opdat een chipfabrikant een processor kan ontwikkelen en aldus Europese technologie weer leidend te maken.
Dat zou verstandig zijn, geld investeren in de Europese chips. Een supercomputer op basis van ARM zou misschien best aardig kunnen werken, in theorie.
En in de praktijk ook. Het Barcelona Supercomputing Centre test configuraties met Cavium ThunderX2 en verder is er ook interesse in processoren op basis van RISC-V, zoals die door Esperanto Technologies op het moment ontwikkeld worden.
Ik ken niet die supercomputer in Barcelona. Ik heb wel van RISC-V gehoord, ik volg het met interesse, je hoort steeds vaker van mensen in het vakgebied dat X86 de nodige beperkingen heeft die het lastig maken om er meer uit te blijven halen waar er bij sommige andere architecturen meer mogelijk is. Maar ja, legacy-software...

[Reactie gewijzigd door CHBF op 29 september 2018 00:08]

Gelukkig hoeven dergelijke supers meestal geen legacy software te kunnen draaien.
De super-computers inderdaad niet en als ze dat wel moeten draaien dan schrijven ze wel nieuwe software. Ik dacht een stapje verder, gewoon desktop-gebruik waaronder gamers (velen van ons). Uiteindelijk als het verschil tussen de opvolgre van X86 en X86 groot genoeg wordt dan kan de stap worden gezet en dan kan X86 worden geëmuleerd, al dan niet in het begin met een zekere penalty. Of misschien tijdelijk twee systemen naast elkaar: een X86-systeem voor de legacy-software en een systeem met de nieuwe architectuur.
Het zal ook niet een keer gebeuren dat men een reden bedenkt om zoiets te bouwen ipv de top5 race te winnen.......
Volgens de Europese Commissie is de steun voor supercomputers in Europa hard nodig. Het bedrijfsleven in de EU zou momenteel meer dan 33 procent van de wereldwijd beschikbare supercomputercapaciteit gebruiken, terwijl Europa over slechts 5 procent van die capaciteit beschikt.
Deze reden lijkt mij genoeg toch?

[Reactie gewijzigd door ThaJens op 28 september 2018 17:24]

Jawel, zeer zeker, maar noem dat dan ook als reden (@tweakers topic)

Edit.
Ik bedoel natuurlijk in de topictitel, voordat ik het las, leek de reden de wedstrijd te zijn.

[Reactie gewijzigd door klerk op 30 september 2018 09:21]

Dat staat in het artikel...
Letterlijk de laatste paragraaf. Lees dan ook het artikel, i.p.v. de titel voor je reageert. Het is hier geen reddit...
Ik lees daarin dat het dus overbodig is, immers zonder investeringen zelf te hoeven doen volstaat huidige situatie.
Dat noem je een reden? Je houdt wel van lekker vaag politiek geowehoer of niet?
Een reden kan zijn
-Medisch onderzoek
-Wetenschappelijk onderzoek
-Communicatie
-Data opslag
ect....

Dat bedrijven 33% van iets gebruiken voor iets zegt werkelijk helemaal niks.
Kan ik hieruit opmaken dat het capaciteit op wereld wijde niveau genoeg is maar omdat brussel 5% een te laag getal vindt om te laten zien dat ze mee doen we maar een miljard gaan uitgeven? (en tuurlijk zal het nooit bij dat miljard blijven)
Als Europese Unie wil je natuurlijk zorgen dat je niet te afhankelijk word van andere landen, zeker niet voor zoiets belangrijks als wetenschappelijk onderzoek.
Momenteel lijkt dat met de VS op één niet zo'n probleem, maar met de handelsoorlog die Trump is begonnen zou dit zomaar een probleem kunnen worden. En landen als China investeren ook gigantisch in hun supercomputers, en daar willen we ook niet te afhankelijk van worden.

Als Europese uitgaven op supercomputers lager blijven dan de rest van de wereld, kan die 5% van de rekenkracht ook heel snel nog minder worden.

In een wereld waar alle landen vriendelijk samen werken zou het geen probleem moeten zijn om bijna volledig afhankelijk te zijn van anderen voor zoiets als rekenkracht, maar helaas leven we niet in zo een wereld.

[Reactie gewijzigd door Flamesz op 28 september 2018 17:56]

Ik snap deze opmerkingen eerlijk gezegd niet zo goed. De bedrijven/instellingen die deze supercomputers gebruiken zullen dat echt niet voor niets doen en deze projecten zijn over het algemeen ook cruciaal voor de ontwikkeling van de mensheid, vanwege de redenen hierboven ook al vermeld.

Dat de EU 33% van de capaciteit gebruikt en maar 5% bijdraagt in diezelfde capaciteit maakt ons afhankelijk. Wat gebeurt er als de andere landen hun supercomputers afsluiten voor EU bedrijven? Juist, dan liggen er een heleboel stil.

Daarom is het heel logisch dat hierin geïnvesteerd wordt, in een ideale situatie gaat onze bijdrage in deze supercomputers namelijk ook naar 33%, gelijk aan het gebruik.
Nou wat die bedrijven (en universiteiten) ermee doen is niet zo moeilijk te achterhalen.
biologie
- simuleren van de werking van een ratten brein (École Polytechnique Fédérale de Lausanne of Switzerland)
- poging tot simuleren menselijk brein. (IBM/Stanford University)

ruimtevaart
- simuleren van supernova’s (ESA/NASA)
- het weer op de zon voorspellen (ESA/NASA)
- voorspellen hoe hemellichamen zich zullen gaan bewegen in de toekomst (ESA/NASA)

klimaat
- dagelijkse Weer voorspellingen (KNMI)
- klimaat modellen doorrekenen (KNMI en consorten)
- voorspellen oceaan temperaturen (The National Oceanic and Atmospheric Administration uit de VS)

defensie
- aerodynamisch simulaties van raketten en straaljagers

Medisch
- DNA onderzoek
- gerichte kanker medicatie op basis van DNA (Hartwig Medical Foundation)
- onderzoek naar middel tegen alzheimer

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Een beetje googelen kan geen kwaad ;)
Alle zaken die geen realtime-computing vereisen vallen af. Weer en klimaat is zo'n beetje het enige wat overblijft, omdat we op dezelfde dag het weerbericht willen horen dat gebaseerd is op de informatie van die dag. Bij de andere gevallen is het "super" aan de computer enkel een kwestie van kwantiteit.
Zelfs voor niet realtime berekeningen is meer capaciteit interessant. Hoe sneller je berekeningen kunt doen, hoe meer je kunt berekenen in dezelfde tijd. Dat betekent sneller medicijn onderzoek bijv. En het is juist die kwantiteit die daarbij helpt.
Of wacht je liever een jaar totdat je eigen desktop klaar is met rekenen?
Of een online grid? Dat "rendement" is niet aantoonbaar.
Maar zoals iemand hier elders al zegt: alleen al het feit dat er gemeten wordt aan andere partijen met een supercomputer zegt alles. Als het om het rekenen ging was er wel een specificatie van de benodigdheden geweest.
Zucht... Kijk eens naar de bevolking in de EU vs de rest van de 1e en 2e wereld landen, dan zou me dat geheel niets verbazen dat de EU behoorlijk wat rekenkracht nodig heeft, 33% zou wel eens kunnen kloppen. Voorbij de top 10 staat er redelijk wat in de EU... #13 heeft slecht 10% de capaciteit van de #1 en zelfs de kleinste SC op de 500 lijst heeft nog ruim 10k cores. De EU is zo enorm versnipperd dat er best nog een hoop SC zijn die niet op de 500 lijst staan, echter is ruimte en energie behoorlijk kostbaar in de EU, dus is het niet ondenkbaar dat dit wordt uitbesteed aan gebieden waar dat een stuk minder is. In veel gevallen staat de hoeveelheid verstuurde data niet in proportie tot de berekeningen die op een locatie gedaan worden. Dat we maar een lokale capaciteit hebben van 5% zou wel eens een hele goede reden kunnen hebben, we zijn te duur!
Daarnaast zal men als bedrijf in de EU ook meer moeten betalen voor het huren van een supercomputer buiten de EU, dan bedrijven afkomstig uit hetzelfde land dat de computer in beheer heeft. Een staat wil toch een gedeelte van de kosten terug verdienen.
Summit (momenteel de snelste supercomputer) en Sierra samen kostte de Amerikaanse overheid zo'n 300 miljoen dollar. Een budget van ruim een miljard euro lijkt me dus extreem ruim.
En waarom ben je ervan overtuigd dat hier geen rekening mee is gehouden?

Uit de press release op europa.eu (gelinkt in het artikel):
Voor de langere termijn heeft de Commissie voorgesteld 2,7 miljard euro in de gemeenschappelijke onderneming te investeren om supercomputers en gegevensverwerking in Europa te versterken in het kader van het programma Digitaal Europa voor 2021-2027 waarvoor in mei 2018 een voorstel is ingediend. Met deze aanvullende financiering wordt ervoor gezorgd dat supercomputers van wereldklasse beschikbaar zijn en dat deze vaker worden gebruikt in de publieke en de particuliere sector, waaronder het midden- en kleinbedrijf.
Daarnaast zullen sommige partijen natuurlijk gewoon betalen voor gebruik van deze supercomputers. Er zullen dus ook inkomsten uit dit project komen.
Ik ben er wel van overtuigd dat er rekening mee is gehouden. Ze zeggen alleen niet wat ze nodig hebben nadat het eerst miljard is uitgegeven. Als dat eenmaal is gebeurd kunnen we niet meer terug en worden we gedwongen om nog meer geld is een bodemloze put te pompen of het geheel als verloren beschouwen.
Supercomputers zijn niet nodig voor midden- en kleinbedrijf maar zijn noodzakelijk voor defensie.
Dus als visser (mkb genoeg?) ben jij niet afhankelijk van de weersvoorspellingen welke gemaakt worden op een...jawel...supercomputer?

Of jij krijgt als MKB’er nooooit te maken met bijv. kanker? Je wilt al helemaal niet profiteren van op maat gemaakte behandelingen die op basis van het DNA in de kankercellen een zo hoog mogelijke kans op genezing bieden? Hoe maken ze die toch? Ohja, supercomputers ;)
"Maar goed als je denkt dat een MKB bedrijf zich bezig houdt met kanker onderzoek terwijl ze aan het vissen zijn dan heb je een ander probleem waar niemand je mee kan helpen hier"
Kerel, neem je ook de moeite om te lezen wat hij schreef? Hij schrijft dat een visser een MKB-bedrijf kan zijn wat baat kan hebben bij goede weersvoorspellingen. daarnaast kan iemand (dus ook een visser) baat hebben bij nieuwe medicijnen. dat zijn dus 2 losstaande casussen. Als jij het normaal vindt om dat op een hoop te gooien dat heb jij een groter probleem dan hij/zij. Dan heb je een ander probleem waar niemand je mee kan helpen hier.
Tja als je alleen maar gaat lezen wat je wil zien dan ga je zeker debiele antwoorden maken. (en dan bedoel ik jouw)
Die gozer kan wel proberen het hele verhaal te verdraaien dat het lijkt alsof ik tegen medisch wetenschap ben maar als je zelf de moeite genomen had om te lezen dan had je gezien dat ik op geen enkel omstandigheid een visser van zijn medicijnen wil houden.
Wat ik zeg is je kan dat top5 race van je douwen waar de zon niet schijnt. en nee een visser heeft nog steeds geen supercomputer nodig om te vissen. Ze hebber eerder een doctor nodig die er wel mee bezig is maar ja die valt niet onder het noemer MKB en heeft al zijn rekenkracht beschikbaar.

Edit als extra verduidelijking--
Over het het punt dat de MKB supercomputers nodig hebben? Laat me raden de rijken worden niet ziek en de arme kunnen het toch niet betalen? Juist dat men MKB noemt als smoesje lees ik het direct als dit is juist niet voor medisch wetenschap omdat de raakvlakken er niet zijn. Of men moet ervan overtuigd zijn dat enkel een MKBer medische hulp nodig heeft en de rest maar dood kan vallen.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 1 oktober 2018 12:29]

Zulke dingen kosten letterlijk duizenden euros per seconde dat ze draaien.
Over uit je nek kletsen gesproken...

60s*60m*24u*365d=31.536.000s
Je heb het over duizenden euro's per seconde dat dit ding draait, laten we het minimale van je uitspraak nemen
€2.000/s = $2.322/s * 31.536.000s = $73+ miljard/jaar voor alleen Summit te draaien

Summit is van de United States Department of Energy, welke een jaarlijks budget hebben van ~$28 miljard...

Zie je het verschil... Ze hebben een totaal budget voor 'Advanced Scientific Computing Research' van $722 miljoen voor 2018.

En ga me nou niet vertellen dat ze niet 24/7/365 draaien... Het kost niet eens €2k per minuut!

Summit zou 8.806KW trekken, wat anderen mij vertellen is dat afhankelijk van de locatie in de VS en totale afname, kan je op $0,10/KWh tot $0,03KWh uitkomen, qua stroom valt het dus wel allemaal mee. Waar je meer naar moet kijken is het personeel dat daar onderhoud pleegt en beveiliging, maar ook dat valt allemaal in dat $722 miljoen budget voor al hun activiteiten op dat gebied...

edit: Natuurlijk de KW direct copy/paste van een Amerikaanse site en dus de komma meegenomen ipv. de punt, bij deze aangepast.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 29 september 2018 14:45]

Je bedoelt natuurlijk 8.806KW dan ben je bij .10c bij 880 euro per uur natuurlijk noch niet zo veel
Tuurlijk is dat een reden. Het laat zien dat we nu veel te afhankelijk zijn van andere landen.
Er is ook een reden waarom er 5 gps systemen zijn terwijl 1 (of misschien een reduntant 2) genoeg zijn.
Dit is dus exact hoe ik het ook lees...
Dan denk ik zelf stop dat geld in ruimtevaart of andere sectors die het echt heel hard nodig hebben, maar goed ik moet bekennen dat dat mijn afdelingen niet zijn.

Het komt voor mij wel een beetje over als het laten zien wie de langste pik heeft, net zoals de koude oorlog maar dan digitaal.

Oke ik lees het nogmaals en kan enigzins begrijpen dat de EU meer eigen vingers in de pap willen hebben maar ongelooflijk wat een bedrag daarmee geschaard gaat zeg. En wat ik dan frappant vind is dat ze moeten benadrukken dat hij in de top 5 moet komen...

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 28 september 2018 17:32]

Die supercomputers worden gebruikt door sectoren die je opnoemt. Ruimtevaart, onderzoek naar geneesmiddelen, weermodellen,... Het is dus een indirecte investering in een heleboel sectoren.
Waarom investeren die bedrijven zelf net (gezamelijk) in nieuwe supercomputers? In neem aan dat het huren van 28% van de wereldwijde capaciteit ook niet goedkoop is?
Het komt er op neer dat er 85% gehuurd moet worden buiten de EU. Dan lijkt me dat het zelf beheren toch goedkoper is?
Of maken ze nu helemaal gratis gebruik van de Amerikaanse (en andere) supercomputers?

De sectoren die er gebruik van maken hebben over het algemeen veel geld. Zeker de ruimtevaart. daar stelt een miljard niet eens zo veel voor.

Het is onzin dat daar eu geld voor gebruikt moet worden.
Volgens mij is het vrijwel altijd veel goedkoper om tijd te huren dan zo’n ding voor eigen gebruik te bezitten. Als je hem zou kopen dan moet je waarschijnlijk 24/7 zo’n ding rekentaken uit laten voeren anders ben je geld aan het weggooien.

Dat soort optimaal gebruik lukt meestal beter als je de rekentijd in slots van een half uur of zo verhuurt aan de hoogste bieder.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 september 2018 18:39]

Het lijkt mij dat als er 1/3 van het totaal in europa gebruikt wordt, je er ook wel 24/7 werk voor hebt.
En ze hoeven ook niet alles zelf te hebben. Ze (groep grote bedrijven) kunnen het eigen beheer ook naar bv 70% brengen en de rest bij huren om overcapaciteit te voorkomen. Bovendien kan overcapaciteit altijd nog verhuurd worden.
Ik vermoed dat het antwoord op uw vraag zal zijn dat het in Europa gaat om veel kleine bedrijven en universiteiten die sporadisch of zelfs soms eenmalig veel rekenkracht nodig hebben. Zij zijn nu afhankelijk van de grillen van de grote spelers, de internationale markt en misschien zelfs buitenlandse politici.

Voorbeelden:
  • Grote bedrijven die samen investeerden in een supercomputer geven zichzelf voorrang op het gebruik van rekencapaciteit waardoor projecten van kleine huurders van de restcapaciteit vertraging oplopen.
  • China beslist iets waardoor de vraag naar rekencapaciteit plots verdriedubbelt op de internationale markt en dus ook de kosten voor de Europese bedrijven de hoogte in gaan.
  • Trump is er oneens van overtuigd dat de toegang tot de Amerikaanse supercomputers moet beperkt worden voor buitenlandse organisaties.
Wie zegt dat Europese ruimtevaartlaboratoria niet zitten te wachten op extra supercomputer rekenkracht?
reden genoeg toch? Competitie drijft innovatie :)
Ik vraag me wel een beetje af waarom dat nou zo perse moet. Waarom 2/5 en niet 2/10. Blijkbaar hebben ze bedrijven op het oog dus die zullen wel flink gelobbyd hebben.

Ik krijg sowieso altijd een beetje een allergisch reactie als ze publiek geld weggeven/subisidies 'investeren' noemen.

Er is 0 risico, de EU-organisatie wordt er niet op afgerekend (alleen de EU burger via zn loonstrook) en vaak wordt er heel beperkt gecontroleerd wat er mee is gedaan en al helemaal niet afgerekend. Als ik investeer dan heb ik ergens geloof in maar verwacht ook dat voor terug te zien (dat kan geld of een ander resultaat zijn) en anders kan je het beter 'weggeven' noemen.

Bij overheids organisaties gaat het al vrij snel om 'kijk eens hoe goed bezig we zij, we hebben heel veel geld we in x gestopt' i.p.v bezig te zijn met resultaten.

[Reactie gewijzigd door vennis op 28 september 2018 17:54]

1. Zoals elke overheid doet is het een kwestie van infrastructuur optuigen voor bedrijven, zodat de werkgelegenheid en economie in jouw machtsgebied verbeterd.
2. Om die infrastructuur mogelijk te maken vraagt de overheid geld. Dat noemen we belasting. Daar zijn sommigen allergisch voor. Maar dat schuiven we even onder de noemer "kortzichtig"
3. het gebruik van de infrastructuur is on veel gevallen gratis (omdat er meer geld MEE wordt verdiend dan aan uitgegeven, denk je maar eens een stad in zonder goed wegennet -geen bedrijf gaat zich er vestigen
4. Sommige centraal aangeboden faciliteiten zijn weer niet gratis. Dat is vooral als het erg specifiek is. je huurt ze. Reken er maar op dat de EU een stevig, maar concurrerend, bedrag vraagt voor het gebruik van de supercomputers.
5. ik proef in je verhaaltje weerzin tegen overheid, EU en dat soort instanties. Dat mag allemaal. Maar als je anderen wil overtuigen van je mening moet je iets beters bedenken dan nonsens.
Gaan we ons eindelijk mengen in de wereldstrijd om AI?
Meer miljarden erheen s.v.p.
Onze technische sector kan en moet beter!
No, you didn't! }>
Bij wijze van uitzondering wordt de 0 voor offtopic wel correct gebruikt. :X
Maar ik kan het desalniettemin waarderen.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 september 2018 17:49]

Daar zit ik niet op te wachten. Maar de kop mag wel wat duidelijker. Europa staat niet gelijk aan de EU en de EU staat niet gelijk aan Europa. Ik vind het door elkaar heen gebruiken van die termen vervelend.
Klopt, het gaat om maar net iets meer dan de helft van de Europese landen die onder de vlag van de EU deze investering doen. “EU investeert miljard euro...” zou dus correcter zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True