Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fujifilm presenteert XF10-compactcamera met aps-c-sensor

Fujifilm heeft de XF10 aangekondigd, een compactcamera met een grote sensor en een objectief met een vast brandpunt van 28mm in fullframe-equivalent. De camera heeft een reguliere 24-megapixelsensor met een Bayer-ontwerp.

Het objectief van de Fujifilm XF10 heeft een diafragma dat instelbaar is van f/2.8 tot f/16. Het toestel weegt 330 gram en heeft afmetingen van 113x64x41mm. De camera heeft aan de achterkant een 3"-touchscreen en in de behuizing zit een ingebouwde flitser. De accu is volgens Fujifilm goed voor het maken van 330 foto's op een volle lading.

Fujifilm voorziet de XF10 van een reguliere 24-megapixelsensor met Bayer-filter. In veel van zijn andere camera's gebruikt de fabrikant cmos-sensoren met het X-Trans-ontwerp, waarbij de kleurfilters semi-willekeurig zijn toegepast. De aps-c-sensor in de XF10 heeft een lichtgevoeligheid van 200 tot 12.800 iso en dat kan met een digitale boost worden uitgebreid naar 100 en 51.200. Fujifilm heeft een aantal voorbeeldfoto's op zijn website gezet.

De XF10 is minder geavanceerd dan de X70 die Fujifilm twee jaar geleden uitbracht. Ook dat is een compactcamera met een 28mm-objectief en een aps-c-sensor. De XF10 heeft geen kantelbaar scherm, geen hotshoe voor een flitser en ook geen diafragmaring rondom het objectief. Daarnaast zijn de bedieningsknoppen anders. Het nieuwe model is echter iets kleiner en ook goedkoper.

Het toestel beschikt over wifi en bluetooth om verbinding te maken met een smartphone. In de VS komt de XF10 in augustus op de markt voor een adviesprijs van 500 dollar. Omgerekend met btw is dat ongeveer 519 euro.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

19-07-2018 • 08:05

59 Linkedin Google+

Reacties (59)

Wijzig sortering
Beetje jammer dat zelfs zonder zoomlens deze camera op f2.8 blijft hangen.
Een groter diafragma zou de camera duurder maar vooral groter maken. De camera is gericht op mensen die graag met een serieuze camera werken (en waarschijnlijk ook al een DSLR of systeemcamera hebben), maar ook graag iets hebben dat in een jaszak (broekzak wellicht) past en toch hoge kwaliteit levert.
Daarbij is f2.8 i.c.m. APS-C ruim voldoende lichtsterk voor alles behalve foto's in een vrij donkere omgeving. Een flinterdunne DOF krijg je toch nooit bij zo'n beeldhoek i.c.m. een enigszins compacte lens.
daarmee snap ik de doelgroep van dit apparaat al helemaal niet. DOF bijna geen verschil met een smartphone, smartphones zijn heel goed in low light, waar alleen de ruis bij donkere situaties overblijft. De plaatjes uit de video zijn denk ik nauwelijks minder met een goede smartphone.

Zoek de verschillen:
http://www.kirstyrushbroo...-versus-fujifilm-x70.html

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 19 juli 2018 23:27]

Maar als je iets wilt wat in je jaszak past dan heb je toch allang een Sony a5100 ofzo gekocht? :-)
Die past echt niet in een broekzak, en ik denk dat je dit ding daarvoor koopt. Een alternatief met zoom is een Sony RX 100, maar die heeft wel weer een stuk kleinere sensor.
Nee, dat was inderdaad een inschattingsfout. Ik zie alleen nog niet echt het voordeel van zo'n grotere sensor. Ja, hij vangt meer licht. Maar als ik vervolgens foto's van zo'n camera bekijken en die vergelijk met eentje met een kleinere sensor, zeg de Lumix TZ90 van , zie ik eigenlijk het verschil niet zo. Het zal wel aan mijn ogen liggen :-)
Dat komt door slechte JPEG-conversie. Er zijn genoeg situaties waarbij het verschil groot zal zijn, als je de RAW-foto op de juiste manier bewerkt.
Het is een afweging. Dit maximale diafragma wordt beperkt door de keuze voor de leaf-shutter.

Die heeft als voordeel dat je ook bij een snelle sluitertijd van bijvoorbeeld 1/2000 seconde kan flitsen. Ideaal voor het inflitsen van een portret in de zon.

Als de lens F2 zou zijn, kan de leaf-shutter niet snel genoeg dichtgaan bij 1/2000 seconde. Dat is bijvoorbeeld ook zo bij de X100F van Fuji. Bij F2 is de snelste sluitertijd 1/1000 seconde.
Groothoek met 2.8 is prima, ik snap niet waar die fetisch vandaan komt om maar voor lagere getallen te gaan. Het verschil in DOF voor een groothoek is niet supergroot, en doorgaans zjin de lichtsterkere dan optisch minder goed op volle opening, danwel enorm veel groter.

Lichtsterk / compact / goedkoop, kies er twee
F2.8 op een relatief grote sensor voor een compactcamera is wel mooi hoor.
2.8 is voor de doelgroep (mensen die makkelijk vakantie kiekjes willen maken) volgens mij meer dan voldoende.
euh, een compact met APC, vaste lens en een prijs van ruim 500 euro, wordt niet aangeschaft door mensen die makkelijk vakantiekiekjes willen maken. Dit is een camera voor de serieuze (hobby-) fotograaf die iets compacts er naast wil, en niet het budget heeft voor een x70 of x100.... (ik dus ;-) )

Waarbij ik wel jouw mening deel dat 2.8 op APS-C voldoende moet zijn!
De X70 was 699, dus dat is budgettechnisch geen probleem lijkt mij als je deze van 500 wel kan betalen. Dat is maar een klein verschil.

De X100(S/T/F) is inderdaad een heel stuk duurder (heb zelf de S).
Je vergeet even dat een van de meest populaire compacts van de afgelopen jaren (sony rx100) juist zich geprofileerd had met de 1.8 lens. Dus de doelgroep die flink geld neerlegt voor een compact zoekt juist die goede specs. Een aps-c sensor is dan wel een stuk groter als de 1" van de sony maar toch zou 1.8 wel mooi zijn voor een high end compact.

[Reactie gewijzigd door MenN op 19 juli 2018 15:07]

Vergeet niet dat dit een APS-C sensor is, dus 2.8 is aan stuk groter dan 1.8 op een kleinere sensor :)
Valt onder de streep nog wel mee; het equivalente diafragma is zo'n 16% groter, dus bij gelijke sluitertijd vangt hij 34% meer licht op (nog geen halve stop winst).
Belangrijker is dat door de grotere sensor het dynamisch bereik zo'n 1.7 stops groter is :)
Toch wel jammer dat de diafragma maar tot f2.8 gaat, maakt hierdoor een vrij standaard 28mm lens van, de sensor grote is dan wel vrij uniek voor een compact camera -van deze prijs (sony rx1 is aanzienlijk duurder en FF, rx100 is 1inch sensor en afhankelijk van de versie iets goedkoper tot veel duurder), maar een diafragma van f2.8 tjaa...had op z'n minst er een f1.8 van gemaakt (maar ja dan word het glas ietsjes duurder hé :) )
En 9/10 x word zo'n toestel gekocht voor steden trips waar een 35mm in mijn optiek beter uit de verf komt.
Je hebt nu voor een paar tientjes meer een sony a6000 met 16-50 (waar de lens kwaliteit waarschijnlijk niet onderdoet voor deze vaste brandpunt lens) maar waarbij je de keuze hebt om alsnog andere lenzen erop te zetten en de camera niet veel groter is en je er een gratis viewfinder bij krijgt :+ .

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 19 juli 2018 09:16]

De a6000 is mooi, maar de 16-50 is niet geweldig. Én niet echt scherp, én minder lichtsterk, en bovendien als geheel veel groter dan een camera als de XF10.
Deze camera is bedoeld voor mensen die normaal een grote camera gebruiken (en waarschijnlijk ook al een DSLR of systeemcamera hebben), ook een hoge kwaliteit camera willen die in een zak past.
Fuji xf10 = 113x64x41mm
Sony a6000 = 120x67x45mm
Dat zijn toch echt minimale verschillen, er zit door die 28mm een pancake lens op de fuji, die heb je ook voor de sony. Maar je hebt ook leukere lenzen voor lagere prijzen (35mm f1.2, maar dan moet je meer moeite doen voor je foto's/kennis hebben).
De 16-50 is iets minder licht sterk maar is wel met IS en is in de praktijk dus gelijk of beter (afgezien van dof, maar het verschil tussen f2.8 en f3.5 is niet zo heel groot) en in kwaliteit, ja volgens mij ontlopen ze beiden niet zo erg veel. Beiden budget. Sony geeft je {lens}keuze en een viewfinder wat ik (zeker in zonnige omstandigheden) gewoon beter schieten.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 19 juli 2018 10:04]

Nee, IS vermindert alleen onscherpte door trillingen, maar geen bewegingsonscherpte door een langere sluitertijd.
Beeldstabilisatie (Engels: image stabilisation, afgekort IS) is een verzamelnaam voor technieken die gebruikt worden om ongewilde bewegingsonscherpte – veroorzaakt door relatief lange belichtingstijden in verhouding tot een brandpuntsafstand – te compenseren in de fotografie.
Onscherpte door trilling... ontstaan door een lagere sluitertijd door een hogere diaframa (en max toelaatbare iso).. Dus waar je met de fuji f3.5 onscherp zou schieten door een te lage sluitertijd kan de sony op 3.5 schieten waar de fuji mogelijk wel op f2.8 kan. In de praktijk dus niet veel zou uitmaken.

De enige reden waarom ik nu kijk naar een sony a7III (om mijn a7 te vervangen) is vanwege inbody IS (en betere accu). Maakt mijn oldschool lensen opeens nog een stuk beter met weinig licht :+

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 19 juli 2018 10:28]

Bij hetzelfde diafragma inderdaad. Maar bij de keuze tussen een lichtsterke lens vs. een langzamere met IS, dan lost IS niet het probleem op van motion blur wat je kan voorkomen als je met een groter diafragma zou kunnen werken. Dat is wat ik bedoelde te zeggen.
Voor de Sony heb je inderdaad de 16mm en 20mm f2.8 pancakes. Maar met die lenzen is de camera echt wel dikker dan 45mm, en past hij niet zomaar in je zak.
Bovendien staat de 16mm bekend om de matige scherpte in de hoeken, en is de 20mm behoorlijk prijzig. De 16-50 is ook gewoon niet scherp over het hele frame.

Dus ja: een prima alternatief, maar niet als het in je zak moet passen. Andere doelgroep dus.
De 16-50 lens in kwestie, hij komt iets voorbij de grip van de sony dus zal 50mm zijn ipv de 41mm van de fuji. Realistisch gezien passen ze beiden niet in je zak. Met de sony pancake (waar je 200 extra voor neerlegt) is hij dunner dan het breedste gedeelte -de grip- die dus 45mm is.
In de winkel zal de consument gewoon bijna geen verschil zien, maar wel een viewfinder en 16-50mm lens, want meer nummers in een sales praatje = beter in consumenten optiek.
Men kan ook nog een A5100 overwegen hé. Nog wat compacter.
Volgens mij heb je de afmetingen niet helemaal scherp.
Hier de a6000 met 16-50mm, met 20mm lens en de Ricoh GR (die een paar mm dunner is dan de XF10). Heb alle drie gehad, de GR past in elke broekzak (behalve heel kleine zakken), de a6000 met 20mm vereist een jaszak en vormt dan een flinke bult (die ook nog eens veel zwaarder is). De zoomlens is nog weer groter.
Daarnaast is de 16mm niet acceptabel scherp, de 20mm wel maar die is weer duurder.
Daarnaast is de 16mm niet acceptabel scherp, de 20mm wel maar die is weer duurder.
Waar haal je die wijsheid vandaan? ik lees toch echt iets anders, maar wat is de scherpte op 28mm of vergelijkbaar dus. die 16 en 50mm krijg je er gratis bij.
Reviews zoals deze van de zoomlens of deze van de 16mm. Dit komt overeen met wat je elders leest, en met mijn eigen ervaring.
De 20mm pancake is wel wat beter overigens.

De 16-50mm heeft zeker bestaansrecht, maar voor sommige toepassingen (landschappen, gebouwen) is een scherpe prime zonder vervorming gewoon een veel betere keus. Je kan dan kiezen voor de Sony 20mm (als je al een Sony camera hebt) of zoiets als een XF10 of Ricoh GR als je het nóg compacter wil hebben :)
Ik betwist hier niet het nut van een prime vs zoom, maar het gaat een beetje om de vergelijking 28mm vs 28mm op de zoom, waarbij kwaliteit- verschillen minimaal zullen zijn aangezien de 28 range in de sweetspot ligt van deze zoom lens. Dat 16mm buiten het centrum slecht word heb ik geen twijfels over maar rond de 28 zal dit veel kleiner zijn of haast niet zichtbaar voor het publiek geïnteresseerd in deze camera. Bij de sony heb je op 28mm 'misschien' iets lagere IQ maar je hebt wel de keuze tot 16 en 50mm of die 16mm wel of niet acceptabel scherp is dat is voor de koper om te beslissen maar met een prime zonder andere keuze heb je dit niet. Landschappen en gebouwen schiet je zelden op f2.8/f3.5: want vaak genoeg licht en je wilt optimale scherpte, waar bijna alle moderne lensen op f8 edge to edge scherp genoeg zijn voor de consumenten die deze camera's kopen.
uit je gegeven reviews:
At 16mm and f/3.5, the Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 PZ OSS is fairly soft in the corners and across much of the frame, but the very center of the frame remains fairly sharp. As you stop down, f/5.6 and f/8 appear to be the sweet spot with the largest center area of sharpness; however, the far corners still remain relatively soft.
The Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 PZ OSS is a compact and inexpensive kit zoom lens that produces decent results, although it suffers from heavy barrel distortion at wide angles and produces images that are only super-sharp at the center. That said, it does better than most kit lenses, to the point that you may not feel the need to immediately rip it off and replace it with something better. It's a very serviceable shooter. The big selling points here are its compactness as well as the powerzoom and image stabilization features
Nogmaals je krijgt voor de zelfde prijs keuzes en dat maakt voor een betere investering. IQ verschillen op 28mm tussen beide lenzen zullen minimaal zijn voor de betreffende consument.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 19 juli 2018 12:33]

De 28mm is full frame equivalent, dus een echte brandpuntsafstand van +-18mm (zoals de XF10 ook een 18.5mm lens heeft, net als de X70, en de 18.3mm van de Ricoh GR). Op 18mm is de Sony echt niet opeens veel beter dan op 16mm, dus nog steeds behoorlijk soft in de hoeken, ook afgestopt.
28mm voor de zoom op APS-C is 42mm FF-equivalent, en dus niet te vergelijken met de XF10 etc.

[Reactie gewijzigd door kpg op 19 juli 2018 16:27]

Leuke site om cameragrootte's mee te vergelijken:
https://camerasize.com/compact/#651,535.84,535.360,ha,t

De Sony met 16mm lens minder compact dan de Fuji X70 maar om nou te zeggen dat het heel veel scheelt... Dan komt het neer op gebruiksgemak, en ja, ik ben verliefd met de manier waarop Fuji dat voor elkaar heeft :)
Misschien heb je pech gehad met jou specifieke 16-50, maar ik heb div. iteraties (4 stuks) van die lens gehad en die is héél scherp. Minder op het zoom-einde, maar het 16-30mm gebied blinkt uit in scherpte. Zelfs wijd-open. Het enige wat resolutie kost is de vertekening-correctie op t' wijde eind. Ga je naar 20-22mm dan heb je daar ook geen last meer van. Autofocus is super snel, optisch gestabiliseerd..kan gewoon niet beter voor een lensje dat zo extreem compact is.
Verschillende reviews komen overeen met mijn ervaringen: de lens is behoorlijk scherp in het midden, maar niet best richting de randen. Met een groothoeklens wil je gewoon haarscherpe landschapsfoto's kunnen maken, en daar is die Sony pancake niet zo best voor.
f2.8 of f3.5 scheelt trouwens 2/3 stop, wat in de schemering zomaar het verschil kan zijn tussen ISO 3200 en ISO 5000 (tenzij je genoegen neemt met een ruisvrije foto met bewogen personen omdat je OSS + lange sluitertijd gebruikt).
dat niet best-richting-de-randen is dus de distortion correction. Zet je die uit wordt het al een stuk beter. Maar je kunt dus ook een tikkeltje inzoomen :) En dan is de scherpte weer op orde.

ISO zoveer boosten voor landschapsfotos lijkt me een beetje vreemd als de tendens in landschapsfotografie juist is om langere sluitertijden te prefereren met een lagere ruis. Verder kan je dus zoomen, kan je er ook gewoon een willekeurig sigmalensje op plaatsen etc.

Enfin, de A6000 is echt een veel betere all-round camera simpelweg doordat hij verwisselbare lenzen heeft. Je kunt er dus een sigma 19mm 2.8 op zetten, of een 30mm 2.8. Of een 16mm F1.4 :) Als je lichtsterkte echt belangrijk vind.
Natuurlijk is de a6000 beter als allround camera :)
Maar als je iets met hoge kwaliteit zoekt dat in je broekzak past terwijl je door een stad slentert, of iets dat minimale bulk en gewicht toevoegt tijdens het hiken, is zoiets als de XF10 een veel betere optie dan een systeemcamera.

Als je de a6000 al hebt is de 16-50 natuurlijk een prima goedkope optie, maar je sleept dan meer mee, en het is jammer dat je een compromis moet vinden tussen scherpte en vervorming. Voor kiekjes van personen maken beide niet echt uit, maar voor landschappen of foto's van gebouwen wil je scherpte én geen vervorming.
de a5100 is ook nog een optie :) Dan heb je géén zoeker maar wel a6000 performance. De a6000 zoeker is sowieso niet best, dus wat mij betreft geen groot verlies. Heb jaren professioneel gewerkt met de a6000 en was nooit een probleem.

a5100 : 110 x 63 x 36 mm

vs xf10 (113x64x41).
2.8 naar 1.8 betekent een bijna 2x zo'n grote lens en is het toestel dus niet compact meer.
Canon Powershot G7X en Sony RX100 hebben f/1.8 en zijn net zo compact als deze.
Ik snap eerlijk gezegd niet om voor zoveel geld een prime lens camera op de markt te zetten anno 2018.
Zo'n camera is zoooo 60er jaren ....
Ja want die hebben een kleinere sensor waardoor de lens kleiner kan. Deze sensor heeft een grotere lens diameter nodig om de gehele sensor van licht te kunnen voorzien.

Een vast brandpunt biedt overigens superieure beeldkwaliteit. Perfect voor een snelle snapshot camera met degelijke beelden.
Daar gaan de Ricoh GR fans altijd prat op dacht ik. Benieuwd derhalve wat het antwoord van Ricoh zal zijn die reeds aan hebben gekondigd bezig te zijn met de GR III.

Las overigens laatst dat Olympus ook lenzen in het assortiment heeft die die functionaliteit ondersteunen.
De Ricoh GR serie is geweldig, in dat opzicht overigens ook echt een stuk gereedschap zonder poespas. Denk dat Fuji zich daarnaast erg op hun kleur karakter gaat focusen. Ze hebben toch een bepaalde stijl aan kleuren in hun camera processing zitten waarbij je echt kan zeggen "Dat is de fuji kleur".
En komen niet in de buurt van de beeldkwaliteit van de xf10. Als de xf10 jaren 60 is, dan is een RX100 de jaren 10.
Precies, de RX100 is jaren 10, dit decennium dus en zijn zoomlenzen gewoon veel beter.
Al is uiteraard een APS-C sensor natuurlijk beter dan een 1" sensor. Overigens heeft Canon de G1XMk3, al is die wat minder 'compact' maar er zit ook een APS-C sensor in. En een EVF en een zoomlens.

Maar als je een 1" sensor niks vindt, vergeet dan helemaal alle phone cams met dat speldeknop sensortje waar iedereen mee wegloopt.
Hoezo zijn zoom lensen van nature beter? In ieder geval niet in een enkel optisch toezicht. Gebruiksgemak misschien maar dat is het maximum.
Die Canon is qua sensor oppervlak weer 10% kleiner dan de Fuji, is groter van formaat en heeft een minder lichtsterke lens. Wel een EVF, zoomlens en stabilisatie.
Gewoon een heel andere camera voor een heel andere doelgroep dus :)
Zoomlenzen zijn optisch gezien suboptimaal. Als je dan met de jaren 10 2010 bedoelt, dan kan ik die analogie gewoon doortrekken. In de jaren 60 ging men voor op en top kwaliteit. Dat waren de jaren van de Leica M3. In 2010 ging het over gemak, simpliciteit en stond kwaliteit en duurzaamheid op de laatste plaats. Geef mij maar een product met een jaren 60 mindset, dan mag jij met het kinderspeelgoed aan de gang.
Gemak: in de 60er jaren had je die ook: Agfa Clack, Kodak Instamatic en dat zijn nu de low-end compacts en smartphones.
kwaliteit en duurzaamheid: high end DSLR en spiegelloos, high end compact, daaronder valt ook deze Fuji en die zijn er nog steeds.

Maar om zoomlenzen nu af te schilderen als 'suboptimaal' vind ik kort door de bocht. Moderne goede zooms zijn echt veel beter dan in de 60...80er jaren.
High end zooms zoals de Canon 70-200 2.8L en 4L die blazen menige consumer prime lens er uit. Hetzelfde geldt voor de RX100 met 3xzoom (behalve de RX100-6 die is 8x) die veel beter is dan de goedkope 20x zooms en van de Nikon P1000 (125x zoom !) verwacht ik ook weinig.
Hoe meer zoombereik, hoe meer compromissen er moeten worden gedaan.
Moderne zoomlenzen zijn beter dan oudere primes (niet qua diafragma), maar moderne primes vegen nog steeds de vloer aan met moderne zoomlenzen. Canon heeft erg goede zoomlenzen, maar ik zou hub primes niet aanhalen als vergelijkingsmateriaal. Daar zijn ze niet goed genoeg voor.
De G7X heeft een sensorgrootte van 1" en niet APSC. En een vast brandpunt is helemaal niet zooo 60'er jaren als wat jij zegt. Er zijn heel sterke argumenten die voor zo'n constructie spreken.
Je hebt nu voor een paar tientjes meer een sony a6000 met 16-50 (waar de lens kwaliteit waarschijnlijk niet onderdoet voor deze vaste brandpunt lens) maar waarbij je de keuze hebt om alsnog andere lenzen erop te zetten
Hoeveel denk je dat zo'n f/2.8 lens kost voor de a6000? ;)
Waarom zou die 16-50 f/3.5 lens trouwens niet onderdoen?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 19 juli 2018 10:25]

Ik zal bekennen dat ik niet schiet met sony lensen wel met de body's maar meeste zoom lensen hebben binnen hun bereik een punt waar de vervorming minimaal is en kwaliteit het beste. Meestal zijn de uitersten het slechts dus op 16mm zal hij flink vervormen en de IQ minder zijn. Kijken naar de 16-50 f2.8 voor apc-c spiegel reflex versie zie je dat de minste vervorming rond de ~23/30mm zit, dit zal vergelijkbaar zijn bij de f3.5 versie voor e-mount. (assumption is the mother of all fuckups :) )

16-50 f3.5 review, laat ook formaat zien van deze lens, wat toch wel compact is en je hebt de optie tot 16-50mm bereik.
Ken Rockwel :+ Zelfs hij is positief, unicum voor sony sh*t. (veel sample plaatjes)

Een 28mm f2,8 lens is een vrij eenvoudig ontwerp voor een lens (daarom zie je ook meer pan cakes van dit ontwerp en range), ontworpen voor deze camera dus zal alleen bij deze product run gebruikt worden maar de camera moet goedkoop genoeg zijn om niet te concurreren met de instap mirrorless. Dus ergens moet er marge gemaakt worden dus ze zullen niet het beste van het beste aan onderdelen erin hebben zitten.
Sony's 16-50 is door zijn traagheid ook vrij eenvoudig maar kan over meerdere camera's uitgesmeerd worden omdat het een standaard lens was die zowel bij de nex5 tot en met de a6x00 nog geleverd word en dus duurder in ontwikkeling was maar even goedkoop in productie wordt. (volume prijs afname).

Daarom denk ik dat ze beiden niet onderdoen voor elkaar :)
Mooie concurrent voor de Ricoh GR (II). De X70 is toch net een slag groter dan de GR.
Ook opvallend: ondanks dat het een wat lager geprijsd model is, heeft de XF10 een joystick voor AF-punt selectie :)
Inderdaad, al heeft de Coolpix A het nooit echt serieus kunnen opnemen tegen de GR. Qua beeldkwaliteit redelijk vergelijkbaar, maar qua interface geen partij voor de GR. De Coolpix A heeft een matige interface, de GR mogelijk de beste ooit :) Hopelijk kan de XF10 daar bij in de buurt komen.
Las elders op internet dat Ricoh bezig is met een opvolger voor hun GR II.
Ik heb de indruk dat Fuji de markt aan het verkennen is met dit soort camera's.
Ze hebben nu de voor bijna elke markt zowel een instapcamera alsook meerdere gevorderde camera's.

Als je wilt instappen bij de systeemcamera's pak je de XT100.
Als je je meer wilt verdiepen in straatfotografie pak je de XF10. (De X100f zal voor velen te duur zijn)

Ik kan me best voorstellen dat veel mensen die nu met een smartphone fotograferen en gewend zijn aan de ongeveer 30mm op hun toestel, deze XF10 als een mooie upgrade beschouwen. Nog steeds compact en niet dat gedoe met grote lenzen.
even terzijde

Fujifilm maakt mooi spul.

ik heb zelf een XT-10 retro en zeer tevreden hierover en deze heeft weer een prachtige opvolger de XT-20 , en is simpel met de knopjes bovenop te bedienen.

ik bekijk mijn foto's op een Dell 4K 27 IPS scherm dan zie je pas hoe mooi de foto's zijn

[Reactie gewijzigd door wim1928 op 19 juli 2018 09:37]

4K integreren in deze XF10 maar dan op 15 fps, heel jammer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True