Corning kondigt Gorilla Glass 6 aan

Glasmaker Corning heeft Gorilla Glass 6 aangekondigd, de zesde versie van zijn chemisch geharde glas voor gebruik in onder meer smartphones. De nieuwe generatie moet meer vallen doorstaan dan de vorige.

Corning claimt dat Gorilla Glass 6 vijftien vallen van minder dan een meter kan doorstaan, terwijl het glas beter tegen vallen kan van ooghoogtes. Gorilla Glass 5 overleeft gemiddeld 11 vallen vanaf een meter hoogte. Het bedrijf heeft getest met glas van 0,8mm dikte, dikker dan gemiddeld smartphoneglas en schuurpapier van 180 grit.

Corning heeft het glas ontwikkeld met trends in het achterhoofd, zoals het gebruik van het chemisch geharde glas aan de achterkant van smartphones en de mogelijkheid om draadloos te laden. Ook is de nieuwe generatie nodig, omdat fabrikanten steeds dunnere glaslagen willen. Smartphones hadden tien jaar geleden volgens Corning een glaslaag van 1,1mm, dat is nu tussen 0,4 en 0,6mm.

Corning zegt niets over hoe goed Gorilla Glass 6 tegen krassen kan. De nieuwe generatie heeft een nieuwe samenstelling van het glas. Corning maakt Gorilla Glass door ionen op het oppervlak van het glas te zetten, die zo een permanente staat van compressie veroorzaken. Die permanente staat van compressie zit nu dieper in het glas, waardoor het glas niet breekt als bij een val een punt van bijvoorbeeld asfalt in het glas komt.

Diverse smartphonemakers zijn bezig met het testen van Gorilla Glass 6 en het nieuwe glas zal vermoedelijk in de komende maanden op smartphones verschijnen. Een van de eerste logische nieuwe toestellen is de Galaxy Note 9, die Samsung volgende maand zal aankondigen. Gorilla Glass 5 debuteerde twee jaar geleden op de Galaxy Note 7.

Reacties (112)

Het bedrijf heeft getest met glas van 0,8mm dikte, dikker dan gemiddeld smartphoneglas en schuurpapier van 180 grit.

Vanwaar de link met schuurpapier? Als in, die mis ik even? Of hebben ze met datzelfde schuurpapier ook op het scherm getest hoe krasvast het is want dat staat dan weer niet in het artikel. Sterker nog er staat zelfs dat Corning niets roept over krasvastheid.
Wat eigenlijk ook vreemd is, want dat vind ik persoonlijk belangrijker eigenlijk.
Zeker nu ik zie dat mijn S7 edge na 2 jaar bijzonder veel krassen op het scherm heeft ondanks dat ik erg voorzichtig met mijn spullen om ga, mijn telefoon nooit met mijn sleutels in dezelfde broekzak doe etc.
Daar had ik stiekem wel meer van verwacht.
Het lijkt overigens ook zo, maar dat is een aanname, nu er krassen op het glas beginnen te ontstaan dat het glas snelle nieuwe krassen oppakt. Alsof je een soort maagdelijk beschermlaagje doorbroken hebt en dat nu bij het minste of geringste het scherm krast. Nja, we wachten geduldig op de Jeremy Rig Everything scratch test voor Corning Gorilla Glass 6.

Sleutels kunnen je scherm niet bekrassen. Zelfs een stalen stanleymes kan dat niet.
Wat altijd krassen veroorzaakt is zand.

Ik had een ultiem krasvaste Keramische Xiaomi telefoon en had geen hoesje nodig. Nooit een enkele kras gehad, bleek werkelijk perfect! (Gelukkig nooit gevallen want dan is het einde oefening).

Echter, na een paar stranddagen zat de achterkant vol met kleine ondiepe krasjes.
Zand is uiteraard divers, sommige korrels hebben een zeer grote/hoge hardheid en omdat ze zo klein zijn zijn ze oersterk. Dus uitkijken geblazen op het strand

Geef mij je telefoon even en de sleutel van je auto, en ik zal je laten zien dat het wel degelijk lukt om erin te krassen met een sleutel. Of bedoel je, in dagelijks gebruik, en niet als iemand bewust met alle macht probeert te krassen met zijn sleutel?

In dit soort tests lukt het niet om met een sleutel te krassen in Gorilla glass, in begin rustig maar verderop in de video zet hij flink kracht en doet hij echt zijn best om krassen te maken: https://www.youtube.com/watch?v=QECyV5sODss
Of deze video met sleutel, vork en mes...

[Reactie gewijzigd door Bergen op 19 juli 2018 12:19]

Mij is het ook gelukt met o.b.v. een splinternieuwe Oneplus 6 en 4 minuten een wegwerp aansteker erbij.
Same story; nooit sleutels etc erbij maar 1x een niet oplettend momentje.

hmm bij mijn iPhone 5 ooit een keer sleutels in mijn broekzak gehad, toegegeven, dat was op een avond met carnaval, dus met veel duwen en trekken in een overvolle kroeg.

Dat heeft een permanente kras achtergelaten, sindsdien nooit meer sleutels met telefoon in dezelfde broekzak.

Nu had een iPhone 5 volgens mij nog een ander type glas... maar het voelt nog altijd erg onverstandig om die twee bij elkaar te stoppen.

Echt krassen blijft onmogelijk. Een zachter materiaal kan nooit in een harder materiaal krassen, het maakt niet uit hoe hard je drukt. Waar je uiteindelijk tegenaan loopt is dat je als het ware het materiaal begint op te breken (zie de opmerking hieronder over een plastic rietje en een tank) maar krassen is onmogelijk.
Als het je lukt om te 'krassen' met een zacht materiaal ben je eigenlijk een stuk aan het afbreken doordat je achter microscopische oneffenheden blijft hangen en het materiaal kapot trekt.

Als het glas harder is dan het metaal van de sleutel, dan maakt kracht niet uit. Tenzij je het scherm breekt door er te hard op te duwen. Stell Gorilla Glass heeft een hardheid van 6.5, en jouw sleutel heeft een hardheid van 5.5, dan gaat het je niet lukken om het glas te krassen.

Let wel; dit geldt alleen als het glas daadwerkelijk harder is dan het metaal. Gehard staal is vele malen harder dan glas (+- 7.5 vs. +-6) bijvoorbeeld, dus met een metaalboor of ander metaalbewerkingsgereedschap kan je moeiteloos krassen veroorzaken in je mooie nieuwe Corning glass.

Met genoeg kracht of snelheid kan zelfs een plastic rietje dwars door een tank geschoten worden. Een verfschilver van een fractie van een gram kan zo in de ruimte gevaarlijker zijn dan een reguliere kogel.

We hebben het nu over normaal gebruik inderdaad

Dat kan niet, een rietje kun je niet genoeg energie geven om door een tank te schieten.

Als je het bv. hard genoeg zou schieten, is het rietje verpulverd (door luchtweerstand) voordat het bij de tank komt.

Een rietje heeft niet genoeg massa om dat te veroorzaken. Een baseball is een ander verhaal: https://what-if.xkcd.com/1/

Je punt is alleen heel erg niet valide. Een zacht materiaal zal een hard materiaal niet "krassen". En dit is waar het met Gorilla Glass om gaat.

Nimja, lees alsjeblieft mijn reacties hierboven. Ik heb nooit gezegd dat een zacht materiaal een hard materiaal kan krassen, je reageerd op de verkeerde persoon of je leest niet goed.

Ik zei dat een zacht materiaal een ander materiaal inderdaad kan beschadigen mits er maar voldoende energie bij komt kijken. Dit was een reactie op "OriginalFlyingdutchman".

Als laatste; Je corrigeerd mijn voorbeeld door te zeggen dat een rietje te weinig massa heeft.
Maar wat je over het hoofd ziet is dat vorm, samenstelling en dichtheid irrenevant zijn.

De vrijkomende energie van een botsing wordt alleen bepaald door de massa maal snelheid. Snelheid hoog genoeg? Dan schiet die massa in de vorm van plasma dwars door een tankwand heen.

Ik heb precies het zelfde met de s7 gehad.. Bij het verkoop praatje werd er nog gezegd dat het krasvast glas was en dan gebruik ik nog een hoesje ook.. Ding zat vol met krassen.

Het is net als met staal, door het een hittebehandeling te geven kan je dat keihard maken, betekent alleen wel dat het ook heel snel kan breken bij teveel stress.
Als je het daarna nog een keer opwarmt tot een lagere temperatuur en had langzaam laat afkoelen dan wordt 't staal weer zachter, breekt 't minder snel maar dan kan 't wel weer sneller krassen.

Dus eigenlijk kort gezegd... Fabrieksaf zijn het perfecte toestellen, maar na verloop van tijd door warmte/afkoelen etc is het minder de kwaliteit.

nee, daar zijn de gebruikstemperaturen te laag voor, de fabrikant heeft een keuze gemaakt tussen hard, krasvrij glas dat snel kan breken en zachter onbreekbaar glas dat snel krast.

Plus de S7 edge hebben niet allemaal Gorilla glass, ze hebben 2 of 3 fabrikanten voor het glaswerk ingehuurd en 't kan dus zijn dat je pech hebt.

Dus ze verkopen iets wat er misschien niet eens is.. Is dat niet misleiding en gewoon strafbaar?

Dat zullen ze waarschijnlijk wel juridisch ingedekt worden, dat modellen per land kunnen verschillen.

Misschien nu dan wel 'and a deeper groove at a level 8 instead of 7'

Jerryrigeverything, aanrader om te kijken, laat je toch zien hoe goed een smartphone nou eigenlijk gebouwd is

Die snap ik ook niet helemaal inderdaad. Laten ze de telefoon vallen op schuurpapier of zo? Dat lijkt me niet echt boeiend, de hardheid van de ondergrond lijkt me veel interessanter.
Ook voor krasvastheid heeft het geen enkel nut om een korrelgrootte te vernoemen. Daarbij gaat het om de hardheid van het krassende materiaal. Het maakt nogal uit of je schuurpapier met zand of met aluminumoxide zou pakken.

Mijn S7 lijkt ook veel sneller te krassen dan mn S(1). Zodanig meer dat het erg opviel. En met de S destijds ging ik stukken lomper om, oa geen screenprotector want was niet nodig. Bij mn S7 best snel maar een op gezet. Ik dacht generaties verder dat het sterker zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 19 juli 2018 20:30]

Jammer dat de fabrikant een val cijfer geeft bij een dikte van 0.8 mm terwijl ze zelf al aangeven dat de meeste smartphones een dikte van 0.4 of 0.6 mm gebruiken. De beste test zou dan toch juist bij om een test te doen bij bijvoorbeeld 0.4 mm van GG6 ten opzichte van GG5 ?

Dan is dit waarschijnlijk niet meer 1 op 1 te vergelijken met de vorige serie die ook op 0.8 mm is getest.

Dan maak je toch een nieuwe baseline voor valcijfer met GG5 op 0,4mm? Dan heb je weer prima vergelijkingsmateriaal. Ik zie het probleem niet zo.

En vervolgens kun je niet meer vergelijken met GG4/3/2/1, tenzij je die ook weer opnieuw gaat testen, wat tijd en geld kost.
Het idee van een standaard test is dat je makkelijk onderling kunt vergelijken. Als je die standaard elke keer gaat aanpassen raak je dat voordeel kwijt.

Klopt, maar eens in de zoveel tijd is er een nieuwe standaard. Als de markt vraagt om 0,4mm en je kunt alleen cijfers overleggen voor 0,8mm, dat is dan toch raar? We testen auto's toch ook nu niet meer met de standaarden van 1970?

Iets met appels en peren.

Een auto bestaat uit honderd duizend onderdelen. Wedden dat ze voor dat glas een aparte standaard hebben, die niet elke generatie VW POLO wordt veranderd?

Verkoper: Het glas in deze nieuwe Polo is veel sterker dan dat in uw oude Polo. Maar het is wel dunner.
Klant: Is het raam van mijn nieuwe Polo sterker?
Verkoper: Geen idee.
Klant: Dank voor deze nuttige informatie.

dat je net 1970 noemt.

quote: https://en.wikipedia.org/...omy_in_automobiles#Europe

" The urban economy is measured using the test cycle known as ECE-15, first introduced in 1970 by EC Directive 70/220/EWG "

Maar dat geeft ook aan dat testen niet zo simpel is, want iedereen weet ook dat de fabrieksopgaven van brandstofverbuik tegenwoordig best veel afwijken van de realiteit.

Overigens zijn er een aantal parameters:
Dikte(gewicht) Krasresistentie (hardheid) en Breekresitentie (stijfheid) die elkaar tegen werken. Als je het materiaal harder maakt breekt het sneller, maar kan het beter tegen krasssen. Als je het zachter maakt, kan het beter vervormen tijdens een val, maar krast het wellicht eerder.

Kortom, als ze roepen dat het minder snel breekt, dan kan het wel eens zo zijn dat het eerder krast. Het tweakers artikel meld daarom expliciet dat ze daar niks over melden, exact om die reden.

En hoeveel beter is het glas van de zijruit van een BMW 3 serie uit 1970 vergeleken met die uit 1990 of de huidige? Neem je tijd


Juist, je hebt als consument geen flauw idee hoe dit scoort en hoe je dit zou moeten interpreteren. Net als alle andere duizenden onderdelen in je auto.

Volgens mij heb je bewust "zijruit " gezegd omdat de voorruit verplicht een zekere type glas moet zijn dat niet in stukken vliegt. Maar goed laten we zeggen dat je het over de vooruit hebt.

Ik heb geen idee of dat er een soort veiligheid regel bestonden in de jaren 70 maar er is juist wel een evolutie gebeurd in het verbeteren van glas en IEDEREEN weet dat de onderdelen van auto's van vroeger t.o.v nu veiliger zijn. Je hebt er geen technische kennis over nodig.
Dus Gorilla glas 1 vs Gorilla glass 6 .... Zolang je als consument iets nieuw krijgt is het meestal de gewoonte om iteraties te interpreteren als verbeteringen. ( niet altijd het geval maar goed dat is out of scope van mijn punt )

Ja vind ik ook.. Om de zoveel jaren moet het eik cijfer gewoon aangepast worden.. Anders ga je metingen vergelijken van moderne dingen met oude resultaten. Vind dat niet kunnen en niet eerlijk.

Wat een onzin. We benchmarken ook niet meer op 640x480.

En het is niet alsof Corning nu tachtig verschillende configuraties te gaan heeft ofzo. Dit is gewoon luiheid die Corning érg goed uitkomt en het betekent dat de dunnere versies die het overgrote merendeel ervaart onderdoen voor de 'test' resultaten. Dat is leuk als je veel glas wil verkopen maar de gebruiker heeft er geen reet aan. Ook niet als 'standaard' test. De telefoonfabrikanten kunnen echter wél die opgeblazen claim van valhoogte en aantal copy pasten naar hun toestellen. Met andere woorden, je wordt gewoon genept en je moet heel ver de keten in om dat te weerspreken.

Enne, de resultaten zijn niet voor ons bedoeld? We lezen hier op Tweakers dit artikel. Ik wist niet dat deze site ook glas inkocht. Word effe wakker aub.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 juli 2018 11:42]

Dat is leuk als je veel glas wil verkopen maar de gebruiker heeft er geen reet aan.

Corning geeft ook geen ene reet mbt consumenten, die kopen geen glas in.

We lezen hier op Tweakers dit artikel. Ik wist niet dat deze site ook glas inkocht. Word effe wakker aub.

Tweakers heeft gewoon een press-release overgenomen/gelezen, omdat zij het interessant vonden, dat betekent niet dat de test-resultaten direct op consumenten gericht zijn.

M.a.w de test is compleet overbodig en zegt totaal niets over het vallen in de werkelijkheid.

Vasthouden aan iets dat totaal niet met de werkelijkheid overeenkomt is gewoon onzin. Sterker nog je bent consumenten voor de gek aan het houden.

Maar misschien doet men dit bewust want als je met 0.4mm i.p.v 0.8 mm gaat testen komt er misschien wel uit dat het ding maar 1 of 2 keer kan vallen.

zegt totaal niets over het vallen in de werkelijkheid.

Dat heeft de test nooit gedaan, je kunt in een lab nooit alle omstandigheden van het dagelijks leven van een telefoon testen.

Als je test met een dikte die ook normaal is bij geleverde telefoons kun je gewoon een uitspraak doen over iets.

Ondertussen liggen al dit soort lab test onder een vergrootglas. De autoindustrie moet voorbeeld van van die beïnvloeden tests, waarbij die verbruikstest niet eens realistisch zijn.

Probleem blijft dat dit soort test en cijfer ook verspreid worden via media zoals tweakers hier. Dan nemen anderen weer over en voor het het weet lees de consument maar met nummer 6 kan ik mijn telefoon tifg keer meer laten vallen, niet wetende dat zijn telefoon maar 0.4mm dik is en misschien al na 2 keer vallen barsten vertoond.

Als je test met een dikte die ook normaal is bij geleverde telefoons kun je gewoon een uitspraak doen over iets.

Nee, want elke telefoon is anders geconstrueerd en van ander materiaal.

Klopt alleen zit je met een glas dat qua dikte normaal gebruikt wordt dichter bij de werkelijke waarde die je kan verwachten.

Als niemand nog 0.8mm gebruikt en schijnbaar 0.4 en 0.6 de standaard is kun je beter daarmee testen.

Sterker nog je kan ook zeggen versie 6 heeft dezelfde eigenschappen maar we kunnen het glas nu dunner maken. dus versie 6 bij 0.6mm is even sterk als versie 5 bij zeg 0.8mm

Consumenten hebben helemaal niks van doen met deze cijfers.

Zit ik dus op de verkeerde website hier, of verkeerd artikel. Tweakers richt zich helemaal niet op consumenten.

Tech nieuws staat los van het label consument. Tweakers schrijft een persbericht van Corning op in eigen woorden. Dat er vervolgens consumenten verongelijkt gaan doen want ze vinden dat ze recht hebben op super praktische eerlijke tests van een fabrikant, exact dat is waarom is zo kort reageer. Tweakers begint steeds meer een NuJij te worden met al dat geclaim en geklaag.

Je hoeft niet met GG4/3/2/1 te vergelijken omdat dat hier ook niet gedaan wordt. Hier wordt vergeleken met GG5 en ze zouden gemakkelijk GG5 op 0.4mm kunnen testen en dan GG6 ook op 0.4mm testen, je krijgt dan nog steeds een goede vergelijking, want de samenstelling van het glas is niet opeens anders omdat het minder dik is.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 19 juli 2018 11:04]

Je hoeft ook niet te vergelijke met GG5, maar het idee achter een standaard testmethode is dat je consistente uitkomsten aanbied, waardoor je als afnemer weer waar je aan toe bent, en niet elke keer je moet gaan inlezen in de testmethodiek.
Vergeet niet dat de resultaten van deze tests helemaal niet bedoeld zijn voor de kopers van telefoons, maar voor de klanten van Corning.

Misschien breekt dat wel extreem vaak op 0,4mm, waardoor ze dat niet aandurven. Ik ga er vanuit dat het zeker wel is overwogen.

Dat zou nog wel eens kunnen. Maar als het op 0,4mm vaak breekt en je kopers willen het wel, dan is het toch niet gek om zo te testen?

Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt. Ze leveren niet direct aan consumenten, dus het is vooral een marketing praatje.
Een Samsung of Apple gaat heus niet overstag zonder eerst een flinke stapel op de juiste dikte zelf te testen.

Alsof Samsung en Iphone er mee zitten dat je scherm kapot is na een val. Val schade is nog steeds de verantwoording van de consument. Als dat het probleem zou zijn dan maken ze geen hele telefoons van glas, maar enkel het scherm met een beschermende rand. Het ziet er allemaal schitterend uit zo uit de doos, maar als je er geen hoesje om doet die het design zo goed als wegneemt ben je eigenlijk onverantwoordelijk bezig.

Zeker zitten ze daar wel mee.
Want een merk dat snel naar de haantjes is zit niemand op te wachten. Dan maar overstappen.. Er zijn zat merken op de markt en dat weten de grote markt leiders ook wel. De brug van overstappen naar een ander merk is heel erg klein geworden de afgelopen jaren. Huawei heeft Apple al eens van de 2de plaats afgestoten en het is een kwestie van tijd voordat andere merken dat ook gaan doen. Nu heeft Samsung als marktleider een voordeel de grootste smartphone producent ter wereld te zijn dat ze zelfs ontevreden klanten terug kunnen fluiten bij het uitkiezen van een volgend toestel, maar wat er niet is kan altijd nog komen, want al die grote merken voelen elkaars adem in de nek hijgen. Dus denk dat het wel degelijk uitmaakt.

Het bedrijf heet Apple en geen iPhone.

Oh really ...thanks man. Nooit geweten.

Ik weet dat Samsung iig hun telefoons steviger willen maken, daar zijn zelfs reclame's over geweest. Een telefoon die snel breekt zorgt voor minder blije klanten. Niemand wil dat zijn telefoon na een val opeens kapot is; die gaan kijken naar andere stevigere merken. Het mag alleen geen compromis geven op het design. Ze hebben met S9 namelijk het glas al 20% dikker gemaakt, zonder dat hij hier veel zwaarder bij wordt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 19 juli 2018 11:06]

Dat zou betekenen dat ze marketingmateriaal/datasheets uit moeten brengen waarop staat dat het (bijvoorbeeld) een valcijfer van 8 heeft, terwijl dat voorheen 11 was. De nuance dat er met een ander glasdikte is gemeten neemt niemand mee, dus iedereen denkt dat er er op achteruit zijn gegaan. Bovendien houden hun concurrenten natuurlijk wel een glasdikte van 0,8 aan, dus die komen beter uit de bus. Vanuit commercieel perspectief is het dus niet zo slim om met een nieuwe baseline aan te komen.

Waarschijnlijk standaard voorschriften om de meting uit te voeren. Door altijd een sample van 0,8mm te gebruiken is het mogelijk om de eigenschappen van het glas met zijn voorganger te vergelijken. Persoonlijk noem ik dat het uitsluiten van variabelen. Als ze nu ineens die test op 0,4mm doen dan moeten ze ook alle voorgaande glasstukken op 0,4mm testen om te weten wat in de praktijk het verschil is.

Daarnaast zou je met de data die uit zo'n meting komt kunnen berekenen wat het glas doet als ie dunner is.

Wat ik alleen wel opmerkelijk vindt is dat ze zeggen dat het nieuwe glas 15X kan vallen van minder dan een meter. terwijl de vorige 11X van precies een meter kon hebben.
Ik zou zeggen doe die test met het nieuwe glas dan ook van een meter. Dan is alles hetzelfde. hoogte val van 1 meter. de afmetingen van het glasplaatje hetzelfde,(dus ook de dikte).
op dezelfde manier laten neerkomen op een vlakke ondergrond die altijd van hetzelfde materiaal is. (houd in, als die plaat op een hoek valt dan lijkt me dat ie sneller breekt, hebben die telefoons ook allemaal.) En dan test je van elk type glas 10 plaatjes. (mocht er eentje bijzitten die onverwacht heel snel breekt dan zet ie niet de toon voor de hele batch. dan heb je gewoon een slecht exemplaar te pakken en gaat alleen je standaard deviatie omhoog.)

Nou daar komen dus allerlij resultaten van. en als je dan zegt van ja kijk dit spul kan 15 vallen hebben en het vorige 11 dan krijg je minder vragen. (gemiddeld dan he) en dan stelt zo'n uitspraak wat voor.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 19 juli 2018 08:43]

als de praktijk is dat telefoons 0.4 of 0.6mm gebruiken waarom test je dan op 0.8mm.
De test op 0.8mm zegt dus helemaal niets.
Je kan net zo goed zeggen we testen op 2mm dan kun je het ding 100x laten vallen.

Als consument wil je waardes zien die overeenkomen met de werkelijkheid niet waardes waar jij nooit mee te maken zult hebben. Maar goed het is een typisch voorbeeld van marketing om mensen voor de gek te houden.

Dit bericht wel ja. Omdat de getallen waarmee ze komen volstrekt niet met elkaar vergelijkbaar zijn. Dat maakt het appels met peren vergelijken. Al gebruik je een plaat van een meter dik, zolang je altijd die meter dik aanhoud kan je iets over het glas zeggen. Dat is de truc.
Ik werk niet voor het bedrijf dus ik durf niet alles met zekerheid te zeggen maar ik vermoed dat ze op een bepaald punt 0,8 in die telefoons gebruikten. toendertijd zullen ze die test opgezet hebben. of misschien is het makkelijker om testsamples te maken maar dat weet ik niet.

En gezien dit een meting betreft waarbij je de verschillende soorten glas moet vergelijken zullen ze die 0,8mm hebben aangehouden. Hoogstwaarschijnlijk is dat omdat dit soort metingen meer proefondervindelijk zijn. Er is niet echt een bepaalde standaard. Voor hardheid bijvoorbeeld is er de vickers of hardwell methode. Dan heb je bepaalde methoden waar je ook een bepaalde dikte materiaal nodig hebt. zijn naar mijn weten talloze tabellen voor.

Probleem van het artikel is dat de resultaten volstrekt niet vergelijkbaar zijn en dus kan je er verder niets mee. Dat gaat niet zozeer om de dikte van het glasplaatje (zolang die bij elke meting hetzelfde is) maar om het feit dat de ene van een andere hoogte wordt losgelaten. had alles op dezelfde hoogte laten vallen en dan had je iets waar je wat mee kan. De verwachting zal zijn dat als de plaat van Gorilla6 (0,8mm) sterker is dan de plaat van Gorilla5(ook 0,8mm) dat Gorilla 6 bij 0,4mm ook sterker zal zijn dan een Gorilla5 plaatje met dezelfde dikte.

Daarnaast is het ook een beetje een marketing truc. Als je hele dunne plaatjes gebruikt en G5 breekt na 3 vallen en G6 breekt na 5 vallen dan klinkt dat niet indrukwekkend. nu lijkt het wat. Maar vanuit een technisch oogpunt vind ik de uitleg bij het verschil in waarden belangrijker. zoals in het artikel staat zijn de waarden appels en peren.

De cijfers bij 0,8mm dikte zijn natuurlijk positiever dan een bij een 0,4mm dikte. Het zal dus ook wel een leuk marketingpraatje zijn.

De vergelijking tussen GG5 en GG6 zal dan ook wel allebei op .8 mm gedaan zijn. Het maakt in principe niet uit welke dikte je kiest, zolang de referentiematerialen maar beiden die dikte hebben.

Misschien om rechtszaken te voorkomen?
Dat ze kunnen zeggen dat ze zelf 0,8mm aanraden maar dat fabrikanten ervoor kiezen om dunner glas te gebruiken?

Corning zegt niets over hoe goed Gorilla Glass 6 tegen krassen kan.

Aangezien het nog steeds glas betreft, zal de hardheid niet bijzonder anders worden. Het blijft immers hetzelfde soort materiaal.

Enig idee hoeveel verschillende soorten staal zijn? En hoe groot de verschillen in eigenschappen zijn? Simpelweg aannemen dat iets niet veel anders zal zijn omdat het hetzelfde soort materiaal is, is iets te kort door de bocht... Bepaalde stoffen/moleculen (of in dit geval ionen) toevoegen, of het glas juist zuiverder maken, opwarmen/af laten koelen op een bepaald tempo, met of zonder pauzes op een bepaalde temperatuur, waardoor moleculen zich op een bepaalde manier rangschikken... Het heeft allemaal invloed op het eindresultaat. En dat kan soms onverwacht significant zijn.

Als ik tests en ervaringen mag geloven, lijkt gorilla glass 3 iets krasvaster te zijn in tegenstelling tot 5, maar wel iets breekbaarder. En dat klinkt logisch, maak het glas flexibeler, beter in het opvangen klappen, en het krast sneller, maak het harder, en het breekt sneller.

Heb jammergenoeg niet 1 2 3 een bron voor je, maar heb dit in het laatste jaar op meerdere plekken gelezen, dat men deze ervaring deelt.

Het YouTube-kanaal JerryRigEverything voert krastesten gebaseerd op Mohs schaal van hardheid.

GG5 telefoons beginnen te krassen op een level 6. OnePlus 6 bijvoorbeeld.

GG3 telefoons beginnen te krassen op een level 6. OnePlus X bijvoorbeeld.

Wellicht dat de ervaringen van krassen iets te maken hebben met hoe het glas is nabehandeld met eventuele extra laagjes, bijvoorbeeld oleophobic coating.

De HTC U Ultra heeft een scherm van saffier(?) en begint pas met krassen op een level 8. Vergelijking op het YouTube-kanaal.

[Reactie gewijzigd door ikt op 19 juli 2018 07:23]

Dat zie je ook bij horloges: mineraalglas krast sneller, maar bij een val blijft het eerder heel. Saffier krast vrijwel niet, maar als je het laat vallen kun je de splinters uit je kleed gaan stofzuigen bij wijze van. Can't have both, of althans nog niet in fatsoenlijke vorm. Daarvoor moet je toch naar een beschermende case grijpen die de energie van de val kan absorberen, maar ja die wil vrijwel niemand. Anders toch maar een CAT-telefoon?

Water en ijs zijn ook hetzelfde soort materiaal. Maar water is toch een stuk zachter dan ijs...

Ik denk dat je iets te snel een aanname maakt

Als je water met een verkeerde hoek of snelheid raakt kan het net zo hard zijn als ijs hoor 🙈

Dus ijs en water(met een verkeerde hoek) met dezelfde snelheid raken, zijn ze even hard?

Bij hoge snelheden (bijvoorbeeld die van meteorieten) is water zo hard als beton. Ik denk dat het dan niet meer uitmaakt of het op ijs of op water valt.

Zo kan je ook de vergelijking naar lucht trekken, maar daar hebben we het niet over. Je mag aannemen dat een telefoon over het algemeen niet met 80000km/h op de grond valt... Als jij je telefoon in het water of op ijs laat vallen vanaf een hoogte die aannemelijk is, dus vanaf een steiger als je in een roeibootje stapt bijvoorbeeld of vanaf die zelfde steiger met je schaatsen aan het ijs op stapt, dan maakt het wel degelijk uit of het water vloeibaar is of bevroren.

misschien een hoek van 0 graden

Vanaf een bepaalde snelheid wel ja! Het water heeft dan niet genoeg tijd om aan de kant geduwd te worden net als ijs.

De verschillende soorten Gorilla Glass verschillen echter wel qua hardheid, maar hoeveel weet ik niet. Toen GG3 werd aangekondigd herinner ik me te lezen dat het beter tegen vallen kon dan GG2, maar dat GG2 beter bestendig was tegen krassen (of omgekeerd).

Diamant is zacht, het is immers maar koolstof

Allemaal heel mooi die testen van Corning en om de zoveel jaar een verbeterde versie van hun Gorilla Glass...

In de praktijk is het echter al jaren hetzelfde liedje:
- als je je telefoon laat vallen (de eerste keer) en hij komt op het scherm, komt er gewoon een barst in je scherm
- zonder screenprotector en bij normaal gebruik van je telefoon komen er nog steeds krasjes op het scherm. 1 zandkorreltje in een broekzak of tas, etc. is al voldoende

In de praktijk heb ik zelf dus bijzonder weinig gemerkt van een nieuwere versie van Gorilla Glass. Het zou beter zijn wanneer ze toch iets van (kunst) saffierglas zouden kunnen toepassen zodat de hardheid toeneemt en het scherm aanzienlijk beter tegen krassen kan. Helaas zal een hogere hardheid weer nadelige gevolgen hebben voor het vallen.

Ik denk dat het qua valbestendigheid meer te maken heeft hoe een fabrikant het scherm in het apparaat geplaatst heeft. Als er een plastic "buffer" tussen het scherm en de behuizing zit, kan een toestel ook meteen een stuk beter tegen vallen.

Ik gebruik al smartphones sinds ze nog op Windows Mobile draaide en heb dus werkelijk nog nooit 1 scherm (of eigenlijk glazen toplaag) kapot gehad. Ok, vroeger was het wellicht nog kunststof wellicht (al vraag ik me dat af), maar het hangt meer af van hoe je er mee omgaat.

De fabrikanten proberen het wel te verbeteren, maar de 'vervang markt' is natuurlijk ook lucratief. Dus tegenstrijdige belangen remmen wellicht deze evolutie.

De fabrikanten proberen het wel te verbeteren, maar de 'vervang markt' is natuurlijk ook lucratief. Dus tegenstrijdige belangen remmen wellicht deze evolutie.

De reputatieschade die een te breekbare telefoon kan opleveren valt geheel in het niet bij de mogelijke winst die je aan reparaties kan verdienen.

Reputatieschade? Hmm daar hebben Samsung en Apple anders weinig last van met hun breekbare telefoons.

Ik deel je praktijk ervaring ook niet moet ik zeggen. Heb tot nu toe nog geen enkele smartphone gehad waarvan het scherm gebarsten is (krassen weet ik niet meer voor mijn oude telefoons, maar mijn huidige Lumia 950 is ook niet bekrast na een jaar of twee). Ik gebruik geen screen protector en ook geen hoesje.

Telefoon is ondertussen regelmatig van het bed of nachtkastje (60cm?) op het parket gevallen. Daarnaast 1 of 2 maal van de trap (tapijt). Welleswaar allemaal geen beton of asfalt, maar naar mijn mening een veel vaker voorkomende val.

PS. Ik weet dat ik het lot tart door het allemaal op te schrijven

Dan heb je wel echt enorm veel pech. Van de honderden keren vallen is bij mij slechts 1 telefoonscherm kapot gegaan en eenmaal de hardware (Iphone 4s).

Als telefoon fabrikanten elke nieuwe generatie gorilla glass aangrijpen om het scherm weer dunner te maken dan merk je er idd weinig van.

Ik zelf heb overigens 6 jaar de s2 gebruikt, zonder hoesje, en weinig gehad van krassen.

Hoe worden tests uitgevoerd? Zoals de Droptests op YouTube?

Ik liet de telefoon 1x vallen(Xiaomi Redmi note 5 global) was tevens ook de eerete keer laten vallen. en meteen een barst in het scherm terwijl ok een case + screen protector er omheen heb.

Dit was ook gebeurt bij de broer van mijn vrouw(Xiaomi Redmi Note 4). Liet hem ook 1x en eerste keer vallen en meteen barst in het scherm.

Voor hem tevens ook de laatste keer een echte China / Xiaomi phone.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 19 juli 2018 07:22]

Dit is dus een duidelijk argument (dat ik kan bevestigen) omtrent goedkope china phones, inclusief Xiamoi. Ik zie hier veel Tweakers Xiaomi aanbidden, maar de prijs die je 'minder' betaalt, zit voor een stuk in de kwaliteit. In gebruik merk je er niet zo heel veel van, maar dit is inderdaad het punt waar het pijnlijk duidelijk wordt waarom die telefoon goedkoper is. En ik kan hierover meespreken met verschillende ervaringen van klanten en dergelijke.

En al die iPhones van meer dan het dubbele bedrag die na 1x vallen kapot waren dan? Als je iets laat vallen kan het kapot zijn, dan moet je het gewoon niet laten vallen aangezien het daar niet voor gemaakt is.

Als je n auto 20cm optilt en op zn wielen laat vallen is er niks aan de hand, draai je de auto om is hij waarschijnlijk economisch total loss. De manier waarop iets valt kan dus ook enorm veel verschil maken.

Ben ik mee akkoord dat het er niet voor gemaakt is de manier waarop is inderdaad zeer belangrijk, net als hoe het toestel ontworpen is. Een iPhone is niet per definitie stuk als die valt, maar heeft wel (net zoals andere smartphones) enkele zwakke punten. Bij de chinese goedkopere telefoons zijn deze zwakke punten groter, dat zie je onder andere als je hem openmaakt

Ik weet wel dat ik bij de volgende Xiaomi toestel ook naar het scherm GA kijken.

In principe is de smartphone qua hardware gewoon prima. Wordt ook in de westerse merken gebruikt. Alleen het scherm en Dan vooral de Redmi / Redmi note series zijn de meer fragiele schermen omdat het "budget" is.

Erg jammer. Had de telefoon sinds de release. Altijd voorzichtig en bescherming er omheen en Dan 1x laten vallen had veel in me Händen en meteen barst.

De Note 4 heeft dan ook geen gorilla glass, en de Note 5 heeft (waarschijnlijk) versie 3, die ondertussen ook al weer uit 2013 is.

Wat ik mij dan afvraag hé, als dat bedrijf ineens ‘per ongeluk’ het 200x harder en beter maken, leggen ze dat dan in de kast en zetten er ‘corning glass 16’ bij?

Misschien was de vraag niet enorm serieus maar dit gebeurt dus wel. Ik werk zelf in de automotive industrie en ook hier zie je dit voorbij komen: Nieuwe emissieeisen stellen dat er 10% minder uitstoot moet worden gerealiseerd, fabrikant kan al 50% emissiereductie realiseren maar zorgt er slechts voor dat ze aan de eisen voldoen. Ik denk dat Corning dit ook in zekere zin zal toepassen. Ze moeten wel nieuwe producten blijven "uitvinden" en verkopen.

Mja. Maar dat is waarschijnlijk omdat 10% minder aanzienlijk goedkoper te realiseren is.

On topic: ik merk in het dagelijks gebruik echt geen verschil tussen die verschillende soorten gorilla glas.

Persoonlijk denk ik dat wanneer men een echt "onbreekbaar" glas zou maken het wellicht niet eens afgenomen zou worden door de telefoon fabrikanten. Ik denk dat (vooral bij Apple) de reparatiemarkt aardig lucratief is.

Dan bellen ze Nasa dat ze weer een leuk nieuwtje hebben, gok ik. Dit is immers wel het bedrijf dat ook de raampjes van de space shuttles maakte, als ik me niet vergis.

Ken uw klanten

Ik vind het maar een nietszeggend artikel. Er wordt met veel cijfers gegooid maar geen enkel is echt relevant omdat het niet te vergelijken is.

11x van 1 meter of 15x van minder dan een meter? Dat is niet het zelfde.

En 0.8mm en dan zeggen dat telefoons tegenwoordig de helft zo dik scherm hebben.

Leuke cijfers maar ze zeggen zo niets.

En wat voor val? Laten ze een glasplaatje vallen ter grootte van 5 inch? Want dat weegt niet zo veel en is totaal niet representatief. Als het glas is een smartphone zit zal de behuizing namelijk ook extra druk uitoefenen bij een val op de zijkant en dikke kans dat ie dan niet eens 1 val overleeft van 50cm..

Uit de bron: "On average, in lab tests, Gorilla Glass 6 survived 15 drops from 1 meter onto rough surfaces".
Het staat gewoon wat onhandig verwoord in dit artikel, uiteraard is er wel van een meter getest.

Je moet niet Corning de schuld geven dat telefoon fabrieken elke keer als er weer sterker glas is, dat gebruiken om het scherm weer dunner te maken.

Corning levert dat glas toch? Tenminste ik zie fabrikanten het niet op eigen houtje doorzagen.

Dus ja, dan is het nuttiger om te vermelden wat de resultaten zijn van de meest gebruikte variant.

Die 11x vallen halen de meeste huidige telefoons bij lange na niet. Vooral niet die fancy glazen modellen.

Nee, het meest nuttige voor corning is te vermelden hoe veel sterker is het is als de vorige variant. en dat kan alleen als je de glas dikte gelijkt houdt.

Het is 100% de schuld van de fabrikanten dat ze die extra sterke, elke keer opnieuw, omzetten in net iets dunner glas waar geen hond op zit te wachten. maar ja de fabrikanten zitten niet te wachten op mobieltjes die langer als 2 jaar mee gaan.

Design speelt ook een grote rol. Ik heb jarenlang een iPhone 2G gehad zonder enige vorm van bescherming. Deze telefoon had de eerste generatie gorilla glas. Maar het glas zat in een metalen frame. Als je foto's bekijkt zie je het RVS 360 graden om het glas. Ik liet mijn telefoon regelmatig vallen en het glas brak nooit.

Misschien had ik veel geluk. De iPhone 3G en 3GS hadden dezelfde constructie. Hadden die veel last van gebroken glas?

Ik zag bij de komst van de iPhone 4 en 4S opeens veel meer gebarsten schermen. Maar het kan ook zijn dat Apple daar veel meer van verkocht.

2x gebroken glas gehad met de 3G na één val. Daarna, 4S, 5S en iPhone 7 gehad, welke ik ook allemaal wel heb laten vallen, maar geen gebroken glas.

De 4 had een glazen achterkant, die was bij mij zo stuk na een keer vallen.

Maar waarom Uberhaupt dunner? Waarschijnlijk omdat fabrikanten plattere mobieltjes willen maken, maar ik ken niemand die zegt "ik wou dat ze nog wat platter waren", eerder andersom.

Om meer ruimte te creëren voor sensors ofzo ?

Precies, maar maak het toestel dan gewoon klein beetje dikker. De race naar het platste toestel ooit is alleen leuk voor de marketing afdeling

Ik volg dit nieuws altijd met veel interesse omdat ik nooit een hoesje gebruik. Wel vraag ik mij af of Gorilla glass niet uitontwikkeld is en weinig grote stappen gemaakt kunnen worden (met geringe kosten).
Zelf vind ik de krasbestendigheid nog niet zo goed als ik zou hopen. Ik heb nog nooit een scherm gebroken maar in elk scherm zitten altijd best veel krassen na een jaar. Het is niet erg storend, maar je zou toch iets beter verwachten.