Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

JerryRigEverything geeft toe dat zijn krastest van het Gorilla Glass 5 op de Samsung Galaxy Note 7 verkeerd is uitgevoerd. Uit die test bleek dat het scherm minder krasvast is dan Gorilla Glass 4, maar dat kwam door microscopische metaalrestjes op zijn gereedschap.

Vlak na de release van de Note 7 in augustus publiceerde JerryRigEverything op zijn kanaal een video waarin hij test hoe krasvast het scherm van de Galaxy Note 7 is. Het is de eerste smartphone die gebruikmaakt van Cornings Gorilla Glass 5. In de video was zichtbaar dat het glas begint te krassen bij aanrakingen met materiaal dat op de Mohs-schaal van hardheid een score van 3 heeft. Dat was opvallend, omdat Gorilla Glass 4 pas bij materiaal met een score van 6 op diezelfde schaal krast.

JerryRigEverything zegt nu in een nieuwe video dat er een fout in zijn testmethode zat. Hij had zijn gereedschap geslepen met een meegeleverde slijpsteen. De kraspen met een hardheid van 3 bevatte daardoor microscopische metaaldeeltjes, afkomstig van de slijpsteen, met een hardheid van 8. Door de vervuiling op de kraspen was het alsof het Gorilla Glas 5-scherm al bij een hardheid van 3 kraste. De YouTuber heeft de test opnieuw uitgevoerd met een nieuwe set gereedschap en daaruit blijkt dat het scherm van de Note 7 pas bij een hardheid van 6 of 7 krast. Dat komt overeen met smartphones die met Gorilla Glass 4 zijn uitgerust.

Direct na de publicatie van de test gaf Corning, de fabrikant van het glas voor smartphones, al aan dat het nieuwe materiaal net zo krasvast is als de voorgaande versie. Corning stelde dat de slechte score het resultaat zou zijn van metaalresten en met de correctievideo geeft JerryRigEverything de fabrikant nu gelijk.

De YouTuber zegt dat de fout in de test enkel bij de Note 7 is voorgekomen en dat resultaten van tests van andere smartphones niet beïnvloed zijn. Hij zou de slijpsteen in het verleden niet gebruikt hebben en zegt dat in de toekomst ook niet meer te doen. Het populaire YouTube-kanaal van JerryRigEverything staat bekend om zijn fysieke tests van nieuwe smartphones. Naast het testen van krasvastheid, onderwerpt hij smartphones ook aan buigtests.

Corning presenteerde Gorilla Glass 5 deze zomer. De nieuwe versie van het geharde glas moet vallen vanaf meer dan anderhalve meter vaak overleven, terwijl dat volgens Corning bij versie vier vanaf een meter was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

1 individu'tje hoeft maar een filmpje te maken en praktisch de hele wereld slikt het. Dit is weer een les dat je ook bij goede\professionele onderzoeken kritisch moet blijven en altijd moet kijken naar meerdere bronnen.

[Reactie gewijzigd door Tismiewat! op 10 oktober 2016 12:46]

Ik ben dom.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 10 oktober 2016 11:30]

We hebben de reactie van Corning direct behandeld: nieuws: Corning: Gorilla Glass 5 is minstens zo krasbestendig als zijn voorga...

Tests zoals JerryRigsEverything ze doet, worden helaas niet veel en al helemaal niet op grote schaal uitgevoerd. Het is jammer dat er dit keer een fout in zijn test zat, maar het is positief dat hij het toegeeft en duidelijke uitleg geeft.
Vooral jammer dat niemand zijn (eenvoudige!) test heeft overgedaan alvorens een vette headline te scoren op kap van een paar bedrijven.

Corning en Samsung kunnen wel wat hebben, maar dat neemt niet weg dat zo'n artikels gebaseerd op de bevindingen van één populaire youtuber veel schade veroorzaken.
De eenvoudige test beschadigd dus wel een duur toestel. Dat doen niet veel mensen zomaar.
Eigenlijk net zo als met de gebogen iPhone 6 waarbij je steeds dezelfde foto zag...
Dat is niet hetzelfde. Ik heb een iPhone 6 Plus, en doe deze niet eens in mijn broekzak, en is toch lichtelijk gebogen. Daarnaast ken ik een aantal mensen met een iPhone 6 Plus en deze zijn daadwerkelijk allemaal krom.
Ja, foutjes kunnen voorkomen, en worden -zoals nu - hopelijk gecorrigeerd.
“There is no reward for being the second person to discover something in science. “There is no Nobel Prize for fact checking"
John Oliver on Replication studies.
Gelukkig is het niet in een van jullie eigen tests gebeurt.


Misschien een mogelijkheid om samen met een paar andere grote internationale tech-sites replication studies voor dit soort producten te sponsoren bij nieuwswaardige berichten?
Zouden door studenten/leerlingen gedaan kunnen worden als oefening voor ontwerpen van replication studies :-)

Jullie doen mee aan een project voor klokkenluiders, dit zou net zoiets kunnen zijn.
Ik heb je reactie bij vorig artikel even bijgehaald:
Wat een bijzonder "hoogwaardig" artikel is dit weer, een YouTube-gebruiker die met wat pennetjes op het scherm krast. Wie weet heeft Jerry ditmaal wat harder op het scherm gedrukt, wie zal het zeggen. Dit kan toch moeilijk als een betrouwbare test doorgaan, maar ja alles voor de pageviews.
Als je het minder gechargeerd had gezegd had je geen -1 score gehaald. Ik denk ook niet dat T.net het per se voor de pageviews had gedaan. Het was de eerste test met de GG5, dan is het nieuwswaardig om te meldingen zijn van een doorgaans betrouwbare tester. Door een nieuwe artikel te weiden hieraan laten ze ook zien dat ze ook melden als hun bron fout is geweest. Niettemin nu een plusje voor jou omdat je daar als een van de weinigen vraagtekens bij de test had gezet.
Deze grap heeft best veel bekendheid gekregen en ik ga er van uit dat producenten die het glas gebruiken vragen hebben gesteld ivm reacties van eindgebruikers.

Gorilla zag zich zelfs genoodzaakt om een officiële reactie te geven.


Het is een smetje op de naam en dat is altijd slecht. Grootste uitdaging, en bijbehorende kosten, is om die zoveel mogelijk weg te poetsen en het is de vraag of ze dat gaat lukken met een medium als internet.
Misschien een uitleg waarom deze joetoeber enig gewicht heeft als tester van hardware, ik heb nog nooit van hem gehoord.
Ik ook niet maar velen dus blijkbaar wel...

En om ff m'n vorig antwoord er ff bij te halen dat ik gaf op "johnkeates"

"Het antwoordt staat in de text.. ( en video )

"Het populaire YouTube-kanaal van JerryRigEverything staat bekend om zijn fysieke tests van nieuwe smartphones. Naast het testen van krasvastheid, onderwerpt hij smartphones ook aan buigtests."

M.a.w.. velen zien dit kanaal en beschouwen het ondertussen als een betrouwbare bron.. Als deze bron een foutieve conclusie trekt, die daarna in 't nieuws kwam met deze foute conclusie en door velen als waar wordt aangenomen, is dat schadelijk voor de fabrikant.. ( kan op een rechtzaak uitdraaien )

Vul zelf de consequenties maar in als hij z'n eerdere conclusie niet na had gechecked.. en corrigeerd als deze niet blijken te kloppen..

Bij deze heeft hij dat dus gedaan ! "
https://www.youtube.com/watch?v=nOz4Kf5AL7Q
Ik niet.
Het is erg vreemd dat een claim van een bedrijf als Corning zo erg afwijkt van een test. Elke serieuze tester zou dan de testmethode onderzoeken en kijken of eenzelfde soort test volgens een andere methode en/ of ander materiaal hetzelfde resultaat oplevert. Is het resultaat hetzelfde als bij de eerste test, dan is dat een bevestiging dat de claim niet deugt. Is het resultaat anders, dan deugt één van de twee tests niet en moet je uit gaan zoeken wat er niet klopt.
Wanneer je je eigen resultaten in twijfel durft te trekken geeft dat alleen maar meer gewicht aan je overige werk.
Het zou nog beter zijn wanneer hij zijn eigen resultaten in twijfel zou trekken VOOR dat hij de resultaten het internet op gooit...
Ja, en neen.
Ten eerste heeft dit betrekking op een youtuber/reviewer. Die geeft een al dan niet goed gefundeerde mening. Dat hij grondig te werk wil gaan betekent niét dat zijn tests juist, wetenschappelijk of waarheidsgetrouw zijn.
Wie dus wél in de fout gaat, zijn mensen (waaronder vele media :X ) die zoiets slikken als zoete koek en uitgaand van de ander zijn gelijk, dit verkondigen als waarheid.

Ten tweede is het niet aan hemzelf om zijn ongelijk te bewijzen. Als hij twijfelde ten tijde van de test, had hij beter niet moeten publiceren of zijn publiek moeten inlichten van die twijfel. Maar het is logisch en te verwachten dat hij z'n onderzoek wel degelijk juist achtte. Hoe meer moeite je doet voor iets, des te moeilijker is het namelijk om er zelf fouten in te vinden. Dat is de basis van 'peer review'.

Het strekt deze jongen tot eer dat hij zélf zijn bevindingen in vraag stelt en hertest, maar eigenlijk had dus juist minstens iemand anders dat moeten doen voor dit her en der gepubliceerd en overgenomen werd als zijnde de waarheid.
De media zou zich wat minder vaak moeten verstoppen achter de voorwaardelijke wijs, maar zelfs dat werd in dit voorbeeld niet gedaan. (Zie bijv hier, maar ook hier en hier en in nog zoveel artikels

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 10 oktober 2016 12:35]

Exact, blij dat er meer mensen zijn die dingen bij de naam noemen.

Het overgrote merendeel van de content op youtube, inclusief al die hobbyisten die zichzelf expert vinden, is gewoon grote kul of pertinent onjuist. Hoeveel ik al niet heb zien langskomen dat mensen gewoon compleet foute info geeft is te gek voor woorden. Ik twijfel dan altijd aan de intelligentie en de mate van common sense. Hoe kom je erbij om dat allemaal als waarheid te verkondigen?

Laten we er niet al te veel omheen draaien: Youtube is vrij toegankelijk en juist mensen die even zonder écht werk zitten, gaan proberen om daar een stukje inkomsten te vergaren. Als iemand 'werkt' als vlogger of blogger... dan weet je eigenlijk genoeg. Net als onder de 'sterren' is ook in deze categorie slechts 1% aanwezig die echt iets te melden heeft, als je geluk hebt. De echte experts zijn eigenlijk niet te identificeren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 oktober 2016 13:53]

Ach, een grapjurk zet een video op youtube hoe je de 3.5mm jack terug kan boren en er zijn genoeg mensen die het geloven en hun iPhone slopen. Dat stukje common sense waar je het over hebt, is voor velen al te veel gevraagd.

Stel je eens een persoon voor met gemiddelde intelligentie en bedenk dan dat de helft van de wereldbevolking lomper is dan dat.

Het is niet voor niets dat phising en spam (na zoveel jaar) nog steeds effectief zijn. Veel is onwetendheid, maar ook veel is puur dat gebrek aan 'common sense'.
Gelukkig hebben de media dat stuk over de iPhone jack wel kritisch gebracht. Zeer waarschijnlijk omdat iemand met een béétje inzicht direct doorheeft dat het onwaar is (zo onwaar dat het grappig is).
Maar van een ander filmpje van een andere YouTuber, wordt dan zomaar aangenomen dat het wél klopt, omdat het plausibel(er) lijkt, niettegenstaande de bestaande, tegenstrijdige, info van derden (de fabrikant bijv). Dát is het probleem.
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat er als er idioten zijn die zelfs in zo'n overduidelijke grap trappen, hoe makkelijker geloven ze dan wel niet dit soort spul, wat een stuk geloofwaardiger is (en niet zomaar een grap, maar een eerlijke fout)? En die idioten heb je overal, ook in de media. Dus dit zul je altijd wel zien. Je hebt er in principe maar een paar nodig die hard genoeg roepen en de rest volgt wel. Het is echt niet zo moeilijk een urban myth/hoax de wereld in te slingeren.

Familie van mij heeft voor de pers gewerkt, en is er uiteindelijk mee gestopt omdat de verhalen die ze instuurde steeds werden aangedikt door de eindredacteur. Leuk is dat, als je mensen gaat interviewen over gevoelige onderwerpen en bepaalde beloftes maakt over wat je wel en niet zal schrijven. En er wordt op het laatst gewoon flink uit een duim gezogen om het verhaal 'sappiger' te maken.

Dat is een vrij normale gang bij nieuwsrapportage, maar dit gebeurd in alle media, ook met 'feitelijke informatie' zoals deze. Bronnen worden niet geverifieerd, zo snel mogelijk op het nieuws kwakken zodat je de eerste kan zijn om wat sensatie te publiceren.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 11 oktober 2016 10:22]

Ik snap die man zijn uitleg niet goed hoor.
Hij slijpt zijn kraspen met een slijpsteen (dus steen) waar komen dan die metaal resten vandaan.
Zijn dat dan resten van de pen? Hebben die resten dan niet dezelfde hardheid als de pen?
Ik vind het toch maar een rare uitleg hoor.
Zal vast wel verharding door verhitting door de wrijving komen, vind het niet zo vreemd hoor.
Er staat een fout in het TN bericht en heb je waarschijnlijk het filmpje niet ( goed) gekeken.
lezen in combinatie met het her-test filmpje zie je waarom...

" Hij had zijn gereedschap geslepen met een meegeleverde slijpsteen. De kraspen met een hardheid van 3 bevatte daardoor microscopische metaaldeeltjes met een hardheid van 8. Door de vervuiling op de kraspen was het alsof het Gorilla Glas 5-scherm al bij een hardheid van 3 kraste. "
In het filmpje wordt duidelijk gezegt dat de vervuiling van de meegeleverde slijpsteen afkomstig was !!

M.a.w .. de vervuiling kwam van de veel hardere slijpsteen ( niet van metaaldeeltjes ) en blijkbaar heeft de auteur van dit bericht ook 't filmpje niet goed gekeken...

En als je proffesionele kraspennen koopt met een meegeleverde slijpsteen waarbij bllijkbaar door de leverancier is aangegeven dat de pennen niet na 't slijpen geijkt hoeven te worden.. denk je op dat moment dat je test aan alle voorwaarden voldoet...

Hij heeft dus zelf de oorzaak gezocht en gevonden.. en geeft hij een prima uitleg...

bij deze een correctie.. een misvatting mijnerzijds m.b.t. het filmpje.. Ik heb zelf ook niet goed opgelet en de slijpsteen bestaat niet uit , zoals ik aannam, uit steenachtig materiaal.. maar uit metaal achtige componenten... Het woord " steen " laat dit vermoeden.. en heb ik bij het her-test filmpje, waarbij de samenstelling v/d slijpsteen wordt uitgelegt, een aanname gemaakt, zonder echt op te letten..

mijn commentaar aangepast met nieuw inzicht.. met dank aan de auteur, die mij daarop wees... :)

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 12 oktober 2016 16:04]

Vorig commentaar aangepast met "

bij deze een correctie.. een misvatting mijnerzijds m.b.t. het filmpje.. Ik heb zelf ook niet goed opgelet en de slijpsteen bestaat niet uit , zoals ik aannam, uit steenachtig materiaal.. maar uit metaal achtige componenten... Het woord " steen " laat dit vermoeden.. en heb ik bij het her-test filmpje, waarbij de samenstelling v/d slijpsteen wordt uitgelegt, een aanname gemaakt, zonder echt op te letten..

Mijn commentaar aangepast met nieuw inzicht.. met dank aan de auteur, die mij daarop wees.. :)
In dat geval krijg je natuurlijk nooit iets gedaan; als je alles in twijfel trekt blijft er niets meer over dat 'goed genoeg' zou zijn. Wat vertrouwen in je materiaal en vaardigheden is zeer zeker niet misplaatst.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat hij oprecht achter zijn resultaten stond. Wat eventueel wel had kunnen gebeuren is eerst contact opnemen met Corning, verifiëren of het mogelijk is dat het materiaal zo snel krast. Maar dan krijg je vaak ook marketingpraatjes dat dat niet het geval is.

Wat ik wel jammer vind is dat zo lang gewacht is na de initiële test en claim van Corning, tot hij een nieuwe test heeft gedaan met nieuw materiaal. Dat had van mij wat sneller gemogen. Juist omdat na de uitspraak van Corning snel duidelijk had kunnen zijn of ze de waarheid spraken of dat de initiële test niet op correcte wijze was uitgevoerd.
In dat geval krijg je natuurlijk nooit iets gedaan; als je alles in twijfel trekt blijft er niets meer over dat 'goed genoeg' zou zijn. Wat vertrouwen in je materiaal en vaardigheden is zeer zeker niet misplaatst.
Dat was dus zeer zeker wel misplaatst, want hij zat er serieus naast. En als mijn buurjongetje dat doet op zijn Youtube kanaal maakt dat een stuk minder uit dan iemand die zoveel aandacht krijgt. Gezien dat journalisten gewoon alles blind kopieren, wordt het dan als feit de wereld in geslingerd.

Als zijn resultaat nou was geweest dat het een fractie minder hard was, ja dan had ik je kunnen volgen. Maar zijn resultaat was dat het heel veel minder hard was. Dan was het niet vreemd geweest om even te dubbel checken door iets met een oudere gorilla glas ook met diezelfde pen te doen. Dan was hij in 5 minuten erachter geweest.
Hij vertelt dat hij zijn resultaten in twijfel >heeft< getrokken, en daarna zorgvuldiger te test heeft herhaald. Pas later kwam hij er achter de werkelijke oorzaak, en heeft hij zichzelf nu gecorrigeerd.

Als dingen pas gepubliceerd werden als ze 100x geverifieerd en bewezen waren, dan zou de ontwikkeling een stuk langzamer gaan. Er worden vaak genoeg oude theorieën en 'wetten' ontkracht aan de hand van nieuwe inzichten.
Natuurlijk is het belangrijk om altijd goed na te blijven denken, maar dit soort gevallen zijn imho niet zo ernstig: als je na herhaaldelijk onderzoeken tot de ene conclusie komt en die publiceert, om na nieuwe inzichten een rectificatie te doen.
Wat WEL ernstig is, is als je bewust de boel fraudeert of nalatig bent.
"maar dit soort gevallen zijn imho niet zo ernstig"

Ik denk dat Corning en Samsung daar niet zo over denken. Mensen horen dit, nemen het in zich op en een eventuele rectificatie komt alleen binnen bij mensen die regelmatig op techsites kijken.

De gemiddelde ICT'er roepr op kantoor ook iets over dat de Note7 snel krast, maar zal dit later niet en masse rectificeren. Ik heb ook vragen gehad over de Note7 van mensen en begon ook meteen over het accudebacle en de krastest. Dan is in principe het kwaad al geschied.
Ik begrijp wat je bedoeld. Maar stel hij had /wel/ gelijk (en daar was hij ten tijde van overtuigd). Dan waren klanten die het belangrijk vinden dat hun scherm krasvast is toch erg blij met de informatie.

Vergissen is menselijk, dat betekent niet dat mensen maar niets moeten doen, om te voorkomen dat er ooit iets misgaat. Hij heeft geprobeerd z'n best te doen en dat was blijkbaar niet genoeg. Misschien had hij dit op een andere manier kunnen uitzoeken. Misschien is dit nalatigheid. Maar zeker geen grove nalatigheid.
Nee dat klopt, maar het blijft voor de leverancier niet leuk dat het gebeurd. De meeste claims kloppen wel, maar soms gaat het gewoon fout.

Het stomme is, ik zat ten tijde van zijn test ook te denken "Hoe calibreert hij die punten?" Die blijven niet op de gewenste scherpte, dus ook daar zal je toch het e.e.a. moeten eiken. Doortrekken via een andere phone zoals de voorganger had dit al aan het licht kunnen brengen, zoals al eerder is geopperd door iemand.
Wanneer je je eigen resultaten in twijfel durft te trekken geeft dat alleen maar meer gewicht aan je overige werk.
In principe ja... voor een weldenkend nuchter mens, maar 'het grote publiek' is meestal niet zo weldenkend en trouw en zal al snel vertrouwen verliezen bij een scheve stap. Het kunnen toegeven van fouten is wat een mens groot maakt, alleen zijn er maar weinigen die dat werkelijk bevatten.
Dit is ook de essentie in het verhaal, iedere serieuze tester. En niet een welwillende Youtuber. Je kunt er toch wel vanuit gaan dat Corning een bedrijf als TUV in de hand neemt om diens producten te testen conform specifieke ISO normen om zo tot bepaalde conclusies te kunnen komen. Het laatste wat ze willen is een rechtzaak waar een dergelijke claim eenvoudig kan worden weerlegd.

En dit is ook het probleem met Youtube. Het zijn veelal leuke filmpjes maar bij weinige krijg ik het gevoel dat ze daadwerkelijk kennis van zaken hebben. Zoals het testen van glas zijn gewoon ISO normen voor. Koop dat document, neem het door en ga dan te werk ipv wat te krassen met een pen. Helaas lijkt het voor velen enkel van belang om leuke filmpjes te maken maar kwalitatief zijn ze uitermate twijfelachtig.
JerryRigEverything, 2 uur geleden: "Nobody has ever paid me to do a durability test. And nobody has ever paid me to change the results of a test."

Geen enkele cent dus.
Ah, het stond op facebook dus is het waar! :> Gelukkig heeft hij ook totaal geen belang bij het wel of niet slagen van een test, het is niet zo alsof de rijkste bedrijven op aarde hem niet een zak met geld kunnen toeschuiven om z'n mening te beïnvloeden. Dat is tenslotte onethisch, en mensen zijn nou eenmaal niet geïnteresseerd in gratis geld voor weinig moeite.

Whait, what did I just write? :?

[edit] Voor hen die m'n berichtje niet helemaal begrepen: Alleen maar omdat iemand zegt dat ie onschuldig is wil niet zeggen dat het dan meteen waar is. Ik zou niet weten waarom ik hem méér of minder zou moeten geloven nadat hij expliciet zegt "ik wordt nooit betaald voor mn testen".

Ik ben persoonlijk van mening dat hij redelijk neutraal is, maar dat denken op basis van wat hij zegt vind ik een beetje naief. That's all :) Verwar dus mijn standpunt niet met de aanname dat hij slecht bezig is. Het ging mij louter om het idee dat zo iemand als hem toch echt makkelijker omkoopbaar is - en uiteraard gaat hij dat niet aan de hoge bomen hangen. Dus of hij nou wél of niet omgekocht wordt, zijn antwoord zal blijven "ik wordt niet omgekocht". Effectieve waarde van zijn statement is dus : Nul, niks, noppes.

[Reactie gewijzigd door majic op 10 oktober 2016 13:30]

Onethisch, ja, sterker nog: het is gewoon illegaal om het niet aan te geven en nog een stuk illegaler om erover te liegen. Daarnaast kan je gewoon zelf een grondige test uit zoeken (zoals genoeg al doen).

Gaat het wel goed met je? Die arme YouTuber is gewoon bezig met het terugwinnen van de geloofwaardigheid van zijn tests door een duidelijke correctievideo te maken.
Het gaat er niet zozeer om of hij wel of niet integer is (ik denk van wel, overigens).

Het ging mij er even om dat óók (of juist!) als hij zich schuldig maakt aan het aannemen van geld om de resultaten te beïnvloeden dat hij nog steeds zou reageren met "ik neem geen geld aan en de testresultaten zijn niet te beïnvloeden".

There are no americans in Baghdad, zeg maar. Ik vind het dus naief om alleen omdat HIJ het zegt, we meteen dan maar moeten aannemen dat ie 100% onschuldig is. Die aanname moet denk ik meer afhangen van andere factoren!
Sinds wanneer is het illegaal om te liegen?
Een youtube policy is natuurlijk geen wet.
Zei ik ook niet, als je de pagina doorgenomen had kreeg je duidelijk toegelicht hoe het zit. Als je zin hebt om de rest van je dag eraan te besteden be my guest:

https://www.ftc.gov/tips-...es-what-people-are-asking

"Under the law, an act or practice is deceptive if it misleads “a significant minority” of consumers. Even if some readers are aware of these deals, many readers aren’t. That’s why disclosure is important."

"practices inconsistent with the Guides may result in law enforcement actions for violations of the FTC Act. Although there are no fines for violations of the FTC Act, law enforcement actions can result in orders requiring the defendants in the case to give up money they received from their violations."

"The FTC enters consumer complaints into the Consumer Sentinel Network, a secure online database and investigative tool used by hundreds of civil and criminal law enforcement agencies in the U.S. and abroad."

Edit: Ik noem de FTC omdat deze YouTuber in de US werkt.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 10 oktober 2016 11:40]

Waarom in dit geval ineens beginnen te twijfelen? Waarom zou de eerste test dan niet bv door Apple gefinancierd kunnen zijn?
Wat mij betreft is het allebei alu-hoedjes terrein, maar als je dan toch zo doet, wees dan consistent en vertrouw helemaal niks meer.
Ik twijfel niet aan hem ! :) Ik vind het alleen merkwaardig om onze opinie over zijn integriteit te laten afhangen van wat hij zelf er over schrijft. Tenslotte, als hij wél steekpenningen zou aannemen dan zou hij ook nog steeds volmondig beweren dat hij nooit geld heeft geaccepteerd om zijn resultaten te beinvloeden.

Netto waarde van zijn uitspraak is dus gewoon nihiel. Ik heb dus twijfel geuit over de vorm, niet over de inhoud (Ik geloof nl. dat hij wel integer is, voor zover ik dat kan beoordelen natuurlijk).
Dan kan je ook zeggen dat hij werd betaalt om de note juist af te kraken.
Of omdat dat het te positive is voor de note kan het niet waar zijn?
Van de andere kant, wat let je om het ook te testen? Hij heeft meer belang bij z'n geloofwaardigheid, idem voor andere sites met een naam. Ik kan ook wel veronderstellen dat Corning, Samsung of een winkelier Tweakers een leuk zakcentje gegeven heeft om dit te publiceren, maar volgens mij gaan we dan spijkers op laag water zoeken.
Iemand op Tweakers.net suggereert het zonder bewijs dus het is waar.
Klopt, maar dat is "one time business".
Als dat naar buiten komt, is heel zijn Youtube carrière (hoofd inkomen) naar de kl*te.

Dus of hij dat durft? Geen idee
Ik vertrouw hem hier ook wel op, al is dat natuurlijk enkel op gevoel. Hij heeft 1 sponsored vid gedaan, van een chinese telefoon, een umi volgensmij, en hier zegt hij ook heel duidelijk dat het bedrijf contact met hem heeft opgenomen voor een video.
Vind het een fijne gedachte dat er nog ergens eerlijke mensen op deze planeet zijn, dus heb wel een beetje een based opinion.

Nette video iig, hij geeft zijn fouten toe.
Natuurlijk zegt hij dat, da's nogal wiedes. Ik beweer hiermee niet dat hij wel degelijk betaald heeft gekregen voor de rectificatie, maar aan het feit dat hij het zelf beweert kan je simpelweg niet veel waarde hechten.
Ik vind het ook een beetje vreemd dat metaalresten zó vast blijven zitten op de punt van een 'pen'. Dus ik had eigenlijk hetzelfde als jij.
De restjes met de hardheid van 8 op de slijpsteen laten zitten en dan de zachte pen slijpen.
Is net een dikke laag boter op je brood doen en de hagelslag er in drukken :+

Er zal vast een te volgen handleiding bij die pennen hebben gezeten, maar wie leest die nu? |:(

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 10 oktober 2016 11:38]

De set komt inderdaad met een handleiding. Maar de 'intended use' is de hardheid van een mineraal of kristal te bepalen, niet voor bijv. schermen van mobiele telefoons. Dus ik betwijfel dat deze situatie goed beschreven staat in de handleiding...
Het hoeven maar heel weinig en kleine puntjes te zijn, omdat het slijtsteen materiaal veel harder is.

De normale hardheidstest is ook, iets dat heel hard is in een ander materiaal drukken. Hoe diep hij dan gaat is afhankelijk van hoe hard het materiaal is. Dus iets dat klein is en erg hard is, kan nog steeds een, wat kleinere kras veroorzaken.
Ik vind het ook een beetje vreemd dat metaalresten zó vast blijven zitten op de punt van een 'pen'. Dus ik had eigenlijk hetzelfde als jij.
Dat is helemaal niet vreemd, je moet RVS ook niet slijpen met een slijpsteen waar staal mee geslepen is, dan gaat het ook roesten. Door de staal deeltjes die in het RVS komen.
Een Youtubeer zoals hem met 460,673 subscribers en 84,909,023 views moet ook aan zijn eigen reputatie denken natuurlijk. Het is zijn broodwinning en de informatie die hij verschaft moet wel correct zijn of anders haken de kijkers af.
Dat is maar de vraag. Er zijn genoeg kijkers die het wel gaaf vinden als "dure" producten worden afgekraakt.
Het belang van de producent is inderdaad wel duidelijk. Maar hij heeft er zelf ook belang bij te voorkomen dat zijn tests achteraf worden afgekraakt. Dat zou imago schade opleveren.
M.i. hoeft het niet perse zo te zijn dat ze hier veel geld voor hebben neergeteld.
Afgezien van betaald of niet. Als je als fabrikant overtuigd bent van je product en je van mening bent dat de uitkomsten van de test niet overeenkomen met wat je had verwacht dan lijkt het mij niet heel vreemd te vragen aan de onderzoeker in kwestie de test opnieuw uit te voeren.
Aan de andere kant, "hoe serieus zouden mensen mijn tests nog nemen als er fouten in mijn testmethodes zitten". Hij krijgt mogelijk ook gratis testmodellen van o.a. telefoons via zijn kanaal, dat zou hij kwijtraken als hij dit soort fouten maakt en onvolledige of incorrecte informatie verspreidt.
Toch blijf ik in mijn achterhoofd zitten met "hoeveel zouden ze hem betaald hebben om het opnieuw te 'testen' ".
Mij blijft in het achterhoofd zitten dat veel YouTube testers mensen zijn die de resultaten niet evalueren als deze niet aan de verwachting voldoen.
Dat onderscheid hun van een betrouwbare testorganisatie.
Meet wat je weet hebben ze ons altijd op school verteld. Dat heeft JerryRigEverything waarschijnlijk nooit geleerd. Aanklagen die hap, wegens reputatieschade, zou ik zeggen.

Helaas nemen te veel mensen alles wat via het internet verteld wordt als waar aan. Met alle problemen van dien.
Met als dieptepunt de Arabische "lente".

Het is ook zorgwekkend dat Tweakers dit "nieuws" ook klakkeloos overgenomen heeft, zonder er vraagtekens bij te plaatsen.
nieuws: Krastest: Samsung Galaxy Note 7 heeft altijd screenprotector nodig - ...

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 10 oktober 2016 14:43]

offtopic:
Weet wat je meet was het toch?
:)
offtopic:
Weet wat je meet was het toch?
:)
Inderdaad, verkeerde volgorde.
Verwacht niet dat Corning er ook maar een glaasje minder door verkoopt.
Benieuwd of Corning nog stappen onderneemt tegen de youtuber, ik kan mij voorstellen dat dit imago schade kan hebben voor hun nieuwe product bij producenten en klanten van deze producten....
Ik hoop van niet. Als elke leverancier dat zou gaan doen, zal elke rechtbank ter wereld overuren moeten gaan draaien gezien de hoeveelheid foutieve testen op youtube en andere videokanalen. Het internet staat vol met pruttesten.

Inzake van deze test is het heel vervelend dat kleine deeltjes zijn blijven hangen. De onderzoeker had wel zijn gereedschappen moeten schoonmaken na het slijpen. Dalijk kost een stukje onzorgvuldigheid toch nog een hoop imago, geld en...
Dit soort fouten gebeuren ook gewoon bij wetenschappelijke onderzoeken.
o.a. bij testen of men deeltjes sneller kan laten schieten dan het licht bv.

Wetenschappers kunnen ook wel inpakken als men hier over gaat procederen.
Welke stappen? :')

dat je schade hebt, maakt iemand nog niet aansprakelijk voor die schade. Vrijheid van Meningsuiting houd ook in dat je onderzoek mag publiceren en daar niet voor aansprakelijk bent.

Hij heeft een onderzoek gedaan, zijn resultaten beschikbaar gesteld voor Peer Review en op de kritiek die hij kreeg heeft hij het onderzoek over gedaan met betere resultaten.

Dat verschilt weinig van echt wetenschappelijk onderzoek kwa publicatie methoden. Dus als je hier voor aansprakelijk zou zijn is onderzoek onmogelijk.

Als er dan al aansprakelijkheid zou zijn voor beschadiging van het bedrijfsimage, is de vraag of het ONRECHTMATIGE beschadiging is. Als je in een rechtmatig onderzoek een conclusie doet en dit corrigeert na kritiek is er niks onrechtmatig.
Denk het niet, het geheel is naar behoren gerectificeerd (de originele video heeft bovendien een niet te missen overlay met verwijzing naar de rectificatie) en deze krijgt ook media aandacht naar behoren. Daarmee lijkt mij dat de zaak is afgedaan. Rechtzaken tegen kranten, tv en dergelijke worden meestal enkel gevoerd als de media in kwestie geen rectificatie wil geven.

Bovendien zouden juridische stappen in de media waarschijnlijk contra-productief werken.

[Reactie gewijzigd door emphy op 10 oktober 2016 11:43]

Zullen we alle foute tests van onderzoekers die door commerciele bedrijven gefund worden dan ook even aanpakken? Daar gaat nog veel meer mis en dat noemen ze wetenschappelijk...

Een particulier heeft een review gedaan op semi-professionele wijze en heeft daarbij een fout gemaakt. Hij heeft deze nu gerectificeerd. Corning was het niet eens met zijn review en heeft dat ook aangegeven. Dat mensen reviews maken van je producten is normaal, dat dat geen officiële instanties zijn en niet 100% juist gebeurd heb je als bedrijf in dit tijdperk te accepteren.

Zelfs Tweakers maakt soms wel eens foutjes bij het maken van reviews, zij worden toch ook niet aangeklaagd? Ze krijgen soms wel een reactie met feedback op testmethode oid, maar dat is juist de kracht van Tweakers omdat ze onafhankelijk zijn. Als Sony zelf bijv. een review zou maken van hun telefoon scoort hij altijd een 9/10 of hoger. Dat geloof je toch ook niet?
ik denk dat ze nu drukker bezig zijn met het batterij probleem. Samsung dan Corning is te laat hij heeft een rectificatie gemaakt thats it

[Reactie gewijzigd door noiz13 op 10 oktober 2016 11:20]

Tsja, random testen van particulieren zou ik nooit zomaar vertrouwen. Leuk om een idee te geven hoor maar ze vergeten waarschijnlijk wat er bij komt kijken om een goede wetenschappelijk verantwoord onderzoek uit te voeren (wat meer is dan alleen het experiment doen, je moet ook de juiste controles meenemen). Een van de controles die je mee moet nemen in dit geval is het controleren of de hardheid van de pen wel de juiste is, en dat is in dit geval niet gebeurd. Ik heb het filmpje ook niet gezien, maar een n=1 (dus 1 test op 1 smartphone) is niet genoeg om er juiste conclusies uit te trekken. Op het moment dat je het met 3 verschillende pennetjes met dezelfde hardheid op 3 verschillende smartphones doet (dus alle 3 de pennetjes op alle smartphones) dan zou ik het al meer vertrouwen.

Ik snap het dat het leuk is om veel views te scoren maar als je zo'n filmpje zelf ziet blijf er ook zelf bij nadenken :)

[Reactie gewijzigd door Bartske op 10 oktober 2016 11:08]

Alsof je "wetenschappelijke" tests van bedrijven wel kunt geloven... Kijk eens naar de specs hoeveel verbruik een auto heeft... Iedereen weet dat die alleen kloppen als je bergaf rijdt, met de wind van achteren en zou me niet verbazen als dan alsnog iemand de auto moet duwen om op dat verbruik te komen.

Dan kijk ik liever (kritisch) naar iemand die prive serieus probeert dit soort dingen te testen - en ook eerlijk is als het een keer misgaat. Dat wekt bij mij dubbel zo veel vertrouwen. Op basis van wat de fabrikant opgeeft, gecombineerd met dit soort tests kun je een redelijke mening bouwen, lijkt me.
Die brandstofmetingen kloppen echt wel. Het is alleen dat de testbeschrijving geen realistische situaties bevat, maar als je bijvoorbeeld de EU tests in een lab onder gecontroleerde omstandigheden uitvoert klopt het gewoon.

Tests onder realistische omstandigheden zijn overigens zo goed als onmogelijk. Wat is immers realistisch voor brandstofgebruik? Iedereen heeft een andere rijstijl en de omstandigheden zijn altijd anders.
Oh, maar ik geloof best dat het "klopt", zolang je de test(methode) maar zodanig manipuleert dat het past ( en als volgende stap hebben we al gezien dat als dat niet meer gaat, je da apparatuur zo aanpast dat het zichzelf aanpast op de test). Naar mijn mening is het pure misleiding.

Dat is zo'n beetje hetzelfde als een onderzoek doen - en dat zolang doen/aanpassen totdat de resultaten passen ( en ook hier zijn er weer genoeg voorbeelden weer onderzoekers uiteindelijk de logische volgende stap maken en het resultaat gewoon verzinnen ).

Maargoed, uiteindelijk moet je gewoon super skeptisch zijn - en dat geldt tegenwoordig voor steeds meer.
Ik bedoelde ook absoluut niet dat je 'wetenschappelijke' tests van bedrijven wel zomaar moet vertrouwen. Die worden waarschijnlijk wel goed uitgevoerd (goede methode) maar onder ideale labomstandigheden die je thuis niet kan reproduceren.

"Dan kijk ik liever (kritisch) naar iemand die prive serieus probeert dit soort dingen te testen"
Dat lijkt me inderdaad de goede manier om er naar te kijken. Ik kijk vaak ook bijvoorbeeld reviews van youtube maar ik ga er nooit op 1tje af, ik kijk altijd meerdere en kijk of die op dezelfde dingen uitkomen.

"Op basis van wat de fabrikant opgeeft, gecombineerd met dit soort tests kun je een redelijke mening bouwen, lijkt me"
Dat lijkt me ook, maar dat is dus niet wat er in dit geval gebeurd is.
Particulier? Zou je zo'n youtube kanaal die geld oplevert nog een particulier noemen? Bovendien is dit een menselijke fout, had ook een bedrijf kunnen overkomen.
Je zou het beter een professioneel met hobbymatige methoden kunnen noemen inderdaad.

Als een bedrijf zo kwaliteitscontrole doet op zijn producten zal het niet lang blijven bestaan gok ik. In dit geval zouden er dus heel veel schermen afgekeurd worden die wel goed zijn.
" random testen van particulieren zou ik nooit zomaar vertrouwen."
Want erkende wetenschappers doen het zo goed zeker? :')

"Leuk om een idee te geven"
Hij verkoopt het ook helemaal niet als iets anders dan "om een idee te geven".

" Een van de controles die je mee moet nemen in dit geval is het controleren of de hardheid van de pen wel de juiste is"
ja dat is een slordigheid, maar aan de andere kant begrijp ik wel dat hij van de fabrikant uitging die aangeeft dat het zonder gevolgen daarmee geslepen mag worden. De Fabrikant zegt in feite "Eiken is niet nodig, zolang je ze maar zo onderhoud"

"je het met 3 verschillende pennetjes"
Je gebruikt bij wetenschappelijk onderzoek ook geen 3 microscopen hoor :')
Alleen hij had inderdaad zijn pennetjes moeten eiken

"Ik heb het filmpje ook niet gezien"
Het zou helpen als je dat eerst eens doet voordat je conclussies gaat trekken over zijn methoden.
je bent zelf ook heel erg wetenschappelijk verantwoord he? Derde handsinformatie gebruiken om je een mening te vormen over de onderzoekskwaliteit :')


Hij doet keurig een correctie na Peer review van zijn onderzoek en geeft het ook nooit weer als "Zo is het" maar "its seems like".

Er is nog altijd een verschil tussen onderzoeksconclussies over de hele breedte of een steekproef, dit is zeker maar een steekproef.

Daarnaast vergeet je ook dat de toestellen al met een redelijke zekerheid door de fabrikant worden getest op kwaliteit, de kans dat hij een grote productiefout in het scherm treft, is zo weinig dat het niet rechtvaardigd om dubbele kosten te maken voor een steekproef.

Op het moment dat 1 in duizend smartphones een glas productie fout heeft die relevant is voor zijn test (en dan overdrijf ik nog), rechtvaardigd het dan om 2x zoveel uit te geven als hij die smartphones waarschijnlijk nooit gaat treffen? nee! Daarnaast rolt dat er met Peer Review snel uit.

De kans dat er een productiefout in zit, is namelijk al door de fabrikant vastgesteld en je kunt dus met redelijkheid vast stellen dat de kans dat hij "die ene" probleem smartphone heeft nihil is.

Wel overigens schandalig dat de test instrumenten met een slijpschrijf zijn geleverd die de resulaten kan beinvloeden. Dit zou je als fabrikant van test instrumentne MOETEN weten.
'Want erkende wetenschappers doen het zo goed zeker? :')'
Totaal irrelevante opmerking, het gaat om de wetenschappelijke methode en niet over wetenschappers zelf.

'Hij verkoopt het ook helemaal niet als iets anders dan "om een idee te geven". '
Maar het wordt wel opgepikt door de media alsof het de waarheid is. Iets wat helaas ook vaak gebeurd bij echt wetenschappelijk onderzoek waar de wetenschappers zelf een nuance aanbrengen maar de media het oppikt op als de waarheid.

ja dat is een slordigheid, maar aan de andere kant begrijp ik wel dat hij van de fabrikant uitging die aangeeft dat het zonder gevolgen daarmee geslepen mag worden. De Fabrikant zegt in feite "Eiken is niet nodig, zolang je ze maar zo onderhoud"
'Dat is dus de wetenschappelijke methode, niet zomaar van aannemen of een instrument zelf werkt maar het valideren'

'Je gebruikt bij wetenschappelijk onderzoek ook geen 3 microscopen hoor :')
Alleen hij had inderdaad zijn pennetjes moeten eiken'
Ook weer een totaal misplaatste opmerking. De microscoop is een meetinstrument en niet de methode opzich. Het is zeker wel de norm om het in triplicaat uit te voeren. Mocht hij zijn pennetjes goed geijkt hebben dan zou het idd misschien wel met 1 pen kunnen.

Het zou helpen als je dat eerst eens doet voordat je conclussies gaat trekken over zijn methoden.
je bent zelf ook heel erg wetenschappelijk verantwoord he? Derde handsinformatie gebruiken om je een mening te vormen over de onderzoekskwaliteit :')
'ik reageer meer op dit soort filmpjes in het algemeen dan op het desbetreffende filmpje. Ik heb het filmpje gekeken nu en dat veranderd niks aan mijn post. Ik doe ook geen wetenschappelijk onderzoek naar dit filmpje dus dit is inderdaad geen wetenschappelijk verantwoorde post.

Hij doet keurig een correctie na Peer review van zijn onderzoek en geeft het ook nooit weer als "Zo is het" maar "its seems like".
Dat is inderdaad prima van hem, maar hoe vaak gaan dit soort dingen fout en wordt het niet gecorrigeerd (ook bij anderen). Daarom blijf ik bij mijn eerdere conclusie: blijf zelf nadenken als je ook maar iets van onderzoek (wetenschappelijk of youtube onderzoek) leest. De mensen die het interpreteren in de media hebben vaak er niet (genoeg) verstand van om dit juist te doen.

Daarnaast vergeet je ook dat de toestellen al met een redelijke zekerheid door de fabrikant worden getest op kwaliteit, de kans dat hij een grote productiefout in het scherm treft, is zo weinig dat het niet rechtvaardigd om dubbele kosten te maken voor een steekproef.
Als je zo redeneert kan je niet zo goed het onderzoek niet doen. Of je doet een goed onderzoek of je doet het niet. En ook een (goede) steekproef is meer dan n=1. Als je geen steekproef zou doen zou je alle toestellen moeten testen en dat lijkt me zonde :).

[Reactie gewijzigd door Bartske op 10 oktober 2016 12:16]

1 test is geen test 2 tests is een half test 3 tests is 1 test simpel!

denk je sirieus dat bij allerlei andere tests er maar 1 keer word getest dat word vaak ook meerdere keren gedaan om resultaten te verfieren begrijp dat dit een youtube kanaal is en niet super profesioneel maar toch om na 1 keer alles voor de waarheid aan te nemen is ook apart

dus geloofde corning al vanaf het begin toen ze het melden dit omdat zei waarschijnlijk wel meerdere testen hebben uitgevoerd op hun eigen product en desnoods door een apart onderzoeks bureau?

terwijl iedereen alles van deze knul als zoete koek aanneemt na 1 keer :)
Helaas is dat ondertussen overal zo.. soms terecht, soms onterecht.

Iedereen kan een fb of youtube pagina opzetten en met de huidige camera techniek een aardig filmpje maken.. verder niks mis mee.

Blijkbaar heeft deze youtuber bij velen de status verworven als zijnde een betrouwbare bron.. en zo komt hij ook over na zijn her-test. redelijk goed onderbouwd.. ( 't was tenslotte niet met een aardappelmesje gedaan en daarna maar een score gegokt )

Zoals ik uit z'n hertest filmpje begreep.. betreft het hier simpelweg een " foutje bedankt" en heeft hij toch de moeite en kosten gemaakt.. om de hertest te doen.. en daardoor ook erachter gekomen wat de oorzaak was..
Vindt ik zelf redelijk professioneel.

Ik moet er wel bijzeggen: ik ken hem verder niet...ook zijn andere tests niet.. kan er dus verder ook geen oordeel over vormen of vellen.

Een fabrikant kan veel claimen.. en daar wordt door enkele medemensen toch nog es gekeken of de claim wel klopt.. hadden ze dat bij VW maar wat eerder gedaan :) .
Het kreng ontploft als je hem aanzet, maar gelukkig is het glas krasvast.
Is dit dezelfde gast die beweert dat het glas op de cameramodule van de iPhone 7 geen saffierkristal is?
Ach krassen krijg je er toch wel op na een paar maanden gebruik

(Als je note7 het uberhaupt zolang volhoud zonder zelfmoord te plegen)
Hoeveel Notes zijn er daadwerkelijk ontploft?
Kan de Tweakers redactie deze test gewoon niet een keer zelf uitvoeren ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True