Corning: Gorilla Glass 5 is minstens zo krasbestendig als zijn voorganger

Corning heeft gereageerd op de video van JerryRigEverything, waarin hij de krasbestendigheid van Gorilla Glass 5 test. Het bedrijf stelt dat de krassen in de video eigenlijk metaalresten zijn en dat de hardheid van het glas 'ten minste overeenkomt' met die van de voorgaande versie.

Dit geeft het bedrijf achter Gorilla Glass als antwoord op de vragen die zijn gesteld door Android Authority, naar aanleiding van de video over de Galaxy Note 7 van Samsung. Corning heeft een aantal argumenten genoemd waarom de test niet representatief zou zijn. Zo zou er in het filmpje een pin zijn gebruikt van materiaal dat op de Mohs-schaal van hardheid een score van 3 heeft om krassen op het scherm aan te brengen. Corning weerlegt dit door te stellen dat materiaal met een hardheid van 3 geen krassen kan aanbrengen op materiaal met een hardheid van 5 of 6. De krassen die in de video te zien zijn, zouden daarom in werkelijkheid 'metaalresten' zijn.

Jaymin Amin van Corning stelt: "Op het scherm overgebracht materiaal kan er voor het ongeoefende oog uitzien als een kras, terwijl het eigenlijk geen kras is." De woordvoerders van het bedrijf leggen daarna uit dat het verwijderen van dergelijk materiaal echter vrijwel onmogelijk is. Op de vraag waarom de krassen erger leken te worden met harder materiaal, antwoordden de woordvoerders dat dit te maken heeft met de kracht die uitgeoefend wordt op het glas. Bovendien zou Gorilla Glass 5 minstens dezelfde krasbestendigheid hebben als Gorilla Glass 4. In de documentatie werd echter altijd gesproken over 'soortgelijke eigenschappen', aldus Android Authority.

Op de vraag of krasbestendigheid voor valbestendigheid was ingeruild, antwoordde Corning dat deze discussie berust op een verkeerde veronderstelling. Bij het nieuwe glas zou een manier gebruikt zijn om onzuiverheden in het glas op te heffen, waardoor de bestendigheid tegen schade zou toenemen. Het zou daarom niet gaan om het beter absorberen van schokken of om een verhoogde flexibiliteit van het glas. Corning hekelde ook de testopstelling in de video omdat deze niet consistent zou zijn, bijvoorbeeld als het gaat om uitgeoefende kracht. Android Authority zette daartegenover dat JerryRigEverything altijd deze opstelling gebruikt. In de video adviseerde de YouTuber op basis van zijn bevindingen dat gebruikers er goed aan zouden doen een screenprotector voor de Note 7 te gebruiken.

Reacties (95)

[Anonymoussaurus]

Jaymin Amin van Corning stelt: "Op het scherm overgebracht materiaal kan er voor het ongeoefende oog uitzien als een kras, terwijl het eigenlijk geen kras is."

Hoe kan dat nou?

In het filmpje is duidelijk te zien dat het een echte kras is, omdat hij er met een poetsdoekje overheen wrijft en de krassen daarna nog steeds duidelijk zichtbaar zijn.

https://youtu.be/571pu66vEBc?t=1m19s (aantal minuten en seconde staan al goed).

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 14:54]

[densoN]

De woordvoerder van het bedrijf leggen daarna uit dat het verwijderen van dergelijk materiaal echter vrijwel onmogelijk is.

De metaalresten zitten er dus in de vorm van een kras 'ingebakken'. Technisch gezien geen kras, optisch echter wel.

[Anonymoussaurus]

Nou, dan is het geen kras, maar alsnog ziet het er als een kras uit . Beetje rare ontkenning van Corning vind ik. Niemand wil een kras of 'kras' op z'n beeldscherm lijkt mij.

[densoN]

Het komt bij mij ook over als een slap excuus. Een consument heeft geen boodschap aan de definitie van een optisch kwaal.

Wat betreft de test methodiek heeft hij wel een punt. Het zou representatiever zijn om de 'pin'-test machinaal uit te voeren zodat het materiaal, de hoek en kracht altijd identiek zijn.

[Nas T]

Het is geen kwaal. Corning stelt dat de "krassen" die te zien zijn, geen krassen zijn, maar strepen van een materiaal op in plaats van onder het oppervlak.
Deze strepen (dus geen krassen ) zul je volgens Corning niet hebben van sleutels en zijn kenmerkend voor het product waarmee gekrast is.

Ik kende de schaal van Mohs eerlijk gezegd niet en de wijze waarop de test is uitgevoerd, heeft ook zo zijn twijfels. De hardheidstesten die ik ken, drukken een kogelvorming of pyramidevormig opbject in een ander materiaal. De krachten waarmee dit gebeurt, zijn voorgeschreven en lijken mij een betere graadmeter dan de test uit het filmpje.

Ik kan alleen niet zeggen of Corning gelijk heeft, maar....ze hebben wel een punt. Als dit niet klopt, kan de Youtube-reviewer dit eenvoudig weerleggen door aan te tonen dat het geen strepen op het oppervlak zijn, maar daadwerkelijk krassen.
Ook zouden er andere objecten, zoals sleutels geprobeerd kunnen worden in verschillende broeken (niet alleen skinny jeans). Dat maakt de test representabel ten opzichte van de realiteit.

[Arend soetemans]

Drop bal testen en kegelvormige druk testen(Vickers hardness test) zijn bedoeld om de breekbaarheid en de indruk van het het glas te testen, niet de krasbestendigheid.

De krastest die Corning gebruikt is de: "Knoop hardness test" die werkt met het uitoefen van druk en tijd met een diamanten punt, bij de Mohs test is dit niet zo belangrijk als bij de test die Corning gebruikt.

[Nas T]

Het is inderdaad net een andere manier van testen. Op zich is de Mohs test interessant wat betreft wát je test, alleen blijft het lastig: er is geen standaard wat betreft kracht of hoek. Ik vind het punt van Corning ook valide wat betreft krassen of strepen: ik weet toevallig als wanneer aluminium over graniet "krast", dit ook strepen achterlaat die met diamant schuurpapier goed weg te werken zijn.

[The Wizard]

Ik volg JerryrigEverything al geruime tijd en hij voert de testen altijd op dezelfde manier uit, het is gewoon duidelijk dat het materiaal niet op het niveau zit van de voorgaande versie.

Corning heeft ook niet gereageerd op het verzoek om test materiaal te leveren om te testen.

[watercoolertje]

Ik volg JerryrigEverything al geruime tijd en hij voert de testen altijd op dezelfde manier uit

Jij ziet met het blote oog hoeveel druk hij uitoefent, of hoe schuin hij de punt altijd houdt, en dat is ook nog bij al zijn testen identiek? Knap hoor...

Het is net als met buigtesten, tuurlijk kan een bevinding kloppen, maar voor de uiteindelijk conclusie mag het allemaal wel wat professioneler opgezet worden

Anyway ik denk zelf dat Cornering gelijk heeft (dat het even moeilijk krast) maar dat er iets van een coating op het scherm zit, en daar kan je wel makkelijk krassen in maken

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:54]

[yabatopia]

Ik heb al meerdere tests van JerryRigEverything gezien. Zijn testmethode mag dan wel niet strikt wetenschappelijk zijn (identieke druk, zelfde hoek, ...), maar geeft wel een goed beeld hoe de smartphone in real life zal weerstaan aan externe krachten. Ik gebruik mijn smartphone niet altijd in een labo, een test hoe het er in het echt aan toe gaat is dus voor mij wel zeker relevant. De sleutels in je broekzak schuren evenmin altijd met dezelfde kracht en hoek tegen je smartphonescherm aan.
Het is een beetje zoals het brandstofverbruik van auto's: in labo-omstandigheden volgens de fabrikanten fantastisch, in het echt valt het dik tegen. Dan liever een test die een realistisch beeld geeft.

[B64]

LOL... Als je de krasbestendigheid van twee toestellen met elkaar gaat vergelijken lijkt het me vrij logisch dat je een verregaand gestandaardiseerde meetmethode hanteert. Wat jij met sleutels in je broekzak uitspookt staat daar volledig los van: Dat kan maandenlang goed gaan maar ineens zit er een dijk van een kras op je scherm. Geen pijl op te trekken.

Je vergelijking met brandstofverbruik gaat ook niet helemaal op. Ten eerste is de NEDC cyclus door de overheid aangewezen als de meetmethode waarmee brandstofverbruik wordt vastgesteld. Ten tweede zijn er niet zoveel telefoonfabrikanten die precies vertellen wat wel en niet kan qua krasbestendigheid. Ieder scherm kan stuk, en juist krasbestendigheid is lastig.

[The Wizard]

Daar gaat het niet om, het hoeft niet exact hetzelfde te zijn, als het scherm hard genoeg was geweest dan had het scherm gewoon geen krassen gehad. Wacht maar de andere testen af, die zullen dezelfde conclusie geven.

[DaDolce]

Het zijn dus geen krassen. Makkelijkste uit te leggen is dat het zoiets is als met een permanent marker op een bord te "krassen" . Je zult de inkt zien maar dat is nog geen kras.

[watercoolertje]

Vind ik krijten op de stoep een betere vergelijking

[Anoniem: 310408]

Daar gaat het niet om, het hoeft niet exact hetzelfde te zijn, als het scherm hard genoeg was geweest dan had het scherm gewoon geen krassen gehad.

Lol. Als je met een watje met een paar ton druk op het scherm op en neer gaat kan ik je verzekeren dat je dat wel ziet. De mensen die zeggen dat druk niets uitmaakt begrijpen echt bitter van materiaalkunde.

De tests van Jerry zijn grappig maar zeggen echt niets, de uitleg van Corning is lullig en zegt zeer weinig. Maar zeggen dat druk niet uitmaakt is lachwekkend. Ga heel licht met een diamand over dit scherm en je ziet geen enkele kras. In jouw logica zou de lichtste aanraking met een hardere materie sporen moeten achterlaten. je weet dat dit niet zo is.

[chaogai]

de Mohrs test is voor mineralen ontwikkeld. Glas is een soort mineraal, dus het zegt wel wat. Als bij hardheid 3 er materiaal van het pennetje achterblijft is het glas harder (maar ook 'ruuw'), als bij 3 krasjes komen, dan het pennetje harder. Geen van beide lijkt me trouwens een aanbeveling voor het glas.

[zwimmiz]

De Mohs hardheid werd gebruikt toen er nog geen absolute manieren waren om de hardheid van een materiaal te meten. Dus je pakte 1 van de 10 Mohs mineralen, kraste daarmee op je eigen materiaal (Kon dus ook een metaal zijn), net zolang tot er een zichtbare kras verscheen.
Op dat moment kon je concluderen dat jouw materiaal harder was dan bvb Kwarts, maar zachter dan Topaas.
Tegenwoordig zijn Vickers, Knoop, Brinell en Rockwell veruit de meest gebruikte en gestandaardiseerde methodes van hardheidsbepaling voor vrijwel alle hardere materialen zoals metaal en keramiek. Voor kunststoffen wordt vaak Shore gebruikt.
Maar elk van bovenstaande methodes heeft ook weer tig submethodes met andere vormen en krachten van indrukking.

[Nutral]

Er zijn inderdaad een aantal hardheidstesten, maar deze testen gaan altijd om een kogel of andere vorm wat harder is dan het materiaal dat je wilt testen, hoe ver je hem kan krassen met dezelfde kras bepaald hoeveel minder hard het materiaal is.

Vaak is het materiaal hiervoor diamant, wat erg hard is. Bij een stalen balletje, de hardheid die je kan testen beperkt, gezien bijvoorbeeld glas al snel harder is dan staal.

Wat hij in de video doet, is testen hoe hard het scherm is door te kijken wanneer je het scherm niet kunt krassen. Het zou kunnen dat vanwege dat het scherm harder is dan het test materiaal, je materiaal achter laat, al lijkt het me erg onwaarschijnlijk, aangezien het glas zo hard zou moeten zijn dat er niet zo snel iets mee gebeurd.

[n00bs]

Een maat van mij heeft ongeveer de gehele Galaxy reeks gehad en nu met zijn S7 heeft hij volgens hem zeggen erg snel krassen. Daarbij was hij 1x van niet al te hoog gevallen en gelijk een barst in de achterkant.

Voor mij hoeft het allemaal niet zo hipster achtig met dat glossy glas. Liever een stevig duurzaam toestel dan eentje die er voor heel even mooi uitziet of waar je zo een dikke case voor nodig hebt, dat het er nog steeds niet uit ziet.

[Puppetmaster]

De S7 heeft nog de oudere versie gorilla glass (4), degene die juist niet zoveel krassen liet zien in eerdere tests.


Hier ging het over de Note met versie 5 glas.

[sh1nigami]

Met me s7 edge heb ik nu ook 2 hele lichte krassen na iets meer dan 2 weken gebruik. Geen enkele screenprotector die ik geprobeerd heb was goed.. ding zit in me hand of in me broekzak en ligt nooit facedown op hard materiaal..toch al 2 te zien dus.. (in de juiste hoek met zonlicht)

[Puppetmaster]

Dus...?
Dat ligt dús niet aan gorilla glass versie 5!

Want ook je edge heeft versie 4...

[sh1nigami]

Dat klopt, het was meer een bevestiging van..inderdaad dat ding krast ook snel. Maar was dat ook zo bij de vorige revisies? Of zoeken we nu beter naar krasjes

[evilution]

Ik vind het ook een beetje raar dat die test zo serieus genomen wordt. Door handmatig te testen introduceer je tal van extra variabelen die de uitslag kunnen beïnvloeden en die je bovendien niet kent. Er is een reden dat testen onder gecontroleerde omstandigheden plaatsvinden, namelijk zodat je weet wat je meet.

[LOTG]

Volgens mij dit helemaal niet zo veel uit, en zou het eerder in het voordeel van Corning zijn. De Mohs schaal beschrijft namelijk hardheid en het idee is dat het zachtere materiaal bekrast (en dus inderdaad een streep materiaal achter laat op het hardere object).

Corning probeert zich er zonder bewijs of andere harde cijfers onderuit te pissen.

De hele test is nooit bedoeld om precies te zijn, maar breed opgezet zodat het simpel is om uit te voeren.

Het was altijd de bedoeling om stevig te drukken. Als het nu makkelijk bekrast en bij versie 4 niet terwijl Corning claimt dat het even hard is zou ik eerder aan Gorilla Glass 4 gaan twijfelen.

Bij een machinale test verwacht ik juist meer druk dan handmatig.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 14:54]

[evilution]

Het probleem lijkt mij dat je handmatig nooit dezelfde kracht uitoefent en zo in principe met een zachter materiaal wel een kras kunt maken maar met een harder materiaal niet als je daar onbewust minder druk op uitoefent.
Dat zijn juist parameters die je constant wilt hebben voor een betrouwbare meting.

[Puddi Puddin]

Grappig dat bijna elk toestel met Gorilla glas wel de juiste hardheid haalt en deze niet. "Onbewust minder druk op uitvoerd" dan moet hij alsnog meer dan 3 halen.. Kijk AUB meer van zijn video's want die halen het allemaal en deze niet.

[legendareN]

Dan moeten ze wel de machine altijd goed instellen op de dikte van de telefoon.

[evilution]

Nee, de machine moet dusdanig gebouwd zijn dat de geleverde kracht instelbaar is onafhankelijk van de dikte van de telefoon.
Een potloodtest in een potlodenfabriek doet bijvoorbeeld niet veel anders, ondanks dat het potlood gedurende de test korter wordt blijft deze toch dezelfde kracht op het testpapier uitoefenen.

[Lotusz31]

Inderdaad... Dit is het praatje dat Corning had met Samsung toen ze GG5 verkochten. Betekent niks voor de consument want die heeft nog steeds krassen als je het aan hem vraagt...

Ik moest echt aan deze comic denken:

http://www.fowllanguagecomics.com/comic/politician/

[Anonymoussaurus]

Inderdaad .

[gjmi]

Het verschil je dat een echte kras je glas breekbaar maakt, en de genoemde metaal resten doen dat niet.

Als je geen krassen wilt, moet je gewoon oppassen. En als het dan eens per ongeluk gebeurt, dan liever zo'n kras dan een echte, want met een echte weet je bijna zeker dat ie stuk gaat als ie valt.

[BitsThatByte.nl]

Wat vreemd is is dat hoe harder het metaal van de kraspen is, hoe meer het zou afgeven op Gorilla Glass 5.

[Anoniem: 310408]

Wat vreemd is is dat hoe harder het metaal van de kraspen is, hoe meer het zou afgeven op Gorilla Glass 5.

Precies. En daarom moeten we allemaal heel hard lachen om de reactie van Corning. Alle andere commentaar over deze zaak is feitelijk overbodig.

[Luca]

Maar dan moet het dus door het glas heen zijn gegaan? Anders krijg je dat er toch niet zomaar in lijkt mij.. Tenzij het er op ligt, maar dan zou je het er weer af kunnen krijgen met water.

[Reactie gewijzigd door Luca op 22 juli 2024 14:54]

[the_stickie]

Niet elk materiaal is wateroplosbaar
Idem staan op onze ikea borden grijze strepen van ons roestvrij stalen bestek, die bijna niet te verwijderen zijn, ook niet door schrobben of een chemicaliën douche in de vaatwasser.

[the_stickie]

Punt is net dat het geen krassen zijn
Het zijn metaalstrepen, die met een gom of koperpoets wel degelijk te verwijderen zijn. Duurder porcelein heeft een gladder oppervlak dat dus minder schuurt.

[resteter]

Precies daarom vond ik het ook wat dubieus om het met een microfiber doekje proberen weg te vegen in plaats van wat meer moeite te doen om te proberen deze krassen weg te krijgen met gom o.i.d.
Wanneer dit restmateriaal is van zo'n kraspen is het, zij het met wat meer moeite, prima weg te krijgen met brasso of een ouderwets stukkie stuff (vlakgom)
Dofgeworden plastics zijn over het algemeen ook prima weer doorzichtig te maken met koperpoets al ben je dan wel degelijk aan het polijsten (schuren), met gom haal je de vervuiling er uit aangezien gom niet "schurend" is.

[Luca]

Ik weet ook niet hoe ze dit bedoelen. Als het resten zijn, moet er dus wel ergens krassen zitten. De resten zouden dus "in" die krassen moeten komen, want anders lijkt me het niet mogelijk.

[the_stickie]

Nee hoor, metaal kan gerust gebruikt worden zoals krijt op een schoolbord!
Ik stel me daardoor ook de vraag hoe glad dat nieuwe glas is tov concurrentie en voorgangers.

[Annihilism]

Kras of niet. Het is een onwenselijke verandering van het materiaal, de naam van het beestje doet er niet toe. Of het nu metaalresidu is wat zich schijnbaar hecht aan het glas of een groef in het oppervlak.

Snap wel dat ze er onderuit proberen te komen en technisch gezien zullen ze ook wel gelijk hebben, maar dit is natuurlijk wel een beetje een flauwe reactie van Corning.

[obimk1]

Euh, dat is toch een "no-brainer", reden waarom een bedrijf zoals dit bestaat en waarde kan toevoegen..

Ben ik nou helemaal van de wap af?

[Anoniem: 219080]

Bedankt voor de link! Ik ben blij dat ik nu weet dat deze filmpjes bestaan, maar ik kan bijna niet kijken terwijl hij de telefoon zo toetakelt .

[darknessblade]

zelfs op 144P resolutie kan ik nog kleine krassen zien.

[Moi_in_actie]

Dit lijkt me een standaard PR actie om de boel te sussen. Natuurlijk is 1 test niet direct de volledige waarheid, maar ik heb nog niet het tegendeel bewezen zien. De enige andere, enigszins professionele, test omtrent krassen en breuken van de Note 7 die ik heb gezien is er een van Phonebuff. Hier hebben ze puur het laten vallen getest. Hoewel er direct al kleine scheuren en dergelijke ontstaan, blijft het scherm wel heel lang goed. Zelfs na 50 keer recht op het scherm gevallen te zijn, is het scherm nog prima bruikbaar.

Maar zoals gezegd, hier is niets getest m.b.t. krassen. Iets wat ik persoonlijk toch wel belangrijker vind. Je toestel laten vallen gebeurt met name als je onvoorzichtig bent of anders slechts een enkele keer. Ook al ben je voorzichtig met een toestel, kun je kleine krasjes vrij snel oplopen; wat zand of grover stof in de broekzak, sleutels erbij in, telefoon schuift een stukje over de tafel enzovoorts. Als inderdaad blijkt dat GG5 beter bestand is tegen val schade, maar een stuk minder beschermt tegen krassen, dan vind ik dat geen vooruitgang.

[n4m3l355]

Zou het niet zo zijn dat normaliter dit soort testen worden uitgevoerd door partijen zoals TUV in een laboratorium opstelling waardoor je constant hetzelfde kunt uitvoeren. Dit soort testen zijn overigens vastgelegd tot in de detail door Duitsers veelal in de desbetreffende NEN-EN/DIN normen. Iets wat nogal wat kundigheid vereist niet zoals in een welwillende youtube film.

[robvanwijk]

De woordvoerder van het bedrijf leggen daarna uit dat het verwijderen van dergelijk materiaal echter vrijwel onmogelijk is.

Okee, dus het zijn geen krassen, het is iets wat er precies hetzelfde uitziet als een kras en, net zoals een kras, niet weg te poetsen is.
Dan is het effect toch in feite hetzelfde als een kras...!?

[flippy]

nee, het is een fout in de testmethode die de resultaten ongeldig maakt.

als jij met een permentent marker op een whitebord schrijft en je krijgt het er niet af met een beetje vegen geef je toch ook niet de schuld aan de whiteboard? dit is grofweg hetzelfde maar dan met metaal.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 14:54]

[resteter]

Stoepkrijt op steen idee, het zachtere materiaal blijft achter op het harde...
Ook ik zet grote vraagtekens bij de consistentie van al zijn testen, zolang en niet op een gecontroleerde meetbare en reproduceerbare manier getest word.

De enige waarde die ik hieraan hecht komt ten goede aan Jerry die met de fuzz die dit weer oplevert aardig casht met zijn youtube kanaal.

Een newtonmeter in een testopstelling bouwen die laat zien hoeveel kracht uitgeoefend wordt zegt mij meer dan dit sensationele gedoe.

[robvanwijk]

Stoepkrijt op steen idee, het zachtere materiaal blijft achter op het harde...

Dat is een theorie... totdat ie een paar seconden later laat zien dat het niet weg te poetsen is. Als het glas dusdanig hard zou zijn dat het test-staafje wordt weggeschuurd en als zeer fijn gruis achterblijft, dan zou het eenvoudig weg te poetsen moeten zijn, maar dat is gewoon niet het geval.

Een newtonmeter in een testopstelling bouwen die laat zien hoeveel kracht uitgeoefend wordt zegt mij meer dan dit sensationele gedoe.

Vanwege de manier waarop "hardheid" (krasbestendigheid) werkt is dat volkomen irrelevant. Als materiaal X zachter is dan Y, dan ga je met X nooit een kras maken op Y, hoe hard je ook drukt (je zou hooguit zó hard kunnen drukken dat Y doormidden breekt) en Y zal altijd krassen op X (mits je voldoende hard drukt; met de druk van een veertje gebeurt er sowieso niets). Met andere woorden, de enige toepassing van een newtonmeter is in de vorige test (waar hij geen krassen maakte), daar zou je kunnen beweren dat ie misschien niet hard genoeg gedrukt heeft.

[resteter]

Zo hard zie ik hem niet poetsen, een beetje vegen met een doekje...zo krijg je stof weg, verder niks, maargoed ik begrijp dat dit kanaal vrij veel fans heeft en wens ieder veel kijkplezier
Het is absoluut leuk amusement en wanneer je per-se een sleutelbos bij je telefoon in een broekzak wil doen kunnen deze video's zeker verhelderend werken.

[supersnathan94]

Want dat heb je natuurlijk ook altijd als je je sleutels naast het toestel in je broekzak hebt. Deze test is vrij realistisch en simpel opgezet en dat is ook precies de bedoeling van de test. Het hoeft helemaal niet orecies te zijn maar moet een indicatie geven. De indicatie is nu dat cornings gorrilla glass 4 harder is dan dan nummer 5 en het is nu aan Corning om het tegendeel te bewijzen. Aanvallen op de testmethodiek is een zwak excuus om aan te geven dat ze dit eigenlijk niet kunnen flasificeren.

[resteter]

Gaat mij niet zozeer om de testmethode, krassen zijn krassen, da's duidelijk.
Het gaat mij meer om de vergelijking tussen de diverse toestellen / soorten glas.

Die kan je pas goed met elkaar vergelijken wanneer je enigszinds gestandaardiseerd werkt.
Ik kan aan een filmpje niet zien of er krasjes in een coating of het glas ontstaan en hoe hard iemand duwt bij de ene of bij de andere telefoon, of dat die krassen met een beetje meer moeite doen dan een doekje wipen wel weg gaan, meten is weten.

De diamant in de naald van een platenspeler is keihard, terwijl vinyl vrij zacht is dus het maakt wel degelijk uit hoe hard je duwt voor je iets bekrast of kapot gaat.
Hetzelfde geldt voor die roemruchte buig/breektests van die dude, puur sensatie en nog minder wetenschappelijk dan Mythbusters, wanneer hij net een potje spinazie op heeft of met een kater een dag lang heeft zitten typen maakt echt wel verschil, laat staan de effort die hij er in wil steken om iets te slopen.
Hij kan met zo'n filmpje een telefoon letterlijk maken en breken

[supersnathan94]

Druk maakt zeker een verschil. Platenspeler voorbeeld is daarin een goede. Echter wil ik je aanraden om je wat meer te verdiepen in wat de mohs test is.

Het is niet zomaar een testje. Het verschil tussen een 3 en 4 is het verschil tussen dag en nacht. Lees hier onderaan de "tips"/regels voor het correct uitvoeren van de test dan zie je ook dat de kras in het filmpje wel echt een kras is.

Waar te weinig druk een oppervlakte niet krast is een zichtbare kras natuurlijk een duidelijke indicator dat er voldoende druk is geweest.

Ik ben er echter vrij zeker van dat hier meerdere tests op zijn gedaan.

Edit: link : http://geology.com/minerals/mohs-hardness-scale.shtml

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 14:54]

[Idunno_WhyNoT]

<Dom dom dom, niet goed gelezen. Gaat hier over scherm, niet over camera glas... Dus... Was het een camera geweest, dan had je een verschil gezien. Zie mijn reactie dan maar als zijnde 'ter leringhe ende vermaeck'>

Er is wel degelijk een verschil in effect <bij lenzen>:

• Een 'residu' op het glas is iets als een haartje of vuiltje op een lens. Het zal een schaduw geven, maar omdat dit uit focus is (relatief ver weg van subject en sensor) zul je dit nauwelijks terug zien in de foto.
• Is het echter een kras in het glas, dan krijg je breking van het licht en zul je 'streaks' gaan zien op je foto (voorbeeld van een streak filter).

Dus als JerryRigEverything een filmpje maakt met zijn camera, en we zien geen grote streaks, dan is het dus zeer waarschijnlijk residu.

[Reactie gewijzigd door Idunno_WhyNoT op 22 juli 2024 14:54]

[the_stickie]

Eens. Al zal het afhangen van het afgezette materiaal hoe moeilijk het is het te verwijderen. Bakpoeder of groffe gummetjes zoals voor keramische ondergrond helpen, beschadigd het glas misschien?

[watercoolertje]

Zou het niet gewoon een coating op het glas zijn oid? Dat ding word toch ook in een bad met een bepaalde coating gedoopt? Misschien zit dat nu ook op het scherm (en niet op de S7) en is dat zoals de video laat zien inderdaad niet bestendig tegen krassen. Zou wel dom zijn van Samsung want mensen denken wel dat het krassen zijn (en zo ziet het er ook uit en het is lelijk), maar dan heeft Cornering toch gelijk

Anyway deze tip kon ik ook wel geven:

In de video adviseerde de YouTuber op basis van zijn bevindingen dat gebruikers er goed aan zouden doen een screenprotector voor de Note 7 te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:54]

[yabatopia]

Of het nu op de coating is, voor de consument maakt het niet uit: er is een kras op het scherm van de smartphone.

"If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

[watercoolertje]

Het gaat hier om gg5 en niet specifiek de note 7, als het dus geen gg5 eigenschap is is dat voor cornering dus superbelangrijk

Immers is de kans dan groot dat het probleem zich niet bij andere telefoons voor doet (mits het dus een coating zou zijn die door samsung is toegevoegd).

Dus nee je eendenverhaal gaat hier niet op, het zou opgaan als het artikel van Samsung was...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:54]

[DeRinus]

Heb hier een 3 weken oude OnePlus 3 met GG4 die 2x is gevallen.
1x van de bank op de tegel vloer, 1x van een tuinstoel op de beton klinkers.
Beide keren van een hoogte van plus minus 40 tot 45 cm

Ik heb nu aan 2 zijdes van de telefoon de barsten en zelfs stukken uit het glas.

Gorilla Glass is in mijn ervaring marketing BS Telefoon fabrikanten voegen het graag toe op bijvoorbeeld de nieuwe Samsung Note omdat het goed verkoopt. Maar is zou iedereen aanrijden en een bescherm hoesje bij te kopen. Het heeft zichzelf voor mij in ieder geval 2 van de 2x NIET bewezen.

[Anoniem: 659271]

Een diamant kan ook kapotvallen. Het ligt er een beetje aan hoe het toestel valt.

Volgens mij is het geen marketing want fabrikanten hebben het nooit over de hardheid van hun glas. Daarnaast is het wel degelijk nuttig om verhard glas te hebben. Als je telefoon van gewoon raamglas zou zijn zal hij al barsten als hij in je zak zit en je er een beetje druk op uitoefent. Vergeet niet dat het glas in je telefoon maar millimeters dik is!

[DeRinus]

Dat is waar, en de One Plus 3 heeft een ontwerp waarbij het glas aan de zijkanten nauwelijks beschermt is en sneller kapot kan vallen.
daarnaast zit er ook een kras op het scherm (vanaf dag 3) doordat me telefoon in de zelfde broekzak als mijn sleutels zat.

Mijn vorige telefoon (een Samsung Galaxy Nexus) zat ook regelmatig in dezelfde broekzak als me sleutels maar daar waren na 4 jaar nog geen krassen op te zien.

Ik had iets te veel vertrouwen in mijn Gorilla Glass maar ik kwam er achter dat het niet meer voor stelt als alleen een fancy naam.

[Chris.nl]

Hopen dat Corning gelijk heeft en de consument in de praktijk beter is uit met GG5.

Maar dit nieuws zou ook kunnen betekenen dat GG5 ontvankelijker is 'metaalresten' dan GG4. Dan is er nog steeds een 'probleem', al gaat het niet om krassen maar een vorm van poreusheid.

[Reactie gewijzigd door Chris.nl op 22 juli 2024 14:54]

[RenaldoN]

maar dan is het scherm toch wel minder goed dan zijn voorganger want dat scherm had geen last van de "metaalresten" die je niet kan verwijderen.

[Killing Time]

Als het glas kras- en breukbestendiger is, maar wel ruwer, dan is het inderdaad minder goed in het omgaan met zo'n testpennetje. Naar wat ik begrepen heb laten 99% van de metalen niet zo'n lelijk spoor na, en zal dit dus alleen een probleem zijn als je sleutels toevallig van een van die makkelijk slijtende metalen is gemaakt.

[freedzed6]

Dit soort Corning bedrijven zijn natuurlijk als de dood voor dit soort "Reclame" .... meteen de PR afdeling erop en mogelijk leugens verspreiden want men spreekt wel over miljoenen opzet voor dit bedrijf ... het is wachten op een antwoord.

[Blauwmaceje]

Zou het niet kunnen dat er een soort water/olie afstotende coating op zit welke eerder wordt bekrast op mohs schaal van hardheid? In dat geval zou het glas zelf wel degelijk dezelfde hardheid kunnen hebben als gorilla glass 4.

Volgens mij was dit bij de OnePlus Two ook het geval?
( https://www.youtube.com/watch?v=urbhA37a70c )

[flaskk]

Heb liever wat krassen dan een barst. Annyhow, tempered glass glass protector ftw