Netflix voegt wellicht duurder Ultra-abonnement toe zonder nieuwe features

Netflix is in Europa bezig om een nieuw Ultra-abonnement te testen. Dit abonnementsplan komt boven het huidige duurste Premium-abonnement van 13,99 euro te staan en gaat 16,99 euro kosten. Het Ultra-abonnement lijkt ondanks de hogere prijs niets nieuws toe te voegen.

De Italiaanse website TuttoAndroid berichtte over het nieuwe Ultra-abonnement. Op een pagina van Netflix is te zien dat het Ultra-abonnement 16,99 euro gaat kosten en in feite datgene biedt dat gebruikers nu krijgen met het huidige Premium-abonnement van 13,99 euro. Daarbij worden de functionaliteiten van de bestaande abonnementen verminderd.

Zo biedt het Premium-abonnement op dit moment nog de mogelijkheid om op vier schermen tegelijkertijd naar Netflix te kijken, maar dat wordt verlaagd naar twee schermen met de eventuele introductie van het Ultra-abonnement. Bij het Standaard-abonnement van 10,99 euro zijn nu nog twee schermen te gebruiken, maar dat gaat terug naar één als het Ultra-abonnement er komt, zonder dat de prijs omlaag gaat.

Er zijn in Europa echter verschillen in de features die bij de nieuwe situatie van vier abonnementsvormen worden aangeboden. Zo laat de website Cordcutting een screenshot zien waarop is te zien dat het nieuwe Ultra-abonnement als enige abonnement nog de ondersteuning voor hdr heeft. Ook is hier het aantal te gebruiken schermen bij het Premium-abonnement verlaagd naar twee.

Het Premium-abonnement heeft daar nog wel de optie van series in 4k-resolutie, maar niet meer de hdr-optie. Op dit moment biedt het Premium-abonnement voor gebruikers de combinatie van zowel 4k als hdr. Deze situatie van een verschil in de vraag of hdr wordt aangeboden, is in Nederland ook zichtbaar voor mobiele gebruikers van Netflix; op de desktop is dit verschil in hdr niet zichtbaar.

Een woordvoerder van Netflix heeft tegenover CNet bevestigd dat het bedrijf nieuwe dingen aan het testen is. Volgens haar worden er 'verschillende prijspunten en features getest om beter te begrijpen hoe consumenten Netflix waarderen'. Het is nog onduidelijk of en wanneer het Ultra-abonnement definitief beschikbaar komt en wat dat precies voor veranderingen met zicht meebrengt voor de andere maandelijkse abonnementsvormen.

Netflix voerde in oktober vorig jaar nog een prijsverhoging door. De maandprijzen van het Standaard- en Premium-abonnement gingen daarbij omhoog: het Standaard-abonnement werd een euro duurder en het Premium-abonnement werd twee euro duurder en ging per maand 13,99 euro kosten.

De nieuwe prijzen en het Ultra-abonnement zoals zichtbaar voor mobiele Netflix-gebruikers.

De nieuwe prijzen en het Ultra-abonnement zoals zichtbaar voor Netflix-gebruikers op de desktop.

Reacties (614)

[proditaki]

Een verkapte prijsverhoging dus. Lekker bezig Netflix

Edit: Dat is dus een prijsverhoging voor 4 schermen van 5 euro (40%!!) binnen 1 jaar als dit zo wordt doorgevoerd.

[Reactie gewijzigd door proditaki op 22 juli 2024 18:32]

[jongetje]

Dat is dus precies de reden waarom het goed is dat er concurrenten zijn op de markt. Bij elk topic over VIdeoland, Amazon, Disney etc. zijn er mensen die alles bij een dienst willen hebben. Nu is bijv. Netflix populair en verhogen ze op deze manier langzaam de prijs (nouja, langzaam...). Dan heeft Videoland misschien wat minder content maar daat betaal je 8,99 en kun je 4 streams starten (helaas dan wel zonder surround en erg weinig UHD). Maar ik hoop dat mensen zo wel beseffen dat concurentie zo slecht nog niet is.

[Anoniem: 580174]

Daadwerkelijke, klassieke concurrentie is geen enkele consument op tegen - niemand klaagt over het feit dat je brandstof kunt tanken bij Shell, Esso, Total en BP (among others).

Deze analogie gaat echter helaas niet op in de streaming content markt. Brandstof van de verschillende aanbieders vormen namelijk (nagenoeg) perfecte substituten voor elkaar - het maakt niet uit waar je je benzine tankt, het is allemaal hetzelfde product. Binnen streaming content verschilt het onderlinge aanbod echter. Als ik Stranger Things wil kijken, moet ik naar Netflix; als ik TGT wil kijken, moet ik naar Amazon Prime, en als ik GoT wil kijken, moet ik naar HBO. Met andere woorden - dit zijn lokale monopolisten.

Om de analogie af te maken: het is (min of meer) vergelijkbaar met een markt waarin je alleen benzine kunt tanken bij Shell, alleen diesel bij Esso, alleen LPG bij Total, en alleen elektrisch kunt laden bij BP.

Het is deze versnippering van het aanbod en de daarbij behorende prijsstijgingen (vooral als je het cumulatief beschouwt) waar consumenten over klagen; niet het feit op zich dat er nieuwe aanbieders bijkomen.

Dus ik ben het helemaal met je eens - het zou goed zijn voor de markt als er daadwerkelijk eens echte concurrentie komt: verschillende aanbieders die allemaal alle content streamen en echt onderling concurreren op prijs en user experience (zoals nu al nagenoeg het geval is in de streaming music markt - daar kunnen ze het blijkbaar wel!)

[Xanaroth]

Het gaat ergens wel op, omdat je ook TV-zenders als concurrentie hebt, en ook daar heb je een beperkt aanbod of moet je soms extra pakketten afnemen. HBO, sport, film, om maar wat te noemen...
Als ik zelf rondkijk, is een beetje tv abbo voor 1 aansluiting nu +- 15 euro/maand. Elk scherm erbij is +5 euro. En beetje zender(pakket) is ook snel 10-15 euro extra per maand, grofweg wat een extra steambron ook kost.

Dus je kunt best stellen dat klassieke tv zit op 15/20/35 euro bij gelijk aantal schermen, tegenover Netflix 11/14/17 euro. Waarbij je met Netflix creatief kunt omgaan met accounts, iets wat met TV toch een stuk lastiger is, om de lasten extra te verdelen.
En wil je dan zeg GoT zien op HBO, moet je zowel bij TV als Netflix illegaal gaan of extra HBO pakket tijdelijk afnemen.

Zo kost Netflix bij gedeeld gebruik tussen de 50-80% minder dan tv... dat noem ik toch verdomd aardige concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 18:32]

[NMe]

En wil je dan zeg GoT zien op HBO, moet je zowel bij TV als Netflix illegaal gaan of extra HBO pakket tijdelijk afnemen.

Dat is dus precies wat hij zegt. Er wordt niet geconcurreerd want de producten van aanbieder A zijn afdoende gelijk aan de producten van aanbieder B. Je kan GoT alleen zien als je een HBO-abonnement hebt, dus met Netflix kan je niks als dat de serie is die je wil. Je kan Stranger Things alleen bij Netflix zien, daar heb je weer niks aan je HBO-abonnement. De aanbieders hebben monopolie op die ene serie en het is niet alsof je als consument kan zeggen "hee, aanbieder B is goedkoper dan A, dus dan neem ik die" wanneer B niet de series heeft die je wil zien en A wel...

[Xanaroth]

Dat ligt aan je definitie van concurrentie. Als je kijkt naar hoe zaken zoals klassieke TV werkt, is het al een enorme sprong vooruit.

Een aanzienlijk groter/beter aanbod voor een extreem lagere prijs dan het 'oude' alternatief vind ik nogal een goede uitgangspositie om dit toch echt concurrerend te zien en benoemen. Blijkbaar werkt/wringt er genoeg waardoor de markt verandert.


Als er geen concurrentie was, zou RTL/Videoland ook niet zo wanhopig lopen te doen. Of Amazon deals aan te bieden met andere Amazon producten. Of het aandeel mensen zonder enige TV aansluiting niet groeiende zijn. Content is misschien niet overal 100% gelijk, maar concurrentie is het wel degelijk.
Dat is nou eenmaal concurrentie - iets vergelijkbaars aanbieden, niet per se alles identiek te hebben.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 18:32]

[Paulus73]

Helemaal mee eens. Netflix is niet alleen een concurrent van andere streaming-aanbieder, maar ook een concurrent in tijdsbesteding van reguliere TV, lezen van een boek, een bordspel spelen met vrienden of sporten. De producten van Netflix, HBO, Videoland en Amazon Go bieden allemaal (verschillende) content, maar wel voor het product 'beeldscherm-entertainment'. Dus het zijn behoorlijk vergelijkbare concurrenten. En met de huidige abonnementen-structuur is het prima mogelijk om te wisselen tussen de aanbieders om zo toch bepaalde series te zien.

[Sylvia]

@Xanaroth
Nou, hier ga je toch even aan een belangrijk feitje voorbij: het tv-abo ontvang je via je tv, je hebt daarvoor niets nodig want de smartcard en decoder zitten bij dat abo in. Voor Netflix echter moet je ook je internetabo meerekenen, minstens €27,00 (goedkoopste internetabo bij T-Mobile).

Netflix maakt, zoals ieder ander bedrijf tegenwoordig maar doet, eerst de consument lekker met haar diensten en dan langzaamaan worden de prijzen verhoogt of zogenaamd nieuwe abo’s geïntroduceerd maar het zijn gewoon ordinaire prijsverhogingen.

Net als Ziggo al tijden doet: een AIE abo aanbieden met gratis onderling bellen maar zodra veel mensen dit abo hebben aangeschaft schaffen zij het gratis onderling bellen af (en voeren ook 1 tot 2x per jaar prijsverhogingen door). Terwijl verdorie het bellen over je reeds gehuurde internetverbinding gaat moet je toch even €0,12 startarief én €0,12 per minuut aftikken..... Bellen is nog nooit zo duur geweest!

[Xanaroth]

Hierbij maak je alleen wel 2 cruciale denkfouten.
- Dat mensen anders geen internet abbo zouden hebben, maar dit enkel hebben vanwege dit soort diensten. Iets wat denk ik tegenwoordig als ondenkbaar gezien wordt (zo niet totaal onrealistisch is) voor de meeste huishoudens. Want mail, skype, youtube, shoppen, bankieren, etc etc. Internet is eerder een primaire levensbehoefte voor menige gebruiker geworden.

- Dat AIE abbo's het voor mensen waard is meer dan 1 dienst af te nemen, en mensen erin trappen deze af te sluiten ook. Zaken als telefonie zijn al bijna geheel weg, omdat je bij je mobiele abbo vaak gratis minuten krijgt en via de vaste lijn moet betalen.
Zo zijn op genoeg plekken (van huiskamers tot werkplekken, van praatpalen tot telefooncellen..) telefoons al geheel uitgefaseerd, en is mobiel of internet nog de enige mogelijkheid van contact.

Dit spreekt eerder in het nadeel van oude zaken als TV, want die wordt relatief juist duurder doordat men goedkopere abbo's kiest. Daardoor vallen kortingen weg, ook al betaald men onder de streep minder. Dus TV zal door prijsstijgingen en minder kortingen relatief harder in prijs stijgen dan iets als Netflix voor de meeste gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 18:32]

[Metten]

Het vervelende alleen is dat Netflix voor veel mensen geen vervanger is voor een TV abonnement. Als je (lokaal) nieuws, sport, actualiteiten of entertainment wilt zien kan je niet echt om de normale Nederlandse TV zenders heen. Ik heb hierom een NLZiet abonnement náást een Netflix abonnement. Overigens ben ik dan (voor 2 schermen, geen UHD) wel klaar voor €19 - minder dan de meeste reguliere TV pakketten.

[RoelRoel]

Idd, en ik wil nog wel een beetje het idee hebben dat ik in Europa / Nederland woon en hoef niet alleen maar Amerikaanse series te zien en oude of slechte films.

[slijkie]

Precies, en voor bijvoorbeeld de malloot (mij) die een hekel aan NL meuk heeft, is het duurdere abbo prima. Voor ieder wat

En waar ik nu scheitziek van word, ik betaal me blauw aan een tv abbo, vooral extra pakketten en zenders. En dan moet ik nog een shitlading advertenties kijken ook nog (op de meeste zenders). Wat trouwens met het jaar ook meer en meer zal zijn. Sorry. Doe mij maar alles advertentie-vrij voor een premium tarief.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 22 juli 2024 18:32]

[Anoniem: 80922]

Npo is wel te streamen via de smart tv apps. Als je daar genoeg aan hebt kun je je tv abbo dus schrappen. Scheelt ook weer een extra kabel/kastje.

[Anoniem: 590589]

Je kunt ook kabelinternet nemen, TV zit er standaard bij en gebruik je de FTA kanalen. Toch wat hollandse zenders.

[hichelay]

Helemaal eens, sterker nog, ik zei dit ook in samengevatte vorm om 09:10, maar daar kwamen massaal off-topic beoordelingen overheen.

Het wordt al jaren gezegd: Meerdere aanbieders met allemaal zo goed als hetzelfde, complete aanbod. Dat is wat we willen, sinds Netflix ontstaan is.

[Klojum]

En wie zegt dat de concurrentie straks ook niet gewoon doodleuk hun prijzen gaan verhogen? Zoveel andere aanbieders zijn er ook weer niet... Vergelijk het maar met die paar brandstofaanbieders die er landelijk zijn: als er eentje de prijzen verhoogt, gaan de andere schaapjes gedwee mee.

[Stoelpoot]

Ik denk dat er voldoende zijn. Ik zal als dit door gaat waarschijnlijk een videoland abbo overwegen. Die heeft qua series veel meer 'mijn' aanbod, alleen de films zullen dan tegenvallen.

[Annihilism]

Alleen brandstof ben je van afhankelijk, Netflix niet. Als Netflix hun prijzen mooi blijft verhogen dan zeg ik op een gegeven moment tabee en dan zoek ik wel wat anders.

[CH4OS]

Alleen brandstof ben je van afhankelijk, Netflix niet.

Ook niet. Ook daar zijn alternatieven voor. Bijvoorbeeld elektrisch en het openbaar vervoer. Maar echt afhankelijk ben je niet van brandstoffen.

Ook kun je - mits het dichtbij genoeg is uiteraard - kiezen voor de benenwagen of de fiets. Dan heb je zeker te weten geen afhankelijkheid van brandstof.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:32]

[RGAT]

OV is geen alternatief, hooguit een alternatief als je je baas wilt pesten door steeds te laat of niet aan te komen...
De week dat de NS geen vertraging heeft op mijn traject moet nog komen, NS laat al 11 jaar daarop wachten, nog nooit 5 dagen achter elkaar geen vertraging/uitval van treinen
Eerder vertrekken zou leuk zijn maar dan rijden de treinen nog niet...
Nee doe mij maar een auto, heb je iig een kans om op tijd te zijn.

[CH4OS]

OV is geen alternatief, hooguit een alternatief als je je baas wilt pesten door steeds te laat of niet aan te komen...

Dat het voor jou niet werkt, betekend nog niet dat het voor anderen dan ook automatisch niet werkt. Daarnaast zul je uitzonderingen altijd houden en behelst het openbaar vervoer meer dan de trein alleen.

Ook zal de werkgever het aan zijn derrière oxideren hoe je op tijd op het werk aankomt. Het gaat de werkgever er meer om, dat je op tijd op het werk verschijnt. Dat in jouw geval een trein eerder niet mogelijk is, maakt jou eerder een uitzonderingsgeval. Je kunt dan natuurlijk ook afspreken om later te beginnen, bijvoorbeeld. Er is altijd wel wat te verzinnen. Elk voordeel, heeft zijn nadeel, zal ik maar zeggen. Als het om OV gaat denken mensen nu eenmaal graag in problemen in plaats van oplossingen.

Maar ondanks dat doet dat echt niets af voor het punt dat ik wil maken. Het OV is wel degelijk een alternatief en er zullen altijd wel gevallen zijn voor mensen waarbij dat niet zo is of dat mensen anders van mening zijn, dat is prima.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:32]

[Bench]

Het OV Is 1 groot probleem.. Je leest niks anders dan ellende.. Stakingen.. Gezeik en gezeur er over.

[CH4OS]

Tja, mensen zijn nu eenmaal eerder geneigd negatieve ervaringen eerder te delen dan positieve. Het is niet alleen maar kommer en kwel in "het OV".

[LittleBrittany]

Ja ik lees de laatste dagen alleen maar angstige dingen over het streek vervoer. Terwijl de provincie NH juist meer geld beschikbaar gemaakt heeft voor Connexxion. Zo wordt de consessie geheel vernieuwd als Connexxion Overal in Holland. Met nieuwe materialen als elektrische bussen en nieuwe haltes. Maar nee daar lezen we niks over??!!!

[jqv]

Je raakt precies het probleem met dat soort berichten.
Er is geen nieuwswaarde als het goed gaat. En dat is 95% van de gevallen.

Je leest namelijk ook nooit dat een grote varkensstal NIET in brand is gevlogen. Of dat er GEEN ongelukken zijn gebeurd.

Als.je jezelf alleen het slechte nieuws neemt al maatstaf, dan is alles er beroerd aan toe.

[Bench]

Ik zei dan ook 'je hoort alleen maar" heb zelf verder geen ervaring met het OV.
Sta zelf iedere dag in de file.. Ook iets negatiefs.. Want er zijn dagen zat dat ik er niet in sta.

[Terr-E]

Statistieken waar je het meest over hoort geven vaak geen accuraat beeld van de werkelijkheid.

Ik ga dagelijks met het OV naar mijn werk (Den Haag - Utrecht) en ik ervaar misschien een paar keer per maand echte problemen. ( < 10% ). Als je dat afzet tegen het totale aantal personen wat dagelijks gebruik maakt van de trein is het aannemelijk dat de situatie niet zo slecht is dat het onwerkbaar is. Zie ook de statistieken van de NS: in 2017 reed 91,6% van de treinen op tijd.

[MonkeyJohn]

Je hoort ook elke dag dat er files staan..

[lezzmeister]

Het probleem met OV is dat het tijd vreet. En dan bedoel ik serieus veel tijd. Te vaak kan ik niet met 1 trein af en moet ik overstappen. Utrecht Overvecht en Ijsselstein vooral waren drama met de vele overstaps voor iets wat zo dichtbij is. En vanaf mijn huis nu komt er een niet aansluitende busrit bij.

[BoekaBart]

Maar het levert ook tijd op als je het goed doet. Je kan werken, boek lezen, slapen of zelfs alleen maar je Facebook of insta doorscrollen- scheelt op een ander moment weer tijd.
Zelf commute ik veel, op sommige trajecten, vooral kortere, met de auto , maar ook veel met trein bus en vliegtuig en die OV tijd gebruik ik *altijd* nuttig. Terwijl ik tijdens autorijden niet veel bedr kom dan een audioboek of podcast... of heel soms bellen.

[frankbruins]

De tijd nuttig gebruiken in het openbaar vervoer is voor mij niet echt mogelijk. Met de auto zou ik 1 uur onderweg zijn naar werk. Met het openbaar vervoer kost het mij ruim 2,5 uur (als de aansluitingen weer eens meezitten). Dat is op een dag toch ruim 3 uur extra reistijd die ik liever niet besteed aan slapen in de bus.

[CH4OS]

offtopic:
De tram in Utrecht naar IJsselstein (of v.v.) al eens geprobeerd?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:32]

[lezzmeister]

Ja heel grappig. Lopen naar station, 10 minuten. Trein naar Utrecht, dan met die tram helemaal tot de eindhalte of eerder uitstappen en kwartier lopen, of nog een bus. Dat is ruim over een uur tot bijna anderhalf totaal voor iets wat rijden minder dan 30 is. Overvecht zelfde. Lopen station, naar halte Overvecht, lopen, bus, overstappen, bus, lopen, dan eindelijk. Liep een keer het hele stuk ipv de bus, want staking, zelfde tijd kwijt. Rijden ook iets van 20. Het is gewoon veel extra tijd.

[ashwin911]

Hangt toch af waar je woont en waar je naartoe moet? Bij mij rijden de streek bussen elk kwartier en er zijn meerdere lijnen die ik kan pakken omdat er veel bus haltes in mijn stad staan. En de bus rijdt ook nog is op een eigen strook op de weg dus die staat nooit vast. Terwijl als ik de auto pak sta ik bijna altijd in de file.

[Cergorach]

OV is geen alternatief, hooguit een alternatief als je je baas wilt pesten door steeds te laat of niet aan te komen...
De week dat de NS geen vertraging heeft op mijn traject moet nog komen, NS laat al 11 jaar daarop wachten, nog nooit 5 dagen achter elkaar geen vertraging/uitval van treinen
Eerder vertrekken zou leuk zijn maar dan rijden de treinen nog niet...
Nee doe mij maar een auto, heb je iig een kans om op tijd te zijn.

Als je standaard vertraging heb, dan moet je gewoon een trein eerder nemen, das geen rocket science! Zo doe ik dat ook als ik naar een locatie moet waar dat eerder de regel is dan niet, als je zoiets aanhoud, dan ben je vaker op tijd dan die collegae die een half uur tot een uur later binnenkomen met een boze bui en een hoop gemopper "Steeds die &*%*( file!"... Ze nemen dan ook niet in dank af als je ze achterna roept: "Moet je eerder van huis gaan! Ik ben ook twee uur onderweg met OV!". *grins evily*

Ik het het grootste deel van mijn leven in Amsterdam gewoond, woonde in Noord, werkte veel rond de Zuid-as. Twee issues met auto's: Niet genoeg parkeer ruimte, zeker niet voor niet management/klanten. Je kan wel naar een parkeer garage gaan, maar daar zitten kosten aan vast die een werkgever niet altijd wil vergoeden en natuurlijk heen en weer gaan tussen garage en katoor met een busje. Plus de file op de ring en alles wat daar tussendoor gaat, ik was sneller thuis met OV (metro/bus) dan collegae die rond dezelfde tijd met de auto gaan. Nu kan je wel super vroeg gaan, maar je baas wil vaak dat je beschikbaar bent van X tot Y en is dat dan niet echt een optie...

Voordeel is dat ik met het OV (afhankelijk van het traject) vrij relax reis en dus relaxed aankom, ik merk dat veel autorijdende collegae dat niet zijn (ivm. files en aso gedrag op de weg). Ikzelf geen (dodelijke) ongelukken veroorzaak met een rijdende doodskist (auto) @130km/uur als ik braaf in de bus/trein zit. Ik vaak veel beter 'uitzicht' heb dan de filerijders. Ik of een boek lees, een film/serie kijk of zelfs een spelletje speel tijdens het rijzen en ik hoop dat collegae dat niet doen als ze autorijden...

Natuurlijk is het niet allemaal zonneschijn. Als ik buiten kantoortijden wil rijzen rond Zeewolde (gat midden in Nederland) dan wordt het lastig, gelukkig kan ik 's avonds en in het weekend gebruik maken van een relatief goedkope regiotaxi. Maar dat zijn niet de busschema's die ik gewend ben vanuit Amsterdam (elke 7min overdag en nachtbussen). Als ik van Zeewolde naar Breda ga en weer terug ben ik gemiddeld 6.5 uur bezig met het OV en dat is nog door de weeks...

[The Zep Man]

Het OV is geen 1 op 1 alternatief.

Elektrisch is nog steeds energie die je moet inkopen (nu en/of straks) en die voornamelijk via kolen wordt verkregen, dus brandstof.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:32]

[Corsa_GSi]

Zodra je veel gaat fietsen of lopen dan zal je ook brandstof (dat wil zeggen eten en drinken) moeten tanken / innemen, anders red je het ook niet.

[Dabbel]

Ik kan ieder dag ergens anders tanken. De klantenbinding is veel minder bij brandstof. Je kan niet opeens de volgende dag alles met OV doen. Je hebt een auto met afschrijvingen, die moet je verkopen. Je moet voortaan alles met de fiets en ov doen, kinderen ophalen van dansen, zaterdag naar voetbal. Voor iemand die altijd al ov gebruikt is brandstof zeker geen afhankelijkheid. Maar als je al auto rijdt, dan is de overstap een veel hogere drempel. Dan ben je eigenlijk gewoon de sjaak als de prijzen stijgen.

[Twinks]

Dat denk ik ook bij iedere prijsverhoging maar wanneer is dat punt echt bereikt dat je zegt, meer dan dit ga ik niet betalen? Bijna iedereen accepteert gewoon die paar euro meer iedere maand.

[Termin8r]

Alleen brandstof ben je van afhankelijk, Netflix niet.

De meeste mensen maken zich van brandstof afhankelijk. Er zijn alternatieven.

[Torakk]

Tis maar hoe je het bekijkt idd. tis een keuze. Mijn alternatieven zijn feitelijk het openbaar vervoer en daar houd het mee op. (Een EV is voor als je geld teveel hebt dus vergeet het maar rustig) 120km op een dag. Dan ben ik liever afhankelijk van brandstof denk ik.

Maar mij brandstof gaat dit ook op. Als de olieprijs alleen al dreigt te stijgen dan schiet de prijs omhoog bij de pomp. ze zijn er als de kippen bij in dat geval. maar als de olieprijs daalt dan zijn ze bij de pomp ineens traag van begrip.

Met al die abonnement diensten is precies dit waar ik bang voor was. Netflix was ooit prima betaalbaar. Nu iedereen het heeft gaan ze aan de prijs sleutelen. Dat ga je ook krijgen met die game abonnement diensten. Eerst lucratief om iedereen aan boord te krijgen en dan kan je je knip trekken. Dat 16,99 lijkt niet schokkend veel maar je bent wel even meer dan 200 euro per jaar kwijt.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 22 juli 2024 18:32]

[vaagisdenaam]

Aan de andere kant, daar heb je nog geen 4 full priced games voor.
Idem met Netflix, ik vind het filmaanbod vrij ruk, maar dvd's kopen is voor mij duurder.

Sure, dan heb ik wel een fysieke dvd, maar die ga ik toch niet meer bekijken (ok sommige klassiekers dan misschien).

Prijsverhoging, jammer maar prima. Vind je het te duur dan zeg je op, simpel toch?

[Torakk]

precies. dat is het hem juist. Nu is het allemaal mooi. Maar straks heeft iedereen het en dan heb je er wel 4 full priced games voor omdat de prijzen verdriedubbeld zijn. En dat houd me tegen. als ik nu een game te duur vind dan koop ik em gewoon niet. of ik wacht net zo lang tot ik het voor een voor mij acceptabel bedrag kan krijgen.

Dat abo moet je hebben anders speel je geen enkel spel meer straks. Dus ben je hoe dan ook de sigaar als de prijzen stijgen. Kan je nog zeggen van ja dan kan je alle games spelen die ze aanbieden. Maar wees eerlijk. als jij van actiefilms houd ga je dan ook al die kleffe dramaseries kijken om je geld eruit te halen? (terwijl je er geen bal aan vind).

Dan heb ik liever die games al gekocht en kan ik ze spelen wanneer ik maar wil. Als ik een spel eenmaal heb dan heb ik er nooit meer kosten aan.

[vaagisdenaam]

Fair enough, maar bedenk je ook dat als er een abonnementsvorm is die dusdanig populair wordt dat iedereen er aan mee doet, dat waarschijnlijk "koop" games goedkoper gaan worden.Denk ik althans.

En zo niet, dan wordt gamen gewoon een te dure hobby voor ons. Heel naar, maar dat is dan helaas zo.

Ik moedig het ook niet aan, het hoger worden van welke prijzen dan ook, maar ik ben wel reëel: je betaalt er voor zolang je het waard vindt. Is dat punt voorbij, dan heb ik pech gehad.

En om je voorbeeld te beantwoorden: nee, ik kijk dan niet alle kleffe drama films. Ik heb nu een abonnement op netflix en voor mij mag die even duur blijven als ik maar niet voorbij al die nederlandse meuk hoef te scrollen. Een halve euro korting zou nóg mooier zijn .
Maar, daar betaal ik onderaan de streep dan wel helaas voor. Ik zie het echter meer als dat ik betaal voor het aanbod waar ik wél wat aan vind. En wordt dat deel in verhouding te klein, of te duur, dan stop ik er mee. Zo ook n.a.v. dit nieuws. Ik bedenk gewoon wat ik overheb voor een abonnement als ps plus, netflix of spotify, en als de prijs hoger wordt, jammer dan. Klopt, dan heb ik geen games, films of muziek meer, maar dat wist ik van tevoren al. En voor wat ik nu betaal aan Netflix heb ik geen seizoensboxen van de series die ik volg.
Aan iedereen zelf om te besluiten of je dat "niet-eigenaarschap" erg vindt voor jou persoonlijke maandbedrag of dat je het toch blijft neerleggen.

[Reactie gewijzigd door vaagisdenaam op 22 juli 2024 18:32]

[iwaarden]

Koopgames worden niet goedkoper, is nu al te zien bij films, gister even in de mediamarkt rondgelopen, nieuwe films zijn steenvast €20 of duurder (bluray), leuke deals zijn er steeds minder. Met games zie je dit in minder mate ookal, het probleem is het wegvallen van offline winkels en het opkomen van dynamic pricing (verkapte prijsafspraken wat mij betreft). Mooi voorbeeldje:

Met halloween was de game until dawn, toen een paar maandjes oud, 3 dagen in de aanbieding voor €30 (advies €55-€60). Die deal heb ik helaas gemist, maarja dan ga ik hem niet meer voor duurder kopen. Resultaat was een half jaar wachten tot ie weer eens voor die prijs in de aanbieding was.

Iedereen gaat schermen met de laagste prijs maar ondertussen kijken ze de laagste prijs van de concurrent af. Gevolg is dat games veel minder snel in prijs dalen (enkele uitzonderingen daargelaten, meestal games die niet zo snel over de toonbank gaan waarvan de adviesprijs word verlaagd).

Kijk maar eens hoe duur GTA5 nog is of een call of duty van een paar jaar terug. Het verkoopt toch wel dus de prijs zakt niet meer onder de €30. Dit weerspiegelt in de 2de hands markt waardoor gamen toch gewoon een stuk duurder aan het worden is.

[stephan11]

Yep, newsgroups, piraten haven enz

[CH4OS]

Er zijn ook andere legale alternatieven op Netflix.

[Annihilism]

Als je het openbaar vervoer neemt verbruik je ook brandstof. De treinen en bussen lopen ook niet op water . En dan nog afgezien van het feit dat je bij bepaalde werkgevers wel thuis mag blijven als je met het openbaar vervoer gaat komen. De fiets, tja ik ben jaloers op de mensen die op de fiets naar het werk kunnen. Als ik dat in mijn werksituatie zou kunnen dan deed ik dat ook gelijk.

[jqv]

En dan moet je de uitstoot delen door alle passagiers. Dat maakt het OV schoner dan de auto...

[Bench]

We zijn afhankelijk gemaakt van brandstof.
Tenzij je alleen wilt lopen of wilt fietsen, want verder heeft Ieder vervoersmiddel brandstof nodig.. En ja de electrische auto's ook. Want we leven nog steeds niet in een volledig wind en water energie millieu.

[mbbs1024]

Hallo, gaat dit artikel over Netflix of over openbaar vervoer ?

[--Andre--]

Ik heb geen auto, geen brommer, niks dat op benzine of diesel loopt. Afhankelijk van brandstof... tsja, de bus loopt dan wel op diesel, maar dat is aan het busbedrijf.

[Bob Popcorn]

En de energie die je thuis gebruikt komt natuurlijk ook gewoon uit de lucht vallen

[jqv]

Een kortzichtige reactie.
De energie wordt gemaakt naar de vraag die er is.

Als.jij een contract neem bij een leverancier, dan zal deze aanvraag doen bij de centrale om te produceren voor jou. Dus jouw vraag naar energie is de oorzaak van de vervuiling van het produceren.

Zo van...Ik trap alleen maar het gaspedaal in de van auto...Dat is alles wat ik doe. Dat de auto dan Benzine/diesel/gas verbrand tja dat valt buiten mijn schuld die keuze maakt de motor.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 18:32]

[--Andre--]

Het ging erom, als er ene benzineboer de prijs verhoogt, volgt de rest. Maar vervuiling, een heel ander verhaal. Hóé trap ik dat gaspedaal in? Als ik hem op zijn staart trap, zuipt die auto veel meer. Of zal ik maar zeggen, Ik heb een iPhone, met kinderarbeid heb ik niks te maken. Zo kan die wel weer.

Mijn punt is dus, als ik een prijs vastleg voor een x periode heb ik gedurende die periode niks te maken met prijsschommelingen op de markt, ook als dit ongunstig uitpakt voor mijn leverancier. En als jij daar vercuiling bij denkt, ook voor "groene stroom"* kun je voor drie jaar vast tarief krijgen.

* niet alle "groene stroom" is even milieuvriendelijk, dat weet ik ook wel.

[--Andre--]

Als er een Netflix reseller zou bestaan, waarbij ik mijn prijs voor drie jaar vast heb gelegd, is het die reseller zijn probleem als netflix de prijzen verhoogd.

[koekiemonster]

Exact. Dit is wat een monopolist doet. Locken en dan uitbuiten. Niet geheel verrassend, maar wel teleurstellend.

[bbob]

Ben benieuwd of die alleen voor de Eu van toepassing is. Heb bijv vanaf het begin me bij Netflix USA ingeschreven, betaal gewoon met Nederlandse Creditcard maandelijks. Netflix heeft daar blijkbaar geen controle op. In het slechtste geval kun je je dus via USa aanmelden en tarieven van daar gebruiken.

[CH4OS]

Ben benieuwd waarom jij zegt dat Netflix monopolist is. Hulu, Amazon (Prime) en (in mindere mate) Videoland vergeten? Plus de dienst waarmee Disney bezig is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:32]

[koekiemonster]

Er zijn alternatieven, maar die bieden veel minder kwantiteit en zijn ook in NL niet echt actief.

Dat er internationale opties zijn is prima; zoals Hulu etc, maar daar op aanmelden is een heel ander proces dan Netflix.

Als er 1 Bakker is in NL en honderden opties buiten, dan is er nog steeds sprake van een monopolie.

In het ergste geval is het een oligopolie wat ook niet super gezond is.

[CH4OS]

Kwantiteit zou mij echt niets uitmaken. Ik heb liever kwaliteit waar ik voor betaald. Videoland onderscheid zich tov Netflix doordat zij andere content bieden. Ook gaat Netflix meer Nederlandse content krijgen, dus de vraag is denk ik niet of, maar wanneer Videoland en Netflix rechtstreekse concurrenten gaan worden.

[Xeon_1]

Klopt maar net zoals ik hebben veel mensen geen zin of het geld hebben om zig te abonneren op elk streaming platform.

Ik zou zelf zelfs 25€ per maand willen geven voor een platform dat alles heeft en niets verwijderd of censureerd.
probleem is dat bestaat niet en gaat ook nooit bestaan door bedrijven en politieke ambities (zie artikel 13 en 11 van de eu die onlangs is goedgekeurd)

[Anoniem: 457607]

Zelfs....je doet net alsof je gul bent. Denk eerder aan 250 euro per maand voor al het aanbod.

[Xeon_1]

moet leuk zijn dat je zoveel geld hebt om buiten te gooien.
Hoop dat je beseft dat je een kleine minderheid bent die elke maand zonder problemen honderden tot duizende euro's kan uitgeven aan abonomenten.

[Anoniem: 457607]

Dat is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat je "zelfs" neerzet alsof je een enorm gulle bijdrage doet. Dat is het niet, al het aanbod ter wereld is niet te leveren voor die prijs, kost eerder het tienvoudige.

De verwachting is dus verkeerd.

[JelleGouds]

Voor die €25,- heb je een hele goede VPN dienst.

[hichelay]

Ja concurrentie is prima, maar zorg dan wel dat het aanbod overal gelijk en compleet is, zoals Deezer vs. Spotify. Dat is de reden dat zoveel mensen één aanbieder willen, niet omdat ze concurrentie slecht vinden.

Om deze reden heb ik ook geen enkel abonnement op een streamingdienst.

[Applejack]

Ik denk ook niet dat concurrentie hetgene is waar mensen een probleem mee hebben, maar eerder met fragmentatie van de content die aangeboden wordt. Ik wil niet moeten abonneren op 4 diensten om de series en films te kunnen kijken die ik wil kijken. Ik wil hiervoor 1 aanbieder, maar er mogen gerust meerdere aanbieders zijn die een vergelijkbaar aanbod hebben.

Neem als voorbeeld de muziek streaming diensten. Ik kan meteen aan drie grote diensten denken (Apple music, Spotify, Google Play music) wiens aanbod vrij goed overeen komt. Ik heb hier destijds een keuze gemaakt op basis van functionaliteiten van de dienst, en niet vanwege hun aanbod.

[D.oomah]

Bij elk topic over VIdeoland, Amazon, Disney etc. zijn er mensen die alles bij een dienst willen hebben.

Het is een beetje een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant wil je niet 11 euro voor netflix betalen en 9 euro voor videoland puur omdat je twee verschillende series wilt kijken. Maar zoals je aangeeft is dit wel reden tot concurrentie.

In een ideale wereld zouden er geen exclusiviteit deals bestaan. Elke aanbieder kan dan kiezen wat ze wel of niet in een pakket stoppen en dan maar concurreren op kwaliteit en features. Helaas is exclusieve inhoud juist het makkelijkste om mee te concurreren dus zal dit wel nooit gebeuren.

[Anoniem: 412052]

dat werkt alleen bij een gelijk aanbod, anders zit je als nog vast aan een bepaalde aanbieder van de content. Hierdoor is er eigenlijk nog steeds geen echte concurrentie.

[stunn0r]

Volgens mij is het niet zo dat mensen willen dat er maar een dienst is, maar wel dat diensten een volledig aanbod hebben. Nu heb je verschillende diensten nodig om het volledige aanbod van films/series te bekijken. In de muziekwereld heb je bij elke aanbieder een (bijna) compleet aanbod.

[Richh]

Het probleem is echter dat elke streaming dienst zijn eigen content heeft. Als dienst A de content heeft wat je wil, kan dienst B wel veel goedkoper zijn... je gaat uiteindelijk toch selecteren op content ipv prijs.

Marktwerking was pas een ding als de content op meerdere platformen een ding was.

[vinno86]

Hoe in vredesnaam is Videoland concurrentie voor Netflix ????

Netflix heeft geen capabele concurrentie, het enige wat in de buurt komt is Amazon en misschien later dat Disney gebeuren..

[CH4OS]

Hoe in vredesnaam is Videoland concurrentie voor Netflix?

Het gaat om de dienst die men biedt (video-on-demand dus), niet per definitie de content. True, Netflix heeft betere content, maar dat betekend niet dat Videoland geen concurrent is voor Netflix.

Net zoals velen zeggen dat Ziggo monopolist is, maar (volgens de ACM) is dat niet zo, want Ziggo levert ook TV en internetdiensten, net zoals andere providers dat doen. Echter doet Ziggo dat via een ander medium.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:32]

[vinno86]

Usain bolt aan de start zetten met 7 omaatjes naast hem kan je ook zijn "concurrenten" noemen.

Maar ieder normaal mens weet wel beter.

VVV Venlo is ook geen concurrent van Barcelona ondanks dat ze allebei voetbal spelen.. ze opereren allebei in hun eigen respectabele gebied en zullen nooit elkaars concurrenten worden.

Videoland kan niet concurren met Netflix. Simpel.

[Reactie gewijzigd door vinno86 op 22 juli 2024 18:32]

[CH4OS]

Tja, de onbekendere merken smartphones worden dan weer wel als concurrentie gezien tov merken als Samsung, Apple en Sony. Videoland is dus ook gewoon concurrentie. Misschien niet voor jou, maar voor de ACM wel.

[jongetje]

Dat is jouw mening. Er zijn best goede series op Videoland te zien. Wij gebruiken het daarnaast ook als RTLgemist/vooruit kijken dienst. En dan is het straks ook nog eens de helft goedkoper dus kwa prijs kwaliteit verhouding is het echt wel prima in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 18:32]

[slijkie]

Snap je punt, maar ben dat gemiep overal beetje zat, niet naar jou persoonlijk maar naar iedereen. Veel mensen hebben geen TV abbo meer en besparen daar veel op, gebruiken primair Netflix. Etc etc etc.

Zelf heb ik Netflix, Amazon, HBO. Uiteraard gaat op het moment maar lekker iedereen bovenop de kast, prima. Maar ze maken goeie content. Gaan binnenkort ook lokale producties maken (eindelijk die standaard NL meuk weg).

Al met al, juich ik de verhoging niet toe, maar snap hem wel.

[Arokh]

Je kunt je ook afvragen hoeveel mensen echt die 4 schermen per se nodig hebben. Voor veel mensen zal 1 of 2 schermen genoeg zijn.

Dat je het minder makkelijk kunt delen met andere huishoudens zal belangrijker zijn voor Netflix denk ik.

[mmniet]

ja, dat is het dus, wij gebruiken 2 schermen (heb twee kinderen die vaak op hun device kijken) en dan is het gewoon een prijsverhoging als ik naar het treedje verder moet.

[Frituurman]

Wij kijken momenteel met het standaard abonnement voor 2 schermen. Je kunt dit een beetje omzeilen door bijvoorbeeld op een mobile device je serie te downloaden om vervolgens alle verbindingen te verbreken. Je kunt nu je gedownloade aflevering kijken op je mobile device en je kunt op 2 andere apparaten streamen.

Los daarvan, weer een prijsverhoging! Wij zijn lid sinds de 1ste dag dat Netflix hier beschikbaar werd. Altijd enorm tevreden, maar het aanbod verschraalt (dag Disney!), de features verminderen en de abonnementskosten stijgen. Daar staat tegenover dat Netflix recordwinsten haalt ieder kwartaal. Daar zit iets scheef.

[hidde86]

Hoezo ? Netflix moet concurrence met de andere grote spelers. Netflix besteed nu a rond de 85% van hun inkomsten aan het maken van nieuwe content. Ik snap het wel, mensen willen voor een duppie op de eerste rang zitten. En tegenwoordig voelen mensen ook nog also ze daar recht op hebben. Waarschijnlijk verpest door het tijdperk dat je gratis kon downloaden. Maar als je goed nadenkt weet je dat het anders is. Een film productie (of serie) is gigantisch duur + het risico wat je loopt als het niks wordt. Daarbij komt nog de kosten van Netflix zelf als steaming bedrijf en personeel. En dat alles willen mensen het liefst voor noppes zien.
Ik denk dat veel mensen toch wel een serie per dag kijken, zeg 60 min. 60 min x 30(dagen) is dus 30 uur per maand. En dat is denk ik aardig conservatief. Maar dat is dan 16/30 = ~50 cent per uur. Dat is echt mega goedkoop. En dit gaat uit van 1 persoon en 30 uur kijken. Terwijl ik denk dat veel mensen minimaal met 2 mensen kijken en dan ook nog gemiddeld 2 uur. dan zal dat 120 uur zijn, wat neerkomt op 13 cent per uur. Ik denk dat de realiteit een beetje weg is van de kosten. En dat geldt eigenlijk met alles zo. En hierbij ook. Denk eens na, ga eens fantaseren over hoe alles gemaakt wordt, met wat voor een moeite, etc. Netflix is gewoon veel te goedkoop begonnen om mensen binnen te harken en een afhankelijkheid te creëren en nu bouwen ze de kosten op om een betere postie in te nemen.

[Frituurman]

Hoe bedoel je 'hoezo'? Over dat er iets scheef zit? Ik begrijp heel goed dat Netflix geen liefdadigheidsinstelling is. Maar dáár gaat het niet om! Het begon met een 'flatfee' van € 7,99 per maand voor 2 schermen, alles in FullHD. Nu krijg je voor hetzelfde geld 1 scherm en SD-kwaliteit. Wil je met een gezin iets, dan heb je minimaal twee schermen nodig en eigenlijk vier. Dus zit je gebonden aan € 13,99 of € 16,99. Dat is al weer een aardig mobiel abonnement.

Je voorbeeld is leuk omgerekend, maar het staat of valt ook met content. Met het wegvallen van de Disney-content is er voor mijn middelste twee weinig eer meer te behalen op Netflix. De oudste vindt het nog steeds leuk. Daarnaast kijken papa en mama ook nog steeds graag. Maar per saldo zijn dus onze kosten per uur gestegen (want we kijken minder content), dus heb ik nog steeds een goed punt! Netflix is minder geld kwijt aan de dure Disney licenties, het aanbod wordt minder, maar mijn kosten (vooral die per uur) gaan omhoog.

Los daarvan hoef je ook helemaal geen medelijden te hebben met Netflix. Ze hebben een miljardenomzet en een winst in de honderden miljoenen. De CEO's gaan niet in een Trabantje naar het werk en de medewerkers zijn ook over het algemeen lyrisch over hun werkgever. Investeerders lopen weg met Netflix door de goede dividend uitbetalingen. Investeringen in series en infra zijn hoger dan ooit, maar toch blijft er >200 miljoen per kwartaal over.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2024 18:32]

[Jerie]

De cultuur bij Netflix is vrij simpel: Programmeurs zijn enkel de besten, de rest willen ze simpelweg niet. En ze werken ook hard. Maar, ze verdienen er ook naar. 200k of 300k per jaar is niet vreemd. Daardoor hebben ze zgn. rockstars die van Google naar Facebook zijn gegaan in hun pocket.

[hidde86]

Ik snap het wel. Maar ik vind het gewoon gezeur. Neem eens verantwoordelijkheid voor je zelf en ben daadkrachtig. Vind je Netflix niks ga je daar weg. Maar ik kan je nu al voorspellen dat Disney ook een klein aanbod krijgt voor een premium prijs. En dat is het probleem van al dat soort streaming diensten. Je kan niet alle content hebben voor een normale prijs. Of een abonnement wordt 50 euro. Maar dat wilt niemand betalen.

Bij een sport club inschrijven is ook niet goedkoop. bordspellen zijn ook niet goedkoop en speel je ook niet eeuwig. zelfde als met spellen en een spelcomputer. Alles heeft een kosten, maandelijkse kosten of afschrijf kosten. Het klinkt gewoon heel erg als een Luxe probleem wat mensen te serieus nemen. Dit soort dingen zijn easy, doe gewoon wat jij denkt dat goed voelt. Klaar.

Netflix is gewoon te goedkoop begonnen om echt goed te kunnen concurreren. Nu gaan we waarschijnlijk naar een prijs die de echte kosten zijn van wat mogelijk wordt gezien al oneindig content. Ik zeg niet al het content even leuk is.

En waarom zou de CEO in een Trabant naar zijn werk gaan. Net als alle andere succesvolle zaken. Als je het goed heb dan kan je wat. En als ze te gretig worden zullen ze klanten verliezen. Makkelijk zat. Waarschijnlijk heeft Netflix ook gewoon aandeelhouders die geld willen zien. Het is allemaal niet zo makkelijk. En dit zijn gewoon de kosten van het leven in een kapitalistische wereld.

[Corrit]

Deze quote zegt genoeg: '[er worden] verschillende prijspunten en features getest om beter te begrijpen hoe consumenten Netflix waarderen'.

Het is vrij simpel volgens mij, ze kunnen het gewoon maken. Ik gok dat de meeste mensen uit gewoonte toch wel lid blijven. Misschien dat het aantal nieuwe leden een klein beetje zal afnemen, maar een paar euro meer winst per klant (ze hoeven er immers niets extra's voor te leveren, dus alle prijstoenames zijn pure winst) maakt heel veel goed. En mocht iedereen nu wel massaal hun account gaan opzeggen zal het wel weer worden teruggedraaid.

Netflix is geen liefdadigheidsinstelling met als doel zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk mensen van goede videocontent te voorzien. Het is gewoon commercieel (wat overigens verder geen probleem is).

[SunnieNL]

Hdr voegt op Netflix op t moment weinig toe. Veel 4k series bevatten een soort van ruis filter.. als ze de verhoging doorvoeren ga ik in ieder geval naar 4k zonder hdr en overweeg zelfs nog een stap terug te doen en alleen op te schalen als er een serie in 4k is die ik echt leuk vind ipv die rare cabaret dingen die nu in 4k staan...

[mmniet]

snap dat je het zo kan omzeilen, maar leg dat maar eens uit aan kinderen van onder de 10 . Ja, mijn kinderen mogen (kinder)series kijken op hun device ook al zijn ze jong, dat is een andere discussie. Ze hebben ook maar een beperkte tijd per dag.

[Tusk]

precies, vanaf dag 1 lid. En elke keer stiekem een kleine prijsverhoging..en nu dit!

Eerst iedereen lekker maken, zodat je 'niet meer zonder kunt' en dan geleidelijk de prijzen (al dan niet verkapt) verhogen. Fijne gang van zaken!

[Iblies]

Niet zonder kunt ...


Ik raad altijd iedereen aan om regelmatig te wisselen.
Je hebt Amazon Prime en Film1 is er ook bij gekomen. Netflix is helaas niet ideaal, alleen welke aanbieder wel.

Zolang je maandelijks kunt opzeggen vind ik het prima. Truukje uit de oude doos zijn nog altijd stille klanten en werkt prima. Betalen zonder er normaal gebruik van te maken.

[Tusk]

ja ook tussen "" uiteraard. Maar het is wel de truc. Eerst zoveel mogelijk kikkers de pan in lokken met lekker water en vervolgens stiekem het water heel langzaam aan de kook brengen.

Op het moment dat Prime Chromecast gaat ondersteunen, ga ik zeker eens wisselen zo nu en dan. Zeker zo rond black friday altijd handig
Van Film1 kan ik nergens vinden of dat Chromecast in surround of stereo is.

[Tusk]

Zo kun je alles wel kapot relativeren natuurlijk.

[mbbs1024]

Mensen zoals jij maken dat ze ook effektief wegkomen met de prijsverhogingen, ze zijn een statistische berekening aan het maken ivm hoeveel ze de prijs kunnen opdrijven zonder al te veel klanten te verliezen.
Als iedereen zegt dat de prijs wel goedkoop is, kunnen ze er nog wat mee doorgaan en de prijs nog wat extra omhooghalen.

[Sensei_D]

Recordwinst? Volgens mij zitten ze nog steeds diep in de schulden hoor. Recordomzet zal het wel zijn
Als uiterst tevreden lid zit ik niet zo met die verhoging, een groot deel gaat naar nieuwe series en ik vind de netflix series vaak kwalitatief zeer goed en kwaliteit kost nu eenmaal geld

[Frituurman]

Die schulden moet je zien als 'hypotheek' en die hebben vrij weinig met de omzet en de winstcijfers te maken. Daarnaast lijken de schuldcijfers wat hoger dan werkelijkheid, doordat er streamingverplichtingen mee zijn gerekend die in de boekhouding van Netflix op een totaal andere plek vallen. Alphabet, het moederbedrijf van Google, had in 2017 een schuldenlast van ruim 44 miljard dollar. Apple heeft ook 40 miljard aan schulden uitstaan. Juist de afgelopen jaren hebben grote bedrijven dit juist vergroot, omdat tegen de huidige rentetarieven het goedkoper is, hoewel dat op het oog wat anders lijkt.

Maar ja, winst dus:

De omzet van Netflix steeg met ruim 40 procent naar 3,7 miljard dollar. Onder de streep bleef daar 290 miljoen dollar van over, tegenover 178 miljoen dollar een jaar eerder.(bron)

Ten opzichte van de 40% stijging van de omzet, steeg de winst met ruim 62% ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. De forecast voor het 2de kwartaal van 2018 is dat de winst uit zal komen op 358 miljoen dollar. Dat houdt in dat de winst in de eerste helft van 2018 hoger is dan de totale winst van Netflix over heel 2018, wat al een recordjaar was.

Let trouwens op dat de verplichtingen om aan de schulden te voldoen wel in de begroting zijn opgenomen.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 22 juli 2024 18:32]

[proditaki]

Draai het eens om. HDR en UHD boeit me niet. Maar 4 schermen is wel een punt dat ik specifiek wil.

Toch heb ik geen andere keuze dan het duurste abbo met alle toeters en bellen.

[xbeam]

Jouw boeien 4 schermen waarschijnlijk omdat jij je account deelt.

Meeste mensen kijken echt maar op 1 max 2 tvs tegelijk.

Als minder mensen nu eens account delen dan hoeven ze ook de prijs niet te verhogen. Ook voor ons thuis liever 1 scherm en meer 4k en HDR content dan 4 schermen te gelijk kijken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 18:32]

[ArnoutV]

Binnen mijn gezin, 2 volwassen en 3 kinderen, zijn vaak 3 sessies in gebruik.
Ik deel niks met derden, dan moeten ze dat gewoon gaan limiteren.

[mschol]

Binnen mijn gezin, 2 volwassen en 3 kinderen, zijn vaak 3 sessies in gebruik.
Ik deel niks met derden, dan moeten ze dat gewoon gaan limiteren.

in theorie zijn jouw kinderen en je partner/vrouw voor netflix ook gewoon derden.
dat mag dan ook niet meer

netflix kan, in hun huidige systeem, geen onderscheid maken tussen families en daadwerkelijk derden,

[ArnoutV]

Persoonsgebonden abonnementen?
Ik heb toch ook geen persoonsgebonden TV abo of internet abo, of gas/water/licht?
Zelfs Spotify en Apple Music hebben gezinsabo's

Ik denk echt dat het probleem is delen van abonnementen tussen meerdere huishoudens en daar worden andere gebruikers de dupe van.

[SunnieNL]

Verschil is dat ik spotify premium ook voor 1 persoon kan afsluiten voor een lagere prijs. Als ik 4k en hdr wil op Netflix moet ik in mijn eentje direct een gezinsabonnement nemen

[Stoelpoot]

Gezin van 4 man. Ouders kijken veelal crime series, ik ben meer van de 'grote' series, zusje kijkt van die echte meidendingen als Pretty Little Liars. Dat zijn dus al 3 schermen in een gemiddeld gezin. Op het gebied van films zijn we nog verder verdeeld en kunnen we beter ieder een eigen film kijken.

[Wim-Bart]

En iedereen kijkt altijd gelijktijdig...

[Stoelpoot]

Niet altijd, maar het is niet ongewoon dat de ouders in de woonkamer zitten, ik een serie op m'n tweede scherm heb, en m'n zusje ook op de kamer zit te kijken.

[xbeam]

Mischien moet dan eens met je ouders en zusje gaan zitten en voorstellen dat mischien leuk en gezellig is als jullie gezamelijk iets gaan kijken wat jullie allemaal leuk vinden.

[Stoelpoot]

Doen we ook. Alleen niet altijd. Anders kan niemand dingen kijken behalve wat iedereen leuk vind, en dan beperk je het aanbod ook heel erg. We kijken bijvoorbeeld regelmatig zo'n crime-aflevering rond koffietijd, en m'n moeder volgt ook een serie van m'n zusje.

[Wim-Bart]

Nu met voetbal en met F1 wordt er gekeken, maar ben veels te druk met andere zaken om series en films te kijken. En een Film kijk ik wel in de bioscoop.
Soms vraag ik me af waarom er nog een tv hangt en een mediacenter staat en een 7.1 opstelling is. Eigenlijk gezien het gebruik een ontzettend hoge investering.

[Stoelpoot]

Voor de Formule 1 is dat het wel waard hoor. Zeker vorig weekend!

[Wim-Bart]

Dat klopt, eigenlijk is Voetbal en F1 het enige excuus om een TV te hebben

[Stoelpoot]

Nou, daar kan ik het ook niet echt mee eens zijn, hoor. Voetbal is zo belangrijk niet

[Wim-Bart]

Ieder zijn eigen interesses

[25287]

Zeker alleenstaand?
Drie kinderen hier in huis, die allemaal op hun tablet Netflix kijken (Glitter Storm, Ladybug, MLP). Uiteraard kijkt niet iedereen per definitie altijd tegelijkertijd, maar 4 streams is dan wel een fijne noodzakelijke overhead heb ik al gemerkt. Vooral zaterdag middag is het spitsuur en worden zeker de vier streams tegelijk gebruikt.

[xbeam]

Nee, maar gewoon een beetje opvoeden. Als partners kijk je gewoon iets wat je samen leuk vindt. Of je kijkt iets wat graag je wil zien wanneer je partner ergens anders mee bezig zoals lezen of werk.

En kinderen kunnen op het 2 scherm kijken of kijken met ons mee dan kijken we als gezin gezamelijk iets.

En onderling zoeken zelf maar uit wat ze kijken en door te overleggen wat ze of wanneer samen iets kijken heeft nog nooit iemand slechter gemaakt.

Als jij een gezin hebt waar iedereen naar zijn eigen scherm zit te kijken. En alleen in zijn eigen wereld leeft. Veel succes er mee maar dat is niet mijn gezins keuze.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 18:32]

[Qlusivenl]

Het zou mooi zijn als je je bundel zelf kunt samenstellen, zoals bijv bij een telefoon abonnement. Bij je telefoon kies je de belminuten die jew ilt, het aantal MB, wel of geen SMS (meestal zit dat er ook gewoon bij in), met of zonder toestel.

Als Netflix dat nou ook zou doen. Opties:

• UHD/HD
• Aantal schermen
• HDR

[Jorgen]

Dat is voor ons ideaal, maar Netflix verkoopt waarschijnlijk liever iedereen een te duur abonnement, vanwege een enkele gewenste feature, ipv goedkoper maatwerk, zoals bij telefoonabonnementen.

[Torakk]

Die mobiele abo aanbieders doen dat omdat ze allemaal in dezelfde vijver vissen. als vodafone bijv hetzelfde zou doen als netflix hier waren ze allang weg.

Maar netflix heeft niet echt concurrentie. Het is onderhand gemeengoed geworden. en eigenlijk is het net als een telefoon. bijna iedereen heeft een abonnement. (zelfs ik sinds een week, je wilt niet weten hoelang ik het op prepaid en wifi heb uitgezongen). Als de prijzen ineens met 5 pop omhoog gaan dan blijft iedreen alsnog een abonnement houden. Bij netflix is dat nu ook zo.

Als netflix nu van die zelf samengestelde abos introduceert lopen ze simpelweg geld mis. Dus laten ze het. tot dat er concurrentie komt natuurlijk. dan is er ineens van alles mogelijk.

[HellStorm666]

Draai het de andere kant eens op... ik heb 1 TV, 4K HDR Dolby Vision OLED TV.
Die 4 schermen boeien mij niet... maar wil wel 4K HDR en DV hebben...

En toch moet ik betalen voor 4 schermen als ik dus 4K HDR wil.

[DirtyBird]

Roteer het eens om zijn as, die 4k, hdr en 4 schermen boeien mij niet. Ik wil gewoon hd op 2 schermen, standaard is dus prima.

[qless]

Eens, 2 is zat, maar wel met 4k en hdr!

[EnigmaNL]

4 schermen, 4K en HDR boeien me allemaal. Dit is gewoon een prijsverhoging (alweer)...

[aval0ne]

Dan is er voor jou geen prijsverhoging

[EnigmaNL]

Dan dus wel. Als ik dat wil behouden moet ik het duurdere abonnement nemen en 3 euro per maand meer betalen.

[Adlermann]

Dan hebben ze dat prima uitgezocht met de prijsverhoging


Goed beleid dus.

[Arokh]

Ik zou het ook liever zelf samenstellen. Ik wil alleen maar 4K en HDR op 1 scherm... Ik zit ook aan de duurste vast daardoor en heb dan 3 schermen over waar ik niks mee doe

[ProfoundGames]

Ik heb het zeker wel nodig. Ik deel een account met mijn ouders en mijn zus. En veel meer mensen delen hun Netflix account in mijn regio.

[Blokker_1999]

En daar zijn heel veel mensen bij die niet onder 1 dak wonen of zelfs geen familie zijn van elkaar. En dat is dan weer 1 van de redenen waarom ze dit doorvoeren.

[bytemaster460]

Het is volgens hun eigen voorwaarden gewoon legaal om je account te delen met andere die niet onder hetzelfde dak wonen.

[ninjazx9r98]

De voorwaarden zijn strikter dan dat:

4.2. De Netflix-service en de content die via de service beschikbaar is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten de huiselijke kring.

[bytemaster460]

Ah, OK! Dat was een tijdje geleden nog niet het geval. Toen werd gesteld dat je betaalde voor 4 apparaten tegelijk en dat je dat kon verdelen onder vrienden en familie. Commercieel gebruik was wel uitgesloten.

Heb het nog even opgezocht. In de context van auteursrecht vallen vrienden en familieleden gewoon onder de huiselijke kring. Het heeft niets te maken met een daadwerkelijk huis en dat je onder hetzelfde dak moet wonen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 18:32]

[ninjazx9r98]

Ik zie de link niet tussen auteursrecht en de voorwaarden van de dienst die je bij Netflix afneemt.

[bytemaster460]

De voorwaarden van streamingsdiensten zijn juist heel erg gebaseerd op auteursrecht. De voorwaarden van de abonnementsvormen hangen juist heel erg af van de auteursrechtenwetten.
Buiten het auteursrecht betekent "huiselijke kring" overigens ook familie en vrienden. Het heeft betrekking op de mensen waarmee je in je thuissituatie omgaat, anders dan je zakelijke situatie of voetbalclub.

[controvi]

Ik vraag me eerder af hoeveel effect dat echt heeft.
Want wanneer jij je netflix deelt met een vriend en je ouders ben je je vier schermen ook kwijt.
Dat houd in dat netflix niet veel mis loopt gezien die vriend of alleen kijkt of samen met de ouders af en toe maar nooit los van elkaar.
Dus de incidentele film die ze dan kijken hadden waarschijnlijk toch al geen netflix voor gekocht en de film gewoon gedownload.

Maar voor cijfers maakt dat natuurlijk niet uit.
Die zeggen gewoon kijk die mensen die het allemaal kijken, die missen we als klant dus geld gemist.
Jammer altijd dat cijfers gedraaid worden naar de persoon die er het meeste baad bij heeft. (in dit geval netflix)

[White Feather]

Beetje rare conclusie.

Als je een abonnement hebt met 4 schermen en je geeft 2 inlogs weg aan je zus of ouders, dan zullen die wel niet veel kijken?!

In dit geval zou Netflix 3x €11,- kunnen cachen voor 3xhd-kwaliteit of 3x € 8 voor de basic, terwijl je nu maar 1x € 11 hoeft te betalen.

Er is een verschil met het zelf hebben van een abonnement, waardoor je waarschijnlijk meer schermen hebt en dus de mogelijkheid om met meeerdere tegelijk te kijken en het hebben van 1 toegang.

Denk je nu daadwerkelijk dat in heel Nederland mensen op aparte tv's zitten te kijken?

Ik kijk gewoon series thuis, met mijn vriendin op de bank die we beide leuk vinden. Fantastisch dat we meerdere
Inlogs hebben, maar wordt weinig gebruikt.

[Philip Ross]

Maar als je €11 per scherm zou moeten betalen zouden veel mensen geen klant zijn. Dus de vraag is maar hoeveel ze netto mislopen door het delen van accounts

[rko4u]

Velen hebben nu gedeeld ultra HD omdat het gedeeld goedkoper is. als deze allemaal terug gaan naar standaard kwaliteit met 1 scherm, dan krijgt Netflix niet alleen meer geld (2 tot 4 keer 8 euro), maar gaat ook de benodigde verbindingssnelheid omlaag. Dus heeft Netflix ook minder capaciteit nodig.

[Philip Ross]

Maar ik geloof dus niet dat die mensen die nu €4 pp betalen zomaar €8 pp gaan betalen voor mindere kwaliteit. De reden dat gedeeld word is niet alleen omdat het goedkoper is maar ook omdat het anders gewoon te duur is.

[White Feather]

Te duur? Dat is altijd een mooie reactie in dit soort discussies. Wel € 30 in de maand uitgeven aan een abbonnement van die mobiele telefoon en extra betalen voor die mooie telefoon, maar 8 euro voor onbeperkt series//films kijken is te duur

En ik denk dat het merendeel van de oudere mensen het niet eens weten dat ze teruggaan in kwaliteit/ze een lagere kwaliteit hebben.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 18:32]

[Philip Ross]

Een telefoon gebruik je echter wel vele malen meer dan netflix. Daarnaast geven ook veel mensen daar minder aan uit dan €30.

Te duur is altijd een afweging van vind ik iets de prijs waard of niet. Ik ken in ieder geval genoeg mensen die niet snel €8 zouden betalen voor netflix maar die wel €4 of €5 willen betalen.

Juist door het delen zie je dat bijvoorbeeld jongeren hun standaard netflix upgraden naar een hoger pakket om zo ouders/familie mee te laten kijken. Dat is gewoon extra inkomsten voor netflix puur door dat delen.

[controvi]

Ja ik dank echt dat veel mensen op meerdere apparaten netflix kijken.
Ik deel mijn account met een familielid die niet bij ons thuis woont -> das 1 tv
Ik deel het mijn mijn ouders en hoewel ik thuis woon kijken zij zelf hun eigen dingen -> bam tv 2
dan heb ik mijn eigen profiel -> bam tv 3

Dan hou ik er zelf nog maar 1 over.

Wat andere in deze discussie ook al zeggen is dat jongeren vooral een hoger abo nemen om onderling te delen.
Ik ga er van uit dat je dan als snel aan die 4 aparte apparaten zit.

[Scripted]

Heeft deze prijs verhoging juist niet dit effect?
Dat 1 van de vrienden €16,- gaat betalen i.p.v. 4 personen die allemaal €10,- betalen.
Dat scheelt ze dan allemaal weer 6 euro.. want dan betalen ze 4,- aan elkaar onderling.

Loopt Netflix dus €24,- mis... ik weet zeker dat meer mensen nu hun account gaan delen met deze prijsverhoging.

[MsG]

Bij het familie-abonnement kan iedereen toch afzonderlijk kijken op zijn eigen sub-account? Het delen van 1 regulier account is natuurlijk niet de bedoeling, logisch dat ze misbruik daarin willen inperken. Maar ja voor de Nederlander is elke cent weer te veel.

[CuttingStorm]

Nee, iedereen kijkt onder hetzelfde hoofdaccount, maar heeft een eigen sub-account daaronder hangen. Dus in mijn situatie loggen mijn ouders, zusje en een vriend in met mijn emailadres.

[FreshMaker]

Ik heb het zeker wel nodig. Ik deel een account met mijn ouders en mijn zus. En veel meer mensen delen hun Netflix account in mijn regio.

In alle realiteit, dan heb jij het NIET nodig.
Wat je dan nodig hebt, is 2 ( of 3 ) aparte abonnement, één per huishouden.

Delen wordt toegestaan, maar valt niet per definitie onder de voorwaarden.

[Arokh]

'nodig', ja, dat kun je ook zo zien ja.

Ik zou liever zien dat ik een UHDHDR op 1 scherm abonnement kan krijgen voor 10€. Nu betaal ik mee aan de mensen die hun account doorverkopen/delen met allerlei mensen. Zonde.

[themac1983]

In een gezin met kinderen is het toch niet heel raar op op 3 of 4 schermen te komen.

Bij ons komt het met regelmaat voor dat de vrouw een of andere Koreaanse soap kijkt, ik een Sci Fy serie en een van de kids een film.

Het hele idee van netflix is nou juist dat je kunt kijken waar je wilt, wanneer je wilt. En dat gaat natuurlijk wel een beetje het raam uit zo. (tenzij je ultra hebt dus)

[lastlong]

Gezellige familie Netflix/youtube zorgt er voor dat gezellig samen op de bank tv kijken verleden tijd is.

[dehardstyler]

Tja, de kids willen graag Enzo Knol kijken waarschijnlijk, en ik denk dat elke ouder in Nederland na 2 minuten spasme ontwikkeld van die gozer. En die gaan daar dus niet naast zitten.

[MsG]

Gelukkig zit Enzo Knol nog niet in het Netflix-aanbod, dus die telt in ieder geval niet mee als 1 van de schermen waar @themac1983 het over heeft :-P.

[themac1983]

godzijdank niet, helaas wel Markeplier

[jessewever]

Dat komt ook omdat tv tegenwoordig (volgens mij) niks aan is, al die zang wedstrijden en talentenshow boeit mij niet. Alleen 'ik hou van holland' kijk ik nog

[FreshMaker]

Gezellige familie Netflix/youtube zorgt er voor dat gezellig samen op de bank tv kijken verleden tijd is.

Ga jij lekker naar My little pony kijken dan, en dan het liefst 4x achter elkaar dezelfde aflevering.
Nou ik kan je vertellen dat met een 10 jarige, een 17jarige en (volwassen) ouders er soms meer keuze gewenst is, en iedereen lekker zijn eigen ding doet

[ninjazx9r98]

Dat was al verleden tijd in veel huishoudens toen beide nog uitgevonden moesten worden. Zat huishoudens die twintig jaar (of meer) geleden al kabel TV keken op meerdere TV's in huis.

[Martao]

Is het dan zo'n probleem om Ultra te nemen? Voor 4 personen 4 euro per persoon per maand. Tjeetje zeg.
Ja, het is een prijsverhoging, maar eigenlijk is het gewoon heel goedkoop als je het deelt. Misschien hebben ze zich daar op verkeken...

Wat ik eerder irritant vind is dat gekut met licenties die verschillen per land.

[Riyuma]

Een gezin bijvoorbeeld? Ach dat komt nooit voor in Nederland idd

[Arokh]

Maar niet iedereen toch? Als ik UHD en HDR wil, MOET ik voor 4 schermen betalen. Dus nu "moet" ik 3 abonnementen doorverkopen/geven aan kennissen en familie, mqqr ik wil liever de mogelijkheid om gewoon 1 scherm af te nemen.

[Anoniem: 1044053]

Ik zie bij familie
Pappa + Mamma
Puber
Kleuter

[Arokh]

Ja natuurlijk kan dat, maar ik vind het jammer dat ik voor 4 schermen moet betalen terwijl ik er maar 1 nodig heb. Dat wordt dus kosten delen met 3 vrienden, maar vind dat een omslachtig stom systeem.

[Rhys08]

Wij hebben met 4 vrienden abonnement, dat houdt de prijzen ook laag. Maar inderdaad, binnen een gezin heb je 4 schermen vermoedelijk niet nodig!

[Rob-T6]

Het komt bij ons vaak genoeg voor dat er minimaal 3 ingelogd zijn, dat heet kinderen, en papa (of mama)

We kijken op de tv (HD) en Ipads. HDR / UHD ed voegt hierbij niks toe,en is voor mij ook nutteloos. Mocht dit allemaal doorgaan, ga ik toch alles weer even overdenken.

[DaemonAngel]

Dat is het inderdaad.
Mensen die de 4 schermen optie hebben gebruiken dit niet binnen 1 huishouden (of toch heel zeldzaam).
Het is wel een ideale oplossing om te delen met andere huishoudens op die manier en dan wordt het bedrag gedeeld door 4.
Ik denk dat Netflix hier rekening mee houdt.
Als je als 1 huishouden de prijsopslag moet betalen ga je morren. Maar gedeeld door 4 of door een aantal is het plots al geen probleem meer.

En voor de HDR content moet je het nou ook niet gaan doen tbh.

[Skywalker27]

ID lekker bezig verhoog dan gewoon de prijs. Ze beginnen op film maatschappijen te lijken. Wat is de volgende stap premium content? Het gaat dan weer interessant te worden om het spulletje op de oude manier naar binnen te hengelen.

[Stoney3K]

Ik zou best extra willen betalen als ik daardor meer (wereldwijde) content zou krijgen.

Features zoals UHD en HDR boeien me echt niet, maar meer geld voor meer content zou ik er zo voor over hebben.

[mustisen]

Ik vind het UHD en HDR aanbod juist erg karig. Ik zit in een situatie waar ik geen 4 schermen tegelijk nodig heb. 1 scherm is meer dan genoeg. Maar als ik kijk, wil ik wel kwaliteit. Daar heb ik ook de tv voor aangeschaft. Een film als Wonder Woman, waarvan de 4K versie sinds september 2017 te koop is, is nog steeds niet beschikbaar op Netflix. Films die al lang op 4K uit zijn, zijn op Netflix enkel in HD beschikbaar.

Het probleem is wat mij betreft dus dubbel: aanbod is beperkt en het abonnement is niet aan te passen naar voorkeur (veel accounts en enkel HD of weinig accounts en UHD + HDR).

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door mustisen op 22 juli 2024 18:32]

[iketot]

Goed idee inderdaad..

Ze zouden een FLEX abbo moeten maken..

Hoeveel schermen ?
SD/HD/UHD ?
HDR ?
DTS/ATMOS?

En dan op basis van wat je selecteert rolt er een prijs uit..
Slaat inderdaad nergens op dat je geen 4K kan kijken met 1 scherm, wat als je maar 1 TV hebt of je abo niet deelt met anderen.. Moet je mooi duurste nemen.

[Malfoi]

Precies, een modulair concept.

Gewoon een basisabonnement; 1 scherm en HD, met een basisprijs van €9/maand o.i.d. Daarna bouwstenen bijkopen. Voor ieder extra scherm €1/maand. Wil je UHD, dan €2/maand. Iets in die richting. Lijkt me ideaal.

[iketot]

Ja precies, ik heb nu 4 schermen abo, deel het met paar familieleden, maar behalve ik heeft niemand een 4K TV, dus zou ik dan 1 4K en 3 HD schermen willen afsluiten.. o.i.d.

Als we nou met z'n allen dit idee naar Netflix pitchen :-)

[Aardwolf]

Gooi het op Twitter of één of andere openbare site om zo meer mensen mee te krijgen. Vind het idee niet slecht, dus waarom niet?!

[FreshMaker]

Vergeet de leeftijden niet dan
onder 16j of erboven ?
Of de hele range ... weer een eurotje ...

[PdeBie]

Een NetFlex abonnement

Idem hier: 2 schermen max, 4k en HDR.
Atmos hoeft voor mij weer niet, aangezien ik “maar” een stereoset heb.

[korenpc]

mee eens. het probleem ligt volgens mij breder dan wat mensen stellen om meer concurrenten te hebben. De verdeling van content wetgeving binnen Europa zelf zorgt voor een versnippering van aanbod en van nieuwe producties. Nederland is en blijft een kleine speler in dit alles en mede hierdoor krijgen wij klein aanbod (o.a. op netflix), en is het aanbod van andere zoals hulu, amc, hbo (alleen bij ziggo :T) etc. erg beperkt. De nieuwe grote aanbieders (amazon, hulu etc) richten zich naast het aanbieden van bestaand content voornamelijk op het aanbieden van eigen content en dit is ook grotendeels van het nieuwe aanbod van netflix. Waar we een situatie leken te krijgen van makkelijker toegang tot content, lijkt het juist dat we meer versnippering krijgen en juist meer gaan betalen voor 1 serie of film die we willen zien (doordat je hele abonnementen erbij moet nemen, en on-demand verschrikkelijke prijzen vraagt).

Misschien met zijn allen terug naar de bibliotheken om een goed verhaal te ervaren ()

[bbob]

Klopt netflix maakt steeds meer eigen content. Zit soms wat leuks tussne maar meeste is bagger. Met vpn dienst en unogs.com kun ej gelukkig nog content uit andere landen bekijken. Wat in NL niet beschikbaar is, wel in bijv Canada, USA, Duitsland.

Neemt niet weg dat je straks weer naar 2 3 of 4 abbo's moet en dat is voor veel mensen denk ik gewoon te duur. Dan komen de kodi kastjes weer zodat je meer kan kijken voor niets (gebruik wel vpn bij dit soort kastjes)

[Lucius1453]

Dat klinkt leuk en wel, maar probeer nu maar eens een vpn te gebruiken om netflix te kijken. Ik kom niet eens op het startscherm van Netflix nl, ook al staat mn vpn op nederland!

[bbob]

gebruik expressvpn en voor landen als uk, de,nl, usa, canada, zelf hong kong werkt het goed. Ze hebben voor sommige landen meerdere steden die je dan even moet proberen.

Soms moet je eerst uitloggen op netflix, vpn op ander ip zetten, dan inloggen.
Hoeft niet altijd, soms moet uit gewoon netflix op pc afsluiten, ip veranderen opstarten en werkt.

d.w.z soms krijg je wel inhoud van ander land maar speel je dan af krijg je proxy melding. In dat geval ander stand van dat land proberen.

[SunnieNL]

Voor UK, de, etc werkt een vpn niet meer sinds de Europese regels. Waar je ook bent in Europe, je krijgt de NL Netflix als je account op NL staat.

Als je vpn maakt naar usa of ander niet EU land krijg je wel netjes die regio Netflix.

Althans, ze is het als ik de vpn tunnels van mijn werk gebruik

[bbob]

Zou kunnen, heb een netflix usa abbo, misschien kan ik daarom met vpn dus wel nog naar andere eu landen kijken.
Lijkt me dus handige tip als je met credit card betaald, meld je aan via netflix usa. Doe dit dus al jaren en geen problemen.

[MrMonkE]

Wel weer een abonnement van 60?! euro per jaar erbij dan.
En niet de garantie dat netflix het niet blacklist, ze zijn daar schijnbaar continu mee bezig. Zoeken naar VPNs en ze dan blacklisten.

[bbob]

Klopt en express vpn komt dan weer met andere ip adressen. Dacht dat express vpn zelf paar landen heeft waar za altijd werkend ip adres voor netflix garanderen.

Daarnaast vpn is tegenwoordig ook een must als je met kodi kastje werkt.

Voor seo en google is het ook handig als je daarmee bezig bent. Zit je bijv in België en zoek je op google.nl krijg je toch meer nederlandse resultaten omdat je een belgsich ip adres hebt. Zet je ip op NEderland je je krijgt Nederlandse content. Idem als je iet sin de UK zoekt of met adwords bezig bent.

VPN bij expressvpn kost dacht ik $99 per jaar dus ja euro 7,50 per maand extra.

[Gelomidor]

Tja ik wil graag 4K en wij delen met zn 4en het account. Als straks dit wijzigt zijn wij verplicht om dan over te gaannaar Ultra

[TrekVogel]

Ik zit in een vergelijkbare situatie, alleen delen wij met 3. Hoewel het altijd jammer is dat de prijs weer omhoog gaat, kunnen we toch niet echt zeggen dat Netflix heel duur is als je een account deelt.

[StGermain]

Ik deel een abbo met mijn volwassen zonen en zal ook moeten overgaan, als het delen niet kon zou voor mij de maat wel vol zijn met deze prijsverhoging tenzij de content een pak beter wordt, wat heb ik in België aan al de Bollywood crap die voortdurend wordt toegevoegd terwijl het laatste seizoen van bvb Doctor Who er nog altijd niet op staat.

[kaas-schaaf]

Het niet beschikbaar stellen op streamingdiensten van hogere kwaliteit content is de nieuwe methode voor dvd (of wel vast medium dan ook) verkoop. Men wil zo de dvd verkoop verhogen omdat daar wel de content beschikbaar is in 4k en de marges hoger zijn.

Vroeger kwamen de films pas later uit op de streaming diensten maar dan waren mensen eerder bezig met ze illegaal downloaden dan in de winkel te kopen.
Dit oudbollige model is helaas ook de reden dat er nog steeds veel piraterij plaatsvind omdat die wel in 4k, blueray kwaliteit met hdr beschikbaar zijn direct na algemene release (van de dvd).

[flowerp]

Men wil zo de dvd verkoop verhogen omdat daar wel de content beschikbaar is in 4k en de marges hoger zijn.

???

DVD gaat tot 720x576 interlaced, en heeft zeker geen 4K, laat staan HDR.

[Halo_Master]

Als Netflix nou een goede reden had om het te verhogen, zoals bijv het verbeteren van de infrastructuur en hierdoor een mogelijkheid om de bitrate te verhogen, zodat de kwaliteit van 4K en HDR beter wordt, maar nu is het gewoon een prijsverhoging voor hetzelfde.

Wordt tijd dat Disney , etc met zin streamingdienst komt zodat ze wat meer concurrentie gaan voelen.

[Frituurman]

Daar zit 'm de crux. Alle uitgeverijen hebben wereldwijd andere afspraken. Zo zie je hier in Nederland vaak dat een film van Netflix verdwijnt, zodra hij ergens in de programmering van bijvoorbeeld Veronica of SBS6 verschijnt. Zo was in de begindagen bijvoorbeeld wel LotR: Return of the King beschikbaar, maar ontbraken The Fellowship of the Ring en The Two Towers. Maar bepaalde series komen hier weer niet of heel laat op Netflix, omdat er hier andere afspraken gelden dan bijvoorbeeld in het VK of in de VS. Daarnaast zijn er naast Netflix nog veel andere aanbieders (Hulu, Amazon Prime en straks ook een Disney-variant, maar in Nederland heb je ook al Videoland en Ziggo's Movies & Series (XL)). Iedere partij maakt eigen afspraken, er is overlap in content, maar er is ook veel 'exclusieve' content. De markt is zo gesegregeerd dat je dit niet op één lijn gaat krijgen. Tenminste, die illusie heb ik niet.

Ik ben het wel met je eens hoor. Ik ben lid van Netflix vanaf het begin en doe af en toe een paar maandjes Amazon Prime (Man in the High Castle, Jean-Claude van Johnson!). Movies & Series XL zit hier al 'gratis' (kuch) in ons pakket. Ik hoop eigenlijk stiekem op een soort 'Blendle' van de videostreams voor een paar tientjes per maand. Alles in één app. Klaar.

[Martao]

Dit

[4x4]

Waarschijnlijk gaan ze straks advertenties tonen.

[Skywalker27]

product placement in originals

[DaemonAngel]

Haha ja best opvallend omdat het vooral andere merken zijn dan dat je in de mainstream content ziet.

Maar dit is op zich niet vreemd hoor. Let er maar bij niet netflix shows eens op. Als ze bv met een voertuig rijden dat hun geen geld geeft is het logo lekker weg.

[StGermain]

Breng ze niet op ideeën, nu slechts 5€ extra per maand voor vip+ zonder advertenties of verplichte binge-pauzes…

[Anoniem: 93248]

De volgende stap: lootboxes....

[djwice]

Hmm... het woord woekeren komt bij me op...
Is er niet iets dat huidige klanten rechten geeft of mag de prijs maandelijks door Netfix worden aangepast?

Wat mij verbaast is dat als ik films zoek van pak hem beet 8 jaar oud, ze vaak niet op Netflix staan, dan wel alleen in de US, dus ik ze niet kan zien. En als je wilt kijken naar hele populaire oudere films, staan ze er vaak ook niet op.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 18:32]

[hottestbrain]

Je hebt het recht om op te zeggen als je voorwaarden veranderd worden, meer niet.

[F_J_K]

En het recht om te klagen over weer een prijsverhoging / het bedrijf dat schijnbaar hoopt dat wij kikkers het niet door hebben dat de pan waar we in zitten heter wordt. En over “zum kotzen” Corporate reacties als ‘verschillende prijspunten en features getest om beter te begrijpen hoe consumenten Netflix waarderen’.

De gunfactor (vergeleken met bittorrent) en het gemak (kans dat een vd drie kijkers op mn abo niet kan kijken) gaan omlaag.

Edit. ‘Kikkers in de pan’ is een spreekwoord. De prijs wordt steeds een beetje opgehoogd in de hoop dat het niet opvalt hoeveel het stijgt.

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 22 juli 2024 18:32]

[MsG]

Kikkers in de pan? Bizar wat een vergelijking, zij bieden toch iets aan wat je anders helemaal niet per se goedkoper zou hebben op legale wijze. Dat je het vergelijkt met bittorrent zegt m.i. al wel weer genoeg. Ga je zo ook bij de kassa van de Albert Heijn staan? Zeg, die krant die je verkoopt is me te duur, ik lees hem wel helemaal in de winkel en leg hem terug!

[Smuey]

Zo gek is die vergelijking helemaal niet. Als iets langzaam maar zeker steeds duurder wordt, heb je de stijging niet direct in de gaten. Kijk naar het prijsbeleid van alle internetaanbieders, met Ziggo aan kop, die doen exact hetzelfde. Ja, er is wat gemor, maar de stijging zelf is zo minimaal dat niemand er de moeite voor neemt om op te zeggen. En dan herhaal je een half jaar later datzelfde geintje nog eens.

Jouw vergelijking is ook niet correct: De Albert Heijn hier om te hoek heeft een enorme koffietafel staan die 's morgens wordt vol gelegd met alle kranten. Krantje lezen, gratis kopje koffie er bij en weer door.

[MsG]

Dan is het een legitieme dienst die de Albert Heijn aanbiedt. Maar je kan het ook vergelijken met een product waar je niet het geld voor over hebt toch meenemen. Alleen dan is er altijd een wijsneus die zegt dat iets fysiek wegnemen diefstal is, maar digitaal iets onterecht afnemen blijkbaar geen illegale broodroof is. Alles wordt de hele tijd duurder, dat is het hele idee van inflatie, en met schuivende concurrentie worden de ene tijd dingen stukken duurder, anderzijds dingen stukken goedkoper. Zo zijn telefonie/data-abonnementen nog nooit zo goedkoop geweest als nu en ook PC-games waren vroeger veel duurder.

Ook als je Netflix vergelijkt met een serie of film als box kopen of als DVD, kan het prima uit en zal het zelfs flink kostenbesparend zijn. In plaats daarvan vergelijkt de gierige Nederlander het vooral met Usenet-abonnementen en voelt zich zelfs nobel met een betalend Netflix-abonnement.

[Damien]

Zo zijn telefonie/data-abonnementen nog nooit zo goedkoop geweest als nu en ook PC-games waren vroeger veel duurder.

Fout, vroeger kocht je telefonie/data-abonnementen vaak met onbeperkte bundels. Data zat geen limiet aan want er was simpelweg te weinig functie voor. Tegenwoordig heb je keurig limieten hier aan zitten anders zou het de spuitgaten uitlopen en kunnen de meeste aanbieders de vraag niet aan. Er was geen Facebook/Twitter/Instagram/Whatsapp en vele mobiele games die dataverkeer nodig hadden.

Met games ga je tevens de mist in. Want waar je vroeger een COMPLETE game kocht, koop je tegenwoordig een gedeelte wat je aanvult door middel van DLC-content en Expansion pass/Season pass, waardoor de uiteindelijke games tegenwoordig DUURDER zijn. Goed voorbeeld is de game Destiny 2. Originele game 59,99 Euro, extra content 19,99 Euro per DLC.

Ga ik dan terugkijken naar een game die ik in het tijdperk van de gulden nog kocht, dan kwam ik op 129,99 gulden, wat ongeveer gelijk staat aan 59 euro. Maar dan had ik een compleet spel zonder DLC. Dus hoezo zijn spellen nu goedkoper?

[MsG]

Neem je nou bij uitstek een paar games met dat soort modellen? Een gemiddelde PC game was vroeger steevast duurder dan een nieuwe binnenkomer. Dat er tegenwoordig nog optionele content bij zit is een andere discussie, maar de games zijn al jaren, ook door concurrentie met de vele platformen goedkoper geworden. Nu zie je triple AAA games regelmatig al voor 35 of 40 euro vanaf release, dat was echt ondenkbaar.

Er wordt nu juist massaal gestunt met enorme bundels voor amper geld. Door bedrijven als Simpel heeft zelfs Jan met de Pet ineens 6GB data die hij in z'n leven niet op krijgt, voor een tientje. Daar had je jaren geleden enkel luttele belminuten voor en de SMS'jes a 29 cent tikten ook rijkelijk aan.

[Damien]

Kom maar eens op met triple AAA games die 35 a 40 euro zijn vanaf release? En dan niet beginnen met early access content, want je weet net zo goed als ik dat dat niet eens in de schaduw mag staan van een volwaardige game.

Triple AAA titels:
Battlefield V: pricewatch: Battlefield V, PC (Windows) - 49,95 - echter ben jij dezelfde persoon die de Nederlandse bevolking als gierig beschouwd dus verwacht ik dat jij hem netjes bij Origin haalt voor: 59,99
Call of Duty Black Ops VI: pricewatch: Call of Duty: Black Ops 4, PC (Windows) - 59,99
Fifa 19: pricewatch: FIFA 19, PC (Windows) - 59,99

Jij hebt het over marktmodellen die erg neigen richting de richting die Netflix op gaat. Het concept wat jij zelf hier vrolijk loopt te verdedigen. Omdat wij zogenaamd gierig zijn. Je spreekt jezelf tegen.

Hetzelfde met telefoonabonnementen. Volgens mij was ik vrij duidelijk met het statement ONBEPERKT. Oftewel kom eens aan met een databundel die onbeperkt is? Precies die prijzen liggen tegenwoordig vele malen hoger.

Leuk dat je hier probeert iedereen op zijn plek te zetten met termen als gierig, maar zelf wil je schijnbaar geen cent meer betalen aan een game van de uitgever zelf, waarom zouden wij dan wel meer moeten gaan betalen voor een service die op papier alleen maar MINDER wordt?

[MsG]

Mijn punt is vooral dat men niet stemt met de portemonnee, maar gewoon het illegale alternatief aanwendt en daarmee een heel ander signaal afgeeft. Als je een service te duur vind, dan zeg je hem op. Als je een game te duur vind speel je hem niet.

Je punt proberen te maken door hele specifieke abonnementseisen, als onbeperkt, wat überhaupt als term uit de gratie is geraakt, is vrij makkelijk. En je hebt het enkel over internet, als je juist kijkt naar belminuten heb je nu al gauw enorm veel belminuten voor de prijs van een pakje boter.

Er zijn meer games dan CoD of BF. Spellen als The Witcher, the Elder Scrolls, zaten bij release gewoon tussen de €40 en de €50.

En waarom je het netjes bij de duurste distributeur zou moeten afnemen ontgaat me nogal. De andere aanbieders (shady key-sites daargelaten) zijn net zo legitiem, dat is nou juist concurrentie.

[Damien]

Dus omdat menigeen hier op het forum niet akkoord gaat met een 4 euro stijging in minder dan een jaar, roep je maar dat de Nederlander gierig is? Niet iedereen woont meer bij zijn of haar ouders thuis en hebben meer dan genoeg uitgaven maandelijks waardoor een stijging ineens een stuk minder interessant wordt voor een dienst die niets extra's bied. Je bent zelf hier begonnen met mensen afschilderen zonder enige onderbouwing.

Als ik je vervolgens laat zien dat die zogenaamde claims van jou dat mobiele telefonie en gaming goedkoper zijn geworden eigenlijk maar sporadisch voorkomen en in het geval van mobiele telefonie helemaal niet, dan ineens pak ik de "verkeerde" voorbeelden. Qua uitgaven is er weinig veranderd in combinatie met inflatie, de manier zoals het wordt aangeboden is inderdaad veranderd, maar dat maakt het niet automatisch goedkoper. Hence je bent zelfs al van je statement afgestapt van spellen tussen de 35 en 40 euro en hebt het verhoogd naar 40 en 50 euro.

Overigens kijk nog eens goed naar je Witcher statement: reviews: The Witcher 3: Wild Hunt - Sterk en ambitieus -> 55 euro bij publicatie.

Tenslotte omdat termen uit de gratie zijn geraakt, betekent het niet direct dat ze destijds bestonden. Het heeft de mobiele providers genoeg werk gekost om menig gebruiker van die abonnementen af te krijgen.

[Smuey]

Dan is het een legitieme dienst die de Albert Heijn aanbiedt

Zelfde geldt gewoon voor Netflix. abonnementen delen is namelijk gewoon toegestaan. Misschien niet wenselijk, maar wel gewoon toegestaan, dus ik snap je punt niet zo.

In plaats daarvan vergelijkt de gierige gemakzuchtige Nederlander het vooral met Usenet-abonnementen en voelt zich zelfs nobel met een betalend Netflix-abonnement.

Fixed. Kwestie van aanbod. Netflix heeft bij lange na niet alles in de library staan. Dat is niet de schuld van Netflix, maar van de aanbieders. Als je dan met minimal inzet wat je wenst wél kunt krijgen, maar via een illegale manier en die manier is makkelijker dan het item via legaal aanbod kopen, dan gaan mensen inderdaad downloaden, ja. Daarbij, ik geloof nooit dat er ook maar iemand is die zich nobel voelt omdat hij of zij een Netflix abonnement heeft afgesloten.

[MsG]

Het buitenshuis delen, waar ik tegen ageer, en wat nu ook wordt aangepakt met deze abonnementsveranderingen, is geheel niet toegestaan bij Netflix:

4.2: "4.2. De Netflix-service en de content die via de service beschikbaar is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten de huiselijke kring." Bron: https://help.netflix.com/...ale=nl&docType=termsofuse

[themac1983]

je mag normaal gesproken kosteloos je abbo stopzetten bij prijsverhogingen tijdens je vaste contract periode, maar Netflix is al maandelijks opzegbaar.

[Arunia]

Dus kun je altijd opzeggen. Het abonnement loopt dan af als je het op tijd doet voordat je de nieuwe bedragen moet betalen.

[RefriedNoodle]

Het enige recht wat je volgens mij hebt, is om het abonnement op te zeggen bij een wijziging in jouw nadeel (zoals een prijsverhoging). Maar aangezien Netflix bij mijn weten toch alleen maar met maandelijkse abonnementen werkt, is dat niet zo spannend.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 22 juli 2024 18:32]

[4x4]

Je hebt het recht maandelijks op te zeggen.

[Luchtbakker]

Een verkapte prijsverhoging dus. Lekker bezig Netflix

Edit: Dat is dus een prijsverhoging voor 4 schermen van 5 euro (40%!!) binnen 1 jaar als dit zo wordt doorgevoerd.

Misschien komt dat door mensen die gewoon misbruik van hun abonnement maken. 2-4 schermen is alleen voor privé gebruik op 1 woonadres, maar het wordt gewoon doodleuk gedeeld met vrienden en familie. Zo loopt Netflix inkomsten mis, en dat zullen ze vermoedelijk om die reden omlaag schroeven.

Ik zou aan deze situatie niet alleen Netflix de schuld geven.....

[controvi]

als jij netflix deelt met mensen buiten de deur is de kans groot dat die mensen zelf geen netflix hadden aangeschaft voor hun alleen en dus zullen ze aan die mensen ook geen inkomsten mislopen.
Daarnaast werken ze het zelf in de hand en wisten ze ver van te voren dat dat zou gebeuren.
Ik deel ook mijn netflix met mijn moeder en tante.
Die zouden zelf geen geld uitgeven voor netflix maar met het delen waren ze heel blij.

Maar cijfertjes worden gedraaid in het voordeel van netflix dus die zal altijd aangeven dat ze inkomsten mislopen van AL die mensen waarmee netflix buitenshuis wordt gedeeld

[MsG]

Waarom zouden ze het anders niet zelf hebben aangeschaft? De kans is juist heel redelijk dat ze dat wel doen, alleen de huidige manier was goedkoper. Als dat ingeperkt wordt zijn er genoeg die dan wel overstag willen gaan.

[Philip Ross]

De prijs voor 1 huishouden is behoorlijk hoog voor veel studenten (een groep die juist heel veel netflix kijkt). Juist doordat ze kunnen delen met familie/vrienden nemen ze wel een abbo. Zonder te kunnen delen zouden veel dat niet doen.

[eric.1]

Ook studenten kunnen prima ergens 8,- vandaan toveren (4 biertjes per maand minder drinken, moet lukken). Alleen willen ze natuurlijk zo veel mogelijk voor zo weinig mogelijk - lang leve studenten. Ik geef ze op zich geen ongelijk, maar "de prijs is te hoog" is eigenlijk gewoon een kul-argument.

[Philip Ross]

Prijs te hoog betekend niet dat men het niet kan betalen maar dat men het niet meer WIL betalen. Het gaat om of een product of dienst de prijs waard is. Bij €4 zullen velen ja zeggen, bij €8 misschien niet.

[borbit]

Ik heb wel via iemand toegang tot netflix. Ik kijk er af en toe op maar zou zelf nooit zelf een abbo nemen. Meestal wil ik ook een bepaalde serie/film kijken. Die staan dan zeker lang niet altijd op Netflix. Dus normaal kijk ik gewoon via putlocker/piratebay e.d. Werkt voor mij veel beter.
Enkel als ik niet weet wat te kijken surf ik weleens naar Netflix. Denk 1 á 2 keer per maand. Daar ga ik dus echt geen geld aan uitgeven. 10 euro is voor mij ook best een flinke last.

[MsG]

En zo kan iedereen zijn anekdotische verhaal op gaan sommen, weinig relevant. Er zullen er ook zijn die dan wel degelijk een abonnement nemen. De tijd zal leren of het netto klanten kost, of juist oplevert. Hier in Nederland zal het allicht tegenvallen omdat de piraterij nog als redelijk alternatief wordt beschouwd.

[ninjazx9r98]

Netflix doet dus exact hetzelfde als jij, cijfertjes draaien in je eigen voordeel (en dat van je moeder en tante)?
Als ik Netflix was zou het wat mij betreft simpel zijn: geen geld uitgeven, dan ook geen dienst.

[controvi]

Ik draai de cijfers niet in mijn voordeel.
Ik zeg alleen wat er over het algemeen gebeurd en dat je met de cijfers niet kunt aannemen dat IEDEREEN die zijn abo deelt met iemand , de mensen die hem gebruiken allemaal netflix zouden aanschaffen als iemand het niet had gedeeld met ze.

Ik weet van mijn moeder en mijn tante dat ze absoluut nooit netflix zouden aanschaffen.
Ze vinden dat te veel geld voor die enkele keer dat ze kijken.
Of te wel ik draai niks mijn kant op.

Kijk naar @borbit die zegt zelf ook precies wat er gebeurd vanaf de persoon die mag delen met iemand ie netflix heeft.


Ik heb wel via iemand toegang tot netflix. Ik kijk er af en toe op maar zou zelf nooit zelf een abbo nemen. Meestal wil ik ook een bepaalde serie/film kijken. Die staan dan zeker lang niet altijd op Netflix. Dus normaal kijk ik gewoon via putlocker/piratebay e.d. Werkt voor mij veel beter.
Enkel als ik niet weet wat te kijken surf ik weleens naar Netflix. Denk 1 á 2 keer per maand. Daar ga ik dus echt geen geld aan uitgeven. 10 euro is voor mij ook best een flinke last.

[djwice]

Grappig - eerst woon je bij je ouders. Daarna ga je uit huis wonen in je eentje. Kijken er dan meer mensen naar Netflix? Welke inkomsten lopen ze mis?

[Arjant2]

En waarom zou dat zo moeten zijn?
Je woont bij je ouders en gebruikt hun internet en tv abonnement.
Ga je uit huis dan zeg je toch ook niet tegen bijvoorbeeld Ziggo van hej geef me eens een gratis abonnement op tv en internet want eerst betaalde ik er ook niet voor bij mijn ouders thuis dus je loopt geen inkomsten mis.

[danda]

integendeel, het is zelfs toegestaan door Netflix.

vandaar dat je de kosten van een account kan delen met je buren

[Reactie gewijzigd door danda op 22 juli 2024 18:32]

[ninjazx9r98]

Tenzij je buren hele goede vrienden zijn en tot de huiselijke kring behoren mag dat dus niet.

4.2. De Netflix-service en de content die via de service beschikbaar is, zijn alleen bedoeld voor je persoonlijke, niet-commerciële gebruik en mogen niet worden gedeeld met personen buiten de huiselijke kring.

[Sjoan]

Hoe kan het misbruik zijn, als het is toegestaan volgens de voorwaarden van Netflix?

[glatuin]

Vanuit deze beweegreden snap ik Netfllix wel, alleen ik zit met gezin met oudere kinderen (ieder kijkt zijn eigen ding, lekker gezellig ook ) en krijg in deze situatie een prijsverhoging omdat andere 'misbruik' maken door te delen met vrienden. Ik ben tevreden als ik met mijn huidige abbo 4 schermen kan blijven gebruiken mits ik maar 2 ip adressen gebruikt. dat zou voor mijn gezin prima werken!

[LOTG]

Persoonlijk vind ik de abbo's van Netflix dusdanig dat het in de hand gewerkt word. Als deze lijst hier klopt dan zou ik dus meer moeten gaan betalen voor UHD en HDR, en weer krijg ik er dan 4 schermen bij. Waarom? Ik kijk maar naar 1 tegenlijk, en dan mag ik als nog de hoofdprijs betalen voor 4?

Ja dan snap ik wel dat mensen hun abbo's gaan delen. Vooral als ze op deze manier verkapte prijsverhoging gaan door voeren. Geef mij dan de optie om voor 1 scherm met UHD en HDR te kiezen voor 11 euro.

Daarbij is Netflix ook best duur aan het worden. Veel mensen klagen al over het aanbod hier, maar als ze straks de Disney licentie kwijt raken dan verdwijnt er een vrij groot deel van Netflix en hebben ze er een aardige concurrent bij. Ook is het aanbod UHD en HDR vrijwel beperkt tot hun eigen series en films

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 18:32]

[CH4OS]

Zover ik begrepen heb, is het account delen toegestaan, zolang je er zelf geen winst op maakt via de kosten.

[terror538]

Ik vraag me af of Netflix het erg vind, mensen raken bekend met Netflix en zo verspreid het zich.
Zolang de aantallen betalende gebruikers bkijven groeien denk ik niet dat Netflix het een probleem vind.

[Arunia]

Een beetje het idee wat Adobe had. Mensen thuis konden met de eerste crack hun pakket kraken om te gebruiken. Echter komen ze in een bedrijf te werken en vragen om een licentie van het Adobe pakket wat ze al van thuis kennen. Dat staat me bij en zo heb ik het "sorry!" ook gedaan toen ik bij mijn huidige werkgever kwam.

[batjes]

Dat was Adobe's business model juist. Mensen die als hobby of om te leren de bende illegaal gebruiken. Zodat als ze professioneel bezig gaan, de dure licenties gaan aanschaffen.

[terror538]

Je kan je afvragen of die hordes leenaccounts wel de wil/mogelijkheid hebben om te betalen (studenten etc.), het is niet onwaarschijnlijk dat het afsluiten van die leengebruikers (bijna) niets opleverd aan extra aanmeldingen.
Het zou mij ook niet verbazen als bij Netflix de kosten grotendeels aan de content kant zitten; die verminder je dus ook marginaal met het afsluiten van niet betalende gebruikers.

Daarnaast bieden die accounts wel een voordeel voor Netflix: genoeg studenten die nadat ze aan het werk gaan wel een eigen account nemen nadat ze die van de ouders lange tijd geleend hebben.
Mensen raken er nu eenmaal aan gewend en blijven dan gewoon Netflix gebruiken.

Ik verwacht dus ook niet dat zolang de groeicurve in het aantal betalende gebruikers binnen de lijnen blijft die Netflix graag ziet dat er flink opgetreden gaat worden tegen leenaccounts.
Mocht die groei nou eens flink gaan afvlakken dan heb je kans dat het wel interessant wordt voor Netflix.

[MsG]

Een Nederlander redeneert vaak vrij simpel: kan het goedkoper, dan pakt hij die weg. Tot aan Filipijnse Spotify-accounts aan toe. Dus waarom je er van uit gaat dat al die deelpersonen de mogelijkheid niet hebben mis ik. Het is vooral een geldbesparende variant, eentje waar Netflix nu de streep doorhaalt. Tuurlijk mikken ze er op dat een deel van de delers dan alsnog het zelf afsluit. Als die kans echt 0% was hadden ze deze maatregel heus niet genomen. Het zou me niet verbazen als deze actie voor meer klanten zorgt. In veel landen is er wèl handhaving op het illegale alternatief, en dan het allemaal maar legaal aankopen een stuk duurder.

[mathelicious]

Als netflix daar geld op zou verliezen waren ze al failliet. Dit is gewoon een geldharkerij om de eigen series te kunnen produceren, die mij vaak niet eens zo genoten.

[Astennu]

Mogen ze dit wel zo maar doen is dan de vraag?
Ik betaal nu juist voor het Premium abbo om HDR 4K te hebben. En dan gaan ze zo maar die features af nemen en moet ik maar een nog duurder abbo gaan afsluiten

Ze zullen vast wel weer ergens een regeltje in de voorwaardes hebben staan dat het mag. Ze moeten niet zo door blijven gaan want dan is het vroeg of laat exit netflix bij mij.

Ik wacht het wel af maar als ik ineens HDR kwijt ben ga ik zeker een klacht bij ze indienen.
Of ze moeten de huidige gebruikers tegen hetzelfde bedrag wat ze nu betalen upgraden naar het Ultra abonnement. En de nieuwe prijzen alleen voor nieuwe gebruikers laten gelden.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juli 2024 18:32]

[Isniedood]

Vaak is het zo dat ze dit wel mogen doen maar dat dit wel gelijk jou het recht geeft om per direct je abonnement op te zeggen.

Ik heb momenteel premium voor HDR maar de hoeveelheid content valt me tegen. Op het moment dat HDR bij premium wegvalt ga ik weer lekker terug naar standaard.

[Astennu]

Het merendeel wat ik de laatste tijd heb gekeken was wel HDR (de Marvell netflix series hebben bv allemaal HDR) Maar de films helaas nog niet. Als ze die ipv in 1080p er in 4K HDR op gaan zetten vind ik die per euro per maand extra niet erg. Want nu zijn films die wel in 4K HDR verkrijgbaar zijn slechts in 1080p op netflix te kijken.
Ook zou ik graag meer ATMOS content zien. In NL is Altered Carbon 4K HDR met ATMOS maar verder heb ik nog niets gevonden. Werkt wel mooi via de Xbox one. En dus straks met TV's die EARC hebben.

[SunnieNL]

De vraag is of je veel mist als hdr wegvalt. De serie is dan gewoon te zien in 4k zonder hdr..
Overigens is de xbox One app van Netflix crap. Die schakelt altijd hdr in, ook als de serie niet in hdr is. Daardoor staat het beeld daar weer veel te helder.
Hij springt al in hdr mode als Netflix start.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 18:32]

[Astennu]

Als je het verschil niet ziet heb je misschien een niet al te beste tv?
Verschil is hier erg groot. Ik gebruik de Netflix app van de tv zelf die hdr10 en dolby vision ondersteund dat vlekkeloos.

[SunnieNL]

Zoveel voegt hdr niet toe aan de stream van Netflix.
Gelijk zeggen dat het aan de tv ligt zou ik niet doen zonder dat je weet wat er staat...
Maar hdr op een 4k UHD zie je zeer goed... in de Netflix series veel minder. Maar dat geldt ook voor 4k. Zeker de UHD series van Marvel op Netflix kennen een ruisfilter dat Netflix eroverheen gooit. Dat verprutst veel.
De goede series die in hdr staan zijn er stuk of 20. Daarvan zijn er misschien 3 waar je het goed in ziet naar mijn mening.
Wil je voor die 66 series in hdr zoveel meer betalen? Laat Netflix eerst maar zorgen dat films ook eens in hdr komen.

[Astennu]

Mijn ervaring is anders.
En er stond ook een ? bij.

Natuurlijk zijn de echte UHD schijfjes mooier maar ook daar verschilt het sterk per film hoe het uit de verf komt.
Bij netflix merkt het vooral bij explosies enz. En bij daredevil had je vaak licht wat door ramen kwam of verlichting waar je het effect goed ziet. maar inderdaad niet continu. Het is vooral ook dat de helderheid met HDR beter klopt tov de werkgelijkheid. (moet je wel in een donkere ruimte kijken)

Ik vind die 3-4 euro extra niet direct een ramp maar dan wil ik zoals ik eerder ook zei eigenlijk wel films in HDR er bij hebben. Anders is het wel echt een naaistreek. Maar dat heb ik eerder ook al in een reactie aangegeven.

Maar de moosite ervaring heb ik zeker met de schijfjes via de Xbox One X. Ik wil nog een keer een Dolby Vision speler gaan proberen.

[sys64738]

Ja natuurlijk mogen ze dat doen. Gewoon een wijziging in hun voorwaarden. Maar dat betekent ook dat jij per direct en kosteloos je abonnement op mag zeggen.

In principe dus een verlies-verlies situatie maar omdat veel mensen hun abo toch niet opzeggen, wordt het voor Netflix toch weer een win.

Ach eerst maar eens afwachten hoe het zich ontwikkelt. Zijn allemaal nog geruchten...

[djwice]

Leuk met GDPR is dat je nu je profiel mag opvragen om gemakkelijk over te kunnen stappen naar een andere provider. Dus onderdeel daarvan is bijvoorbeeld jouw kijkgedrag en afgeleide voorkeuren die ze gebruiken om jou andere films te adviseren.

[Ladiesman777]

Waarom mag de klant niet kiezen waarvoor wordt betaald?
Ik heb 4K en HDR nodig. Extra schermen boeit me helemaal niets.

[aval0ne]

Wat is het probleem? Je krijgt toch 4K en HDR? Als die extra schermen je niet boeien gebruik je het gewoon niet.

[Tunaflish]

Het probleem is dat het wel in de prijs van dat abbo zit verwerkt. Het is alsof je bij je boodschappen vier zakken aardappels moet kopen om je biefstuk en spruitjes te kunnen kopen.

[aval0ne]

Het is alsof je een Netflix abonnement koopt met alle afleveringen van My Little Poney hoewel je daar nooit naar kijkt. Of een auto met isofix aansluitingen hoewel je geen kinderen hebt. Of een krant met beursberichten terwijl je niet op de beurs actief bent. Of ...

[Blokker_1999]

Omdat het admi istratief veel eenvoudiger is en daarnaast ook nog eens minder geklaagd oplevert van mensen die de prijs van feature X te hoog vinden in vergelijking met Y.

[SunnieNL]

dat geklaag krijg je nu langzaam toch wel.
Voor mij in mijn 1tje rechtvaardige de prijs niet meer.
Als hdr alleen in het duurste pakket zit en 4k in het pakket dat lager geprijsd is, dan ga ik geen 3 euro per maand meer betalen voor hdr. Dat is de feature waar ik naar kijk. Die 4 schermen boeit me niet dus die reken ik niet mee in de kosten.

[Anoniem: 636203]

Maar Netflix heeft zijn prijzen al jaren niet meer verhoogd.

Bij KPN verhogen ze de prijzen steevast elk jaar met het inflatie percentage. Dan krijg je veel minder gezeur als een bedrijf na een paar jaar de prijzen plotseling een paar euro verhoogd.

[CH4OS]

Maar Netflix heeft zijn prijzen al jaren niet meer verhoogd.

Vorig jaar nog; nieuws: Netflix verhoogt maandprijzen Standaard- en Premium-abonnementen- update

[Phehistyr]

Ahem: nieuws: Netflix verhoogt maandprijzen Standaard- en Premium-abonnementen- update

[Balance]

De prijs is inderdaad per december 2017 al verhoogt van €12 naar €14 per maand voor het premium abonnement. Ik kan me ook nog herinneren dat je met het standaardabonnement van €8 gewoon op twee schermen in 4K UHD kon kijken (als je een abonnement had voor mei 2014).

Verder zouden ze aantal schermen los moeten koppelen van de features. Als je alleen een abonnement hebt moet je toch ook gewoon 4K en HDR kunnen krijgen?

[Yaz]

Ze hadden bij de lancering helemaal geen 4K content dus dat zal zeker niet het geval zijn geweest. Voor zover ik weet (ook klant vanaf dag 1) kwam 4K pas met het premium abbonement. Dit omdat 4K meer bandbreedte kost en ze hiervoor een hogere prijs vroegen, iets wat ik op zich een prima reden vind.

Deze wijziging daarin tegen....

[Kapotlood]

Ze zijn ook duurder dan in Amerika, en met deze prijsverhogingen komen ze in hetzelfde vaarwater als een gewoon TV abonnement, wat het in mijn ogen flink minder interessant maakt. Dan kun je bijna (bijna bijna) beter Film1 nemen bijvoorbeeld. Een beetje ‘n vreemde prijsverhoging in mijn ogen.

[JBVisual]

Als dit wordt doorgevoerd, dan wordt het voor mij serieus een goede overweging of ik netflix nog wel wil.
Ik heb Netflix, Movies en Series XL van Ziggo en Amazon Prime.
Ik kan wel zeggen dat ik absoluut geen €16,99 over heb voor UHD met HDR. 4 schermen heb ik niet perse nodig.
Wat eventueel wel een hogere prijs zou rechtvaardigen, zou een ULTRA abonnement zijn met een hogere bitrate, als ze echt 4K bluray kwaliteit zouden gaan streamen, dan zou ik daar wel weer €16,99 voor over hebben.

Waar Netflix misschien wel profeit van zou hebben is om Jaar abonnementen aan te bieden. Betaal in één keer een X bedrag voor een bepaald type abonnement.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 22 juli 2024 18:32]

[CH4OS]

Het is sowieso altijd al de strategie van Netflix geweest. Mensen eerst klant maken en zorgen dat jij als klant het gevoel hebt dat je niet meer zonder Netflix kan. Die klanten zijn gelokt met lage prijzen, dat houdt het immers interessant. Daarna stukje bij beetje de prijzen verhogen al dan niet via een verkapte manier zoals deze. En dat alles onder het mom dat nieuwe / extra / andere content de licenties zo drukt. Maar aan de andere kant weinig bekeken films en series ook verwijderd, of als de licentie verlopen is, zoals destijds bij Frozen gebeurde.

Daarnaast is de stijging 3 euro? Momenteel betaal je €13,99 voor het duurste abonnement en gaat de prijs voor het Ultra-abonnement naar €16,99.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:32]

[unilythe]

Normaal ben ik het ook niet eens met dit soort veranderingen, maar in dit geval kan ik het me wel voorstellen.

De meesten die 4 schermen tegelijk gebruiken zijn mensen die hun abonnement delen. Ik heb zelf het huidige Premium abonnement, en ik ga er dus op achteruit. Ik deel mijn abonnement met mijn broer, maar we wonen inmiddels al een tijdje op onszelf, dus eigenlijk zouden we twee aparte abonnementen moeten hebben. Stel je voor dat ik dit niet alleen met mijn broer doe maar ook bijvoorbeeld met mijn ouders, en nog een vierde. Dat zijn wel erg veel misgelopen inkomsten voor Netflix. Ik begrijp heel goed dat ze specifiek voor de 4 schermen iets meer geld willen zien. Zo lang je niet 4 schermen gebruikt, dan ga je er in de praktijk niet op achteruit.

Nu zullen er gezinnen zijn met kinderen waar er wel gebruik wordt gemaakt van de 4 schermen binnen één huis. Voor hen is dit inderdaad wel gewoon een prijsverhoging, helaas.

[bwynants]

Misschien is het wel omdat de 4 schermen actief misbruikt worden om abo te delen? En willen ze zo een deel willen recupereren.

Dan is het door het misbruik dat klanten die het wel correct gebruiken de dupe zijn.....

[Alxndr]

Vier schermen tegelijkertijd... Sorry, maar ik snap het wel. Zoveel mensen die net als onze familie 1 abonnement gebruiken voor 3 huishoudens. 1x € 17 of 3x € 11 ( want het moet wel HD zijn)

[computerjunky]

En maar klagen dat mensen downloaden terwijl het netflix abbo in de us veel meer content heeft als in europa.

[totaalgeenhard]

Weleens een video gehuurd in het verleden?

Ze zijn marktleider qua content aanbod is er geen enkele partij die aan hun kan tippen...

Overigens 4 schermen = 4 mensen /gezinnen/vrienden/families...

Voor 4,25 per scherm per maand kan jij nergens voordeliger kijken.

Dat gezegd hebbende.... het aantal recente titels neemt sneller af en op den duur zullen concurrerende partijen hun content helemaal niet meer op Netflix willen zien.....

Tegen die tijd is het incessant om te zien of men prijs kan blijven handhaven of dat mensen naar de andere aanbieders gaan overstappen.

Ik hoop zelf dat Netflix overgenomen zal worden door grote media speler met veel content.

[Noresponse]

Ik ga Netflix opzeggen als ze Ultra kan terugbrengen naar 2 TV"s. We kijken regelmatig met 3 mensen naar Netflix en als ze me dwingen voor 16,99 dan kunnen ze me de boom in. Ik had al geen zin in 13,99 en ik kijk zelf bijna geen enkele serie of film op Netflix.

Ze maken gewoon misbruik dat ze groter zijn dan amazon prime en videoland en marktleider zijn. Wederom een prijsverhoging en ga daar zekers niet in mee. Ik ga ervan uit dat ik als bestaande klant gewoon met 3 kids kan blijven kijken en anders ben ik weg. Geen zin in dat gezeik.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 18:32]

[Flozem]

Ach, ik was het er laatst nog met mijn vrouw over eens dat het Netflix aanbod steeds slechter wordt. Als bovenstaande prijsverhoging en downgrade inderdaad gaan plaatsvinden, is de keus voor mij snel gemaakt.

[Tomatensoep]

Toen ik net die link controleerde - https://www.netflix.com/signup/planform - geeft het formulier aan dat je "Beste audiokwaliteit" als feature erbij krijgt, bij het Ultra-abonnement. Aantal schermen blijft voor Premium-abonnement 4.

De informatie in het Tweakers-artikel lijkt dus al weer achterhaald te zijn nu Netflix een en ander gewijzigd heeft.

Vraag is wel of Ultra echt een verbetering is qua audiokwaliteit of dat Premium-abonnement wat aan audiokwaliteit gaat verliezen.

[renslmf23]

Wij delen het account met de hele familie. Dat zijn zo'n 12 gebruikers, maar het is bijna nooit voorgekomen dat er meer dan vier mensen tegelijk kijken. Ik denk dat als ze het abonnement naar 2 verlagen, we daar wel last van gaan hebben.

[KillerBee]

Ik weet niet of ik dit nu een dappere actie vind, of juist een domme actie van Netflix.
Zelfs de twee schermen van het Standaard abo is in het tweede scenario (onderste plaatje) teruggebracht naar 1 scherm. Ik vermoed dat veel kijkers dit niet leuk gaan vinden. En laten we eerlijk zijn, het is ook absoluut niet meer van deze tijd, om op 1 scherm tegelijk te kunnen kijken, dit gaat denk ik dan ook veel klanten 'pijn' doen. Je wordt dus ook min of meer gedwongen om een duurder abonnement af te nemen.
Netflix is nog steeds de meest gevarieerde- en meest uitgebreide streamingdienst, in de afgelopen jaren zijn er echter meer en meer streamingdiensten bijgekomen, recent zelfs nog Film1.
Ik zou op dit moment best bereid zijn mijn Netflix Standaard abo op te zeggen en bijv. twee diensten (bijvoorbeeld Amazon en Film1) te combineren, het is zeker een optie.

In elk geval heel, heel jammer als Netflix dit door gaat zetten.
Uitgaand van het duurste abo, betalen we in dat geval dan bijna het dubbele in vergelijking met de eerste 2 a 3 jaar, voor -in verhouding- minder (het aanbod hier even buiten beschouwing gelaten).

[Reactie gewijzigd door KillerBee op 22 juli 2024 18:32]

[bArAbAtsbB]

de eerste 2 a 3 jaar was er geen 4K resolutie en HDR mogelijk...je vergelijkt appels met peren!

[KillerBee]

Dat is niet helemaal correct. 4K werd in mei 2014 geintroduceerd door Netflix, de dienst zelf is in Nederland actief sinds september 2013.
Met HDR heb je uiteraard een punt, maar of ik enkel op dit punt dan appels met peren vergelijk? Nah...

[computerjunky]

dat is de standaard vooruitgang.
Net als dat providers 3 a 4 jaar lang een premium gevraagd hebben voor 4g en het nu de standaard is zonder meerprijs.
Anders had videoland ook alleen nog maar videobanden voor het standaard pakket.
je moet je product gewoon actueel houden en als dat betekend een nieuwe standaard leveren is dat zo.

[bArAbAtsbB]

maar moet je je nu eens gaan voorstellen dat nu bijna iedereen is overgestapt (semi verplicht) naar 4G...en alle providers ineens weer een 4G toeslag gaan invoeren van 5 euro per abonnement! dat is nl wat Netflix nu doet!

[computerjunky]

Precies ik vid het ook gewoon acceptabel. en heb dan ook pas sinds kort 4g omdat ik weigerde meer te betalen voor hetzelfde 3g was immers mer 14 Mbit snel zat voor wat whatsappen en browsen.
Betaal nu ook maar 5 euro per maand. het grootste deel ben ik immers gewoon thuis dus heb ik helemaal geen data of minuten nodig en voor lang ouwehoeren heb ik gewoon een teamspeak server.

[Flozem]

4k en HDR zijn voor mij overbodige luxe, en in mijn ogen de volgende marketing hype van tv fabrikanten die net als 3D gedoemd is te mislukken.

Wees eens eerlijk. Welke dertig-plusser ziet van 3 á 4 meter afstand vanaf de bank nog het verschil tussen HD en UHD? Ik zie dan liever verbetering in refresh rates en bitrates.

[SunnieNL]

ik zie dat nog, maar wel op een tv diameter die bij die afstand hoort en als het echt 4k content is, zoals op een UHD disc. Niet met de compressie en ruis injectie die Netflix hanteert,

Overigens kijk ik ook nog 3D content, als deze niet in 4k wordt uitgebracht.
(Wordt dus wel minder, gezien 4k en 3D niet samengaan)

[Tom]

En laten we eerlijk zijn, het is ook absoluut niet meer van deze tijd, om op 1 scherm tegelijk te kunnen kijken

Die regel is er ook niet vanuit gebruikersoogpunt, maar vanwege het delen van accounts. Zonder die regel zouden ze heel veel inkomsten mislopen, dan kun je met tig gezinnen of al je collega's één account nemen.

[bArAbAtsbB]

gewoon een IP lock instellen...dan is het hele probleem verholpen! dus elk abonnement is in basis actief op 1 IP! of je nou 4 of 30 schermen wil aansturen....allemaal op 1 IP geen probleem!

[computerjunky]

En kan je geen mobiel tv meer kijken in de bus of trein en valt een groot deel van je klanten buiten de boot en gaan die zeker weten opzeggen.
En wisselende ip's en een ip lock werken al 22 jaar niet goed dus gaat dat nu ook niet goed werken.

[bArAbAtsbB]

in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst!

[FuriousKiwi]

Het aanbod is er ook niet veel beter op geworden qua actuele content..

Misschien moeten ze minder geld stoppen in netflix originals en gewoon een streaming platform blijven en een goed aanbod aan films en series aanbieden....

Ik heb HBO + Videoland + Netflix en nog steeds kan ik over het algemeen niet de films kijken die ik wil zien, waardoor ik alsnog genoodzaakt ben om deze te downloaden omdat die gewoon niet op een normale manier aangeboden worden..

[jongetje]

Dat is juist het hele idee dat iedereen een duurder abonnement gaat nemen.

[Fornoo]

"Volgens haar worden er 'verschillende prijspunten en features getest om beter te begrijpen hoe consumenten Netflix waarderen'."

Lees we zijn aan het testen bij welke prijsverhoging er net genoeg klanten blijven plakken om die paar % meer winst te kunnen pakken.

[4x4]

Ik zal ze mijn waardering laten merken door het abonnement op te zeggen. Moet nu sowieso heel lang zoeken voor ik interessants vind of al bekeken films of series opnieuw bekijken om het leuk te houden.

[Anoniem: 84766]

Logisch, Netflix heeft naast een bescheiden winst, een ongelooflijke cash burn. Uiteindelijk moeten ze toch ook cash flow positief worden en daarbij is wel belangrijk om te weten wat de prijselasticiteit is van hun dienst. Uiteindelijk moet Netflix natuurlijk hun investeringen uit hun eigen cash flow kunnen betalen.

[Anoniem: 84766]

Netflix investeert in eigen content. Een serie kan wel $50 miljoen kosten voor een seizoen. Deze $50 miljoen moeten ze direct betalen aan de acteurs, schrijvers, crew en materiaal. Dit zorgt voor de negatieve cashflow.

Om de winst te berekenen, schrijven ze deze serie over meerdere jaren af. Stel 10 jaar afschrijving, dan is dat $5 miljoen per jaar. Netflix verwacht ook dat ze meer abonnement krijgen en behouden door het aanbieden van deze serie. Ze waarderen dit waarschijnlijk intern op het aantal views. Stel dat ze iedere view waarderen op $0.50 en ze hebben 12 miljoen views per jaar, dan is dat een omzet toe te rekenen aan deze serie van $6 miljoen per jaar. Ze maken dan $1 miljoen winst op deze serie.

De winst van Netflix zit op zo'n 7,5%, dus in werkelijkheid zou het geen $6 miljoen zijn, maar misschien $5.5 miljoen en dan nog de kosten voor de infrastructuur en data er af.

En Netflix hoopt dan ook dat ze dit 10 jaar lang kunnen omzetten voor deze serie.

Wat betreft uitgevers moet Netflix ieder jaar licentiekosten betalen. Netflix zal intern een zelfde sommetje maken om te kijken of het het waard is om een serie of film in te blijven kopen.

[netappie]

Dat is wel erg kort op de laatste prijsverhoging. Netflix werkt erg fijn, maar het moet niet te gek worden.
Voor dat geld wordt huren via iTunes of een andere dienst weer interessanter waar je ook meer keuzevrijheid hebt.
Ik hoop dat ze de prijzen van de bestaande abonnementen omlaag brengen als deze nieuwe er bij komt. Twee streams tegelijk is genoeg voor mij, maar 4K is toch wel redelijk standaard aan het worden.

[flowerp]

Af en toe iets huren of kopen via iTunes kon je altijd al doen naast Netflix. Net zoals Blu-rays kopen voor de content die je extra die moeite waard vindt en/of niet beschikbaar zijn op Netflix,.

[netappie]

Natuurlijk kon dat, maar als je een abonnement hebt op Netflix dan doe je dat toch minder snel.
Als Netflix steeds duurder wordt met gelijke voorwaarden dan ga je op een gegeven moment toch over.

[flowerp]

En uiteindelijk is dat toch niet zo slecht? Dan verdienen iTunes en de uitgevers van Blu-rays ook weer eens wat

[netappie]

Tja, itunes is best goed. Geen gedoe meer met schijfjes die stuk kunnen gaan of gedwongen tenen-krommende voorfilmpjes kijken.
Blu-ray heeft zijn beste tijd gehad. Ik was destijds overigens een groot voorstander van Blu-ray en een van de eerste die het kocht, maar de prijzen en het gedoe wegen niet meer op tegen het gemak van internet.
Verdienen doen de uitgevers genoeg. Kijk maar eens wat voor een productie-budgetten ze hebben, omdat het geld toch wel met bakken binnen stroomt.
Netflix is wat dat betreft ook een mooie inkomstenbron, want daar staat voornamelijk wat ze zelf tot de laatste cent uitgemolken hebben met vhs/dvd/blu-ray verkoop (het liefst 3x aan dezelfde klant) en voorheen dan in de uitzoek-bak van de winkel lag, zonder de fysieke en logistieke kosten die daar mee gemoeid gingen.

[flowerp]

Blu-ray heeft zijn beste tijd gehad. Ik was destijds overigens een groot voorstander van Blu-ray en een van de eerste die het kocht, maar de prijzen en het gedoe wegen niet meer op tegen het gemak van internet.

Meh, voor de echte liefhebber blijft (UHD) blu-ray toch wel de meest aantrekkelijkste optie. De kwaliteit ligt een stuk hoger als streaming diensten, maar het gemak is idd minder.

Verdienen doen de uitgevers genoeg. Kijk maar eens wat voor een productie-budgetten ze hebben, omdat het geld toch wel met bakken binnen stroomt.

Dat valt nog best tegen. Je denkt altijd bij "de uitgevers" als die stinkrijk magnaten die miljoenen verdienen en in Porsches rondrijden. En van de rijken mag je stelen, dat weet iedereen.

Maar in de praktijk werken er honderd duizenden mensen in die sector aan van alles en nog wat. Catering, schoonmaak, constructie van de set, editing van het ruwe materiaal, camera werk, muziek, geluidseffecten. Ik weet uit eerste hand dat die mensen helemaal geen miljoenen verdienen. Die krijgen een klein loontje en moeten telkens vrezen om hun baan.

Er mag wel miljarden in rond gaan, maar geld wat rond gaat is nog geen winst. Als het geld "met bakken binnenstroomt" is het geen vetpot als je er maar net al je mensen van kunt betalen.

[netappie]

Op zo'n blu-ray schijfje zal het inderdaad beter passen qua bandbreedte, maar dat is net zoals tape, dvd en blu ray over enkele jaren verouderd en mogelijk kapot. En hoe vaak wil je dezelfde brein filmpjes en trailers kijken en ga je straks opnieuw betalen voor je 8K materiaal op de 120 inch televisie?

Je hebt gelijk, niet iedereen in die business heeft het zo goed (zelfs als zijn er mensen die een Porsche echt te min vinden).

Juist daarom is het belangrijk dat de prijzen netjes blijven. Een redelijke prijs voorkomt piraterij en zorgt effectief dus voor een betere verdeling van de kosten. Als je nagaat dat je voor sommige recente 4K blu-rays 36,99 euro neer moet tellen (zie grote winkel met rood logo), dan is het niet vreemd om aan te nemen dat veel mensen dit er niet voor over hebben. Op iTunes kosten dezelfde films (koop) 11,99 euro in 4K en dan is er geen irritante rommel vooraf en geen kans op fysieke schade of verlies. Dan is het opeens een stuk aantrekkelijker als je de film meerdere keren wilt zien.

Het zou mooi zijn als Netflix betaalbaar kan blijven voor de massa voor wie ook de iTunes prijzen buiten budget liggen of een film of serie toch echt maar 1x kijken. Dat voorkomt piraterij, wat slechts ontstaan is door de excessieve prijzen die men vraagt. Natuurlijk zal een arme student of werkloze dan nog weleens wat downloaden, maar brengt dat de industrie echt schade toe?

[flowerp]

Op zo'n blu-ray schijfje zal het inderdaad beter passen qua bandbreedte, maar dat is net zoals tape, dvd en blu ray over enkele jaren verouderd en mogelijk kapot.

Je bedoelt dat het langzaam vergaat? Dat is inderdaad wel jammer dat die mogelijkheid er is. Of bedoelde je kapot omdat er krassen op komen?

En hoe vaak wil je dezelfde brein filmpjes en trailers kijken en ga je straks opnieuw betalen voor je 8K materiaal op de 120 inch televisie?

Brein filmpjes zie ik zelden omdat ik voornamelijk UK or US blu-rays koop. Trailers zijn altijd te skippen.

ga je straks opnieuw betalen voor je 8K materiaal op de 120 inch televisie?

Als het een zeer goede 8K versie is van mijn favoriete films, dan ja. Die re-master kost in de meeste gevallen ook geld, en lang niet alles krijgt een re-master. Dus als een producent toch de moeite neemt, EN het voor elkaar krijgt het niet te verprutsen dan koop ik het overnieuw. Anders niet.

ls je nagaat dat je voor sommige recente 4K blu-rays 36,99 euro neer moet tellen (zie grote winkel met rood logo)

Dat is wel de iets duurdere. Meeste zijn tussen de 20 en 30, en ja, dat is veel geld. Soms heb je wel deals waar je b.v. 4 films voor 30 hebt (uitzondering), of vaker 2 voor 30.

Gewone (oude) blu-rays zijn een stuk goedkoper en vaak al voor 5 euro te krijgen. DVDs zijn aan de ene kant het goedkoopst, soms slechts maar 2 euro, maar ik snap werkelijk niet welke markt dat nou precies aanspreekt. DVD is gemakkelijk 10x lelijker dan Netflix, en hoewel het goedkoopst per schijfje eigenlijk heel erg duur vergeleken met streaming.

Op iTunes kosten dezelfde films (koop) 11,99 euro in 4K en dan is er geen irritante rommel vooraf en geen kans op fysieke schade of verlies.

iTunes is zeker mooi alternatief, ook omdat 4K er niet extra kost. Wel is iTunes bitrate te laag voor 4K, en is iTunes hyper region locked. Als je in Limburg woont dan mag je op sommige plekken slechts 10km ten oosten of westen van je woning de content al niet meer afspelen. Voor 4K Blu-ray is region locking eindelijk verboden.

Dat voorkomt piraterij, wat slechts ontstaan is door de excessieve prijzen die men vraagt.

Dat had meerdere redenen. Eerst was er de reden dat Nederland geen content had. Voordat Netflix op blu-rays hier waren kon je eigenlijk amper wat krijgen hier. Illegaal downloaden was de enige mogelijkheid.

Daarna zeiden mensen dat ze zouden stoppen met downloaden als een titel slechts 25 euro was, ipv de 30 of 40 eerder. Toen ze 25 euro waren moest het 20 euro zijn, toen 10, etc. Die mensen vinden maar 1 prijs goed en dat is gratis, terwijl ze het wel zouden kunnen kopen.

Voor studenten en werklozen die het echt niet gekocht zouden (kunnen) hebben ben ik het met je eens. Daar zal de industrie weinig op verliezen.

[reaper_unique]

Dit is uiteraard om 1 ding te breiken: meer winst. Hiermee kunnen ze meer series en films maken wat opzich niet slecht is, echter was hun afgelopen kwartaal winst hoger dan gans 2016(!) (bron: https://www.marketwatch.c...-profit-totals-2018-04-16)

Netflix reported $290.1 million in net income for the first quarter, more profit in three months than the streaming giant had for the entire year of 2016.

Ze moeten dit dus niet doen, toch niet zo hevig. Als dit er effectief doorkomt ga ik het Netflix abonnement toch eens sterk tegen het licht houden.

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 22 juli 2024 18:32]

[Hansjwz]

ze gooien de prijs iets omhoog bij ultra
maar er komt niets nieuws bij waarom dan die
16.99 gaan betallen
vind ik n beetje onnodig maja.
kan misschien ook aan mij liggen

[mmniet]

en als consument sta je erbij, je kijkt ernaar en je hebt geen goed alternatief . Ik was juist naar netflix gegaan om te stoppen met downloaden. Ik vond de prijs gerechtvaardigd voor wat ik ervoor krijg. Heel veel series komen er op die ik volg. Niet allemaal heel actueel, maar de meeste lopen goed genoeg bij. Wat is het beleid van de filmindustrie? Veel mensen lokken met aantrekkelijke prijzen zodat downloaden verminderd en dan de prijs opschroeven zodat er weer ouderwetse filmhuurprijsniveau verdiend wordt?

[Reactie gewijzigd door mmniet op 22 juli 2024 18:32]

[cyclone]

Helemaal niet! Als iedereen die nu loopt te roepen dat het niet ok is ook daadwerkelijk opzegt ben je als consument juist zeer krachtig !

Echter is de consument lui, en kijkt er niet eens naar.
Wel zeuren maar 0 actie helaas fact of life.

Maar als je zou willen en een hoop klanten kunt regelen die allemaal tegelijkertijd opzeggen moet Netflix wel terugkomen om de omzet te behouden.

Kracht ligt echt nog steeds bij de consument !

[MsG]

En dan moet je de content natuurlijk wel op een andere manier verkrijgen óf het echt laten liggen. Als het alsnog illegaal wordt binnengehengeld geef je juist aan dat er wel degelijk vraag is.

[quintox]

"geef je juist aan dat er wel degelijk vraag is" Tuurlijk is er vraag De consument klaagt (terecht)over de prijs verhogingen en het verminderen van features.. ISP's voeren ook prijsverhogingen door, maar ook snelheidsverhogingen. Echter betekent dit toch niet dat er geen vraag is? Het is juist goed als er veel vraag is, maar iedereen je dienst/platform links laat liggen.

Ik ben ook niet blij met de huidige benzine tarieven, heb echter weinig keus..

[Yurn]

...óf het echt laten liggen. Als het alsnog illegaal wordt binnengehengeld geef je juist aan dat er wel degelijk vraag is.

Dat lijkt me juist een nog krachtiger signaal, namelijk het signaal dat er juist wel vraag is naar de content, maar niet tegen de verhoogde prijs.

[MsG]

En wat doe je dan normaal gesproken? Je laat het links liggen. Nu geef je juist precies het signaal af dat je piraterij een redelijk en moreel aanvaardbaar alternatief vind voor een te hoge prijs. Dat bevestigd juist de argumenten die Brein steevast heeft bij dit soort kwesties, namelijk dat er niet zozeer een gebrek is aan legaal aanbod (die is er immers, maar je vind het te duur) maar een te eenvoudige beschikbaarheid van illegale content.

[EnigmaNL]

Als dit doorgaat ga ik zeker wel opzeggen. Ik vind 14 euro per maand al genoeg voor het beperkte aanbod van Netflix (eigenlijk zijn alleen de Netflix series interessant, de rest loop enorm achter).

Soms lijkt het wel alsof ze graag willen dat mensen series en films gaan downloaden...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 18:32]

[hidde86]

Helemaal mee eens. Maar ik zou eerder zeggen, als nou iedereen een abonnement neemt en Netflix wordt wat sterker in de politiek. Wellicht kunnen ze nog een keertje die rechten zooi opknappen. Dat content over de hele wereld het zelfde wordt.
Ik persoonlijk vind Netflix een gaaf bedrijf en ik ondersteun ze op de manier dat ik hun abonnement afneem en ik raad het iedereen aan. Netflix vecht elk jaar weer opnieuw voor het egaliseren van content rechten over de wereld. Maar grote lobby van "Time Warner" en Disney ect. Willen gewoon hun positie behouden.

En Qua kosten, als je je uren per maand optelt voor alle personen die Netflix kijken op jou abonnement en dat deelt door de prijs. dan zal je waarschijnlijk zien dat de kosten per uur, MEGA goedkoop zijn. En ik denk dat entertainment nog nooit zo goedkoop is geweest als nu . Zelfde geldt voor muziek (Spotify ofzo). Mensen moeten gewoon wat minder denken dat alles maar gratis moet zijn en dat je voor een duppie op de eerste rang kan gaan zitten. Al moet ik zeggen dat het met Netflix en Spotify al erg veel lijkt op dat je voor een duppie op de eerste rang kan zitten.

P.s, wil je het nieuwste van het nieuwst zien, dan moet je gewoon je portemonnee trekken. Geldt met alles. Wil je de nieuwste mode = duurder, nieuwste auto = meer betalen. Waarom zou het met entertainment anders zijn. Nieuwste film = bios. Later kan je wellicht huren (leasen) bij Path voor iets minder. En dan nog veel later komt het op een streaming dienst. Dit model van inkomsten is helemaal niet gek. Uiteindelijk boeit het mij persoonlijk niet zo veel, want mensen verpesten het toch met hun gezeik. Nu wordt internet een stuk minder vrij doordat te veel mensen illegaal downloaden tot het punt in de toekomst dat illegaal downloaden voor 99% van de bevolking te riskant is. En wordt je geforceerd om gewoon een abandonment af te nemen of ze te kopen. En zo hoort het, gewoon betalen voor dingen die je gebruikt. Jammer dat in dat process het internet bijvoorbeeld naar de kloten is gegaan door dat. Maar zo is de mensheid nou eenmaal. Wijsheid komt nou eenmaal achteraf.

[Jerie]

Voor mij is het vrij simpel. Ik ben Netflix gaan kijken ivm het gemak tov de prijs (native op je TV afstandsbediening werkt fijner dan klooien met gedownloadde zooi plus een Chromecast). Ik ben uiteindelijk naar Premium gegaan omdat wij met 3 mensen kijken. Wat ik nu ga doen is downgraden en van te voren series downloaden op m'n telefoon/tablet/laptop, Netflix firewallen, en dan kijken we met "2". Puur omdat ik dit gedrag niet wil belonen. Die 4k/HDR kan mij gestolen worden. Dat verschil is wmb miniem.

[computerjunky]

en dat is nou net het probleem in europa. de mensen zijn net schaapjes die blindelings betalen en alles maar slikken zonder erover na te denken.
Daarom is het leven hier zo achterlijk duur aan het worden en worden de winsten van multinationals groter en groter en de kwaliteit van producten lager en lager.

[flowerp]

en als consument sta je erbij, je kijkt ernaar en je hebt geen goed alternatief .

Je kunt ook niet kijken, de ouderwetse broadcast TV kijken, blu-rays kopen of video land, NL Ziet, Amazon Prime, of iTunes gebruiken.

Keuze zat.

Veel dingen worden continu duurder. De trein, bioscoop, benzine etc.. het wordt allemaal duurder. Maar je loon gaat ook omhoog, dus het blijft grofweg wel in evenwicht.

[Kiswum]

Het zou mooi zijn als mijn salaris in 1 jaar met ruim 40% wordt verhoogt. Waar kan ik tekenen?
proditaki in 'nieuws: Netflix voegt wellicht duurder Ultra-abonnement toe zon...

Dit soort prijsverhogingen kloppen gewoon niet en vooral niet als het binnen 1 jaar wordt doorgevoerd. Dingen worden met enkele procenten duurder, maar hierin is het overwicht toch echt wel erg mank.

[flowerp]

Het zou mooi zijn als mijn salaris in 1 jaar met ruim 40% wordt verhoogt. Waar kan ik tekenen?

Als je salaris voor 100% opgaat aan Netflix, dus als je grofweg zo'n 150 euro per jaar verdient zou je een punt hebben.

Maar als je zeg 36k per jaar verdient, dan is 36 euro daar precies een 0.001 gedeelte van. Dat is een flink verschil met de 40% die jij nodig denkt te gaan hebben om Netflix te kunnen blijven betalen.

[Kiswum]

Kortom, je opmerking dat het allemaal in evenwicht blijft slaat dus nergens op en verdedig je Netflix voor 100%.

Edit: wat als dit bij andere diensten dan ook zo zou zijn, is het dan ook geen enkel probleem.

Van het jaarloon betaal je natuurlijk niet slechts 1 dienst. Na aftrek van alle verplichte kosten blijft er bij zo'n salaris wellicht maar €200,- per maand over voor leuke dingen / zakgeld. Daar worden dit soort extra's van betaald. Die prijsverhoging is dan 2% en het totale abonnement is zo'n 8% van het maandbedrag.
Bedenk dan ook dat dit een prijsverhoging lijkt te zijn zonder enige vorm van extra's of betere kwaliteit van de content.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 22 juli 2024 18:32]

[flowerp]

De trein kaartjes van de NS gaan ook in prijs omhoog, continu, en ik krijg er niets extra voor terug.

Allerlei producten in de supermarkt worden ook steeds duurder. Soms direct, soms door shrinkflatie, en soms door beiden (Innocent smoothies bv, was vroeger liter pak, nu iets van 800ml of zo, en nog iets duurder ook).

Feit is natuurlijk dat Netflix altijd al erg goedkoop was. Minder als 10 euro per maand voor unlimited kijken, daar waar je eerder minstens 10 euro per serie of film betaalde. En zelfs voor die 10 euro wilde mensen maar meer en meer en er minder en minder voor betalen.

Natuurlijk willen bedrijven minder en minder leveren en er meer en meer voor betaald krijgen.

Ergens zal daar dus een balans komen.

[Wailing_Banshee]

Omdat ze de andere pakketten versoberen. Dus het is geen nieuw duurder abonnement, het is een verhoging van de prijs en een nieuw goedkoop abonnement.

[SunnieNL]

Zie het zo... jij krijgt over het algemeen ook elk jaar een salarisverhoging zonder dat je er meer voor gaat doen.... daardoor wordt het product wat jij oplevert ook duurder.
Ik vind dat ook een beetje onzin. Maar dat kan aan mij liggen

Duurder wordt alles, oa door salarisverhogingen die iedereen verwacht. Daardoor moet je uiteindelijk meer betalen voor producten. Niet iedereen ziet daar het nut van in, maar het schijnt goed te zijn voor de economie...

[Caayn]

Gewoon een prijsverhoging dus met een leuk naampje. Weet niet wat ik hiervan moet vinden. Ik heb nu een tijdje Netflix maar het aanbod in Nederland is nou niet echt ju van het als je geen serie freak bent. Maar eens kijken naar alternatieven.

[Sorcerer8472]

Film1 is nu toevallig net over-the-top gegaan, m.a.w. je kunt eindelijk een online abo aanschaffen ipv alleen via je kabelaar!
https://www.film1.nl/films/?type=all&category=0

[4x4]

Alleen jammer dat Chromecast niet goed werkt. Heb Film1 even geprobeerd maar elke keer na 3 minuten. Eraf gegooid worden is ook niet alles. Zodra ze dat geregeld hebben neem ik een aboy bij ze. Van wat ik tot nu toe heb gezien, hebben ze veel nieuwe titels. Iets wat bij Netflix absoluut niet het geval was.

[Flozem]

Misschien binnenkort eens proberen. In ieder geval spannender aanbod voor "maar" vijf Euro extra.

[ShellGhost]

Als ze dit gaan doorvoeren zeg ik mijn abo op en ga alles weer downloaden.

[FreshMaker]

Als ze dit gaan doorvoeren zeg ik mijn abo op en ga alles weer downloaden.

Was je daar mee gestopt dan ?

* FreshMaker heeft de meeste series alsnog óók in zijn eigen archief gezet

[Kiswum]

Ik ben gestopt met downloaden sinds ik Netflix gebruik en het niet meer in NL mocht. Helaas neig ik meer richting downloaden te gaan om de volgende redenen:
1. Content kun je offline opslaan, maar per OS, serie, film of andere randvoorwaarden kan het zijn dat de content 1 keer is te zien of je binnen 1 week online moet zijn na de eerste keer dat je de offline content hebt bekeken. Dit is niet handig als je op vakantie bent (waarbij lokale content perfect is).
2. Het duurt erg lang voordat series worden hervat op Netflix. Denk hierbij aan Suits waarbij we nu 2 seizoenen achterlopen. Of Homeland waarbij Seizoen 7 op de NL tv te zien is, maar Netflix blijft steken op het 6e seizoen.
3. Met de gesuggereerde prijsverhogingen ga je goed bedenken of het die prijs nog wel waard is. Je gaat je nu nog beter bedenken of je voor Netflix kiest of voor een alternatief (legaal of illegaal).

[flowerp]

Met de gesuggereerde prijsverhogingen ga je goed bedenken of het die prijs nog wel waard is. Je gaat je nu nog beter bedenken of je voor Netflix kiest of voor een alternatief (legaal of illegaal).

Doe je dat ook bij de supermarkt? Zodra je favoriete product iets duurder is, dat je gaat kijken of er een ander goedkoper product is (kan iedereen begrijpen), maar ook dat je gaat bedenken of je wellicht 1 stuks van je boodschappen structureel niet meer scanned?

[Kiswum]

Nee, bij een supermarkt doe ik dat niet (in mijn favoriete supermarkt kun je niet zelf scannen). Als mijn favoriete product (flink!) duurder wordt, dan ga ik voor een alternatief. Echter is Netflix niet mijn favoriet, maar de meest ideale van slechts een handvol keuzes die je in NL hebt voor legale producten (account sharing zie ik als legaal in dit geval).

Je kunt de vergelijking misschien beter doen bij elektronica.
Kies je voor een smartphone die volledig bij je past of kies je wellicht voor een eerlijk product zoals de Fairphone die nu nog te koop is en zo'n 4 jaar achterloopt op techniek?
Je kan ook kiezen voor een minder fair product die meer bij je past (Apple of Samsung) of kies je liever voor een smartphone die perfect bij je past en uit China wordt geïmporteerd? Als je voor import kies, ga je dan zelf naar de Belastingdienst als je pakketje door de douane is gekomen of laat je het voor wat het is?

Ik ben benieuwd naar jouw keuzes. Kies je voor 100% Fair of kies in alle situaties hetgeen dat het beste bij je past?

[flowerp]

Ik mis even wat het niet meer willen betalen en dan maar het product op alternatieve wijze bemachtigen precies te maken heeft met keuzes qua fairness van producten.

Apple is trouwens best wel fair hoor. En fair zijn is paradoxaal genoeg niet altijd fair voor iedereen.

[Yurn]

Volgens mij benadert hij het moreel. 100% fair gebruikt hij dan als aanduiding van een moreel juiste keuze. En vertaling van zijn morele dilemma naar een voorbeeld dat niet met downloaden te maken heeft (want voor jou is downloaden duidelijk geen moreel dilemma, maar altijd verwerpelijk). Zo lees ik het. Terug naar downloaden:

Hij maakt een keuze (downloaden) die onder sommige omstandigheden voor hem moreel niet verwerpelijk is. Maar voor jou misschien wel. Dat kan, iedereen heeft zo zijn eigen morele kader.
Nu lees je dit en denk je misschien "ja grapjas, maar de wet zegt ook dat het niet mag, dus wat loop je te neuzelen met je morele dilemma".

Helemaal waar. Maar als de wet zegt "mag niet", maar pakkans is 0 en strafmaat al helemaal, tja dan blijft alleen het morele aspect over. Zie het als fietsen door rood licht of tegen de richting in. Om een voorbeeld te gebruiken dat vast herkenbaar is voor iemand uit 020.

[flowerp]

En vertaling van zijn morele dilemma naar een voorbeeld dat niet met downloaden te maken heeft (want voor jou is downloaden duidelijk geen moreel dilemma, maar altijd verwerpelijk).

Waarom zou downloaden verwerpelijk zijn?

Ik download geregeld nieuwe versies van Eclipse, de updates voor Ubuntu, hele repos van GitHub, macOS updates, iOS updates, apps van de App Store, en noem het maar op.

Hij maakt een keuze (downloaden) die onder sommige omstandigheden voor hem moreel niet verwerpelijk is.

Ik denk dat je niet gewoon downloaden bedoeld, maar illegaal downloaden. Iets downloaden waar je geen recht op hebt.

Ja, leuk voorbeeld met de wet. Maar het ligt toch wat gecompliceerder. Ik werk een jaar lang aan content. Doet m'n hele team ook. We werken over, zetten ons dag in dag uit in, maar we gaan kapot of moeten door het gaatje omdat Kiswum wel onze content wil consumeren maar niet een lullige 3 euro extra per maand wil betalen.

Als je een bakker van zijn brood berooft ben je een crimineel, rent de halve straat achter je aan, omdat je een hardwerkende medemens van zijn inkomen berooft.

Maar als je mij van mijn inkomen berooft, terwijl ik net zo hard of misschien nog wel harder werk als die bakker dan is het opeens "ieders morele kader"?

Wat nou als het in het morele kader van die brood dief ook best okay is omdat brood te stelen? Of wat als het in het morele kader van onze hangjeugd best okay is om die playstation 4 uit die vrachtwagen te stelen? Of als het eigenlijk ook wel okay is om die 100 euro te roven van die oude man (zal vast wel een rijke stinkaard zijn en die is toch verzekerd)?

Allemaal kwestie van morele kaders?

Zie het als fietsen door rood licht of tegen de richting in. Om een voorbeeld te gebruiken dat vast herkenbaar is voor iemand uit 020.

Hmmm, je bent toch geen Rotterdammer? Want "020" zegt niemand hier

Fietsen door rood licht is herkenbaar en tegen de richting in ook. Zag het dagelijks zelfs op het super smalle fietspad bij de Jodenbreestraat gebeuren langs de AH. En nee, dat keur ik ook niet goed.

[Yurn]

Ik bedoel inderdaad downloaden uit illegale bron.

Ja, leuk voorbeeld met de wet. Maar het ligt toch wat gecompliceerder. Ik werk een jaar lang aan content. Doet m'n hele team ook. We werken over, zetten ons dag in dag uit in, maar we gaan kapot of moeten door het gaatje omdat Kiswum wel onze content wil consumeren maar niet een lullige 3 euro extra per maand wil betalen.

In jouw voorbeeld werk jij en je team voor Netflix, tenminste daar ga ik even van uit door die 3 euro extra opmerking. Tja, wat kan ik zeggen? Netflix maakte eerst kwartaal 2017 178 miljoen winst. Eerste kwartaal dit jaar 290 miljoen. Als je "kapot" of "door het gaatje" gaat komt dat m.i. niet doordat Kwisum geen 3 euro extra wil betalen, maar doordat Netflix kiest voor hogere winstmarge boven hogere betalingen aan content-creators. Want 250 miljoen winst met een wat hogere betaling aan content-creators is ook een optie (zelfs zonder die 3 euro verhoging), maar daar kiest Netflix niet voor. Als jullie het slecht hebben, maar er is wel enorme winst voor aandeelhouders, dan is dat omdat Netflix prioriteit legt op het laatste. Is niet leuk, maar is vanuit bedrijfseconomische blik wel een constatering.

Als je een bakker van zijn brood berooft ben je een crimineel, rent de halve straat achter je aan, omdat je een hardwerkende medemens van zijn inkomen berooft.

Nee. Simpelweg nee. Dat doet de halve straat niet.

Wat nou als het in het morele kader van die brood dief ook best okay is omdat brood te stelen? Of wat als het in het morele kader van onze hangjeugd best okay is om die playstation 4 uit die vrachtwagen te stelen? Of als het eigenlijk ook wel okay is om die 100 euro te roven van die oude man (zal vast wel een rijke stinkaard zijn en die is toch verzekerd)?

Allemaal kwestie van morele kaders?

Ja, allemaal kwesties van morele kaders. Volgens mij kijken we met een andere bril naar deze dingen. Als sociaal wetenschapper ben ik benieuwd naar de vraag waarom mensen dingen doen. En dan zijn morele kaders nuttig voor de verklaring van gedrag (legaal en illegaal).
Los daarvan staat de vraag of ik als persoon vind dat iets wel of niet kan. En natuurlijk kan hetgeen je noemt niet. Maar die persoonlijke afkeuring helpt me niet in het verklaren van gedrag van mensen. En het willen verklaren en begrijpen heeft bij mij de overhand. Dat kan ook, omdat ik er van een afstandje naar kan kijken, want het raakt niet aan mijn broodwinning. Bij jou is dat wel het geval. Dus bij jou heeft de blik "dit kan wel/niet" de overhand. Nogmaals: als ik met die blik kijk, ben ik het met je eens. Maar die blik helpt met niet bij de "waarom" vraag.

Hmmm, je bent toch geen Rotterdammer? Want "020" zegt niemand hier

Fietsen door rood licht is herkenbaar en tegen de richting in ook. Zag het dagelijks zelfs op het super smalle fietspad bij de Jodenbreestraat gebeuren langs de AH. En nee, dat keur ik ook niet goed.

Ik weet het. Alleen wij gebruiken 020 hier in 010. Genieten we van. Net als van onze brede, tweerichtingsfietspaden

[S-Face]

Echt waar? Door een verschil van 3 euro?
Vind het wel schokkend om alle reacties te zien naar aanleiding van deze nieuwspost.

Lijkt me een hele logische stap in de bedrijfsvoering eigenlijk dit, ga je het vergelijken met de kosten die een provider als Ziggo voor z'n pakketjes en filmkanaaltjes durft te vragen dan wordt ik hier eigenlijk niet warm of koud van.

[Damien]

Als het "maar" 3 euro was, dan kan ik mij vinden in je reactie. Echter begint dit nu een trend te worden door een service die ook absoluut niets extra's bied. Bij een kabel- of glasvezelmaatschappij krijg je er meestal nog een verhoging bij. Hier wordt je simpelweg een optie afgenomen waardoor je gedwongen wordt om een duurder abonnement af te sluiten.

Vorig jaar oktober van 9,99 richting 10,99. Dat is 12 euro in het jaar duurder dan voorheen. Nu 3 euro verhoging wat dus 36 euro in het jaar duurder betekent. Wat wordt het volgend jaar? 6 euro duurder om te kijken hoe ver we kunnen gaan? En niets extra's bieden maar gewoon nog weer wat extra's downscalen? Nee, het continu maar slikken wat bedrijven als Netflix doen is waar we de mist in gaan.

En dan zie ik hier argumenten staan als "ja ze moeten ook wel vanwege accountsharing". Kom op zeg, wat is dat voor goedkope manier om iets goed te keuren wat eigenlijk een probleem van Netflix zelf is. Je zegt gewoon indirect dat ze niets aan hun eigen beveiliging hoeven te doen om dat te voorkomen en daarom maar de prijs omhoog moeten gooien. Nee dat probleem van accountsharing is mogelijk bij Netflix omdat ze hun zaken niet op orde hebben. Koppel het bijvoorbeeld aan macaddressen, maak het IP-gebonden of desnoods een scan van de hardware waar men het op afspeelt en het probleem is al een stuk kleiner. Maar dat zie je niet terug in de prijsstijging. Nee, laat de consument maar betalen.

Mijn advies zou zijn, afschaffen dat Netflix. Regel een NAS/Server die Plex of Kodi ondersteuning bied. En ga weer lekker downloaden via Nieuwsgroepen of Torrents (via VPN). Dat verdient zich op deze manier zelf wel terug.

[Anoniem: 457607]

Ik kon je nog volgen in het eerste deel van je tirade, maar in het 2e deel ging het mis. Alsof Netflix te lui of technisch niet capabel zou zijn om een dergelijke beveiliging in te bakken. Dikke onzin. Dit is gewoon het uitrolmodel, het is de bedoeling dat het op deze manier als een olievlek verspreid.

[Damien]

Volgens mij geef ik juist aan dat ik het onzin redenen vind, om een prijsstijging te rechtvaardigen. Wat voor model zij ook kiezen momenteel, het is een ordinaire prijsstijging met een ander naampje.

[Caayn]

Voor mensen zoals mij, en waarschijnlijk ShellGhost, die al niet tevreden zijn over het aanbod van Netflix is het wel weer een extra bedrag voor een dienst waar we niet helemaal tevreden over zijn. Dan is het niet zo gek dat mensen gaan nadenken over het opzeggen van hun abonnement na aanleiding van een verkapte prijsverhoging.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 18:32]

[MsG]

Het klagen over een 'hoge' prijs is natuurlijk ook wel mooi makkelijk in een land waar het illegaal downloaden niet wordt aangepakt. Dan is de incentive om er voor te betalen bij elke 5 cent verhoging al gauw weg. Ik denk dat als je hier het Duitse model van piraterijboetes zou hebben het aandeel in Netflix en andere legale diensten zeker wel zou stijgen.

[Caayn]

Waar zeg ik dat terug zal vallen op illegaal downloaden als ik mijn Netflix abonnement stop zeg? Er zijn legale alternatieven voor Netflix. Weliswaar is er nog geen waarvan ik echt heel blij wordt dankzij het vaak beperkte aanbod.

Gelukkig is het voor de muziek industrie blijkbaar een stuk makkelijker om hun content wel goed digitaal aan te bieden via diensten als Spotify, Deezer en Apple music. De film industrie kan daar nog wel wat van leren.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 18:32]

[MsG]

Ik heb het niet over jou specifiek, maar men lijkt de dienst hier vaak in een soort wurggreep te gooien in de vorm van "geef mij elke film op aarde, in triple HD 8K Ultra met ongecomprimeerde audio" óf anders... download ik wel gewoon. Terwijl als dat illegale alternatief werd aangepakt mensen hun bezwaren vaak een stuk eerlijker afwegen. Een dienst kan amper tot niet concurreren met gratis illegaal toegankelijk aanbod.

[Lekker Ventje]

Als je ontevreden bent geeft dat niet het recht om te mogen downloaden.

[T.C]

Echt waar? Door een verschil van 3 euro?

...

Nee niet voor 3 euro, maar voor 56% in één jaar!
Je mag het acceptabel vinden, het merendeel is van mening dat er grenzen zijn.

[S-Face]

Nee niet voor 3 euro, maar voor 56% in één jaar!
Je mag het acceptabel vinden, het merendeel is van mening dat er grenzen zijn.

Dat is zeker een hoge procentuele stijging, alleen snap ik niet dat mensen er zo verrast door zijn.
Elke keer als mijn TV/internetprovider een brief stuurt dat er maar weer een paar euro bovenop de prijs gaat denk ik ook: 'verbeteren van de dienstverlenging my S! Jullie doen het omdat je ermee wegkomt.'

Die constatering is natuurlijk vervelend, maar het gebeurt aan alle kanten toch?

[T.C]

Enkel is er voor internet tegenwoordig geen echt alternatief.

Voor Netflix wel, als de legale betaalde manier niet meer realistisch is.... kan je ook voor de "alternatieve bronnen gaan"

Al is het de sneaker-net methode met fysieke disc/hdd/usb/sd exchange... het is immers toegestaan een backup te maken en te vergissen in welke usb van jou was.

[TheUninvited]

Volgend jaar weer 3 euro? Wat is de limiet dan nog? Ik ben tevreden met mijn abbonement 2 schermen tegelijk in HD als dat minder wordt op een of andere manier ga ik echt niet nog meer betalen want de content wordt ook niet zoveel beter of meer op het moment.

[iMars]

Het is toch van de zotte dat de standaard account (wat voor merendeels van de mensen wel genoeg is) in ene niet meer genoed is?

Ik hoef niet persee 4K (HD is genoeg voor mij) maar wil wel twee schermen. Daar mag ik nu in ene 3 euro per maand meer voor neerleggen.

Het gaat mij niet om de 3 euro, maar om de principe.

Series die niet compleet zijn (Zoo, Walking Dead, Suits en meerdere), ik word eigenlijk gewoon gedwongen om de laatste seizoenen te downloaden om het af te kijken. Waarom zou ik de moeite doen om en te betalen voor wat ik maar half krijg en het uiteindelijk toch download?

[computerjunky]

3 euro is 36 euro per jaar oftewel een week eten. ziggo word ook 4 euro duurder en de boodschappen ook 15 euro per maand en ga zo maar door. einde van de rit is je koopkracht dermate gedaald dat er elders toch wel verliezen geleden gaan worden.
We kunnen immers niet meer blijven doen wat we altijd deden en door de dalende koopkracht betekend dat dus gewoon dat er koppen gaan rollen bij deze hebberige bedrijven linksom of rechtsom.
we kunnen immers niet ineens meer geld uitgeven omdat de loonsverhogingen marginaal zijn (ik kreeg 3 euro meer per jan. die ik al 4x kwijt was aan de boodschappen. En dan heb je nog gwl telefoon internet tv, verzekeringen al met al ga je er gewoon in 1 jaar 22 euro per maand op achteruit oftewel 266 euro.
Dat is 266 euro die ik elders niet uit kan geven. doe dat keer vele miljoenen en tadaa bedrijven gaan failliet.
En dat zou ik ook zeggen netflix jij ben de eerste die eruit gaat.
Ziggo gaat er bij mij ook deels uit.
of ik nou 4 euro meer ga betelen en er niks voor terug krijg (sterker nog er zijn zenders die ik keek weg gevallen afgelopen jaar waar NIKS voor terug gekomen is. of ik ga 5 euro meer betalen en ik ga ven 200/20 met een 16ms latency naar een 1000/1000 die effectief rond de 850/920 is met een latency van 4ms.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 18:32]

[Kafka]

Tijd is ook geld. Ben je weer uren bezig met zoeken, downloaden, ondertitels zoeken etc etc.

[Damien]

Dat hoeft geen uren te duren als je gewoon doelgericht zoekt. Neem aan dat je Netflix ook op gaat om te kijken naar wat je op dat moment in je gedachten hebt. Zo werkt downloaden ook en tegenwoordig zitten er standaard vaak al ondertitels bij, dus dat uren bezig zijn met zoeken valt best mee.

[computerjunky]

Gewoon goed engels leren dat kan je het meest irritante al weglaten.
Ondertitels zijn een ramp en de vertalingen slaan soms helemaal nergens op.
Alles met ingebakken ondertitels (half spotnet) pleur ik meteen in de prullenbak en download opnieuw.
Vorige maand alle series die in mei afgelopen zijn (ik download series pas achteraf om ze in 1 keer door te kijken) gedownload en binnen een uur waren er 21 series aangezet.
Het downloaden en over kopiëren duurt echter een stukje langer maarja wat wil je met 665 GB.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 18:32]

[flowerp]

Als ze dit gaan doorvoeren zeg ik mijn abo op en ga alles weer downloaden.

Jij bent ook zo iemand die meteen over poortjes gaat springen of ze open beukt zodra de NS de prijzen verhoogt? En die stiekem via achterdeur de bioscoop in sneaked als Pathe de prijzen verhoogt?

Nee, van mensen als jij moet onze maatschappij het hebben zeg. Goed bezig!

[ShellGhost]

Heb je de discussie verder gelezen of niet verder dan je neus lang is?

[flowerp]

Verdan dan mijn neus lang is is grofweg de hele discussie als je van mobile leest

[Triogap]

Wel bijzonder, de twee screenshots spreken elkaar tegen. In de mobiele variant verandert het aantal schermen waarop je mag kijken niet. In de desktop variant wel.

[djwice]

AB-testen: kijken hoe mensen reageren.
De testen zijn verschillend per kijk gewoonte.

Wellicht een multi-variant test, waardoor een andere gebruiker wellicht juist die verschillen op desktop ziet en niet op mobiel.

[iAR]

Oh ja, AB-testing. Daar zijn ze goed in bij Netflix. De hele interface verandert per dag (wat waar staat en welke coverart er bij de titels staan, wel jouw lijst/verder kijken en soms weer niet). Maar de layout van de interface blijft nog altijd even kut op de Apple TV

[ThoNohT]

Ik ben inderdaad benieuwd welke van de 2 het wordt. 4 schermen is de enige reden dat ik nu Premium heb, als dat naar 2 gaat zou ik overstappen, anders niet.

Ook lijkt bij desktop standaard van 2 naar 1 scherm te gaan, en bij mobiel niet. Dat kan ook nogal impact hebben op hoe mensen die geen premium hebben het gebruiken.

Edit: Ik zie nu op de website (via pc) dat het toch weer 1,2,4,4 is. Hetzelfde als ik op mijn telefoon zie. Ik hoop dat die 1,2,2,4 een foutje was.

[Reactie gewijzigd door ThoNohT op 22 juli 2024 18:32]

[loekf2]

Beter kijken... in de mobiele variant zit ook alleen HDR in het Ultra pakket.

Zou ik niet blij mee zijn, ik heb nu Premium omdat ik een 4K TV met HDR heb. HDR voegt echt iets toe, hoewel het alleen Netflix series zijn die het ondersteunen.

De mogelijk om 4 x Ultra HD te kunnen streamen is misschien wat overkill. Als ze toch kosten willen besparen, laten ze het daar in zoeken.

Ook "standaard" met maar 1 scherm gaan veel mensen niet leuk vinden ivm delen van accounts.

[no_way_today]

In hoeverre is prime interessant aan het worden voor Nederland? Of is Netflix nog altijd de beste keus?

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 22 juli 2024 18:32]

[belal]

Niet, het aanbod van prime is ruk, er is geen chromecast ondersteuning in de mobiele apps (je moet het dus via chrome op een laptop doen, hoewel ik dat niet heb getest).

Prime is daardoor voor ons totaal geen alternatief.

Film1, klinkt leuk is alleen voor films interessant, aanbod tv series is matig. Ken de app niet, ga er vanuit dat er chromecast ondersteuning in zit.

[Anoniem: 738905]

Je geeft nu een oordeel over zaken die je helemaal niet kent. Prime's aanbod is erg goed geworden de laatste tijd en prime heeft android tv e.d. ondersteuning om het af te spelen op de tv, film1 heeft een nieuwe app en die is ook fantastisch.

Daarnaast heb je nog videoland dat het laatste jaar echt flink verbeterd is met nieuwe app, echt goede series in het aanbod, meerdere streams.

Maar even terugkomende op prime, alleen al dat een klant van prime onbeperkte foto opslag bij amazon S3 heeft is fantastisch. Ik betaalde daarvoor altijd 10 euro in de maand en nu is het 4 euro met alle series en films er nog eens bij. En die hele cloudopslag werkt ook prima met de cloudopslagtools van de diverse merken nassen zoals Synology.

[no_way_today]

Dat kjllinkt op zich niet gek, hoe veilig staan je foto's bij prime? Wat mogen ze met je persoonlijke foto's, kan niet zo een twee drie op de site de voorwaarden vinden. En hoe werkt de backup vanaf een nas, kan geen app vinden binnen synology.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 22 juli 2024 18:32]

[belal]

Ik heb geen android TV... dus leuk dat ze dat ondersteunen, maar ik ga niet extra investeren om hun spul op TV te kunnen kijken. Extra functies en mogelijkheden van prime moet je maar net nodig hebben (en heb ik niet nodig).

En ik heb videoland over het hoofd gezien, die timmeren al jaren goed aan de weg.

[flowerp]

(je moet het dus via chrome op een laptop doen, hoewel ik dat niet heb getest).

Nee hoor, je kunt het ook gewoon op je ATV kijken, is een prima app voor.

[Caayn]

Nadeel van Prime is dat het lang niet altijd Nederlandse ondertiteling heeft. Heb het een tijdje gehad voor de Gran Tour en dat werkte prima.