PUBG-optie om speelveld te selecteren verdwijnt na introductie derde map

Spelers van de game PlayerUnknown's Battlegrounds hebben sinds eind april de mogelijkheid om te kiezen op welke map ze willen spelen, maar dit verdwijnt op korte termijn. Ontwikkelaar PUBG Corp zegt dat dit niet langer houdbaar is zodra de derde map Sanhok op 22 juni verschijnt.

De ontwikkelaar meldt op Steam dat een selectieoptie voor meer dan twee maps niet zal worden ondersteund, omdat dat zou leiden tot een exponentiële vergroting van het aantal aparte wachtrijen. Dat komt doordat er ook wachtrijselecties mogelijk zijn voor het eerste- en derdepersoonsperspectief en de grootte van een groep spelers. Volgens PUBG Corp zou dit bij elkaar leiden tot een matchmakingsysteem waarbij te veel fragmentatie optreedt; er blijven dan in bepaalde wachtrijen te weinig spelers over om daadwerkelijk een potje te kunnen starten.

De ontwikkelaar is zich bewust van het feit dat spelers na de release van de nieuwe map waarschijnlijk specifiek dit junglespeelveld onveilig willen maken. Om te voorkomen dat spelers op basis van geluk in deze map terechtkomen, wordt een aparte wachtrij voor Sanhok toegevoegd. Dat betekent dat spelers kunnen kiezen voor de speciale Sanhok-rij of voor een gezamenlijke rij voor de beide bestaande maps Erangel en Miramar. Sanhok, de nieuwe, relatief kleine junglemap, komt op 22 juni uit op de pc en komt in de late zomer ook beschikbaar voor Xbox One-spelers.

PUBG Corp voegde de optie om te kiezen tussen de maps Erangel en Miramar eind april toe, maar het bedrijf gaf toen al aan dat het scherp in de gaten zou houden of de wachttijden voor de matchmaking gingen oplopen of dat er andere problemen zouden opdoemen. Voorafgaand aan de introductie van deze mapselectie werden spelers willekeurig ingedeeld in een potje voor een van de twee maps.

Reacties (115)

https://pbs.twimg.com/media/DfrMErwX0AAcsUb.jpg:large
Zo gaat het nieuwe scherm eruit zien. En dat is best prut want het gevolg gaat zijn dat je weer met 60-70 man Miramar gaat spelen.

Wat maakt dat uit, alsof je 70 man doodschiet? Als je actie wilt ga je naar hacienda del patron of pecado.

zeer zeker.
Dat wordt miramar weer uit mijn directory verwijderen, zodat ik een error krijg voordat de game laad.
Kan ik sneller een nieuwe queue starten

Precies dat. Ik heb ook nog niet iemand gehoord die moeilijk deed over 1 minuut wachten voor miramar. Ik snap de developers dan ook niet aangezien juist minder mensen die map willen spelen. Ik persoonlijk speel het spel een stuk minder zonder map keuze.

Een game die 30+ miljoen keer verkocht is heeft last van fragmentatie in wachtrijen als er 3 maps zijn? Ik snap dat je third en first person hebt en single, duo en squad maar dan nog gaat er dan iets gruwelijk mis.

Denk ook niet dat de community hier blij mee is. Hebben ze eindelijk een gewilde feature, wordt die er weer uit gesloopt.

30 miljoen klinkt veel. Maar over de afgelopen 30 dagen waren op het piek moment 'slechts' 1.8 miljoen mensen online.

Laten we even gaan rekenen hoe we die 1.8 miljoen mensen (laten we 2 miljoen nemen ter versimpeling) verdelen over servers met hun favorieten instellingen:

3 kaarten * 2 point of view opties * 4 groep grote opties * 12 regionen = 288 verschillende queues. Dan kun je 6944 servers vullen met honderd mensen. Maar een potje duurt gemiddeld ongeveer 20 minuten (tijd tot 50% dood is). Dus als je elke minuut 100 mensen bij elkaar wil vinden om een potje te starten kun je elke minuut maar 350 servers starten met die specifieke instellingen.

Nu is dit op een piek moment. Tijdens dal uren zijn er maar 200.000 mensen online. Verder gaat deze berekening er van uit dat elke combinatie van instellingen even populair is. Dat zal in de praktijk natuurlijk niet zo zijn.

De conclusie die ik hier aan zou willen verbinden is dat het huidige aantal spelers niet genoeg is om snel potjes te starten met elke instelling, op elk moment als je spelers 288 unieke combinaties van instellingen geeft. Het terug brengen van 3 naar 2 map-queues brengt dit aantal al terug naar 192 unieke combinaties, een aanzienlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 15 juni 2018 12:47]

Er zijn geen 4 groep grotes, enkel 3 (Solo, Duo en Squad). 3-man squad en 2-man squad spelen op de squad.

Je berekening is een beetje quick-en-dirty. Hier een andere quick en dirty berekening die laat zien dat er genoeg servers moeten zijn.

Gemiddeld potje 40min (volgens je post)
Linear verwacht je dan dat er iemand game-over is (40/100), elke 2/5min. (elke 24 seconden)
Voor squads kan je stellen dat er 25 squads zijn (40/25), elke, 1.6min (elke 96 seconden een squad)

Om binnen een seconde een server te starten, heb je dus ~100 man nodig (gegeven de elke combi van settings)
Het aantal servers dat hiervoor nodig is:
`24*100 voor solos = 2400 servers`
`96*100/4 voor squads = 2400 servers`
Hieruit blijkt dat het niet uit maakt welke groep-groote je speelt, bij genoeg servers valt dit tegen elkaar weg

In praktijk hoef je niet binnen 1 seconden een hele server met 100 man te hebben. De timer laat zien dat er ~60sec gebruikelijk is.
Je kan dus makkelijk met 40 servers genoeg man binnen harken om een nieuw potje te spelen

Uit je berekening:
`3 maps * 2 points of view * 3 groep grote * 12 regios = 216 combies.`

Dan blijkt dat `216 combies * 40 servers per combi = 8640 servers` nodig zijn
Als je deze servers wilt vullen zijn er 864.000 spelers nodig die elke optie een gelijke voorkeur geven.
Met 2 kaarten (huidige situatie) zijn dit 576.000 spelers, en dit werkt volgens mij prima.

Dit is enkel voor een ondergrens. Verder heb je hier niets aan als je een 'wachtrij' hebt, enkel een tekort aan spelers om een bepaalde spelmode binnen 1min op te starten.

Verder lijkt het mij prima om 2min te moeten wachten om de map voorkeur er toch in te houden. (met een wachtijg = wachttijd nu *3/2) Daarnaast zou minder populaire speldmodi/regios niet alle opties hoeven aan te bieden

Kan me voorstellen dat dit afhangt van de tijd van de dag, en kan worden bepaald door het aantal spelers dat beschikbaar is.

Ah ik dacht dat er ook een 3-man squad only optie was. Misschien was dat zo'n weekend optie?

Interessant om het zo als 'spelers per seconden' uit te rekenen. Maar volgens mij onderschrijft jouw
rekenvoorbeeld die van mij. Je hebt 864.000 spelers nodig, die elke optie een gelijke voorkeur geven. Tijdens dal uren zijn er maar 200.000 mensen online. Als ik de grafiek hier bekijk zijn er +-de helft van de dag minder dan 864.000 spelers online. En dit gaat er nog van uit dat dat alle combinaties even populair zijn, het meeste gunstige geval. Een jump van 576.000 naar 864.000 is een vermeerdering met 33%. Dat is ook best flink.

Laten we niet vergeten dat de ontwikkelaar dit niet doet om mensen te pesten, maar om de spelers blij te houden. Ook de spelers die de minder populaire combinaties spelen. Wij zouden de afweging misschien op een andere plek leggen (90 seconden lobbies voor minder populaire combinaties zou ook een hoop helpen). Maar de keuze zal niet voor niks gemaakt zijn.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 15 juni 2018 16:33]

Die optie is er maar dan zit je met je 3-man squad op een squad server. Oftewel er mogen niet random guys in je team erbij komen. Vink je 3-man squad niet aan dan is de kans groot dat je een random bij krijgt

Een jump van 576.000 naar 864.000 is een vermeerdering met 33%.

Een vermeerdering van 50%

Voor squads kan je stellen dat er 25 squads zijn (40/25), elke, 1.6min (elke 96 seconden een squad)

Denk dat dat niet klopt, en veel mensen bij hun squad blijven, zolang er nog 1 leeft zijn er dus 4 mensen uit dat potje nog niet toe aan het een nieuw potje

In theorie kunnen de laatste 25 alive, nog 25 squads zijn, in de praktijk zal dat misschien ~15 zijn, maar dan nog zijn er maar 10 squads (40 mensen) die een nieuw potje zoeken en niet 75...

precies, elke squad kan je opvatten als een entiteit. Dus effectief zijn er 25 entiteiten aan het spelen (in de vorm van squads). Omdat er veel servers tergelijkertijd draaien kan je wel degelijk stellen dat de frequentie dat een squad opnieuw een server gaat zoeken (de hele squad is gewhiped) constant is.

Het aantal speler zal waarschijnlijk verder dalen als dit daadwerkelijk doorgaat. Voor veel mensen is het spel gewoon niet leuk als je niet kunt kiezen op welke map je speelt.

Exact dit!

Als een bepaalde mode/map configuratie minder populair is moeten de fans daarvan maar iets langer wachten. Overwatch heeft meestal al een minuutje wachttijd (competitive - gold). CSGO (als je geen supreme of global bent) 1m voor dust2, 2m voor Mirage/Cache, 3m voor Nuke, 4m voor Train.. Mensen zijn er aan gewend.

Momenteel word ik altijd in enkele seconden in een PUBG lobby gegooid dus ik geloof niet dat onderbezetting een probleem is. Als mensen iets minder snel kunnen requeuen gaan ze wss ook iets veiliger spelen. Dat komt het BR genre best ten goede denk ik.

De verwachtte queue times inzichtelijk maken zou ook kunnen helpen. Bijv. Je wil Miramar Squad spelen, maar je ziet dat Duo veel populairder is. Toch maar Duo dan? Al sloopt dit wel de gamemodes sneller. Kijk naar alle oude CODs: Als je geen TDM wil spelen ben je SOL.

Grappig genoeg heeft het onvermogen je eigen maps te kunnen kiezen de multiplayer van Far Cry 5 de das omgedaan. Spelers hebben daar vanaf het begin aangegeven, zelf maps te willen kunnen kiezen (met duizenden speelbare maps is dat wel zo handig). Maar hier werd niet naar geluisterd.

En dan zou PUBG met die spelersaantallen moeite hebben met die schamele paar maps die ze aanbieden?

Dus dan gaan we weer allemaal disconnecten bij een map die niet leuk is. Nee dit word hem.

Je zou ter compensatie tenminste een vote system verwachten waarbij aan het einde van de map de volgende gekozen kan worden. Hierdoor zou je voornamelijk roulatie krijgen tussen de 2 leuksten. Daarnaast zou af en toe de derde map gespeeld worden voor de afwisseling.

Ik merk in andere games (BF1, COD) dat deze praktijken over het algemeen goed werken. De hoeveelheid disconnecters valt enorm mee.

Je zou ter compensatie tenminste een vote system verwachten waarbij aan het einde van de map de volgende gekozen kan worden. Hierdoor zou je voornamelijk roulatie krijgen tussen de 2 leuksten. Daarnaast zou af en toe de derde map gespeeld worden voor de afwisseling.

Ik merk in andere games (BF1, COD) dat deze praktijken over het algemeen goed werken. De hoeveelheid disconnecters valt enorm mee.

Snap jij het concept van PUBG wel? Of blijf jij hangen tot er 1 speler is overgebleven? Er is haast niemand om te voten op het einde van de map. Dus dat heeft geen zin

Vooraf zou een voting wel kunnen werken. Dus 100 man in een lobby, 30 seconden om te voten en dan map inladen.

Als 70% van de mensen Map A als voorkeur hebben, zal je 100% van de tijd Map A spelen. Deze groep heeft dan altijd de overhand.

Lijkt mij beter een systeem te hebben zoals bij ik ooit eens gezien heb bij Mariokart op de Wii. Iedereen kiest zijn favouriete level, vervolgens wordt er random 1 uit gekozen. Indien 70% van de mensen dan Map A zou kiezen zal statistisch gezien ook in deze verhouding de map gespeeld gaan worden. Zullen afwijkende keuzes ook een kans hebben.

Maar ook dat werkt niet. Bij Mario kart is iedereen tot het eind aanwezig. Bij PUBG ga je naar een nieuwe map zodra je dood bent. Je blijft dus ook helemaal niet bij elkaar (muv je squad natuurlijk)

Bij Mario Kart kies je ook voordat de race begint.

Het mario kart systeem zou inderdaad het meest eerlijke zijn.

Zelf ben ik ook geen enorme fan van Miramar maar dan krijg je hetzelfde probleem als dat CS:GO had met Dust 2. In deathmatch en casual werd er niks anders gekozen dan Dust 2, waar een deel van de community niet blij over was. CS:GO heeft uiteindelijk Dust 2 gescheiden van de rest van de maps en bij de andere maps een voting systeem geïmplementeerd waar je niet op de huidige map kan stemmen.

Kun je nog wel voten om wat de volgende map moet worden. Tijd zat als je dood bent, zou ik zeggen. Anders eerst een staging gedeelte waar de voting plaats vind waarop gespeeld gaat worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2018 13:37]

Ga jij 20 minuten wachten? Of ga je direct naar de lobby om een nieuwe match te zoeken? Ik weet wat ik doe hoor

Ik speel meestal als duo of squad, nooit solo, daar vind ik gewoonweg geen hol aan. Als ik doodga, wacht ik tot mijn teamma(a)t(en) dood is/zijn en spectate ik in de tussentijd. Dan is er ruim de tijd om te voten, ja.

En tegenwoordig kun je als je dood bent ook anderen spectaten, dus an sich is er zeker wel wat voor te bedenken. Bijkomend voordeel is dat je dan niet per se meer terug naar lobby hoeft, omdat je invloed hebt op de volgende map en de servers dan dus langer voller blijven. Wanneer je kan voten, zou ik dan ook de optie bieden om terug te gaan naar de lobby, zodat jouw stem niet meer meetelt voor de volgende ronde.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2018 14:07]

Op die manier is er inderdaad veel mee te doen. Ik zou me kunnen uitleven met een speellobby, gewoon rondlopen op het terrein zonder het spel te moeten spelen

In PUBG is dat er wel geweest, maar is het juist verdwenen in het kader van betere performance.
Ook spawnde voorheen iedereen bij elkaar, in Erangel was dat rechtsboven op het kleine eilandje, waar dan wat wapens lagen, maar die zijn er dus niet meer en spawned men in groepjes op de server nu.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2018 14:18]

Dan maar in de lobby als die zo goed als vol zit.

Dat zou een goede midde weg zijn. Als niemand.map x wil spelen zegt dat ook wel iets over je map. Ik ben voorstander.

Of het zegt iets over de spelers.

Ja dat spelers voorkeuren hebben.

Of vooroordelen. Ik zou mij niet verbazen dat velen miramar nog niet gespeeld hebben sinds de grote updates of dat ze al zo vast zaten in gewoon op erangel omdat die eerst was dat ze niet egen de verandering kunnen want stel je voor dat je je tactiek moet veranderen.

Daar heb je gelijk in het kan aan de spelers liggen. Maar dan nog is dit niet de oplossing.

at zeg ik ook niet, maar de claim "dan is je map gewoon slecht" is te kort door de bocht.

Ik vind die voting systemen soms heel verschrikkelijk. Vooral in Counter-Strike. Hoop je eindelijk eens een andere map te doen, nee hoor. Weer de_dust2..... .

Dan is de vraag waarom je überhaupt de_dust2 in de map pool laat staan..

Ik host meestal niet mijn eigen server als ik een paar potjes wil spelen. (Voorbeeld is trouwens van mijn ervaring met CS-1.6/Source, weet niet precies hoe dat map voting in Go werkt).

Ik Cs:GO kun je namelijk gewoon kiezen welke Maps je in je pool wil hebben

In die andere games heb je veel meer maps. Hier schiet dat niet op. Dan krijg je alsnog dat iedereen gewoon gaat disconnecten.

Dat komt ook omdat je allemaal eindigt met het zelfde potje met die games. Met PUBG begin je met 100 man en zijn er na nog geen 10 minuten al minimaal 30 dood. Deze blijven niet wachten (en waarom zouden ze ook, immers je wilt graag een spel spelen en niet een random iemand spectaten met vreemde lag die na een jaar nog niet opgelost is) en starten matchmaking opnieuw voor een nieuwe game. Na 25 minuten zijn er meestal nog zo'n 5-20 spelers over. En als laatste zijn er, goh, nog maar twee over. Die dan zouden kunnen stemmen.

Of je stemt terwijl je doodgaat voor je een nieuwe matchmaking begint, wat ongeveer hetzelfde zou zijn als gewoon kiezen gezien er altijd wel genoeg mensen zijn voor de map die jij kiest, behalve als we de argumentatie van PUBG moeten geloven natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door True op 15 juni 2018 12:23]

Of gewoon een voorkeur. Je laat weten welke maps je liever niet wilt spelen, maar als ze die map niet vol krijgen dan kan je er alsnog ingezet worden.

Dan zal je zien dat de volgende map die ze toevoegen Operation Locker wordt....

Volgens mij heb je pubg nog nooit gedaan?

Om vervolgens na het voten mensen te zien disconnecten? Ik denk niet dat dit veel zal helpen. Sterker nog, de groep mensen die in de minderheid zijn zal waarschijnlijk veel minder vaak de map zien die zij willen spelen.

Dat vote system is verschrikkelijk, de meeste mensen willen 100% van de tijd dezelfde map spelen. De kleinste, waarop zelfs de nieuwste noob nog een kill kan krijgen door recht achter iemand te spawnen. Ik zou zeggen, nee bedankt, doe maar gewoon RNG, dan speel ik af en toe bij toeval nog een leuke map.

Of zoals bij MWO waar je op een 4 tal maps kan voten en je vote multiplyer omhoog gaat als je map naar keuze niet word gekozen. Je multiplyer reset als jouw keuze gekozen word.

Voten? Ben je bij wijze van spreken in de eerste 5 minuten al dood, moet je nog een half uur wachten voor de match voorbij is met de hoop dat de meeste stemmen (als er al genoeg volk blijft wachten) op jouw favoriete map komen.

En voor zover ik weet kom je aan het einde van het potje weer gewoon bij je karakterscherm uit waar je opnieuw je spel kunt starten.

Of gewoon mensen die te vaak D/C'en aan het begin een (tijdelijke) ban geven.

Wat nou als je Miramar of Erangel gewoon écht niet fijn wilt spelen? Dan moeten die mensen dus verplicht spelen op een map die ze gewoon niet leuk vinden. Wel 30 euro betalen voor een game maar niet mogen kiezen hoe je speelt. Dat gaat er niet in.

Wat is dat nou voor drogredenatie... je speelt een multiplayer-only game. Als je ooit dacht precies zo te spelen zoals je dat zelf wilt, zit je bij PUBG toch compleet verkeerd? Die tendens zie je trouwens meer, bijvoorbeeld in het eindeloze 'ik kies hoedanook een sniper' bij Overwatch. De realiteit is dat die mensen niet begrijpen wat voor spel ze spelen, en het zou ontwikkelaars sieren dat actief tegen te gaan door zaken te forceren. Spelers moeten juist uit die (soms bizarre) comfort zone worden getrokken. Dat je een voorkeur aangeeft is tot daar aan toe. Maar een game met een paar maps en dan een derde nooit willen zien, is redelijk apart.

Hoe dan ook;de implementatie is weer om te janken, je kan dit véél beter regelen en het verbaast me echt dat er nog aan zulke fundamentele zaken gesleuteld wordt. Dat luisteren naar je playerbase hoeft helemaal niet in dit soort zaken, sterker nog, het is juist contraproductief. Je krijgt nooit iedereen perfect tevreden en dat moet je ook helemaal niet willen. Worden mensen verwend van.

Wat er inderdaad moet gebeuren zoals anderen ook zeggen is dat je gewoon een kwartier tot half uur gebanned wordt als je matchmaking/queues weigert of disconnect. Dat is elders al heel normaal en past bij bovenstaand verhaaltje over 'lichte dwang'. Die is gewoon nodig. En spelers slikken het ook gewoon, degenen die het niet slikken ben je liever kwijt dan rijk (en die krijgen dus een ban).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 juni 2018 13:36]

Dan verdrink ik mezelf in de game? Of ik rij met een bike full speed tegen een muur? of ik zet m'n jeep op de heuvel, hop eruit en ga erachter /eronder staan? Lekker dood. Nieuw spel. Yay, geen ban.

Prima toch? Dan is er een consequentie namelijk dat je verliest. Zo zullen veel spelers meer of minder gemotiveerd zijn om een bepaalde map 'te winnen' daar is niets geks aan.

Maar de kans is groot dat je na vijf keer ook daar wel moe van wordt en dan toch op die map serieuzer gaat spelen. En dan heeft de ontwikkelaar zijn doel bereikt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 juni 2018 19:19]

Tegen dan is BFV er

<sarcasme modus> Gaat prima hoor , kijk maar naar Battlefront 2 </sarcasme modus>

Sommige dingen weet je ook pas achteraf, welke map je leuker vind spelen weet je pas als je het geprobeerd hebt natuurlijk...

Neem je verlies en speel een game waarvan je de maps wel leuk vindt. Er is genoeg keuze atm op Battle Royale gebied.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 juni 2018 20:28]

Alsof die wel perfect zijn Blijft er weinig over...

Waarom denk je dat ik ze niet speel

Er staat in het artikel juist dat er een aparte wachtrij wordt gemaakt voor mensen die de nieuwe map willen spelen.
De andere wachtrij is juist voor de tweede al bestaande maps.

Om te voorkomen dat spelers op basis van geluk in deze map terechtkomen, wordt een aparte wachtrij voor Sanhok toegevoegd. Dat betekent dat spelers kunnen kiezen voor de speciale Sanhok-rij of voor een gezamenlijke rij voor de beide bestaande maps Erangel en Miramar.

Misschien is een "matchmaking cooldown" nog een optie? De makers kunnen ook gewoon kei hard zijn en zeggen: "tja, het moet eerlijk verdeeld zijn hoeveel mensen de mappen spelen." Misschien kunnen ze dit nog statistisch per map instellen hoeveel procent kans je hebt om een bepaalde map te spelen. Ik vind het persoonlijk nogal vervelend als mensen de match leaven als hun de map niet aanstaat. Maar dat is mijn mening.

map file, verwijderen uit je directory, Zodat deze niet geladen wordt.
Dit scheelt laad tijd en kan je sneller op play game drukken

[Reactie gewijzigd door Pablo op 15 juni 2018 15:10]

Of mensen zeuren niet zo en spelen gewoon de map waar ze in spawnen.

Waaaaar de fack heb je het over?
Het lukt gewoon niet met alle qeues die onstaan met map selection en sommige mensen vinden dat niet leuk. Maar daar is niks tegen te doen. Boohoo, speel het spel dan niet.

Maat hoe de ****** kan ik iets doen voor de servers van PUBG?!?!
Gwn ff wachten tot ze iets vinden waar door de queues misschien lang worden. Nu gewoon ff niet. Als je het niet leuk vindt, speel het dan gewoon niet.

Miramar is een waardeloze map, dat men dat vindt zien ze duidelijk terug in de cijfers, dus dan maar weer forceren. Nee toppie.

Yup, het gaat weer een stap achteruit. Ik haat Miramar alleen om de waardeloze indeling van de gebouwen en dat je niet normaal kan verplaatsen als je toevallig weer eens te ver uit de cirkel zit.

Als ze nou eens meer hun best deden op meer maps en optimalisatie ipv al die cosmetische troep, dan hadden we dit probleem nu niet

Waardeloze map? Wij spelen eigenlijk alleen maar Miramar haha.
Straks weer lekker random mooi

Zelf heb ik hier niet zo'n probleem bij dat dit verdwijnt. Het is wel eens fijn al je al 3x op de zelfde map gespeeld hebt.

Ik ken wel een paar vrienden van me die de woestijn map uit principe niet spelen. Die hebben natuurlijk baat bij de selectie keuze.

>die de woestijn map uit principe niet spelen
Uit welk principe zou je die map niet willen spelen?
Ik heb persoonlijk alle maps aan, aangezien de afwisseling wel fijn is.

[Reactie gewijzigd door Dyon_R op 15 juni 2018 12:13]

Totaal andere speelstijl bijvoorbeeld. Minder cover tussen POIs in, wordt met iedere patch minder, maar nog niet snel genoeg helaas.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 15 juni 2018 12:36]

Dus als ik het goed lees krijg je 2 opties;

1 - Sanhok only
2 - Erangel / Miramar

Waarom niet "Sanhok only" en "alles" ? Lijkt me handiger ?

In de steampost staat dat je beide queues kunt selecteren als je een potje wilt starten. Dan heb je de mogelijkheid om in een van alle drie de maps te worden geplaatst.

Ik denk omdat Sanhok nogal anders is, maar een kwart van de het oppervlak van de anderen..

Ik vind hem zelf een stuk leuker omdat het niet nodig is om met luidruchtige voertuigen rond te scheuren om in leven te blijven. Als je een beetje slim springt in het begin kom je altijd binnen loopafstand van de cirkel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 juni 2018 12:22]

Het is een mini royale en normal royale lijst bij Sanhok zullen waarschijnlijk in de toekomst nog meer kleine mappen toegevoegd worden, zelfde geld voor grote mappen in de normal royale lijst.

Ik denk dat ze het beste wachtrijen kunnen baseren op 8x8 of 16x16 dan. Wel goede stap, merkte de laatste tijd dat er potjes waren waar je start met 60 man ipv 90+.

Was er toch maar iets waarmee je zelf, als gamer zijne, kon zien welke mappen er veel gespeeld worden, en waar momenteel al een queue/lobby voor is aangemaakt zodat je daar makkelijk zelf bij kunt joinen.

Als *iemand* dat toch zou kunnen bedenken ik voorspel een gat in de markt!

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 15 juni 2018 12:19]

Misschien ook een teken dat de playerbase stevig aan het teruglopen is?

Ze zijn daar niet zo slim. Als je de geselecteerde map gewoon een voorkeursoptie maakt, dan is het probleem al opgelost. Ik verwacht toch echt een beter voorstel van mensen die er 40 uur per week over nadenken.