Telecomindustrie heeft 'standalone' 5g-standaard gereed

Telecomorganisatie 3rd Generation Partnership Project, of 3GPP, heeft de SA-variant van de 5g-standaard gereed. Met de standalone-specificatie kan het werk beginnen aan 5g-netwerken die losstaan van de huidige 4g-systemen.

Versie 15 van de SA-release van de 5g-specificatie is de definitieve specificatie, meldt de 3GPP. De standaard beschrijft een end-to-endnetwerkarchitectuur, die losstaat van de huidige 4g-infrastructuur. De SA-release is een aanvulling op de NSA-, of non-standalonestandaard.

Die standaard was eind december gereed en biedt netwerkbeheerders een eenvoudiger pad naar 5g, door bestaande 4g-infrastructuur zoals de lte-basisstations en -corenetwerken in te zetten. De eerste 5g-netwerken zullen dan ook gebaseerd zijn op de NSA-architectuur en gigabitsnelheden bieden.

De NSA-standaard is echter bedoeld voor een overgangsfase waarin 5g-technologie en 4g-corenetwerken naast elkaar bestaan, beschrijft Samsung in een whitepaper. De SA-standaard is de uiteindelijke architectuur, die op termijn 20Gbit/s-snelheden moet opleveren. De 5g-standaard beschrijft hiervoor onder andere de ingebruikname van frequenties boven 6GHz, die tot nu toe niet worden ingezet in de telecomindustrie.

Reacties (62)

[Probook8979]

Is straling gevaarlijk?

[Transferno]

Dat is een eenvoudige vraag waar je geen kort antwoord op kunt geven. Net zoals "is het eten van vruchten gevaarlijk".
Samengevat kun je op zowel jouw stralingsvraag, als mijn vruchtenvraag antwoorden: Het kán schadelijk zijn, afhankelijk van het type en de hoeveelheid/dosering.

[elsinga]

Sterker nog, zelfs water drinken is gevaarlijk.... 21 liter in 1x meen ik (voor de gemiddelde mens), dat zorgt er voor dat de zoutbalans van je cellen zo erg verstoord wordt dat je dood gaat. Zo zijn er voor alle stoffen doses die gevaarlijk zijn, net als voor alle soorten straling.

[Dykam]

Bedoel je 2 liter? Bij 21 liter lijkt het me dat je je ingewanden scheurt.

[elsinga]

2 liter is het zeker niet, dat drink ik vaak genoeg binnen kort tijdsbestek.

[Mocro_Pimp®]

Je vraag is erg breed gesteld.

Is water gevaarlijk?
Water kan gevaarlijk zijn. De temperatuur kan ons koken, de druk verpletteren, de massa verplaatsen etc. Levensgevaarlijk. Maar zonder kunnen we zelfs niet eens leven.

Straling heb je ook in verschillende vormen en maten. Dus ja en nee, afhankelijk van de soort straling en meer.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 24 juli 2024 15:26]

[The Ghost]

Sommige straling wel, gamma straling bijvoorbeeld

[RJG-223]

Magnetronstraling ook.
En infrarood ook.
En zichtbaar ook.
En UV ook.
En Röntgen ook.

Het hangt allemaal van het soort straling en van de intensiteit af.

Wat intensiteit betreft: bijvoorbeeld 1megawatt aan straling in het zichtbare spectrum is beslist veel gevaarlijker voor de mens dan 1 picowatt aan gamma-straling.

En magnetronstraling is vermoedelijk (ik ben geen expert) gevaarlijker dan de soorten straling die aangrenzend in het spectrum liggen.

[multimho]

Ja zo ongeveer, wat ook mee speelt is of de straling ioniserend is. Sommige straling zoals gamma en röntgen zijn dat.

2,4 GHz laat water moleculen trillen (heeft met golflengte te maken) dus heel veel vermogen op die frequentie kookt je eten.

Gamma en röntgen zijn in staat electronen uit de baan om moleculen te knikkeren (dat is het ioniserend stuk, heeft vermoed ik ook weer golflengte verhaal, nog korter namelijk en kan dus elektronen "raken") maar dat heeft de nare eigenschap al bij relatief minder vermogens al meteen je moleculaire huishouding stuk te maken.

De grap is juist dat die 3G en 20ghz waar men over spreekt "tussen alles door" vliegt en dus in theorie minder schadelijk is dan de 2,4ghz bluetooth verbindingen bij gelijke vermogens.

Dan is er nog dat de berekening of iets gevaarlijk is of niet bekeken wordt per volume mens (opgenomen energie per biomassa als ik mij niet vergis). Dus het heeft ook te maken met de duur zoals al geroepen is en hoeveel je daadwerkelijk "opneemt". Mind you dat hoe hoger te frequentie, hoe "rechter" de golven gaan. 20ghz is nagenoeg Line of sight communication. Vergelijk het maar met de subwoofer die je overal door het huis hoort terwijl je recht voor de tweeters moet zitten.

Heel moeilijk te vatten onderwerp, ik weet er maar een beetje vanaf, maar bovenstaande is wat ik altijd gehoord heb. Ik hoor graag wat er onzin is aan mijn verhaal

[Reactie gewijzigd door multimho op 24 juli 2024 15:26]

[vix-ducis]

Je verhaal klopt wel, maar je gaat uit van gelijke vermogens tussen mobiele (2G/3G/4G/...) en bluetooth/wifi. Aangezien er bij mobiele verbindingen veel grotere afstanden moeten overbrugd worden, zullen de vermogens ook veel groter zijn.

Bijkomend is het daarbij een bepalende factor dat je je telefoon letterlijk tegen je hoofd houdt, waar hij niet het meeste kwaad aanricht. Je incasseert zo (bijna) het volledige vermogen dat je telefoon terug uitzendt naar de zendmast. Eén telefoontje is daarom meestal al slechter voor je gezondheid dan een jaar aan passieve wifi-straling.

[Cerberus_tm]

Maar in beide gevallen is het effect verwaarloosbaar: je hoofd warmt op door de straling van het toestel (dat is het enige effect), maar dat is maar met b.v. 0,01 graad. Terwijl je hoofd wel met meerdere hele graden opwarmt aan de buitenkant als je in de zon loopt, en vast ook met meerdere tienden van graden van binnen. Een ander groot effect is het houden van de telefoon tegen je oor: door de druk en de isolatie die daarmee gepaard gaan, warm je daardoor je hoofd ook een stuk meer op dan door de straling.

[Mastermind]

Het hang af van de golffrequentie, intensiteit, resonantie, en tijdsduur van blootstelling.

[necessaryevil]

Nee. Er zijn veel onderzoeken geweest maar er is nooit een sterk verband aangetoond tussen (on)gezondheid en gsm masten. Om onbekende factoren uit te sluiten is het ook nog zo dat de veldsterkte onder een wettelijke limiet moet blijven.

[fastbikkel]

Ik vind het helemaal niets, serieus.
Als ik bepaalde argumentatie bekijk om uberhaupt 5G in te zetten dan denk ik echt dat we als mensheid de prioriteiten best eens kunnen herzien in dit leven.
1 van die argumenten was dat je in de auto live streaming tv moet kunnen kijken.
Sorry hoor, maar als dat je jouw wens is prima, maar ik wil die 5G punten niet overal in de stad hebben.

Je laat toch ook niet de hele dag de radio aanstaan zodat je buren kunnen meeluisteren?
Natuurlijk kun je 5G niet horen, maar ik wil die signalen helemaal niet om me heen, ik geloof gewoon niet dat het onschadelijk is voor de mens.
Wat als er over 20 jaar blijkt dat we iets gruwelijks fout hebben gedaan?

[Transferno]

Er zijn massa's argumenten en toepassingen. Een aantal zijn nu eenmaal "fancy" en worden snel door marketeers gebruikt maar zijn niet de main drivers.
Hele lage latency is bijvoorbeeld een voordeel wat nodig is voor specifieke toepassingen of network slicing wat net die eigenschappen combineert voor een specifieke doelgroep.

Hier staat een leuke slidedeck van ericsson:
https://www.slideshare.ne...lding-the-platform-for-5g

5G is wellicht nu nog niet nodig, maar gezien de technologische evolutie zal 4G op een moment niet meer voldoende zijn. Als je wacht tot dat moment, ben je te laat.

[bArAbAtsbB]

We sturen al decennia's lang allerlei signalen de ether in....er is nooit 100% bewezen dat het iets met ons lichaam doet! ook 2G 3G en 4G zijn behoorlijke signalen....wat ondertussen al meer dan 20 jaar duurt....en toch niet meer mensen met 2 hoofden en 20 vingers! en in je huidige huis...allerlei wifi signalen die daar al zijn? of heb je thuis geen Wifi netwerk? je verhaal klinkt als een onderbuikverhaal....je bent ergens bang voor...maar beseft blijkbaar maar half hoeveel signalen er nu al door je heen stromen!

[Verwijderd]

er is nooit 100% bewezen dat het iets met ons lichaam doet!

Ik denk dat enige nuance daar wel op zijn plek is. Er is bekend dat straling wel degelijk wat met mensen kan doen en dan niet alleen Röntgen, radar of microgolf straling. Ik kan je vertellen dat als jij gewoon vlak voor een beetje straalverbinding gaat staan je hem snel gepiept bent (of met een beetje mazzel alleen steriel/onvruchtbaar). De vogels vallen letterlijk dood van het dak op punten waar de grote straalverbinding schotels staan.

Of dit op langere afstand nog iets met je doet is misschien lastig te bewijzen, maar wel zeer goed mogelijk. Tot een poos terug was het lastig te bewijzen dat zwarte gaten bestonden, nu blijkt dat er heel veel zijn.

Dat onderbuikgevoel heeft dus wel wat fundering om het zo maar te zeggen.

[Mastermind]

Het warmt de huid misschien niet op, maar wellicht is het een van de oorzaken van de toenemende vermoeidheidsverschijnselen en tinnitus (piep in oor) bij de mens. En qua insecten is er volgens mij amper wat onderzocht. Wat is wel gezien heb is dat de bijen allemaal uit een bijenkast vlogen toen ze een GSM over lieten gaan die daar op gelegd was.

[bArAbAtsbB]

we hebben het hier over 5G? niet over straalverbindingen!

[akooijman]

De fundering is dan dat als heel hoge veldsterktes schadelijk zijn, heel lage veldsterktes dat ook zijn.

Als een kippenbout in de magnetron in een kwartier gaar is, is een mens naast een wifi-spot (vrijwel dezelfde frequentie) in 20 jaar ook gaar?

Klinkklare onzin dus. Er is nog geen enkel serieus, geverifieerd onderzoek dat schadelijke effecten van laag energetische radiostraling aantoont.
Er zijn alleen ongeverifieerde aanwijzingen dat mensen in de buurt van gsm masten meer stress gerelateerde klachten ervaren.
Ik heb dat als de buurman zijn oerlelijke parasol buitenzet: parasols zij schadelijk voor de gezondheid...

[Verwijderd]

Zou jij me de onderzoeken kunnen laten zien waarin aangetoond is dat de straling geen schade oplevert? De onderzoeken gesponsord door de Telecom industrie rekenen we even niet mee...

https://www.ahealthylife....efoon-veroorzaakt-kanker/
1e hit

http://www.gsm-straling.nl/ (Let even op de vermeldde bronnen, ook al zijn ze oud.)

WHO zelf:
https://www.stopumts.nl/p...ARC%2031%20mei%202011.pdf

Ik snap prima dat dit geen sociaal wenselijk probleem is hoor. Helemaal op T.net. Ik heb zelf ook gewoon een mobieltje en wifi (en een magnetron ). Maar in alle eerlijkheid: als er morgen een definitief onderzoek zou zijn dat 2/3/4/5G straling super slecht is voor een mens en verantwoordelijk voor 80% van de hersenkanker gevallen dan zou dat onderzoek echt niet gepubliceerd worden. Of de industrie/overheden zouden zoveel tegenonderzoeken/bashers er op loslaten dat het alsnog lijkt alsof we met een slecht uitgevoerd onderzoek te maken hebben. De sociale impact is gewoon te groot, we kunnen echt niet meer zeggen "telefoon/wifi/etc." straling is slecht, weg er mee.

Maar om nou alle onderzoeken die er zijn geweest en wel schadelijkheid aantoonden is misschien wel wat naïef.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 15:26]

[xmenno]

Bij de meeste nieuwe standaarden kunnen we meer met minder, zo is het volgens mij met 5G ook.
De hogere frequenties en hogere snelheden komen niet zo ver als het huidige 4G signaal, daarom zijn er meer antennes nodig. Maar die antennes gaan minder hard zenden en ook meer gericht.
Dus de straling neemt alleen maar af bij nieuwere technieken.

[The Ghost]

Dat is niet helemaal waar.
Bij hogere frequenties kom je met het zelfde uitgezonden vermogen minder ver.
Het heeft wel een hogere doorvoer snelheid, maar het zal inhouden dat er veel meer transmitters moeten komen, welke allemaal een hoog vermogen hebben om de zelfde dekking te realiseren als wat 1 transmitter op een lagere frequentie kan bereiken.

Neem als voorbeeld de radio, AM (526.5-1606.5 kHz) zenders met een laag vermogen hebben een groter bereik als FM zender met een hoog vermogen.
Voor heel Nederland waren er maar een paar opstel punten voor de AM en was een landelijke dekking geen probleem, voor FM (88 - 108 MHZ) en ook TV (470-790 MHz) moesten er veel meer zend masten gebouwd worden om landelijke dekking te realiseren.

[Reactie gewijzigd door The Ghost op 24 juli 2024 15:26]

[twizzle]

dus zetten ze 2 zenders neer ipv 1 om de reikweidte te compenseren.

Uiteindelijk zal je nog steeds maar aan 1 zender blootgesteld worden (behalve aan randgebieden waar overlap is maar daar is het signaal dan weer zwakker)

[pa2ra]

En ook in jouw verhaal is iets niet helemaal waar

Meer transmitters ('masten') met hogere vermogens om meer dekking te scheppen lijkt leuk, maar de mast moet de handset (GSM) ook kunnen 'horen' (of zien -> line of sight). En handsets hebben een veel lager vermogen dan masten, en dat is dan een probleem. Vandaar dat er een veel dichter net van masten nodig is. Dat moet dan zo'n hoge dichtheid zijn, dat vermogen van de mast niet eens zo hoog hoeft te zijn. Daarom hoor je nu ook over masten/mastjes in straatlantarens, bushokjes...

Dichtheid is dus belangrijker dan vermogen.

[The Ghost]

Ik zeg niet meer masten met hogere vermogens, maar meer masten met het zelfde vermogen, in ieder geval geen lager vermogen.
Het vermogen verlagen zou in houden dat er nog meer masten moeten komen.
Je hebt absoluut gelijk dat de mobiel de mast ook moet kunnen bereiken, daarom zijn ook meer masten nodig. Een hoger vermogen in een telefoon is lastig te realiseren.
De telefoon zal meer van de accu vragen, waardoor deze sneller leeg is, er zal meer warmte gegenereerd worden, vermogens transistors veroorzaken nou eenmaal warmte, plus de ruimte die daarvoor benodigd is.

Al met al zal dit voor de telecom industrie een leuke uitdaging worden, meer masten betekend ook een hoger stroom verbruik en dat zal wel weer door berekend moeten worden naar de eind gebruiker.
Maar die wil natuurlijk niet meer betalen, ik ben benieuwd hoe snel dit uitgerold gaat worden.

[AmigaWolf]

Bij de meeste nieuwe standaarden kunnen we meer met minder, zo is het volgens mij met 5G ook.
De hogere frequenties en hogere snelheden komen niet zo ver als het huidige 4G signaal, daarom zijn er meer antennes nodig. Maar die antennes gaan minder hard zenden en ook meer gericht.
Dus de straling neemt alleen maar af bij nieuwere technieken.

Dat is niet waar, het erge is dat ze geen eens weten wat voor effect dit kan hebben op mensen, maar er zijn wel verschillende wetenschappers die nu al meten dat ze nu al kunnen zien dat de 5G signaal vreemde reactie heeft met de huid van een mens, dat het zelfs je huid in gaat als je zweet.

https://www.youtube.com/watch?v=JLTPerFA0ug

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 juli 2024 15:26]

[Bloemkolen]

Ik zou graag wat meer straling hebben hier thuis. Ontvangst van mobiele netwerken is hier exact 0

Maar even op een serieuze noot, zoek ff het verschil op tussen ioniserende straling en niet ioniserende straling

[Dutch2007]

Tijd voor VoWiFi dus ;-) (Voice over WiFi), daar heb je dan thuis wel weer invloed op ;-)

[pa2ra]

Als jij geen masten 'hoort' in huis, horen ze jouw GSM ook niet. Dus meer vermogen in de masten heeft dan geen zin. VoWifi zou een oplossing kunnen zijn.

[Richh]

ik geloof gewoon niet dat het onschadelijk is voor de mens.

"Ik (1) heb geen vertrouwen in talloze wetenschappelijke onderzoeken. Kunnen we als volledige mensheid daarom weer terug naar de draaischijftelefoon?"

Wat als er over 20 jaar blijkt dat we iets gruwelijks fout hebben gedaan?

Dan hebben we een probleem met deze gedachtegang waren we nu nog elke avond met vuurstenen in de weer.

[Verwijderd]

[...]

"Ik (1) heb geen vertrouwen in talloze wetenschappelijke onderzoeken. Kunnen we als volledige mensheid daarom weer terug naar de draaischijftelefoon?"

Maar ik geloof totaal niet dat die ronde draaischijven zonder gevaar zijn. Dat is helemaal nooit bewezen!

[Verwijderd]

Je laat toch ook niet de hele dag de radio aanstaan zodat je buren kunnen meeluisteren?
Natuurlijk kun je 5G niet horen, maar ik wil die signalen helemaal niet om me heen, ik geloof gewoon niet dat het onschadelijk is voor de mens.

Of de radio nu aan staat of niet, de radiogolven blijven gewoon aanwezig, net zoals straling van de zon, cosmische straling, radioactieve straling, miljarden neutrinos die elke seconde door je vliegen, x-stralen,... Allemaal straling waar je continu aan blootgesteld wordt en die zo goed als schadeloos is. er is geen enkel bewijs dat gsm straling schadelijk is.

[Bonthouse]

Die radio signalen waar je het over hebt gaan constant door de lucht, ongeacht of je nou je radio aan hebt. Heb je enig idee van de signalen die nu al door de lucht gaan? Zo te lezen wil je namelijk gewoon even de onderbuik gevoelens spuwen, meer niet.

TV kijken in de auto wordt erbij gepakt omdat dit een mooi voorbeeld zou zijn voor constante streaming in bewegend voertuig, terwijl je telefoon tussen antenne's aan het springen is. Of dacht je dat het alleen maar ging om nog meer media te kunnen consumeren?

Ik kan niet wachten op 5G. Sneller, betrouwbaarder, minder congestion, eindelijk een mooie oplossing voor mensen buitenaf.. Er gaan mooie dingen mee gebeuren.

[RJG-223]

Lastig vraagstuk. Als het over 20 jaar inderdaad absoluut onschadelijk blijkt te zijn, en we hebben het niet gebruikt, dan hebben we ook iets fout gedaan.

Als het wel schadelijk zou zijn, dan kan het best dat de schade acceptabel blijkt te zijn, en/of dat we over 20 jaar ons ertegen afdoende weten te beschermen, zodat het een non-issue is. Afgezien daarvan ontwikkelt het leven zich ook. Als het niet al te dodelijk is, dan past het leven zich uiteindelijk wel eraan aan. Schorpioenen kunnen ook behoorlijk goed tegen radioactieve straling...

In de tussentijd spelen er allerlei verschillende belangen, en lopen de meeste mensen toch als lemmingen met de groep mee. Iedereen die niet mee wil lopen kan dat doen, maar dat kost wel vaak onevenredig veel moeite. In de tussentijd moet je maar hopen dat we niet op de ene of de andere afgrond aflopen met z'n allen. Dat kan de afgrond zijn van het stralingsgevaar waar jij je zorgen om maakt, of een hele andere afgrond in welke richting jij je misschien wél aan het reppen bent, vol overtuiging dat het de juiste weg is...

Feit is, dat we met zijn allen, net zoals het eerste het beste domme insect, niet in staat zijn om verstandig met deze planeet om te gaan. Iedereen streeft zijn eigen belangen na (plus eventueel die van zijn naasten), en ironisch genoeg is de som van al die individuele belangen overduidelijk niet in het belang van de mensheid als geheel. En zelfs al wéten we dat, dan is het op wereldschaal toch nog nagenoeg onmogelijk om er wat aan te doen. Zie Prisoner's dilemma.

[teun95]

ik geloof gewoon niet dat het onschadelijk is voor de mens.

Goede redenen waarom 5G een nuttige ontwikkeling is bestaan nog niet omdat 5G eerst zelf nodig is om te kunnen innoveren. Men had een soortgelijk argument kunnen gebruiken voor de ingang van 4G. Nu is duidelijk dat het lastig te voorspellen is wat voor innovaties mogelijk worden door snellere verbindingen. Terug gaan naar 3G is in ieder geval niet gewenst.

Het is waar natuurlijk dat draadloze signalen en wifi antennes niet stoppen bij de muur naar de buren. Aangenomen dat de schade heel beperkt is, is het onderbuikgevoel van mensen geen goed genoege rede om geen radiosignalen te gebruiken. Dan zou mobiel bellen en internet helemaal verbannen moeten worden. Mijn geloof in de schadelijkheid van wifi is terecht niet genoeg om mijn buren te dwingen 's avonds maar weer bordspelletjes te gaan spelen . Zo lang we zo zeker mogelijk zijn dat radiosignalen zeer beperkt schadelijk zijn en dat nieuwe frequenties die in gebruik worden genomen niet schadelijker zijn dan de oude is het lastig te beargumenteren dat dit soort ontwikkelingen tegen gehouden moeten worden.

[robvanwijk]

Natuurlijk kun je 5G niet horen, maar ik wil die signalen helemaal niet om me heen, ik geloof gewoon niet dat het onschadelijk is voor de mens.

Mag daar alsjeblieft een onderbouwing bij? Leuk dat je het niet gelooft, maar daar hebben we niets aan; om een zinnige discussie te kunnen hebben moet je erbij vertellen waarom je het niet gelooft. Dan kunnen we het ofwel eens worden over die reden (als je een goed punt aandraagt), of uitleggen waarom je ongelijk hebt (als je een punt aandraagt dat simpelweg niet klopt).

Als je zelf geen reden geeft, dan kan ik alleen maar gokken, dus hierbij de twee redenen die andere mensen het meest noemen:

• Opwarming van weefsel: geen enkel probleem, we kunnen simpelweg uitrekenen hoeveel opwarming wordt gegenereerd en dat komt nog niet eens een beetje in de buurt van mogelijk schadelijk.
• Beschadiging van weefsel: simpelweg niet mogelijk, daarvoor heb je ioniserende straling ("radioactieve straling") nodig. Let op dat het onderscheid tussen ioniserend en niet-ioniserend gebaseerd is op de energie per deeltje, niet om de totale energie. Dus de gigantische lichtmasten op de hoeken van voetbalstadions produceren weliswaar enorm veel energie (als je er vlak voor gaat staan mogelijk genoeg dat het opwarmings-effect gevaarlijk zou kunnen zijn!?), maar elk deeltje zit in het zichtbare spectrum en kan dus onmogelijk ioniserend zijn.

Voor de duidelijkheid: allebei die effecten begrijpen we ontzettend goed. Hoewel de wetenschap onmogelijk dingen kan bewijzen (in de wiskundige zin) of met zekerheid voorspellen ^*), is er geen enkele reden om aan te nemen dat toekomstig onderzoek alsnog een schadelijk effect zal vinden. Tegen radiostraling zijn is hetzelfde als je haren nooit kammen: er is geen enkele reden om aan te nemen dat het schadelijk zou kunnen zijn, maar ja, wie weet, dus laten we het (uit een extreme vorm van overdreven voorzorg) toch maar niet doen...!?

*) Let op dat ik dit extreem letterlijk bedoel: op dezelfde manier dat niet bewezen kan worden dat zwaartekracht bestaat en dat ik niet met zekerheid kan zeggen dat een glas dat ik van tafel veeg op de grond zal vallen. Dit komt door de manier waarop wetenschap werkt: falsifieerbaarheid, of in het Engels falsifiability; je kunt niet bewijzen dat iets in alle gevallen zo werkt, zonder alle gevallen uit te proberen en dat is simpelweg onmogelijk. In de dagelijkse praktijk, waar "bewijzen" net even een andere betekenis heeft, kun je wel zeggen dat bewezen is dat radiostraling (op het vermogen gebruikt door telefoons) onschadelijk is.

[DigitaldumpKing]

Ja en in principe kookt wifi ook je hersenen want wifi signalen (2,4 GHz) werkt op dezelfde frequentie als je magnetron. Het gaat allemaal om intensiteit van dit soort signalen en dat is echt zeer weinig. Licht wat je kunt zien met je ogen is ook straling met een veel hogere intensiteit dan radio/wifi/4G/5G. Jouw angst gevoel is op een onderbuik gevoel gebaseerd.

Er zijn tot nu toe nog nooit gevallen bekend dat dit soort straling schadelijk is. Zolang je jezelf niet in de magnetron stopt zal 2.4 GHz niet schadelijk voor je zijn

[Greymore1]

Die claim die jij maakt slaat echt op kaas, trouwens. Net een documentaire uit genaamd "Ubiquity" gaat over mensen die EHS hebben en worden gevolgd. 1 ervan is een Zweedse man die aan de wieg heeft gestaan van mobiele telefonie, maar die al vroeg te weten was gekomen hij totaal niet tegen de straling kon, maar omdat hij zo veel van de technologie wist had Ericsson speciaal een werkgelegenheid beschikbaar gemaakt zodat hij zonder stralingsklachten zijn ding kon doen. Hij woont sinds die tijd al 18 jaar in een bos en kan geen electra of hoge radiofrequentie verdragen. Hoe bedoel je niet schadelijk? http://www.baldrfilm.nl/film/ubiquity/ Ook zijn er zat onderzoeken die de schadelijkheid aantonen. Maar wordt zogenaamd niet ge-accepteerd.

[Transferno]

Er zijn ook mensen met lactose intolerantie, diabetes, huidallergie met water, etc. Daaruit kun je niet meteen besluiten dat die stoffen dan maar gevaarlijk zijn voor iedereen.

[Greymore1]

Neem maar genoeg suiker dan, komt het vanzelf. Straling net zo. Het is veel te veel en moet drastisch worden verlaagd. Er komen iedere dag mensen bij die deze "allergie" hebben ontwikkeld voor straling. Dat is reden genoeg om aan de bel te trekken, want als je eenmaal deze gevoeligheid hebt ontwikkeld zit je er de rest van je leven aan vast. Geloof mij, ik weet het als de beste. Net als de vele duizenden lotgenoten hier al in Nederland, waar voor velen de wanhoop nabij is met aankomende 5G en de "landelijke dekking". Velen hebben al weinig, laat staan dat zij kunnen verhuizen naar een gebied met een beperkte dekking. Er zit een strop om onze nek en deze wordt met iedere toegenomen zender strakker aangetrokken. Het is indringend, wordt opgedrongen, en valt niet mee te leven als je buren hebt die dagelijks draadloze apparaten gebruiken en jou lichaam hier heel sterk op reageert. Het zijn niet alleen lichamelijke klachten, ook mentale, zoals het leervermogen, geheugen, cognitieve vaardigheden, depressie, angstgevoelens, duizeligheid, paniek-aanvalletjes, en niet te vergeten een wat lijkt chronisch gevoel van onrust en opgejaagd gevoel. Probeer dan maar eens wat van je leven te maken als je in principe beperkt functioneert.

[DigitaldumpKing]

Je zegt echt precies hetzelfde wat ik zeg . Ik zeg toch ook alles gaat er om de dosis straling die je binnenkrijgt en wat voor een bepaalde frequentie iets uitzend. Die film die je linkte is zo waar een interessant verhaal dat ik die nog wel een keer wil zien moet ik toegeven, maar betekent niet dat hier iedereen last van heeft. Zo ver ik het zie gaat het om een zeldzaam fenomeen dat maar een paar personen op de wereld betreft.

Daarnaast zeg je "Geloof mij." Alles wat jij opnoemt kan een placebo zijn. Ik zie liever een (betrouwbare) bron waar je uit op kan maken of wat je zegt daadwerkelijk klopt. Ik wil liever bewijs dat het daadwerkelijk schadelijk is voordat je maar gaat roepen dat het allemaal komt door de straling. Het klinkt nogal alsof de straling van apparaten maar de zondebok is van problemen zonder concrete feiten. Oftewel zoals ik eerder al zei een onderbuik gevoel.

[Greymore1]

Het ging er om dat het al als een overdosis aanvoelt, waarbij het merendeel van de mensen hier zeggen dat het allemaal binnen de "norm" valt dus geen klachten zou kunnen geven. Dat spreek ik tegen en ik nam aan dat jij ook dat standpunt deelde met de rest.

Wat betreft die docu gaat het om 3 mensen, waarvan 1 de extreemste vorm heeft van EHS, de man die in het bos leeft. Hij kan niet tegen zowel laag frequent als hoog frequent, en de meeste mensen die EHS-er zijn ervaren klachten veelal van hoog frequent, waaronder ik en ook mijn moeder, en vele duizenden in de facebook groep "Straling en zo.." De docu wordt goed ontvangen en hopelijk opent het wat meer ogen.

Het is geen nocebo want ik zie niet dat er apparaten aan staan. Het overkomt mij, en houdt langdurig aan. Tot als het ware het hele lichaam zich uit het niets kan ontspannen en ook veel van de mentale klachten wegebben. De bronnen zie ik dus niet maar voel ik wel. Na duizenden uren dit te hebben ervaren, met de tijden waarop ik het voelde, buren die weg zijn en de klachten ook sterk waren verminderd, in de weekenden het erger ervaren, steken in het hoofd krijgen wanneer er een smartphone in de zelfde kamer wordt aangezet. Op een gegeven moment ga je toch die links leggen. Zelf was ik nooit met wifi of zendmasten of eigenlijk draadloos bezig. Heb zelf geen wifi of een smartphone(wel een 2g ding die eigenlijk 23 uur per dag uit staat), pc aan de kabel en gebruik bluestacks om te kunnen whatsappen naar familieleden.

[Greymore1]

http://www.baldrfilm.nl/film/ubiquity/ http://www.bioinitiative.org/ (Ja die onderzoeken zijn er dus wel)

https://patient.info/foru...owse/anxiety-disorders-70 Laatste paar jaar zijn er duizenden mensen bij gekomen die allemaal "onverklaarbare klachten" hebben gekregen waarvan geen enkele huisarts of hospitaal personeel de oorzaak van lijken te weten. Allemaal dezelfde klachten en niks of niemand kan deze mensen helpen. Als je dan kijkt naar wat deze mensen ervaren en dan de standaar EHS klachten zijn, zoals hier vermeldt: https://www.emfanalysis.com/ehs-symptoms/ of je een search doet op "Radio Wave Sickness" wat ook al wat langer bestaat, dan zie je ongetwijfeld veel gelijkenissen. Ik snap natuurlijk wel dat als het uit komt dat deze straling wel degelijk schadelijk is en je iedere dag een groot risico loopt om deze overgevoeligheid te ontwikkelen niet zo een prettig idee is voor de Telecomlobbyisten hier op dit forum, die maar oh zo graag roepen dat het geen kwaad kan. Maar zij hebben het goed mis. En deze kanteling gaat ook zeker komen. Je alu-hoedje mag je zelf ophouden, want het draadloze sprookje is voor mij al geruime tijd afgelopen.

[RoffaboyS]

Mooi nu alleen nog een 5G toestel en ik zit goed

[S0epkip]

Dec 19 phase 2 complete, en dan hebben we het alleen nog maar over de standaard. Voordat jij op 5G internet is het lang en breed 2020. The future is now, enzo.

[01--Rolf--01]

Nou het zou sneller kunnen gaan dan jij denkt.
Operators rollen nu al appartuur uit die 5G kunnen draaien.
Het is zeg maar "even de knop om" en 5G zit in de lucht.

[shadowrune]

Zolang die stationnetje in Burum een frequentie gijzelt, kan dat nog wel even duren. De zet is aan de politiek en die staan nu niet echt bekend om hun vooruitkijken.

[pa2ra]

Precies dat. De enige plek (geloof ik) in Europa waar de 3.5 GHz band door de veiligheidsdiensten geclaimed wordt, waardoor 5G technologie mogelijk niet goed uitgerold kan worden boven de lijn Amsterdam-Zwolle.

[Transferno]

Ik denk net dat operators eerst gaan beginnen met 5G in combinatie met 4G. Dus niet deze standalone versie.
Het is economisch interessanter om volledige 4G dekking te blijven hebben en langzaamaan delen van 5G te voorzien (dus 5G met een 4G fallback) en daarbij je huidige 4G core netwerk te behouden.

Voor een operator is het eenvoudiger om met een variant van optie 3 te starten (5G cells bijplaatsen bij 4G mast) en dan later naar bijvoorbeeld een variant van optie 7 te migreren.

https://2.bp.blogspot.com...5GDeploymentScenarios.jpg


Daarnaast zijn de specificaties van 5G nog steeds niet definitief voor vele van die opties, dus "gewoon een knop omdraaien" is zeker een understatement. Dat de 4G Core elementen 5G ready zijn, wil niet zeggen dat ze alleen het 5G knopje moeten aanzetten .

[Reactie gewijzigd door Transferno op 24 juli 2024 15:26]

[Luca]

Dus ff niet. We zijn minstens 2 jaar verder; de veilingen zou volgend jaar pas zijn, maar zelfs dat is niet eens zeker. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het hele debacle rondom de 3,5GHz frequentie, die eigenlijk ook voor 5G gebruikt zal moeten worden.

Dat gaat echt nog wel even duren dus.

[01--Rolf--01]

Ja waarom duurde dat VoLTE eigenlijk zo lang.
Was het Core-netwerk er nog niet klaar voor?

[01--Rolf--01]

Ach jammer jjij weet het ook niet

[FooLsKi]

Ja hoor: iedereen heeft VoLTE onderschat. Omdat niet iedere IMS-implementatie hetzelfde is door wat interpretatieruimte in de 3GPP-specificaties ("IMS is not IMS" is mij geleerd), vereist het enorm veel werk . Een IMS kan ook nog eens uit componenten van verschillende leveranciers bestaan (een IMS is niet 1 "doos"), die je dan ook weer correct met elkaar moet laten communiceren. Om het dan nog maar niet te hebben over de verschillende VoLTE-implementaties van de telefoonfabrikanten...

Dat is het wel in een notendop....

[01--Rolf--01]

Ooh dacht dat het kwam omdat tijdens LTE introductie er helemaal geen voice gedefinieerd was. Dat daarna pas VoLTE standaard is ontwikkeld....Met het IMS platform ... En ja als je dan bang bent om voor 1 leverancier te gaan. Gaan ze natuurlijk altijd naar de ander wijzen bij problemen. Werkt lekker vertragend. Maar ook dat weten alle operators al, toch blijven ze het op deze manier doen.

[FooLsKi]

Dat VoLTE nog steeds in ontwikkeling is (er komen elke release weer nieuwe features bij) helpt idd ook niet echt mee. En operators blijven dat zo doen omdat ze, als elk bedrijf in een kapitalistische economie, liefst zo min mogelijk uitgeven voor het meeste resultaat. Soms is een component voor je IMS bij leverancier Y goedkoper dan bij leverancier X, terwijl andere delen juist weer bij X goedkoper zijn. En soms heeft een component van leverancier Z meer/interessantere opties dan van leverancier X die het grootste deel van de IMS levert en kan Y dat component nog niet leveren.

Kortom: er komt zo enorm veel bij kijken, dat zo ongeveer iedereen het heeft onderschat.

[Powermage]

Bijna 4 ghz aan spectrum plannen om te gebruiken., dat is een beste hoeveelheid die ze willen hebben.
(ter vergelijking, in de 5ghz wifi band is er een 400mhz beschikbaar in totaal en in de 2,4 een 80).