Delfts team is verder bij Boeing-wedstrijd met elektrisch eenpersoonsvliegtuig

Een Delfts studententeam is erin geslaagd met zijn Silverwing-ontwerp een ronde verder te komen bij de GoFly-competitie van Boeing. Bij de competitie is het doel om het beste ontwerp voor een persoonlijk vliegtuig te presenteren.

Het Nederlandse Silverwing-team is een van tien deelnemende groepen die de eerste ronde van de GoFly-competitie hebben gewonnen. Bij de wedstrijd hoopt Boeing tot haalbare ontwerpen voor kleine eenpersoonsvliegtuigen te komen, die verticaal moeten kunnen opstijgen en landen. Daarnaast moeten ze stil functioneren; ze mogen niet meer dan 87dBA produceren.

De studenten kwamen tot een ontwerp met grote propellers, die door hun omvang stiller kunnen werken en efficiënter zijn dan kleinere. De propellers bevinden zich voor de grote vleugels. Daarnaast zijn er kleine vleugels aan de voorkant, die van flappen zijn voorzien voor stabiliteit tijdens het verticaal opstijgen. Horizontaal moet de Silverwing tot snelheden van 100km/u in staat zijn, volgens het team.

De Silverwing moet elektrisch aangedreven worden en autonoom kunnen vliegen, zonder enige interactie van de 'piloot'. In september van dit jaar vindt de finale plaats, waarbij het winnende team een miljoen dollar in ontvangst kan nemen.

Reacties (141)

Doet me denken aan dit filmpje: https://youtu.be/soxxPyaAT1k

Ook het eerste waar ik aan dacht: leuk ontwerp enzo hoor, maar Colin heeft dat allang in de praktijk gebouwd. Ik heb meer vertrouwen in het werkende prototype van een loodgieter dan in een serie CAD tekeningen van een stel TU technici.

Aan de andere kant van het spectrum vind je bijvoorbeeld Richard Browning die als Iron Man rondvliegt, maar ook daar is jaren aan training en verbeteren in gaan zitten.

En als we het dan toch over realistische autonome eenpersoons-vliegtuigen hebben, zit ik een stuk liever in de EHang 184 dan op zo'n deathwish machine.

Al met al, ga eerst maar eens prototypen voor we geloven dat het uberhaupt van de grond komt.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 15 juni 2018 13:27]

Ach ja, er zijn er al veel meer die zo'n ding gebouwd hebben:
Scorpion 3 - World's First Hoverbike
Guy builds working hoverbike in garage
Woman Flying on a drone

Ze hadden die dingen zelfs al in 1950:
Infantry flying machines

2e link is kwijt, er staat niks in.

[Reactie gewijzigd door wtdtd op 16 juni 2018 00:58]

Autogyro's zijn lachen.

Hier ook de andere winnaars en hun designs:

https://www.herox.com/GoFly/update/2085

Leuk om te zien dat er toch wel verschillende ideeën zijn.

Bedankt voor de link. Vooral interessant om het commentaar onderaan de pagina te lezen waar enkele engineers (sterk) hun bedenkingen over de designs. Bijvoorbeeld over veiligheid (ook verschillende keren hier op Tweakers voorbij zien komen) en andere praktische zaken.

[Reactie gewijzigd door Mikero op 15 juni 2018 13:37]

Die Mamba doet mij sterk denken aan de Manta van UT2004
Zitten inderdaad interessante concepten tussen!

Erg interessante ontwerpen, al heb ik wel het idee dat veel van de designs in een blender veranderen zodra er wat mis gaat.

Het lijkt op 10x een variatie op de Moller Skycar (taking pre-orders since forever). Tekentafel-dreams. Als één van deze ontwerpen daadwerkelijk in productie gaat dan koop ik er een en eet hem op..

Een terugkeer van het "tail-sitter" concept voor verticaal opstijgen... Dit was vroeger al eens geprobeerd, vermits het een relatief simpel concept is (volgens wikipedia: gepatenteerd door Nikola Tesla in 1928, eerste tailisitter was Focke-Wulf Triebflügel in de 2e wereldoorlog). Het bleek echter vrij moeilijk voor een piloot om te landen, wegens het gebrek aan zichtbaarheid. Voor een autonoom concept is dat echter geen obstakel, en nu zijn er reeds UAVs die dit concept hanteren. Maar niet stom van ze om dit concept terug boven te halen.
Wel lijkt het me niet bijster comfortabel, maar voor deze competitie is dat wellicht ondergeschikt.

en het backupsysteem voor als de stroom uitvalt? hebben ze daar ook over nagedacht?

Ja:

The design has a low-power backup system and is capable of belly landing in case of emergency.

https://www.flysilverwing.com/design

Die belly landing is dus op de schenen van de persoon? Zouden ze uitschuifbare skies onder kunnen zetten misschien.

Als dat ding trouwens verticaal wil stijken dan zouden die propellors verder uit de romp moeten steken. Nu komen ze tegen de benen van de inzittende als ie verticaal wil stijgen of landen. Verder wel een gaaf ding hoor. Alleen niet autonoom maken. Ik wil salto's maken en op zijn kop vliegen hiermee.
(Dit is de reden waarom ik geen motorfiets zou moeten kopen denk ik, )

nee de metalen latjes onder zijn voeten als een skate board zonder wielen
of beter zoals blootvoetswaterskiën

Het idee achter een belly landing is dat je geen (functioneel) onderstel hebt?

Mooi dat jij het beter weet dan een team studenten dat door Boeing is uitgekozen als een van de 10 beste ontwerpen.

Nou, heb je de link bekeken waar alle tien de winnaars in zitten? Er staat daar zelfs één tussen waar er geen passagiersstoel e.d. te zien is. Ik vraag mij echt af hoe serieus die wedstrijd bedoeld is. Als je bv dit plaatje bekijkt, dan zie ik dat zo als een persoonlijke ontsnappingscapsule van de slechterik in een Disney animatiefilm maar voor de rest is het in de realiteit enkel te gebruiken als blender voor een stuk reuzenfruit of zo...

[Reactie gewijzigd door Horla op 15 juni 2018 15:09]

Zo gek is dat idee niet hoor:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hiller_VZ-1_Pawnee

Het enige dat dat bewijst is dat ze 60 jaar geleden in het leger een stuk meer gezond verstand hadden dan de studenten van deze tijd. Het leger steekt de propeller tenminste nog weg, de studenten bevestigen hem aan de buitenkant van het toestel zodat iedereen in een kring van 5m tot gehakt vermaald wordt.

Bijkomend:
Due to aerodynamic effects in the duct within which the propellers rotated, the platform was dynamically stable.

De studenten hebben de duct weggelaten dus de enige manier om dat min of meer stabiel te krijgen, zijn trusters toevoegen. Die hebben ze dan mooi weg gelaten bij het renderen.

Ja of ze kunnen per blade de pitch aanpassen. Iets waar ze in de jaren 50 de techniek niet voor hadden.

Vanuit het veiligheidsperspectief is dat geen bruikbare oplossing. Met zo'n verstelbare pitch kun je inderdaad een onbalans dynamisch corrigeren, maar dit ding heeft geen redundantie. Als het verstelmechanisme op enige manier faalt, dan heb je een asymmetrische kracht die je vliegtuigje laat omkiepen.

Verstelbare pitch is nuttig voor propellor-vliegtuigen als de C130 Hercules of de A400M. Je hebt daaa 4 motoren, plus je kunt asymmetrische krachten opvangen met de staart en rolroeren. Zelfs in een Cessna kun je ermee leven; worst-case heb je een zweefvliegtuig.

is gewoon common sense..
waar denk je dat de neus heen gaat als ie een belly landing doet? Juist, de grond in..

Je hebt geen idee waar je het over hebt. De neus is voor zover zichtbaar op deze totaal niet representatief
voor het eindresultaat ogende render in zijn geheel een beweegbare canard. De neus kan dus waarschijnlijk omhoog. Verder kunnen er in het uiteindelijke ontwerp ook skids zitten, die uitklappen of gewoon vast zitten aan bijvoorbeeld de voetensteunen. Je hebt geen flauw idee hoe het werkt en wat er verder nog speelt. Het feit dat ze zelf op hun eigen website aangeven dat het mogelijk is maakt je commentaar compleet irrelevant en je komt op deze manier erg dom over.

Wat is er precies niet duidelijk aan "The design has a low-power backup system and is capable of belly landing in case of emergency." ?

Parachute?

Die optie zie je nu soms ook bij kleinere vliegtuigen, parachute.

zo gek is dat niet stel je krijgt een vogel in je motor of in beide een zwerm. Normaal vliegtuig kan normaal nog zweven, met dit ontwerp zal dat geen optie zijn en is een parachute idd wel een optie voor nood.

Normaal vliegtuig kan normaal nog zweven, met dit ontwerp zal dat geen optie zijn

Een helikopter kan ook prima zweven, dus ik vind het op zich wel mogelijk dat deze dit ook zou kunnen.

Een helicopter kan absoluut niet zweven. Zonder motor komt dat ding met een vrij hoge snelheid naar beneden.

Er is wel een truc voor noodlandingen. Je kunt je rotor laten opspinnen door de luchtstroom erlangs, terwijl je naar beneden valt. Doordat een helicopter een grote rotor heeft, heeft die ook een hoog impulsmoment en kan veel energie opslaan. Op het laatste moment gebruik je die energie om de val af te remmen, wat de crash een stuk minder ernstig maakt.

Dit werkt redelijk met een grote rotor. Het werkt marginaal met de kleine rotors van een V-22 Osprey. Het werkt niet met ducted rotors zoals in het plaatje hierboven, veel te klein.

Maar bij een helikopter zullen als de motor uitvalt de rotorbladen nog steeds doordraaien.
Maar het je wel eens gekeken welke diameter die hebben en welke diameter ze op deze tekening hebben. Daarnaast bij een helikopter staat ze ander dan bij dit ontwerp.

Dit ontwerp is meer type drone, kleine bladen die met hele hoge snelheid draaien. Als ze uitvallen zullen ze wel iets draaien maar te weinig om niet te crashen.

Ik zeg absoluut niet dat ik denk dat het mogelijk is(ik weet er gewoon niet genoeg vanaf daarvoor), maar de rotorbladen zijn relatief groot(zie artikel), want een helikopter is ook veel zwaarder natuurlijk.

Als ik er vanuit ga dat de persoon op de foto 180 cm hoog is, kun je denk ik stellen dat de rotorbladen op die tekening ca 100 cm in diameter zijn.

100 cm is heel weinig naar verhouding en zoals ik al eerder stelde gaat het bij dit soort ontwerpen meer richting idee drone waarbij de bladen een hele hoge snelheid hebben. zonder die hoge snelheid vallen ze gewoon uit de lucht.

Ondanks dat een helikopter veel zwaarder is, is de diameter van de bladen een veelvoud. Daardoor blijven ze toch draaien als de motor uitvalt en zorgen er voor dat je niet heel hard valt.

Een vliegtuig, zelf een zware airbus of Boeing kan zonder aandrijving nog zweven. Zie film Sully gebaseerd op echt verhaal van Vliegtuig die beide motoren verloor en lande in de Hudson.

Een autogiro ( aka een 'helikopter' zonder aandrijving van de rotor ) heeft over het algemeen volgens mij ook zo'n 8+ meter diameter ( juist omdat de bladsnelheid lager ligt dan bij een helikopter heb je meer 'vleugel' oppervlakte nodig ).

[...]


Een helikopter kan ook prima zweven, dus ik vind het op zich wel mogelijk dat deze dit ook zou kunnen.

zowel vliegtuig en heli kunnen niet zweven (dat doen zweefvliegtuigen en luchtballonnen), ze kunnen wel beide naar beneden glijden en landen als de motor uitvalt.

Zweven = stil hangen? Dan nee, zonder motor kan hij niet stil hangen, hij levert altijd potentiële energie ( hoogte ) in om de wieken te laten draaien die weer lift leveren ( maar minder dan dat je aan potentiële energie kwijt bent dus ).

Uiteindelijk kan een helikopter dus enigszins gecontroleerd dalen zonder motorische aandrijving. Er is volgens mij geen een helikopter die dmv thermiek in staat is om gedurende langere tijd in de lucht te blijven zonder motoraandrijving ( of hoogte / potentiële energie ) . Terwijl er een hele klasse ( zweef ) vliegtuigen is die dit juist wel kunnen omdat zij dmv thermiek meer lift kunnen generen dan zij kwijt zijn aan het winnen van snelheid door het inleveren van potentiële energie.

Ik meen dat een heli wel op het juiste moment de pitch van de rotorbladen moet veranderen zodat ze meer lift geven vlak voordat de grond geraakt wordt zodat er voldoende afgeremd wordt.

Is er een heli-vlieger op het forum die dat kan bevestigen?

De motoren van deze vliegmachines hebben die mogelijkheid volgens mij allemaal niet, want dat zijn complexe zware systemen.

Dat zal idd met het behoud van voldoende energie te maken hebben, als je al je blad snelheid omzet in lift ( dmv pitch ) zal die bladsnelheid snel dalen. Zoals ik al eerder zei heeft het toch te maken met hoeveel energie je beschikbaar hebt.

Ik neem aan dat dit ontwerp idd een vaste pitch heeft en totaal afhankelijk is van de snelheid van de rotors in verhouding tot elkaar ( hoewel, in die configuratie zou je alleen een jaw beweging moeten kunnen maken alleen met de rotor snelheid van elke motor... en op geen een van de vleugels zie ik een control vlak ( yaw / pitch / roll ).

Er is denk ik nog een ander punt waardoor autorotatie niet gaat werken. De motortjes van mijn drones kunnen niet vrijelijk draaien. Je voelt dat de magneten van de elektromotor die beweging tegenhouden. Het lijkt me dat dat ook geldt bij deze grotere multicopters.

Goed punt, had ik niet eens aan gedacht. Ben wel erg benieuwd naar hoe dit gevaarte 'bestuurd' wordt, ik zie echt geen enkel beweegbaar vlak op enige vleugel en zoals ik al zei het lijkt met die configuratie van de rotors je alleen yaw control mogelijk maakt.

De tekening is niet gedetailleerd genoeg om op te maken of er indedaad roeruitslagen gegeven worden. Maar in theorie zou het ook zonder roeren kunnen werken:

Gieren (yaw) wanneer één motor harder draait dan de andere.
Stampen (pitch) door beide motoren voor- of acherover te kantelen
Rollen (bank) door één motor naar voren te kantelen en de andere naar achteren.

Net ergens gelezen dat de gehele voorste canard te bewegen is, dit maakt alweer van alles mogelijk. Over je pitch control, ik had niet door dat de motoren kantelbaar waren. Dat dacht ik eerst van wel omdat ik er van uit ging dat hij zo zou opstijgen, maar als je nog eens kijkt zie je dat hier geen ruimte voor is als er iemand op zit. Met Kantelbare motoren en een functionele canard heb je een goed bestuurbaar 'vliegtuig' / drone people carrier ( vind niet dat je dit een vliegtuig mag noemen ).

Jammer dat de render niet meer gedetailleerd is, zelfs op hun homepage kan ik geen meer gedetailleerd model vinden.

Dat die motoren zouden kunnen kantelen heb ik inderdaad aangenomen. Dat moet haast wel zo zijn als deze machines verticaal moeten kunnen opstijgen. Met alleen een canard gaat dat nooit lukken. Dan zal er eerst voorwaartse snelheid opgebouwd moeten worden. Machines die op die manier elektrisch vliegen bestaan allang en zijn gewoon te koop, zoals elektrische zweefvliegtuigen.

Maar als die rotors zouden kantelen dan zit de passagier toch wel erg in de weg -> https://www.flysilverwing.com/design

Was ergens anders in de comments al opgemerkt dat de enige vtol die mogelijk lijkt het opstijgen was als het op zijn staart stond.

Zoals ik al zei, jammer dat er niet meer details te vinden zijn.

Aha. Dat ze 'm op de staart gingen zetten had ik niet aan gedacht. Opstijgen is dan een kwestie van voldoende gas geven. Maar hoe je daarmee ooit veilig kunt landen zou leuk zijn om te weten.

Misschien kunnen de motoren een klein beetje kantelen. Of het gewicht van de vlieger wordt gebruikt voor zwaartepunt-besturing zoals bij een deltavlieger.

In een noodgeval claimen ze dat je er 'veilig' een belly landing mee kan maken.... als je de render bekijkt is dat nou niet echt aannemelijk ( positie passagier / voeten -> gegarandeerde noseflip als je het mij vraagt ).

Alweer: zo jammer van het ontbreken van enige achtergrond bij artikel, of meer gedetailleerde renders.

Gewicht zou niet gebruikt mogen worden aangezien deze dingen autonoom zullen vliegen. Er is geen 'bestuurder' alleen een passagier zoals ik opmaak uit de tekst.

Maar hoe land dat ding dan in normale omstandigheden?

En het is ver gezocht, maar ook een computer zou het stoeltje kunnen laten bewegen waar een passagier op zit om zodoende zwaartepunt besturing toe te passen. Toch?

Meer vragen als antwoorden, helaas een beetje een gewoonte aan het worden bij zulk soort artikelen

Zwaartepunt besturing dmw het geforceerd laten bewegen van een passagier ( die dus geheel ongetraind kan zijn en dus totaal niet weet hoe of wat ) lijkt mij onmogelijk.

Er is denk ik nog een ander punt waardoor autorotatie niet gaat werken. De motortjes van mijn drones kunnen niet vrijelijk draaien. Je voelt dat de magneten van de elektromotor die beweging tegenhouden. Het lijkt me dat dat ook geldt bij deze grotere multicopters.

Koppel de motortjes eens los (van de accu/het aandrijfcircuit) en probeer het nog eens.

Zweven = stil hangen?

zoals je zelf al aangeeft, zweven <> stil hangen
doet een zweefvliegtuig ook niet.
zweven is meer = glijden.
VanDale : zwe·ven (zweefde, heeft gezweefd) 1niet stijgen of dalen: de ooievaar kan zweven op zijn vleugels.
Al klopt dit ook niet 100% want buiten gebruik van thermiek zal je door enkel te zweven altijd langzaam dalen.

ook bij vogels als ze snelheid hebben en niet klappen met hun vleugels dan zweven ze.
Maken ze vleugel bewegingen en gaan ze vooruit , dan vliegen ze
Maken ze vleugel bewegingen en gaan ze NIET vooruit , dan bidden ze.
ik ken geen gevallen van niet bewegen en niet vooruit gaan (tenzij optisch bedrog door wind)
Maar ik ben dan ook geen vogel kenner.

Het gaat er meer om dat een helikopter juist niet 'lekker kan zweven'.

Je kan er hoogstens gecontroleerd mee crashen.

ps: Van Dale heeft het wel correct, dat was precies de reden dat ik het opmerkte. Een helikopter kan zonder aandrijving absoluut niet 'zweven' aka still hangen. Dit kan hij EEN enkel kort moment, waarop hij zijn bladsnelheid omzet in lift. Maar op het moment dat de bladsnelheid zo ver is teruggelopen dat je geen lift meer hebt, zou je heel lang stuk moeten 'vallen' om weer voldoende bladsnelheid te kunnen krijgen om nog een moment dit om te kunnen zetten in een 'niet dalen / niet stijgen' moment.

Albatrossen zijn er goed in. Die flapperen niet met hun vleugels, ze maken geen gebruik van thermiek of andere stijgwinden en toch kunnen ze complete oceanen oversteken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_soaring.

Even kleine opmerking, er mag dan geen directe stijgwind zijn uit je eigen link kan je opmaken dat de lift toch veroorzaakt wordt door verschillende windsnelheden per luchtlaag en dat de dynamic soaring het gebruik maken van deze verschillen in snelheid behelst.

Als je dat niet noemt is het net alsof er geen toevoer van energie nodig is om de vlucht in stand te houden en dat is nou juist waar we het over hebben toch

De vraagsteller merkte op dat hij geen voorbeelden kende van vogels die niet flapperen en toch voortbewegen buiten thermiek. Dus het was het vermelden waard want die techniek bestaat wel degelijk.

En vrijwel niemand is er bekend mee. Dus het was het vermelden waard lijkt me.

Meeuwen die achter een veerboot aanvliegen in de hoop een korstje brood te bemachtigen passen volgens mij dezelfde techniek toe. Want dat korstje brood zou nooit het aantal calorieën compenseren die de vogel verstookt door achter een boot aan te vliegen als hij zou flapperen. De vraag is dan waarom meeuwen toch die moeite nemen.

En het antwoord is dynamic soaring. Mensen zijn maar beperkt in staat geweest om dit na te bootsen. Toevallig heb ik Ingo Renner, die in het artikel genoemd wordt, lange tijd geleden hierover kunnen bevragen. Heel bijzonder.

Waarschijnlijk onbekend omdat in tegenstelling tot bv thermiek / hellingstijgwind het niet echt te gebruiken is door ons?

Het is inderdaad een interessant gegeven, maakte alleen de kanttekening dat het misschien had geloond om wel te vermelden dat er toch een bron van energie wordt gebruikt. Voor jou ( en hopelijk vele anderen ) misschien vanzelfsprekend, helaas zal dat niet voor iedereen opgaan ben ik bang.

Als ik zou weten hoe je zonder energiebron toch kunt voortbewegen zou ik dat niet openlijk uit de doeken doen maar direct in het geheim een of ander patent veiligstellen

De reactie waar ik op reageerde had het puur over veilig(of in ieder geval ervoor zorgend dat de passagiers overleven) landen. Dus natuurlijk gaat het niet over stil hangen van een helikopter.

Gelukkig hebben we het in deze discussie echt totaal niet over een belly landing.

Above all, safety is priority number one. The design has a low-power backup system and is capable of belly landing in case of emergency.

Nou, als je de bron ook leest dan gaat het weer wel over een belly landing als in noodprocedure.

Ik heb gevlogen met een piloot in zo'n ultra-light. Piloot: "mocht ik bovenin de lucht raar doen en flauwvallen ofzo, hier zit de parachute. Maar probeer eerst een beetje die kist in de lucht te houden tot ik weer bij kom, want het vliegtuig is geheid stuk daarna. Maar probeer niet zelf te landen, dan maak je alleen een groot gat in de grond. Klaar? Dan gaan we..."

LOL
Was ie ook stiekem je gezicht aan het filmen?

Nee. Een vliegtuig in de lucht houden is niet moeilijk. Zelf een half uurtje beetje rond gevlogen. Na 2 minuten (en een beetje interesse/aanleg voor hoe een vliegtuig werkt) snap je het wel. En als je reëel bent: Een enkele piloot is gewoon een single point of faillure. Dus dan is het gewoon handig als je weet dat er een parachute is om het vliegtuig te laten landen (maar dat dat erg duur en zonde is dus niet te snel dat ding uitgooien)

Even je benen strekk... geen benen meer

Als ik op de motorfiets met 130 km/u ineens een been strek loopt het ook niet goed met me af.

Ook het per ongeluk er af vallen zoals 2pietjuh2 beschrijft is bij een motor mogelijk. Toch doen we dat in de regel niet,en valt ook motorrijden (ondanks de extra kwetsbaarheid ten opzichte van een auto) best te overleven.

Op een motorfiets heb je over het algemeen ook geen last van turbulentie.

In essentie wel toch, met een ongelijk wegdek of zijwind? Het voordeel van dit apparaat is ook dat je meer tijd en ruimte hebt om te herstellen; je komt niet zomaar tussen ander verkeer terecht en gaat niet zo snel als zodanig 'onderuit'.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 15 juni 2018 13:53]

Erm, heb je weleens op een motorfiets gezeten? Ga maar eens 130 rijden achter een bestelbusje en vertel me dan dat je geen last hebt van turbulentie

vreselijk. Of een vrachtwagen inhalen. Bij de neus van de vrachtwagen krijg je soms gigantisch veel tegendruk.

Wut? Zelfs in een auto heb je last van turbulentie van vrachtwagens, bomen, brugpijlers en weet ik wat nog meer....

Drogreden. Als motorfietsen nu ontdekt zouden worden zouden ze vanuit veiligheidsperpectief nooit toegelaten worden op de openbare weg.... Zelfs een pak is nu niet verplicht. Terwijl je in een veel veiligere auto een gordel om *moet*.

Dat is een interessante stelling, dat motorfietsen mits nu uitgevonden niet op de openbare weg zouden worden toegelaten.

Wat is je onderbouwing daarvoor dan? Zie ook nog steeds van die Segway's ( met kenteken.. als 'speciale bromfiets' ) op de stoep rijden terwijl dat toch ook niet echt veilig werd gevonden in het begin.

Hoe hard gaan die dingen?

Ik weet ook wel zeker dat motoren nu nooit als nieuw product toegestaan zouden worden. Het is dat het heel veel gezeur zou geven als ze verboden zouden worden anders was dat al wel gebeurd.

Denk het eigenlijk niet. Denk wel dat je veel meer verplichte 'veiligheidssnufjes' zou hebben. Zoals weet ik veel, riemen en airbags voor je motor(pak?) zodat je opblaast als een Michelin mannetje als je valt?

Zo'n Segway MAG officieel 25km/h op de weg, en 6km/h op de stoep. Probleem dat ik dus heb is degene die dit blijkbaar vergeten en met 25km/h over de stoepen zitten te 'racen'

Ik verwacht echt wel dat een vervoersmiddel met twee wielen dat misschien niet echt 100% veilig is in alle situaties toch een type goedkeuring zou krijgen ook nu. Maar goed, misschien zit ik verkeerd

Ach, zat voertuigen op twee wielen met een blauw plaatje die ook harder gaan de maximale limiet van 25km/h. De varianten met gele plaatjes gaan dan ook nog eens harder dan 45km/h en rijden 99.9...% van de tijd daar waar ze niet mogen rijden. Blijkbaar kan men geen onderscheid maken tussen een fietspad en een brompad. Ach ja, oom agent zit toch de godganze dag achter zijn bureau dus die wetten worden toch niet gehandhaafd.

Een beetje fiets gaat ook met gemak harder dan 25, zónder plaatje.

Dat is een interessante stelling, dat motorfietsen mits nu uitgevonden niet op de openbare weg zouden worden toegelaten.

Als motoren nu op Tweakers voorgesteld zouden worden als nieuwe uitvinding zou er een zeer levendige en lange discussie ontstaat over het gebrek aan veiligheid. Hoezo plak je al het kwetsbare mensenvlees aan de buitenkant van een erg snel brok staal, in plaats van veilig aan de binnenkant?
En hoezo is de enige verplichting een helm, terwijl allerlei even kwetsbare onderdelen van de mens (huid!) vrij over het asfalt mogen glijden?

Ik zit anders toch liever op een motor dan op de fiets. Op de fiets ben je helemaal je leven niet zeker met al die kamikaze automobilisten die totaal geen geduld hebben voor jouw lage snelheid, op de motor kun je ze tenminste voor blijven.

Nu is dit sowieso wel een vreemde discussie, ik denk dat het doel van een autonoom 1-persoons vliegtuig wel moet zijn dat het veilig is, iig veiliger dan een auto of motor anders gaat de doelgroep klein blijven, want laten we eerlijk zijn motorrijders zijn vaak toch ook een beetje waaghalzen al, dat is nou net wat je met dit ding niet wil, dat enkel waaghalzen ermee durven reizen.

Kijk naar de megafiles hedendaags, als 10% op de motor springt zijn ze weg.

Nu is dit sowieso wel een vreemde discussie, ik denk dat het doel van een autonoom 1-persoons vliegtuig wel moet zijn dat het veilig is, iig veiliger dan een auto of motor anders gaat de doelgroep klein blijven, want laten we eerlijk zijn motorrijders zijn vaak toch ook een beetje waaghalzen al, dat is nou net wat je met dit ding niet wil, dat enkel waaghalzen ermee durven reizen.

Geen mooiere onderbouwing van mijn stelling dat hier op Tweakers toch wel erg angsthazen zitten die veel nieuwe ontwikkelingen enthousiast afgebranden met als uitgangspunt dat je niets moet doen tenzij het 100% veilig is. Daarmee wordt elke ontwikkeling gesmoord.

Op de motorfiets moet je verplicht een helm op... Een pak idd niet, maar ik draag hem ook op de kortere stukjes. Heb wel eens een enkel gezien die over het asfalt was gegleden, en dat ziet er verrot uit..

De kans om en motorongeluk op snelheid overleven is al heel klein, maar als je ook nog eens door de lucht vliegt dan neemt die kans af tot nihil.

Op een motorfiets zit je op een recht zitvlak, hier lijkt het schuin naar voren af te hellen, lijkt me heel ongemakkelijk zitten.

bij normale motors ook hoor, behalve van die cruise dingen(Harley's enzo)

Ik vermoed dat de hoek waarmee dit gevaarte vliegt niet 0 is. De luchtstroming duwt je dan nog iets omhoog. Hier is vast overna gedacht. Zou je rechtop zitten wordt je continu achterover geblazen.

ja inderdaad, waarom geen monococ waar je in ligt? het vliegtuig moet autonoom kunnen vliegen, dus je hoeft in principe niet te kunnen sturen. Je kan er nu ook perongeluk vanaf vallen lijkt me.

Het lijkt er zelfs op dat als je verticaal opstijgt dat je in de motor zou kunnen vallen.

Even je benen strekk... geen benen meer

Nou ja, niet aan je lichaam in elk geval, lekker als je eronder loopt en de 'snijbenen molen' uitvoer om je oren krijgt. Ook niet lekker als bestuurder.. echter de payload wordt wel minder dus je bereik groter. Elk nadeel heb ze voordeel TM. Kun je misschien net een ziekenhuis halen.

Dit soort tech wordt wel lachen, ik ben, vrees ik, net iets te oud om er van te genieten wanneer het voor de massa beschikbaar komt.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 15 juni 2018 14:44]

Het lijkt mij niet mogelijk om verticaal op te stijgen met deze constructie aangezien er geen manier is om te balanceren. Bovendien is het idee dat je voor 2 propellors zonder afscherming zit volgens mij niet zeer veilig.

Afgezien daarvan ik dacht om op te stijgen dat de propellers zich 90 graden draaien, maar volgens de tekening zit jij dan in de weg.

Ik vermoed dat het gehele vliegtuig kantelt, en hij dus op de staart land, als een soort raket dus.

Zou kunnen maar lijkt me niet lekker op stappen. Afgezien daarvan waarom niet een een gesloten 1 persoon cabine stappen, dakje dicht en je zit mooi droog.

Waarom er geen dichte cabine op zit vraag ik me ook af. Mij lijkt een dichte cabine aerodynamischer en veiliger. Voor het op en afstappen zullen wel dingen te bedenken zijn. Als je nu een (groot) vliegtuig instapt doe je dat ook vaak met een losse trap van het vliegveld, of een slurf.

En dan val jij of een onderdeel zo de propellers in. No way dat de instanties voor de veiligheid (FAA/EASA) dat gaan goedkeuren.

Het lijkt mij ook dat het vliegtuig in verticale positie land en opstijgt. Dat balanceren komt vast goed met de huidige techniek en het is nog maar een concept.

[Reactie gewijzigd door nestcam op 15 juni 2018 13:23]

Dit lijkt inderdaad het geval volgens https://www.herox.com/GoFly/update/2085:
"The aircraft makes a 90 degree transition from vertical take-off to horizontal cruise flight."
Alleen over landen wordt niks gezegd

Zouden de rotoren niet kunnen draaien? Denk het wel, omdat verticaal stijgen en landen een ontwerpeis is. Je hebt gelijk dat een systeem met twee rotoren altijd instabiel is (ze liggen altijd op één rechte lijn, rechte lijn==as van draaiing). Met dank aan sensoren en snelle microcontrollers kun je deze instabiliteit wel compenseren. Over instabiele systemen gesproken, volgens mij heb ik wel eens een elektrisch aangedreven monowiel gezien..

Wie gaat dit ding testen dan? Je moet wel een 'death wish' hebben om er plaats op te nemen, lijkt mij.

Hoeven ze niets te bouwen en te demonstreren om die één miljoen in ontvangst te nemen? Dan kan ik ook nog wel een paar concepten verzinnen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 juni 2018 13:17]

Prijs het aan als een echte hoverbike en de vrijwilligers staan in de rij.

Leuk wedstrijd van boeing, maar laten we gezien America first dit soort ideeën vooral in europa houden. Airbus kan ook een wedstrijd uitschrijven.

Moet meteen denken aan de speeder bikes van Star Wars:
https://www.youtube.com/watch?v=4wSG3m4VNlo

of de Pod Race:
https://youtu.be/hjj4MBDpbOY?t=15s

Hier gaat natuurlijk (in het begin) geen echte piloot mee vliegen, maar een dummy, aangezien de boel autonoom is.

Noem je het nog wel een piloot als de boel volledig autonoom is?