Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vliegtuigmaatschappij Emirates toont vliegtuig met schermen in plaats van ramen

Vliegtuigmaatschappij Emirates heeft een nieuwe first class suite getoond waarbij de ramen zijn ingeruild voor camera's en schermen. Volgens de directeur van Emirates is het beeld naar buiten beter dan normaal en kan dit in de toekomst gemeengoed worden.

Directeur Tim Clark zegt tegen de BBC dat de kwaliteit van de beelden zo goed is dat het beeld naar buiten beter is dan met het blote oog. Het vervangen van ramen door schermen is nu nog alleen nog gedaan bij een first class-cabine van een Boeing 777-300ER.

Volgens Clark is het ultieme doel om gaandeweg geen vliegtuig meer te gebruiken waarbij de passagiers door ramen naar buiten kunnen kijken. Dat leidt volgens de Emirates-directeur tot minder structurele zwakheden in de romp van het vliegtuig en tegelijkertijd kan er gewicht worden bespaard en sneller, zuiniger en hoger worden gevlogen.

Het is niet duidelijk wanneer de eerste vluchten zonder ramen voor in ieder geval een deel van de passagiers van start gaan. Er kunnen onder andere hobbels worden opgeworpen door luchtvaartautoriteiten, omdat de bemanning in geval van nood naar buiten moet kunnen kijken, iets dat zonder ramen lastig kan worden als de stroom uitvalt en de schermen en camera's niet meer werken.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

06-06-2018 • 19:54

176 Linkedin Google+

Reacties (176)

Wijzig sortering
Nieuws over luchtvaart veranderingen moet je altijd met meer dan een korrel zout nemen.

Dit is een idee dat al 20 jaar de ronde doet op conferences, ik heb al minstens 10 prototypes gezien (nooit een in vliegend vliegtuig). Het probleem is dat je meestal niet veel ziet uit een vliegtuigraam. Of er is bewolking, of het is nacht, of je vliegt 9 uur over de oceaan. Daarnaast heb je door een raampje een zicht dat tegen de 140 graden is omdat je je oogpunt kan wijzigen. Je kan links en rechts kijken etc. Ik ken geen enkele passagier die dat zou willen ruilen voor een fixed view, fixed focus plaatje. Als jij naar de Grand Canyon gaat, wil je dan rondkijken of liever naar een 'live' foto kijken.

Dat soort nadelen moet je koppelen aan de complexiteit. Camera's, networking, displays, stroom etc etc. Alles moet gecertificeerd worden en elke kilogram extra gewicht kost $1200 extra per jaar in een long haul vliegtuig per jaar. En hoe je het ook doet. de passagiers 20 rijen achter je die geen scherm hebben maar gewoon drie laagjes plastic zien meer.

Gebeurt niet. Omdat het gewoon geen zin heeft. Maar over 10 jaar zal je op alle grote aviation shows nog steeds dit soort dingen zien omdat er altijd wel een marketing peep is die denk dat het 'de toekomst' is. Kunnen we ons nog de airliners herinneren die een bubble in het dak hadden zodat je om je heen kon kijken? Was pas 3 jaar geleden en als je er nu over praat moet je een ronde bier in de hotelbar betalen.
Die korrel zout is in dit geval niet nodig. Emirates vliegt namelijk al een tijdje met enkele vliegtuigen die deze nep-ramen hebben. Het gaat om 'ramen' bij de 1e klas zetels die niet direct aan het echte raam gepositioneerd zijn.

https://www.google.nl/amp...windows-zero-gravity-seat
Ik vlieg vaak met emirates en hun vliegtuigen hebben meestal 4 or 5 cameras waarvan je de feed op je persoonlijke scherm kunt bekijken. Dan kun je dus de landing volgen via een camera in de neus of als je vliegt waar de zon schijnt en er is geen bewolking, de camera beelden zien van een camera die recht naar beneden filmt. Dan kan elke passagier een beetje van de omgeving genieten. Maar eenmaal je een bepaalde vlucht een aantal keer gedaan hebt is de lol er wel vanaf. Meestal kun je toch niet veel zien want je vliegt vaak in het donker en hoe vaak gebeurd het nu dat er totaal geen bewolking is?

Wat veel leuker is zijn vliegtuigjes met propellors, ik vlieg af en toe wel eens van Seatle naar Calgary over de rocky mountains in een prop vliegtuig, die vliegen op 5000 voet of zo. En dan is het heerlijk naar buiten kijken door de raampjes. Maar op de cruise hoogte van een jet is er meestal niet zo erg veel te bekijken.

En ik heb toch liever dat er natuurlijk licht door de raampjes van een jet schijnt dan dat er geen rampjes zijn en ipv tv schermen. Dat lijkt me erg onnatuurlijk aan voelen. Er is al zo veel nep in het leven, laat ons aub ramen niet gaan vervangen met schermen. Nergens voor nodig.
Maar op de cruise hoogte van een jet is er meestal niet zo erg veel te bekijken.
Op die hoogte kan de sterrenhemel wel eens erg interessant zijn...
Ik kan me nog een vlucht naar de US herrineren dat wij boven de wolken vlogen en als ik dan naar boven keek kon ik nog de ruimte en sterren zien. Was best heel cool. Hij moest vast heel hoog hebben gevlogen want het was rond 11u smorgens.
In noordelijke gebieden kan het in de winter erg laat nog goed donker zijn. De hoogte maakt niet zo'n verschil.
Dat zou mooi zijn ja, maar ik heb dat nog nooit ervaren tijdens het vliegen.
Laat ze die sterrenhemel dan tegen het plafond projecteren...

Straks komt de eerste brillenfabrikant nog die het brillenglas vervangt door een monitor.
Nergens voor nodig.
Dat leidt volgens de Emirates-directeur tot minder structurele zwakheden in de romp van het vliegtuig en tegelijkertijd kan er gewicht worden bespaard en sneller, zuiniger en hoger worden gevlogen.
Zoals je al zegt, is er op de meeste jet vluchten toch al niks te zien.
Dan verkies ik toch de snellere/goedkopere/zuinigere vlucht tov die met echte ramen hoor.

[Reactie gewijzigd door Adion op 7 juni 2018 05:27]

En sneller paniek omdat men niet uit het raampje kan kijken.
Inderdaad. Naast het statische, hier ook wat bewegend beeld (vanaf 3:30)
https://www.youtube.com/watch?v=nSOG99qClU8
M.a.w ze vliegen er niet mee, er zijn gewoon extra schermen voor zetels welke niet aan het raam zitten.
Als ze ermee vliegen, dan vliegen ze toch ermee?
Als je nu gewoon het beestje bij de naam noemt.....
"Ik ken geen enkele passagier die dat zou willen ruilen voor een fixed view, fixed focus plaatje."

Je hebt een hoop/allemaal gesproken?!?
En wie zegt dat het een fixed image is? Je kan gewoon een camera gebruiken, of zelfs meerdere en die rouleren.
Wat mij betreft mogen die ramen z.s.m. dicht en vervangen worden door schermen.
Toen de eerste metro's gingen rijden dacht men in de testfase ook dat, aangezien het volkomen donker was en er toch niks interessants te zien was, passagiers geen behoefte hadden aan raampjes. Daar kwamen ze snel op terug omdat de gemiddelde mens het nogal belangrijk vindt dat wat hij/zij ziet overeenkomt met wat ons evenwichtsorgaan ervaart. Ik heb geen idee hoe iedereen gaat reageren op een volledig virtueel beeld naar buiten. Als 1/4e van het vliegtuig kotsmisselijk wordt zoek jij het maar lekker uit met je virtuele raampjes :+

Wat dat betreft is de veranderende FOV die je hebt met echte ramen mogelijk essentieel voor die relatie tussen ogen en evenwichtsorgaan. Als je naar voren leunt of je hoofd draait zie je door je raam steeds wat anders. Met een schermpje is die relatie weg. Het kan allemaal wel met eye tracking, maar dat werkt niet als je 3-4 mensen hebt die door hetzelfde raampje kijken.

Voorbeeld: Mijn zusje had vroeger last van wagenziekte als ze langdurig achterin de auto zat bij mijn ouders op weg naar basisbrie. De dokter raadde haar aan om niet te lezen onderweg, maar naar buiten te kijken (bij voorkeur naar voren omdat opzij alles erg snel voorbij flitst).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 juni 2018 13:20]

Ze hebben in veel militaire schepen en bijvoorbeeld AWACS vliegtuigen ruimtes zitten waar de bemanning niet direct naar buiten kan kijken. Of geacht wordt naar bv hun radar te turen. Het blijkt dat het toevoegen van een (grote) kunstmatige horizon op een van de muren erg helpt in de bestrijding van zeeziekte en andere evenwichtsklachten.
"Daar kwamen ze snel op terug omdat de gemiddelde mens het nogal belangrijk vindt dat wat hij/zij ziet overeenkomt met wat ons evenwichtsorgaan ervaart."

Valide punt.
Echter een vliegtuig raampje kan je ook dicht doen en 's nachts heb je zowieso geen referentie punt.
Hoe werkt het daar dan?
Een vliegtuig beweegt minder, dus het zal minder mensen beÔnvloeden, bovendien heb je de keuze: word je misselijk omdat je niet naar buiten kunt kijken, dan doe je het luikje weer open.
In principe hoef je maar 1 camera te monteren en te koppelen aan het vliegtuigsysteem. Schermpjes op elke stoel heb je al in veel luxe vliegtuigen en zouden het beeld kunnen tonen. Of passagiers er blij mee zijn is een andere discussie maar met zo'n systeem ruil je 1 camera om met honderden ramen. Daarmee wordt het vliegtuig flink goedkoper en steviger.
Ik denk eerder dat een dergelijk systeem als toevoeging kan dienen op ramen.

De Boeing 787 heeft al grotere ramen vergeleken met de meeste andere toestellen en ik veel reviews lees ik dat dat extra zicht als plezier wordt ervaren. Ook vanuit het oogpunt van vliegangst (veiligheid is al genoemd) kan ik me voorstellen dat een raam fijner is.

Ik ben het met @falconhunter eens, ik verwacht niet dat dit de nieuwe realiteit gaat worden. Te complex, te duur en bovenal redelijk onzinnig.
Bij Emirates kan dit, bij budget airlines zie ik het inderdaad zo snel nog niet gaan, behalve als het veel gewichtsbesparing o.i.d oplevert.

Complex, nee. Bij Emirates heb je al neus/staart/onder camera's zichtbaar voor reizigers.

Duur, relatief, zeker als je over Emirates praat.

Onzinnig, jazeker, maar dat is zo'n beetje definitie van/voor dit soort "gimmick".
Wel het levert massa’s gewichtsbesparing omdat de ramen eigenlijk zwakke punten zien die extra moeten verstevigd worden. Laat die ramen weg en al die verstevingen kunnen weg.

Edit: het valt blijkbaar in de praktijk tegen die winst. Negeer het dus maar

[Reactie gewijzigd door TPar op 6 juni 2018 21:35]

2 hoge resolutie camera's: ťťn 180graden dome-cam bovenop de romp en een ander op de buik. Laat de bezoeker met software op de beelden rondkijken en ze hebben absoluut een beter zicht dan in het vliegtuig. Mensen in de stoelenrij in het midden van de kist zullen het kunnen waarderen denk ik.
Het hele punt van de raampjes is het onbewuste gevoel geven dat je naar buiten kunt kijken en dus niet echt opgesloten zit (ook al is dit natuurlijk wel zo). Een schermpje in de stoel voor je geeft je nooit hetzelfde gevoel, je moet 'door de romp' kunnen kijken dus het schermpje moet ook in de romp zitten.

Je zult echter best wel met een stuk minder camera's dan 'raampjes' toekunnen.
Wat comfort betreft heb je helemaal gelijk. Een echt raam is sowieso beter dan een scherm.

De echte reden is gewoon dit:
Dat leidt volgens de Emirates-directeur tot minder structurele zwakheden in de romp van het vliegtuig en tegelijkertijd kan er gewicht worden bespaard en sneller, zuiniger en hoger worden gevlogen.
Een raam met HUD zou daarintegen wel een aangename toevoeging zijn. Dus een echt raam met interactieve projecties, misschien wel met een zoom functie of "bekijk in wikipedia", "voeg toe aan bucket list in Maps"

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 6 juni 2018 21:17]

Een deel van je beargumentatie gaat over gewicht, terwijl het artikel zegt dat het vervangen van raampjes juist voordelig is voor het gewicht, omdat een cameraatje en een scherm lichter zijn dan een dikke plaat glas, frame, en de versteviging die nodig is.
Het probleem wat jij noemt van de kijkhoek hoeft helemaal geen probleem te zijn. Als ze een fisheye lens gebruiken, kan deze een vťťl groter gebied dekken dan wat je van binnenuit door het raampje kan zien. Eventueel kunnen er zelfs beelden van meerdere camera's onder verschillende hoeken worden samengevoegd.

Beeldschermen die vanuit meerdere kijkhoeken een ander beeld opleveren zijn ook geen toekomstmuziek meer.
Ik zie het ook niet echt op grote schaal gebeuren, if at all. Mijn ervaring is bovendien (overigens niet met Emirates, daar heb ik nooit mee gevlogen) dat technologie aan boord van een vliegtuig, daar waar het gaat om entertainment - en daar schaar ik het onder - verre van feilloos werkt. Ik kan me heel goed voorstellen dat deze schermen vaak kapot zijn of halverwege de vlucht stoppen. Lijkt me niet echt fijn voor mensen met lichte claustrofobie, en dat lijkt me niet fijn op een vlucht.

De kans dat ik dit Łberhaupt ga zien in first class is near absolute zero, aangezien ik me dat helemaal niet kan veroorloven :)
Persoonlijke ervaringen kan je niet veralgemenen naar de hele luchtvaartsector.
Is helemaal waar. Maar heb ik dat dan toevallig net altijd? Brakke schermen, defecte bediening en vastlopers van het systeem? Blijkbaar...
Daarnaast is de beeldkwaliteit bij weinig licht waarschijnlijk erbarmelijk. Het menselijk oog kan onder een enorme hoeveelheid omstandigheden nog een goed beeld produceren.
Om maar te zwijgen over beeld met veel licht zoals boven de wolken in de volle zon
Een camera kan zich goed aanpassen aan het licht. Dat kunnen je ook niet zo goed!
Je ogen sluiten gewoon om het het bijvoorbeeld pijn doet aan je ogen, terwijl een camera het gewoon wat donkerder (kan) maakt.

De Zulu kan zelfs in de nacht wat zien. Niet dat vliegtuigen dit soort camera's krijgen :P, maar gewoon even ter info dat er met een camera veel meer mogelijk is dan met je eigen ogen.

En ja ik heb ook al een paar keer in vliegtuigen gezeten waar je van camera's kunt wisselen. Deze zien er op hoogte en als donkerder is belabberd uit. Echter verwacht ik dat het bij de vliegtuigen in het onderwerp van dit artikel wel om andere camera's gaat.
Ogen hebben nog steeds een veel beter dynamisch bereik. Wat dat betreft is een camera nog steeds vrij hopeloos.
Probeer eens recht in de zon te kijken?
En probeer het eens via een fatsoenlijke camera.
Wat een aannames weer. Cameras genoeg die bij weinig licht beter beeld geven dan het menselijke oog.
Als die er al zijn dan zijn ze stervend duur en daar gaan ze er echt geen tientallen van in een vliegtuig installeren.
Dat dit niet voor meteen is lijkt mij duidelijk. Het vliegtuig zal voeg opnieuw moeten ontworpen worden.

Technisch bied dit vele voordelen, schermen worden steeds dunner, lichter en verbruiken ook minder stroom. De romp moet niet steeds onderbroken worden en kan dus lichter. Ivm de kostprijs van scherm VS glas denk ik dat deze vergelijkbaar zijn ook met de extra voorzieningen inzake camera en extra elektriciteitsvoorziening.

De technologie heeft naar mijn inzien met voor dan nadelen.

Een ander voordeel is dat passagiers het raam vaak zien als een zwak stuk welke nu zal bijdrage aan het veiligheidsgevoel, niet onbelangrijk!
Het zal bijdragen aan de veiligheid, maar zeker niet aan het veiligheidsgevoel. Het hele punt is juist dat een vliegtuig zonder ramen goedkoper, zuiniger en veiliger is, maar dat mensen er zich onveiliger en claustrofobisch bij voelen. Dus daarom dit alternatief met nepramen, om dat onveilige gevoel iets te verminderen.
Ik verwacht eerder dat het hele vliegtuig, of alleen de bovenkant, van doorzichtig materiaal wordt gemaakt. Vervalt de noodzaak van structurele versterking bij de ramen.
Gaat niet gebeuren. Blikseminslag is te gangbaar, en doorzichtige materialen geleiden beroerd. Ja, met Indium-Tin Oxide kun je een paar milliampere's geleiden, maar dat is bij lange na niet genoeg.
Ik vind je reactie wat ovedreven, Emirates (1 van de beste vliegmaatschappijen )
is telkens bezig met innovatie, ze willen langer, verder en hoger vliegen.
Als het weglaten van de ramen dit kan bevorderen waarom niet ? De kosten die je aangeeft van 1200 per kilo zal zo'n maatschappij niet veel uitmaken als zij daardoor nog verder, hoger of sneller kunnen gaan.
En denk daarbij, Emirates word flink gespekt door de overheid en het geld komt daar als olie uit de grond (woordgrap)

Tevens, zoals in het artikel staat word er al gevlogen met deze schermen ipv ramen.
Reacties van mensen die ermee hebben gevlogen zijn lovend!
Zie: https://pbs.twimg.com/media/DP8VwZ-X4AALTns.jpg
Deze beelden zie je gewoonweg niet zo scherp met het blote oog op 12km hoogte.

Verder ben ik geen frequent flyer, en fan van Emirates hoor :-) :9 O-)
Volgens Clark is het ultieme doel om gaandeweg geen vliegtuig meer te gebruiken waarbij de passagiers door ramen naar buiten kunnen kijken.
Het ultieme doel van vliegtuigmaatschappijen is een blik met menselijke sardientjes als je het mij vraagt.
Jep, denk maar aan het nieuws dat er een soort van "sta-stoelen" in de vorm van een zadel komt:
https://edition.cnn.com/t...-airplane-seat/index.html
Unveiled at the Aircraft Interiors Expo 2018 in Hamburg, the SkyRider 2.0 aims to help airlines squeeze in more passengers by allowing an "ultra-high density" and reducing the space between rows.
1 groot verschil met sardientjes: die mogen tenminste nog liggen, wij moeten staan :+
Ik herinner me nog de schetsen van de slavenschepen van vroeger. Zulke omstandigheden zoeken we steeds meer zelf op uit eigen wil om een paar euro te besparen.
+3 alleen al voor je avatar _/-\o_

Inderdaad van dat soort praktijken ga je gewoon krijgen. Op zich prima als je maar een half uurtje onderweg bent bijvoorbeeld naar Londen of Berlijn.
Die komen er dus niet - geen toestemming van de authoriteiten. Vliegen is zo veilig omdat het sterk gereguleerd is. En dat is meteen ook waarom ik die idee (geen ramen) niet zie gebeuren. Als er al een winst te behalen is, is die zo klein dat niemand de moeite gaat doen om het gecertificeerd te krijgen.
Dat is met of zonder raampjes niet echt anders, door die raampjes kan/wil je ook niet naar buiten. Om alleen maar voor het 'zicht'/idee schermen op de plaats van de raampjes te hangen is ook volkomen overbodig en weggegooid geld. Laat dan maar bij een paar stoelen 'raampjes' plaatsen, dan mag je daar meer voor betalen en ik denk dat dan de animo om een 'raampje' willen te hebben, waarvoor ze moeten betalen en eigenlijk niets aan hebben, dan ook snel naar beneden zal lopen. Naar 'buiten' kijken kan net zo goed met het scherm dat al voor je neus in de stoel geplaatst is. Het is voor de constructie en dus ook veiligheid alleen maar beter om geen ramen te hebben (behalve in de cockpit en nooduitgangen (ivm. visuele branddetectie na een crash)).
Helemaal top toch. Het doel van de gemiddelde vlieger is goedkoper vliegen. 1+1=2
Volgens de directeur van Emirates is het beeld naar buiten beter dan normaal en kan dit in de toekomst gemeengoed worden.
Wacht even ... Het beeld dat met de camera wordt opgenomen en op een scherm wordt geprojecteerd is beter dan door een glazen raam naar buiten kijken ?
De vliegraampjes zijn bol en dik en nou niet echt goede zicht kwaliteit. Dus dat zou mij niks verbazen.
De vliegraampjes zijn bol
Nee, ze zijn geheel vlak.Maar omdat ze van zachte kunststoffen zijn vaak gekrast en door UV licht vaak wat vaal. Maar altijd vlak. Dat is een eis.
Vlak is hier niet een erg handige term om te gebruiken want 99% van de vliegtuigen hebben een romp die cilindrisch is waardoor ramen een bolling (kromming is hier het juiste woord voor trouwens) zullen moeten hebben. Wat hier met vlak bedoeld wordt is gelijk met de buitenhuid van het vliegtuig.

Dat dit een eis is klopt ook niet geheel gezien de vele observatie-vliegtuigen die er zijn waar men een bol raam naar buiten heeft zodat men goed zicht naar zowel de zijkanten als boven en onder heeft. Dit is iets wat je vaker bij helikopters terugziet (denk aan de SAR heli's in Nederland en BelgiŽ als ook de Chinook maar ook aan de vliegtuigen van o.a. de brandweer).

Anyway, het probleem met ramen in deze is meer structureel. Je moet grote gaten in je romp maken die de boel verzwakken. De vorm van de ramen is hierin ook zeer bepalend zoals men jaren geleden heeft gemerkt met het eerste commerciŽle vliegtuig met een straalmotor (de Comet). Dit vliegtuig had vierkante ramen met rechte (en dus scherpe) hoeken. Ze vielen bij bosjes uit de lucht. Dat heeft een heel groot onderzoek tot gevolg gehad waarbij men o.a. constateerde dat de hoekpunten een zwak punt waren waardoor de ramen het makkelijk onder druk konden begeven. Het probleem was eenvoudig op te lossen door de hoeken een ronding te geven.

Door zo min mogelijk of zelfs geen ramen in een vliegtuig te hebben heb je een veel sterker vliegtuig maar niet een veel prettiger vliegtuig. Niemand vindt het fijn om een buis te zitten die ook vrij bewegelijk is. Dan moet je naar iets anders. Camera's liggen het meest voor de hand omdat je hiermee toch een zicht naar buiten kunt verkrijgen en dit kan doen met een zo klein mogelijk gat in de romp. Of het ook net zo comfortabel reizen is als met een echt raam vraag ik me af.

De kwaliteit van de ramen wordt ook bepaald door het materiaal en de dikte naast afmetingen, slijtage, blootstelling aan uv, etc.

[Reactie gewijzigd door ppl op 6 juni 2018 20:48]

Kunnen ze in elk geval niet meer dicht getaped worden.

https://www.geenstijl.nl/...via_fixt_vliegtuigraam_m/
Maar ze hebben ťťn groot voordeel boven een scherm: Je kunt zelf bepalen waar je naar kijkt. Als je er dicht op zit kun je meer naar voren of achter kijken en dat zie ik nog niet gebeuren met een scherm.
Fun fact: Vliegtuigramen bestaan uit drie lagen. De eerste laag (vanaf de passagier) draagt niks bij aan de stevigheid, maar is er om krassen e.d. op te vangen zodat de tweede laag die niet krijgt.
De raampjes zijn er enkel omdat de passagiers het te vervelend om opgesloten te zitten in een dichte metalen buis. Ik kan mij goed voorstellen dat ramen in een vliegtuig erg onhandig zijn. Je maakt ook niet allemaal grote gaten naast elkaar in een scheepsromp.

Als het video systeem ervoor zorgt dat de gaten niet meer nodig zijn kun je denk ik goedkopere vliegtuigen maken.
Je maakt ook niet allemaal grote gaten naast elkaar in een scheepsromp.
Eh jawel? https://nl.wikipedia.org/wiki/Patrijspoort
Ja die wil je liever niet teveel in de romp. Zeker niet onderwater.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheepsromp

[Reactie gewijzigd door borbit op 6 juni 2018 22:31]

De ramen voegen ook toe aan de veiligheid, zodat je in een noodgeval kunt zien wat er aan de buitenkant van het vliegtuig speelt (schade inschatten; linker vleugel in brand? daar niet naar buiten!), en zodat hulpdiensten naar binnen kunnen kijken (overlevenden, opstoppingen, gijzelnemers). Dat is ook de reden dat je de zonneschermen tijdens het opstijgen en landen omhoog moet doen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 6 juni 2018 20:35]

Dat, en ook de verlichting gaat uit (of wordt iig sterk gedimd) zodat je ogen gewend zijn aan whatever het omgevingslicht (buiten) is; ook daarvoor moeten de zonneschermen dus open zijn.
Om de buitenkant te bekijken zijn maar een paar raampjes nodig. Niet langs de hele lengte een soort afscheur lijn.
Geen gaten in scheepsrompen? Zeker nog nooit passagiers/cruise schepen gezien?
Maar wie wil er de oceaan over in een onderzeeŽr? Daar zitten vanwege de hoge druk ook geen raampjes in. Wel een speciaal getrainde bemanning voor o.a. het ontbreken van zicht naar buiten.
Ik zie heel veel technische non-oplossingen voor dit fysieke probleem, de coŲrdinatie in de hersens voor wat ik zie en wat ik aan beweging ervaar. Mijn kleindochter geeft bijna acuut over in de auto als ze niet met behulp van een verhoging naar buiten kan kijken en zich dan kan oriŽnteren. Een voor veel ouders bekend probleem. Dat los je denk ik niet op met een camera en een scherm. De beweging die je voelt moet overeen komen met wat je ziet om een natuurlijke ervaring te hebben.
Ik neem aan dat het beter is qua formaat beeld. Je bent met een scherm niet beperkt tot de kleine raampjes, maar je zou bijvoorbeeld de volledige zijwand van scherm kunnen voorzien. Lijkt me een erg cool effect.

Dan zit je letterlijk in een beeldbuis..! :+
En zo is er dan ook nog nut voor de kromme schermen die niemand wil. Zet ze staand.
Ik neem aan dat het beter is qua formaat beeld. Je bent met een scherm niet beperkt tot de kleine raampjes, maar je zou bijvoorbeeld de volledige zijwand van scherm kunnen voorzien. Lijkt me een erg cool effect. Dan zit je letterlijk in een beeldbuis..! :+
En als je dat argument gebruikt voor de hyperloop zijn veel ervan overtuigd dat het een deal-breaker is. Meestal tweakers die in een stad zonder metro wonen overigens.
Tsja, die ramen zijn vaak smerig en beslagen. Een mooi UHD scherm kan wellicht voor betere kwaliteit zorgen
Maar de camera kan net zo goed smerig worden of beslaan. Sterker nog de meeste neuscams die ik heb gezien doen dat ook. Al heb ik sinds de vroege jaren 2000 niet meer in een long haul vlucht gezeten dus misschien is dat nu wel verbeterd door de camera te verwarmen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 juni 2018 22:26]

Er zitten niet meerdere lagen plastic tussen, dus tja, dat kan best.

En je zou een mooi iets met de kleuren kunnen doen. Iets eerder nacht laten worden voor het gevoel waardoor mensen minder last van jetlag hebben, of andersom.
Exact dit. Ik denk dat dit by far het grootste voordeel is (naast het feit dat je vliegtuig mechanisch een stuk simpeler wordt (video)): Je kan mensen hun dag-nachtritme aanpassen naar de bestemming, waardoor je een jetlag verkleint. Als je bijvoorbeeld naar New York vliegt dan kan je het later donker laten worden een ook later weer licht, zodat je alvast went aan het ritme en wat meer slaap kan pakken (voor zover mogelijk in een vliegtuig).
Dat zou zo maar kunnen. Het zicht uit de meeste vliegtuigramen is niet zo best door beschermend plastic ervoor, dikte van het geÔsoleerde glas etc. Allemaal zaken die de kwaliteit van het zicht negatief beÔnvloeden. Wanneer je deze. Punten niet hebt met een camerasysteem zou ik er niet van opkijken wanneer hier winst te behalen valt.
Om Philip J. Fry maar te quoten.

"It's got better resolution than the real world."
Als je wel eens een foto door zo'n (kunststof) raam hebt gemaakt weet je toch hoe slecht het zicht is? Als je een camera in het vliegtuig monteert die niet door dat plastic hoeft te kijken is het al gauw beter.
"Volgens de directeur van Emirates is het beeld naar buiten beter dan normaal en kan dit in de toekomst gemeengoed worden."

Dan hebben de vliegtuigfabrikanten techniek die de tv fabrikanten nog niet hebben. Lijkt mij sterk.
Zo verschrikkelijk veel zie je ook weer niet door die raampjes. Een fatsoenlijk 16:9 scherm is al gauw mooier
Dan heb jij hele slechte ogen want er is geen enkel scherm dat ook maar in de buurt komt van wat mijn ogen kunnen zien.
Wanneer heb jij voor het laatst in een vliegtuig gezeten? Die ramen zijn niet van het helderste soort
Dat is zo, maar ik zie dan wel diepte en dat is wat het juist mooi maakt.
Helderheid van de raampjes is matig, reflectie icm vuil erop > matig. Vuil kan natuurlijk ook op camera komen maar even 4 of 6x camera cleanen is vele malen sneller dan 80 raampjes.
Bevroren condens in de raampjes (wat na jaren kan gebeuren) maakt het zicht ook niet optimaal.
Dus ja het kan beter zijn dan de traditionele raampjes maar dat is gewoon afhankelijk van omstandigheden.
Dasrbij zitten de ramen in de meeste vliegtuigen op elleboog-hoogte.
Ik heb camera's die infrarood zien, ultraviolet, er zijn camera's die bij sterrenlicht nog kleur zien, er zijn camera's waarmee je op 24 kilometer afstand nog mensen kunt herkennen. En jouw ogen zijn beter?
Hij heeft het over het scherm. 8)7
De source in belangrijker dan het scherm.
Je kan een ultra 8k scherm hebben met analoge opname of je kan een oude beeldbuis met een full hd opname hebben.
Geef mij maar die laatste.
Je moet dat natuurlijk zien in verhouding tot het beeld wat je hebt als je door een vliegtuigraam naar buiten kijkt. En dan is die stelling niet zo raar, want die raampjes zijn doorgaans niet zo geweldig. Ik kan me prima voorstellen dat een TV-scherm dan een beter resultaat biedt.
Dan hebben de vliegtuigfabrikanten techniek die de tv fabrikanten nog niet hebben
Mwoah, zodra je al niet bij het raam zit, is er al nauwelijks wat te zien, zeker niet in een widebody (2 gangpaden).

Daarnaast, er is een veel makkelijkere oplossing dan schermen. Investeren in betere WiFi, zit iedereen de hele vlucht lang toch alleen maar naar zijn smartphone te staren. ;-)

Maar even minder flauw: het voordeel van ramen in een vliegtuig is vooral psychologisch. In praktische zin is het nut laag. Alleen net na opstijgen en kort voor landing is er vaak echt wat te zien. Tijdens grote gedeeltes van de vlucht trekken mensen doorgaans het zonneschermpje naar beneden. Als je 's nachts vliegt, boven de oceaan zit, of boven een dicht wolkendak, dan zieje heel weinig. En over de niet-raam stoelen heb ik het al gehad. Helemaal in de business-class, waar je vaak een soort van cocon hebt.

Voor het psychologische effect is moderne cameratechniek waarschijnlijk voldoende. Camera in de neus, staart en op de vleugels.

Voor de veiligheid zul je waarschijnlijk niet alle raampjes willen wegdoen, maar kun je er met een stuk minder toe. Bij de nooduitgangen moeten ze blijven, omdat je de buitensituatie moet kunnen beoordelen voordat je deur opengooit. Voor de rest zou je iedere 5 meter ofzo een raampje kunnen doen, voor noodverlichting en orientatie in een noodgeval.
Nee hoor, het beeld door die raampjes is vaak ronduit matig tot slecht. Een scherm concurreert niet met het beeld dat je door een open raam ziet he, maar door een dik, plastic, bekrast raampje...
Normaal gesproken reageer ik niet als nieuws oud is, althans: een paar dagen. Maar dit 'nieuwtje' komt al uit november vorig jaar. Sterker nog, in januari zat ik een review te lezen: https://onemileatatime.bo...s-new-first-class-review/

Het gaat dus bij het verhaal uit november alleen om de 1st class stoelen in het midden van de cabine: anders wordt het zo'n afgesloten 'hok'. De gewone ramen zitten er nog steeds in, voor de passagiers aan weerszijde van het toestel.
Zal dat niet te maken hebben met hetzelfde principe als een metro die raampjes heeft? Hoe zinloos het ook is.

Het vliegtuig wordt momenteel nog ontworpen met ramen, zodat mensen zich minder opgesloten voelen. Is dit niet een manier om men er langzaam aan te laten wennen zodat de volgende generatie vliegtuigen zonder raampjes gebouwt kan worden?
Nůg sterker, dit is uit 2014 http://blog.bearing-consu...reens-instead-of-windows/

en daarnaast ben ik redelijk zeker dat ik het ook daarvoor al vaker heb gelezen, ook voor auto's. In de praktijk komt er veel minder van terecht, tot nu toe.
Het gaat dus bij het verhaal uit november alleen om de 1st class stoelen in het midden van de cabine: anders wordt het zo'n afgesloten 'hok'. De gewone ramen zitten er nog steeds in, voor de passagiers aan weerszijde van het toestel.
Dan krijgt dat vliegtuig dus geen schermen in plaats van ramen en is het bericht dus incorrect.

Los daarvan: kijken naar een scherm is nooit zo fijn en ook een stuk slechter voor je ogen dan naar buiten kijken. Schermen voor ruimtes zonder ramen kunnen dus misschien een uitkomst bieden, maar echte ramen vervangen door schermen lijkt me nooit een goed idee - tenzij het om transparante schermen gaat.
Heb inderdaad het gevoel dat ik dit een hele tijd geleden al eens heb gelezen op Nu ofzo.
Ja en hoe ziet de groundcrew me dan terug zwaaien op kleinere airports? :+ Zo grappig die landen die je nog echt uitzwaaien :D
Ook schermpjes aan de buitenkant met camera's aan de binnenkant. We leven in 2018 natuurlijk.
Ik weet niet of de A380 die landen of dat soort vliegvelden aandoet.

Heb voor een binnenlandse vlucht in Borneo ook wel eens op de weegschaal moeten staan, net als iedereen, om het exacte gewicht van het vliegtuig te bepalen.
En de bagageband was een tafel tegen de jungle aan met 'bagage' erop geschilderd. Heerlijk.
Nee, maar dit is het begin he :) Borneo ging nog wel (Kuching), maar het hotel vliegtuig naar Tioman waar het alarm heel de tijd afging en dampen in de cabine hingen en dan 1 van de moeilijkste landingen ter wereld :+ Toen had ik geen zin meer om te zwaaien.
Dus dan kun je net zo goed LCD schermen ophangen ;-)

Kuching is vrij groot, daar hoef je je geen zorgen te maken inderdaad. Miri is al een stuk kleiner, en van daaruit naar Mulu bijvoorbeeld, dat zijn piepkleine baantjes.
Ja en hoe ziet de groundcrew me dan terug zwaaien op kleinere airports?
Die loggen met hun smartphone in op de camera die in de cabine hangt :o
Maak het systeem dan zo dat iedere stoel z'n schermpje heeft en dat je dan zelf kan kiezen welk beeld je hebt, links, rechts, voor, achter of misschien wel 360 graden.
Laat het zo zijn dat emirates inderdaad schermen in de stoelen heeft waarbij je 4 camera’s kunt kiezen. Staart, bodem, cockpit en net onder de neus. En die schermen heb je in elke klasse, in ieder geval in de A380.
Veel maatschappijen en vliegtuigen hebben dat. Zelfs een wat betaalbaardere maatschappij als Finnair en KLM hebben dat op de longhaul vluchten.

Bij KLM (iig in de business class) heb je zelfs een OSM kaart van de hele wereld, en een multitouch touchscreen van een inch of 20. Dus wat cameraatjes naar het entertainment systeem streamen, is niet zo bijzonder meer :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 juni 2018 20:51]

het gaat om het psychologisch gevoel van naar buiten kunnen kijken. Een schermpje voor je heeft geen enkel nut wat dat betreft want ook al weet je bewust dat er eigenlijk geen verschil tussen zit, je onderbewuste weet dat voor je kijken niet naar buiten kijken is en accepteert het niet als naar buiten kunnen kijken.
Inderdaad. Als je claustrofobisch bent dan wordt dat alleen maar erger zonder echte ramen.

Echter; voor de rest kan het nuttig zijn.
Dit lijkt mij meer een tijdelijke oplossing. Als je via het scherm in je stoel gedetailleerd naar buiten kan kijken zou dat ook volstaan.
Dat kan eigenlijk soms al wel. Ik meen dat dat bij Emirates ook zo is.

Maar als de gewone raampjes weg zouden gaan ken ik al een paar mensen die nu al tegen vliegangst aanzitten, en zich dan nog veel claustrofobischer gaan voelen.
nee, het gaat om het psychologisch gevoel van opgesloten zitten. Dat is ook de voornaamste reden dat er Łberhaupt nog ramen in een vliegtuig zitten. Met het schermpje in de stoel voor je krijg je nooit het gevoel dat je naar buiten kunt kijken, ook al geeft het precies hetzelfde beeld als het schermpje dat een raampje nadoet.

Ook al weet je bewust echt wel dat er eigenlijk geen verschil zit tussen naar een schermpje voor of naast je kijken, dat maakt weinig verschil voor het onderbewuste deel van je hersenen dat zich er druk over maakt in een afgesloten ruimte opgesloten te zitten. De truc is dus voornamelijk om het beeldschermpje in de romp zo te maken dat het wel overtuigend lijkt alsof je echt naar buiten kunt kijken.
Lijkt mij dat in geval van nood er toch wel enige ramen verplicht blijven - niet zo fijn als je bij de nooduitgang een BSOD ziet.
Maar een goede ontwikkeling, hoop dat je dan ook niet alleen meer opzij maar ook vooruit en helemaal gaaf ... naar beneden kan kijken (met een klein joystickje) of gewoon via de WIFI op je telefoon of kleitablet.
Het is mogelijk om software te certificeren op werking, waardoor een crash onder de getestte omstandigheden onmogelijk is. Dat is als het echt software betreft dat voor rendering zorgt. Het kan ook een veel eenvoudiger systeem zijn, een soort CCTV - dan valt er niets te crashen. Kan ook zijn dat het een centraal systeem is, en er bij de nooduitgangen gewerkt wordt met de fonkelnieuwe Qt Safe Renderer, die in realtime door blijft renderen zelfs als de host crasht (zo heb ik het begrepen).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 juni 2018 20:48]

Geen enkel scherm blijft real-time beeld renderen als het geen beeld meer kan ontvangen. Ook al werkt je software nog prima, als er iets fysiek stuk is (al is het maar de bedrading die het beeld doorgeeft) heb je er sowieso niks aan. En real-time is het enige nuttige natuurlijk bij een crash.

Grote kans dus dat nooduitgangen nog wel een echt raam krijgen, zelfs als alle ramen (niet alleen business class) schermen krijgen. Maar dat is dan een paar raampjes in deuren die er toch al waren, dus er komt door geen extra verzwakking van de structuur van het vliegtuig van.
Dat lqqtste is een heel goed punt, al vraag ik me af of je dankzij die raampjes (en cockpit?) wel daadwerkelijk een substantieel stuk hoger kunt vliegen...
Dat denk ik niet. Dan wordt de lucht weer tť dun en gaan de vleugels minder lift leveren en de motoren minder stuwkracht. Kijk maar eens naar hoe afwijkend het ontwerp van het U-2 / TR-1 verkenningsvliegtuig is om op grote hoogte te kunnen komen en blijven. Het weglaten van ramen zal vooral leiden tot lagere bouwkosten en gewicht en minder brandstofverbruik bij huidige snelheid en vlieghoogte.
en toch is dat exact wat in het artikel staat :-) maar ik geef je gelijk, op veel grotere hoogte kan niet. Een klein beetje wel. Elke 1% is een substantiŽle winst in brandstof, zeker de komende jaren.
Ach het hangt er vanaf wat je substantieel noemt. De A380 heeft een service ceiling van ca. 13km en ze vliegen nu al op 11 Š 12km. De winst zal dus niet uit de hoogte komen. Maar minder gewicht = minder lift nodig = minder drag = betere fuel economy = vette winst.
klopt. Maar zou het idee niet zijn dat je zonder ramen een 'service ceiling' zou kunnen krijgen van bijvoorbeeld 15KM? Zoiets is natuurlijk de wens.
De meeste reacties hier gaan over de kwaliteit van vieze/dikke ramen versus goede UHD schermen.

Wat maakt het uit? Ik kijk toch echt liever door een vies raampje ECHT naar buiten dan dat ik naar een 2dimensional schermpje kijk, hoe scherp dat ook mag zijn. En dan hebben we het nog niet gehad over kunstlicht vs daglicht...
Precies, want je zodra je doorhebt dat het schermen zijn, komt al gauw het claustrofobische gevoel naar voren "ik zit in een almunium buis". Dit is een van de redenen dat volledig-ondergrondse metro's ook ramen hebben.
Die ramen zijn wel handig op metro stations, ondergronds of niet. Zitplaats zoeken, vrienden op het perron zoeken enz.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 6 juni 2018 21:19]

Dat was ook een van de redenen ja.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True