Delfts studententeam bouwt waterstofvliegtuig

AeroDelft, een studententeam van de TU Delft, gaat een bemand vliegtuig ontwikkelen dat vliegt op vloeibare waterstof. Het ontwerp van het prototype werd woensdag gepresenteerd. Op zeven september wordt een verkleinde versie getest.

Het vliegtuig, dat ontwikkeld wordt door studenten aan de TU Delft, gaat vliegen met waterstof als brandstof. De luchtvaartindustrie is zodanig toegenomen dat er jaarlijks 38,1 miljoen vluchten zijn, wat neerkomt op twee procent van de totale CO₂-uitstoot. Het studententeam wil met het waterstofvliegtuig een bijdrage leveren aan het terugbrengen daarvan.

Momenteel is het team bezig met het ontwerpen van het aandrijfsysteem van de Phoenix, zoals het vliegtuig gaat heten. Ze gebruiken waterstof in vloeibare toestand, omdat het op deze manier minder ruimte inneemt. Omdat waterstof alleen vloeibaar wordt bij een temperatuur van -253 graden Celsius, zal de opslagtank een isolatiewand van zo'n twintig centimeter moeten hebben. Als waterstof een verbinding aangaat met zuurstof, komt energie vrij en wordt waterdamp geproduceerd.

Om het vliegtuig zo efficiënt mogelijk te laten vliegen, is het ‘laminar boundary layer suction’-systeem ontworpen. Hiervoor zijn er veertien miljoen kleine gaatjes in de vleugels aangebracht. De gaten zorgen ervoor dat de luchtweerstand met vijftien procent afneemt en er dus minder brandstof wordt verbruikt. De ingenieurs van de Phoenix hebben berekend dat de eerste versie van het vliegtuig op één tank van Delft naar Marokko kan vliegen.

Er zitten ook gevaren aan vliegen op waterstof zoals het risico op een explosie. AeroDelft heeft daarvoor een oplossing bedacht; in geval van nood kan de waterstof geloosd worden uit het vliegtuig. De Phoenix zal daarna kunnen landen met behulp van een accu die tijdens het vliegen laadt.

De productie van waterstof is momenteel nog niet duurzaam genoeg. Het kost nog te veel energie om vloeibare waterstof te produceren. Het team hoopt met de presentatie van zijn vliegtuig dit proces te versnellen en te verduurzamen. Door te laten zien dat vliegen op deze manier mogelijk is, hoopt AeroDelft anderen ook te inspireren om te kijken naar de mogelijkheden van waterstof.

De Phoenix is overigens niet het eerste voertuig dat op waterstof voortbeweegt. Zo wordt waterstof al langer als een alternatief voor benzine en diesel genoemd bij auto's. In Groningen wil vervoerder Qbuzz in de aankomende jaren van 2 naar 22 rijdende waterstofbussen uitbreiden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (170)

2 procent zet ook geen zoden aan de dijk, bovendien moet die waterstof ook worden geproduceerd. Je zou toch denken dat je inzet op wat het meeste broeikasgassen veroorzaakt, bijv intensieve veeteelt.

2% oogt minimaal maar, maar we praten natuurlijk wel om enorme hoeveelheden. Hoewel ik het er mee eens ben dat er in andere industrieën meer winst te behalen valt, neemt dat niet weg dat vernieuwen in vluchten een goed plan is.

Waterstof moet inderdaad ook worden geproduceerd, dit word in het artikel ook aangehaald. Er word hiermee vooral gehoopt dat er meer word gestoken in de ontwikkeling van methoden om waterstof te produceren, wat vervolgens ook weer inzetbaar zou zijn voor andere vervoersvormen (denk auto's) die meer vervuilen. Hopelijk valt er dan uiteindelijk de beoogde winst te behalen.

Persoonlijk ben ik altijd een groot voorstander van ieder die in een vervuilende industrie vooruitgang probeert te boeken, ook al zouden andere industrieën misschien voor moeten gaan.

De batterijtechnieken voor personenauto's gaat zo snel en daar wordt zoveel meer in genvesteerd dan in waterstoftechniek. Maar voor lucht- en scheepsvaart en zwaar/groot wegtransport is het mogelijk wel een oplossing.

Zou kunnen.

Maar momenteel zijn batterijen erg zwaar.
Zo is een benzine Hyundai Kona 1200kg en de elektrische variant bijna 1700kg (1685).
Dit is terwijl die +/- de helft van de actieradius heeft.

Voor een schip zou dit eventueel geen probleem zijn, voor een vliegtuig mogelijk wel wanneer je bijvoorbeeld een paar duizend km wil vliegen.

Voor een schip zou dit eventueel geen probleem zijn

Ook voor schepen is het wel degelijk een (economisch) probleem. In de huidige schepen is slechts een (zeer) klein deel van het gewicht gereserveerd voor brandstof. Bij gebruik van batterijen als energiebron zou dat met een factor ~ 45 toenemen door de veel lagere energiedichtheid van de batterij vs. olie. Dit zal voor een deel gecompenseerd worden doordat electrische aandrijving efficienter (~ 95%) is dan de huidige scheepsmotoren (~ 53 %). Indien je hiervoor compenseert heb je echter nog steeds ~ 25 maal meer gewicht nodig voor je energievoorziening. Dat betekent een significante afname van je laadvermogen en een significante toename van de ton-km prijs. Hier bovenop komen ook nog eens de kosten van het aanpassen van de infrastructuur van havens zodat de schepen tijdens het laden/lossen ook hun batterijen kunnen opladen. Voor grote zeeschepen spreek je dan over aansluitingen van ettelijke MW per schip. Voor een haven als Rotterdam heb je dan misschien wel een paar GW extra electrisch vermogen nodig, wat ongeveer overeenkomt met bv het vermogen van de Eems centrale (1.75 GW).

Aan de ander kant heb je een soortgelijk probleem indien je waterstof gaat gebruiken i.p.v. olie. Waterstof heeft een hogere massa-energiedichtheid dan olie, maar een veel lagere volume-energiedichtheid dan olie, wat er weer voor zorgt dat je ~ een factor 7 meer volume moet reserveren voor de brandstof. Ook dat gaat ten koste van je laadruimte en heeft dus impact op de ton-km prijs, maar wel veel minder dan in geval van electrische aandrijving. Ook de kosten voor aanpassingen van haveninfrastructuur voor bijtanken van schepen zullen minder zijn dan in geval van electrische aandrijving. Aldus is vanuit economisch oogpunt waterstof een logischere keuze dan batterijen.

Het gevolg is dat alle producten die we kopen duurder zullen worden. De vraag is of wij als consument bereid zijn dat te betalen. Ik denk het uiteindelijk wel, zeker aangezien transportkosten slechts een zeer klein deel van de kosten van producten zijn (totaal maximaal een paar %).

De grote drempel ligt volgens mij meer bij de grote rederijen die bang zijn business kwijt te raken indien ze hogere ton-km prijzen moeten gaan rekenen indien ze overstappen op waterstof of batterijen.

Een tweede factor zal het kip/ei verhaal van infrastructuur in de havens zijn. Zolang de rederijen niet hard zeggen dat ze waterstof (of electriciteit) willen kunnen krijgen in de havens zullen de havenautoriteiten niet in de daarvoor benodigde infrastructuur investeren en zolang dat niet gebeurt zullen de rederijen weer zeggen dat ze niet kunnen overschakelen omdat er geen infrastructuur beschikbaar is. Een typisch voorbeeld van elkaar de zwarte piet toespelen.

Yup - realistisch gezien is de oplossing voor schepen gewoon een nucleaire reactor. Die zijn klein genoeg om zelfs aan boord van een onderzeeër gebruikt te worden, en inmiddels zijn die betrouwbaar genoeg om 30 jaar mee te gaan zonder problemen.

Technisch gezien zeker te realiseren.

Ik ben echter fel tegenstander van kernsplisting vanwege de risico's die er aan hangen en het afvalprobleem waar onze nakomelingen minstens een paar honderd miljoen jaar mee opgezadeld worden.

Een extra issue is dat wanneer je deze technologie zo breed gaat inzetten dat er dan enorm veel mensen toegang krijgen tot potentieel zeer gevaarlijke materialen. Momenteel zijn er zo'n 450 civiele nucleaire power plant operationeel met nog zo'n 50 onder constructie. Ook zijn er nog ettelijke honderden andere reactoren (research, marineschepen enz). Totaal in de orde van grootte van 1000 reactoren. Indien je grote zeeschepen gaat voorzien van zulke reactoren komen er minstens tienduizenden bij. Daardoor stijgt het aantal mensen met enige vorm van toegang tot de brandstofelementen gigantisch (niet alleen op de schepen maar ook in de supply en waste chains). Er hoeven maar een paar rotte appels in die groep te zitten die b.v. een dirty bom construeren (of de daarvoor benodigde materialen verkopen aan kwaadwillenden) en je hebt een enorm probleem.

Op de lange duur is hopelijk een kleine fusiereactor te realiseren, maar dat is echt heel ver weg zijnde toekomstmuziek, als het al überhaupt mogelijk is om een fusiereactor te miniaturiseren.

Honderd miljoen jaar?

Misschien in de zin dat sommige van de uiteindelijke stralingsproducten giftige zware metalen en dergelijke zijn. Miljoenen jaren aan chemisch afval.
Maar in de zin van straling? Volledige bullcrap. Vrijwel niets is er dan nog over van het afval, vanwege de halfwaarde ervan. Nog los van dat de daadwerkelijke hoeveelheden laag liggen. (Hoge energie dichtheid van de brandstof = minder brandstof nodig = minder afval)

En ik vraag mij af in hoeverre je angst voor een dirty bom realistisch is.

De weg naar fusie is door splitsing. Het is toekomst muziek omdat het fusie en splitsing zo'n beetje uit dezelfde budgetten graaien voor financiering.

Het risico van kernenergie tegenover kolen/gas/groen. Groen is -nog- niet ver genoeg om een samenleving op te bouwen. Kolen en gas stoot meer radioactief afval uit dan kerncentrales.

Het is maar wat je een ramp noemt. Kernenergie heeft een kleine kans op een korte termijn ramp. Olie, gas en kolen is een langdurige ramp. Waar we elke paar jaar weer ergens op de wereld in 1 klap een heel ecosysteem naar de tyfus mee helpen.

Als je je zorgen maakt over een dirty bom, als een tiener in zijn garage een kernreactor weet te bouwen, hoe bang moet je er nu al wel niet voor zijn?

Geef mij maar kernenergie als overbruggingsenergievorm. Maar goed die keuze hadden we decennia terug al moeten maken.

Als de uitstoot van waterstof evenveel H2O is als dat een motor op kerosine of olie CO2 uitstoot, wat is dan het effect op het broeikasfenomeen?

Zwart wit gezien?
Negatief. Water is een erger broeikasgas dan CO2 en meer warmte doet meer water verdampen.

Maarrrr... Water condenseert, valt neer en wordt snel opgenomen en vastgehouden door biomassa, in tegenstelling tot CO2. De kringloop is veel en veel groter (en nog complexer). Daarbij voegen we niks toe aan de kringloop, we maken er alleen een stapje extra zonder de kringloop serieus te beïnvloeden of uit balans te brengen. Dit in tegenstelling tot CO2 waar we in enorm tempo CO2 laten vrijkomen terwijl de opname en opslag ervan veel langer duren.

Je doet wel heel dramatisch over de waterdamp uitstoot... en ontkracht het gelijk gelukkig. Maar extra waterdamp in de atmosfeer brengen is geen toevoeging aan het probleem van het broeikaseffect, anders zouden we de oceanen wel als oorzaak van het broeikaseffect noemen...

We zitten hier niet op Venus he

[Reactie gewijzigd door phamoen op 26 april 2019 16:10]

Extra waterdamp toevoegen zou absoluut wel een probleem zijn, maar dat doen we niet met een waterstofauto of -vliegtuig, we onttrekken het eerst en de kringloop is zodanig kort dat dat geen probleem is of wordt.

Zouden we binnen nu en 50 jaar alle vloeibare water gaan verdampen en zou het per liter 2 jaar duren voordat het weer vloeibaar is, dan hadden we wel degelijk een probleem

Er wordt zoveel in de batterijtechnieken gestoken, omdat het zoveel makkelijker is en sneller resultaat boekt, men wil uiteindelijk hun investering terug verdienen... De batterijen zijn uiteindelijk ook veel minder milieuvriendelijk dan waterstof dat is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 april 2019 17:19]

Natuurlijk, dat is ook zo Vrijwel elke week lees je ook wel ergens een bericht zoals deze:
https://www.sciencedaily..../2019/04/190422112749.htm

M.b.t. die milieuvriendelijkheid: de zogenaamde solid state lithium-ion en vooral de graphene batterijen gaan daar hopelijk binnen nu en 10 jaar verandering in brengen.

Tuurlijk, en dat klinkt de oplossing voor auto's. Het uiteindelijke probleem daarmee is dat we alleen de bron van uitstoot verleggen en daarnaast productie van batterijen moeten toevoegen aan het lijstje met co2 uitstoot.

Beter zou zijn een vervanging te creëren ipv een verplaatsing. Al ontken ik niet dat het verplaatsten van het probleem het in theorie makkelijker maakt de energievoorziening van auto's te verduurzamen door die energie groen op te wekken.

Als je bij waterstof voor een vervanging kunt zorgen, dan toch ook bij batterijen?
Om waterstof te maken, is energie nodig.
Om batterijen te laden, is energie nodig.
Momenteel wordt al die energie ‘grijs’ opgewekt. Als dat groen kan worden, dmv zon, wind, ..., winnen beide systemen vergeleken met ICE.

Of mis ik iets?

Klink prachtig maar hoe zit dat met de te winnen/delven van grondstoffen ?
Accu's, windmolens, zonnepanelen.

Om dat alles te maken...

Die vergelijking komt voor waterstof extreem veel gunstiger uit dan voor batterijen. Op de totaal benodigde hoeveelheid energie zie je dat nog niet zo sterk, maar wel in secundaire factoren zoals vervuiling en vernietiging van lokaal milieu voor delving van grondstoffen.

Nee, met een elektrische auto verlegt niet alleen de bron van uitstoot. Het vermindert ook de totale hoeveelheid benodigde energie door de veel hogere efficiëntie. Met de huidige Nederlandse energiemix scheelt het al de helft aan CO2. En de energiemix wordt steeds schoner.

En het elektrificeren maakt het daarmee inderdaad makkelijker om de totale emissies te verlagen.

Als de huidige Nederlandse energiemix inderdaad een lagere uitstoot heeft dan wat auto's momenteel doen trek ik wat dat betreft mijn woorden in

Die geperforeerde vleugels geeft 15% minder luchtweerstand, dus daar zit de meeste winst.
Alle 737'ns met een geperforeerde folie beplakken en klaar is kees. (kort door de bocht)

Het probleem is dat de gaatjes verstopt raken, anders hadden ze dit al lang gedaan.

Heb je daar een bron van?

Is het niet hetzelfde principe als met een scheepshuid?
Een ruwere scheepshuid houdt i.t.t. een gladde huid lucht vast.
Wrijvingsweerstand lucht/water is lager dan huid/water.

Niet voor niets, dat haaien -1kant op- een schuurpapieren huid hebben.

De gaatjes die in de vleugels van dit vliegtuig worden gebruikt zuigen de lucht naar binnen. Daarmee zorg je dat de grenslaag stabiel blijft, waardoor weerstand afneemt (in situaties waarbij die grenslaag "loslaat").
Dit is dus een "actief" systeem. Ribbeltjes etc zijn passief.
De opmerking van @Euronitwit is in dat licht zo gek nog niet, want de gaatjes zijn klein en zuigen dus actief lucht, vocht en andere deeltjes naar binnen.
Het wordt nog steeds onderzocht, dus kennelijk zien wij een probleem dat er niet is of ze hebben een oplossing.

Ik heb er geen directe bron van maar op Discovery Channel ging het hier een keertje over. Ik geloof dat NASA had zoiets had getest op een vliegtuig en het werkte erg goed maar de kleine gaatjes raakte verstopt. Om zoiets op een commercieel vliegtuig aan te brengen moet het weinig onderhoud vergen.

Discovery of history enz
En op bepaalde hoogte is het -30/40 gr dan bevriest jouw gaatje

De bron gevonden, ongelofelijk.
https://youtu.be/MuFC9aS7Rvk?t=2266

De bron gevonden, ongelofelijk.
https://youtu.be/MuFC9aS7Rvk?t=2266

Dat is meer dan 60 jaar terug (1955). Hebben we inmiddels wellicht coatings die er voor kunnen zorgen dat vuil minder hecht en dus de gaten langer vrij blijven en wellicht zelfs makkelijker er geautomatiseerd te reinigen zijn?

Ik bedoel in de tijd waarover het filmpje spreekt haalden we aardappelen ook nog met de hand uit de grond. Dát gaat tegenwoordig zo.

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 april 2019 16:40]

@pinobot Bedankt. Interessant, dat die gaatjes echt door en door zijn.
Dan gaat mijn schuurpapierhuid hier niet op. De vleugel en de gaatjes wil men hier wel zo glad als mogelijk.

@bbob1970 Zuurpruim. Zonder de bron had ik dit niet geweten.


spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 25 april 2019 19:56]

Gezond verstand verbruiken heeft hier naar mijn mening niets mee te maken.

Als jij jouw verstand had gebruikt, dan zie je hier twee totaal verschillende technieken.
Hoe had ik dat moeten weten zonder bron zuurpruim wijsneus?

Ik dacht foutief, dat de gaatjes niet door en door waren, maar meer een soort van putjes, die de lucht moeten vasthouden zoals een haaienhuid in water doet.
Hier is het, na mijn verstand gebruikt te hebben, juist logisch om zo glad mogelijk te zijn, want je wil geen aanhechtingspunt hebben.
Moet je wel weten, dat het door en door gaatjes zijn.
Waar ik -geef ik geheel toe- pas achter kwam door de bron te bekijken. Maar ja jij hebt nooit een bron nodig, omdat je alles denkt te weten.

Gelukkig kunnen ze in Delft gebruikmaken van jouw logisch brein en maar niet met gaatjes gaan werken.

Meestal is er een heel groot verschil tussen een prototype of lab ontwikkelingen en iets dat in de praktijk moet werken onder alle omstandigheden.

2% van de CO2 uitstoot ja! Methaan is een veel erger broeikasgas. Ga daar eerst eens aan werken... Veeteelt!

Ja 2% van de co2 uitstoot, dat is nog steeds niet insignificant. En misschien niet "eerst" aan het methaan probleem werken maar "ook".

De grootste bronnen eerst aanpakken is een valide strategie, zeker aangezien je simpelweg niet alles tegelijk kunt doen.

Het promoten van groene waterstof is echter niet alleen voor de luchtvaartsector interessant maar ook voor de scheepvaart, chemische industrie en kunstmestproductie. Indien al deze sectoren kunnen overstappen op groene waterstof kan dat dus veel meer opleveren dan 2 % CO2 reductie.

Methaan is een sterker broeikasgas per kilo, maar lang niet zo stabiel in de atmosfeer. Het reageert met zuurstof. CO2 is chemisch zo goed als inert.

Ik zie alleen volledig geen toekomst in waterstof. Als energieopslag is het onnodig inefficiënt, (verliezen tijdens electrolyse) heeft ofwel een groot volume, of een redelijk volume met alle problemen die komen met het opslaan van cryogene brandstoffen.

Maar nu zeg je, we kunnen ook uit andere bronnen waterstof halen... Ja... Veel efficiënter en goedkoper... In ruil voor het aardgas dat gebruikt word, en de CO2/CO die geproduceerd word.

Of we gebruiken gewoon een batterij, en zijn begin tot eind efficiënter.

Twee procent van alle CO2 uitstoot die er is komt voort uit EEN industrie, dat vind jij niet veel?

Zoden aan de de dijk zet het als alle landen, industrieën en mensen actief beginnen bij te dragen aan CO2 uitstoot reductie.

Landen stellen CO2 uitstoot wetgeving op, industrieën voldoen aan die wetten of betalen serieuze boetes en/of worden opgeheven. Mensen leven een minder CO2 uitstotend leven. Samen zullen we dit moeten doen, zonder afwachtend te zijn en alleen maar te kijken naar het eventuele onvermogen van de ander.

Of verplaatsen zich gewoon, en hebben geen last meer van die bemoeienis in Europa.
Aangezien Amerika/Rusland en in zekere mate China (die doen gewoon buiten hun eigen land wat ze zelf verbieden) zich geen bal aantrekken van die afspraken.

Makkelijk,
Import van desbetreffende goederen verbieden als je als producent niet aan de hoge eisen voldoet.
Europa is een té grote afzetmarkt die laten ze niet links liggen. prijzen zullen wel doorberekend worden. als je bijvoorbeeld co2, minimaal loon en dergelijke zou meenemen in je criteria schieten de kosten omhoog.
Prijzen van de voormalige 'te goedkope goederen' gaan dus omhoog, en voila totaal geen nood voor een bedrijf om productie te verplaatsen naar buiten, en haalt zelfs productie terug, hallo werkgelegenheid. het zelfde voor een schonere lucht voor iedereen nageslacht.

Het is ten zotte dat mandarijntjes van Brazil naar China gaan om gepeld te worden en dan terug naar Europa voor de verkoop, dit kan en moet allemaal neutraal zijn, anders is alleen moeder natuur de dupe.
Op deze manier kan Europa mocht ze echt ballen tonen ook de rest van de wereld verbeteren voor de klootviool elders bedoel ik dan.

Hier zit een hele dikke aanname in, namelijk dat wij te groot zijn om links te laten liggen.
Wanneer de andere economieën nog meer aantrekken, betwijfel ik of dit het geval zal zijn.
En zodra de burger fors in moet leveren voor die zogenaamd schonere lucht (die er dus niet komt omdat de rest niet mee doet). Dan veranderd het draagvlak nog sneller dan nu het geval is.

Maar laten we gewoon lekker doorgaan met het slopen van CO2 vreters, regenwouden, bossen, groen voorzieningen in steden en dorpen etc etc...

Als je het idee krijgt dat ik daar voorstander van ben dan moet ik serieus iets doen aan mijn schrijfstijl want dat is verre van de waarheid.

Nee hoor dat idee heb ik niet en ligt ook niet aan jouw schrijfstijl.
Ik vraag mij gewoon af in hoe verre het slopen van onze planeet als het gaat om regenwouden, bossen etc bijdraagt en heeft bijgedragen aan de CO2 uitstoot/opwarming.

Zolang dat gewoon door blijft gaan, en dat is wat nog steeds plaatsvind of alle maatregelen wel zin hebben.
Want op dit moment verdwijnt er iedere dag, uur, minuut, seconde nog enorme hoeveelheden natuur.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Brazilië... (en dan noem ik er maar 1)

Gemeentes die overal groenvoorzieningen verwijderen vanwege parkeerplaatsen, huizenbouw etc en natuurlijk omdat het onderhouden ervan geld kost (voornaamste reden)
Alle flora en fauna verdwijnt nog steeds in een rap tempo, over de gehele wereld...

Regenwouden en natuurlijke bossen zijn marginale CO2-afnemers. Planten gebruiken CO2 om koolstof uit de lucht te halen, en die vast te leggen. Maar in een regenwoud of bos is die hoeveelheid koolstof vrij constant. Oude bomen sterven, vallen om, verrotten, en daarbij komt die koolstof weer vrij als CO2.

Een productie-bos daarentegen kan CO2 omzetten in hout, wat een structurele manier is om de koolstof voor langere tijd uit de lucht te houden. Of in het geval van bio-brandstoffen, in elk geval CO2-neutrale brandstof te produceren voor energiecentrales.

De bulk van de CO2 consumptie is overigens algen en plankton in zee, simpelweg door de grotere oppervlakte oceaan op aarde.

En dit soort nuances is dus waarom alles gewoon naar de klote gaat (excuse my French)
Dit gebeurt dus op alle onderwerpen wanneer het over het klimaat/milieu etc gaat.
CO2 van vliegtuigen ? oh dat valt wel mee tegenover de CO2 uitstoot van blablabla.
Zo gaat dat in bijna iedere discussie (vooral hier op Tweakers) en begint men elkaar dood te gooien met cijfertjes en rekensommetjes/linkjes.

Dit is dus waarom al die zogenaamde maatregelen helemaal niets gaan uithalen, omdat we gewoon doorgaan met slopen en vervuilen.
Wat maakt het uit joh dat alle bossen en regenwouden verdwijnen en geasfalteerd worden ? of veranderen in betonnen meuk waar mensen in kunnen wonen ?
Het is immers maar een kleine CO2 vreter in vergelijking met de oceanen (die al zo vuil zijn) toch ?

Hier gaat geen zonnepaneel. windmolen of wat dan ook tegen helpen.

En dit soort onderbuik emoties is dus gewoon waaom alles naar de klote gaat. Door feiten af te doen als "cijfertjes" is er geen zinnige afweging mogelijk van maatregelen. Logisch dat bedrijven geen zin hebben om te luisteren naar ongefundeerd drammen - maar ondertussen is er dus wél een echt probleem.

Heeft niets met "onderbuik" te maken, dat is namelijk exact wat ik zeg "dat er dus wél een echt probleem is"
Zolang men gewoon door gaat met slopen van de natuur en alles nog steeds ondergeschikt is aan geld, winst, meer meer en economie blijft het water naar de zee dragen.

Dat je nu op de persoonlijke toer gaat zegt al genoeg, of eigenlijk dat je geen normale argumenten meer hebt.
Schijnbaar heb jij er geen enkel probleem mee dat alles ontbost word, daarnaast blijven we de oceanen ook maar steeds verder vervuilen.

Twee procent CO₂-uitstoot in de luchtvaart weegt waarschijnlijk veel zwaarder dan 2% door intensieve veeteelt, want dat vee eet plantaardig materiaal wat groeit met CO₂ dat al in de atmosfeer en aardoppervlak aanwezig is. De CO₂ uit kerosine komt uit aardolie, die komt er dus ‘bij’. Dat is het echte probleem.

Daarnaast wordt fijnstof niet genoemd en dat is minstens zo interessant aan waterstof versus kerosine: geen kankerverwekkende fijnstofdeeltjes.

[Reactie gewijzigd door breakers op 26 april 2019 20:54]

Als je dan toch graag met super of subschrift wil werken moet je het wel juist doen
CO₂

Bedankt voor de tip Bij deze aangepast.

Delft heeft ervaring met zonne-energie, maar wat doe je als de zon niet schijnt?
Als 't werkt bij vliegtuigmotoren, kun je 't natuurlijk ook toe gaan passen in scheepvaart, landbouwvoertuigen, vrachtwagens, verwarming, aggregaten e.d.
En de kans is groot dat veel personenauto's ook op waterstof gaan rijden i.p.v. elektrisch.

En de kans is groot dat veel personenauto's ook op waterstof gaan rijden i.p.v. elektrisch.

Omdat 90% van alle waterstof gemaakt word met elektriciteit is dat eigenlijk gewoon hetzelfde. Alleen met een omweg en wat meer verlies.

Eh, wat? De meeste waterstof wordt niet uit elektriciteit gemaakt, dat staat als commerciele techniek nog in de kinderschoenen en wordt nu in een aantal proefprojecten getest. Nagenoeg alle waterstof wordt uit aardgas gemaakt.

De winst bij waterstof als energiedrager tov elektriciteit zit hem overigens niet in de opwek, maar in de lagere kosten voor distributie (al het koper) en opslag (accu’s) - hoe goedkoper stroom wordt, hoe sterker die laatste twee factoren wegen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 april 2019 17:38]

Nagenoeg alle waterstof wordt uit aardgas gemaakt.

Huh ? Begrijp ik het goed dat alle waterstof laadstations nog steeds groningen leegpompen ? Dan is IMHO de huidige waterstof natuurvriendelijkheid een wassen neus ?! Misschien minder vervuilende uitlaatgassen, maar zeker niet 'groen' opgewekt ...

Goeiemorgen...
Het merendeel van de elektriciteit is ook nog steeds uit fossiele brandstof of kernenergie.
Die 'groene' auto op elektriciteit is dus ook een wassen neus. Los van het feit dat het helemaal niet zo zeker is dat een elektrische auto cradle to cradle minder belastend is dan een benzine wagen.

Maar goed, we moeten ergens beginnen en innovatie komt niet uit de lucht gevallen.

Dat geldt ook voor stroom natuurlijk, het grootste pluspunt van auto’s op stroom en waterstof (de hoofdreden dat er zo’n grote push naar is) is de ‘zero tailpipe emissions’, voor de luchtkwaliteit in de steden. Hoe goed ze zijn qua CO2 hangt volledig af van de andere kant, de productie.

Zowel stroom als gas kan je uit duurzame als niet-duurzame bronnen maken. Gas, elektriciteit, waterstof, benzine, diesel - het zijn allemaal enkel energiedragers, het zegt niks over hoe ze zijn geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 april 2019 23:02]

Bij vliegtuigen is zonne-energie zo gek nog niet. Als je eenmaal boven de wolken zit, daar schijnt de zon volop. Je moet natuurlijk wel overdag vliegen, en bij het opstijgen en landen mis je wel de zon. Verder werkt het minder in Finland dan in Ghana. Maar het kan zeker een bijdrage leveren.

En de kans is groot dat veel personenauto's ook op waterstof gaan rijden i.p.v. elektrisch.

"Waterstof" is ook electrisch, in de zin dat het alleen gebruikt wordt om electriciteit op te wekken, net zoals zonne-energie en ook de hybride motor, en natuurlijk de volledig electrische auto, waar de energie in een centrale opgewekt wordt.

2 procent zet ook geen zoden aan de dijk, bovendien moet die waterstof ook worden geproduceerd. Je zou toch denken dat je inzet op wat het meeste broeikasgassen veroorzaakt, bijv intensieve veeteelt.

2 procent is heel veel he.

2%...Dat ligt eraan wie maar vooral ook hoe je het uitlegt - dan vooral m.b.t. politiek of wetenschappelijk onderbouwd.

Maar ook al is het minder dan 1% feit blijft dat battery/solarpower alleen geen passagierstoestellen intercontinentale vluchten gaat laten maken - net zoals in de scheepvaart kan waterstof mogelijk wel een schone oplossing bieden als alternatief voor op olie gebasseerde brandstoffen. Dat staat helemaal los van de discussie over CO2 reductie.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 april 2019 16:34]

het is iets meer dan 2%
https://www.transportenvi...g-climate-industry-claims

In de klimaatdiscussie is het altijd verstandig om iets aan de veilige kant te gaan zitten. Beter iets te laag met zo'n percentage, dan te hoog. Daarmee neem je de wind uit de zeilen bij de klimaatsceptici. Helaas wordt er te vaak een beroep gedaan op onze emoties met rampscenario's, en na verloop van tijd ebt dat effect weg. De gevolgen daarvan zie je nu terug, juist op een moment dat het ertoe begint te doen.

Ondanks dat het niet veel lijkt, is het natuurlijk ook weer zo dat alle beetjes helpen. Dit is ook een TU. Die gaan binnen hun vakgebied natuurlijk zoeken naar oplossingen.

Dit kan daarnaast ook weer in gang slingeren dat het rendabeler wordt om onderzoek te doen naar hoe je efficiënt waterstof kunt maken. Dat kan er dan weer voor zorgen dat er ook meer auto's/bussen/vrachtwagens/boten op waterstof overgaan, wat dan weer veel meer % CO2 reductie met zich mee brengt, etc, etc.

Nee, het is niet meteen dé oplossing voor het broeikas probleem, maar het is zeker een stap in de goede richting. En volgens het 'long tail' principe. Vele kleintjes maken een hele grote

Eens dat bij de intensieve veeteelt vermindering veel groter effect heeft. Maar dan moeten we gewoon minder vlees gaan eten en dierlijke producten gebruiken. Dat 2% klinkt misschien niet veel, maar als elke industrie het voor elkaar kreeg al zeker 2% minder uitstoot te produceren zijn we al een heel stuk geholpen!

Delft voor de vliegtuigen, laat Wageningen zich maar op de veeteelt richten. 😉

Het hele methaan verhaal is ook kletskoek. De bodem en met name de zeebodem produceert ontzettend veel methaan. Alleen onder weg wordt dat weer opgebruikt. Zoek naar eens een paar goeie limnology boeken op.

Iedereen aan de soja is ook geen oplossing. Voor de sojateelt worden nu dagelijks hectaren regenwoud gekapt en de grond is na 3 jaar zo dood als maar kan. Sojateelt is funest voor landbouwgrond...

Was het allemaal maar zo simpel 😉

Je zou toch denken dat je wedt op meerdere paarden. En het is hier geen òf òf, maar je kunt dit prima én én doen. En deze studenten in Delft hebben vast geen verstand van intensieve veeteelt.

Van die 2 procent wordt wel een groot deel op 10km hoogte uitgestoten. Het schijnt dat dat schadelijker is dan dicht bij het aardoppervlak.

2 procent zet ook geen zoden aan de dijk.

Als we het over inflatie hebben, praat men echt wel anders over twee procent. Je kan verder alles wegrelativeren, maar alle winst is meegenomen en nodig. Twee procent is een begin en in absolute termen is het toch aardig wat, immers meer dan 31 miljoen vluchten waarop er te winnen valt. Daarbij is een werkend concept best belangrijk voor de industrie, anders kun je adoptie en verbetering vergeten.

Je zou normaliter inderdaad inzetten op de grootste winst (pak een Pareto-analyse en begin maar), echter is de realiteit nogal discrepant. Niet alle zaken zijn aan te pakken en -heel belangrijk- CO2-reductie is niet een of ander goed georganiseerd ding waarbij alle resources centraal worden toegekend. Eerder zijn er duizenden ideeën en allemaal zoeken ze hun eigen resources om het uit te werken. We kunnen dus concurrent werken. Deze sector kan twee procent van de CO2-uitstoot aanpakken. Scheepvaart erbij en je hebt weer een paar procent. Enzovoorts.

En natuurlijk is dit een enorme banenmachine. Vergroenen gaat niet vanzelf, het vereist werk.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 25 april 2019 17:15]

Het is meer dan je denkt, want het gaat om 2% van de *totale* uitstoot. Dus in de resterende 98% zit ook de natuurlijke CO2 uitstoot, bijv van vulkanen.

Je komt nooit ergens als je dit blijft zeggen. Je moet zelf handelen niet dingen aan andere laten. Alle kleine beetjes helpen.

Ben geen expert maar hoorde laatst paar een ministers op het Artic forum spreken over black carbon wat boten en vliegtuigen uitstoten. Als ze daar iets direct aan kunnen doen dan zou dat het smelten van het ijs direct beïnvloeden. Het zou het proces afremmen, niet zozeer volledig doen stoppen.

Onzinnige populisten praat van een hoog Klaver gehalte. Het smelten van het poolijs, komt niet van boven maar vooral van onder af en verschilt enorm per gebied - geldt voor zowel noord- als zuidpool. Net zoals de zeespiegel stijging ook niet overal evenredig is, geldt dat ook m.b.t. het smelten van zowel het zee als landijs.

Zeespiegel niet overal evenredig?
As je ijs doet smelten in een bak water, stijgt het overal toch wel even veel hoor

Dat de impact niet overal hetzelfde is, kan ik nog snappen. (Landwinning onder de zeespiegel en laag gelegen land bvb)

[Reactie gewijzigd door lodew op 25 april 2019 19:05]

Ja effectief is dat zo. Het is namelijk zo dat waar nu een dikke laag ijs op land ligt, het land omhoog komt als dit eraf smelt, en dat is een significant verschil. Dus als je zeespiegel stijging meet ten opzichte van de in buurt liggende landmassa heb je grote verschillen tussen verschillende plekken op aarde.

Weer wat bijgeleerd.
Thnx rb78.
Is dat zo significant veel dat het land omhoog komt?

Hier kun je ook een en ander lezen, zeker significant:

https://www.nemokennislin...vaarlijker-dan-groenland/

als je drijvend ijs in een bak water smelt stijgt er niets..

Mensen moeten toch eten. Ook landbouw is goed voor een groot deel van de CO2 uitstoot. Je kunt die intensieve veeteelt wel reduceren maar daar komt gewoon weer een andere CO2 uitstotende vervanger voor in de plaats. Dan kun je je beter focussen om CO2 uitstotende sectoren die je volledig kunt vervangen door niet CO2 uitstotende oplossingen. Zoals waterstof als brandstof gebruiken. Er wordt nu hard gewerkt aan goedkopere en minder vervuilende productie processen voor het aanmaken van waterstof gas. Het voordeel is dan ook nog eens dat je die zelfde technologie kunt inzetten om een veel groter deel van de transport sector schoner te maken. Hoe mooi zou het zijn om die containerschepen die per schip meer CO2 uitstoten dan alle auto's in Nederland bij elkaar, die letterlijk in de grondstof voor waterstof rondvaren, op waterstof zouden kunnen varen.

Mensen moeten toch eten. Ook landbouw is goed voor een groot deel van de CO2 uitstoot. Je kunt die intensieve veeteelt wel reduceren maar daar komt gewoon weer een andere CO2 uitstotende vervanger voor in de plaats.

Je ziet het nu met de anti-palmolie-hype. Palmolie is de meest efficient te verbouwen plantaardige olie, en daarom veel milieu-vriendelijker dan andere olie. Helaas heeft het wel een nadelig effect op illegale bomenkap in de tropen.

Echt schoon is waterstof met zonne-, waterkracht- of wind-energie aanmaken. Dat is CO2-neutrale energie, die je kunt opslaan voor later gebruik. Het is vooral hopen op meer efficiente zonnecellen die je overal op kunt plakken. Het enige nadeel is dat de binnensteden minder mooi worden als ze helemaal beplakt zijn met zwarte folie.

Je hebt ongeveer 5 kilo aan voedsel nodig om 1 kilo consumptie vlees te "genereren". Het verbouwen, produceren en distrubuteren van dat voedsel, dat kost ook een boel energie en je hebt er veel land voor nodig dat anders ook voor hout produktie ingezet kan worden. Wat dan ook weer scheelt in luchtkwaliteit rondom die gebieden.

Je kan dat voer ook zo bereiden dat het direct voor mensen te consumeren is. Daarmee schakel je een tussenstap uit. Als heel veel mensen hun vleesconsumptie minderen (bijvoorbeeld 1 dag in de week geen vlees) dan scheelt dat al een heleboel.

Het vlees waar de meeste mensen tot zich nemen is toch al niet van zo'n beste kwaliteit, zeker in Europa niet. Scheelt ook weer op je gezondheidskosten op latere leeftijd. Die levensperiode begin ikzelf nu te betreden en ik voel me daadwerkelijk beter nu ik zo'n 3 dagen per week wel vlees eet, maar de rest van de tijd niet.

Bonen en noten (als je daar niet allergisch voor bent), dat is ook gezond om tot je te nemen. Dat zie je ook vaker als onderdeel van het menu in gebieden waar mensen langer en in goede gezondheid leven dan gemiddeld.

Vlees is lekker, maar ik kan ook goed zonder. Nu is dat vast niet voor iedereen wggelegd, maar als meerdere mensen dit zouden doen, dan reguleert de groente, fruit en veeteelt markten zichzelf echt wel.
En zeg nou zelf, is 1 dag in de week geen vlees nou echt zo'n ramp? Het gaat mij niet eens om langer te leven, dat zie ik als bonus. Maar een extra shot aan goede gezondheid, dat is mijn drijfveer.

Vlees (biefstuk en kip) is hier in Paraguay drastisch goedkoper dan in Nederland, waardoor iedereen van huis uit meekrijgt dat elke dag vlees normaal is. Varkensvlees is hier niet zo in zwang. Maar goed, zelfs hier in de hoofdstad zie ik toch meer en meer alternatieve eettentjes en restaurants verschijnen.

Ik kan je ook wel verklappen dat de biefstuk op het bord in je favorite Argentijnse restaurant in NL meestal uit Paraguay komt en niet uit Argentinië. En je hebt hier een stieren ras rondlopen welke een soort van bult op de nek heeft. Dat vlees is echt geweldig lekker, maar dat kost hier ook serieus geld. Maar is het dubbel en dwars waard. Zo groot is die bult niet en de stier moet eerst tot wasdom komen, voordat deze bult groot genoeg is voor consumptie. Gaat veel tijd en dus geld in zitten.

Ok, on-topic:
Waterstof zie ik helemaal niet als oplossing, met de huidige stand van zaken is het opwekken en bewaren van watersof in tanks zodanig efficient dat je net zo goed de tranen van een walvis kan gaan gebruiken om een vliegtuig te laten vliegen. Daarnaast vervliegt waterstof (in gasvorm), ook als je het niet gebruikt als brandstof. En het werkt pas goed in extreme kou (vloeibaar) of onder geweldig hoge druk (gas). Dat er geen nadelig restprodukt overblijft is mooi, maar staar je daar niet blind op.

Batterijen in huidige vorm zijn ook de oplossing niet, maar nog altijd minstens 10 keer te preferen over waterstof.

Maar goed, we moeten ergens mee beginnen.

Vakbonden werden vroeger bijna lyrisch als ze een collectieve loonsverhoging van 2% voor elkaar kregen. Was de rente maar zo hoog!

Ik snap ook niet waar ze die 2% vandaan halen en dat word ook niet uitgelegd.
Als je bijvoorbeeld de statistieken van het CBS bekijkt spreken ze over 14% van de totale co2 uitstaat van de Nederlandse economie.
En 14% in een als kool groeiende industrie is natuurlijk gigantisch.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 25 april 2019 17:06]

Die 14% gaat over Nederland, zij hebben het over wereldwijd vandaar het verschil:
https://www.atag.org/facts-figures.html

Het probleem is dat luchtvaart nog steeds heel snel groeit en er nog geen bruikbaar alternatief is voor fossiele brandstoffen.

Batterijen zijn nog te zwaar (te lage energiedichtheid) en biobrandstoffen zijn nog twijfelachtig qua milieubesparing.

Er moet dus een oplossing voor komen en dat zou dus waterstof kunnen zijn. Het betekent wel dat er veel extra duurzame energie moet worden opgewekt, want elektrolyse is nog niet erg efficiënt. Waterstof zal dus duur zijn, wat de idiotie van belastingvrije kerosine nog maar weer onderstreept.

Het zal nog wel een hele tijd duren voordat er daadwerkelijk een lijnvlucht met waterstof wordt uitgevoerd. Laat het ze daarom maar demonstreren vanuit een studententeam. Als het kan werken sijpelt het wel door over een jaar of twintig.

Elk procentje telt !

2 % CO2 is een aardige hap hoor en dat gaat ook nog eens groeien omdat de luchtvaart groeiende is.
Bijkomend voordeel is de uitstoot, water is een stuk prettiger dan die zwarte troep die nu op het land, water en huizen komt en in onze longen. Als ik bij een collega uit Zwanenburg zie wat er voor troep van de ramen komt als ze de ramen lapt ben ik blij dat ik daar niet woon.

Ps: Zijn die motors ook niet een stuk stiller?
Pps: Voor de scheepvaart (grote vaart) ook een oplossing want wat die verstoken is helemaal verschrikkelijk.

Je moet volgens mij ook kijken naar hoe groot het percentage vliegverkeer is ten opzichte van de overige vervuilers.
Laten we het totaal aantal vervuilers op 100 zetten. Stel nu dat die andere 99 vervuilers individueel 0,98% bijdragen aan de totale vervuiling en vliegverkeer 2% dan is die bijdrage aan de volle honderd procent wellicht verwaarloosbaar omdat de rest bijelkaar nog steeds 98% bijdraagt.
Maar in hun eentje verstoken ze wel meer dan twee keer zoveel als ieder ander individueel.

waarom stoot een koe meer uit als ie via intensieve op veeteelt wordt gehouden dan wanneer hij in een weiland staat?
Of bedoel je de methaan uitstoot uit de vee-industrie tov CO2 van vliegen?
Dan zou je juist intensieve veeteelt moeten doen; Met een varkensflat kun je toch energie terugwinnen via biogas (->verbrand tot C02 +koolstof afvangen) en warmtewisselaars?

Flikker toch eens op altijd maar met dat beschuldigende vingertje naar de landbouw te wijzen zonder ook maar ergens weet van te hebben. De landbouw is voor het overgrote deel onderdeel van de korte koolstofkringloop en dus eigenlijk geen factor in dit hele probleem.

Door waterstof met zuurstof te mengen komt energie vrij en wordt waterdamp geproduceerd.

Alleen maar mengen zal niets doen, je moet het daarna ook nog aansteken zodat de waterstof verbrandt en er water(damp) wordt geproduceerd.

Wat @XeriuM al zei, je hoeft het inderdaad niet aan te steken, kijk hier maar:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel

Het is een soort batterij idee met een kathode en anode. Door zuurstof bij de waterstof te mengen krijg je dus energie en water

Ik zie dat de tekst in het artikel hierboven is aangepast, in de eerste versie stond alleen maar dat waterstof en zuurstof met elkaar gemengd worden, en nu staat er:

Als waterstof een verbinding aangaat met zuurstof, komt energie vrij en wordt waterdamp geproduceerd.

Ja klopt dat stond er ook, heb ik ook gelezen. Heel kort door de bocht is dat ook wat er gebeurd

Het wordt uit dit artikel helemaal niet duidelijk hoe de aandrijving werkt. Zelfs op de site van de universiteit moet je even zoeken. Er wordt wel ergens gesproken over een waterstofcel, maar het was wel verhelderend geweest als duidelijk was gemaakt dat het hier gaat om een elektromotor, die wordt aangedreven door een brandstofcel, waar waterstof wordt gebruikt om elektriciteit te produceren.
Er komt dus geen verbranding aan te pas.

Je hoeft het niet per se aan te steken. In een brandstofcel kan dit zonder verbranding.

De waterstof wordt in een brandstofcel met zuurstof uit de lucht omgezet in water waarbij elektriciteit geproduceerd wordt. Hiermee kun je dan weer een elektromotor aandrijven.

[Reactie gewijzigd door XeriuM op 25 april 2019 16:54]

Waterdamp krijg je niet door waterstof en zuurstof alleen maar met elkaar te mengen. Het moet ook met elkaar reageren.

2 H₂ + O₂ = 2 H₂O

Ja, en dat hoeft niet per sé via verbranding te gebeuren!

Via dit proces https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogenation kan je een soort batterij maken: elektronen uit waterstof en zuurstof vrijgeven in een elektrolyt, dat dan net zoals een normale batterij als stroom door een elektronisch circuit gaat lopen.

Men zal eerder gebruik maken van omgekeerde elektrolyse (brandstof cel) wat heel heel versimpeld neer komt op waterstof en zuurstof samenvoegen in het bijzijn van een katalysator.

er hoeft geen verbranding plaats te vinden hoor. Zie hier hoe de brandstofcel werkt: https://imotion.hyundai.n...ai-ix35-brandstofcelauto/

AeroDelft heeft daarvoor een oplossing bedacht; in geval van nood kan de waterstof geloosd worden uit het vliegtuig.

HAHAHA, ja in geval van nood, een hele lading waterstof dumpen. Niemand vindt dit raar?

Ditzelfde gebeurt met enige regelmaat bij verkeersvliegtuigen. Die stijgen op met de maximale brandstofhoeveelheid. Zoveel, dat ze niet kunnen landen vanwege het gewicht. Als ze dus snel weer moeten landen vanwege een noodsituatie, dan dumpen ze een groot deel van hun brandstof voordat ze landen. Die kerosine verdampt niet, maar valt naar de aarde. De waterstof waar hier over gesproken wordt verdampt meteen weer.

Waterstof + zuurstof -> waterdamp.
Dit van 38,1 miljoen vluchten per jaar en vermoedelijk een behoorlijk uitstoot van waterdamp per vlucht.

Waterdamp -> wolken -> meer reflectie van de zon - verminderen we hiermee het broeikaseffect?
Of slaat m'n fantasie op hol?

Wolken houden op hun beurt ook de uitstraling van warmte van de aarde tegen, heft zich nagenoeg op.

(al weet ik niet eens of meer waterdamp wel automatisch wolken maken )

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 april 2019 16:35]

Nauwelijks, want water is een uitstekende warmtegeleider. Wolken reflecteren juist binnenkomende energie van de zon (licht dus) en zorgen effectief voor verkoeling. Kun je ook voelen als je naakt onder de wolken staat, en daarna in de zon

Wolken reflecteren idd een deel van de binnenkomende zonnestraling, maar ze zullen ook een deel van de uitgaande straling van het aardoppervlak weer terugkaatsen, 's nachts is het meestal koeler als het helder is, en warmer als het bewolkt is.

Een warmte geleider is per definitie toch een materiaal wat warmte van het ene punt naar een ander punt geleid zonder dat daar warmte in de geleider achterblijft?

Water houd warmte juist behoorlijk lang vast en kan beter aangemerkt worden als isolator.
Zo heb ik hier een zonneboiler van 200 liter (in Paraguay, Zuid-Amerika) en in de zomer ontsnapt er stoom aan het drukventiel na 2,5 uur ochtendzon. Werkt uitstekend als besparing op electriciteit, want dat hete water gaat de boiler in, douchen en warm water voor de vaatwasmachine en wasmachine. De hitte-elementen in die dingen zijn bijna zo goed als nieuw, want deze werken bijna nooit.

Al die "ongein" zou helemaal niet werken als water een (goede) warmtegeleider zou zijn.

Water houdt warmte zo lang vast door de hoge warmtecapaciteit, niet doordat het zo slecht geleidt.

Steek je hand maar es in kokend water, dan kom je er HEEL snel achter wat een goeie geleider het is.

Waterdamp is een broeikasgas volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas.

Maar vergeleken met wat er verdampt uit oceanen etc lijkt het stug dat je dit effect ooit zal kunnen meten. Een beetje wolk bevat een miljoen liter water.

Bovendien: waterstof wordt o.a. gemaakt uit water. Het is dus een gesloten kringloop: water > waterstof en zuurstof > water. Je brengt dus geen extra waterdamp in het systeem.

's Nachts voorkomen wolken dat het afkoelt.

Er zitten ook gevaren aan vliegen op waterstof zoals het risico op een explosie.
Vervelend. Huidige vliegtuigen hebben namelijk geen enkele last van (het risico op) explosies.

Er zit wel een heel verschil tussen een brandstof onder normale atmosferische druk die gewoon zachtjesaan opbrandt, en een tank onder hoge druk met een uiterst reactieve brandstof in geconcentreerde vorm.

Zowel de huidige brandstof als waterstof is zeer reactief bij hoge temperatuur. Bij kamertemperatuur niet.

Waterstof is super ontvlambaar bij kamertemperatuur. Nee, het vliegt niet vanzelf in de fik, maar er is ook bijna niks voor nodig.

"Hiervoor zijn er veertien miljoen kleine gaatjes in de vleugels aangebracht"

Dit lijkt mij geen prettig idee...
Worden de vleugels hier niet minder sterk van?

[Reactie gewijzigd door ctrl_alt_del op 25 april 2019 16:53]

Al eens een microscopische foto van beenderen bekeken?
Net die gaatjes zorgen er voor dat botten sterker zijn en minder wegen. In de CAD wereld is dit trouwens de nieuwe hype. 'generative design'

Gaten in een constructie dienen vrijwel alleen maar om gewicht te besparen. De constructie wordt er niet steviger van. De buitenafmetingen blijven overigens bij dit soort constructies gelijk of worden zelfs groter, dus de winst zit hem voornamelijk in de gewichtsbesparing.

Dat betekent dus ook dat als je een bestaande vleugel neemt en je boort daar gaatjes in, dat de sterkte per definitie afneemt en daar zul je dus voor moeten compenseren.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 26 april 2019 09:43]

Volgens mij gaat het niet om een bemand maar om een onbemand vliegtuig. De motorzwever wordt op de website van de TU beschreven als remotely piloted. Op de tekeningen zie je ook dat de cockpit gevuld is met iets dat op een tank (waterstofcylinder) lijkt. Er is dan geen plaats meer voor een piloot aan boord.

Is het dan niet zinniger om gewoon LNG te gebruiken? Energiedichter, minder koud (-180 graden) en goedkoper om groen te produceren.

De technische uitdaging is wel wat minder ws, dat zal wel de reden zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 april 2019 17:31]

Was niet juist het hele idee (hier in Nederland dan toch) dat we van het aardgas af moeten?
Of überhaupt van fossiele brandstoffen? Inzet van LNG voldoet aan geen van beide wensen.

LNG hoeft niet fossiel te zijn, net als stroom wordt gas zowel fossiel (aardgas) als duurzaam (groen gas) geproduceerd.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155.
De Russen ontwikkelden halverwege de jaren 80 op basis van de Tu-154 al een groot 3-motorig passagiers straalvliegtuig dat vloog op waterstof en LNG.
Door het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is de verdere ontwikkeling gestaakt.

Waterstof productie op basis van stroom overschotten van windmolens of zonnepanelen kan een benadering zijn om het energie stockage probleem aan te pakken. Enkel de efficiëntie is nog een probleem.

Waterstof als brandstof gebruiken is het paard achter de wagen spannen qua energieverspilling. Als ze hier brandstofcellen voor gebruiken is het pas nieuws.

waterstof is sowieso bedroevend kwa efficientie, zowel als brandstof als via brandstofcel

Maakt niet uit, want het geeft wel een schone verbranding, en kan schoon geproduceerd worden.

Bovendien is het misschien wel net zo hopeloos inefficient als het verbranden van kerozine.

Het scheelt ook weer die symbolische €15 per vlucht voor de CO2-bijdrage

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 april 2019 17:16]

maakt niet uit? Als ge waterstof schoon wilt produceren, moet ge dus duurzame elektriciteit produceren. En met waterstof moet ge dus 3 tot 4 keer meer schone elektriciteit produceren om dezelfde hoeveelheid bruikbare energie bij de eindgebruiker te hebben.
Wereldwijd produceren we momenteel nog maar amper 10% duurzame energie, dat versmossen aan waterstof maakt dus wel degelijk uit.
We moeten dus al instaat zijn om 300-400% van ons huidige energie verbruik duurzaam te produceren eer grootschalig waterstof opportuun is

Je kan pas spreken van energieverspilling wanneer het gebruik van die energie footprint heeft.

Ga je uit van elektrolyse met elektriciteit uit grijze stroom als enig bruikbaar productieproces voor waterstof, dan heb je 100% gelijk. Zou je elektrolyse kunnen doen op basis van eventuele toekomstige overcapaciteit van zonne-energie, dan verspil je juist minder energie door er waterstof van te maken.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 25 april 2019 17:23]

Ik geloof niet zo in die "overcapaciteit gebruiken voor waterstofproductie". Dit soort installaties kunnen allleen uit als ze eigenlijk vrijwel constant draaien, en je hebt niet altijd overcapaciteit beschikbaar.

Met m'n eigen zonnepaneeltjes heb ik op de meeste dagen al overcapaciteit; ik genereer meer elektriciteit dan ik terug mag leveren in het net.

En waar haal je vandaan dat waterstof maken zo duur is? Of wordt het dat op grote schaal?
>> Er is zelfs een uitbreidingskit voor LEGO om op zonne-energie waterstof te maken...

ik genereer meer elektriciteit dan ik terug mag leveren in het net.

Hoe dan? Ga je boven het maximale amperage dat je hoofdzekering aan kan?
Op basis van je profiel denk ik te concluderen dat je in Nederland woont; daar is toch geen maximum gesteld aan wat je als particulier mag terugleveren?

Geen idee eigenlijk, maar als de zon een beetje schijnt vlakt de teruglevering af, volgens mij op iets van 3000W.

Ze lijken ook een brandstofcel te gebruiken en daarmee de elektromotor op de staart aan te drijven.