Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Qualcomm wil Snapdragon 855 door TSMC laten maken

Qualcomm onderhandelt met TSMC over de productie van de Snapdragon 855, bericht Nikkei. Daarmee zou het bedrijf een overstap maken van Samsung naar TSMC. Qualcomm zou daarnaast een modemchip bij TSMC willen laten maken.

De modemchip van Qualcomm zou in de eerste helft van 2018 door TSMC gemaakt moeten worden en eind 2018 moet de opvolger van de Snapdragon 845 bij de Taiwanese chipmaker geproduceerd worden, zo meldt een bron uit de chipindustrie tegen Nikkei. Deze Snapdragon zou op TSMC's komende 7nm-procedé gemaakt worden en ook zou een van Qualcomms modemchips op deze generatie geproduceerd gaan worden. Als het gerucht klopt is dat een flinke tegenvaller voor Samsung.

Qualcomm liet de afgelopen jaren onder andere de Snapdragon 625, 820, 821 en 835 door Samsung produceren, terwijl ook de komende Snapdragon 845 uit de fabrieken van het Koreaanse bedrijf komt. Koreaanse media berichtten afgelopen week dat Samsung moeite heeft voet aan de grond te krijgen op de chipfabricagemarkt, onder andere omdat TSMC en Global Foundries hun diensten tegen lagere prijzen zouden aanbieden.

Daarnaast speelt mee dat TSMC sterk inzet op zijn 7nm-productieprocedé, dat in 2018 ingezet moet kunnen worden voor de massaproductie van chips en volgens het bedrijf over goede eigenschappen beschikt. Momenteel maakt het bedrijf gebruik van een 10nm-proces voor high-end chips zoals Apples A11 Bionic. Samsung wil volgend jaar een 8nm-procedé inzetten voor massaproductie, met de naam 8LPP, wat een doorontwikkeling van zijn 10LPP-proces is.

Door

Nieuwscoördinator

22 Linkedin Google+

Reacties (22)

Wijzig sortering
Van die nanometers die de semiconductorfabrikanten opgeven klopt natuurlijk geen zak meer van. Dit is een realistischer beeld:
  • Intel 14nm = 12,1nm
  • Samsung 14nm = 14,4nm
  • TSMC 16nm = 15,7nm
  • Samsung 10nm = 11,2nm
  • TSMC 10nm = 10,3nm
  • Intel 10nm = 8,3nm
  • TSMC 7nm = 7,9nm
  • GlobalFoundries 7nm = 7,8nm
  • Samsung 7nm = 8,2nm
Wat we dus zien is dat Intel's 10nm praktisch vergelijkbaar is met de 7nm processen van andere fabrikanten. Daardoor lijkt het alsof Intel nu achterloopt, maar dat valt dus wel mee. Aan de andere kant hadden ze in 2014 nog een enorme voorsprong, die is nu wel weg.

Goed artikel hierover: SemiWiki - Standard Node Trend
Is er al iets bekend over GloFo 12nm?
sommigen kijken naar de kleinste transistor om hun 'nm' aan te duiden, anderen kijken naar het grootste (dacht ik)
Dus met 7nm heeft AMD daarlijk gewoon een voorsprong op Intel :D
Als zij daadwerkelijk 7nm zouden produceren ja. Zoals hierboven te zien valt is dat namelijk nogal “speculatief”. Kennelijk is 7 geen 7 maar alles tussen 7 en 8,2.
Hoeveel winst pak je door van 10 naar 7 of 8nm te gaan? Toen er van 28 naar 14 of 12 nm werd gegaan zagen we een heel duidelijk verschil, met name in het accuverbruik. Is een sprongetje van 2 of 3 nm nog erg relevant? Of is het gewoon een doorontwikkeling richting nog kleiner, en is zo'n grote stap nu gewoonweg niet te nemen in 1 keer.
Men is niet in 1 stap van 28nm naar 14 of 12nm gegaan, het 22nm procesnodes zat daar nog tussen, ook 16nm wordt nog gebruikt.
Verder zeggen de procesnodes tegenwoordig niet zo heel veel meer omdat ook andere afmetingen van de transistor meespelen en de gebruikte materialen ook invloed hebben op de eigenschappen van een procesnode. Zo heeft intel al een 10nm procede, maar wil het ook kobalt gaan gebruiken in hun 10nm procede: https://nl.hardware.info/...oor-10nm-productieprocede

En misschien lijken de stapjes van 10nm naar 8nm of 7nm klein, maar procentueel gezien zijn het best wel grote stapjes natuurlijk en dus is er best wat winst te halen op het gebied van verbruik en aantal chips per wafer.

Een doorontwikkeling met een grote stap is juist steeds moeilijker omdat alles steeds kleiner wordt en ze ook tegen bepalde fysieke grenzen aan gaan lopen met bijkomende problemen.
Ah okay ik wist niet dat ze ook 22 en 16nm gebruikt hebben. Had in mijn hoofd de snapdragon 650, die op 28nm stond, en de 625 bijvoorbeeld, die op 14nm is gemaakt.

Ik zie nu trouwens ook dat ze van 20nm snapdragon 810 naar 14nm snapdragon 820 zijn gegaan. Dat is 30% eraf. Van 10 naar 7 of 8 is dus 20 of 30%, ook een goed verschil ja.
Mijn reactie was eigenlijk ook niet specifiek op de snapdragon SoC's gericht, maar meer in z'n algemeenheid als gebruikte procesnodes voor het maken van chips. :) 20nm is inderdaad ook nog zo'n stap.
Men probeerde een halvering te doen van de voorlaatste stap.
En gezien je 2 dimensionaal kan verkleinen, is het altijd zeer lucratief om te verkleinen.
130-65-32-16-8-4
180-90-45-22-10-5
Nu begint het inderdaad wel wat moeilijk te worden.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 22 december 2017 14:10]

Een vraag die altijd opkomt maar ook altijd relevant is, hoe realistisch zijn claims als 7 en 8nm hier? Je ziet vaker dat het meer de marketing afdeling is dan iemand met een meetlatje die op die featuregrotes uitkomt.
Het schijnt dat bij Intel het ECHT de afstanden zijn en bij de anderen het in theorie kan zijn.

Maar net als met alles in de laatste 30 jaar is het allemaal marketing geworden.

Vroeger hadden we Hertz race, toen core race bij geheugen aan nanometer...

Maar het kan ook gewoon onderhandelingsstrategie zijn, die paar nm maakt ze niet uit indien ze per unit 10% goedkoper uit zijn.
Het aantal nanometers is inderdaad meer marketingpraat. Waar het uiteindelijk om gaat is hoeveel functies (gates) je per vierkante millimeter kwijt kunt. En dat vergelijk is ook alleen eerlijk als de prijs per vierkante millimeter hetzelfde is. Dus eigenlijk moet je het aantal gates per dollar vergelijken. Neem maar van mij aan dat de mensen die erover gaan dat wel doen want het gaat om enorme bedragen.
Uiteindelijk zullen de klanten van dit soort bedrijven ook niet alleen op zo'n getalletje een contract tekenen. Ze zullen vast proef-exemplaren laten maken en pas als ze tevreden zijn over de gehaalde performance (klokfrequentie, energieverbruik) echt in zee gaan.

Net zoals dat jij een auto niet alleen koopt omdat er 1.6i achterop geplakt staat.
Sowieso moet al geen auto kopen waar 1.6i op staat. Minimaal ergens nog een T erbij :p
Ik verwacht dat samsung dan gaat stoppen met het gebruiken van qualcomm SoC's en haar eigen Exynos SoC meer in zal gaan zetten. Volgens mij is de deal met qualcomm altijd een onderliggende reden geweest dat samsung nog niet vol heeft ingezet op de eigen Exynos Soc en dat kan nu dus gaan veranderen, meer oncurrentie en SoC keuze zal hopelijk alleen maar beter zijn.
Dacht dat de Exynos niet overweg kon het netwerk dat in Amerika gebruikt wordt en dat ze daarom de Soc van Qualcomm gebruiken.
http://bgr.com/2016/03/25...e-test-us-vs-global-pt-2/
Samsung designed its latest Exynos processor to support LTE and GSM networks, but not CDMA networks like Verizon Wireless and Sprint. Instead, it partnered with Qualcomm to use the new Snapdragon 820 chipset in the U.S. versions of its new phones, because it supports CDMA networks as well as LTE and GSM. While it was believed that performance would be comparable between the different models, that hasn’t turned out to be the case.
Daar heb je gelijk in, in amerika is CDMA ondersteuning nog nodig. Maar volgens mij zou samsung hier een licentie op kunnen nemen, al dan niet op FRAND basis, of anders nog een Intel modem gebruiken..in het ergste geval om van qualcomm af te zijn.
https://www.intel.com/con....html#editorialtable_f237
Zou me niet verbazen als het patent geneuzel tussen Qualcomm en Samsung op de achtergrond een rol heeft gespeeld bij het niet willen gunnen van de 855 productie aan Samsung.
Het zou jou niet verbazen maar bedrijven draaien nou eenmaal om geld en niet om principes :)

Het is dus zeker weten een geld kwestie.
Uiteraard. Maar dat komt dan ook voort uit het feit dat het qualcomm veel geld kost (dat patent geneuzel met Samsung).

Andersom betaald Samsung volgens mij ook dubbel voor de fabricage die ze voor Apple doen. Kan me voorstellen dat het dus wederzijds is.
*edit: als reagtie op bantoo bedoeld, maar krijg hem nu niet meer verplaatst*

Volgens mij inderdaad een hele relevante vraag. Vrijwel overal zie je dat zodra een bepaalde "Key Performance Indicator" heel belangrijk wordt, dat het direct een marketing feestje wordt om het zo goed mogelijk te laten lijken. En minder dan 1% van het volk stelt dan nog de kritische vragen. Of het nu GB of GiB met harde schijven is, of uitstoot emissies van Diesel auto's. Als bepaalde getallen te belangrijk worden, worden de berekeningen/metingen "creatief".

Ik zou trouwens ook niet weten wat je hier tegen kunt doen. Je kunt alleen zelf kritisch blijven als je waanzinnige 1 dimensionale getallen hoort. En natuurlijk op mede-tweakers vertrouwen dat 1 van ons wel een technisch correcte omschrijving kan geven.

[Reactie gewijzigd door Turtle op 22 december 2017 13:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*