×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OpenAI verslaat professionele Dota 2-spelers met zelflerende bot

Door , 80 reacties, submitter: Drawer

OpenAI heeft een bot ontwikkeld die Dota 2 kan spelen, en dit zelfs zo goed kan dat het de beste spelers van de wereld kan verslaan. De kunstmatige intelligentie leert van potjes tegen zichzelf spelen en versloeg onlangs wereldtoppers zoals Dendi.

De potjes werden gespeeld in 1vs1-wedstrijden onder toernooiregels, zo legt OpenAI uit op zijn website. De organisatie, die ondersteund wordt door Elon Musk, heeft ook een video gemaakt waarin zij uitlegt hoe de bot functioneert. Tijdens het jaarlijkse Dota 2-evenement, dat door Valve wordt georganiseerd, werd de bot gedemonstreerd, waarna verscheidene potjes werden gespeeld tegen professionele Dota 2-spelers, en liet de OpenAI-bot zien dat het de spelers kon verslaan. Onder andere de Oekraïense topspeler Dendi werd het slachtoffer van de bot.

Met de ontwikkeling laten de makers zien dat ze kunstmatige intelligentie kunnen gebruiken om ingewikkelde zaken te leren. Dota 2 is een complexe game waarin veel verschillende opties en strategieën mogelijk zijn. Het kost de bot desondanks maar een uur om vanuit het niets te leren hoe Dota 2 gespeeld moet worden en om andere bots te verslaan. Om menselijke spelers te verslaan is twee weken training nodig. Menselijke spelers hebben doorgaans veel meer tijd nodig om alle technieken en trucs in het spel onder de knie te krijgen.

Standaard wordt Dota 2 echter gespeeld met vijf spelers aan elke kant. Uiteindelijk hoopt OpenAI deel te kunnen nemen met een leger van zelflerende bots, zodat ook deze wedstrijden gespeeld kunnen worden tegen een menselijk team. Volgend jaar hoopt OpenAI al zo ver te zijn om een team van bots op het Dota 2-toernooi mee te laten doen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

13-08-2017 • 12:31

80 Linkedin Google+

Submitter: Drawer

Reacties (80)

Wijzig sortering
Wat Tweakers en Elon Musk vergeten te melden is dat de spelregels onder stricte voorwaarden waren aangepast en versimpeld. Zo mocht de speler slechts enkele items kopen, moest via het midden vechten en er mocht slechts 1 hero gekozen worden. Dit waren, in tegenstelling tot wat Tweakers hier beweert, absoluut geen 'tournooi regels'.

De vergelijking dat de bot in twee weken Dota heeft geleerd en de menselijke spelers veel meer tijd nodig hebben om dat te bereiken klopt ook niet. De bot kan geen Dota spelen. De bot kan een paar systematische/routine handelingen sneller verrichten dan een mens dat kan. Dat is geen dota.

Desalniettemin erg indrukwekkend om te zien. Ik ben benieuwd of het statement van OpenAI om volgend jaar een 5vs5 match te organiseren, echt gaat lukken. Ik kan me niet voorstellen dat deze AI de complexiteit van een volwaardige Dota match, met al zijn variabelen, op het korte termijn kan winnen. Misschien over 5 jaar.

[Reactie gewijzigd door MartijnH2 op 13 augustus 2017 12:39]

Bedoelen ze daarmee niet de toernooi regels voor 1 vs 1?
Speel zelf geen dota. Volgens deze website zijn dit de regels:
The following items and actions are not allowed:
  • Jungling
  • Blocking the creeps or changing their direction (e.g. Fissure).
  • Soul Ring
  • Infused Raindrop
  • Runes
  • Bottle
  • Activating a Shrine
Couriers are automatically deployed.
Victory condition: Kill enemy hero twice or destroy one tower.

[Reactie gewijzigd door BlackSoldierB op 13 augustus 2017 13:05]

Dat klopt. Er is zijn natuurlijk matches met custom regels. Maar dat is niet de context van dit artikel en Elon's statement. Er wordt hier gedaan alsof een AI de beste dota spelers van de wereld aan kan. Dat kan dus allleen wanneer ze 99% van alle variabelen van het spel dat Dota juist zo interessant maakt, weg laten.

Kortom, het is een overtrokken hype statement en hoewel indrukwekkend het niet in de buurt komt van de complexiteit van het spel. De ontwikkelaars denken dat ze binnen een jaar een 5vs5 match kunnen winnen, de pro teams denken van niet. Sterker nog, de AI is inmiddels al vaak verslagen, zelfs met de aangepaste regels -> https://twitter.com/riningear/status/896297256550252545 . Het is duidelijk een computer programma dat kan leren maar echt een 'bewustzijn' zou ik het in dit geval niet willen noemen.

[Reactie gewijzigd door MartijnH2 op 13 augustus 2017 13:58]

Er staat in dit artikel dat het om 1v1 gaat, dan is het toch duidelijk dat het ook de 1v1 regels gebruikt?
Denk dat hierin iedereen wel gelijk heeft. Ja de AI heeft gewonnen van de beste speler in een 1v1 match. En nee, dit is helemaal niet hetzelfde als een 5v5 match.
Ik ben het wel met je eens, en ik begrijp ook wel wat iedereen hier bedoelt.
Het wordt echter als kritiek op Tweakers geuit, en dat is dus onzin. Ik heb vaak genoeg kritiek op Tweakers, maar in dit geval klopt het artikel gewoon helemaal.
Ja, maar 1v1 is slechts een heel beperkt deel van het spel en deze gekortwiekte versie is dit nog meer. De teamdynamiek, strategie en zelfs het bepalen van doelstellingen in de lane ("ik farm/ik gank/ik probeer te overleven") worden overboord gegooid en het spel gereduceerd tot niets meer dan een potje accuraat klikken, en dat kan een computer natuurlijk beter.

Meer nog, de bot heeft nooit tegen een mens getraind en heeft dus geen inzicht in de fouten die een mens vaak maakt en die uit te buiten zijn.

[Reactie gewijzigd door Enai op 13 augustus 2017 20:52]

Er zijn ook alternative spel versies van schaken maar als je een artikel schrijft met "Big Blue verslaat professionele schaak speler" dan verwacht je toch echt dat dit een echt schaakspel is.

Dat er regels zijn aangepast over het bedienen van de schaakstukken, okay maar dat de helft van de stukken niet wordt gebruikt... dat zou toch echt commentaar opleveren.

(In schaken zijn er regels dat je een stuk niet mag verplaatsen en weer terug zetten als je het verplaatst heb. Maar een schaakcomputer heeft geen fysieke stukken, het heeft de stukken in het geheugen. En verplaatst deze en "laat het stuk" los. De computer berekend alle opties door. Maar aangezien het schaakbord voor de computer in het geheugen is, is de computer nu aan het vals spelen? Maar dit is miereneuken, computers zijn geen mensen en je zult dit soort regeltjes dus moeten laten gaan.

In DOTA, kijkt de AI waarschijnlijk ook niet naar een beeldscherm maar werkt vermoed ik met de data zelf. Dus de computer heeft een voordeel want het weet precies waar alles is, het kan niet over iets heen kijken of met de ogen knipperen en iets missen.

Maar compleet andere regels? Dat gaat te ver voor de titel.

Het is net als de video met "Honden kunnen autorijden". Ja, als je auto rijden tot de absolute basis terug brengt van alleen sturen in simpele bochten.

Leuk hoor maar ik had eigenlijk gehoopt dat dit zou betekenen dat we echt goede AI konden krijgen in Single Player spellen.

Nog even wachten.
Er waren de afgelopen jaren inderdaad ook een 1vs1 toernooien waarbij grotendeels deze regels gelden.
Shrines zijn nieuw dus deze regel is ook nieuw. Maar het beperken van items was er eerst niet.
De bot kan geen Dota spelen. De bot kan een paar systematische/routine handelingen sneller verrichten dan een mens dat kan.
Gezien OpenAI deze routines zelf heeft ontwikkeld, kan je stellen dat de bot wel Dota heeft leren spelen. Dit in tegenstelling tot de gescripte "AI" van vroeger.
Niet echt. De bot heeft een enorm afgekapte versie van dota leren spelen.

De bot maakt elke mogelijke fout en probeert elk scenario te doorlopen en op basis onthoudt hij de actie welke hem het meeste bevoordeelde. Het enorme verschil tussen een bot en een mens is dat eens mens niet elke mogelijke actie hoeft te proberen om een oordeel te trekken over wat een goed idee en wat een slecht idee is.

Als er slechts een klein aantal acties mogelijk zijn zoals boter kaas en eieren zal de bot het spel enorm snel overmeesteren, maar hoe meer acties en variabele er te kijk komen, hoe moeilijker het wordt voor een bot om aan een mens te tippen.

Vooral wanneer een bot zou moeten gaan communiceren met andere bots om gezamenlijk een ongescripte actie uit te voeren zie ik er nog weinig van komen tenzij ze een gezamenlijk geheugen delen. Maar dit zou niet eerlijk zijn. Een bot zou net als een mens moeten kunnen beslissen hoe goed zijn teamleden zijn en op basis daarvan acties ondernemen.

Computers zijn geweldig maar ook enorm specifiek in hun expertise. Sommige programma's doen dit, andere programma's doen dat. Zelfs Ai worden nog voor zeer specifieke doeleinden ingezet (bv Google search). Mensen zijn wonderbaarlijk gevarieerd in hun kunnen.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 13 augustus 2017 17:26]

je onderschat zwaar wat neural netwerken kunnen leren.
Het enorme verschil tussen een bot en een mens is dat eens mens niet elke mogelijke actie hoeft te proberen om een oordeel te trekken over wat een goed idee en wat een slecht idee is.
het neurale netwerk in jouw hoofd doet anders niet veel anders. alleen heeft dat netwerk al heel veel ervaringen voor het aan DOTA begint, en hoeft dus niet vanaf 0 te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 augustus 2017 19:42]

Nee jij overschat zwaar waartoe huidige neutrale netwerken toe in staat zijn. Je moet ook niet vergeten dat de computer directe inputs stuurt en niet met een trillerige hand met ogen welke een gelimiteerde field of view en focus area hebben werken.

Hoewel het principieel niet veel verschillend lijkt, is ons brein veel capabeler om verschillende scenario's mee te nemen uit oude ervaringen en enorm creatief te zijn. Hiertoe tegenover staat dat wij als mensen ook wel een bar slecht geheugen hebben in vergelijking tot computers en vele andere nadelen (reactietijd, precisie etc). Alles werkt enorm relatief voor ons.

Echter loopt je computer ook niet op een paar boterhammetjes per dag. Een robot welke kw/h efficiŽnter zal zijn dan een mens ga je niet snel vinden.

De mens is nog steeds verreweg de ultime jack of all trades, master of none. Ai's zijn millioenen malen beter dan ons in bepaalde taken, maar geef ze een andere rare nieuwe opdracht welke ze niet eerder hebben gezien en vraag het zonder fouten de opdracht te voltooien in de eerste poging en dan zal het echt moeilijk worden.

Ik vraag me af of er ooit een Ai zal komen welke een fout kan zien aankomen die hij nog nooit eerder heeft meegemaakt.
ik zeg toch ook nergens dat dit netwerk ook maar in de beurt komt van wat een mens kan, maar jij doet net alsof deze AI enkel een vast setje aan moves af loopt dat het geleerd heeft. wat dat is het dus niet. dan had het niet van een mens kunnen winnen.
maar geef ze een andere rare nieuwe opdracht welke ze niet eerder hebben gezien en vraag het zonder fouten de opdracht te voltooien in de eerste poging en dan zal het echt moeilijk worden.
bij een mens ook als de opdracht op niks lijkt dat ze eerder hebben gedaan.
Een mens kan ook geen fout aan zien komen die hij nooit eerder heeft meegemaakt. Het is altijd een variant op een variant die de persoon ooit heeft meegemaakt. Iets wat in een bepaald patroon valt.
Jou hersens doen ook niks anders dan Input krijgen, accumuleren en output geven. En alles wat je zogenaamd ziet aan komen heeft te maken vanaf je geboorte tot aan nu. Dus die ervaring heeft jou patroon van hersens geschapen.
Jou hersens doen ook niks anders dan Input krijgen, accumuleren en output geven.
Nee, een mens heeft nog een belangrijk systeem dat hierop inhaakt.
Wij kunnen (bewust en onbewust) een soort simulaties draaien in ons hoofd die helpen te voorspellen wat er in een danige situatie kan gebeuren. Op die manier kunnen wij nieuwe feiten ontdekken over voor ons bekende systemen. Dit doen wij nog voordat we het probleem werkelijk tegenkomen.
Eigenlijk kun je zeggen dat wij onzelf intern kunnen trainen ondanks een gebrek aan input.
Dit is iets dat neurale netwerken niet automatisch gaan doen.
Wij kunnen (bewust en onbewust) een soort simulaties draaien in ons hoofd die helpen te voorspellen wat er in een danige situatie kan gebeuren.
dat is toch praktische het zelfde als een neural netwerk tegen zichzelf laten spelen.
dat is toch praktische het zelfde als een neural netwerk tegen zichzelf laten spelen.
Wat ik vooral wou aangeven is dat het niet simpel een kwestie is van input krijgen, accumuleren en output geven.
5 jaar, ik denk dat je dat toch moet bijstellen, als ze het goed geprogrammeerd hebben kan het heel snel gaan en zelfs binnen een jaar moet het wel gaan lukken.
Ze dachten dat go ook nooit gewonnen zou worden door een computer tot voor kort het tegendeel werd bewezen.
Eens, maar niet omdat ik denk dat die bots nou zo briljant strategisch gaan zijn. Meer dat als je geen reactietijd hebt zoals een mens heeft, en perfecte reflexen hebt, je behoorlijk wat strategische fouten kan hebben voordat je verliest.

Vanwege dezelfde reden vermoed ik ook dat de AI die SC2 moet gaan leren spelen als hij het eenmaal een beetje kan prima mensen kan verslaan: Je kan de belabberdste strategie hebben als je perfecte micro en multitasking hebt.
Dan moeten ze het aantal toetsaanslagen per minuut e.d. gaan beperken tot een niveau wat menselijk haalbaar blijft.
Waarom zou je toetsaanslagen beperken
Het gaat om het vermogen van een mens en een AI.
Ga je dan ook de aanslagen beperken tussen mensen onderling?
De een is nu eenmaal sneller dan de ander. Maar omdat het AI is moet er een beperking komen?
Met AI hoop ik dat we - wat betreft game toepassingen - 'slimme' systemen maken, en niet zozeer systemen die winnen op basis van bovenmenselijk bewegingen zoals extreem hoge aantal acties per seconde.

Stel een mens haalt er bij hoge uitzonderingen 25 acties / seconde en een AI standaard 100.000 met bovendien 0,00000001ms reactiesnelheid. Niet echt spannend wie er wint (of een indrukwekkende AI prestatie).

Tussen mensen onderling zie ik dus geen reden om het te beperken. Dat gevecht is wat mij betreft voldoende appels vs. appels.

Ik denk overigens vooral aan toepassingen buiten de pro-sport. Ik zou zelf zeer graag eens slimme AI's in civilization tegenkomen.

[Reactie gewijzigd door Funkymonk3y op 13 augustus 2017 17:52]

Ik denk overigens vooral aan toepassingen buiten de pro-sport. Ik zou zelf zeer graag eens slimme AI's in civilization tegenkomen.
Ervaring bij game developers leert dat spelers het niet leuk vinden om inhoudelijk ingemaakt te worden door een AI, oftewel 'beeing outsmarted'. Spelers vinden het aanzienlijk minder erg dat een AI meer resources/minder bouwtijd nodig heeft (bonusses) i.p.v. een fundamenteel slimmere AI. De voornaamste reden hiervoor is dat spelers zich dan niet inferieur voelen t.o.v. de AI. Spelers hebben dan niet het gevoel dat ze slechter/minder competent zijn, ze hebben dan het gevoel dat de AI meer bonussen had en dat het niet aan hun niveau (of het gebrek daaraan ;) ) lag.

Dit is inderdaad pure psychologie. Op die manier krijgen spelers toch telkens een andere uitdaging en een kans om progressie te maken (de speler kan een hogere moeilijkheidsgraad aan) zonder een 'diepgaand' slecht gevoel er aan over te houden wanneer hij verliest. Maar het grappig is wel - wanneer een speler dan wel wint, dan voelt hij zich tůch beter dan wanneer won op een lager niveau. Om bij je voorbeeld te blijven - bij Civ 5 staat behoorlijk duidelijk vermeld dat de AI meer bonussen krijgt wanneer de moeilijkheidsgraad omhoog gaat. De AI wordt niet slimmer - het wordt hem makkelijker gemaakt.
Dat klopt, en dat voel ikzelf ook. Maar het mooie van een super-AI is dat hij kan leren heel slim te zijn en je tůch te laten winnen. O-)
Wil ik best geloven dat dit voor het grote publiek opgaat. Ikzelf haakte juist snel af toen bleek dat bots in civ5 het van bonussen moesten hebben en zich daar buitenom als een idioten gedragen. Being outsmarted maakt mij juist supercompetitief O+

Het is maar welke mechaniek de de makers nastreven. Civ zie ik liever ingericht als een pittige pot schaken dan een race to the finish. Zou m.i. ook moeten passen bij de doelgroep
Heb je de blocks gezien die die bot maakt? Dat alleen al krijgt een mens niet voor elkaar. Dan de salve iedere keer cancelen wanneer mogelijk. Het fake raisen etc etc.
Dendi dacht achteraf dat hij met wat oefening de bot wel kon verslaan.

Achteraf werd verteld dat Pajkatt de bot een enkele keer had verslagen, zelfs toen leerde de bot bij en is hem dat niet nogmaals gelukt.

Knappe prestatie zeker, maar het was wel heel erg beperkt. 1 hero, paar items, 1 lane, zelfs verboden items..
Precies, het aantal APM beperken van een bot zou een methode zijn, maar dan nog steeds heb je dat een bot nooit mis klikt, nooit iets vergeet, en precies doet wat het plan is, geen reactietijd heeft, en exact kan uitrekenen of iets zin heeft of niet. Ik heb zelf nooit Dota gespeeld, maar stel je voor een hero doet een area attack, die vantevoren duidelijk is dat hij gebeurd. Een bot kan in een microseconde exact berekenen of het zin heeft om te proberen het gebied te verlaten waar die aanval plaats zal vinden, of dat hij niet snel genoeg is. Zelfs de beste pro spelers zullen eerst al een reactie tijd van 0.2-0.3 seconde ofzo hebben, en dan moeten gokken of het nut heeft of niet.

En in alle spellen zijn alle dingen zoals tijd die het kost om een speciale aanval te starten gebaseerd op menselijke reactiesnelheden, niet die van bots.
Ook dat is een ding, er bestaat in dota echt iets als rng, de bash van de spirit breaker, de root van de spirit bear, kans om te critten etc etc. Dat zou een bot dan moeten meeoverwegen, met 1 enkele hero was dit goed te doen.
Ja inderdaad, het verbaast me weinig dat een bot dit soort spellen met twitch skills altijd wint. De bot kan alles continu en tegelijk uitrekenen; hij weet op de pixel of hij wel of niet in range staat, mist in principe nooit iets, ziet exact wat alle tegenstanders doen... maarja, als je de bot dan weer beperkingen op gaat leggen wat heeft het dan voor nut (behalve een leuke ai tegenstander)
Wat je zegt over de items overdrijf je flink. Er waren enkel een paar items verboden, de rest was allemaal gewoon te gebruiken. Wat bedoel je met "paar items"?
Voor de shadow fiend is het zeer gebruikelijk om raindrops te kopen. Mana regen en damage block, juist dat item was verboden. Dat breekt dus zeer met wat goede sf spelers gebruikelijk doen.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 13 augustus 2017 16:44]

Die mag je toch sowieso niet gebruiken in 1v1?
Eens, maar niet omdat ik denk dat die bots nou zo briljant strategisch gaan zijn.
Kijk eens hoe snel dat is gegaan van schaken, naar Go, naar SC2/DotA2. Nu zijn er veel meer moves in dergelijke computer games dan in schaken of Go, maar het gaat nu heel snel!
Misschien over 5 jaar? Zelf denk ik nog dat jij denkt in menselijke termen. Als je er genoeg computing power tegenaan gooit, en bv. sandbox-dota versneld draait (puur mechanics, geen eye candy) , kun je heel veel cycles in een relatief korte tijd proppen. Een factor 100 zou zonder al te veel problemen mogelijk moeten zijn (computer speelt 100 seconden voor elke relatieve seconde).

Dus een jaar is 100 jaar leren voor de bot. Als ze nog kunnen distributen over meerdere system is dat nog eens een exponentiele groei. Denk wel dat openAI wat geld heeft om een server farm op redelijk maat te draaien.

Als ze hun learning algoritmes goed krijgen, is het duidelijk hoe dit gaat lopen. Welcome, robot overlords!

edit: typos's

[Reactie gewijzigd door ElTimm op 13 augustus 2017 15:27]

Het gaat niet op computing power. Het Von Neumann architectuur is helemaal niet goed om een AI te bouwen. Het beste is zo veel mogelijk onze hersens nabouwen. Transistors kunnen niet spontaan ontkoppelen en met andere transistoren verbinden en ga zo maar door. Een single core CPU is statisch en doet alles achter elkaar. Terwijl jou hersens een gigantische parallel ding is wat helemaal niet op het Von Neumann architectuur lijkt en ook nog eens super flexibel is...

Daarom heb je ook bedrijven die serieus qua hardware de hersens proberen na te maken zoals IBM en wat andere universiteiten. Daar boek je veel beter resultaten mee dan een python programma op een Von Neumann architectuur CPU. Zelfs een GPU is maar een tussenstapje die het iets beter zal doen dan een CPU.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 14 augustus 2017 07:26]

De officiele 1 tegen 1 word in de mid lane gespeeld. Wat je zegt over de items klopt niet, er mochten slechts een paar items niet gekocht worden, alle andere items wel.

Hoe dan ook, deze bot kon de pro's verslaan. Alleen de soul ring en bottle mochten niet gekocht worden. Dat zijn twee items uit vele.
Dat zijn gewoon de standaard regels voor 1vs1. En slechts enkele items kopen? Hoe kom je er bij?

De bot heeft 2 weken tegen zichzelf "getrained" speciaal voor 1vs1. Dus nee hij kan inderdaad niet volledig dota spelen.
De bot kan een paar systematische/routine handelingen sneller verrichten dan een mens dat kan. Dat is geen dota.
Daar valt nog wel wat over te zeggen. In realiteit spelen mensen maar een paar heroes waar ze goed in worden in een bepaalde lane. Tegenstanders zijn vaak ook erg beperkt in hero selectie.

Maar ja ik vind ook niet dat ze "weak AI", AI moeten gaan noemen. Onder AI verstaan mensen iets zelflerends of iets dat besef heeft van zichzelf. Weak AI is dat per definitie niet.
"slechts enkele items kopen, moest via het midden vechten en er mocht slechts 1 hero gekozen worden"
(volgens mij was het trouwens juist zo dat er slechts enkele items / acties NIET gekocht / gespeeld mochten worden)

Hoe wil je anders puur skill testen van een bot vs mens...
Als in dit geval SF (shadow feint, de hero waar mee gespeeld werd) counterpickt is toch het hele doel zoek?

Daarbij denk ik dat een bot ook prima kan leren welke heroes (of items) andere counteren, dat was alleen niet het doel hier dus word dat achterwegen gelaten.
Het zijn dezelfde regels als gewoonlijk bij een 1-v-1 toernooi. Geen AI-specifieke regels. Dit is beschreven in deze tweet:
https://twitter.com/gdb/status/896202514894168065

En wijst naar de regels van dit toernooi:
http://wiki.teamliquid.ne...017/Solo_Tournament#Rules
Ik kan me niet voorstellen dat deze AI de complexiteit van een volwaardige Dota match, met al zijn variabelen, op het korte termijn kan winnen. Misschien over 5 jaar.
Zodra iets in de informatiesferen valt krijg je automatisch te maken met exponentiŽle groei. Dit betekent dat je slechts 10 iteraties nodig hebt voor een duizendvoudige verbetering. Ik gok dat het ze wel volgend jaar gaat lukken.
Ik zag ze toch echt wel dota2 spelen in de video. Met aangepaste spelregels dat is correct, maar nog steeds dota2 en de regels was voor de beide partijen gelijk. Waren de regels zo gemaakt dat het gemakkelijker was voor de AI? Hoogstwaarschijnlijk, maar was het daarom ook niet gemakkelijker voor de menselijke speler?
Haha, nou 't is maar hoe je bekijk zeker? Je kan wel zeggen dat het voetballen is, maar geen "officiŽle" match? Ik veronderstel toch dat als je op die PC gaat kijken er toch echt wel dota2 zal opstaan en ik betwijfel of ze de code van het spel zelf hebben aangepast.

Goed, het is inderdaad zo dat het nog wat mag genuanceerd worden.

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 13 augustus 2017 17:16]

Hier ook de volledige 1v1 van Dendi tegen de OpenAI bot: https://www.youtube.com/watch?v=wiOopO9jTZw
In het filmpje hebben ze het erover, de bot heeft er ongeveer 2 weken over gedaan realtime. Dus ongeveer 340 uur naar dit niveau. Ik vind het sowieso mooi hoe op AI en machine learning deze bot zo kan werken, maar ik had voorgesteld dat hij dan heel veel potjes op grote snelheid zou hebben gedaan waar qua tijd niemand dat bij zou kunnen benen. Maar in 340 uur het baiten, inspelen en het kunnen inspelen op fouten in een speelstijl van iemand anders is gewoon insane.
Ik snap wel dat mensen zich nog steeds superieur wanen aan computers. Dat deden schaakspelers ook in de jaren zeventig. In tegenstelling tot computers zijn mensen nogal arrogant. Computers zijn heel slecht in patroonherkenning maar dat is er bij de mens door de evolutie "ingeramd" Je kan een zelfrijdende auto al in de war brengen door een verkeersbord gedeeltelijk af te plakken met tape. Een mens doorziet deze truc onmiddelijk. De mens heeft een selectieve attentie en concentreert zich automatisch op de dingen die belangrijk zijn nog voor het bewustzijn de kans krijgt zich er mee te gaan bemoeien. Wel zo handig tijdens het autorijden. Een computer heeft geen "automatische piloot" die moet je eerst alle patronen die mogelijk zijn aanleren. Maar als een computer "zelflerend" wordt dan is het alleen nog maar een kwestie van tijd voor een computer ons voorbijstreeft.

De meeste schaakspelers (waaronder ikzelf. Maar ik ben niet heel goed) verliezen het al tegen Pocket Fritz 4 schaakprogramma op de smartphone. In 2009 won het programma zelfs een toernooi met een overtuigende 9 keer gewonnen en 1 keer gelijkspel. Het programma evalueert slechts 20.000 zetten per seconde in tegenstelling tot bijvoorbeeld Deep Blue die 200 miljoen zetten per seconde evaluteert. De laatste maakt dus gebruik van de "brute force" methode. Een normaal mens mag blij zijn als ie vijf zetten vooruit kan denken ;)
Dat was indrukwekkend. Het was weliswaar een versimpelde versie van DOTA, maar binnen die regels was de bot overtuigend sterk. Ik ben geen DOTA speler, maar zelfs ik kan zien dat het micro-management van deze bot indrukwekkend is en ver boven dat van de menselijke spelers uit komt. Dat is niet genoeg om echt DOTA te spelen, maar het belooft veel.
Maar dat micro management van een systeem was een reactietijd van 0 heeft, nooit mis klikt, 1000 APM kan gebruiken, etc, goed is, komt voor mij niet echt als een verrassing.

Dat is niet heel veel anders dan als je een bot CS:GO laat spelen ik ook wel gelooft dat die wint. Immers dat je strategie wat minder is dan de mens maakt weinig uit als je nooit mis schiet.
Dit gaat op een zeker moment voor een revolutie in game-cheating zorgen, als je het mij vraagt...
Ik ben gestopt met league of legends toen mensen masaal scripts gingen gebruiken, zoals autotarget, autododge, en auto item toggles. Dat was een paar jaar geleden, uiteraard nog niet zo geavanceerd als zelfspelende AI, maar AI wordt al gebruikt om te cheaten.
Heb je een bron waaruit komt dat AI gebruikt wordt voor cheaten?

Cheats zijn idd meestal macro's, scripts, glitches of hacks.
Om in een gewone game te cheaten heb ik ook nog nooit gehoord, maar waarschijnlijk verwijst hij naar bots, die veel gebruikt worden om te grinden.

In dota gaat dit vooral over accounts levelen tot wanneer ze ranked kunnen spelen en hun (verborgen) ranking te manipuleren door 5v5 botmatchen te forceren (met alle 10 bots gecontroleerd door dezelfde user).

Er wordt ook gebruik gemaakt van bots om uit low priority queue te geraken zonder zelf te moeten spelen.
Ofja misschien is het geen AI sorry voor de bewoording. Scripts is een betere term denk ik.
Beetje overdreven, heb daar vrij weinig van gemerkt in League of legends...
Kijk even hoe muramane vroeger werkte, bedenkt je daarbij dat er scripts waren die voor jou aan en uit zetten als je een champion of minion attackte. Mensen gingen helemaal lijp op ezreal.
Maar hoeveel 'hackers' ben je nou werkelijk tegengekomen? Ik met, 1300 normals en 600/700 ranked games, misschien 2 of 3 waar ik het bijna zeker wist.
Misschien ook wel interessant om te melden dat OpenAI op Azure draait.
Zie ook https://blog.openai.com/openai-and-microsoft/
Elon Musk sprak ook zijn dank uit:
https://twitter.com/elonmusk/status/896216646670471168
Basshunters zn droom. (2 liedjes gemaakt die echt populair zijn, vi sitter i Ventrilo och spelar DotA (over het spel DotA) en Boten Anna (over een bot).

Ontopic: dit is een stap in AI ontwikkeling die vergelijkbaar is met de bot die met schaken de wereldkampioen versloeg (ff de naam vergeten)...
Boten anna ging over een IRC chat bot welke een meisje bleek te zijn ;)
Ssht... Weet ik wel :D

[Reactie gewijzigd door P3ctor!Q op 13 augustus 2017 18:59]

Is dit met een camera op het beeld ?, wel indrukwekkend dan, anders stelt het niets voor.
Idd als je direct geheugen kan uitlezen kun je de dikste aimbot en auto-evade maken.

De bot moet dezelfde input hebben als een mens.

En ik weet dat beeldherkenning nogal moeilijk is. Wellicht kan juist AI dit oplossen.
Een muis kun je afstellen hoe je wilt, lijkt mij geen limiet op rotatie mogelijkheden.
In dat filmpje zie ja alleen die gasten hun kop in beeld, niks over de setup van de bot.
Wat helemaal intressant is is hoe die leert.

Waarom net zoveel onderbouwing als het NOS journaal op een tech site ?
Ik bedoel dat een bot de zelfde input moet krijgen als een mens.
Als in, de bot moet hetzelfde beeld verwerken.

(Overigens is het bewegen van een muis een mechanische beweging die ook tijd kost. Als je je muis heel hoog afstelt, heb je weer veel preciesie nodig.)

Het gaat er om wat je uiteindelijk wil testen.
zo'n bot is toch super handig om te bekijken of de charcters in balans zijn? In Smite en Lol gaat dat geregeld mis |:(
Meh, met een paar miljoen spelers kun je best vergelijken welke champ gemiddeld meer wint. Dan stel je z'n stats iets bij?
met een bot kun je dit precies meten en het dus ook gelijkwaardiger maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*