Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

LG V30 krijgt cameralens met diafragma van f/1.6

Door , 58 reacties

LG heeft bekendgemaakt dat de V30 een camera krijgt met een f/1.6-lens. Dat is iets lichtsterker dan andere smartphones, die veelal f/1.7- of f/1.8-lenzen hebben. Het toestel krijgt een dubbele camera, maar details over sensorgrootte en resolutie geeft LG nog niet.

In zijn persbericht spreekt LG over de meest lichtsterke lens tot nu toe in een cameratelefoon. Het Zuid-Koreaanse merk vergelijkt de f/1.6-lens met f/1.8-exemplaren en benadrukt dat de lens in de V30 daardoor 25 procent meer licht binnenkrijgt. Dat moet de smartphone in staat stellen om betere foto's te maken bij weinig licht. Verder claimt LG dat de glazen lens voor betere kleurreproductie zorgt.

In de praktijk is het verschil tussen een f/1.6- en f/1.8-lens klein. Het gaat om een kwart stop aan lichtgevoeligheid, wat bijvoorbeeld betekent dat er een sluitertijd van 1/100e seconde gebruikt kan worden in plaats van 1/80e seconde om tot hetzelfde resultaat te komen bij gelijke lichtomstandigheden.

Onder meer de LG V20 en iPhone 7-toestellen hebben f/1.8-lenzen, maar veel fabrikanten gebruiken inmiddels f/1.7-lenzen in smartphones. Samsung doet dat bijvoorbeeld in zijn S8-modellen, maar ook in de nieuwe J-serie. Ook Motorola gebruikt f/1.7-lenzen in modellen als de Moto G5S. Het verschil tussen een f/1.6- en f/1.7-lens is nog kleiner.

Ook de grootte en de resolutie van de sensor spelen een belangrijke rol. Hoe groter de pixels, hoe beter de beeldkwaliteit bij weinig licht. LG heeft nog niets bekendgemaakt over de grootte van de sensor of de pixels en daarmee is dus nog niet duidelijk of de camera in de V30 daadwerkelijk beter zal zijn dan die van andere smartphones. De fabrikant stelt dat de cameramodule kleiner is dan die in de V20, wat betekent dat de sensor in ieder geval niet groter is. De V20 gebruikte een Sony IMX298-sensor van het 1/2,8"-formaat, met een 16-megapixelresolutie en vrij kleine pixels van 1,12 micron.

LG presenteert de V30 op 31 augustus. Vorige week maakte de fabrikant al details bekend over het scherm. Het topmodel krijgt een 6"-oledscherm met een resolutie van 1440x2880 pixels. Het scherm heeft dezelfde 2:1-verhouding als de G6 en Q6.

Uitgelekt promotiemateriaal van de LG V30

Reacties (58)

Wijzig sortering
De echte winst gaat pas komen als er een aanpasbaar diafragma in mobiele telefoons gaat komen. Het vaste diafragma van f/1.6 is leuk en aardig, maar soms wil je een ander diafragma om bijvoorbeeld een grotere scherptediepte te kunnen creren. Nu zie je dat daarvoor softwarematige oplossingen voor gezocht worden, maar dat is vaak maar half werk.
Op het eerste gezicht is de kwaliteit van foto's best al heel aardig en er zijn ook al redelijke afdrukken van te maken, maar het blijft toch een beeld dat is vastgelegd op een sensor die niet groter is dan een speldenkop en dat zie je uiteindelijk op een groter scherm of bij een afdruk terug.
Een kleine scherptediepte krijg je alleen voor elkaar met een grote lensopening. Doordat de camera's in een smartphone een kleine sensor combineren met een niet-zoomlens met korte brandpuntsafstand kun je met een kleine lensopening een gunstig f-getal hebben, maar de lensopening blijft erg klein. Maak je de lens groter dan heb je voor dezelfde beeldhoek ook een grotere sensor en brandpuntsafstand nodig. Dan past de camera niet meer in de gangbare dikte van een smartphone. Om te spelen met scherptediepte in een dunne smartphone zul je altijd kunstmatige trucs moeten gebruiken.
Onzin, een kleine scherpte diepte is niet uitsluitend afhankelijk van het diafragma of de sensorgrootte maar ook de afstand tot het onderwerp en de afstand van de achtergrond ten opzichte van het onderwerp.

Pak je telefoon maar eens en ga zo dicht mogelijk op de rand van een object focussen. Als de achtergrond dan redelijk ver weg is krijg je echt wel een boel onscherpte in die achtergrond

[Reactie gewijzigd door Kwartjuh op 10 augustus 2017 10:51]

Wat eerder gesteld is, is geen onzin, maar je brengt wel een geldig extra element in. Niettemin geldt wat je zegt bij een smartphone bijna alleen op erg korte afstand.
Bij wat jij zegt is geen sprake van een kleine scherptediepte. Het enige is dat ook bij een grote scherptediepte (klein diafragma) er een scherp/onscherp effect is te zien, maar dat is alleen maar als de verhouding in afstand tussen voor- en achtergrond extreem is. In de mate van een grotere camera is het effect niet te krijgen.
Een aanpasbaar diafragma zal weinig invloed hebben op scherptediepte. Smartphones hebben onvermijdelijk (voornamelijk vanwege de korte brandpuntsafstand en kleine sensor) reeds een grote scherptediepte. Alleen met grotere sensoren en lenzen met een langere brandpuntafstand zal je minder scherptediepte krijgen. Maar dat soort evolutie is moeilijk omdat de smartphone te dun is voor veel grotere sensoren of langere brandpuntsafstanden. Als je scherptediepte wil moet je die dus softwarematig aanbrengen. Dat kan nu al bij sommige camera's, de algoritmes daarvoor zullen ongetwijfeld nog beter worden...

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 10 augustus 2017 10:45]

"Alleen met grotere sensoren en lenzen met een langere brandpuntafstand zal je meer scherptediepte krijgen"

Ik heb juist altijd begrepen dat je dan minder scherptediepte krijgt.
Ik bedoelde inderdaad het omgekeerde - rechtgezet.
Klopt! Scherpte-diepte gaat over... de diepte van het ‘scherpe’ focus vlak. Met ander woorden, als je praat over veel scherpte-diepte dan betekent dat dat er veel in het focus vlak van de camera valt. (Weinig blur).

Als je praat over weinig scherpte-diepte dan valt er weinig in het focus vlak van de camera en is er dus veel onscherpte in de foto (veel blur)
Alsof er veel variatie qua scherptediepte waargenomen kan worden. Bijna alles is al in focus bij een mobiele sensor.
Daarom hebben smarphones nu toch steeds vaker 2 camera's?
Dat heeft meer te maken met het voorkomen dat er gebruik gemaakt moet worden van (teveel) digitale zoom.
Vorig jaar heeft er een stukje over op Tweakers gestaan.
Volgens mij zijn diafragma's per definitie aanpasbaar. Het getal dat wordt opgegeven is de grootste opening, en die kan worden veranderd afhankelijk van verschillende factoren zoals belichting, wens qua scherptediepte etc etc. Een diafragma bestaat uit een aantal "bladen" die over en langs elkaar schuivend een verschillende opening kunnen creren.
Daarbij maakt het uit hoeveel bladen er in het diafragma zitten en wat voor vorm ze hebben. Meer en/of afgeronde bladen zorgt voor mooiere bokeh, de kwaliteit van de onscherpe achtergrond.
Een diafragma is zeker niet "per definitie aanpasbaar". Diafragma's op een telefoon zijn bijvoorbeeld gewoon vast, net als de meeste point-and-shoot camera's. Als het in te stellen was, zou je die mogelijkheid ook hebben in de manuele instellingen, maar aangezien de diafragmabladen ontbreken (die zijn nl nodig om de lensopening groter of kleiner te maken) valt er niets in te stellen.
Grappig, ik kom van DSLR camera's en had nog nooit van fixed aperture gehoord. Mijn idee bij diafragma is dit:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Iris_Diaphragm.gif

Maar inderdaad, smartphones blijken een diafragma te hebben die vast is.

Edit:
Toevoeging; grotere diafragma's (kleiner f-getal) hebben niet alleen voordelen. Fijn dat de hogere lichtgevoeligheid voor kortere sluitertijden kan zorgen, en daardoor kleinere kans op bewegingsonscherpte. Maar de kortere scherptediepte kan ook voor problemen bij het focussen zorgen. Met een DSLR, als je voor het mooie effect een zeer korte scherptediepte kiest en je camera focust net verkeerd (op de wenkbrauw ipv de iris, bijvoorbeeld), is opeens je foto niet scherp. Dit zal overigens niet zo snel optreden in een smartphone omdat de scherptediepte om te beginnen langer is.

[Reactie gewijzigd door sKweezr op 18 augustus 2017 14:18]

Dit is een goede stap naar F/1.6 en meer licht is echt nodig en ik ben dan heel benieuwd hoe dat is? Hier een Samsung Galaxy S8 Plus met F/1.7 benieuwd welke straks beter uit de test komt op gebied van camera, spannend
Het is bij mobiele camera's niet alleen de (camera)hardware wat van belang is maar ook de aansturende software en gebruikte hardware buiten sensor & lens (en in een mate de camera app in een OS).
Het beste voorbeeld blijft Sony's toestellen, bijna elke fabrikant heeft tegenwoordig sony sensoren en vaak een omnivision front camera of alles sony (of dual back camera met sony en omnivision etc bedenkt een combinatie, hoofd camera = sony), sony zelf maakt ook mobiele telefoons met hun eigen sensoren. 9 van de 10 keer is het de top of the line of zelfs het eerste toestel met nieuwe tech. Sony is zeer consistent als het gaat om camera kwaliteit, ze zijn nooit goed vergeleken met de concurrenten terwijl ze altijd de beste (camera)hardware hebben (pak de reviews vanaf de sony z1 er maar bij).
f1.6 vs f1.7 is marginaal beter bij gelijkblijvende soft & hardware, het is misschien een marginale verbetering maar als we kijken naar smartphones van een paar jaar terug, zijn ze nu toch echt goed.
Meest corny gezegde komt nu: beste camera is de camera die je bij je hebt (Chase Jarvis), maar het is wel zo en je kan eigenlijk uitstekende foto's maken, als je maar weet wat je doet. Je hebt echt geen DSLR nodig, zolang je maar de beperkingen snapt.
Ga je pixelpeepen zie je de beperkingen (en de lens kwaliteit/gebrek), maar beperking veroorzaakt creativiteit en onderscheidt de fotograaf van de fotonemer.
Grappig bij alle testen komt Sony juist vrijwel nooit als winnaar uit de bus. Volgens mij is elke Sony Z(x) is door Tweakers getest, en de camera komt zelden boven de andere high end toestellen uit...

Ben het met je eens dat het vaak Sony sensoren zijn die het heel goed doen en ook veel gebruikt worden.
Dat is ook wat hij zegt, de hardware is zeer goed maar de software laat de steken vallen
.
Inderdaad, bij alle tests komt sony nooit als winner uit de bus.
Sony is zeer consistent als het gaat om camera kwaliteit, ze zijn nooit goed vergeleken met de concurrenten terwijl ze altijd de beste (camera)hardware hebben (pak de reviews vanaf de sony z1 er maar bij).
Ik wil er nog wel bij vermelden dat LG trouwens wel goed werk doet op het gebied van camera aansturing en app, ze weten meestal wel het potentieel eruit te halen. Getuige de recente smartphones van hun (vanaf de ~g4).

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 10 augustus 2017 11:51]

De enige reden waarom ik nog wel een compact camera meeneem is de zoomoptie. Dat is het enige wat nog niet op een telefoon. De 2x zoom van de iPhone oa is al een begin... Maar niet genoeg.

Soms kan je gewoon niet dichterbij komen... En dan is zoom verrekte handig. Denk oa aan sport. Dan is 10x zoom vaak wel handig. Verder ben ik het trouwens 100% met je eens.

1.6 VS 1.8 klinkt indrukwekkend. Maar tenzij je gaat pixel peepen ga je het verschil niet merken.
Lees ik hier iets als 'wanneer je met een smartphone niet net zulke goede foto's kan maken als met een DSLR ben je eigenlijk fotonemer'?

De beste camera is niet per se de camera die je bij je hebt.
Ik denk eerder dat je van een fotonemer zou kunnen spreken wanneer iemand niet in staat is met een DSLR (en goede lens) aanzienlijk betere foto's te maken dan met z'n smartphone.
Nee, je moet het lezen als, met een DSLR kan je goede foto's nemen, maar een fotograaf neemt ook goede foto's met een telefoon.
DSLR heeft als basis betere kwaliteit, dus de zelfde persoon (constante) neemt betere foto's met een DSLR dan mobiel of anders gezegd een fotograaf neemt betere foto's met een mobiel, dan een fotonemer met een DSLR/mirrorless. :)
Als de lens lichtsterker is, maar de sensor kleiner, wordt er geen winst gehaald. Zolang we niet weten welk formaat sensor erin komt, zegt het diafragma geen fluit.
Dat klopt niet. De lichtgevoeligheid wordt bepaald door de pixel pitch, niet het diagonaal van de sensor.
Jullie praten langs elkaar heen. Pixel pitch = de afstand tussen pixels. Deze wordt groter als de sensor groter wordt en het aantal megapixels gelijk blijft. Dan stijgt de lichtgevoeligheid. Als de pixel pitch gelijk blijft en de sensor groter wordt, dan stijgt het aantal megapixels. Dan stijgt de lichtgevoeligheid niet, tenzij pixels softwarematig gecombineerd worden.

Edit: toevoeging n.a.v. aangepast aan Zer0 hieronder: De pixel pitch heeft normaal gesproken een sterke correlatie met de grootte van de pixels. Daar ging ik impliciet van uit.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 10 augustus 2017 11:54]

Maar ook jouw uitleg klopt volgens mij niet helemaal :)
Pixel pitch = de afstand tussen pixels
.. pixel pitch is de afstand tussen het centra van de pixels, maar dat is een kleinigheid. Wat niet klopt is de stelling dat pixel-pitch de lichtgevoeligheid beinvloed, dat doet het namelijk niet. Het is de grote van de buckets (pixels) die de lichtgevoeligheid bepaalt.
Nu is het over het algemeen dat grotere buckets ook een grotere pitch hebben, maar het is ook mogelijk de pitch te vergroten zonder de buckets groter te maken.
De lichtgevoeligheid van een grotere sensor veranderd wel, ook al stijgt het aantal megapixels.
2 voorbeelden:
Canon 7D2 vs 5Ds, beiden dezelfde pixelpitch, maar de 5Ds heeft een grotere sensor en meer megapixel. Toch zijn de ruisprestaties bij dezelfde afdruk met de 5Ds beter
A7SII vs A7RII, beiden full frame, maar de S heeft slechts 12MP en de R heeft 42MP. Toch zijn de ruisprestaties gelijk.
Bewijs: https://www.dpreview.com/...=compare&widget=1&x=0&y=0
Hier staan ze met vieren op een rijtje om te vergelijken.
Er is echter zoooooveel mis met de wiskunde in dat artikel :X Een voorbeeldje:
Het diafragma van deze 17,5mm f/1.4 lens op een m4/3 sensor (met 2x crop factor) heeft een diameter van 17,5/1,4 = 12,5mm en daarmee een oppervlakte van ongeveer 12,5mm
Een cirkel met een diameter van 12,5mm heeft een oppervlak van 0.25*pi*12.5^2 = 122.7mm. Misschien dat er iets anders bedoeld wordt, maar wat er nu staat is onzin. Bovendien gaat het artikel volledig voorbij aan het feit dat als de lens evenveel licht doorlaat en op een kleiner oppervlak laat vallen, dat oppervlak dus feller belicht wordt. Vergelijk het met een zaklamp die je op een kleiner oppervlak schijnt (je hebt veel zaklampen met instelbare bundelhoek): hoe meer gebundeld, hoe feller je alles verlicht.
Diameter en straal zijn andere dingen. Je oppervlakte moet je dus nog door 4 delen.
Diameter en straal zijn andere dingen. Je oppervlakte moet je dus nog door 4 delen.
Door 4 delen is hetzelfde als met 0.25 vermenigvuldigen 8)7
Er is echter zoooooveel mis met de wiskunde in dat artikel :X Een voorbeeldje:

Een cirkel met een diameter van 12,5mm heeft een oppervlak van 0.25*pi*12.5^2 = 122.7mm. Misschien dat er iets anders bedoeld wordt, maar wat er nu staat is onzin.
Dat is dan ook het enige foutje wat er doorheen geglipt is.
Bovendien gaat het artikel volledig voorbij aan het feit dat als de lens evenveel licht doorlaat en op een kleiner oppervlak laat vallen, dat oppervlak dus feller belicht wordt. Vergelijk het met een zaklamp die je op een kleiner oppervlak schijnt (je hebt veel zaklampen met instelbare bundelhoek): hoe meer gebundeld, hoe feller je alles verlicht.
We gaan daaraan voorbij omdat de intensiteit niet van belang is, maar wel de totale belichting in de foto. Een laserstraal kan 10 pixels heel fel belichten, maar de foto bestaat uit 10 miljoen pixels. Het gaat om de totale oppervlakte die belicht moet worden. Maar reageer rustig in dat artikel om ons op de fouten te wijzen.
Fantastische oneliner, waar je ook nog eens een +2 voor krijgt |:(

Je geeft zelf in je 1e reactie een super voor de hand liggende conclusie, die ook al in het artikel wordt genoemd. Het zegt op zichzelf niets dat de lens lichtsterker wordt, omdat het uiteindelijke resultaat afhankelijk is van de sensor.

Geef dan eens waar black9wolf de fout in zou gaan?

Kunnen we dan allemaal wat van leren, zonder 3 pagina's uitleg door te spitten.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 10 augustus 2017 09:26]

Dat topic heeft netjes een inhoudsopgave in startpost, daar zou de gemiddelde Tweaker zich prima mee moeten redden.
Verder heeft UC prima gelijk, f-nummers zeggen alleen iets in relatie tot brandpuntsafstand en het formaat van de sensor.
Met alle uitstekende cameralenzen die er nu toch al zijn zou ik er de voorkeur voor hebben om de sensoren in de telefoons een keer te gaan vergroten. De camerakwaliteit is nu al heel goed in de nieuwere topmodellen, maar daarmee zou je weer echt stappen kunnen zetten. En gezien hoeveel mensen nu een dure telefoon uitkiezen vanwege de goede camera denk ik dat je er een mooie markt mee aansnijdt.

[Reactie gewijzigd door Pepper92 op 10 augustus 2017 08:26]

Ik heb toch liever andere functies dan een grotere sensor. Als ze de sensor groter gaan maken gaat dit geheid ten koste van veel nuttigere functies (3,5mm jack, stereo speakers, batterij) en voor echt goede foto's moet je gewoon niet een smartphone nemen in mijn ogen.
Ik zou best de 3,5mm jack willen laten vervallen ten gunste van een grotere sensor. Zo heeft iedereen zijn eigen voorkeuren. Op zich heb je gelijk dat je voor het maken van betere foto's, beter een apparaat kan aanschaffen wat hier voor bedoeld is. Voordeel van een telefoon is echter dat je deze altijd bij je hebt. En voor de meeste foto's is dit meer dan voldoende. Bovendien is de fotograaf nog steeds de doorslaggevende factor voor een goede foto. Liever een foto gemaakt door een goede fotograaf met een smartphone, dan een slechte fotograaf met een dSLR.
Dan verkies ik liever een grotere gsm met grotere sensor dan dat ik de 3,5mm jack moet opgeven. Terwijl ze de gsm dan toch groter maken kunnen ze de resterende ruimte opvullen met extra batterij ;)

Liever een iets dikkere gsm met allemaal topfunctionaliteit & goeie batterij dan compromises maken zodat er 1 component top kan zijn.
en voor echt goede foto's moet je gewoon niet een smartphone nemen in mijn ogen

Dat zei men ook toen de eerste digitale camera's uitkwamen dat je beter een oude analoge spiegelreflex camera kon gebruiken voor goede foto's. En zie nu vandaag de dag. Ik heb al mijn fotoapparatuur de deur uit gedaan en maak al mijn foto's met mijn iPhone 7 plus en hiervoor 6 plus en heb al 2 jaar nu de fotoboeken van de vakantie besteld met de foto's hiervan. Nu zal het best zo zijn dat je kwalitatief betere foto's maakt met een DSLR maar die heb je nu eenmaal niet altijd bij je en dan wordt dit ruimschoots gecompenseerd door de spontaniteit van de foto's die je kan maken met een mobiele telefoon omdat je die altijd bij je hebt.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 10 augustus 2017 10:13]

An sich niet. Heb zelf een dslr, maar die heb ik niet altijd bij me. Vind het dan prettig dat ik met mijn telefoon alsnog afdrukbare foto's kan schieten. En dan gaat toename can de sensorgrootte veel opleveren.

Maar goed iedereen wenst andere dingen in telefoons. Wat mij betreft mogen alle topmodellen een paar mm dikker, met grotere batterij, grotere camerasensor en inderdaad 3,5mm jack (en dan maar zwaarder). Muziek luisteren/films kijken via telefoonspeakers heb ik dan weer nooit begrepen. Ieder z'n ding.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Pepper92 op 10 augustus 2017 08:50]

Navigatie en handsfree bellen (wat dacht je van Facetime) hebben veel baat bij front speakers, en dan liever 2 dan 1.

Snap niet dat men bijna altijd alleen maar denkt aan muziek luisteren als enige optie voor je speaker(s) op je telefoon.

Voor de rest, kom idd maar met die extra mm dikte, als dat mij een dikke accu, 3.5mm jack, OIS, grotere sensor etc op kan leveren.

[Reactie gewijzigd door darkcarlaza op 10 augustus 2017 11:41]

Gesproken navigatie gebruik ik in de auto, dan gaat het geluid over de autoradio. Als ik bel met video gebruik ik eigenlijk altijd een headset.

Mensen die muziek luisteren over de speakers in hun smartphone heb ik nooit begrepen. Afgezien van het feit dat het voor geen meter klinkt in vergelijking met een headset, of een beetje bluetooth speaker, vind ik het in openbare ruimtes ronduit asociaal!

Overigens ben ik het verder met je eens, doe maar een iets dikkere telefoon, met meer features :)
Stereo speakers die een paar cm van elkaar vandaan zitten?? Wat is daar nuttig aan?
Dat heeft zeker nut het bevordert de media ervaring stukken beter
Het is geen 5 cm van elkaar.
Ik vind fotograferen met een telefoon een ramp je wordt zo beperkt in je mogelijkheden. Het argument van altijd bij hebben gaat voor mijn niet op als ik echt iets moois zie kan mijn smartphone het toch niet vast leggen zoals ik wil.

Voor simpele dingen in mijn ogen ok maar voor goede foto's zal het nooit mijn camera vervangen. Als ik echt iets moois zie heb ik slechts het gevoel had ik mijn camera maar bij.
Mee eens. Mijn phonecam maakt prima foto's bij voldoende licht. Want de lichtgevoeligheid wordt bepaald door de absolute diameter van het objectief in millimeters en niet de f/ waarde. Daarom zijn phonecams niet geschikt voor bijvoorbeeld astrofotografie en andere vormen van nacht fotografie.

En verder doe ik ook mijn SLR (en compact camera) niet weg omdat die veel beter in de hand ligt bij het maken van een foto. Een smartphone als camera is ergonomisch een ramp omdat je er in tegenstelling tot een echte camera veel minder grip op hebt. En verder de ontbrekende zoom functie.
Ik hebruik hem alleen om als ik echt perse een foto moet maken en geen camera bij me heb. Ik ben ook niet zo van die 'alles moeten fotograferen en delen' cultuur.

De kwaliteit van phonecams is inderdaad stukken vooruit gegaan, maar dat geldt evengoed voor SLRs. Een EOS 5 Mk4 is bijv. veel beter qua sensor en image processing dan een EOS 5 Classic (2005). Net als de iPhone 7 vs. de eerste iPhone.
Want de lichtgevoeligheid wordt bepaald door de absolute diameter van het objectief in millimeters en niet de f/ waarde.
Dit is niet het geval. Voorbeeldje: een 300mm f5.6 heeft een pupil diameter van 54 mm. Een 85mm f1.8 -> 47 mm. En een 24mm f1.4 -> 17mm. Wil je nu beweren dat de 300mm lichtsterker is?
De 300mm laat weliswaar over een groter oppervlak licht binnen, maar alleen licht dat over een heel kleine hoek binnenkomt. De 85mm laat meer licht op de sensor vallen (kleiner oppervlak, maar licht uit een grotere hoek), en de 24mm nog meer.

Als je de lichtsterkte wil vergelijken tussen camera's met verschillende sensorformaten, kan je het best de f-waarde vermenigvuldigen met de cropfactor voor een goede indicatie van de 'lichtsterkte' van het hele systeem (lees: ruisprestaties) :)

[Reactie gewijzigd door kpg op 10 augustus 2017 16:12]

En jij hebt altijd je camera bij je?
Voor echt fotografie ga je erop uit. Dat is heel wat anders.
Het is gewoon makkelijk om te maken en te delen want het is altijd bij de hand.
Vergelijk het eens met 10 jaar geleden en de kwaliteit is stukken vooruit gegaan.
En zeker komende jaren ook nog.
Is in Nederland de G6 het topmodel en wereldwijd de V30 van LG? Want de V-serie wordt in Nederland niet officieel geleverd toch?
dat veranderd. Deze V wordt wel in Nederland geleverd.
Bron? Lijkt vooralsnog speculatie van jouw kant aangezien nog niets bevestigd is.
Dit is dus nog steeds speculatie. Waar zie je dat dit door LG bevestigd is? Speculatie van een site is geen bevestiging. Wederom nog geen bevestiging.
Laten we het wel even in perspectief zien. Zowel de lichtopbrengst als de scherptediepte is vergelijkbaar met dat van een Full Frame camera op f/11-12. Dat is bij lange na niet zo indrukwekend meer, helemaal niet als je bedenkt dat je met zo weinig licht 16 miljoen pixels moet vullen op een oppervlak van ca 1/3".'
Nog steeds vergelijken met fullframe? Vergelijk met dezelfde sensor met een kleiner diafragma ervoor.
Mijn toestel heeft een F2.0 lens. Met deze lens ervoor zou ik 3/4 stop licht extra binnen krijgen. Verschil tussen ISO 1250 en ISO 2000. Op een kleine smartphone sensor maakt dat wel degelijk verschil in detail en ruis. Of 1/50 & 1/80s, kan ook verschil maken in bewegingsonscherpte.

Wat mij vooral stoort, is dat ze het blijkbaar implementeren als compensatie voor de kleiner-dan-standaard sensor. Op die manier is het n stap naar voor en bijna twee stappen terug...
Dat er tegenwoordig f waardes bij telefoon camera's benoemd worden is niks meer dan marketing. Eigenlijk is het vrij nutteloos want heel veel zegt het toch niet.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*