Napster: "Wij zijn niet aansprakelijk"

Er is veel te zeggen over Napster, maar de moed opgeven doen ze niet snel. Het bedrijf schrijft nu in een brief aan rechter Patel dat deze meer rekening had moeten houden met de Audio Home Recording Act. Volgens deze wet mag de comsument kopieën maken, zolang deze niet commercieel gebruikt worden:

De rechter heeft een juridische fout gemaakt bij het vonnis over Napster, zo claimt de MP3-uitwisseldienst. De advocaten van Napster maakten vrijdag in een langverwachte brief aan het beroepshof hun bezwaren kenbaar tegen de uitspraak van rechter Marilyn Hall Patel.

Die oordeelde vorige maand in het proces dat de platenbranche-organisatie RIAA had aangespannen dat Napster moet zorgen dat via haar dienst geen muziek meer wordt uitgewisseld waarop copyright berust. Een oordeel dat de feitelijke sluiting van de uitwisseldienst zou betekenen. Door in beroep te gaan heeft Napster, in ieder geval tijdelijk, uitstel van executie gekregen.

Napster claimde dat de rechter bij haar beslissing meer gewicht had moeten toekennen aan de Audio Home Recording Act, die volgens het bedrijf het kopiëren van muziek door consumenten toestaat zo lang dat niet op commerciële basis gebeurt. Als gebruikers niet aansprakelijk gesteld kunnen worden, kunnen wij dat ook niet, aldus Napster.[break]Ook meldt het bedrijf dat de uitspraak van de rechter grote gevolgen zal hebben. Nieuwe technieken die misbruikt zullen kunnen worden zouden dan ook verboden moeten worden:[/break]Volgens Napster zal de beslissing van de rechter gevolgen hebben voor meer dan alleen het dispuut tussen de platenbranche en de uitwisseldienst. "Als het oordeel van de rechter gehandhaafd blijft, zal dat invloed hebben op elke nieuwe technologie die gebruikt wordt om via internet aan de copyrightwet onderhevige data te verzenden, te transporteren of uit te wisselen", zo schrijft het bedrijf.

Surf voor het hele artikel dat door freezerburn werd gesubmit naar WebWereld.

Reacties (56)

[bugs]

Wapens zijn een prima middel om mee oorlog te voeren en mensen in bedwang te houden. Hoe gruwlijk dit doel ook lijkt, het is wel nuttig om te hebben. Jij bent niet alleen maar bang van iemand in uniform vanwegen zijn pakkie. Wapens hebben dus een bewezen nut, naast dat je er banken mee kan overvallen en mensen vermoorden.
Kijk bv. naar alcohol. Als je een beetje opgelet hebt bij maatschapijleer weet je dat dit een harddrugs is. Maar we krijgen het niet weg uit onze maatschappij, Amerika heeft dat ooit eens geprobeerd. Het is nu eenmaal geaccepteerd als sociaal smeermiddel en genotsmiddel. Ik wil nu niet door gaan met de rest van het rijtje, maar je krijgt een idee

Napster heeft weinig goeds te bieden, het hoofdzakelijke doel is om illegaal auteursrechterlijk werk uit te wisselen. Dit is gewoon verboden. Officieel zal napster dit nooit erkennen en er op aandringen dit niet te doen, maar als ze misbruik zouden voorkomen hebben ze ook geen reclame inkomsten meer bij gebrek aan gebruikers. Daarom zullen ze nooit een gebruiker er in hinderen om zijn dr.Dre mp3tjes uit te wisselen.

Ik ben niet tegen drank of drugs of wapens en al helemaal niet tegen napster. Er moet alleen niet zo zielig gedaan worden omdat iedereens speeltje aangeklaagd wordt. Het zal toch niet verdwijnen, het is niet te stoppen.

[bugs]

Off topic m'n reed! Dat ik geen "ik ook" lamer ben of lekker mee lul over hoe slecht deze rechtzaak wel niet is wil nog niet zeggen dat dit Off topic was.

[mvdejong]

Bij de hier al weer veel voorkomende vergelijking tussen het kopieren van muziek via Napster en het jatten van een prijzig vervoermiddel wordt een cruciaal verschil over het hoofd gezien.
Een kopie van een muziek-stuk heeft geen intrinsieke waarde. Vooropgesteld dat ik bij het niet op illegale manier kunnen verkrijgen van muziek deze toch zeker niet zou kopen, is er geen sprake van enige schade bij enige partij.
Een exemplaar van een vervoermiddel heeft daarentegen wel een (forse) intrinsieke waarde, als ik mij deze wederrechtelijk toeeigen lijdt als gevolg daarvan iemand (fabriek / importeur / dealer / eigenaar) schade ter grootte van een modaal bruto jaar-salaris (of aanzienlijk meer).

Het probleem is dus tot een serieuze en realistische schatting te komen in hoeverre de gebruikers van Napster daadwerkelijk tot aanschaf van de muziek zouden overgaan indien er geen enkele mogelijkheid tot deze vorm van piraterij zou zijn (en dan natuurlijk nog afwegen hoe het dan met de ruil-groepjes zou gaan, waarbij elk lid een CD koopt, die dan vrolijk voor elk ander lid gekopieerd wordt).

Overigens, ik ken Napster alleen van deze discussie, niet van eigen gebruik, heb totaal geen illegale muziek op mijn computer en heb vrijwel alle shareware-software geregistreerd staan (zelfs die waarbij de ongeregistreerde versie alleen een extra knop-druk vergt). Ik ben alleen wat allergisch geworden voor dit soort vergelijkingen in de tijd van de Commodore 64, toen de spelletjes-leveranciers de geleden schade uitrekenden aan de hand van het aantal illegale kopien, daarbij voordoend alsof een tiener met 100-en gekopieerde spelletjes (geen uitzondering) bij afwezigheid van de mogelijkheid tot kopieren daadwerkelijk tienduizenden guldens (een spelletje kost toen f.75-150) zou hebben besteed / hebben kunnen besteden.

[MeNTaL_TO]

een spelletje kost toen f.75-150

nee hoor een spelletje koste toen 39,95
ik betaalde voor gunship toen 65 piek
het duurste spel wat ik toen had

[Nick|IA]

De rechter snapt het ook allemaal niet

In dat pleidooi (dat ze vrijdag jongstleden moesten inleveren om zichzelf te verdedigen) staat herhaaldelijk het argument dat door 'the decentralized nature of the service's peer-to-peer technology' het bedrijf niet weet hoe mensen hun programma gebruiken. "Napster cannot distinguish between whether its users are engaged in fair or unfair uses," vinden de advocaten van Napster. Beter uitgelegd: "Napster is unable to distinguish files that are authorized for sharing from those that may be unauthorized."

Toen rechter Patel deze uitspraken voor zich kreeg 'had ze er genoeg van' en vond dat Napster "had created a "monster" and had to live with the consequences".

Op een persconferentie vrijdagavond zei Jonathan Schiller, de partner van Boies (die Napster verdedigt, het advocatenkantoor heet Boies & Schiller), "Napster is not liable. If our users are themselves not infringing, then we are not liable for contributory infringement."

Ze had al eerder laten weten wat ze van Napster vindt in een 45 pagina's tellend document. Daarin vergelijkt ze Napster met een ruilbeurs (swap-meet) voor muziekpiraten. De organisator van die ruilbeurs is verantwoordelijk voor de illegale activiteit die hij mogelijk maakt;

Ze schreef: "The swap meet provided services like parking, booth space, advertising and clientele. Here, Napster, Inc. supplies the proprietary software, search engine, servers and means of establishing a connection between users' computers. Without the support services [Napster] provides, Napster users could not find and download the music they want with the ease of which [the company] boasts."

Wat een onzin, er zijn genoeg alternatieven

Overigens: er is niet alleen de Audio Home Recording Act, maar ook de DCMA: Digital Copyright Millenium Act. Hier vind je er een hoop info over.

[bugs]

Napster zal op den duur wel definitief veroordeeld worden. De redenering van de rechter is imho volledig terecht (bedankt DrOpHeAd ). Ook andere programma's zullen als het mogelijk is op de zelfde manier aangepakt worden, hoewel dat de beschikbaarheid van dit soort programma's niet drastisch zal inperken

Al met al weet iedereen dat het juridisch gezien zo klaar is als een klontje en niemand kan het wat schelen. Ik vraag me af hoe lang het duurd voordat de newsservers aangepakt gaan worden, want iedere provider heeft zo'n ding en is verantwoordelijk voor wat er op staat.
Als vrouwe justitia daar wat aan probeerd te doen is menig ISP in de aap gelogeerd, modereren is nauwelijks te doen

[Verwijderd]

Naja, dan ga ik glock en colt maar aanklagen omdat er veel doden met vuurwapens vallen...

tenslotte is neit de gebruiker, maar degene die de middelen verschaft (al dan neit met vooraf een duidelijke waarschuwing) aansprakelijk...

heerlijk deze wereld...

[Nick|IA]

Hehe, of zoiets als: "Ja, laten we auto's verbieden. Wist je, dat auto's worden gebruikt bij bankovervallen?"

[Verwijderd]

[off-topic]

Naja, dan ga ik glock en colt maar aanklagen omdat er veel doden met vuurwapens vallen...

Ik wil niemand hier niemand dissen maar bij iedere Napster berichtgeving horen we dit soort argumenten, zullen we hier mee ophouden?
[/off-topic]

[Zer0]

alleen kan niet elke janus zomaar een glock of colt downloaden, daar zijn wettelijke regelingen voor, zelfs in het 'vrije' amerika.
Die vergelijking slaat dus als een tang op een vasrken.

[it0]

De meeste mensen hier schijnen niet te snappen dat Napster fout bezig is en Napster fout is.

Begrijp me niet verkeerd.. het is een makkelijk programma wat goed werkt en als dit verdwijnt zullen er zo weer nieuwe komen, maar....

Napster is fout omdat je auteursrechtelijk materiaal massaal gaat verspreiden. Dat je het
gaat downloaden doet er niet toe. Want je mag tenslotte je eigen spullen backuppen.

[Verwijderd]

Napster is niet fout bezig, want ( daar zullen zij het ongetwijffeld ook op gegooid hebben ) het programma was niet bedoeld om auteursrechtelijk beschermde muziek uit te wisselen, maar om niet-auteursrechtelijke muziek uit te wisselen, wat dus wel legaal is... je moet 't zien als GPL

[it0]

Ik vind dit een verkeerde redenatie.

Laten we het eens vergelijken met de tijd dat dynamiet werd uitgevonden. Geweldig spul eindelijk snel mijnen en blokkades weghalen. Maar nee hoor een stel mensen besluit om banken op te blazen of weet ik wat. Daarom zijn er regels gekomen dat alleen verantwoordelijke mensen met dynamiet omgaan.


Napster stelt je in staat om auteurs rechtelijk materiaal te verspreiden. En er zit geen filter of wat dan ook om dit te verkomen. Het doet er niet toe waarvoor het bedoeld is.
Dat is gewoon fout. het boeit niet of de verkoop stijgt of daalt. Of dat je het gebruikt als eigen backup van je eigen materiaal want daar gaat het niet om. Als je een mp3 download via het web ligt daar niemand wakker van. Op het moment dat je een website draait waar je mp3's kunt downloaden ben je gewoon fout bezig. Ondaks dat je met die webserver ook legale mp3's kan verspreiden

[Verwijderd]

Wat ik eigenlijk niet snap is dat hier mensen tegen Napster zijn. Ik durf te wedden dat die mensen die tegen napster zijn ook wel eens illegale software gebruiken. bij de weg>Napster prog zelf is niet illegaal.

[it0]

Volgens mij gaat het erom om napster wel of niet fout is. Niet of degene die napster aanvalt hypocriet is.

[v0rtex]

Hier wordt je toch gewoon niet goed van hey!!!
Ik las pas nog een stukje dat na nader onderzoek betreffende Napster, de verkoopcijfers omhoog gaan en dan nog zeiken dat ze weg moeten!!!!!

[Verwijderd]

Het wordt de hoogste tijd voor Judge Judy

[Verwijderd]

Als ze in Amerika Napster klein willen maken omdat de gebruikers en niet de makers van Napster voor de verkeerde doeleinden gebruiken, dan kun je wel tegen elk software fabrikant een rechtszaak aanspannen, want welk software wordt voor 100 % legaal gebruikt?

Na mijn weten geen één?

Hoeveel Hackers of Crackers maken gebruik van een besturingssysteem genaamd Windows of één van de andere merken?

Teveel om op te noemen.

Dus dan kun je wel alle software fabrikanten voor de rechter slepen, omdat elk stukje software wel voor illegale doeleinden wordt gebruikt!!!

In plaats dat ze het geld dat nu wordt uitgeven aan de rechtszaak die tegen Napster loopt, in een oplossing steken om die illegale mp3 uit de lucht te halen.