Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Wired.com

deep_blue schrijft: "Een nieuw bedrijf uit Las Vegas, MojoNation.net, biedt Napster-achtige diensten aan. Het grote verschil met Napster, Gnutella, etc. is dat je per download een klein bedrag moet betalen (micropayment).":

Of het initiatief genade kan vinden in de ogen van artiesten als Dr. Dre en Metallica is maar de vraag. Het gaat immers om een vrijwillige bijdrage in plaats van echt betalen voor de MP3tjes. Hier een hap van Wired:

The goal of MojoNation is to create the first file-sharing economy of agents, servers, and search engines in which senders and receivers can agree on prices for each transaction and use micropayments to get paid.

(...) the startup claims it wants to work with Hollywood through a voluntary-payment-for-downloads feature that the firm's programmers have dubbed "PayLars," a reference to Metallica drummer and Napster foe Lars Ulrich.

In an attempt to spread MojoNation quickly through the hacker underground, Autonomous Zone plans to release the beta version at the DefCon convention this weekend in Las Vegas.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Tot voor kort geloofde ik heilig in zo'n initiatief als dit. Mensen vrijwillig een klein geldbedrag laten betalen.
(De vraag is natuurlijk wel gelijk, wat is je definitie van "klein" ) Vervolgens mogen ze de dienst afnemen, in dit geval een nummer downloaden. Ik dacht dat de meeste mensen dit wel zouden doen.

Toen kwam Stephen King 2 weken geleden met een vergelijkbaar idee. Zijn nieuwste boek mocht door lezers gelezen worden via internet, waarbij hij een "vrijwillige bijdrage" vroeg van 1 $. Wat bleek, eerste weekend 40.000 lezers en maar een fractie betaalde. Daarom wordt dit initiatief volgens mij helemaal niks. Niet zolang het uitgaat van het "vrijwillige" in de mens.
Ik denk dat je voor zo'n initiatief als Stephen King in je handen zou mogen knijpen voor 10%. Maar ja, dan komt hij weer met die belachelijk 75%s eis. Alsof het belangrijk is dat zijn fans percentagegewijs eerlijk zijn... Wat belangrijk is is uiteindelijk toch gewoon dat hij genoeg geld krijgt van z'n boeken. Ja toch?

En dan heeft hij ook nog geen mogelijkheid om, als je het boek _echt_ goed vindt, meer te betalen dan die ene dollar.
ik heb het net even na gekeken. Stephen King zegt dat 'ie door ongeveer 76% van de downloaders van "The Plant" betaald is. (www.stephenking.com). Verder zegt hij dat er in twee weken 150.000+ downloads zijn geweest. Dat is minder dan dat project wat 'ie eerder deed "Riding the Bullet" heette het geloof ik. Ik vraag me alleen af, zou King het ook melden als 90-100% van de lezers betaald zou hebben. Heeft de rest dan niet zoiets van "Ehhhh, die andere gasten hebben al betaald, hoef ik lekker niet meer..." en dat soort losermentaliteit. Als Dhr. King geld kan verdienen met het schrijven van koele boeken, waar mensen $1 per 'hoofdstuk' voor willen betalen, waarom zou 'ie het niet doen.

* 786562 varghan
je hebt het fout, bij Stephen King betaalde juist wel iedereen, in ieder geval meer dan de 75% die hij als eis had gesteld om ook hoofdstuk 2 te gaan publiceren....
Ik had het zelf ook niet echt verwacht.
Just my 2 cents,
PanMan.
misschien zou het wel kunnen werken, als het echt maar 10ct of minder per nummer kost..

ik bedoel, daarvoor ben je wel meteen "legaal" en nog belangrijker "moreel" bezig..

ik zou het ook niet leuk vinden als mijn nummers die ik met bloed zweet & tranen gemaakt heb gratis over het internet versprijd worden..
Dat laatste valt wel mee. Er zijn zat artiesten die het alleen maar leuk vinden als mensen hun muziek kopieeren, een soort waardering. Als ze nog wat geld vangen is het leuk meegenomen, maar het gaat gewoon om het leuke van muziek maken.
Alleen de populaire artiesten, die het grote geld gezien hebben, doen moeilijk, omdat ze hun nieuw verworven rijkdom moeilijk af kunnen staan :)
Da's bullsh**. Ik ben toevallig fan van Fish, en die beste man wordt verondersteld te leven van de opbrengsten van zijn muziek. Aangezien de omzet van zijn CD's langzaam maar zeker terugloopt verdient hij steeds minder. (terugloop is niet omdat hij slechte muziek maakt :D ) Waarom zou hij doorgaan muziek te maken als hij er niet zijn dagelijks brood mee kan verdienen?

Geld verdienen met live gigs: practisch onmogelijk als je niet zo beroemd bent om heel Ahoy uit te verkopen. Huur van geluidsinstallatie, salaris van roadies, bandleden, technici, reis- en verblijfskosten, en de zaal pakt 40% van de entree, 25% van de opbrengsten van merchandise, en 100% van de opbrengsten van drank. Tegenwoordig willen de zalen zelfs 20% van de opbrengst van een live-album dat in hun zaal is opgenomen!

De gemiddelde record company is een geldhongerige <piep>; dat mag je echter niet onverkort op elke artiest toepassen.

Napster etc. kosten meer CD-opbrengsten dan ze genereren.

Er zal iets moeten gebeuren

* 786562 Saruman!
Napster etc. kosten meer CD-opbrengsten dan ze genereren.

Waarop baseer je dat? Volgens 2 onderzoeken die onlangs zijn gehouden stimuleert Napster juist de CD-verkoop. Natuurlijk zijn er veel mensen die een CD niet meer kopen omdat ze 'm ook kunnen downloaden, maar veel mensen gebruiken Napster als try-out middel. Bovendien, veel mensen downloaden muziek die ze anders toch nooit op CD zouden hebben gekocht.
De heer Burns vergeet in zijn verhaal voor het gemak maar even alle mensen die echt muziek willen kopen. Zoals al eerder aangegeven, zijn er ook veel mensen die muziek uitproberen via Napster en dan kopen op CD. Of ze die MP3s dadelijk kunnen beluisteren tijdens het joggen of niet maakt voor velen niet uit -- anders hadden ze de MP3s wel op een CDtje gebrand. Altijd nog goedkoper dan een paar honderd gulden uitgeven aan MP3 walkman.

Het is duidelijk dat MP3 voor veel mensen gratis muziek betekent, maar het is erg gemakzuchtig en kortzichtig om alle betalenden maar even te vergeten en Napster/MP3 de schuld te geven van alle verloren inkomsten.
" "Napster acts as merchandising. People hear the music and
will then go buy the CD."

There may be some truth in this right now because the vast
number of people using Napster need to be in front of their
computers to hear the music they swap, and that's not very
convenient. Buying the CD does free people to listen to the
music in their car or on headphones. If allowed to roll on
unchecked though, this will soon not be the case. I am
starting to see numerous gadgets for sale that take the MP3
files and record them to various portable devices. There
are right now Walkman-style MP3 players and portable CD
players that run the files. Technology will only get better
and within a year will end the merchandising effect of Napster. "

Joe Burns, Ph.D. (earthweb, htmlgoodies)
htmlgoodies.earthweb.com

Zo denk ik het ook al een tijdje, ik vraag altijd aan mensen of ze mp3's gaan betalen als je ze gratis kan downloaden, vooral als ze dezelfde kwaliteit hebben als een cd. Tot nu toe zegt iedereen dat ze natuurlijk gratis downloaden. Dat zijn meestal pupers op de messageboards (napster ed.), dat zou de toekomst moeten zijn...
Imho blijkt wel weer dat men voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten.

Stel nou eens dat er een site wordt gebouwd, die mp3's met een meer dan acceptabele kwaliteit aanbiedt. Dus, gegarandeerd goed geluid (ik generaliseer de rest van de behoefte maar even).

Die site heeft een betalingssysteem dat je kan gebruiken als een krediet. Je stort bijvoorbeeld 50 piek in een virtuele rekening. Voor ieder nummer betaal je zeg maar 25 ct. Dan kan je dus 200 nummers downloaden.

Wat is die 50 piek nou voor mensen die 100-en, zo niet 1000-en guldens uitgeven aan hardware.

Als deze site je garandeerd dat de muziek die je download goed klinkt (bitrate 192 ofzo), wat is dan het beletsel om daar voor te betalen?

Een beetje medewerking aan een initiatief als dit, is volgens mij niet overbodig.

Als iemand mij middels een site tegen een geringe vergoeding een consistent produkt kan aanbieden, zie ik geen reden om me druk te maken over dat geld, als je daarvoor een goede service terugkrijgt.
Maar hoe gaat dit bedrijf dat garanderen? Gaan ze ieder nummer beluisteren? dat kan nog leuk worden dan... daar zijn ze jaaaaareeeeen zo niet eeeuwen mee bezig, en als ze dan alles wat tot nu toe bestaat hebben beluisterd zijn er weer ontelbaar vele nieuwe songs bijgekomen... dus wie gaat dat controleren dan?
Moderators bijvoorbeeld! :) Of mensen laten voten over verschillende facetten: geluidskwaliteit, correctheid van geindiceerde stijl, muziek zelf. Als iets echt kut is wordt het er wel uitgevote.
Ja, leuk om mensen te laten voten, maar wat denk je wat een enorme tijd daarin gaat zitten? stel, er komen 10.000 songs per jaar uit, dat zou betekenen ongeveer 28 songs per dag... een poll duurt dus ongeveer 70 min., hoe kun je nou in 70 min. beslissen of een mp3 een goede kwaliteit heeft ja of nee? en dan moet er nog dag EN nacht gestemd worden ook... nou, aangezien niet iedereen kabel heeft, en sommige mensen nog steeds op 33k reizen, zou een song van 6 meg (192k?) al de helft van de poll duren?
lijkt me sterk dat zoiets ooit kan werken
Nah, noem mij maar gek, maar waar in dit verhaal wordt de copyright afgekocht?
Als dit initiatief idd een succes wordt (wat wij natuurlijk allemaal betwijvelen), dan neemt alleen de hoeveelheid illegale downloads af.

Maar ik zie nergens staan, dat er geld naar de auteurs/platenbazen gaat.

Het enige wat me duidelijk werd is dat wanneer mensen bestanden/mp3's uploaden zij weer mojo/credit krijgen om weer te downloaden. Nou, daar wordt Metallica wijzer van...

* 786562 FoolZero
Er staat inderdaad niet dat het geld naar auteursrechtenorganisaties gaat. Ze laten die optie wel open ("work with Hollywood"). Maar even later leggen ze uit dat hun netwerk veel moeilijker down te krijgen is als dat van Napster, dat klinkt weer als een trap richting platenmaatschappijen. De boodschap lijkt te zijn "je krijgt ons toch niet uit de lucht, dus je enige keus is om met ons samen te werken".

Wat er wel staat, is dat het betalingssysteem gebruikt gaat worden om een evenwicht te krijgen tussen wat mensen downloaden en wat ze zelf ter beschikking stellen. Of het geld alleen daarvoor gebruikt wordt of dat Autonomous Zone zelf ook van dat geld wil leven, is ook niet duidelijk.
Het idee zou wel eens kunnen slagen, maar dan moet de opzet ietsjes anders zijn: Dan moeten de prijzen wel redelijk/rechtvaardig zijn in de ogen van de consument en er moet een goede kwaliteit tegenover staan.
Bovendien lijkt een vast bedrag per jaar mij, een consument, aantrekkelijker dan een bedrag per download. Variabele kosten zijn niet leuk, je weet niet precies waar je aan toe bent, internet zonder telefoonkosten daarentegen wel, bovendien is een bedrag-per-nummer omslachtiger en wil niemand het risico lopen een nummer te downloaden dat niet bevalt, dus zullen ze het eerst ergens anders downloaden :(
(de vrijwillige bijdrage zou je natuurlijk eens per jaar kunnen doen... ;))

Shareware werkt tenslotte ook, dus dit zou ook wel eens kunnen slagen.

Als ik voor 50 piek per jaar goede kwaliteit mp3's kan downloaden vanaf een betrouwbare server/systeem met een groot/aantrekkelijk aanbod, dan zal ik dat zeker doen.
Maar een gulden per nummer vindt ik ronduit belachelijk, artiesten krijgen tenslotte ook maar 3 cent per nummer.
En ik wil natuurlijk niet applaudiseren (lees betalen) voor een slecht nummer.
En toch blijf ik gewoon cd's kopen, zo'n cd is toch iets speciaals.
Shareware werkt inderdaad, maar daarvan heeft de maker gezegd: 'Dit wil ik weggeven, voor de rest (full version) moet men bijbetalen'

Hier bepaald het publiek wat er gratis weggegeven wordt, en dat is dus niet hetzelfde.

MetalStef
Shareware werkt inderdaad, maar daarvan heeft de maker gezegd: 'Dit wil ik weggeven, voor de rest (full version) moet men bijbetalen'
Dat is niet waar.. wat jij beschrijft is crippleware, die zich de laatste 5-10 jaar steedsmeer probeert te verkopen als zijnde shareware.

De echte shareware zijn dingen als winzip, winamp, mirc, ed. En ook die verdienen er ruim voldoende mee om fulltime te kunnen coden, zonder dat er voor de gebruiker enig voordeel is anders dan scrupules aan het registreren van de software.
Eeuh, ik meen mij een post te herrinneren over het feit dat mirc voor de 10(!)de keer registreerd was. Neemt natuurlijk niet weg dat ze wel wat verdienen aan banners op hun site.

De meeste mensen zitten zo in elkaar dat als ze iets gratis kunnen krijgen of voor geld ze toch vaak voor gratis kiezen, ook al is het eigenlijk illegaal, maar omdat internet zo anoniem is (lijkt) zullen mensen zich niet bezwaard voelen toch illegaal bezig te gaan

* 786562 PunkGuy
Ooit gehoord van het verschijnsel: "Humor"? ;)
Een prima initiatief.

Als luisteraar: Ik zou zelf best af en toe wat geld willen betalen voor goede muziek die ik gedownload heb. Maar nu is dat nog niet mogelijk. Ik geef liever 10 piek aan de muzikanten zelf, dan 40 piek voor een CD waar de muzikanten maar een klein beetje van krijgen. Het is zelfs zo dat hoe bekender de artiesten, hoe meer ze relatief kunnen vangen in hun contract. En ik vind onbekendere muziek vaak veel leuker.

Als muzikant: :) Misschien dat er wel af en toe mensen zijn die mijn muziek kunnen waarderen, en dan een klein bedragje doneren. Maar hoe dat nu zou moeten? Geen idee. Erg omslachtig. (Als je wilt luisteren naar wat ik zoal maak, moet je maar op mijn naampje hierboven klikken :))

Ik denk wel dat cybercash erg handig is voor het initiatief. En eigenlijk wel een vereiste. Maar misschien dat dit initiatief ook wel meehelpt aan het bereiken van de vereiste critical mass die voor het slagen ervan nodig is.
PayPal is wel een aardige service voor cybercash, al doen ze bij mijn weten nog niet erg in micropayments (betalen een milli-centen e.d., bijvoorbeeld een pageview t.net : 3 millicent ;) ). En voordat je nou gaat roepen dat dat zoveel is, met de huidige grootte van t.net, rond de 5-6 mln pageviews per maand, is dat ong 150 piek per maand. De server en bandbreedte bij Rackspace kostte enige duizenden dollars per maand...

Het grote probleem is dat PayPal alleen USAns accepteert als klant. Heel slecht.
Het idee is leuk maar we zitten nog wel met wat probleempjes. Hoe kan ik later bewijzen dat ik er voor betaalt heb ? Als dit niet kan heb je er nog niet veel aan. Zou het ook mogenlijk het weer door te verkopen ? Bij een normale cd is geen probleem dat zie je over het algemeen wel. Verder vindt ik de kwaliteit te slecht (mp3) om er voor te moeten betalen, als het de normale cd kwaliteit zou hebben is het een goed idee. Het zal nog wel even duren voordat het een goedwerkend en legaal systeem zal zijn.
Hoe kan ik later bewijzen dat ik er voor betaalt heb ?
Cookies/Logs misschien. Kunnen ze op die site wel bijhouden denk ik.
Zou het ook mogenlijk het weer door te verkopen ?
tuurlijk, dat houd je niet tegen. Het zal alleen zo zijn dat ze jou niets kunnen verwijten. Degene aan wie je het doorverkoopt zou dan problemen kunnen krijgen.
Het is onmogenlijk te verwachten dat een leveransier moet bijhouden aan wie hij wat verkocht heeft. Zeker als dat over een aantal jaren moet gaan. Verder is het vervalsen van cookies of id waarschijnlijk niet zo moeilijk en heb je nog niets. Mijn idee ging eigenlijk naar een sleutel die je met het bestand mee krijgt. De sleutel moet dan wel aan een persoon gebonden zijn anders heeft deze nog geen waarden (te makkelijk te kopieeren) . Privecie is dan wel ver te zoeken.

Met het doorverkopen bedoel ik legaal, nog niet iedereen heeft een internet verbinding of een cd brander. Deze mensen vallen dan buiten de boot. ik heb al vaak mensen horen zegen "Dat nummer is mooi maar om er nu 50 gulden voor uit te geven, nee". Het is dus dat niet dat ze het niet willen betalen maar een completen cd kopen voor 1 nummer is soms ook te gortig.

Het zal nog wel even duren voordat hier een goede legalen oplossing voor is gevonden maar mischien is dit een stap in de goede richting. :)
Een soortgelijk bedrijf bestaat al jaren onder de naam Sound-Design... bij echte midi-fans al jaren bekend, en ook de gemiddelde keyboard/synthesizer speler zal er vast wel eens van gehoord hebben... Je koopt eerst voor F50,- aan credits, en iedere midi-file die je download is gloof ik 2 gulden, (1 credit, F50,- = 25 credits) of zoiets dergelijks, maar de prijzen maken in dit geval even niet uit. Op zich duur voor een midifile, maar de kwaliteit is gegarandeerd hoog, en je kunt verschillende formaten e.d. downloaden...
maar...
wat als ze dit nu met mp3's gaan doen? wie garandeerd mij de kwaliteit?
stel ik download een mp3, maar op de een of andere manier zitten er tikken in.. in een midi-file kan zoiets natuurlijk niet gebeuren, en stel dat er een foutje in zit, is dat heel snel recht te zetten met de juiste software.... maar ruis of tikken uit een mp3 halen is heel wat lastiger... dus wat alstie nie goed is? krijg je dan je geld trug?? lijkt me niet, want als je je geld trug krijgt, zou je dus een credit trug krijgen... evt. zou ik dus zelf een mp3 kunnen verminken, de mp3 trug sturen als bewijs dattie niet goed is, mijn credit ontvangen, en een andere mp3 kunnen downloaden....
dus ik ben eigenlijk best wel benieuwd hoe ze dit dan gaan regelen/oplossen?
Als er tikken in die3 mp3 zitten zijn er twee mogelijkheden: Je download is kut gegaan, in welk geval je het ding gewoon nog een keer download (er wordt vanzelfsprekend bijgehouden tot welke downloads je toegang gekocht hebt. Het is geen Napster, maar gewoon een gecentraliseerde database server metr alle mp3tjes die ze leveren op schijf), of de file is kut, in welk geval men dat bij de centrale server kan zien.

Simpel toch? Ik zie geen probleem..
Ik ben bang dat dit niets gaat worden, (bijna)niemand zal betalen, leuk idee dus maar tot mislukken gedoemd, helaas

Uch!, ik heb gesproken ;)
Cookies en logs kan je gemakkelijk zelf maken cq. editen als je eenmaal doorheb hoe ze er normaal uit zien... Van de andere kant: als je dat gaat doen kun je het net zo goed allemaal illegaal downloaden ;)
Het gaat immers om een vrijwillige bijdrage in plaats van echt betalen voor de MP3tjes.
vrijwillige bijdrage dus, over betaling beslis je dus eigenlijk zelf. Het is maar net wat je insteek is.
Cookies en logs kan je gemakkelijk zelf maken cq. editen
cookies wel, die staan op je eigen hdd. Eventuele logs op de site worden wat lastiger.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True