Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

PSV ontslaat e-sporter om vijf jaar oude tweets

Door , 442 reacties

PSV heeft e-sporter Tony Kok na twee dagen ontslagen vanwege vijf jaar oude tweets. Daarin uitte hij beledigingen aan het adres van de Eindhovense club. Dat staat 'dermate ver van de kernwaarden van PSV' dat de club de e-sporter direct de laan uit heeft gestuurd.

PSV neemt het Kok kwalijk dat hij informatie over de tweets niet heeft gedeeld. Kok heeft de bewuste tweets inmiddels verwijderd, maar in screenshots zijn die terug te vinden. Behalve voor de club beledigende tweets plaatste hij veel berichten met ziektes als krachttermen en grove taal, die twitteraars plaatsten onder de hashtag #poemsbytony.

De club benadrukt bij monde van directeur Toon Gerbrands in een interview met Omroep Brabant dat Kok niet is ontslagen vanwege zijn voorkeur voor Ajax, maar omdat zijn grove taal en beledigingen botsten met de 'kernwaarden van de club'. Voor zijn ontslag zei Kok in een video op het YouTube-kanaal van de club dat hij spijt had van zijn uitspraken op sociale media. PSV contracteerde Kok vlak voor het weekeinde; hij is dus twee dagen in dienst geweest van de Eindhovense club.

Het ontslag van Kok is een concreet voorbeeld van hoe uitingen op sociale media jaren later nog invloed kunnen uitoefenen op een carrière. Tv-programma What The Hack besteedde daar dit voorjaar aandacht aan door mensen uit te nodigen voor een fictief sollicitatiegesprek en daarbij tijdens het gesprek achter hun rug foto's te tonen die de redactie van het programma op hun accounts had gevonden.

Het is niet de eerste e-sporter die vlak na het tekenen van een contract ontslag krijgt. ADO Den Haag ontsloeg begin dit jaar e-sporter Andries Smit, omdat de club aan de hand van tweets had achterhaald dat hij supporter is van concurrent Ajax. Clubs uit de Nederlandse Eredivsie nemen e-sporters aan omdat ze een e-divisie hebben met een competitie in Fifa 17. Ajax werd kampioen in het eerste seizoen van de e-divisie.

Update, 13:13: Informatie over de reactie van PSV en de spijtbetuiging van Kok zijn toegevoegd aan het artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (442)

Reactiefilter:-14420404+1159+211+30Ongemodereerd151
1 2 3 ... 6
Overigens een wel erg incompleet nieuwsbericht zeg. Het ging in grotere mate om schelden met kanker, vreemdsoortige seksuele uitingen et cetera.
Die tekst die hierin wordt vermeld is een quote uit een "songtekst" van een nummer van De Jeugd Van Tegenwoordig.
Ik vind het wel een beetje raar hoor: PSV noemde als reden "Zijn online gedrag staan te ver van de kernwaarden". Alsof je iets met van 5 jaar geleden iemand's online gedrag kan bepalen? |:(
Als je 'homo' gebruikt als scheldwoord en rare seksueel getinte tweets plaatst dan pas je misschien toch niet helemaal bij de inclusiviteit waar veel clubs tegenwoordig voor staan.
Toch veranderen mensen wel enigszins in 5 jaar tijd, vooral als dat tienerjaren zijn.

Ik denk dat er een hele generatie mensen nu ongeveer volwassen is die niet goed heeft opgepast met wat hij of zij online heeft vastgelegd, waardoor nu problemen ontstaan. Oudere mensen hadden daar geen last van omdat toen nog niet alles zich op permanente online sites afspeelde wat ze deden, en jongere mensen zullen hopelijk iets meer opletten in het vervolg en zo het probleem vermijden.
Tja, Tony kan nog zo veranderd zijn, toch is dit een prima voorbeeld om te stellen. Jammer voor Tony, goed voor de tieners van nu die hopelijk inzien dat ze hun eigen toekomst op deze manier kunnen vergallen.
Goed voor de tieners van nu die hopelijk inzien dat ze hun eigen toekomst op deze manier kunnen vergallen.
Denk je echt dat die tieners dit nieuwsbericht lezen? En zich vervolgens er iets van aantrekken?
Puberaal gedrag hoort bij een bepaalde leeftijd. Dat hoort gewoon weinig invloed te hebben 5 jaar later als je voor het eerst een baan aanneemt. 5 jaar is een lange tijd waarin je veranderingen doormaakt, zeker rond de puber leeftijd.

Ik ben benieuwd wat een rechter hiervan zegt.
Kom nou, als 16-jarige weet je donders goed dat het ontzettend dom is om op een vrij toegankelijk kanaal als Twitter of Facebook dingen als "kanker zus-of-zo" te plaatsen.
Er zullen vast tal van zogenaamd 'verzachtende' omstandigheden bedacht kunnen worden om de verantwoordelijkheid bij die jongen weg te halen ('geplaatst in the heat of the moment', 'jong en onbezonnen', 'spreekwoordelijke kanker, he', en meer van die onzin), maar persoonlijk vind ik dat er geen omstandigheden zijn die iemand ontslaan van de verantwoordelijkheid even een paar tellen goed na te denken alvorens op de submit-knop te klikken.
Puur hierop reagerend, dus we vergeten even het niet vertellen van deze dingen 5 jaar later.
Persoonlijk vind ik dat er geen omstandigheden zijn die iemand ontslaan van de verantwoordelijkheid even een paar tellen goed na te denken alvorens op de submit-knop te klikken.
Dat is je goed recht en als mede volwassene ben ik het helemaal mee eens voor ons volwassenen.

Echter als je wel eens met kinderen omgaat weet je dat je tot een bepaalde leeftijd nogal eens domme dingen doet en dat je echt niet overziet wat daarvan de gevolgen zijn.

Dat heeft iemand volgens mij zelfs ergens vastgelegd... Degene die het wetboek heeft geschreven. Daar zal een reden voor zijn geweest...
Ik geef toe dat ik inmiddels wat ouder ben (toen ik afstudeerde waren Hotmail, Altavista en Netscape nog relevant ;) ), en ook dat ik zelf meer dan eens domme of ondoordachte dingen heb gedaan in mijn tiener-tijd (en ook nog wel daarna), dus het is wellicht wat makkelijk praten vanuit mijn stoel, maar ik blijf erbij dat een 16-jarige prima kan inschatten wat wel of niet gezegd kan worden (zeker quasi-openbaar), en ook wat de gevolgen kunnen zijn indien dat soort uitspraken online en publiekelijk toegankelijk gedaan worden.

Dat gezegd hebbende, ik ben ook niet van staal, en heb daarom ook wel enige sympathie voor die jongen (vind het sneu dat zo'n buitenkans voor hem in duigen valt), hoop oprecht niet dat dit hem zijn leven lang blijft achtervolgen, en ben van mening dat het wellicht wel wat chiquer had kunnen worden opgelost (al snap ik PSV ook wel), maar ik blijf er wel bij dat die jongen het ondanks dat alles wel gewoon 100% aan zichzelf te danken heeft. En wie online de grote, stoere jongen wil uithangen moet ook mans genoeg zijn de consequenties van je eigen acties te aanvaarden (weet niet of hij zich zelf hier al over heeft uitgelaten, en zo ja, op welke wijze).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 17 juli 2017 16:51]

Is dit niet gewoon het leven van alleman?

Iedereen heeft hoogstwaarschijnlijk dingen gedaan waarvan de consequenties op dat moment niet te bevroeden waren. Maar later heb je daar toch lering uit getrokken (hoop ik!). Zo werkt het en bij mij gaat het er vooral om dat je de consequenties aanvaard van domme, jeugdige, balorige acties die je doet/hebt gedaan.
Zolang je kan zeggen; "oke, inderdaad dat heb ik gedaan, ik bied mijn excuses aan en het zal niet meer gebeuren", dan is de kous daarmee toch af? En dat heeft ie gedaan.

Het leven gaat door en volgens mij zijn er voldoende kansen voor iemand met genoeg talent (waarin dan ook).
Ik denk dat de 16jarige van vandaag iets meer digitaal besef heeft dan de 16jarige van 5 jaar geleden. Maar van het nadenken voor die submit knop vind ik discutabel.

Maar ik ben het met je eens dat deze jongen het volledig aan zichzelf te danken heeft. Leeftijd is geen excuus om de debiel uit te hangen. En er zijn tegenwoordig wel een aantal manieren waarop dit voorkomen had kunnen worden door hemzelf.

Maar de gevolgen zijn wel iets te groot naar mijn smaak voor een uitspraak van 5 jaar geleden als 16jarige. Daar mag je als professionele club echt wel anders mee omgaan. Zeker gezien wat de normale voetballers in NL weleens uitvreten.
Ik denk dat ze een kans hebben gemist om iedereen te laten zien wat dit voor impact op die jongen heeft gehad (als het echt impact heeft gehad). En wat voor goede club ze zijn door hem te helpen met media training (wat elke voetballer krijgt tegenwoordig).
Ik weet niet hoe oud je nu bent, maar ik zou stellen dat je op elke leeftijd nog best grote fouten kunt maken (hoe anders wordt Donald Trump president).
Maar het posten van iets wat niet gepast is, is iets waarvan een 16-jarige nog nooit consequenties heeft gezien. Die komen er pas als je serieus aan het werk gaat en ook dan alleen bij een redelijk select aantal banen. Het is dus iets wat volwassenen er misschien kunnen instampen, maar een kind kan hiermee moeilijk goed leren omgaan.
Ik denk dat we in de samenleving zoals die nu ontstaat met eeuwig traceerbare geschiedenis van gedrag zullen moeten leren om iets vergevender te zijn en we zullen moeten leren om toe te geven dat wij ook allemaal constant aan het leren zijn.
Waren die tweets netjes? Vast niet (heb ze niet opgezocht). Is dat een reflectie van de huidige staat van die persoon. Waarschijnlijk niet en dat besef zal moeten onstaan in de toekomst.
Kijk eens je eigen posts van 5 jaar geleden terug. Zijn Jr standpunten hetzelfde? Is je taalgebruik gelijk? Erg onwaarschijnlijk. Hoe jonger je bent, hoe groter de verschillen zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 20 juli 2017 23:00]

Nah, eigenlijk gewoon gek dat áls het PSV uit maakt hoe iemand zich 5 jaar geleden op twitter uitte, dat ze zo nalatig zijn dit niet voor indiensttreden te checken. Het is immers een publieke bron. Dus geen nieuwe feiten dus geen ontslag motivatie waard.

Als iemand 5 jaar geleden in de cel gezeten heeft en sinds dien geen strafbaar feit gepleegt heeft, dan kan hij wel e-sporter worden, want hij heeft zijn leven gebeterd. Maar wat hij 5 jaar geleden typte, ook al staat hij er nu niet meer achter. Is blijkbaar erger.

Gek. Volgens mij heeft een ieder het recht om van inzicht te veranderen. En moeten we mensen niet blijven belasten met onzin uit het verleden, alleen maar omdat we het zo lang hebben vast gelegd.

Was het op Hyves geweest, dan had niemand het meer opgemerkt. Per toeval bestaat Twitter nog...

[Reactie gewijzigd door djwice op 17 juli 2017 20:34]

Vijf jaar brommen wordt een - letterijk - onuitwisbaar onderdeel van je identiteit (strafblad) dat je voor de rest van je leven zal blijven achtervolgen, en zal derhalve altijd naar boven komen bij een sollicitatie. Je snapt het verschil tussen dat en je activiteiten op sociale media, mag ik hopen?

Volgens mij heeft die jongen zelf verzuimd open kaart te spelen, ondanks navraag (is al meerdere keren genoemd). Daarnaast, en ook dat is al tig keer gemeld in de reacties, mogen werkgevers niet zo maar naar hartelust grasduinen in de social media accounts van sollicitanten. PSV is er via speurwerk door anderen achter gekomen (dus wat dat betreft hebben zij gewoon correct gehandeld).

Nogmaals, ik vind het sneu, en er was vast wel een betere oplossing te vinden, maar tevens eigen schuld van die jongen.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 18 juli 2017 12:30]

Ik denk wel dat het ze opvalt, het gaat over voetbal en PSV en gamen namelijk...
Dat is een vrij kleine niche waar o.a. vrouwen onder vertegenwoordigd zijn.
Maar als ze het al lezen, wat doen ze ermee.

Kereltjes zoals deze jongen 5 jaar geleden zitten in een groep, die groep doet stoer.
Zie de reacties op deze jongen zijn tweeter account als reactie op dit nieuwsbericht. Al die jongeren hebben er niets van geleerd. Die doen nu stoer.
Het gaat niet zozeer om het puberale gedrag van vroeger, maar om het feit dat hij er nu over heeft gelogen. En in de grotemensenwereld wordt dat nou eenmaal niet zo gewaardeerd. Ook niet door rechters.
Het gaat niet zozeer om het puberale gedrag van vroeger, maar om het feit dat hij er nu over heeft gelogen. En in de grotemensenwereld wordt dat nou eenmaal niet zo gewaardeerd. Ook niet door rechters.
Dat valt erg mee is mijn ervaring. Ik kom regelmatig stelselmatige leugenaars tegen die iets willen verkopen. Eigenlijk zit de grotenmensen wereld er vol mee.
Alleen als ze gepakt worden en geen winst meer opleveren voor hun bedrijf dan wordt er echt wat aan gedaan.

De rechter bekijkt alles in een context.
Als hij het afgelopen jaar of na zijn 18de nog had gedaan dan was het denk ik vrij duidelijk geweest bij een rechter. Echter iets doen in je pubertijd en daar 5 jaar later nog voor vervolgd worden kan anders uitvallen.

Daarnaast is er nog aardig wat shit over zijn dak heen gekomen waardoor hij schade lijdt. Je kan er rustig van uit gaan dat deze jongen al iets langer in de scene aanwezig is. Nu pas wordt dit relevant en je werkgever laat je direct zo vallen. Geen idee wat het management heeft gedaan, maar ik ben echt benieuwd of een rechter zo stellig reageert.
Een rechter gaat hier gelukkig niets aan doen. Eigen schuld dikke bult.
Meneer tony kok heeft nota bene een eigen manager die ook van niets zegt te weten.
De manager: "Zo ken ik tony helemaal niet". Daaruit blijkt dat die manager ook zijn werk niet deed.
PSV staat ijzersterk mocht tony of zijn eveneens falende manager overwegen te gaan procederen.
Hier het super slappe excuus van tony zelf:
https://www.youtube.com/watch?v=cZ45Sy3xfx0&t=28
Zet daar even zijn extreme online wangedrag tegenover:
https://twitter.com/hashtag/poemsbytony
Of ze dit nieuwsbericht lezen? Sommige vast wel. Anderen weer niet, daarom is het belangrijk dat er meer voorbeelden gesteld worden en in het nieuws komen.

En tuurlijk, pubers gonna puber, daar verander je niks aan. Waar je hopelijk wel wat aan verandert is het feit dat pubers hun pubergedrag niet meer onder hun vriendengroep houden maar altijd maar direct op social media gooien.
Vreemd dat hij nooit eerder is gecorrigeerd voor dit soort uitingen en dat dit nu pas door PSV is gedaan. Hopelijk zegt míjn 18-jarige dit soort dingen niet online...
Denk je echt dat die tieners dit nieuwsbericht lezen? En zich vervolgens er iets van aantrekken?
juist in dit geval wel ja. gezien het om E-sport gaat waar vooral de jeugd interesse in heeft. plus dat het nationaal nieuws is, en de jeugd in tegenstelling tot deze jongen wel hun hele leven hebben geleerd met online om te gaan.
Check even de reacties op deze jongen zijn twitter.
https://twitter.com/hashtag/poemsbytony

Zo te zien hebben ze er niets van geleerd.
Het gaat erom dat e-sports een uithangbordje moet worden voor de club. dan kun je zulke gasten er helaas niet bij hebben. Geen garantie dat na een potje verloren e-gaming/voetbal hij alsnog weer zulke uitlatingen zal gaan doen. ;)
Ja en Nee, dan had je hem goed moeten screenen.

Als dat na 2 dagen eruit komt kan dat ook meteen. Daarnaast iemand straffen voor zoiets wat zo ongeveer elke supporter van de harde kern elke week doet. (beetje overdreven).

Maar de harde kern wordt niet uit het stadion geweerd. Als je dan de moraal hoog genoeg hebt zitten doe je dat ook.
Helemaal mee eens, misdragende fans en voetballers zouden net zo hard geweerd moeten worden. Maar goed, ik heb liever dat ze iets doen dan helemaal niets.
Misschien ook wel slim om als grote club eerst een background check te doen alvorens je iemand in dienst neemt. Maar wie ben ik :+
Nou inderdaad zeg. Ook wel raar dat dit zo breed in de media komt. Das toch je reinste karaktermoord. Als ik hem was zou ik PSV aanklagen voor nalatigheid wat heeft geleid tot smaad. Die kerel kan nu ws nergens meer als esporter aan de bak, als ze ff een checl hadden gedaan voor indiensttreding dan had dit voorkomen kunnen worden en had ie de tweets op voorhand kunnen deleten
Nee, dat is een slim idee. PSV aanklagen en nóg meer in de media komen. Welke werkgever gaat iemand aannemen die z'n vorige werkgever heeft aangeklaagd voor smaad?

En als (e) sporter had je kunnen weten dat je in de media komt. Dat is de hele rechtvaardiging van je salaris.
Ja en hoe, ik bedoel, heb persoonlijk ook zat dingen op social media gezet jaren geleden, waar ik me nu de ogen uit de kop voor schaam. Gelukkig alles al lopen wissen maar dan nog.

Ik weet zelfs van vakkenvulbaantjes waar betere background checks worden gedaan dan bij een (multi)miljoenen organisatie als PSV.
En zal de vraag wel eens krijgen bij welke baan dan ook, deze nieuwsberichten en foto's zijn nu helemaal niet meer te wissen...

Mjah 17 of 23 zal er vast wel een verschil in gedrag plaats vinden, betere check was beter geweest om hem er bij voorbaat mee te confronteren. Nu blijft het de komende jaren ook nog een dingetje...
Reinste onzin om PSV aan te klagen. Als je graag iemand wilt aanklagen moeten ze hierin Twitter aanklagen. Als jij je tweets verwijderd mag je er toch vanuit gaan dat deze niet meer naar boven komen via zoekmachines/algoritmes? Wat is anders het nut van verwijderen?

Er is maar één persoon iets kwalijk te nemen, én dat is hijzelf. Iets plaatsen wat niet respectvol is moet niet lonen (of je puber bent of niet!). Je hebt normen en waarden, wat inhoud dat je anderen ook in hun normen en waarden laat. Songteksten quoten kan, maar 'alle boeren zijn...' gaat te ver.
Een 16-jarige is oud genoeg om prima in te kunnen schatten dat iets als "kanker-{vul maar in}" posten op een openbaar social media kanaal ten eerste niet door de beugel kan, en ten tweede wel eens als een boomerang kan terugvliegen.
Maar goed, blijkbaar moeten sommigen van wieg tot graf aan het handje worden vastgehouden, want brrr.... eigen verantwoordelijkheid.

Don't get me wrong, ik vind het sneu voor die jongen, maar om hem nou als slachtoffer van karaktermoord af te schilderen gaat echt he-le-maal nergens over - wereld op zijn kop.
Dat is wel een beetje de zaak omkeren. die kerel had toch zelf even z'n eigen twitteraccount kunnen onderhouden of kunnen checken of hij niet nog dingen op z'n account had staan waar hij later (of nu) spijt van krijgt?
Gek dat er toch nog zat mensen bij elke wedstrijd zitten, die zulke uitlating te pas en te onpas kunnen maken. En als ze er mee geconfroteerd worden is het direct meppen geblazen. (Over sommige voetballers nog maar te zwijgen)
Na 5 jaar als tiener ben je een compleet ander mens in mijn ogen. Ze hadden hem alleen hoeven waarschuwen om alles eraf te halen of met hem in gesprek gaan. Maar als ik bij elk baantje mij zorgen zou moeten maken wat ik 5 jaar geleden op facebook, twitter of ander social media heb gedaan dan wordt het lastig om een baan te vinden. Zelfs voor een nuchter persoon als ik waar niet veel interessants over te vinden is online.
Als je de ene groep (homo's) vervangt door een andere groep (schelders met het woord homo) uit te sluiten ben je niet ' inclusief' maar substituief bezig.
Als je de ene groep (homo's) vervangt door een andere groep (schelders met het woord homo) uit te sluiten ben je niet ' inclusief' maar substituief bezig.
Ik heb geen flauw idee wat "substituief" betekent, maar je lijkt te suggereren dat mensen afrekenen op hun gedrag ("homo" als scheldwoord gebruiken) om de een of andere reden vergelijkbaar is met discriminatie tegen homoseksuelen!?

Als ik jouw "logica" goed begrijp dan is het dus ook "substituief" om de slachtoffers van misdaad in de cel gooien, in plaats van de daders!? Betekent "substituief" iets in de richting van "deze twee dingen hebben werkelijk geen hout met elkaar te maken"...?
substitutie = vervanging; je vervang de ene groep die je uitsluit van de maatschappij door een andere (ongeacht een waarde-oordeel of je dat moet doen), dat is dus wat anders als inclusief,
Geen idee waar je misdadigers vandaan haalt, homofilie is geen misdaad (in Nederland).

Overigens word het woord homo in de oorspronkelijke context als scheldwoord gebruikt en niet voor geaardheid, het is een homoniem (woord met meerdere betekenissen - of in dit geval meerdere intenties)
Geen idee waar je misdadigers vandaan haalt, homofilie is geen misdaad (in Nederland).
Beter lezen; de homos zijn de slachtoffers, degenen die denken "homo" als scheldwoord te moeten gebruiken worden vergeleken met misdadigers.
Overigens word het woord homo in de oorspronkelijke context als scheldwoord gebruikt en niet voor geaardheid, het is een homoniem (woord met meerdere betekenissen - of in dit geval meerdere intenties)
Leuke theorie, maar dat slaat natuurlijk nergens op; dan kun je elk misbruik wel als "het is een homoniem" goedpraten. De geaardheid wordt als scheldwoord gebruikt en dat is precies het probleem.
Het gaat daar niet om naar mijn mening. En ja causaliteit werkt nu eenmaal zo. Het gaat er denk ik meer om dat er ook vanuit de achterban vragen naar voren kunnen komen en leg dan maar uit. Ja hij is erg negatief over ons geweest heeft nooit excuses aangeboden en nu hebben we hem aangenomen om ons te representeren. Gaat om het imago uiteindelijk
Plus hij schijnt er niet eerlijk over geweest te zijn. Ze waren op de hoogte van wat tweets en foto's en daarvoor heeft hij toen in de genoemde video zijn excuses aangeboden. Maar er was dus veel en véél meer te vinden.

Overigens zegt dit ook wel iets over hoe ver ze bij verschillende organisaties zijn als het om social media onderzoek gaat. Zowel bij Koks management als bij PSV waren ze niet in staat deze tweets te achterhalen. Het schijnt dat ze verwijderd waren, maar alsnog te vinden waren, als ik het management van Kok moet geloven.

Naast het gegeven dat de zaak sowieso onhoudbaar was; PSV-supporters moesten hem niet wegens zijn Ajax-support, waar hij eveneens over loog in het excuses-filmpje dat in het artikel gelinkt is, en het esportsteam is toch afhankelijk van de support van de eigen supporters, is iemand met een dergelijke achtergrond sowieso nooit houdbaar. Alle partijen moeten dan gewoon hun verlies nemen.
Hoewel mensen kunnen veranderen, is het veranderen van kernwaarden van een persoon niet eenvoudig. Ja, uitlatingen van jaren terug kunnen nog altijd een beeld geven over je persoonlijkheid, mogelijks zelfs een correcter beeld dan wanneer je je bewust bent van je imago.
Voor volwassenen gaat dat al niet zomaar op en zeker niet voor kinderen

Toen ik kind was was homo een doodnormaal scheldwoord. Veel mensen om me heen gebruikten het. Dat zegt geen ruk (mag ruk nog wel?) over hun persoonlijkheid.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juli 2017 17:34]

Ja en nee. Enerzijds kan een persoon inderdaad behoorlijk veranderen en/of tot betere inzichten komen in 5 jaar tijd. Vooral een jonger iemand.

Anderzijds staat het PSV natuurlijk vrij zelf te bepalen met wij zij in het spreekwoordelijke bed duiken.
Dan had PSV toch iets beter zijn huiswerk moeten doen. En over het spreekwoordelijke bed voelt het voor hem vast een beetje als meelopen naar de voordeur maar naar de rest kunnen fluiten :O

Maar los daarvan hoeft een werkgever ook niet alles van je te weten. Denk dat iedereen wel eens voorkeuren of gedachtes heeft die je niet deelt, nadenken voor je iets post is het enige remedie...
Ik vind dat je gelijk hebt en ik het bericht aangevuld (zie update). Behalve de inhoud van zijn tweets (wij geven die uiteraard niet letterlijk weer) blijkt hij al gereageerd te hebben voor zijn ontslag en lichtte PSV zijn ontslag verder toe in een video-interview. Dat heb ik allemaal toegevoegd :)
Daarnaast stapte Andries Smit zelf op (staat letterlijk in het AD artikel waar ze naar linken), groot verschil tussen ontslag nemen en ontslagen worden.
Je bedoeld: Hij werd onder druk gezet om zelf op te stappen en heeft de eer aan zichzelf gehouden. Wees maar zeker dat ze hem anders wel ontslagen hadden.
Dat is inderdaad exact hoe het gegaan is, dat is af te leiden uit dit interview. "Ontslag" is sowieso onmogelijk trouwens, aangezien hij niet betaald kreeg en dus niet in loondienst was. Hij is in ieder geval niet helemaal uit vrije wil opgestapt, laten we het daarop houden!
nee hoor klopt toch gewoon dat het om beledigingen gaat, dat tweakers niet letterlijk 1 op 1 quote kan ik met dit soort berichten wel begrijpen.
Erg treurig dat dit gebeurt heeft hij was toen nog 15-16, toen ik zo jong was was die sociale media er niet zo maar kan me voorstellen met de jeugd en de facebook/twitter/instagram dat dit alleen maar vaker gaat voorkomen
Ook niet slim dat die dat soort dingen niet verwijderd! Want dingen na de tijd verwijderen heeft geen nut natuurlijk. Maar het lijkt mij dat als je van plan bent ergens te gaan solliciteren dat je dan toch van te voren even alles controleert? Desnoods alles verwijderen zelfs!
Als je uberhaupt nog weet wat je ooit allemaal op internet hebt gekwakt en dan moet je ook maar de mogelijkheid hebben om het te verwijderen en dat ook willen. Er zijn van mij wat mailtjes te vinden waarin ik, achteraf gezien, behoorlijk stomme vragen stel. Nu denk ik dat iedereen wel zal begrijpen dat niemand als professional geboren wordt en iedereen wel eens een domme vraag stelt, maar beseft de lezer wel dat ik toen 15 was en dat computer beveiliging in die jaren nog niet echt een ding was?
Wellicht zou ik de beheerder van het archief kunnen vragen om mijn mails te verwijderen of mijn naam er uit halen maar eigen wil ik dat niet. Dat is deel van de geschiedenis, misschien geen belangrijk deel, maar het hoort er wel bij. Als we allemaal alles gaan verwijderen wat we in het verleden ooit verkeerd hebben gedaan dan krijgen we ook een vreemde wereld. Dan zou je gaan denken dat iedereen altijd een 10 haalt voor alle proefwerken, dat alle militaire operaties 100% effectief zijn, dat er nooit iemand een oorlog heeft verloren, dat er nog nooit iemand over z'n eigen benen is gestruikeld en er nog nooit een relatie is mislukt.
Ik heb fouten gemaakt, die zijn gedocumenteerd en hopelijk leren anderen er van.

Daar komt bij dat ik de wachtwoorden uit die tijd echt niet meer weet.
Als hij dit antwoord had gegeven tijdens de sollicitatieprocedure dan was hij nu nog e-sporter van PSV. Hij heeft zijn verleden juist verzwegen en geprobeerd te wissen.. dat heeft hem nu dus terecht de nek gekost.
Hij heeft er waarschijnlijk niet eens aan gedacht dat hij dat ooit gepost had..
Als we allemaal alles gaan verwijderen wat we in het verleden ooit verkeerd hebben gedaan dan krijgen we ook een vreemde wereld. Dan zou je gaan denken dat iedereen altijd een 10 haalt voor alle proefwerken,
En dat is precies waar het er in 80% van de gevallen op social media (profielen) over gaat. Te mooie foto's en alles lijkt perfect, kijk mijn perfecte leven, op zoek naar bevestiging... Beter huurt PSV Elizabeth Keen als profiler in van the Blacklist, and ONLY agent Keen :)

note; ik heb een prima leven, mis alleen een huisdier en een gameroom
Hoe kom je bij 15-16?
Vijf jaar geleden was hij 17-18, mogelijk voor de wet al meerderjarig. Daarnaast moet leeftijd imo geen factor zijn in het posten van dit soort kansloze beledigende onzin, voor een 15-jarige zouden deze tweets ook niet normaal moeten zijn.
Dus? Iedereen die ooit eens iets doms op een publiek toegankelijke plek geplaatst heeft en wat te herleiden is naar diegene moet dat de rest van zijn leven achtervolgen en moet dan maar leren leven met de gevolgen daarvan?

Hoe help je iemand de vernieling in...

Als ik een moord pleeg ga ik de gevangenis in maar na mijn straf kan ik wel op redelijk normale wijze mijn leven vervolgen.
Dit is natuurlijk al een oud issue: alles dat op internet komt, kan er in principe tot in de "eeuwigheid" staan. Vandaar dat dat "recht om vergeten te worden" best wel belangrijk kan zijn.

Voor Twitter gebruik ik zelf https://www.tweetdelete.net/ . Hierbij worden mijnTweets ouder dan een jaar verwijderd. Twitter is toch een beetje zoals de kroeg, niet alles dat je daar roept, is ook meteen je best doordachte en weloverwogen mening. En na een aantal jaar gaat de context ook verloren of ben je waarschijnlijk wel al een paar keer van mening veranderd, of genuanceerder gaan denken.

Jammer dat Twitter niet *zelf* aanbiedt om Tweets na een tijdje op te ruimen/archiveren.
En dan nog ben je er nog niet. Deze jonge man had zijn tweets ook al verwijderd, maar mensen hebben daar screenshots van gemaakt, blijkbaar. Daar doe je niks tegen. Dus ondanks "het recht om vergeten te worden" is ECHT vergeten worden praktisch onmogelijk.
Volgens mij zijn de screenshots recentelijk gemaakt en breed gedeeld nadat hij bij PSV getekend had, die lagen niet al die jaren al in het archief, die stonden online.
De tweets zijn ook pas verwijderd nadat de screenshots breed gedeeld werden.
In dit geval had hij voor dat hij bij PSV tekende het weg moeten halen, dan was het waarschijnlijk nooit aan het licht gekomen.
Inderdaad stom dat hij te laat z'n tweets verwijderde, maar m'n punt dat ik wilde maken klopt nog steeds. Als mensen screenshots gaan maken dan wordt je nooit echt vergeten.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook genoeg geautomatiseerde systemen (denk aan The Wayback Machine) die websites e.d. archiveren. Ook van Twitter wordt door verschillende partijen non-stop kopieën gemaakt (hoewel deze voornamelijk van bekende gebruikers zullen zijn, ala trumptwitterarchive.com).
Inderdaad, bijvoorbeeld in de honderden backups.
Gebruik ik ook, maar als je pech hebt dan heeft http://tweettunnel.com je Tweets alsnog geindexeerd :S
Twitter is toch een beetje zoals de kroeg, niet alles dat je daar roept, is ook meteen je best doordachte en weloverwogen mening.
Nee, Twitter (en Facebook) is erger: bij een kroeg worden de gesprekken niet permanent opgenomen welke voor de gehele wereld beschikbaar zijn om te doorzoeken. Daarom is het belangrijk dat je of een pseudonym gebruikt, of er voor zorgt dat het in een kleine groep wordt gedeeld.

En het naderhand verwijderen van publieke data is een wassen neus. Je moet proactief zijn. Als ik jou mijn Tweakers.net wachtwoord geef en ik verwijder daarna het bericht dan heb je ook nog steeds m'n wachtwoord. (Ik weet hem overigens niet; wachtwoordmanager.)
Jammer PSV. Iemand plaatst een schuine opmerking op zijn 16e / 17e en daar ga je dan op zijn 22e moeilijk over doen.

Sorry, ik vind dit te ver gaan.

Je praat nu over een puberende tiener tegenover een jonge man die actief een eSports carrière probeert op te bouwen.

[edit: toevoeging]
En spelers op het veld, die véél meer invloed hebben op kijkers of fans, die schwalbes doen, keiharde tackles uithalen, scheidsrechters uitschelden, mensen bijten (hond Suarez), etc. Die krijgen een rood kaartje. Die mogen een wedstrijd niet meespelen. Die worden toch ook niet ontslagen?

[Reactie gewijzigd door MarvinJames op 17 juli 2017 11:52]

Alleen is hij niet ontslagen omdat hij die uitspraken heeft gedaan. Hij is ontslagen omdat hij ze niet heeft vermeld en dat laatste is wel degelijk actueel.
Ik probeer het nog een beetje te bekijken vanuit zijn perspectief.

In de periode van mijn 18e tot mijn 23e zat ik:
a) op de middelbare school
b) heb ik gestudeerd
c) ben ik het huis uitgegaan
d) heb ik een eigen bedrijf gehad
e) ben ik in loondienst gaan werken

Wat ik bedoel te zeggen, er is in die 5 jaar zo ontzettend veel gebeurd in mijn leven, dat ik op mijn 22e / 23e echt geen flauw idee heb wat ik op mijn 17e / 18e een keer gezegd of de wereld ingeslingerd zou hebben. Dat is echt een ander leven geweest.

Laat zo'n jongen dan lekker met de billen bloot gaan voor de PSV fans of laat hem dan uitleggen aan andere kinderen / jeugd (waarvoor hij misschien een idool is of gaat worden) hoe gevaarlijk de sociale media kunnen zijn. Maar om hem er dan meteen uit te knikkeren... Het gaat mij nog steeds te ver.

Maar goed, misschien word ik ook wel te oud voor dit soort discussies omdat die sociale media nog niet bestonden toen ik zo jong was.

[Reactie gewijzigd door MarvinJames op 17 juli 2017 12:30]

zo was er een keer een documentaire, als ik me niet vergis op natgeo.

over de gevaren van alles op social media klakken en dan niet afgeschermt.

hadden ze bij een bedrijf mensen uitgenodigd, voor solicitatie gesprek.
maar zaten ze in een spiegelglas kamer, met de spiegel naar buiten.

en op de muren stonden mooi een heel schema van die persoon die toen kwam van wat ze allemaal hadden uitgespookt online.
Klinkt niet onredelijk, maar je snapt dat je in het voetbal te maken hebt met extra variabelen die met emotie te maken hebben, 'het gevoel'. Er is vooraf gesteld dat ze ok waren met een Ajax-support en een enkele tweet waarin dergelijke woorden gebruikt werden. Maar er bleek dus meer te zijn, iets waar Kok over gelogen heeft en zijn management niet bekend mee was.

Dat hij dit in zijn jongere jaren gedaan heeft, is dan, hoe onredelijk ook, irrelevant. Er zijn irrelevante zaken die hem hadden kunnen helpen, zoals achteraf gewoon volledig met de billen bloot te gaan met een goed verhaal zodat mensen hem konden vergeven. Ook een Brabants accent had hem waarschijnlijk geholpen in deze.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 17 juli 2017 14:32]

Daarom is het gebruik van Twitter en Facebook ook wmb stupide. En, wat mij betreft kan er een minimum leeftijd van 21 op. In ieder geval zeer zeker niet in publiek comments plaatsen. Je gooit er je eigen glazen mee in, ook bij sollicitaties (dus nog voordat je wordt aangenomen). Een werkgever mag niet naar jou zoeken op Facebook, maar ze doen het toch...
Alleen is hij niet ontslagen omdat hij die uitspraken heeft gedaan. Hij is ontslagen omdat hij ze niet heeft vermeld en dat laatste is wel degelijk actueel.
Niet heeft vermeld, waar slaat dat op?
Het zijn uitspraken van vijf jaar geleden, die staan niemand bij.

Deze uitspraken zijn ontoelaatbaar, een smet op de PR en we zoeken er een verklaring bij om hem kwijt te raken.

What you do and say offline and online will be used against you
Wat nou als die het vermeld had? Was hij dan uberhaubt niet aangenomen? Wat krom is dit weer zeg. Ik ben blij dat mijn werkgever daar niks om geeft.
Dát weet je dus niet, gezien het feit dat het wel een grote naam is zo te zien, hadden ze daarom best kunnen besluiten om hem alsnog wél aan te nemen. Ik bedoel maar te zeggen, een speler als Ballotelli heeft ook nog steeds een club, en wat die in de echte wereld uitvreet qua gekkigheid, is nog wel een niveau hoger dan dat deze jongeman online heeft gedaan.

Waar het om gaat, en wat blijkbaar een principieel ding is voor PSV, is dat hij toen hij er naar werd gevraagd, dit niet verteld heeft. Wat gechargeerd, hij heeft zich laten aannemen op basis van niet volledige informatie, en dat is een nono. Vanuit PSV bekeken snap ik het wel, ze zijn ook een te vermarkten merk, daarmee verdienen ze goed geld, en dan is zo'n associatie niet helemaal wat je wilt. Het staat (/stond inmiddels) online, en dan weet je gewoon dat het een keer komt bovendrijven.
[...]


Niet heeft vermeld, waar slaat dat op?
Het zijn uitspraken van vijf jaar geleden, die staan niemand bij.

Deze uitspraken zijn ontoelaatbaar, een smet op de PR en we zoeken er een verklaring bij om hem kwijt te raken.

What you do and say offline and online will be used against you

Precies. Door dit soort schijnheiligheid kunnen Philips en Energiedirect het op hun buik schrijven dat ik een cent in hun producten steek. Dat zal de PR machine van de Philips Sport Vereniging leren!
Daarnaast heeft psv ook wel wat uit te leggen.

Dit is de statement van psv:
http://www.psv.nl/psv/nie...sv-stopt-met-tony-kok.htm

Als je dan het volgende even leest:
https://www.ondernemenmet...rsoneel-zo-werkt-het.html

PSV had dus meldplicht van dit onderzoek voor en na.
Wat er wel en niet in zijn contract stond is iets dan wij niet zullen weten.

Maar als ie slim is haald ie er een advocaat bij.
De zaak aanvechten, en dan? Ook al had hij een voet om op te staan (wat hij waarschijnlijk niet heeft, aangezien hij/zijn management termen voorgelegd hebben die bezijden de waarheid lagen), verpest hij zijn carrière als esporter voor een andere club waarschijnlijk. Niemand gaat nog met hem in zee wanneer hij zijn eigen tekortkomen gaan verdedigen voor de rechter. Daarnaast zullen clubs zich ook niet aan hem willen branden omdat ze PSV tegen de haren in zullen strijken. Dat gaan ze voor het aantrekken van een esporter echt niet doen.
het gaat niet om zijn eigen tekortkomingen verdedigen het gaat om het feit dat je word onstlagen voor iets dat je tig jaar geleden in een domme bui geroepen heb.
op die basis kan ik in iedereen wel een reden vinden om hem of haar te ontslaan.
Als we daar de standaard van gaan maken in de samenleving dan zijn niet alleen vaste banen van de baan maar zijn er straks alleen nog banen voor robots zonder spraak en denk functie.

en je wil zeggen dat ze hem nu wel wel overwegen nu dit in de media komt? die gozer zal echt naar een andere toekomst moeten zoeken want in de esport kan ie het vergeten.
Hij is niet alleen ontslagen om wat hij tig jaar geleden geroepen heeft. Zijn situatie was niet houdbaar en hij loog in dat excusesfilmpje ook over zijn voorkeur voor Ajax. Dan krijg je supporters tegen je in. Daarnaast ging het niet alleen om die tweets, maar het gegeven dat ook daarover een onware situatie is voorgelegd.
Dat het je baas uberhaupt iets aangaat wat jij 5 jaar geleden zei, en dat je geacht wordt je zo alles te kunnen herinneren wat je in je leven hebt gezegd, dat moet je even hard maken voordat je vast kunt stellen dat het actueel is dat deze jongen zijn uitspraken niet heeft vermeld. Je kunt dan zeggen hij heeft deze uitlatingen in de publieke ruimte heeft gedaan. Maar stel dat hij een bos in was gelopen em daar had uitgeschreeuwd dat iemand een vuile tyfusflikker is. Dat zou geen consequenties hebben want wordt niet gedocumenteerd.

Eigenlijk wordt deze jongen gestraft ondat hij als kind op het internet zat. Niet rechtvaardig.
Weet jij nog wat je 5 jaar geleden op internet heb gegooid? Ik niet. En ik denk bar weinig mensen. En ik meld ook niet alles bij mijn nieuwe baan. Ook al heb ik mijn toen nog niet wetende collega voor alles uit gemaakt omdat ik boos was op dat bedrijf. Mensen doen soms rare dingen als ze boos of dronken zijn. Vroeger werd je alleen voor actuele dingen gestraft. Nu voor 5 jaar geleden.
Weet jij nog wat je 5 jaar geleden op internet heb gegooid? Ik niet.
Ik ook niet alles maar ik weet wel dat ik geen idioterie heb lopen brallen zal het me zeker wel herinneren als het een nieuwe werkgever betreft. De huidige pubers moeten zich gewoon blijven herinneren dat werkgevers in de toekomst veel van je huidige leven zien en dat het ze misschien niet veel kan schelen wanneer dat gebeurde.
Gelukkig kun jij dat op tweakers claimen zonder gedoxt te worden. Maar echt hoor, je vraagt erom. Op sommige sites zijn mensen er wel voor te vinden om je dan goed voor lul te zetten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juli 2017 17:43]

Weet jij nog wat je 5 jaar geleden op internet heb gegooid? Ik niet.
Daarom is het ook slim om jezelf eerst te googlen voordat je ergens gaat solliciteren o.i.d.
Mensen doen soms rare dingen als ze boos of dronken zijn. Vroeger werd je alleen voor actuele dingen gestraft. Nu voor 5 jaar geleden.
Hij is niet gestraft voor zijn uitspraken van 5 jaar geleden zoals al meerdere keren aangehaald is.
Als hij eerlijk was geweest had hij de kans gehad het te corrigeren voordat t een schandaal was. Dan had het mangement een statement kunnen voorbereiden etc.

Iedereen maakt fouten. Het gaat er om hoe je er mee omgaat.
Je kan niet eerlijk zijn over iets wat je niet (meer) weet. Ik kan op mijn naam gaan Googelen maar ik kom (bij lange na) niet alles tegen wat ik 5 jaar geleden ergens heb neergesmeten. Dat een ander daar voor een deel wel achter kan komen is vanzelfsprekend.

Er moet uiteraard wel over gesproken worden...

Daar komt nog bij dat er meer hondjes zijn die Fikkie heten. Wat is dan van mij, en wat is door een naamgenoot geplaatst?
Daarmee impliceer je opzet. In werkelijkheid is hij is ontslagen omdat een paar van de duizenden online uitspraken gedaan als puber niet mocht vergeten.
Waarom moet hij ze melden? Iedereen kan ze lezen, en dus ook de mensen die hem hebben aangenomen. Ze staan voor iedereen online.

Moet hij ook melden dat hij enkele jaren geleden op café iets negatiefs heeft gezegd over PSV? Mogelijk bestaan daar geheime opnames van.

Ik kan me moeilijk inbeelden of ze hem op de man hebben gevraagd of hij ooit iets negatiefs over PSV heeft gezegd.

[Reactie gewijzigd door biglia op 17 juli 2017 12:46]

Je kunt inderdaad hooguit melden dat je een Twitter account hebt of had. Ik heb geen idee wat ik gisteren getweet heb, laat staan 5 jaar geleden.
is dat zou, ga jij je druk maken om 5 jaar oude tweets, ik zou ze allang vergeten zijn, of weet jij nog precies was je 5 jaar geleden allemaal tegen wie hebt gezegd? de meester op school hebt uitgescholden en waar dan voor?

straks mag je bij het VUMC worden ontslagen als oncoloog omdat je ooit een keer kankerlul op twitter hebt gezegd tegen de pester van je zusje?

nu weten we natuurlijk niet wat hier allemaal aan vooraf ging, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat ie niet berijd was de betreffende tweets te verwijderen, (dan hadden ze er nu nog gestaan), dus waarom niet eerst een serieus gesprek?
Het gaat er ook om dat ie niet alle onfo heeft gegeven. Hij heeft dit verzwegen bij zijn gesprekken met PSV. Dat PSV hier over valt snap ik wel, ik denk niet dat we alles wat iemand op 16 jarige leeftijd maar moeten accepteren.
Waarvoor heb jij mensen uitgescholden toen je 16 was. Denk maar even na over hoe eerlijk jij die vraag richting mij wilt beantwoorden, laat staan dat je onderin de 20 op sollicitatie komt.
Praat het maar goed. Schelden met kanker en de supporters en club voor rotte vis uitmaken, plus ook nog overtuigt ajacied zijn, dat past uiteraard niet bij PSV. Meer iets voor de randstad die taal.

PSV valt wel te verwijten dat ze niet vooraf zijn timeline ingedoken zijn. Dat ie het maar mooi uitzoekt met zijn e-carrière. De hypocriet.
Waarom nou weer verwijzen naar de randstad met dat taalgebruik. Dat taalgebruik is nergens voor nodig en maakt geen onderdeel uit dan voor welk gebied ook in Nederland en is puur op persoonlijke basis... net als bijvoorbeeld 'verrekte mongool' etc. die bepaalde brabantse typetjes uitkramen puur persoonlijk is en niet iets voor alle Brabanders.
Dit taal gebruik is niet gangbaar hier. In tegenstelling tot de randstad jeugd die dit wel meer gestandariseerd heeft in het jargon. Is een feit. Tenzij je wereldvreemd bent.
Jij vind het te ver gaan, ik totaal niet. Als hij open kaart had gespeeld was dit waarschijnlijk helemaal niet gebeurt. Er is door PSV gevraagd of hij dingen heeft gedaan wat niet bij de club past. Daar heeft hij zelf op geantwoord dat dat niet zo is, nu blijkt dat wel zo te zijn. Dan zou ik als club ook besluiten om hem te ontslaan.
Weet jij nog wat je 5 jaar geleden hebt getweet?
Ik denk dat hij ze pas heeft verwijderd nadat er commotie over ontstaan is.
Veel te laat dus.
Dat denk ik niet, want dan had PSV ze zelf ook wel gevonden tijdens het onderzoek.
PSV mag daar wettelijk gezien niet naar kijken plus het is wel degelijk achteraf verwijderd
Hij was ouder dan 18 op het moment van veel van die afspraken. Dat vind ik niet onder 'tienerjaren' vallen. Hij is nu overigens 23. Daarnaast is er een onware situatie voorgelegd aan PSV door Kok en zijn managementteam. Een enkele uitspraak waarin hij dergelijke woorden gebruikt plus een foto van hem in een Ajax-shirt was bij PSV al bekend. Maar in werkelijkheid was er meer, en heeft PSV dus afscheid van hem genomen.

Van PSV is het bekend dat ze onder Gerbrands bepaalde waarden hoog in het vaandel hebben staan en dat iemand als Kok dus niet bij hen past. Bij de selectie van de eerste esporter (wat uiteindelijk Romal Abdi werd) is er na het overblijven van drie kandidaten ook uitgebreid een gesprek met ze aangegaan. En op basis daarvan is toen vooral de keus gemaakt voor Abdi. Ze willen dus een zgn. 'nette jongen', iemand van onbesproken gedrag, binnen redelijkheid. Kok en zijn management gaven aan dat hij dit was, en dit bleek niet zo te zijn.
Voor de duidelijkheid: Ik keur zijn gedrag als 18 jarige niet goed. Dat PSV hem daarvoor wil straffen vind ik ook helemaal geen bezwaar. Daarom gaf ik elders al aan: Laat hem dan zijn verhaal doen voor de jeugd die hem volgt, zodat hij de gevolgen van dit soort berichten kan laten zien.

Hoe ver terug in iemand zijn verleden ga je om dit tegen hem of haar te gebruiken? Wat nou als Tony al 35 was. Gaat er dan alsnog iemand zeggen? Ja maar Tony, 17 jaar geleden heb jij lelijke dingen gezegd. Sorry, wij breken het contract met jou.

Het lastige is voor mij is dat ik hier een discussie voeren op basis van veel aannames of vraagtekens. Ik weet niet exact welke tweets (en welke inhoud en wat de context van deze tweets was) er wanneer zijn geplaatst.

De ene media zegt overigens dat hij 22 is, de ander 23. Hij kan het moment van het plaatsen van sommige tweets daarom 17 of 18 zijn geweest. Ik vind dat niet zo heel relevant. Je bent niet van de één of op de andere dag een volwassen man i.p.v. een puberende tiener.

Wat ik wel kan lezen is dat zowel PSV als Tony samen zijn tweets hebben onderzocht. De betreffende tweets kwamen toen niet naar boven. Blijkbaar hebben andere mensen met andere zoek opdrachten toch nog zaken boven water gekregen en hebben die dat opnieuw geplaatst. Als er specialisten voor nodig zijn om je slechte tweets van tig jaar geleden naar boven te halen. Of Tony Kok wel of niet meer weet dat hij ze geplaatst heeft, ik vind het ver gaan om hem daar dan nu nog op te pakken.
Er is vooraf aangegeven door Kok en zijn management wat de probleemzaken waren. Hierover is een onware situatie ontstaan. Kortom, er is gelogen door team Kok over wie hij was. Dat het jaren geleden was, is niet relevant. Dit is het voetbal, en foto's van hem in een Ajax-shirt zouden het al niet goed doen. Daarvan gaf men aan geen probleem te zien, net als een enkele tweet waarin hij bepaalde woorden gebruikt. Echter bleek de waarheid anders. Er waren veel meer van dit soort tweets. Nogmaals, dat het jaren terug was, is niet relevant, in het voetbal wordt dit je nagedragen en aangezien de steun vanuit de supporters belangrijk is, blijft dit relevant.

Verder waren het geen specialisten die het naar boven hebben gehaald, maar gewoon iemand op twitter. Check #poemsbytony Binnen de esport-community was het al bekend dat hij een Ajaxsupporter was (waar hij ook over loog, ondanks dat PSV daar wel overheen wilde kijken, blijft het een leugen die bovenop het overige komt) en dat hij veel meer uitlatingen over PSV gedaan had en een algemene instelling in het verleden had dan wat uit die enkele foto en tweet bleek.
En op de tribunes van PSV zitten ook alleem maar nette jongens van onbesproken gedrag? Not...
Die werken niet voor PSV.
Tsja ... zal hem leren zulke onzinnige dingen uit te kramen op social media. Puberende tiener of niet.
Mensen realiseren veel ste weinig wat de gevaren zijn van social media (en dus de ouders van hun kinders ook niet). Dit soort zaken kunnen je de rest van je leven blijven achtervolgen.

En ik begrijp het goed hoor, moet het eens bekend worden onder de fans wat deze jongeman allemaal gezegd heeft. Dan heb je pas een hoop gedonder. Ik begrijp goed dat psv dat gezeur voor wilt zijn en het risico niet wilt lopen.
Het is wel bijzonder laf en hypocriet van zowel de club als de fans, waarvan een aantal alleen komt opdagen om te knokken en de politie uit te schelden.

Ik durf te wedden dat bij 1 thuiswedstrijd van psv ergere verwensingen richting het veld, neen, richting de helft van psv zelf, geslingerd worden dan deze jongen in zijn hele leven heeft gedaan. Ik zou zeggen, psv, royeer die fans en ga daarna kinderen pesten.
Vast wel (al moet ik gewoon nee antwoorden op de meeste dingen (ik ben wel fatsoenlijk opgevoed), maar thats besides the point), maar ik zit dan ook niet in de situatie als deze knakker.
Punt is meer dat social media zo gevaarlijk is. Dat je domme dingen doet als je jong bent, sure. Maar mensen onderschatten veel ste erg wat voor een langdurig effect social media hier op heeft. En daar zouden ouders/verzorgers zeker ook wel een oogje in het zeil houden. Maar nee, laat al die kinders maar los op al die social media platforms. Om dan alleen maar achteraf te huilen over de gevolgen.

Bekijk het eens van PSV's standpunt, je neemt iemand aan juist voor marketing doeleinden, meer traffic genereren etc, en dan blijkt dit ventje allerlei nare dingen over je club gezegd te hebben (maakt niet uit hoe lang geleden, of hoe oud hij toen was) en deze nare dingen circuleren nu in de media. Ipv dat deze jongeman positief bijdraagt aan de media exposure, gebeurt het tegenovergestelde. Dus ja, hop, weg ermee. Begrijpelijk toch?

[Reactie gewijzigd door Zoop op 17 juli 2017 13:41]

je zou haast denken dat PSV meer waarde hecht aan iemand die actief in het veld staat en geld voor hun verdient dan een of ander e-sporter waarvan de voor 1 nog een hele rij voor kunnen inhuren.
Waarom zou iemand hem iets verschuldigd zijn, puur omdat hij "een e-sports carrière probeert op te bouwen"?
Gaat denk ik meer omdat de psv aanhang ermee aan de haal ging. Denk niet dat hun het fijn vinden als een ajaxcied voor hun speelt zeker niet als deze negatief is geweest over psv.
"Iemand plaatste een schijne opmerking". Ben je nu bewust aan het downplayen of heb je gewoon niet gekeken? Dit gaat over een hele lange periode van meerdere jaren.
Regel dat dan vóórdat je iemand aanneemt.
Werkgevers mogen niet zomaar de sociale media van sollicitanten of werknemers inspecteren. Alleen als er een legitieme reden is en er voldaan is aan de wettelijke voorwaarden mag een bedrijf iemand doorlichten op Facebook, Twitter en Instagram, stellen de Autoriteit Persoonsgegevens en 27 andere Europese privacytoezichthouders in een richtlijn.

In Nederland hanteert de Autoriteit Persoonsgegevens al langer de regel dat werkgevers sociale media niet mogen screenen. Zo staat er al een tijd een lijst met do's en don'ts voor werkgevers op de site van de privacytoezichthouder.
Bron

Vraag me af in welke mate jouw hunkering botst met het bovenstaande.
De grote vraag blijft hoe ze hem eigenlijk hebben ontslagen.

Formeel mogen ze niet kijken,
echter mogen ze wel een aantal vragen stellen.


Het is nu zwaar gissen, en tweakers.net kijkt ook niet veel verder.
Ik gok er op dat hij ontkennend heeft geantwoord dat hij (zeer?) kwetsende uitingen heeft gedaan richting PSV, en dat hij daar nu het boetekleed voor moet aantrekken. Wat het nog interessanter maakt is dat deze Tony indertijd 17 jaar moet zijn geweest.
Maar de media heeft die tweets ontdekt niet PSV.

Dus
Werkgevers mogen niet zomaar de sociale media van sollicitanten of werknemers inspecteren.
is hier niet van toepassing.

Het ging om tweets zoals 'alle boeren zijn ....'

[Reactie gewijzigd door Proxx op 17 juli 2017 11:53]

Die tweet wordt gezien het voetbal misschien niet gewaardeerd,maar het betreft ook tweets van een seksistische en geweldadige uiting. Daar wil je als club en bedrijf niet mee geassocieerd worden, want zo'n e-sporter repressentatief voor je club en heeft veel invloed op de gamende jeugd.
Dat het 5 jaar terug was en hij destijds 16 was doet daar niet aan af.
nee precies. het bedrijf zelf word in diskrediet gebracht door die tweets.
maar ik reageerde om aan te geven dat PSV geen inbreuk op privacy heeft gemaakt. maar dat via andere bronnen dit aan het licht gekomen is. en psv daar alleen naar handelt.

het lijkt mij een logische en legitieme beslissing
Ik mag toch aannemen dat een 21 jarige iets meer wijsheid heeft dan een 16 jarige. Hij was een tiener, in die 5 jaar zal gezien de leeftijd wel veranderd zijn.
Als ze dat hadden gedaan was het waarschijnlijk niet gebeurd.


Daarom is het de vraag wat er gevraagd is tijdens sollicitatie/gesprek. Als hij tijdens gesprek ontkent heeft zich grievend uit te hebben gelaten over PSV,
weegt dit gegeven dan zwaar genoeg om iemand te ontslaan.

Voor PSV blijkbaar wel.
Als ze vooraf hadden gekeken was hij gewoon niet aangenomen en was er niets aan de hand.
Nu ben je in het nieuws als degene die er een idiote gedachte op nahoudt.

Werkt goed die wettelijke bescherming. :)
Als ze vooraf hadden gekeken was hij gewoon niet aangenomen en was er niets aan de hand.
Nu ben je in het nieuws als degene die er een idiote gedachte op nahoudt.

Werkt goed die wettelijke bescherming. :)
Het probleem alleen is, dat de supporters van de club hem erbij gelapt hebben, niet 'de club'
Supporters zijn oude tweets van hem gaan re-tweeten met de hashtag #poemsbytony

Dan is het niet onderdeel van het antecedentenonderzoek, maar herpublicaties
Wat eens (publiek) geheim was, is nu (weer) een aanfluiting tegen de club.

https://twitter.com/search?q=%23poemsbytony

Ik kan van te voren zeggen, of je nu nieuw bent bij een bedrijf, of er al 25jaar werkt ..... die uitingen gaan je niet helpen hoor
Begrijp je mijn opmerking eigenllijk wel? Je reactie slaat namelijk als een tang op een varken.

Mijn punt was niet dat de opmerking goed was of zo (lees ook: 'idiote gedachte'') en ook niet dat het gedrag door de club naar buiten is gebracht.
Het punt was alleen dat je door de wet geen onderzoek mag doen naar iemands verleden op 'sociale' media, maar dat hij nou juist door die wet in de schijnwerpers staat.
Als hij namelijk niet was aangenomen dan was niemand op zoek gegaan naar zijn oude tweets omdat hij gewoon niet nieuwswaardig geweest zou zijn. Nu wordt het breeduit in het nieuws gebracht.

Ergo: De wet die je zou moeten beschermen heeft als onbedoeld effect dat je er juist door in de problemen komt.
Nee, die wet heeft hem niet zijn ontslag opgeleverd, maar de negatieve publiciteit online.
De wet op zich, wordt er hier met de haren bijgetrokken, DAT slaat nergens op.

Bedrijven houden zich aan de wet, omdat het 'zo hoort' maar elk bedrijf weet de kantjes er wel van af te lopen.
Maar een stuk negatieve publiciteit ( en al zeker bij dit soort dingen ) staan er 20 managers met zweet in hun handen te steigeren om dat de kop in te drukken

* ervaringsdeskundige hier, wij hadden een collega die op facebook 'klaagde' over zijn werkdruk, iets waar we onderling afspraken over hadden, die eigenlijk tegen de de arbowetgeving aanschuurde qua wel/niet toegestaan.
Jarenlang had niemand een probleem, het bedrijf niet ( werk werd gedaan, en op tijd )
De ( nieuwe ) collega was het er niet mee eens, ondanks dat wij er al jaren met plezier aan werkten ( het scheelde een volle werkdag per maand )

De collega had alleen 'verkeerde' volgers in zijn facebookaccount, deze attendeerde een manager hierop, en vervolgens konden we 3 maanden lang regelmatig verslag uitbrengen over de missende 'werkdag'
De collega is uiteindelijk ontslagen, en wij hebben er een extra dag werken bij gekregen :(

@JohnBlutarski
"Bedrijven houden zich aan de wet". Met die stelligheid is dit echt onzin.
Selectief zijn is een keuze ... ja

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 17 juli 2017 21:25]

"Bedrijven houden zich aan de wet". Met die stelligheid is dit echt onzin.
De wet wordt er helemaal niet met de haren bij getrokken. De wet is een feit en dat de negatieve publiciteit een indirect (onbedoeld) gevolg is, is in dit geval ook een feit.
Zoals ik al eerder zei, als de wet er niet was en de werkgever eerst een onderzoek had gedaan was dit nooit gebeurd (tenzij het onderzoek niet goed uitgevoerd was natuurlijk).

Het FB voorbeeld dat je aangehaald is irrelevant omdat het niet om oude berichten gaat maar over klagen over het werk tijdens het dienstverband. Indien het klopt wat hij schreef, dan zou het geen gevolgen mogen hebben voor het dienstverband en anders zou het laster zijn en reden voor een reprimande of zelfs ontslag.
Na twee dagen, dus proeftijd. Dan is er geen reden nodig om iemand eruit te gooien :)
ligt er aan hoe zijn contract was, was het een contract voor half jaar, dan is er geen proeftijd. Maar ik denk dat het hier om een heel andere soort contract gaat.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 17 juli 2017 18:13]

Klopt, en eigenlijk is dat heel zonde.
Mits je als werkgever accepteert dat mensen weleens een foutje maken en zo nu en dan gek doen kan je er namelijk nog veel betere keuzes mee maken. En dat gaat twee kanten uit, want als ik ergens solliciteer zoek ik ook altijd eerst even op wie er werken en probeer ik in te schatten wat voor types het zijn.
Als werkgever is het echter wel prettig als je werknemer dan ook bereid is om eventuele fouten gewoon te bekennen, het liefst uit zichzelf al.
Ik snap niet dat hij is gaan werken voor een bedrijf dat hij online helemaal kapot heeft gescholden...Heb je dan helemaal geen eigenwaarde meer als je er vervolgens nog gaat werken? Ik vind het werkelijk te bezopen voor woorden. Goed dat ze hem hebben ontslagen.
Twee woorden: Mee eens.
Ik snap niet dat hij is gaan werken voor een bedrijf dat hij online helemaal kapot heeft gescholden...Heb je dan helemaal geen eigenwaarde meer als je er vervolgens nog gaat werken? Ik vind het werkelijk te bezopen voor woorden. Goed dat ze hem hebben ontslagen.
Nee, want geld is een grote motivator.
Een klein beetje typerend voor heel veel uitingen op social media, Geef een grote bek, en je krijgt je 'zin'
Maar het heeft ook een keerzijde, en dat is nu aan de orde.
1, die twitter berichten waren 5 jaar geleden toen hij nog een tiener was.
2, wat denk je dat hij hiermee had kunnen verdienen?
Ook als tiener heb je al een mening, als je toen voor bomen knuffelen was ga je nu ook niet opeens bij een slager werken. Een mens kan wel veranderen maar qua opvattingen gaat het echt niet zo sterk. Dus nee deze gast laat zich nogal kennen.

Als een Linux fanaat jaren alleen maar dit soort onzin over Microsoft de wereld in had gegooid, dan had iedereen hem toch ook finaal uitgelachen als hij nu om deze teksten bij Microsoft werd ontslagen?!
Ik denk dat jij mensen dus behoorlijk onderschat als jij denk dat een boomknuffelaar later niet ineens een slager zou kunnen worden, think again, ik heb zelf genoeg mensen enorm zien veranderen, beide kanten uit.
Stel je hebt 10 sollicitanten met evenveel werkervaring en hetzelfde diploma. Ze solliciteren op dezelfde functie. Jij bent één van de sollicitanten maar je weet dat je ergens in 2012 een tweet hebt gestuurd die eigenlijk niet door de beugel kan. Je wilt heel graag de functie hebben.
Ga je dan serieus opbiechten wat je allemaal voor "mogelijk" vreemde dingen op het internet gezet hebt? Ik denk dat je kans voor die functie als sneeuw voor de zon verdwijnt.
En als je het niet verteld dan mag je na een paar dagen je spullen op komen halen en hoef je niet meer terug te komen.
Dat is compleet afhankelijk van het contract, proeftijd is tegenwoordig niet meer mogelijk bij oa een half jaar contract. En ze moeten natuurlijk dan daarna er nog wel achter komen, naast dus dat je iemand niet zomaar (meer) kunt ontslaan (zonder dat het je veel geld kost).
Dat is totaal niet te controleren, en dus ook niet de reden dat PSV er nu pas mee komt. Denk je serieus dat iemand als reactie op een sollicitatie te horen krijgt: "Je staat als een idioot op social media."? Ik denk dat 90% van de bedrijven alle namen door Google heen haalt.

Daarnaast is het pure betutteling. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze online doen.
Je mag het betutteling noemen maar het gaat er om dat hij in dienst is van een club die er op aangekeken wordt. En als je beledigende uitspraken doet over je huidige werkgever is dat niet handig.
Dit is gewoon regelrechte discriminatie, waar is het recht op vrije meningsuiting gebleven?
Ook is het nogal overdreven om 5 jaar oude Tweets erbij te halen, een directie die zich vervolgens (aldus het NOS artikel) star opstelt, zegt denk ik meer over PSV dan over de eSporter in kwestie zelf, dit k on nog wel eens teruggekaatst worden op PSV.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 17 juli 2017 13:23]

Hoe bedoel je een omgekeerde Wereld:
Dit is gewoon regelrechte discriminatie,
De esporter is diegene die minderheden discrimineert, niet PSV !
waar is het recht op vrije meningsuiting gebleven?
Je bedoeld het recht op discriminatie, dat bestaat gelukkig niet !
Ook is het nogal overdreven om 5 jaar oude Tweets erbij te halen, een directie die zich vervolgens (aldus het NOS artikel) star opstelt, zegt denk ik meer over PSV dan over de eSporter in kwestie zelf, dit k on nog wel eens teruggekaatst worden op PSV.
Het is idd veelzeggend dat PSV de enige juiste beslissing heeft genomen op basis van gebleken discriminatie door de eSporter. En nee, dit gaat geen staartje krijgen aangezien meneer nog in zijn proeftijd zat.
Ligt er aan wat voor contract het was, was het een contract voor een half jaar, dan was er geen proeftijd. Maar ik denk dat het hier om een heel ander soort contract gaat, namelijk sponsoring en dan hebben we het niet over simple indienst nemen van iemand.
Het is en blijft discriminatie, niet meer en niet minder.
Dat sommigen dat normaal vinden of grappig doet daar niets aan af.
Wie zegt dat PSV in de tweets gedoken is voordat iemand PSV er op geattendeerd heeft dat ze bestonden? Als de telefoon bijPSV gaat of een email binnenkomt met een verwijzing naar het gedrag van een van de werknemers, MOET PSV daar wel induiken.
Het feit dat Tony na twee dagen ontslagen toont juist aan dat PSV niet voor de contractbesprekingen in de tweets van hem gedoken is, anders hadden ze hem geen contract aangeboden. :)

Als club heb je bepaalde afspraken met elkaar, zoals afspraken over discriminatie en geweld. Vijf jaar geleden of niet: als iemand verzwijgt (!) dat hij zich aan uitspraken daarover schuldig heeft gemaakt heb je als werkgever geen keuze: dan ga je de laan uit.
Als Tony open kaart had gespeeld, had PSV in ieder geval een afgewogen beslissing kunnen nemen. Bijvoorbeeld afspreken dat hij de tweets zou verwijderen en een verklaring uit doen gaan dat hij destijds niet beter wist. Nu kwam er een voldongen feit op tafel waardoor PSV maar 1 keuze had...
Waarom zou dat tijdens de sollicitatie periode wel een probleem zijn en twee dagen daarna ineens niet meer? In dat stuk staat 'legitieme reden', ik neem aan dat die reden dan legitiem is zowel voor het aannemen, zoals Potato42 graag ziet, als daarna, zoals geïmpliceerd in het artikel. En op dat moment is er geen reden om je huiswerk niet van tevoren te doen als club zijnde.
De vraag is dan of hier een legitieme reden was. Gezien het een 'speler' van een voetbalclub met honderd duizenden fans betreft, stond van tevoren vast dat er wel eentje zijn Twitter ging bekijken. Het lijkt ook om dezelfde Twitter te gaan die hij nu nog in gebruik heeft.

Voor een functie die in direct contact staat met publiek, lijkt het me dus relevant om zijn Twitter na te kijken. Hetzelfde zal ook gebeuren bij bijvoorbeeld verslaggevers voor de NOS. Je zou juridisch misschien om toestemming moeten vragen, maar dan vraag je dat toch gewoon? Als ze nee zeggen, hebben ze mogelijk iets te verbergen, en moet je ze niet aannemen. Als je vooraf iets gevonden had wat net niet door de beugel kon (zoals 'alle boere zijn homo', een vrij normale uitspraak onder voetbalsupporters), had je dit toch tenminste kunnen verwijderen.

Nee, ik vind toch echt dat PSV hier van had moeten weten.
Hoewel de regelgeving in de tussentijd veranderd kan zijn (onderstaande is uit 2013) lijkt het er op dat er nog wel een mouw aan te passen is.

Volgens Arnoud Engelfriet:
In onze vacatures bij ICTRecht nemen wij sinds kort de standaardzin “NB: een Google-onderzoek maakt deel uit van de procedure.” op. (...) Heel formeel is het googelen van een sollicitant een geautomatiseerde verwerking van zijn persoonsgegevens. (...) In beginsel is daarvoor dus toestemming nodig, ondubbelzinnige toestemming om precies te zijn. Die is een beetje moeilijk te krijgen in een personeelsadvertentie. Onze advertenties mélden dat we dit doen, en ik meen dat je dan de toestemming kunt afleiden uit het feit dat iemand dan toch solliciteert.
https://blog.iusmentis.co...e-sollicitanten-googelen/
[...]

Bron
Fok.nl als bron.... ahum.

Als werkgever mag ik net zoveel gebruik maken als jij en als jij je profiel publiek hebt is er niets wat me tegenhoudt om dat te bekijken. Zodra je in dienst bent mag ik je publieke uitingen niet stelselmatig controleren omdat dat privé is.
Vraag is natuurlijk:

Wanneer is er sprake van screening?

Veel collega's gaan ook in prive verband met elkaar om en dan zie je ook elkaars twitter account. Stel dat in privetijd gebeurd, is er dan sprake van screening?

Stel dat iemand binnen PSV de tweets van Tony tegen is gekomen en dit door heeft gespeeld aan HR(o.i.d.) is er dan sprake geweest van screening?

Tot slot: je bron verwijst naar Fok.nl, zie hier de primaire bron: https://autoriteitpersoon...privacyrechten-werknemers
Hte probleem voor deze werknemer is dat " legitieme redenen" onder andere zijn dat iemand onder eigen naam in de (sociale) media optreed namens een bedrijf. Dat mag een bedrijf uiteraard wel checken hoe een sollicitant voor een dergelijke functie in het verleden sociale media heeft gebruikt.
Dit duidt er inderdaad op dat ze hun voorbereidend werk niet gedaan hebben en wellicht achteraf getipt zijn cq. Screenshot in de mailbox ontvangen hebben. Wellicht dat een goed gesprek en foei niet meer doen ook het gewenste effect zou hebben.
Toch niet. Zie de reactie van Drayteck2950. Een screening op sociale media mag niet zomaar als onderdeel van de sollicitatieprocedure. En je eigen werkgever en supporters/klanten voor vanalles en nogwat uitmaken getuigt niet echt van loyaliteit naar die werkgever.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 17 juli 2017 11:48]

Tijdens een eerdere post van PSV zelf is er aangegeven dat beide kanten open tafel hadden gespeelt zowel PSV als Tony, echter heeft tony toch nog een aantal dingen verborgen gehouden die wel op tafel hadden moeten komen.

Dit heeft ook een rol gespeelt bij het ontslag.
Die vind ik altijd grappig. Alle boeren zijn hetero is ook discriminerend, er zijn immers ook homo-boeren. Sowieso is er geen relatie tussen sexuele geaardheid en beroepskeuze (althans, voor vrijwel alle beroepen...).

Los van discriminatie is het gewoon onzinnig dat soort uitingen te doen.
5 jaar geleden was dit mannetje een jaar of 10-12? Zou zoiets rechtsgeldig zijn? Edit: 16 dus, dan nog.

[Reactie gewijzigd door unfor op 17 juli 2017 11:49]

Hij was 16 5 jaar geleden, en hij zit nog in z'n proeftijd na 2 dagen neem ik aan dus dat is zeker rechtsgeldig.
Hij is nu 23, dus hij wordt afgerekend op een tweet die hij schreef toen hij 18 was.
Dus jij denkt dat hij als 15 of 17-jarige in dienst komt bij PSV? Had in theorie gekund natuurlijk maar je bent dan nog steeds leerplichtig.

Volgens het NOS artikel is hij 23, dus hij was 18. Nog oudere berichten stamden uit 2010, toen was tie dus 16.
Wow tweets van 5 jaar geleden en daarop worden beoordeeld? best triest.
Als jij vijf jaar geleden fraude gepleegd hebt en daarvoor veroordeeld bent, zou je dan nu bij een bank kunnen werken denk je?
Die verklaring omtrent gedrag gaat geen enthousiast advies geven, dat kan ik je wel vertellen.

Die tweets zijn geen fraude, maar PSV is ook geen bank. Ik snap heel goed dat ze loyaliteit aan de club op prio 1 hebben.
Als jij vijf jaar geleden fraude gepleegd hebt en daarvoor veroordeeld bent, zou je dan nu bij een bank kunnen werken denk je?
Die verklaring omtrent gedrag gaat geen enthousiast advies geven, dat kan ik je wel vertellen.
Totaal onvergelijkbare gevallen.

Bij verklaring omtrent gedrag krijgt de werkgever overigens niet de reden te zien: *jij* krijgt de VOG. Het enige dat de werkgever te horen krijgt is wel/niet afgegeven. Daarnaast hangt het helemaal van het niveau van de fraude af en de positie bij de bank die je gaat vervullen.

Maar wat nog meer is: dit is helemaal geen fraude, dit is iemand die wat lelijke dingen heeft geroepen op Twitter over een huidige werkgever, toen hij 16 was. Als het gemiddelde grote Nederlandse bedrijf met iedereen die wel eens wat lelijks heeft gezegd (niet per se op Twitter) de werkrelatie zou be-eindigen, dan zouden ze meer dan de helft van het personeel mogen gaan vervangen.

Trollen op Twitter door een 16-jarige is niet fraai, maar eerlijk gezegd is het een van de minst erge dingen die er in het hedendaags voetbal gebeuren, als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 juli 2017 11:53]

Wat je over die VOG zegt klopt alvast niet.
Een VOG wordt altijd afgegeven, wat erop staat is alleen wel leuk of niet leuk.

Als je werkgever een VOG eist (zoals de mijne doet), en je weigert 'm te geven omdat wat erop staat geen positief advies is, heb je dus geen baan.

Wat betreft fraude vs dit voorval: We hebben daar een meningsverschil, je benoemt hier geen feiten.
Het gaat puur om hoe zwaar een bedrijf tilt aan bepaalde acties. Leeftijd is daarbij helemaal niet van belang.

Als de bank geen medewerker wil hebben die ooit fraude gepleegd heeft, en van jou is aan te tonen dat je op je 16e fraude gepleegd hebt, heb je dus geen baan.
Als PSV geen medewerker wil die ooit anders gevonden heeft dan dat PSV helemaal geweldig is, en ze kunnen aantonen dat deze medewerker daar niet aan voldoet, heeft hij geen baan.
Als je werkgever een VOG eist (zoals de mijne doet), en je weigert 'm te geven omdat wat erop staat geen positief advies is, heb je dus geen baan.
Dat is precies wat ik zeg, toch? Op de VOG staat alleen maar "geen bezwaar". Als je hem met bezwaren krijgt, ja, dan zet je niet door, want die functie krijg je toch niet.
Het gaat puur om hoe zwaar een bedrijf tilt aan bepaalde acties. Leeftijd is daarbij helemaal niet van belang.
Leeftijd is absoluut van belang in het Nederlands recht en in afwegingen voor (straf)maat in het bijzonder. Of het nou gaat om het 'echte' verkeer, of het 'maatschappelijke' verkeer, we erkennen als samenleving dat minderjarigen (incl. 16-jarigen) geen volwaardige deelnemers zijn en dus niet volgens dezelfde maatstaf kunnen worden beoordeeld.
ls de bank geen medewerker wil hebben die ooit fraude gepleegd heeft, en van jou is aan te tonen dat je op je 16e fraude gepleegd hebt, heb je dus geen baan.
Hier zou ik een advocaat moeten raadplegen, maar het strafrecht voorziet er zeker in dat in gevallen met minderjarigen dat deze daders zelf doorgaans ook een kwetsbare groep vormen (makkelijk te manipuleren, nog in de ontwikkeling in normbesef, aan het experimenteren).
Daarom vallen zaken met jongeren tot de leeftijd van 23 jaar doorgaans nog in het het Jeugdstrafrecht.

Kans is groot dat een licht fraudegeval (bvb. iets op internet bestellen met andermans creditcard zonder toestemming) gewoon nog tot een "geen bezwaar voor deze functie" kan leiden op de VOG bij een bank. (voor zover ik weet is dat het enige dat op de verklaring zelf staat, maar het is een tijdje terug dat ik hem nodig had en ik heb hem altijd 'zonder bezwaar gekregen' O-) )

Maar nogmaals: een fraudegeval is iets heel anders dan wat roepen op internet. In het ene geval is er een rechtszaak en veroordeling geweest, in het andere geval... heeft iemand wat lelijke dingen geroepen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 juli 2017 12:10]

Leeftijd is absoluut van belang in het Nederlands recht en in afwegingen voor (straf)maat in het bijzonder.
Maar een werkgever kan zelf beslissen of hij iemand als werknemer wil. Daar heeft de wet niets mee te maken, niemand beweerd dat het hier over een wetsovertreding gaat. Het gaat slechts om bijzonder onsmakelijke opmerkingen en het verkrijgen van een baan.
Maar een werkgever kan zelf beslissen of hij iemand als werknemer wil.
Maar niet om elke reden die hij wil. Probeer maar eens mensen te weigeren omdat ze (misschien) zwanger zullen worden, of omdat ze zwart zijn.
Klopt. Maar de lijst met verboden redenen is een vrij beperkte lijst (Art1 GW en maar een paar andere wetten). Zelfs die redenen mag van worden afgeweken, indien er een redelijke grond voor is. Klassiek voorbeeld: acteurs.

Aangezien het hier feitelijk om een PR functie gaat, zijn publieke uitlatingen 100% relevant. Zelfs politieke uitspraken (op zich beschermd) kunnen een reden zijn om iemand af te wijzen voor een PR functie.
Dat is precies wat ik zeg, toch? Op de VOG staat alleen maar "geen bezwaar". Als je hem met bezwaren krijgt, ja, dan zet je niet door, want die functie krijg je toch niet.
Dan krijg je een brief met een "voornemen tot afwijzing" van Justis, en afhankelijk van de situatie kan het dan zinvol zijn om een advocaat te raadplegen om daar bezwaar tegen te maken.
Als de bank geen medewerker wil hebben die ooit fraude gepleegd heeft, en van jou is aan te tonen dat je op je 16e fraude gepleegd hebt, heb je dus geen baan.
Was het niet zo dat op een VOG alleen maar staat "geen bezwaar" of "wel bezwaar"? Als justitie besluit dat die fraude op je 16e geen belemmering is om vijf jaar later bij een bank te gaan werken (ik heb werkelijk geen idee of dat zo is, maar voor het idee), dan krijg je een "geen bezwaar" en komt de bank er nooit achter, toch?
Als PSV geen medewerker wil die ooit anders gevonden heeft dan dat PSV helemaal geweldig is, en ze kunnen aantonen dat deze medewerker daar niet aan voldoet, heeft hij geen baan.
Ik vraag me ten zeerste af of zo'n bepaling juridisch gezien wel mag...!?
Wat een gelul over wat juridisch mag... onder de streep zal ik als werkgever een medewerker afwijzen om vage redenen als ik iets tegengekomen ben op z'n Facebook wat me echt niet aanstaat. En ja, ik Google een naam wel even voor ik iemand uitnodig. Ik vind het niet alleen niet verkeerd, ik vind het zelfs getuigen van fatsoen (ook als ik ga solliciteren).

Een extreemrechtse politieke overtuiging zou voor mij bijvoorbeeld een reden zijn om je af te wijzen (of niet uit te nodigen).

En geef me eens ongelijk. Misschien kan je me als afgewezen sollicitant voor de rechter slepen als je toch wat aan weet te tonen, maar in een bedrijf waar het halve MT Surinaamse en Antilliaanse roots heeft en de rest van de medewerkers oorspronkelijk van nog veel meer verschillende hoeken van de aarde komt is de kans héél groot dat je niet heel gelukkig gaat worden als je geen Pegida-demonstraties wil missen. Als je dan niet slim genoeg bent om zelf die keus te maken, dan doe ik het wel voor je.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 18 juli 2017 00:04]

Wat een gelul over wat juridisch mag...
Dat moet je niet met mij bespreken, dan moet je eens gaan kletsen met een lid van de Tweede Kamer en voorstellen de wet te wijzigen.

Overigens, als jij een werknemer betrapt op het meenemen van kantoorartikelen van werk omdat ie thuis nog wat nodig heeft, zou je dan "Wat een gelul over wat juridisch mag..." als verklaring accepteren? Da's de grap van de wet: het maakt geen bal uit of je het er mee eens bent (en je hebt het volste recht om te proberen een wetswijziging aan te dragen!), je hebt je er toch aan te houden.
En geef me eens ongelijk.
Ja sorry, dat doe ik inderdaad. Dat betekent niet dat ik je punt niet zie, natuurlijk wel, maar ik begrijp ook waarom de wet is zoals die is.
Misschien kan je me als afgewezen sollicitant voor de rechter slepen als je toch wat aan weet te tonen, maar in een bedrijf waar het halve MT Surinaamse en Antilliaanse roots heeft en de rest van de medewerkers oorspronkelijk van nog veel meer verschillende hoeken van de aarde komt is de kans héél groot dat je niet heel gelukkig gaat worden als je geen Pegida-demonstraties wil missen.
Even om misverstanden te voorkomen: ik vermoed dat jij en ik ongeveer evenveel geduld hebben met racisten: nul komma niks. Lees ook mijn andere reacties op dit artikel: ik ben het volledig met PSV eens dat ze deze jongen eruit geschopt hebben.
Zou je het niet erg zuur vinden om een vergoeding aan die afgewezen sollicitant te moeten betalen? Zou je hem niet liever wel op gesprek hebben, daar alsnog binnen twee minuten uitvinden hoe het zit en hem dan, volkomen legaal, naar huis sturen?
Als je dan niet slim genoeg bent om zelf die keus te maken, dan doe ik het wel voor je.
Ik heb geen flauw idee of www.de-naam-van-jouw-bedrijf.nl een foto van het managementteam als achtergrondfoto heeft, of dat iemand het hele proces tot aan zijn eerste gesprek kan doorlopen zonder enig idee te hebben over de samenstelling van het personeel.
Wat je hier mist is het verschil tussen juridische theorie en de praktijk.
Die werknemer gaat nooit aan kunnen tonen waarom ik hem/haar niet aangenomen heb - hij/zij wordt gewoon niet uitgenodigd. Er komt dus geen vergoeding voor de afgewezen sollicitant.

En een sollicitatiegesprek voorbereiden, er tijd voor vrij maken, om dan (niet binnen 2 minuten - hij/zij zal vast niet met ontblote onderarmen vol Stormfront-tatoeages op sollicatiegesprek komen) iemand naar huis te laten gaan... wie wordt daar beter van? Volgens mij niemand.
als je een mening had van 5 jaar geleden hoeft je toch niet nu daarover beoordeeld worden? Hoe oud was die jonge 5 jaar terug?, als je jong bent doe je vaker domme/gekke dingen.
Maar dan had hij dat toch gewoon eerlijk kunnen zeggen tijdens zijn sollicitatie. Hij heeft (samen met zijn manager) niks aangegeven (terwijl daar wel om werd gevraagd), en als er dan achteraf wel wat word gevonden. Is dat toch echt wel een vertrouwensbreuk, en ik zou hem als club dan echt niet meer als mijn boegbeeld willen hebben (want ja dat zijn deze E-gamers voor een club)
En jij weet nog uit je hoofd wat voor een (scheldende) rants jij 5 jaar geleden had op social media?

Het enige wat ik van mezelf nog weet van 5 jaar terug is dat ik social media eigenlijk nooit gebruik, of dat het vol staat met dingen van farmville (dat was hot rond die tijd toch?).

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 17 juli 2017 12:21]

Ja, exact 0. Dit omdat ik social media daar niet voor gebruik.
Als jij als Ajax-supporter bij PSV solliciteert, dan weet je echt nog wel dat je vroeger op Twitter dit soort teksten hebt geuit omdat je toen een hekel aan PSV had. De jongen was 16, geen 95 en alzheimer-patient.
Als je de tweet weet te vinden en te verwijderen. Weet je ook dat je die tweet hebt geplaatst. De tweets zijn bewust verwijderd.
Nadat hij om die tweets ontslagen is, ja dan weet je wel dat die tweets bestaan. 8)7
Nee hij is niet ontslagen omdat hij de tweets heeft geplaatst. Hij is ontslagen omdat hij het niet heeft aangegeven, terwijl hij de tweets wel bewust heeft verwijderd. Als je de tweets weet te vinden en te verwijderen, dan weet je ook wel dat je die hebt geplaatst. Had hij open kaart gespeeld, en aangegeven dat hij de tweets vroeger had geplaatst maar nu had verwijderd. Dan was het niet zo'n groot probleem als nu. Want dan wist PSV van het bestaan van de tweets, nu moest PSV er via de supporters achter komen.

[Reactie gewijzigd door Nogne op 17 juli 2017 13:07]

Nu ben je feiten aan het verzinnen.

Dit is de link naar de foto van de tweet in kwestie die in het artikel staat. Deze foto is gemaakt nadat het aannemen bekend was gemaakt(linker foto). Hij was op dit moment al aangenomen, toen bestond de tweet dus nog.
Gisteren is het bekend gemaakt dat de jongen ontslagen is (weer een link in het artikel).

Het is dus wel duidelijk dat hij ontslagen is nadat een nog niet verwijderde tweet uit zijn verleden de aandacht trok, niet dat hij al voordat hij werd aangenomen de tweet verwijderde en dat verzweeg.

Dat de tweet nu verwijderd is, ja logisch. Je gaat zoiets niet openbaar houden nadat je er al om ontslagen bent.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 17 juli 2017 13:00]

Je hebt gelijk, ik dacht dat het precies andersom was (meen dat ik het zo had gelezen op Fok, ja ik weet dat die niet de beste zijn qua onderzoek).
Ik moet zeggen, dit is de eerste keer dan ik daadwerkelijk gelijk heb gekregen op het internet dankzij een logisch en onderbouwd argument. Bedankt daarvoor. :)
Ja, want jij weet nog hoe je antwoordde op een berichtje van 5 jaar terug?

Dit soort uitspraken doe je meestal in een vlaag van verstandsverbijstering. Vaak zat weet je een dag later al niet meer dat je het gezegd hebt.

Is dit dan verzwijgen, of gewoon nooit meer aan gedacht?

Wat mij betreft gewoon zwaar overtrokken van PSV... Gewoon een berichtje: "Ja, hij heeft dat gezegd, 5 jaar geleden, toen ie jong was... Net zoals jullie PSV fans vast ook wel eens wat over Ajax gezegd hebben. Wij willen echter graag e-divisie winnen, en we denken dat dat met hem gaat lukken".
Ik weet niet meer precies wat ik 5 jaar geleden heb gezegd. Maar weet wel dat ik niks negatiefs over mijn huidige werkgever heb gezegt.
Uh huh... Maar weet je dat ook van je volgende werkgever als die werkgever in een veelbesproken emotievolle tak van sport actief is?
Ik ga mijn ongenoegen over een club/werkgever/muzikant niet online posten, dus ja dat weet ik wel over mijn volgende werkgever.
weet jij nog wat je vorige jaar hebt gepost op tweakers?
ik zou nog niet eens herinneren wat ik vorige maand had gegeten als ontbijt.

5 jaar lange tweets zou je zo vergeten, ik zou een tweet van 1 maand vergeten.
De tweet letterlijk onthouden. Tja, dat zou kunnen. Maar hoe je 5 jaar geleden over de grootste concurrent van je favoriete sportclub dacht, dat zul je toch nog wel weten?

En dat je daar vast wel eens in negatieve zin over getweet hebt kun je vast ook nog wel voor de geest halen op het moment dat ze je daar naar vragen? Anders is er echt serieus iets mis met je geheugen, of heb je in die tijd middelen gebruikt die ook niet best op je CV staan.
edit: verkeerde msg replied :(

[Reactie gewijzigd door Razwer op 17 juli 2017 12:17]

als je jong bent doe je vaker domme/gekke dingen.
En nu blijkt dat dit gevolgen kan hebben in de toekomst, een mooie les voor de huidige jongeren.
Dit is een bizarre vergelijking. Een misdrijf vergelijken met een mening. Dat je een misdrijf hebt gepleegd blijft staan en valt niet meer te veranderen (en zelfs daar zit volgens mij een 'verjaring' op). Dat je een mening hebt is leuk, maar een mening kan veranderen.


10 jaar geleden was ik volledig anti-Apple, vandaag de dag is het nog het enige wat ik gebruik.


Ik vind het bizar dat zoiets wordt kwalijk genomen, ik zou het juist zien als iets positiefs. Dat ze iemand die tegen hen was van mening is veranderd en nu vóór hun is. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat DIT de reden is. Zal wat anders ook spelen. Of hun PR afdeling zuigt ballen :D dat kan ook natuurlijk.
De vergelijking is juist heel eenvoudig.

In het geval van de bankmedewerker voldoet hij/zij niet aan de eisen die de bank aan zijn medewerkers stelt. Vergeet niet dat iemand die jaren terug fraude gepleegd heeft op dít moment geen crimineel is. Hij/zij zal zijn straf uitgezeten hebben en gewoon aan een baan mogen beginnen.

In dit geval voldoet deze medewerker niet aan de eisen die PSV blijkbaar stelt: PSV'er in hart en nieren.

Voor een rol als e-sporter (wat ook een soort ambassadeursfunctie is) is dat nou eenmaal zo.
Zo zal je ook niet als boegbeeld in de TV-reclames van Intel kunnen komen als je internetprofielen AMD ademen.

Het leven is soms helaas beperkt door keuzes die je al op hele jonge leeftijd gemaakt hebt. Kan je vervelend vinden, maar helaas is dát wel een feit.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 17 juli 2017 12:01]

In dit geval voldoet deze medewerker niet aan de eisen die PSV blijkbaar stelt: PSV'er in hart en nieren.
Dat is niet wat er in het artikel staat:
Dat staat 'dermate ver van de kernwaarden van PSV'
Ik heb het voor de gein even opgezocht:
Community Care is een van de kernwaarden van PSV. De andere vier kernwaarden van de club zijn professionaliteit, betrouwbaarheid, gastvrijheid en innovatief ondernemerschap.
Ik vermoed dat je toekomstige werkgever de huid vol schelden op zijn minst professionaliteit en waarschijnlijk ook betrouwbaarheid onderuit halen.

Een eis dat iedereen bij PSV zijn hele leven lang PSV'er in hart en nieren moet zijn lijkt mij extreem onwaarschijnlijk. Er zijn talloze voormalige spelers van Ajax en Feyenoord die daarna bij PSV zijn gaan voetballen (en andersom natuurlijk).
Je hebt gelijk. Ik vulde even een reden in waarom deze persoon hier niet past.
M'n punt was vooral dat ik het legitiem vind om iemand af te wijzen op "iets kleins" als een verzwegen tweet.
Loyaliteit aan een club? Denk jij dat een Ajax-speler ontslagen wordt als blijkt dat hij vijf jaar geleden voor Feyenoord speelde?
Wat een onzin inderdaad. Voetballers spelen in hun loopbaan voor meer dan één club.

Zijn ze dan opeens niet meer welkom bij een andere club?
Precies, loyaliteit telt helemaal niet eens meer in de voetbalwereld misschien vond iemand.hem niet zo leuk en heeft die persoon zijn account zitten afspeuren in z'n vrije tijd. Best triest van PSV.
best triest of dom van PSV,
over een maandje hoor je dat die persoon bij PSV is ontslagen bij een andere club gaat en daar de winnaar wordt.

PS. dit gebeurt vaak in de E-sport wereld.

[Reactie gewijzigd door Gdelaat op 17 juli 2017 12:31]

In elk geval heeft PSV dan wel voor hun principes gekozen.
Het gaat niet om loyaliteit, het gaat om betrouwbaarheid: hij en zijn manager hebben zaken verzwegen tijdens de gesprekken, die nu keihard boven water komen. Dat veroorzaakt een vertrouwensbreuk.
Ja kijk dat is een ander verhaal.
Een Ajax-speler is veel minder een boegbeeld en moet veel meer vooral verdomd goed kunnen voetballen.
Voetballertjes bij profclubs krijgen van jongs af aan al media-training. Elke 13 jarige op de Toekomst is al verteld dat 'ie niets negatiefs over PSV moet roepen.
ja hoor, geen probleem. VOG gaat 4 jaar terug in de tijd, tenzij het een geweld of zeden delict is :)
Hij is 21 (?) en heeft die uitspraken dus als 16 jarige gedaan. Bizar.
Ook vreemd dat e-sporters worden ontslagen omdat 'fan' zijn/waren van een andere club. Prof-voetballers hebben vast ook een voorkeur voor een club en worden naar hartenlust verkocht/verhuurd/gecontracteerd.

Het is duidelijk dat dit nog een onvolwassen branch is :)

[Reactie gewijzigd door Abom op 17 juli 2017 11:43]

E-sports biedt (vooral) jongeren de kans om in aanraking te komen met jouw merk.
Het hele idee van de "E-division" is het reclame voor het "Merk" dus de voetbal club bij jongeren. Want nieuws en positieve reclame zorgt ook voor een toename aan stadion-bezoek en verkoop van club artikelen.

Oftewel de E-sporter is een soort visite kaartje. Stel dat je voor de PR van BMW werkt, en stiekem zelf Mercedes rijd, word je ook ontslagen als het uitkomt. Omdat dit het merk schaad.
Je voorbeeld is verkeerd. Je wordt bij bmw ontslagen omdat je 5 jaar geleden voordat je daar werkte een negatieve mening hebt geuit over een model wat ze inmiddels niet meer verkopen.
Dan mag Max Verstappen wel uitkijken......

Die rijdt in Porsche, Aston Martin, maar het gevaarlijkste, OOK een Mercedes AMG
Wat zou RedBull daarvan vinden ?

Renault als leverancier, Mercedes als grote concurrent ...

https://www.autobahn.eu/1372/autoverzameling-max-verstappen/
PSV wist dat het een Ajax supporter is, dat is ook geen probleem geweest. Het zijn de uitlatingen over onder andere PSV.
Hij is 23. Verder zijn die uitspraken een paar jaar doorgegaan. Ook is het zo dat ik dergelijke seksistische onzin nooit geroepen heb en dus ook nooit heb hoeven afleren. Ik weet dat het op een bepaald moment een soort norm werd onder bepaalde groepen, waarin bijv. vrouwelijke gamereviewers op deze manier bejegend werden door knulletjes van nog geen 12 jaar oud, maar dan nog. Verder is er een situatie voorgelegd waarin aangegeven werd dat dit geen ding was, wat dus wel zo bleek te zijn. En zoals anderen aangeven, waren ze al op de hoogte van zijn evt. Ajax-support. Hoewel hij daar in het excuses-filmpje dat in het artikel gelinkt staat, over liegt en zegt dat alleen Inter zijn club is.
Inderdaad.

Mag je als werknemer van de Albert Heijn geen boodschappen doen bij de Jumbo?
Wordt je ontslagen bij de gemeente als je op vakantie gaat naar een andere gemeente?

En god forbid dat je in een paar jaar niet kan wisselen van voetbalclub.. totaal ondenkbaar natuurlijk.
PSV heeft overduidelijk gecommuniceerd dat zijn Ajax-supporter zijn niet de reden van zijn ontslag was, maar dat het hem zat in de taal die hij bezigde.
Ik denk dat dit over het ontslag van Andries Smit bij ADO gaat.
Als je de reacties terugloopt, dan zie je dat dat niet zo is tenzij Abom of Jeroenneman een quote-fuckup zijn begaan.

Het grijpt terug op de hoofdthread waardoor het in ieder geval de indruk wekt dat ze niet goed begrijpen waar het over gaat.
Inderdaad.
Mag je als werknemer van de Albert Heijn geen boodschappen doen bij de Jumbo?
Dat gold wel voor de man die jaren beroemd was met de reclame voor AH.
Het was bij PSV al bekend dat hij AJAX fan was en dat vonden ze geen probleem. Het probleem was het zeer grove taalgebruik.

Op zich vind ik dat begrijpelijk. Maar het zou wel eens moeilijk kunnen zijn om e-sporters te vinden die zich niet ooit ergens (heel) grof hebben uitgelaten. Want volgens mij is het in de e-sports heel normaal om elkaar de huid vol te schelden met taalgebruik dat in de 'normale wereld' totaal onacceptabel is. Wat natuurlijk alles te maken heeft met het feit dat e-sporters bijna allemaal beginnen als vrij jonge jongetjes in een semi-anonieme wereld.
Het enige verschil is in welk kanaal het gebeurt. Alleen min of meer afgesloten in-game of op Twitch e.d, of publiek op bijvoorbeeld Twitter.
Het is inderdaad voorstelbaar dat het nu problematisch wordt. Maar de logische conclusie zal dan zijn dat e-sporters niet goed voor het merk PSV zijn. Liever geen reclame dan anti-reclame. Over 5 jaar kun je dan nog eens kijken, of er dan wel een nieuwe generatie e-sporters is.
Wordt je ontslagen bij de gemeente als je op vakantie gaat naar een andere gemeente?
Dat niet, maar wel als je in een andere gemeente gaat lopen roepen wat een slechte werkgever de andere is, en dat je het liefste de fietsenstalling wilt afbranden
...

Wordt je ontslagen bij de gemeente als je op vakantie gaat naar een andere gemeente?

...
Concurreren Nederlandse gemeentes tegenwoordig ook al met elkaar?

EDIT
De reacties hieronder hebben natuurlijk gelijk, bedoelde hiermee aan te geven dat (in mijn ogen) gemeentes veel minder concurreren dan commerciële partijen. Maarja, dat is mijn beleving.

[Reactie gewijzigd door KoenvZuijlen op 17 juli 2017 13:24]

Jazeker. Ik herinner me de strijd tussen Venlo en Roermond nog toen het ging om de vraag waar het designer outlet centrum gevestigd zou worden.
Zeer zeker.

Subsidies, grote projecten en dergelijke zijn typisch de dingen waar gemeenten elkaar flink om in de haren kunnen vliegen.
Als het gaat om de vestiging van bedrijven is dat zeker zo. Maar ook op andere terreinen probeert men elkaar regelmatig vliegen af te vangen. Elke gemeente wil graag als 'innovatief' te boek staan. Om bedrijven te lokken, maar ook in de zoektocht naar hoger opgeleide inwoners of jonge gezinnen. Met name in de kleinere gemeenten slaat de vergrijzing namelijk toe.

Dus het binnenhalen van evenementen, bedrijven, trekpleisters, architecten voor projecten. Men probeert net iets aantrekkelijker te zijn dan de regiogemeentes. En tegelijkertijd wordt er onderling veel samengewerkt, maar ook daarin is een constante competentiestrijd gaande. Immers, de gemeente met het meeste aanzien in de regio, bepaalt ook voor een groot deel het beleid. En dat gaat allang niet meer puur over het aantal inwoners.

Daarbij is er nog altijd sprake van dat je over enige tijd je paspoorten en rijbewijzen bij elke gemeente zou moeten kunnen regelen, zodat je ook terecht kunt in de gemeente waar je werkt. Ook op dat vlak kun je tegen die tijd verwachten dat er naar elkaar gekeken gaat worden voor de prijs.
Het gaat dan ook niet zozeer om de uitspraken die hij als 16 jarige heeft gedaan maar omdat hij zulke zaken heeft verzwegen als 21 jarige.
“Om een goed beeld van iemand te krijgen - ook wat betreft online gedrag - is het echter noodzakelijk dat de andere partij volledig open kaart speelt. En dat is niet het geval geweest.
Dan is het punt dat ik elders gemaakt heb ook weer relevant: weet jij nog uit je hoofd wat een uitingen je op social media gezet hebt 5 jaar geleden?
Enige dat ik me kan bedenken van mijzelf is een scala aan farmville berichten, en ik weet niet eens zeker of dat wel de juiste periode is.
En vandaag krijg jij een uitnodiging om te komen praten bij een grote concurrent van Farmville over een online functie. Ga je dan niet even je timeline na om te kijken of je niks negatiefs over die concurrent geroepen hebt?
Aangezien dat gaat om tien tallen zo niet honderden berichten per dag (echt dat farmville spamde er op los) en ik mij niet iets kan herinneren aan mijn gedrag wat een probleem zou kunnen zijn?
Nope.

Dat is ook nog een punt he, de tweet in kwestie is zo'n beetje het standaard zinnetje dat een Ajax fan over PSV zou roepen. Als je al zou vermoeden dat je eigen gedrag in het verleden van zo'n aard was dat een revisie nodig zou zijn, moet je dan ook nog maar eens bedenken dat dit standaard zinnetje dat iedereen in een stadion aan het roepen is bij een wedstrijd je in de problemen kan brengen.
Standaardzinnetje of niet: als je weet dat er iets in je timeline kan staan waardoor je in de toekomst problemen kan krijgen bij je toekomstige werkgever, dan kijk je toch even na of er dergelijke "standaardzinnen" in je timeline staan?
Dat is mijn punt, hij heeft op dat moment geen reden om aan te nemen dat er daadwerkelijk iets in zijn timeline staat dat een probleem zou kunnen zijn voor een werkgever, dus geen reden om een revisie te doen, en dan mogelijk nog eens geen reden om aan te nemen dat het standardzinnetje op zich een probleem IS. Immers, "het is zon beetje de norm om dat te roepen, dus dat zal wel goed gaan" (mogelijk zijn gedachte gang als hij al een revisie deed).
En daar verschillen we van mening: je maakt mij niet wijs dat hij niet meer wist dat hij vijf jaar geleden een Ajax-supporter was EN actief op Twitter.
Ik ben PSV-supporter, mocht ik bij een andere club solliciteren dan weet ik toch zeker dat ik even mijn timeline doorloop om te zien of ik iets over die club geroepen heb (hoewel ik voor 99,9% zeker weet dat ik geen scheldkannonades heb afgestoken richting welke club dan ook: even die 0,1% uitsluiten... :) ).
En hoe oud ben jij?
En in welke branche ben jij werkzaam?

21jarigen die al jaren die ongein niet meer voorbij hebben zien komen denken vaak dat ze er weg mee komen. Toen was ik nog jong. Die oude berichten staat vast niet meer online. Als ze er achter komen dan kan ik ze uitleggen dat het in die periode is gebeurt.

Totaal niet kunnen overzien dat een persoonlijke hetze het gevolg hiervan kan zijn. Denk je echt dat als hij deze aandacht had kunnen voorzien, hij dit niet verwijderd had?
weet jij nog uit je hoofd wat een uitingen je op social media gezet hebt 5 jaar geleden?
Nee, maar dat hoef ik dan ook gelukkig niet te weten. Heeft Twitter allemaal voor me geindexeerd.

Je moet even niet vergeten dat dit een persoon is die naar voren geschoven werd, iemand die bekend moest worden. Een nieuwe BNer. Dan moet je je heel bewust worden van je imago. Al je social media accounts nalopen of sluiten is dan een logische punt naar mijn idee. Je krijgt een voorbeeld rol, en oude uitspraken horen daar ook bij.
Mooi, historische revisie is dus standaard modus operandi bij een sollicitatie? Het voelt al helemaal als 1984 /s

Maar even serieus, moet zon jongen echt zijn gehele online aanwezigheid gaan opgraven, reviseren en verwijderen? Om daarna een 'schandaal' los te laten barsten als iemand zich een oude rant herinnert en die opgraaft met tools zoals archive.is of the way back mancine? En dan dat voorbeeld rol argument. Hoeveel BN'ers hebben we die een historie hadden (of hebben) van drank en drugs gebruik, scheldende tirades en dergelijken? En dan is het onacceptabel dat zon jonge wat zij tijdens een rant toen hij 16 was?
Volgens mij mist je het punt nog steeds. Tijdens zijn sollicitatie is er gevraagd of er nog spreekwoordelijke 'skeletten in de kast' zijn. Dat is ontkend, en binnen de 1ste 48h vind je de eerste herrie al. En nog met zaken die heel simpel voorkomen konden worden.

Het gaat helemaal niet om zijn uitspraken over het verleden of wat dan ook. In dit geval waren het tweets, maar het hadden ook andere dingen kunnen zijn.

Ik snap wat dat betreft het management heel goed. Je stopt een hoop geld en marketing in zo'n persoon, dan zit je niet te wachten op extra negatieve publiciteit. Of het een terechte keuze is laat ik in t midden, heb immers niet zelf bij de gesprekken gezeten.
Das dan ook meteen het probleem. Er word dan gevraag naar 'skeletten in de kast', dan denk je als zon jong toch aan taak/celstraffen, vandalisme, winkeldiefstal of wat dan ook. De tweet in kwestie is zon beetje het standaard zinnetje dat je hoort van Ajax fans jegens PSV, mogelijk door hem gemaakt voor dat er een wedstrijd was.

Het bestaan van de tweet ben je na de eerste 20 minuten al vergeten, laat staan 5 jaar, en dan moet het ook nog maar eens bij je op komen dat dit mogelijk een 'skelet in de kast' kan zijn!
Ben ik het volledig met je eens. Maar dan vind ik tegelijkertijd de hamvraag; is deze jongen wel geschikt om als bekend persoon door het leven te staan? Want dan hoor je wel bij dit soort dingen stil te staan. Vergeet niet, we hebben het hier over een volwassen man. Niet over een 16 jarige puber.
Wie is dat wel als je net als beroemdheid begint?

Die gast is net een jong volwassene. Hij is wat, 21? Als ik het goed heb zijn zijn ouders op die leeftijd nog steeds financieel verantwoordelijk voor hem.
Hij heeft mogelijk net zo'n 3 jaar ervaring met het 'echte leven' en de verantwoordelijkheden die daar bij horen. Het is ook nog eens een e-sporter, hoe groot zijn aanraking met het echte leven en verantwoordelijkheden is, is dan nog maar de vraag. En dan wordt hij ook nog eens gehouden aan enorm hoge standaarden in een entertainment industrie die zelf nog relatief in de kinderschoenen staat met nagenoeg geen ondersteuning waar hij van 0 tot BN'er en terug gaat in welgeteld 3 dagen? Over een standaard supporters kreet?

Ja, als BN'er heb je andere verantwoordelijkheden maar je kan ook doorschieten.
Dan is het punt dat ik elders gemaakt heb ook weer relevant: weet jij nog uit je hoofd wat een uitingen je op social media gezet hebt 5 jaar geleden?
Enige dat ik me kan bedenken van mijzelf is een scala aan farmville berichten, en ik weet niet eens zeker of dat wel de juiste periode is.
Ik weet dat ik zo'n 10k utiingen onine heb gezet.
Vrijwel allemaal 'afgeschermd' maar niet één haatdragend, overdreven seksistisch of discriminerend.
Niet één die mijn werkgever in diskrediet brengt, en niet één die me in de huidige werkomgeving in gevaar kan brengen.
Sterker nog, zit er in mijn gevolgde groep iemand die zelf wel van die uitspattingen heeft ( scheldpartijen, discriminerende uitlatingen, verwijder ik die zonder moeite )

Er zullen hier en daar wat personen lichte aanstoot hebben genomen o.a @Coltrui heeft een stalker :+
Alsof je alles wat je 5 jr geleden gedaan hebt nog zou moeten weten.
Dat kun je zelf toch ook terug vinden op Twitter :P
Wat hij ook gedaan heeft, aangezien hij ze verwijderd heeft. Maar zoals je kunt zien aan de screenshots die zijn gemaakt en hoe het gezegde gaat: "What goes on the internet, stays on the internet....."
Nee, maar het lijkt me sterk dat je niet meer weet dat je 5 jaar geleden fan was van een andere club als de club waar je bij solliciteert. Sterker nog, het lijkt me sterk dat je niet meer weet dat je in het verleden wel eens negatief getweet hebt over een andere club.
(En dan is het natuurlijk niet bijster slim om niet eerst even je timeline op te schonen vóór je met die andere club aan tafel gaat... ;) )
Alsof je alles wat je 5 jr geleden gedaan hebt nog zou moeten weten.
In dit geval ....
Hij is in zijn uitingen overduidelijk, en het is er niet één .... het zijn er tientallen, zo niet honderden.

Terecht of niet, zelfs op leeftijd, is dit een goed voorbeeld voor de jeugd van nu.
Wat je roept is niet onzichtbaar, onbelangrijk of een loze mening.
Alles wat je online plaatst KAN terugkomen en je in negatief licht zetten.

* FreshMaker heeft er een mooi lesje bij voor zijn kindjes en hun online gedrag
Juist ja, moest hij dan vanaf zijn baby-tijd alle dingen opsommen die hij niet van zijn ouders e.d. mocht? 8)7

Sowieso is het raar dat er wordt uitgegaan van dat iemand in z'n adolescenten-tijd hetzelfde gedrag vertoond als in zijn pubertijd. Zegt meer iets over PSV dan over de e-sporter.
Het gaat dan ook niet zozeer om de uitspraken die hij als 16 jarige heeft gedaan maar omdat hij zulke zaken heeft verzwegen als 21 jarige.
Het staat toch gewoon op internet? Dat bestaat blijkbaar ongeveer 20 jaar en is dus niet echt verborgen. Als je je echt zorgen maakt wat zo'n kereltje als puber heeft gezet, dan struin je als een beetje recruiter die gewend is te werken met (e-)voetballers die accounts een beetje af.

Waarom wordt een 21jarige zoveel aangerekend terwijl een heel recuitement team bij een professionele club dit gewoon van te voren had kunnen achterhalen als ze hun werk hadden gedaan.
Er kan natuurlijk altijd wat gezegd worden over de onzorgvuldigheid van de persoon omdat hij dit 5 jaar lang online heeft staan, of wellicht staan ze er nog omdat hij het er nog steeds mee eens is.
Mja.. als je in een tweet de supporters van je eigen club voor homo uitmaakt ga je het sowieso niet lang volhouden ;)
Het was toen niet zijn club
Letterlijk de eerste regel na kop en subkop:
PSV neemt het Kok kwalijk dat hij informatie over de tweets niet heeft gedeeld.
Het probleem is blijkbaar niet dat 'ie ook zestien geweest is, maar dat 'ie ze niet gewaarschuwd heeft voor z'n onbezonnen jeugd en dat ze daar door iemand anders op gewezen moeten worden, met al het bijbehorende gezichtsverlies. Homofobe uitlatingen liggen tegenwoordig heel gevoelig bij voetbalclubs. Zal iets met te maken hebben met zangkoortjes en bijvoorbeeld een zekere scheids.
Naar voetbal zonder discriminatie en geweld...... ;)
Je kunt ook meteen de bal door een kussen vervangen, en iedereen in schuimrubber pakken stoppen, dat voorkomt geweld
Dergelijk "voetbal" bestaat al, je loopt achter..... :)
Hulk Hogan werd ergens weggepest omdat hij een neger een nigger genoemd had
Ik zal meteen toegeven dat ik niet dapper / stom genoeg ben om het hem in zijn gezicht te vertellen, maar: prima! Weet je nog die voormalige co-star van Seinfeld, die één keer (voor zover bekend) racistische taal uitsloeg bij een optreden? Meteen exit carrière, en als je het mij vraagt: geheel terecht.

Voor een soort die de arrogantie heeft om zichzelf "sociaal", "intelligent" en "beschaafd" te noemen gaan we echt schandalig slecht met elkaar om. Als we nu eindelijk eens een keer kappen met racisme, dan is dat een mooie eerste stap op weg naar het stoppen met alle soorten van discriminatie. Ga ik dat nog meemaken? Ik vrees dat de "in het verleden (totaal niet...) behaalde resultaten" me een sombere blik op de (nabije) toekomst geven. Het helpt ook niet bepaald dat er kennelijk nog steeds mensen zijn die het op de een of andere manier voor elkaar krijgen om verontwaardigd :X te zijn dat iemand volkomen terecht ontslagen wordt. :(
Zo extreem reageren op een opmerking zorgt er nou niet bepaald voor dat haat afneemt. Zo denk ik dat Sylvana Simons en Quincy Gario meer doen om racisme te bevorderen dan welke extreem rechtse politicus dan ook.
ISIS en voetbalorganisaties zijn veel verschillend. je kunt ze niet vergelijken.
op je 16 leer je misschien niets over politiek. tegenwoordig is school achteruit gegaan met de politiek, ook die jongeren kijken het nieuws niet en worden niks bijgeleerd over internet gedrag.

dus ja, ik neem het ze niet kwalijk.

en als iemand van 16 jaar propaganda over ISIS zit te tweeten dan wordt dat al binnen 5-30 minuten verwijderd, vroeger was dat nog niet zo.
Jij hebt de pubertijd zeker overgeslagen? Als ik berichten van 16 jarige ik teruglees wordt ik ook een beetje kriebelig van mijn eigen gedrag destijds. Sta ik daar nu nog achter? Nee want nu ben ik volwassener/wijzer/noem het maar.

"Als je op je 16e niet door hebt dat je publiekelijk (ook anoniem) politiek correct moet zijn zul je het waatschijnlijk nooit leren. "

Want na je 16de ontwikkel je niet meer door? :')
Als je kennelijk toen niemand had die je corrigeerde zoals je ouders zal de kans wel erg klein zijn dat je later dat wel zal hebben.

Soort zoekt soort.

16e en nog puberen?
Dat is de leeftijd waarop de meeste mensen hun voortgezet opleiding afronden.... met een examen.
16e en puberen is normaal, sommigen puberen tot 20-23 jaar.
Voorgezet onderwijs stelt tegenwoordig niks meer voor.
Wat een onzin dit. Grootste deel van je ontwikkeling gebeurd buiten, niet thuis.
Vraag is: heb jij sinds je 16e genoeg bijgeleerd om de zaken die je toen geroepen hebt te verwijderen, of laat je die staan? In het laatste geval lijkt het er op, dat je dus nog steeds achter die uitspraken staat, ondanks dat dat niet meer zo is. En dan moet je niet vreemd opkijken als iemand je daarop aanspreekt.
Zo zou je het ook kunnen zien. Aan de andere kant, is het mijn verantwoordelijkheid dat de lezende partij niet nog een keer kijkt en denkt "dat is 5 jaar geleden, toen was die knul 16"? Als iemand door mijn spullen bladert en een kindertekening tegenkomt met mijn naam eronder dan is de eerste gedachte toch ook niet "die jongen is geestelijk nog 4"? Of moet ik die dan ook allemaal weggooien omdat ik niet meer achter de tekenstyle sta? :p

Ik zou eigenlijk bij god niet weten waar en wat ik 5 jaar terug ergens heb gepost, laat staan toen ik 16 was. Als ik nou in mijn puberjaren een beledigende/racistische website had opgezet of zo dan zou ik dat echt wel hebben verwijderd. Maar al mijn social media/forum posts? Echt niet dat ik die allemaal ga opspeuren voor het geval dat er iets staat wat ik 5 jaar geleden heb gepost en nu niet meer vind kunnen.

Nou snap ik het wel dat voor een E-sporter die veel publiciteit krijgt het een ander verhaal is. Maar ze hadden hem er gewoon even op kunnen wijzen, hem vertellen dat dit soort dingen niet door de beugel kunnen als E-sporter en hem een kans geven het te verwijderen. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om hem te ontslaan en het groots op te blazen in het nieuws, weten we in ieder geval zeker dat elk ander e-sport bedrijf hem daarmee associeert, ondanks dat het uitspraken zijn van jaren geleden.
Ik denk dat PSV niet echt keuze meer had.
Als in de gesprekken naar voren was gekomen dat hij in het verleden misschien wel iets geroepen zou kunnen hebben, had PSV daar nog op kunnen anticiperen. Nu werden ze geconfronteerd met het feit (en screenshots) van zijn gedrag: geen kans meer voor damage control. Dus dan is er maar 1 optie: ontslag.
Als iemand door mijn spullen bladert en een kindertekening tegenkomt met mijn naam eronder dan is de eerste gedachte toch ook niet "die jongen is geestelijk nog 4"? Of moet ik die dan ook allemaal weggooien omdat ik niet meer achter de tekenstyle sta? :p
Als je toentertijd een metersgroot hakenkruis hebt getekend en die voor je raam gehangen, dan neem ik het je niet zozeer kwalijk dat je toen niet beter wist, maar heb ik wel een probleem met je keuze om dat ding vandaag de dag niet weg te halen.
Ik zou eigenlijk bij god niet weten waar en wat ik 5 jaar terug ergens heb gepost, laat staan toen ik 16 was. Als ik nou in mijn puberjaren een beledigende/racistische website had opgezet of zo dan zou ik dat echt wel hebben verwijderd. Maar al mijn social media/forum posts? Echt niet dat ik die allemaal ga opspeuren voor het geval dat er iets staat wat ik 5 jaar geleden heb gepost en nu niet meer vind kunnen.
Op het moment dat je een contract tekent voor iets met vermoedelijk een erg leuk salaris bij een baan waarvan je weet dat je volop in de publieke belangstelling komt te staan... Ja, dan verwacht ik van je dat je die moeite wel neemt.
Nou snap ik het wel dat voor een E-sporter die veel publiciteit krijgt het een ander verhaal is. Maar ze hadden hem er gewoon even op kunnen wijzen, hem vertellen dat dit soort dingen niet door de beugel kunnen als E-sporter en hem een kans geven het te verwijderen.
Nee, daar maak je een denkfout; die redenatie gaat alleen op als iemand van PSV zelf die oude uitspraken had gevonden (of er, in alle stilte, door iemand op was gewezen). Wat er daadwerkelijk gebeurd is, is compleet anders: "het grote publiek komt erachter" en daardoor staat PSV voor het blok: ofwel in de volle publiciteit een racist in bescherming nemen, ofwel hem keihard buiten schoppen. In de voetbalwereld (die toch al een slechte naam heeft) hebben ze in feite maar één keuze. Ik zou zelfs nog eerder zeggen dat deze speler PSV excuses is verschuldigd dan andersom.
Even afgezien van de discriminatie van minderheden geeft zijn tweet ook mooi zijn niveau weer:
"Allee boeren zijn homo! #ajapsv"
Bron:
https://twitter.com/PietJanNauta/status/885844096497176577

Aan zo'n type mist geen enkele organisatie ook maar iets..... :F

Edit nav de reacties hieronder:
Dat het allemaal heel zielig is en meneer slachtoffer zou zijn zie ik met geen mogelijkheid in.
Publiek Internet bestaat in NL sinds grofweg 1995, dik 15 jr later nog steeds niet inzien dat info op internet een blijvend karakter heeft maakt iemand per definitie achterlijk. Ik heb zelf een HRM Recruiter achtergrond en sta 100% achter de beslissing van PSV. Verder blijft publiek uitgesproken discriminatie sterk onwenselijk en verwerpelijk. Ik gun deze gast het inzicht dat hij totaal fout zat en anderen het inzicht dat PSV de enige juiste beslissing heeft genomen.


Edit 2: Linkje naar POEMSBYTONY:
https://twitter.com/hashtag/poemsbytony
Ik moet hierdoor helaas mijn conclusie bijstellen dat tony nog wel geschikt zou zijn voor eenvoudige, niet representatieve, jobs. Deze gast wil geen enkel bedrijf ooit nog aannemen. Alleen de meest smerige vuilbekkerij komt er nog uit.

[Reactie gewijzigd door SLC op 17 juli 2017 14:04]

Het is jaren geleden, zo te zien is dat gastje nu zelfs nog aardig jong, hij was dus aan het puberen, dan roep je dingen. Als ik dat vroeger deed, kwam dat niet verder dan de jongens om me heen, maar nu je makkelijk alles kan roepen waar iedereen het kan lezen en het moeilijk ongedaan te maken is, ben je enorm de zak...

Ik vind het sneu voor 'm...
Nou nou echt verschrikkelijk, een mannetje van 15 die zoiets typt om een beetje te provoceren. Het is eerder kortzichtig van mensen die iemand hier mee willen naaien en niks gunnen dan dat deze jongen “achterlijk” is.

Op de radio komen hitjes voorbij van willekeurige rappertjes dat ze je zusje naaien of dat we met zijn alle aan de mdma moeten en dat zingt de jeugd vrolijk mee, en dan gaan we huilen over een 5 jaar oude tweet waar het woordje homo in staat, lekker hypocriet.

Dat PSV zich hiervan distantieert snap ik, maar de politiek correcte reacties hier een tikkeltje minder. Iedereen is jong geweest en zegt wel eens domme dingen.

[Reactie gewijzigd door swoutr op 17 juli 2017 12:20]

Zielige haters die zich zo hard schamen voor wat ze zelf hebben uitgekraamd dat ze het liever verdringen
Alleen even niet vergeten dat het, volgens de NOS, wat betreft die boeren tweet gaat om iets uit 2012 en wat betreft die scheldwoorden tweet(s) om iets uit 2010. Dat betekend dus dat de tweets door hem zijn geplaatst met een leeftijd van 18 (of bijna 18) en 16 (of bijna 16) respectievelijk. We hebben allemaal wel is rare dingen gedaan op die leeftijden. Dat het deze gevolgen heeft op zijn loopbaan vind ik persoonlijk nogal ver gaan. Tuurlijk, stom van hem dat hij het heeft geplaatst (en nog heeft laten staan ook), maar verwacht jij 7 jaar later bij je baan op staande voet te worden ontslagen over iets dat je op je 16e, als kind/puber, is hebt gezegd?

Bovendien, als we het gedrag van jongeren in de pubertijd als maatstaf gaan nemen voor geschiktheid van een baan in het latere leven, dan zijn er heel wat "types" die ongeschikt zullen worden verklaard. Laten we het allemaal wel in perspectief blijven zien.

[Reactie gewijzigd door menne op 17 juli 2017 12:18]

Ik heb zelf een HRM Recruiter achtergrond en sta 100% achter de beslissing van PSV. Verder blijft publiek uitgesproken discriminatie sterk onwenselijk en verwerpelijk. Ik gun deze gast het inzicht dat hij totaal fout zat en anderen het inzicht dat PSV de enige juiste beslissing heeft genomen.
Dan vraag ik aan jou wanneer je hem wel aan zou nemen.
Als die 50+ heeft gepasseerd en het "nu wel zou weten"?
Of mag die van jou de rest van zijn leven in de bijstand omdat geen bedrijf hem vanwege die tweets aanneemt?
Bij PSV is er voor zo'n publieke voorbeeld functie, zie o.a. de persfoto, nooit meer ruimte voor zo iemand. Daar wil je niet het verkeerde voorbeeld geven. Voor andere jobs een veel minder groot probleem. Hij kan nog prima aan de slag in de productie, bouw of administratie zolang hij maar niet meer in herhaling valt door minderheden te discrimineren. In zijn geval kan dat het best nog even contractueel worden vastgelegd.

Edit nav de -1 moderatie: mijn reactie is on-topic en niet beledigend.

[Reactie gewijzigd door SLC op 17 juli 2017 15:41]

Beetje kortzichtig nietwaar? Wat belet andere bedrijven om hetzelfde te doen?
Niets kortzichtig aan, gewoon realiteit. Niets belet andere bedrijven hem ook niet aan te nemen.
Zeker nu dit actueel is zal hij de grootst mogelijke moeite hebben om een baan te vinden.
Uiteindelijk zal hij afhankelijk zijn van iemand die hem een tweede kans gunt.....
Hij kan nog prima aan de slag in de productie, bouw of administratie zolang hij maar niet meer in herhaling valt door minderheden te discrimineren.
Allemachtig vind je dit niet een beetje extreem? Dus deze jongen kan omdat hij in zijn pubertijd wat onnozele dingen het internet op geslingerd heeft nooit meer een vertegenwoordigende functie bekleden? Hij moet dan maar een beetje in een fabriek dozen inpakken?

Zoals @RoestVrijStaal al zei, hoelang kan je iemand nog verantwoordelijk houden voor zijn uitspraken? Ik vind het huidige milieu waarin activisten "journalisten" iemand zijn social media doorgraaft om wat shockerends te vinden super laag.

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind zijn uitspraken ook beneden alle peil, maar dit is een beetje een extreme reactie.
Kijk even op zijn fanclub site:
https://twitter.com/hashtag/poemsbytony
Echt even goed lezen !
Ik heb zelf geen twitter(Ik vind het een onhandige site) maar volgens mij is dat geen "fanclub site". Dat is gewoon een lijst met twitteraars die allemaal de hashtag "poemsbytony" hebben gebruikt. Misschien bedoelde je het sarcastisch en wordt ik een ouwe zak.

Anyway, misschien ben ik afgestompt door het internet maar ik heb nog geen schokkende dingen gelezen. Veelal infantiele tweets uit de periode tussen 2010 en 2012. Help mij even? Stuur even een link met zijn meest extreme tweet.
Klopt, alles wat tony twittert is niet meer dan normaal, het is juist PSV dat gek doet.... 8)7
Ik denk dat je't punt hier mist: als meerdere mensen zich misdragen, en jij sluit je vrijwillig bij die groep aan, dan wordt jij aangekeken op het gedrag van die hele groep.
Over het algemeen wordt het jongeren wel vergeven als ze berouw en beterschap tonen
Dat is inderdaad een nogal ernstig probleem (bijna overal mee weg komen)......
Het te vaak gebruiken van die ellipsis duidt op onvoldoende beheersing van de taal
https://www.werf-en.nl/sociale-media-checken-is-verboden/

https://m.youtube.com/watch?v=L397TWLwrUU

Nu zou ik, nogmaals, heul heul graag willen weten waar jij werkt. No worries ik bel je baas niet, je hebt mij ook (nog) niets aamgedaan

Het is alleen maar zodat ik met een hele wijde bocht om jullie heen kan lopen

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 18 juli 2017 18:39]

Dubbelposten en vragen naar prive gegevens is iets waar de tweakers crew vast een uitgesproken mening over heeft. ;)
Vragen waar je werkt is prive? Dat is publieke info vriend. Ik hoef niet eens je naam.
Vertel het me nou maar, anders zoek ik het zelf uit. En dan weet ik misschien ineens wel hoe je heet.

Als ik het echt niet kan vinden kan ik je altijd nog in de shitlist zetten.
Dan mag je dus een nieuwe tweakers account maken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 juli 2017 08:59]

Natuurlijk is het simpel, google doet het werk. Het gaat mij er meer om dat jij met je neus uit een ander zijn prive moet blijven.
Voor ieder "probleem" is altijd een oplossing te vinden.... ;)
...............................................................................
Edit 2: Linkje naar POEMSBYTONY:
https://twitter.com/hashtag/poemsbytony
Ik moet hierdoor helaas mijn conclusie bijstellen dat tony nog wel geschikt zou zijn voor eenvoudige, niet representatieve, jobs. Deze gast wil geen enkel bedrijf ooit nog aannemen. Alleen de meest smerige vuilbekkerij komt er nog uit.
Ik zie daar geen content terug van na 2012. Dus ik weet niet wat voor recruiter je bent, maar ik ben blij dat ik zulke zure lui niet tegen kom.

Daarnaast kan je als PSV ook zelf even zijn online account checken.
Zoiets bestaat pas een jaar of 20 hoorde ik. Een professionele recruiter bij een professionele organisatie zou dit toch moeten weten. Dan kan je prima stellen dat deze jongen niets verborgen heeft gehouden het is publiek beschikbaar op internet waar iedereen bij kan.

Zo'n recuiter zou ik per direct ontslaan en nooit meer aan de bak laten komen.
Al gaat dat net zoals jouw reactie wat te ver, deze recruiter zal er vast van leren.
Behalve dan dat jouw voorstel van iemand even "checken" compleet bij wet verboden is.
Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd maar het is 100% illegaal. Dit kun je gewoon opzoeken.
Het wordt zelfs meerdere keren hier beneden aangehaald.
Echter als je je echt druk maakt om zulke dingen dan pluis je het gewoon uit en geloof me dat gebeurd echt wel. Daar wordt ik zelfs voor gewaarschuwd door recruiters.

Zelf geef je dat ook aan in je reactie... maar positief dat ik je desondanks blij heb gemaakt.
uhm echt letterlijk alles wat je hierboven zegt zei ik net in mijn post...
beetje lui geworden?
Het wordt zelfs meerdere keren hier beneden aangehaald.
Reactie op jouw het mag niet. Deze reactie geeft aan dat ik me er bewust van ben.
Echter als je je echt druk maakt om zulke dingen dan pluis je het gewoon uit en geloof me dat gebeurd echt wel. Daar wordt ik zelfs voor gewaarschuwd door recruiters.

Zelf geef je dat ook aan in je reactie...
Dit hele stukje gaat erover dat het wel gebeurd en dat jij dat zelf ook zegt. Zie die laatste zin...
Iemands online geschiedenis w.o. social accounts rechercheren t.b.v. werk is bij wet verboden.
Ja zelfs wanneer andere mensen zeggen dat het wel mag.
En dit zeg ik dus niet... lees maar terug...
Het gebeurd, dat weet jij dat weet ik. Dus als je het echt zo erg belangrijk vindt om iemand op te ontslaan heeft iemand blijkbaar zijn werk (ook al mag het eigenlijk niet op die manier... o oh... stout...) niet goed gedaan

Dit toonde eigenlijk alleen maar aan hoe onnozel je hele argumentatie was, door totaal de andere kant op te redeneren.

Dat is volgens mij wel aardig aangetoond nu.

Als recuiter ga je niet 5 jaar terug in iemands geschiedenis.
Als je net aan het werk gaat vertel je niet al je zonden van je puber tijd.
Hoe stom het ook is, je hoopt dat die ongein niet boven water komt. Een heel menselijke reactie, vooral voor een jong volwassenen van 21 jaar.
En weer iemand die dacht dat hij niets te verbergen had maar jaren later alsnog met zijn puberale uitlatingen geconfronteerd wordt. Uitlatingen waarvan hij destijds de consequenties niet kon overzien, maar nu alsnog voor moet boeten omdat je tegenwoordig geen stomme dingen meer mag doen...
Hij is nu 22, pubertijd is 12-17. De vraag is of ie nog wel een puber was toen hij zich puberaal uitliet of dat het ruim erna was....
Hij is 23 volgens anderen in dit topic en een groep 3-4 sommetje leert ons dus dat hij in 2010 minderjarig was, en afhankelijk van zn verjaardag en de datum van die tweet ook in 2012

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juli 2017 18:08]

Klopt helemaal dat hij het toen misschien niet kon overzien, maar nu hij volwassen is, had hij wel kunnen overdenken wat dit zou kunnen betekenen. Mijn mening is dat hij dit dus zelf had kunnen voorkomen door te zorgen dat zijn uitingen in het verleden niet meer openbaar waren voor anderen voordat hij ging "solliciteren".

Ik snap best dat PSV niet gerelateerd wil worden aan mensen die dat in het openbaar geroepen hebben, en nog na te zoeken is ook.
Dat kan niet want mensen kunnen wat jij op het internet zet kopieren. Zie verwijderde tweets van trump.
Dit is echter wel jaren en jaren geleden. En hij was niet "bekend". Dus ja. Had wel anders gekund in dit geval.
Hij had blijkbaar een middelmatig populaire hashtag in die tijd
Daarom scherm ik mijn social media zoveel mogelijk af :)
Is voor iemand als hem natuurlijk geen optie. Dan schiet het zijn doel immers voorbij. Hij tweet op persoonlijke basis, maar ook als esporter.
*delete account*
*create new account*
*gebruik voortaan alleen nieuwe account*
Fixed O-)

uiteraard niet voor iedereen een optie...

[Reactie gewijzigd door BJD1997 op 17 juli 2017 14:19]

Hij had al een following op twitter. Die zou hij dan ook moeten weggooien en opnieuw opbouwen. En aangezien dat oude account gewoon gebruikt werd onder zijn eigen naam en hij in de community gewoon bekend is, had dat dus niets geholpen.
Waarom sowieso een nieuw account? Dat triggert mensen natuurlijk ook. Voor alle duidelijkheid, verwijderde accounts, of beter gezegd, de betreffende tweets, zijn gewoon terug te vinden.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 17 juli 2017 14:34]

Het probleem bij velen is dat zij 1) niet doorhebben dat veel platformen standaard open staan en 2) dat ze denken, dat maakt niets uit, iedereen mag lezen wat ik te melden heb.

Hopelijk helpen dit soort zaken om punt 2 in elk geval aan te pakken, en het is wellicht een goed praktijkvoorbeeld van de gevolgen (want binnen de belevingswereld van veel jongeren, dankzij voetbal en games).
Dan nog. Je hoeft maar 1 volger te hebben die jouw bericht re-tweet/re-grammed en je bent de pineut.
Jij kunt tekst afschermen tegen screenshots? Vraag snel een patent aan! 8)7
En dit is dus de reden waarom ik geen facebook en dergelijke heb.
Heb geen zin in dat mijn baas me ontslaat of iets dergelijk over iets wat X aantal jaar geleden is gebeurd of met wie ik omgaan/ging.

Prive = Prive en niet eigendom van firmaX voor hun marketing
Dat is uiteraard totaal afhankelijk van je rol binnen een bedrijf en je beroep. Voor 95% van alle werknemers klopt het wat je zegt.
Dat mag uiteraard, maar het gaat hier om een PR functie. Als jij op een PR functie solliciteert, dan moet je bewijzen om te kunnen gaan met sociale media. " Geen facebook account" is een teken dat je dat niet kunt.
Geen facebook? Verdacht, je hebt vast iets te verbergen. Laten we jou maar niet in dienst nemen voor de zekerheid.
Wat doe je dan op tweakers. Stel je voor dat iemand hier zich beledigd voelt.
A) dat is vrij zeker al eens gebeurd , ben niet de meest sociaal minded persoon.

B ) bij mijn weten verkoopt Tweakers niet al mijn gegevens aan Jan en alleman ,wat facebook wel doet

[Reactie gewijzigd door Xeon_1 op 18 juli 2017 07:18]

Gelukkig staat jou geen mooie carriere bij psv te wachten die door je neus wordt geboord
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*