×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: AMD en Nvidia brengen accelerators voor minen cryptocoins uit

Door , 292 reacties, submitter: fenderB

AMD en Nvidia zouden volgens geruchten werken aan accelerators, speciaal gericht op het minen van cryptocoins zoals Ethereum en Zcash. De geruchten volgen op berichten dat de Radeon RX570 en 580 nauwelijks te krijgen zijn door de hoge vraag van miners.

Bij Nvidia zou het gaan om een versie van de GTX 1060 die niet van video-uitgangen voorzien is en waarschijnlijk niet gebruikt kan worden voor gamen, schrijft Videocardz op basis van informatie van bronnen. De kaart zou goedkoper dan de reguliere GTX 1060-modellen aangeboden worden, met slechts 90 dagen garantie. AMD zou aan mining-kaarten werken op basis van de Polaris-gpu, maar details zijn niet bekend.

Met de stap zouden de fabrikanten er voor willen zorgen dat gamers voldoende kaarten kunnen krijgen. Momenteel is er een tekort aan Radeon RX570- en RX580-kaarten,  zo is ook in de Pricewatch te zien. Volgens Computerbase komt dit vanwege de populariteit van deze kaarten bij cryptominers. De Nvidia-kaarten hebben een minder gunstige verhouding tussen verbruik, rekenkracht en prijs voor minen dan de AMD-modellen, maar ook bij de GeForce-alternatieven zouden er al tekorten ontstaan.

Moederbordfabrikanten springen al een tijd in op de populariteit van het minen van met name Zcash en Ethereum met speciale moederborden, zo was ook de Computex weer te zien, waar moederborden met ondersteuning voor dertien videokaarten getoond werden, al ondersteunt de AMD-driver momenteel nog tot acht kaarten.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

06-06-2017 • 20:36

292 Linkedin Google+

Submitter: fenderB

Reacties (292)

Wijzig sortering
Blijft vreemd dat minen, energie verbruiken en het enige product is geld. Het lijkt op goud delven maar dan heb je tenminste nog iets tastbaars, het goud. Je mag hopen dat er hernieuwbare energie voor ingezet wordt, anders is het bijproduct opwarming van de aarde. Ik geloof dat ik tegen cryptocoin mining ben!
Blijft vreemd dat minen, energie verbruiken en het enige product is geld. Het lijkt op goud delven maar dan heb je tenminste nog iets tastbaars, het goud. Je mag hopen dat er hernieuwbare energie voor ingezet wordt, anders is het bijproduct opwarming van de aarde. Ik geloof dat ik tegen cryptocoin mining ben!
In veel landen wordt er voornamelijk gestolen energie voor gebruikt.

In een pand dat ik in Nederland te huur had staan bleek de huurder een miner te zijn die voor de meter de stroom aftapte en er 7 zware mining machines achter had staan. Naheffing van 8000+ euro. Natuurlijk betaalde hij ook geen huur. Nu heb ik dus die hardware en wil de miner alles terug. Beetje dreigende emails etc.

Voor zover ik weet is dat schering en inslag rond Rotterdam, Eindhoven en nog wat andere plekken. Waar vroeger wietplantages zaten staan nu computers. Cryptocoins gemined met gestolen energie en gebruikt (voor meer dan 35%) om ransomware af te kopen. Lang leve de bitcoins!

Iemand in de markt voor 21 RX580's? Geen gebruikssporen maar ze komen met een lading emails die beloven je hond dood te maken. Ik heb poezen overigens.
Dit is dikke bullshit, een hennepplantage brengt sowieso veel en veel meer op dan een cryptomine. Het duurt maximaal 2 jaar voor ze er achter komen dat je stroom aftapt en dat met geluk. In die twee jaar kan je met het oogsten van hennep miljoenen verdienen, om dat zelfde voor elkaar te krijgen met crypto's zul je je pand vol moeten bouwen met miners, rond de 100 rigs (+/- 800 GPU's) en die ruimte heb je gewoon niet.

Je zegt dat je 21 kaarten hebt, dat is maximaal 3kW aan vermogen. Dat is niet eens de moeite waard om stroom illegaal af te tappen. Als het ging om 100kW (zoals dat bij een hennepplantage ook gebeurd) dan zou ik zeggen dat je gelijk hebt, maar voor die paar rigs...

Ten tweede, je lijtk nog steeds contact te hebben met die persoon. Dat wil zeggen dat je de kosten van het heraansluiten op hem kan verhalen. Daarnaast kan je hem aangeven bij de politie zodat zij hem op kunnen pakken voor diefstal van energie. Waarom doe je dat niet?

Of we hebben hier te maken met een hele domme "crimineel", of het verhaal is bullshit. Ik zeg dat laatste!

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 juni 2017 02:38]

Of het verhaal is deels waar, deels bullshit. Verder ontbreekt hier natuurlijk iets van hoor en wederhoor, partijdigheid, en verifieerbaarheid.
Je argument dat iemand stroom aftapte voor de zware mining machines is eenmalig gebeurt en is gewoon netjes afgestraft zoals het hoort.
Bitcoin of andere currency zijn niet verantwoordelijk voor de criminele actieviteiten die er omheen worden ontplooit. Dit zou hetzelfde zijn als zeggen dat euro's slecht zijn omdat plofkraken worden gedaan en er hiermee onschuldige pinautomaten worden gesloopt.

Criminaliteit is nooit goed te praten maar is niet relatief tot een munt. Er wordt drugs gekocht met contant geld. Er worden moorden gedaan voor contant geld etc. Dus bitcoins maken geen criminelen, maar zorgen er alleen voor dat er anders mee wordt omgegaan.
Voor het schering en inslag waar jij het over hebt in Rotterdam kan ik geen enkel bewijs vinden, dus graag een bron vermelding.

Jammer dat je niet verder kan kijken dan de negatieve aspecten die op zich allang rond elke valuta bestaan sinds het bestaan van mensen.
Voor meer dan 35% om ransomware af te kopen.

Vet hoe kom jij aam die statistieken?
Ik heb zeker belang bij die 580's, als je er serieus vanaf wil, DM a.u.b. ;-)
Als het sapphires met 8GB dan wil ik er wel een paar overnemen :) DM svp
Ik heb interesse in je RX 580. zouden we via pb kunnen praten?
als je ze toch kwijt moet , DM a.u.b ;)
/offtoppic

Iedereen die de mensen mod met -1 voor hun reacties om een 580 te kopen snapt blijkbaar niet hoe het mod systeem hier werkt.
-1 is voor trolls, beledigende opmerkingen en dat soort dingen.
0 is voor offtoppic reacties (zoals deze).
zou ook wel een kaart of 2 willen overnemen van je ;)
Neem graag wat kaarten over, DM staat open!
Heb op zich ook wel interesse in de RX580 haha.
Ik begrijp dat op het eerste gezicht het een beetje als een verspilling van energy lijkt.
Er moet veel energie gestoken worden in het valideren van een cryptocurrency en dan met name bitcoin. Toch is dit relatief. De banken hebben hele datacenters die vol staan met apparatuur die vele malen meer stroom trekken dan alle miners op dit moment bij elkaar. Daarbij is daar nog een hele infrastructuur noodzakelijk die alle banken ondersteunen (denk aan regulerende en andere instanties die een graantje meepikken van de banken)

De reden dat er veel energy moet worden gestoken in bitcoin is omdat dit doordat het populair is ook relatief veel miners kent. Doordat er veel miners zijn gaat de difficultie (complexiteit) omhoog om het gemiddelde van 1 block per 10 minuten te handhaven. Op zich zou je een hele blockchain kunnen draaien op 1 cpu maar dit is in relatie tot bitcoin totaal niet winstgevend.

Daarom vind ik deze rigs nogal overhyped. Ze worden BTC+ genoemd omdat dit drommen met mensen zal trekken die denken een beetje mee te kunnen doen met mining in Bitcoin. Dit is met geen enkele GPU rendabel. De Asics die op dit moment de dienst uitmaken zijn een factor 1000 meer rendabel in relatie tussen stroom vs opbrengst. Ethereum zou je kunnen proberen maar in Nederland betaal je zo'n absurd hoog bedrag aan stroom dat het al snel hier ook niet meer rendabel zal zijn. De kosten van stroom in het buitenland (zoals china) is niet tegenop te concurreren. Zelfs al landen als Duitsland en Noorwegen zijn vele malen goedkoper.
Ik heb 2 jaar professioneel bitcoins gemined, maar de kosten die hier in nederland noodzakelijk zijn maken het al snel niet interessant meer.
ethereumminer.nl/product/Ethereum-Mining-Rigs/ETHNL-MINER-450MH/Ethereum-Miner-450MH.html zijn deze opbrengsten dan een fabeltje? 27k per jaar - 5000euro stroom (kostprijs BelgiŽ) levert nog 21k winst?
Als die dingen zo winstgevend zijn waarom laten ze ze dan zelf niet draaien?
Dat dus :z. Het standaard "why sell a money printing machine if you can use it to print money". Blijkbaar is de verkoop van de miners een beter businessmodel dan het inzetten ervan. Daaruit kun je concluderen dat de gegeven prognose idd een fabeltje is.
Bij de hardware ken je zelf nog wat prijs toe aan je inzet (productiekosten) het minen is een berg speculatie. In de hardware-voorzienende rol ben je zo zekerder van je investering dan de miner ;)
Sterker nog; als een te-goede producent in deze context teveel machines in zou zetten, devalueert de boel alsnog ;)

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 7 juni 2017 11:10]

Simpel, risico. Als je dat ding verkoopt heb je meteen geld en draag je geen risico. Ga je minen, dan loop je het risico de investering te verliezen, en daarnaast nog het risico op een crashende coin, waardoor al het geminede waardeloos is.
Waarom zouden mensen dan groeilampen verkopen?
Omdat wietteelt op grote schaal nog altijd een illegale bezigheid is. Geldt dat ook voor het minen van bitcoins?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 juni 2017 20:14]

Hoezo?
Dat was toch sinds kort gelegaliseerd?
Of heb ik dat verkeerd begrepen?
Niet in NL iig. En bovendien kost het bijhouden en oogsten daarvan heel wat meer tijd dan mining rigs opereren :)
Als er goudkoorts heerst, kun je houwelen en lantaarns gaan verkopen. Dat is eenvoudiger, minder riskant en vaak rendabeler dan zelf naar goud gaan zoeken.

Zelfde voor cryptomining, verkopen van hardware (in plaats van minen) is veel aantrekkelijker. Nauwelijks financieel risico, prima opbrengst en goed voor ontwikkeling van je bedrijf.
Dat argument gaat niet helemaal op, want om naar goud te zoeken moet je nog steeds tijd en moeite investeren. Als je mining hardware produceert, hoef je ze alleen maar aan te zetten. Het wordt vrij snel duidelijk wat hun rendement is, en als het te laag is kun je ze alsnog verkopen.

Mining hardware heeft altijd een lange levertijd gehad. Dat is niet omdat het nou zo veel tijd kostte om ze te fabriceren. Ze werden gewoon eerst ingezet door de fabrikanten zelf, en daarna pas doorverkocht. Voor de hardware zelf was dus al betaald door de klant - weinig risico voor de fabrikant in dat opzicht.
Dat argument gaat niet helemaal op, want om naar goud te zoeken moet je nog steeds tijd en moeite investeren. Als je mining hardware produceert, hoef je ze alleen maar aan te zetten.
Vergeet niet dat dit hobby projectjes zijn die niet zonder slag of stoot 24/7/365 blijven draaien...

Daar komt bij dat deze miner waarschijnlijk zijn oude hardware aan het verkopen is en nu lekker aan het dual minen is met zijn RX580 collectie... De vraag is ook of dit wel echt leverbaar is.
Vergeet niet dat dit hobby projectjes zijn die niet zonder slag of stoot 24/7/365 blijven draaien...
De vraag was of de opbrengst een fabeltje was. Als ze niet 24/7/365 kunnen draaien, dan is die prognose dus weldegelijk een fabel :)
Daar komt bij dat deze miner waarschijnlijk zijn oude hardware aan het verkopen is en nu lekker aan het dual minen is met zijn RX580 collectie... De vraag is ook of dit wel echt leverbaar is.
Wederom, zolang de oude rig winst oplevert, waarom zou je 'm dan uitzetten, ookal heb je een nieuwe draaien die nog winstgevender is?
Zou in theorie wel bijna 24/7/365 kunnen draaien, maar niet zonder werk.

Een normale locatie kan maar een beperkte hoeveelheid stroom leveren en een beperkte hoeveelheid warmte verwerken. Dan wil je zo efficiŽnt mogelijk hardware inzetten. Nu heb ik zelf al zitten kijken om dit enorm op te kunnen schalen, je zit dan echter aan minstens jaar contracten vast en of behoorlijk wat knutselwerk of behoorlijk wat geld.

Hou er rekening mee dat er twee type mensen zijn die keihard NEE!!! roepen op het moment:
1. Mensen die het niet (willen) snappen
2. De concurrentie

De limiterende factor is momenteel beschikbaarheid van de juiste hardware. Tenzij deze dedicated crypto kaarten opeens 50% meer kunnen hashen dan de huidige getweakte versies van de gamekaarten, dan gaat geen hond ze kopen als ze de keuze hebben. Een R9 390 heeft bv. zo rond de 2/3e van zijn prijs behouden na 2 jaar.
En om precies die reden moet je dus de claim van de houwelen-en-lantaarns-verkoper met een HELE grote korrel zout nemen die je voorschetst: "voor deze tools ter waarde van 10 dollar haal je zomaar in een paar dagen tijd een klomp goud naar boven ter waarde van 1500 dollar!"

De genoemde "bron" (om aan te tonen dat minen wel degelijk nog heel rendabel is in onze landen) is derhalve niet heel erg betrouwbaar...
Toen mining net in kwam. En weldegelijk winst gevent waren. Je kan alleen niet zo snel je core busnis over zetten. En al je machines verkopen. Er zullen. Altijd verschillende takken zijn.
Ik zei niet dat ethereum niet rendabel is op dit moment.
maar Bitcoin kan je niet minen (rendabel) met GPU.
Dit zijn verschillende munten met verschillende difficulty.

Er komt een moment dat het ook niet meer rendabel is voor ETH. afgelopen drie maanden is de difficulty verdubbeld en gezien de grafiek zal dit ook steeds sneller gaan.
(kortere periodes tussen verdubbelingen)
Als je er vroeg bij bent kan je winst maken maar gegeven moment kan je niet tegen de mining farms opboksen die vele malen goedkoper stroom kunnen krijgen dan wij hier in het westen.
Dus moet je eerst (incl stroom) 178 dagen minen om uit de kosten te komen en dan hopen nog winst te maken.
(8350aanschaf + 5000stroom 1jaar = §13.350)
(75 euro per dag dus 178 dagen)
naarmate de tijd verstrijkt mine je steeds minder en wordt de winst minder.
Dus risico is groot en of je er ooit winst uit haalt... geen 21k winst maar max 13K bij gelijkblijvende complexiteit en 365 * 24 uur draaien.
Haha! 8000 piek! Ik doe het voor de helft! :)
Dat zou leuk zijn als je tegen een leuke prijs RX470/RX570 kan krijgen, deze zijn overal uitverkocht tegen lage prijzen. Deze verkoper bied los RX470 aan voor §250.
Ik vind het een zwak argument om te stellen dat het verspillen van energie niet erg is omdat een ander nog veel meer energie verspild.
Het is niet verspillen. Het is het in stand houden van betalingsverkeer.
Dit is niet verspilt dit is een wezenlijk onderdeel van een economie. Zonder vertrouwen zou er geen financieel systeem bestaan.
Zoals wij vertrouwen dat de banken ons geld goed beheren zo vertrouwen we ook dat de transacties in een blockchain klopen.
Zowel voor banken als voor bitcoin is het dus voor hetzelfde doel. Alleen bitcoin doet het veel efficiŽnter waardoor het "minder erg" is als verspiller dan banken die veel meer energie moeten gebruiken om hetzelfde truukje te doen.
We zullen ten alle tijden energie moeten gebruiken om het huidige economische systeem in orde te houden, dus laten we dan kiezen voor de meest efficiŽnte.
Heb je een bron welke ondersteunt dat cryptocoins efficienter zijn dan de bestaande banken? (Relatief genomen per klant/gebruiker)?
Lijkt me namelijk dat tig cryptocoins met elk hun eigen groep miners nooit maar dan ook nooit efficienter zijn dan een paar banken welke de hele wereld voorzien.
Banken mogen dan efficiŽnter zijn ze pikken wel een groot gedeelte van je geld in. Het is dus vrij betrekkelijk voor wie wat efficiŽnter is.
door bitcoins te kopen laat je ook een hoop geld pikken, je drijft immers de prijs op door de vraag te vergroten, en dat maakt de bitcoins van de mensen die als eerste in de pyramid scheme stapten meer waard. je merkt enkel pas dat het pikken was als de koers instort, als je voor dat moment verkoopt heb je een beetje winst.
Hetzelfde geldt voor euro's en dollars alleen staat de beschikbare hoeveelheid geld daarvan niet vastgelegd in het systeem en kan er onbeperkt bijgedrukt worden zodat je geld zoveel waard is als hoe goed je van vertrouwen bent jegens het bancair systeem.
Je kan nog steeds instappen trouwens, de bitcoin gaat binnen 10 jaar over de ton...
Maak je nog steeds 5000% winst.

(Maar dat zeg ik natuurlijk alleen om de prijs van mijn eigen bitcoins op te drijven, trap er niet in)
oh nee de prijs zal vast nog omhoog gaan, en de gasten die de bitcoin en al die copycats verzonnen hebben worden slapend rijk.

bitcoin heeft geen centrale bank. niemand heeft controle. niemand kan corrigeren. ooit gaat het fout.

als je wilt gokken met je geld, kun je bitcoins kopen, of aandelen, of naar het casino gaan. is leuk als hobby, maar je moet ook het verlies kunnen nemen.
Ik zou me als ik jou was iets meer verdiepen in het technische verhaal. Het systeem corrigeert zichzelf, dat er geen centrale bank is voorkomt juist manipulatie zoals je nu ziet bij usd of euro, leuk voor economische groei op de korte termijn maar op een gegeven moment wordt de schuld onhoudbaar en klapt de boel weer.
Ook de verschillende altcoins zijn zeker niet allemaal zomaar klonen.
Ethereum, maidsafe, Storj, Lisk heb er onderhand een stuk of twintig en ik koop ze alleen als het een innovatie is en een specifiek probleem wordt opgelost.
de boel moet kunnen klappen. als er geen lucht uit de bubbel kan, wordt de boel pas echt onhoudbaar. geen enkele coin heeft de mogelijkheid tot inflatie. dat is alleen maar heel goed voor de mensen die er als eerste bij waren. of genoeg kapitaal bezitten om nu nog een flinke stapel coins te kopen. zolang die coin zijn waarde houdt, zolang mensen het willen kopen, kan hij niet devalueren. dat is echt een natte droom voor grote kapitalisten. ze worden slapend rijk en het kan pas verkeerd gaan als bijna iedereen zijn vertrouwen in de coin opzegt en de hele piramide instort. zelfs in dat geval zullen zij het eerder weten dan de kleine investeerders en minder verlies lijden.

het is nu leuk als investering, maar op de lange termijn wordt jan met de pet alleen maar harder genaaid dan met een overheid en centrale bank. er is een goede reden dat overheden controle uitoefenen over hun valuta.

ook zou het heel makkelijk zijn voor overheden of investeerders met hele diepe zakken om de koers van coins te manipuleren, omdat er geen partij is die kan corrigeren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 10:36]

Dat is dan een verschil van inzicht betreffende het huidige fiancieel systeem, ik zie het kunnen controleren van valuta door overheden en private instellingen absoluut niet als een voordeel. Ik zie ons financiele systeem als een onwenselijk iets dat ons boven het hoofd gegroeid is omdat er nu eenmaal altijd een gecentraliseerde derde partij nodig was voor het doen van transacties.
Nu niet meer omdat de mensheid de blockchain heeft uitgevonden.
laat ik je een voorbeeld geven: als kind speelde ik runescape. tegen het einde van mijn speeltijd, introduceerde jagex de grand exchange. een markt waar spelers over alle werelden items kunnen kopen en verkopen. prijs werd volledig door spelers bepaald. vrije markt, zonder interventie. binnen een paar dagen waren er grote trading groups opgezet, waarin de grote kapitalisten van de runescape wereld zich verenigden om de markt te manipuleren. wat ze deden was nog heel simpel: allemaal massaal 1 item kopen. dat creeert schaarste en drijft de prijs omhoog. zodra iedereen zijn geld had geinvesteerd, werd het sell-commando rondgestuurd en verkocht iedereen, waarna de prijs min of meer op het oude niveau uitkwam. ondertussen hadden deze traders echter, door de prijs zelf op te drijven, een situatie gecreerd waarin zij altijd voor lage prijs konden kopen en altijd voor een hogere prijs konden verkopen. immers zijn er ook altijd mensen die niet in de group zitten, niet weten wanneer ze moeten kopen en verkopen, die dus te laat kopen en verkopen en verlies draaien. geld groeide aan de bomen.

dat is wat bitcoin voor mij is. het is leuk in een computerspelletje, maar in de echte wereld komt dat geld dat jij wint ook echt ergens vandaan.

je hebt geen derde partij nodig voor transacties, als jij een euro hebt kun je iets kopen. juist bij coins heb je een derde partij nodig, nml. iemand die je transacties verifieert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 11:29]

En waar kwamen die items in Runescape vandaan? Bitcoins worden volgens zelfregulerende algoritmen gegenereerd, het zijn geen oneindig verkrijgbare items in een spel. Zoals ik al zei, heb je je volgens mij niet verdiept in de innovatie achter de bitcoin/altcoins en de blockchain, het is heel wat meer dan een uitwisselbaar token.

Zo zijn er altcoins waarmee de coin gebruikt kan worden om data redundant in een blockchain op te slaan, zo kun je een decentrale opslag bouwen ala Amazon S3, Google, Microsoft AWS.
Check Siacoin, Maidsafe, Storj.

Met Ethereum kun je zelf te programmeren contracten in de blockchain opnemen zodat je deze contracten decentraal kan laten uitvoeren in ruil voor ether coins.
Er zijn ook coins waar je complete javascript (lisk) of c# (stratis) applicaties kan deployen naar een blockchain.
Er zijn altcoins waarme je anoniem kan betalen, altcoins waarmee je encrypted berichten kan versturen

Transacties worden geverifieerd door zoveel mensen dat nooit iemand een transactie kan manipuleren zonder 51% van alle mining capacity in het netwerk te bezitten.
En die bedraagt bij bitcoin op dit moment ongeveer 5.500.000 terrahashes/s. Daar slaat zelfs google geen deukje in. Dat is wat bitcoins hun waarde geeft. Mijn IBAN rekeningen kunnen morgen leeggetrokken of geblokkeerd zijn als de overheid of de bank dat blieft.
Die bitcoins blijven gewoon staan zolang het netwerk in stand blijft.

Perfect systeem om transacties van waarde in vast te leggen. Ook al wordt er nu mee gespeculeerd en zal het nog wel een paar keer zakken en stijgen, de uiteindelijke waarde van bitcoin, ethereum en enkele altcoins zal uiteindelijk veel hoger uitkomen dan het nu staat.
de voorraad van bepaalde items in runescape was ook gelimiteerd. dat maakte juist het misbruik mogelijk. er konden er maar zoveel gefarmd worden in elke wereld. anders zou alles heel snel niets meer waard zijn.

dat er een oneindige hoeveelheid alt coins kan komen, laat het argument dat de voorraad beperkt is al flink in waarde dalen imo.

de blockchain als idee is 10.000x nuttiger dan de coins

en ja natuurlijk kan de overheid beslag leggen op je geld. dat is nodig zodat criminaliteit niet loont. zodat je niet een paar kinderen kan krijgen en kan ophoepelen naar taiwan en je alimentatie niet betalen. als volwassene heb je verantwoordelijkheden.

cryptocoin mensen zijn nog ergere piraten dan de auteursrecht piraten.

zodra overheden cryptocurrency gaan reguleren / verbieden en hun eigen gereguleerde versie uitbrengen, is het klaar.

het is nu leuk speculeren, maar verkoop in godsnaam voordat de piramide instort. het wilde westen blijft nooit lang wild.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 13:12]

We zullen zien!
Banken mogen dan efficiŽnter zijn ze pikken wel een groot gedeelte van je geld in.
Ik zou naar een andere bank gaan kijken als die van jou een groot gedeelte van je geld inpikt.
"Een paar banken"? Er zijn natuurlijk duizenden keren meer bankgebouwen met alle resources die zo'n kantoor kost, personeel, infrastructuur, enzovoort, dan miners.

En ik weet niet of je weleens internationale transacties doet, er is weinig zo versplinterd als de bankensector. In elke regio weer andere regels, protocollen, kosten, enzovoort.

Cryptocurrencies werken overal ter wereld. Er zijn verschillende cryptocurrencies voor verschillende toepassingen. Niet voor verschillende regio's, dat is debiel.
Ik heb het over het verspillen van natuurlijke bronnen. Het "in stand houden van betalingsverkeer" of ieder economisch argument is onzin. Gebruikte energie is gebruikte energie. De economie die we kennen is nu juist de oorzaak van alle milieu problemen, maar goed, dat is geheel ander onderwerp.
Daarnaast is Bitcoin per transactie ook echt niet zuiniger dan ouderwetse banken. Weet niet hoe de verhoudingen liggen voor ETH en Zcash maar dit is voor Bitcoin toch wel een rem op de schaalbaarheid. Als het meer energie kost om een brood te kopen dan om het te bakken loopt het betalingsverkeer ook vast.

Terwijl cryptovaluta zeker ook kansen bieden voor duurzame economie. Bijvoorbeeld voor laadpalen best ideaal: http://www.wattisduurzaam...-laadpalen-op-blockchain/

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 7 juni 2017 07:19]

Het doel van die energie is vergelijkbaar met het in steen kerven. Dat kost moeite en energie en is moeilijk uit te wissen. Elk nieuw block kerft het een stukje dieper. Dat schijnt de meest betrouwbare manier te zijn om ervoor te zorgen dat geschiedenis niet vervalst wordt.
Bitcoin kan met een gigantisch energieverbruik ZES transacties per seconde de verwerken. Hoe kun je dat in godsnaam efficiŽnt noemen?
Bitcoin is op dit moment gecapped door de capaciteit van 1 block.
Ik heb ook niet gezegd bitcoin maar cryptocurrency en blockchain.
Er zijn genoeg coins beschikbaar die grotere volumes per block kunnen verwerken.

Mining staat los van de transacties. Het is het valideren van een block. En niet relatief tot de grote van dit block in blockchain.

Bitcoin is misschien niet het meest efficient als het gaat om energie. Maar er zijn genoeg alternatieven.
Dat minen nodig is om het betalingsverkeer in stand te houden is onzin, dat weet je zelf ook wel. Getuige de vele (groenere) alternatieven zoals PoS.
Minen is nodig om cryptocurrency in stand te houden.
Althans de huidige coins zoals bitcoin en LTC of ETH.
Hoeveel energie gaat er met het delven van goud gepaard?
Als goud heel makkelijk aan te komen was zou dat ook veel minder waard zijn. Met Btc gaat dat zo'n beetje net zo.
Ik denk dat je banken niet moet verwarren met mensen die minen. Banken faciliteren meer dan enkel het verschuiven van geld van de ene rekening naar de andere. Hierdoor heb je dan ook veel grotere datacenters. Als je een bank zou reduceren tot enkel dit heb je nagenoeg geen hardware nodig.

Het is eerder het omgekeerde, juist zoals je aangeeft is minen zeer intensief. Er is geen noodzaak om meer te minen maar men doet dit om mogelijkerwijs geld te verdienen. Zou je Bitcoin reduceren tot enkel transacties, wederom zul je zien dat je nagenoeg geen hardware nodig hebt. Welke van de twee in een dergelijke situatie dan meer effecient is, is nog maar de vraag.

Betreffende het minen in China is dit even anders. Toevallig heb ik wel een paar filmpjes gezien van dergelijke setups en woon ik in China. Energie is absoluut niet goedkoop, sterker nog duurder dan Nederland voor de individu. Zelfs voor bedrijven betwijfel ik of er voor groot verbruikers voordelen in China zijn. Echter wat mij opviel is dat het merendeel van deze farms gebruik maakt van speciale relaties, ie krijgen stroom voor niets/minder geld. Dit kan natuurlijk enkel in China waar een individu staatseigendom verkoopt tegen een gereduceerde prijs.
Ik heb meerdere verhalen gehoord over hoe het gaat in China. Er zijn streken in china waar grote industriele complexen zijn opgezet met de hele infrastructuur erbij. Deze plaatsen zijn totaal niet aantrekkelijk voor bedrijven om iets neer te zetten, onder andere omdat er geen personeel aanwezig is. Deze hoeveelheid stroom blijft onbenut maar de centrales blijven wel draaien.
Via de staatsbedrijven kun je hier goedkoop stroom krijgen als je de juiste ingangen weet. Vaak zit je in "the middle of nowhere" maar dat maakt niet uit voor een mining farm als je maar een internet verbinding hebt. Ook personeel hoeft niet hoog geschoold te zijn. En veel heb je er niet nodig.

Tegen deze praktijken kun je in Nederland weinig doen. Ook hier kun je vele malen goedkoper stroom krijgen, maar dan moet je in zulke absurde hoeveelheden gaan afnemen dat de inverstering ook enorm hoog is.
Het probleem is dat er nog geen asics zijn voor ETH en je had FotovoltaÔse panelen kunnen leggen ;)
Gewoon "even" een Quantum computer maken, blaas je elke difficulty naar zijn grootje _/-\o_
Nee. Want het theoretisch meest optimale kwantum algoritme is alsnog van orde O(√N). Dus ook met kwantumcomputers zul je 256-bit hashes nog steeds niet kunnen bruteforcen.
Probleem is zodra die er komen is jou setup waardeloos geworden voor het minen.
Daarnaast des te meer mensen minen des te moeilijker het gaat worden en des te minder het gaat opbrengen.

Deze bedrijven willen gewoon hardware verkopen dat is hun businessmodel en ze spiegelen jou iets moois voor.
Maakt niet veel uit als er ASICs uitkomen voor Ethereum (of eender welke altcoin) er zijn altijd genoeg alternatieve algoritmes of te minen .
Je niet heel goed opletten welk hardware je koopt voordat je voor een bepaalde Coin gast minnen. Grofweg kon je in het cryptowereld twee verschillende methodes tegen die worden gebruikt voor hun Blockchain encryptie:

SHA256 (zoals Bitcoin)
Scrypt (zoals Gulden)

Met een GPU van AMD en Nvidia kan minen op Blockchain gebaseerd op SHA256. Voor Scrypt, vergeet het maar met een snelle GPU, hiervoor moet je naar een ASIC overstappen.
En aanschaffen van een ASIC kost al gauw rond de 1500 euro, dan heb je nog niet eens de snelste.
Er zijn 20+ algoritmes om tussen te kiezen, Scrypt en SHA256 zijn zeer ASIC-centric. Genoeg alternatieven voor zowel Nvidia als AMD GPUs.
ETH is een geheugen intensief algoritme waardoor ASIC niet voor de hand liggen en het vermoedelijk bij GPU's zal blijven.
Ik denk dat niet het geheugen gegeven is dat het probleem is, maar het feit dat ETH steeds gezegd heeft dat het ooit zal omschakelen van POW (Proof Of Work) naar POS (Proof Of Stake).
Dit maakt ASIC ontwikkeling(heel duur) gewoon onrendabel, want de moment men een ASIC voor ETH released kan men binnen x aantal dagen/weken/maanden omschakelen naar POS wat de ASIC gewoon buitenspel zet.
Ik heb gehoord dat ethereum gaat overstappen op Proof of Stake. Dan kun je niet meer minen op de conventionele manier.

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 7 juni 2017 09:42]

Il kan er naast zitten, maar ik dacht dat Eth gebaseerd was op geheugengebruik waar dit bij Btc processorgebruik is.
Je eerste argument maakt je post kapot. Tuurlijk hebben reguliere banken meer datacenters en trekken meer stroom. Daar staat echter wel tegeover dat er extreem veel meer gebruikers tegenover staan. Als je kan stellen dat per gebruiker de energiekosten lager zijn bij cryptocoins, dan pas heb je een punt.
Bij cryptocoins is het aantal gebruikers los van de hashrate, difficulty en dus de hoeveelheid energie nodig.
Om alles binnen een blockchain veilig te houden voor 1000 gebruikers of 10.000.000 is de hoeveelheid energie exact hetzelfde. Het is ook niet relevant voor het aantal transacties.
Dus mijn argument is valide en jou opmerking dat het mijn post kapot zou maken dus niet gegrond. Misschien eerst je ietsje verder inlezen in cryptocurrency en blockchain voordat je andere mensen aanvalt hierover.

In theorie kan je een blockchain draaien op 1 cpu. Hiermee zou je miljoenen transacties kunnen valideren en bevestigen per block. Dit zou niet veilig zijn omdat de granuliteit van de miners ervoor zorgt dat het veilig is. Maar in theorie kan dit gewoon en een bank kan dat niet.
Een bank kan ook in theorie op 1 postgres server draaien en miljoenen transacties valideren. Dit zou echter wel veilig zijn zolang je de bank vertrouwt.
Nee dat mag en kan niet.
Een bank dient zich aan regels te houden opgesteld door de Centrale bank. Hierin staat onder andere (zonder hele discussies uit te lokken over waaraan een bank moet voldoen) dat de database redundant is. Dat er backups van worden gemaakt. Dat deze decentraal is. Tevens kan 1 database nooit snel miljoenen transacties verwerken maar dat is een waardeoordeel.

Het probleem met de statement is dat die miljoenen transacties van andere systemen moeten komen. Deze systemen moeten op zich ook weer allemaal bestaan.
Banken zijn decentrale betalingssystemen met allemaal hun eigen ledger. Daarmee zijn ze per definitie altijd afhankelijk dat elke bank hiervoor zijn eigen systeem onderhoud en valideert.

Bij bitcoin/blockchain is er maar 1 ledger en is daarom ook centraal. Deze wordt alleen decentraal gecontroleerd door de miners. Dus meer dan die miners en een paar client wallets is er niet nodig om het systeem in stand te houden. Dit is per definitie altijd meer rendabel dan het banken systeem.
Ik dacht dat het om theorie ging, waar je een blockchain op 1 cpu kan draaien, en een bank dan ook geen redundancy en backups hoeft te hebben. Wel appels met appels vergelijken. Hebben we het nu over de praktijk met een audited database cluster en backups versus miljoenen miners om het veilig te houden of een fictief gedachtenexperiment? (overigens kan een klassieke database makkelijk snel miljoenen transacties aan; en ben ik erg blij met al die regels en regulerende instanties, zodat er niet ineens weer 400+ miljoen weg is bij een exchange)
Even een paar dingen naast elkaar.
blockchain en banken zijn niet te vergelijken als het gaat om transacties. Banken hebben allemaal hun eigen ledger en daarom een hele server met cpu nodig (even in het gedachte experiment te blijven) om dit te kunnen doen. 1 bank kan niet transacties doen omdat deze altijd tussen banken zal (moeten) plaats vinden als iedereen op de wereld hieraan mee wil doen
Blockchain heeft maar 1 server nodig hiervoor die dan als miner zou dienen.
Elke client heeft een copy van de transactietabel (en daaruit voortkomende ledger) zonder dat dit compute kost. Dus een bank zou om hetzelfde te kunnen waarborgen ook al meerdere datacenters moeten hebben. ( ik heb het dus nu over redundantie) iets dat bij blockchain gebeurt onafhankelijk van de miners.
Tevens moeten al die banken worden gecontroleerd en daarom auditable zijn. Dit omdat ze elkaar niet vertrouwen (tussen aanhalingstekens), terwijl iedereen (en letterlijk iedereen) de transacties kan controlleren van een Blockchain. Dit komt zonder extra compute, terwijl er voor de banken allerlei mechanismen moeten zijn zodat ze kunnen bewijzen dat ze het netjes doen. Dit heeft blockchain ingebouwd.

Een klassieke database kan makkelijk miljoenen transacties opslaan (in records) maar je moet er nog steeds compute tegenaan gooien om dit ook daadwerkelijk inzichtelijk te maken. Een database heeft (even buiten psql gezien maar dat zijn eigenlijk kleine programma's) geen intelligentie. Ik ben er hier wel mee eens dat om de blockchain inzichtelijk te maken er ook aditionele compute nodig is.

De regulerende instanties zijn een noodzakelijk kwaad omdat er vele malen is bewezen dat banken zich niet aan de regels houden en niet te vertrouwen zijn. Buiten de incidenten waarbij mensen met miljoenen gewoon wegwandelden die notabene gewoon bij die bank werkten. Traders die miljarden verdampten waar ze eigenlijk geen toegang toe hadden mogen hebben. Er zijn meer dan genoeg verhalen bij banken waarbij het mis ging.
Daarbij de integriteit van blockchain is nooit in het geding geweest, dit was een exchange die foute dingen deed, net zoals zoveel mensen stoute dingen doen bij banken. Dit gebeurt nu eenmaal en is niet afhankelijk van het type munt eenheid. Er is nooit 1 bitcoin verdwenen door MtGox (om het even bij zijn naam te noemen) Volgens hun waren ze gehacked en zijn de bitcoins (die eigenlijk van hun klanten waren) geroofd. Daar kwam ook nog bij dat ze niet voldoende cash hadden om dit te vergoeden. Onvoortuinlijk voor de mensen die de exchange vertrouwenden maar een exchange is niet een bank en er zijn ook genoeg corrupte exchanges voor reguliere valuta.

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 7 juni 2017 00:26]

De essentie van bitcoins is juist dat het decentraal is. Dat heeft als gevolg dat je aan ťťn cpu niet genoeg hebt. Want dan kan ik twee cpu's tegenoverstellen die beweren dat voordat het geldbedrag A naar B gestuurd is. Het geld reeds naar C overgemaakt was. Juist omdat er cpu's continue zitten te draaien, is fraude moeilijk. Je moet er meer cpu's er tegenover stellen. Een blockchain is openbaar dus de noodzaak van audible is minder/anders dan bij banken. Maar banken kunnen er ook voor kiezen om hun ledger openbaar te maken met hashes. Maar dan houden ze weinig klanten over. Overigens heb ik wel mijn twijfel over de voordelen integriteit van het systeem, het is wel onvergefelijk voor fouten. Iemand dit bitcoins geleend heeft en overlijdt. Je kan inbreken en bitcoins overmaken naar je eigen wallet. Je hoeft niet moeilijk te doen met katvangers die geld opnemen. Beslag leggen is ook onmogelijk geworden.
Jongens toch, hoeven jullie nou helemaal niet te werken dat je er zulke lappen tekst tegenaan gooit?
Ik dacht dat de ledger ook verspreid werd niet?

Maar enkel als je speciaal software download
En dit doe je enkel als je veeeeel download hebt en storage
Wie heeft het over bitcoins? Er zijn genoeg crypto's die ASIC proof zijn.
Wat een rare vergelijking, bedrijf x gebruikt meer energie dan wij dus het is niet zo erg! Zoek een oplossing dat bedrijf x minder energie gaat gebruiken en gebruik zelf niks, denk een beetje aan de planeet. Daar houd die cryptobubble op het moment geen rekening mee.
vanaf minuut 1 zie je een oplossing daarvoor: https://www.youtube.com/watch?v=oPgRTiUsmaM
Bij delven win je goud, iets wat je niet onbeperkt kan maken en daardoor waarde kan hebben. Bij minen win je BTC, iets wat je niet onbeperkt kan maken en daardoor waarde kan hebben. Jij lijkt alleen moeite te hebben het "tastbare" stuk, maar je pinpas staat "vol met" ontastbaar geld. Eigenlijk is het raar dat dat geld op je pinpas wel onbeperkt gemaakt kan worden, en nog wel door een ondoorzichtige niet-democratische instantie.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 7 juni 2017 09:16]

hoezo is het raar dat een overheid hun eigen valuta kan bijdrukken? hoe wil je anders dat de economie kan groeien? deflatie is problematisch.
Grappig dat je de vergelijking met goud trekt. Het wordt vaak gezegd dat degenen die het meest verdienden tijdens de Gold Rush degenen waren die de benodigde spullen leverden, niet degenen die het goud zochten. Zo ook hier. Paar jaar geleden waren het de bouwers van ASICs, kastjes die gespecialiseerd waren in het minen.
Blijft vreemd dat minen, energie verbruiken en het enige product is geld. Het lijkt op goud delven maar dan heb je tenminste nog iets tastbaars, het goud. Je mag hopen dat er hernieuwbare energie voor ingezet wordt, anders is het bijproduct opwarming van de aarde. Ik geloof dat ik tegen cryptocoin mining ben!
Met dat tastbare goud neem je natuurlijk jezelf in de maling. Je delft goud, rijdt terug naar de stad en verkoopt het om je onkosten er uit te halen en hopelijk wat winst (Als ik Discovery mag geloven). Daarna is het ook een virtueel nummertje op een virtuele rekening van een bank waar je nooit meer binnenstapt.

Wat je misschien bedoelt is dat iets tastbaars als goud uniek is, niet kopieerbaar, en daardoor waarde heeft, want beperkte voorrraad.
Cryptocoins zijn echter ook uniek door het systeem dat neergezet is. Je hebt de garantie dat alleen jij de eigenaar bent van je coin (of stukje), en het is niet te kopieren, alleen te verplaatsen.
Net als goud.
Discovery is niet meteen betrouwbaar in hoe ze het mijn activiteiten tonen. Die 'reality' show wil vooral drama tonen en een goed geleide grote mijnoperatie van de grote mijnbedrijven is daar niet geschikt voor.
Maar het klopt inderdaad goud delven niet heel winstgevend is omdat de bedrijven die het kunnen geneigd zijn zoveel te delven als er vraag naar is omdat je in goudproductie geen monopolie hebt. En dan is het inderdaad voor een zeer klein (en zo amateuristisch dat het grappig wordt) bedrijfje moeilijk om uit de kosten te geraken.

Bitcoin is problematisch omdat men een hoop verificatiewerk moet doen in het minen wat dat niet genoeg opbrengt om het te financieren. De olifant in de kamer is dat veel mining gebeurt op een manier waar de miner alleen de opbrengsten neemt maar de kosten niet draagt. (botnet, gestolen elektriciteit, ...) En een groot deel van het gebruik van bitcoins is er om illegale transacties te doen of losgeld te betalen. Later ontwikkelde cryptocurrencies proberen het beter te doen en het concept van de blockchain zelf zal wel betere toepassingen vinden.
Bitcoin is problematisch omdat men een hoop verificatiewerk moet doen in het minen wat dat niet genoeg opbrengt om het te financieren.
Juist wel, per definitie. Als het namelijk niet genoeg zou opbrengen, zouden er vanzelf wel wat miners stoppen. Waardoor het minen goedkoper wordt, en het weer genoeg opbrengt. Die dynamische balans tussen kosten en baten houdt zichzelf automatisch in stand.
De olifant in de kamer is dat veel mining gebeurt op een manier waar de miner alleen de opbrengsten neemt maar de kosten niet draagt. (botnet, gestolen elektriciteit, ...)
Waar haal je die onzin vandaan? Heb je enig idee hoe extreem inefficiŽnt het minen via botnets is? Tenzij je een botnet van ASICs hebt (en dat heb je niet) heeft dat geen enkele zin.

Ik kan je verzekeren dat afgerond op hele procenten, het aandeel van zogenaamde 'gestolen' mining (botnet, gestolen elektriciteit, ...) precies nul procent is.
En een groot deel van het gebruik van bitcoins is er om illegale transacties te doen of losgeld te betalen.
Ook hier: waar haal je die onzin vandaan? Heb je ergens statistieken, die de verhouding tussen legale en illegale transacties laat zien?
Later ontwikkelde cryptocurrencies proberen het beter te doen en het concept van de blockchain zelf zal wel betere toepassingen vinden.
Wat doen later ontwikkelde cryptocurrencies precies beter?

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 7 juni 2017 08:38]

Botnets worden wel degelijk gebruikt voor mining.
En de anonieme marktplaatsen dienen vooral voor illegale zaken. (cannabis, mdma, opoids, benzoids, ...) En in eerste kwartaal van 2016 was ransomware losgeld al voor 209 miljoen dollar.
Ja maar dat is zů verwaarloosbaar weinig. Vandaar mijn stelling dat het percentage afgerond nul procent is. Ik zie in die paper ook geen aantal geminede blocks. En bovendien is het een jaar oud. Heb je enig idee hoe gruwelijk veel rekenkracht er in een jaar bij komt in de mining markt? Zo'n botnet heeft geen enkele zin.
En de anonieme marktplaatsen dienen vooral voor illegale zaken. (cannabis, mdma, opoids, benzoids, ...)
Laat ik voorop stellen dat de meeste van die zaken wat mij betreft gewoon gelegaliseerd moeten worden. Waarom zou je mensen verbieden drugs te gebruiken? Zeker de veelverkochte zaken als cannabis, mdma, wat gebruikers gewoon voor eigen plezier nuttigen en waar ze niemand mee tot last zijn. De idiote war on drugs is een enorme verspilling van geld en de wereld wordt er niet beter van.

Maar bovendien zei je "een groot deel van het gebruik van bitcoins" echter de bedragen die in die paper genoemd worden zijn nog niet ťťn promille van het dagelijkse transactievolume van Bitcoin. Ik noem dat niet bepaald een groot deel.

Ik denk dat het percentage illegaal gebruik bij euro's en dollars aanzienlijk hoger ligt :)
En in eerste kwartaal van 2016 was ransomware losgeld al voor 209 miljoen dollar.
Dat is al helemŠŠl totaal insignificant.

Zomaar een suggestie: misschien gaat het bij Bitcoin wel niet zozeer om illegaliteit, als wel om privacy en onafhankelijkheid?
Laat ik voorop stellen dat de meeste van die zaken wat mij betreft gewoon gelegaliseerd moeten worden
(cannabis, mdma, opoids, benzoids, ...)

Legaal voor recreatief gebruik? Is geen draagvlak voor.

De enige drug die legaal zijn, is alcohol en tabak, en wordt ook zwaar gereguleerd. Helaas zijn er jaarlijks nog veel incidenten van verkeersongelukken en andere problemen zoals huiselijk geweld [onder invloed].

Het is ook al deels gelegaliseerd of gedecriminaliseerd. Maar dat is niet hetzelfde als OTC te verkrijgen. Dat was vroeger zo (voor +/- de jaren 80/90). Toen werden o.a. cocaine ingredienten ook gewoon geimporteerd en werd er zelf o.a. cocaine van gemaakt, door bijvoorbeeld NCF.

Benzos bijvoorbeeld zijn zwaar verslavend. OpioÔden idem, en die worden streng bewaakt in apotheken via 4 ogen principe (m'n partner werkt in een apotheek, vandaar). Het is niet voor niets dat je vroeger ook heroineverslaafden had en dat SSRIs minder verslavend zijn dan benzos.

Bij elke drug die op een lijst staat, is daar een goede reden voor: of ze zijn zwaar geestelijk of lichamelijk verslavend, of ze zijn ongezond, of je moet het niet willen combineren, of ze zijn gevaarlijk voor zelf of anderen (denk aan bijvoorbeeld verkeer). Dat wil je niet OTC hebben want dan krijg je en masse verslaafden. Maar je wilt het wel beschikbaar voor degenen die er echt baat bij hebben; dus is het wel op recept beschikbaar.

Eigenlijk alleen MDMA niet, maar da's maar goed ook. Een deel van die verbinding (MA) is methamfetamine. Zwaar verslavend en zeer negatieve effecten. MDMA kent niet eens medische toepassingen.

Er zijn natuurlijk ook voordelen van legaliteit. Standaardisatie qua dosis bijvoorbeeld. Maar da's ook bij doctorsrecept al zo.
Ik denk dat het percentage illegaal gebruik bij euro's en dollars aanzienlijk hoger ligt
In cash: sure. Electronisch is een stuk moeilijker. Maar wat mij betreft gooien we alle belastingontwijking hier ook onder. Helaas is ook voor de wil om dat aan te pakken geen draagvlak.
waarom zou je iets legaliseren wat al wetvoll is, zolong ik in mij handelen een ander of zijn eigendom geen schade toebreng is er geen misdaad, ik bedoel volwassen mensen hoeven andere toch niet te vragen of ze een jointje mogen roken....?

ow moment, ik pak even de legal definition of the word License uit de blacks law Dictionary te weten:

license, n. (15c) 1. A permission, usu. revocable, to
commit some act that would otherwise be unlawful;
esp., an agreement (not amounting to a lease or profit
aprendre) that it is lawful for the licensee to enter the
licensor's land to do some act that would otherwise
be illegal, such as hunting

Als je kijkt naar het eerste gedeelte van de definitie van het woord dan zou je kunnen zeggen het is onwettig om iemand te mogen vermoorden, maar met een License, denk aan James Bond License to kill., is het moorden opeens legaal?!!!! ja maar het is ook nog niet wetvol, ik bedoel wie kan die licensie uitgeven, hahahaha FUBAR
Elke dag zijn er voor miljarden transacties. (Handelsvolume van vandaag is 3.5 miljard. En dat zijn daadwerkelijke transacties in de blockchain uitgevoerd. Niet eens transacties binnen de exchanges zelf).

209 miljoen in 120 dagen stelt echt helemaal niks voor.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 juni 2017 08:19]

Vergeet niet dat die 290 miljoen in het eerste kwartaal is van 2016, maar ik vermoed dat het toen ook maar 1-2% was van het verhandelde bedrag. Tegenwoordig is ransomware (cryptolockers specifiek) een heel stuk erger verspreid dan toen.

Maar hoe zit het met normaal geld, veel normaal geld wordt gebruikt voor illegale doeleinden, dit is daar een leuk artikel over:
https://www.theatlantic.c...-currency-but-why/265518/

Er is een goede reden waarom er in de UK geen §500 biljetten worden uitgegeven, 90% eindigde in het criminele circuit.

Maar het grote verschil is dat cryptocurrencies over het algemeen makkelijker te traceren is dan fysiek geld of goud. Je kan elke transactie volgen, op het moment dat het wordt omgezet naar iets dat te traceren is, wat over het algemeen altijd wel een keer gebeurd. Zal je dat steeds verder kunnen terug traceren. Natuurlijk zijn er wel workarounds te bedenken, maar die vereisen dingen als fysiek geld en goud als tussen handel...
Er is een goede reden waarom er in de UK geen §500 biljetten worden uitgegeven, 90% eindigde in het criminele circuit.
ik dacht dat dat was omdat de UK niet in de euro zat? :P

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 15:21]

Smarttass! Netzoals in veel ontwikkelingslanden de criminelen met $ betalen ipv. met de lokale valuta. Een pakje van 100 van die dingen is toch §50.000, weegt niet veel en is niet zo groot, makkelijk mee te nemen, te verstoppen en te smokkelen. Wellicht dat goud het qua volume kan opnemen met het §500 biljet, maar niet qua gewicht (zit je al op ruim 12.5 kg aan goud, goudstaaf)... En is makkelijker geaccepteerd dan goud en al helemaal dan diamanten.
De grootste mining fabrieken staan in IJsland. Groene stroom uit de geisers, koele lucht vanaf de Noordpool. Dus F*ck de ijsbeer ;)
Hahaha, grapjas. Die mensen bij Genesis Mining mogen voordoen wat ze willen maar op de wereldmarkt zijn ze maar een hele kleine speler. Ze hebben ooit in een interview gezegd dat ze een energierekening hebben van 1 miljoen dollar per maand. Als dat zo zou zijn dan hebben ze of echt ontiegelijk dure stroom of zijn ze zo groot dat ze ongeveer heel Ijsland bedekken. Allemaal onzin!

In China heb ik sites gezien van 1GW, dan mag je jezelf pas groot noemen.

/edit: Moet MW zijn.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 juni 2017 06:41]

1GW/h zou je hier in NL met consumenten prijzen §220.000 kosten.
Ik denk dat je een paar nullen ergens bent vergeten want met consumenten prijzen zou je ergens in de miljoenen moeten zitten.

Maar, ik heb een foutje gemaakt, moet MW zijn. Met dergelijke grote afnames betaal je nog maar 4 cent per kWh (ex. BTW, ex. vastrecht), dat is ongeveer hetzelfde wat je in China ook betaalt. Het grote verschil is dat je in China zomaar ergens een aansluiting kan krijgen, hier in Nederland moet je een eigen installatie neerzetten waar een hoop eisen aan vast zitten. Dat betekent een grotere investering, dat betekent dat je ROI langer is.

Maar goed die investering kan je terug verdienen, ook al duurt het wat langer. Waar het wel lastiger wordt is het Nederlandse belastingstelsel. Thuis een paar rigs neerzetten kan je nog mee wegkomen. Zodra het groter wordt moet je een zwaardere aansluiting gebruiken. Thuis aan laten leggen kan, zeer duur, maar kan. Beter is als je een bedrijfshal huurt waar een dergelijke aansluiting aanwezig is, en dan loop je heel snel tegen een paal want dan kom je in het zicht van de belastingdienst.

De winstgevendheid valt dan zeer hard terug. De reden waarom ze mine in China en Ijsland is heel makkelijk, belasting!

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 juni 2017 06:57]

1 gigawatt uur = 1.000.000 kilowatt uur
1 megawatt uur = 1000 kilowatt uur.
Prijs was idd niet in lijn met het volume, als je daarvoor corrigeert en van 4c/kwh uitgaat komt e 5,5x goedkoper uit.
Een kilowatt en een kilowattuur zijn niet gelijk aan elkaar.
We hebben het over stroom verbruik toch?? Lijkt me dat we dus in kw/u rekenen??
Of had je wat anders in gedachte en bedoelde je die megawatt als opgenomen vermogen? En moet het nog met het aantal uren in een maand vermenigvuldigd worden?
Waar denk je dat we het over hebben? Volgens jou logica zou TenneT aan mijn vraag kunnen voldoen met een lijn die 16A is afgezekerd...... 8)7 8)7

1GW installatie? Niks bijzonders, gebruik het stopcontact bij de buren maar, dan kom je er wel. Wel rustig aan doen hť, niet alles in 1 keer!

/Edit: Nu ben ik wel een beetje benieuwd. Toen ik per ongeluk zei 1GW, welke tijdsperiode stelde jij je daarbij voor?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 7 juni 2017 09:00]

Als jij alleen zegt 1Gw dan ga ik er van uit dat de mining farm in vol bedrijf 1Gw continue trekt. Of bedoelde je dat anders?

En ik zie dit niet voor me in een woonwijk over een consumenten aansluiting. Eerder op een industrie/bedrijven terrein. Ik was benieuwd hoeveel stroom je voor een miljoen zou krijgen en hoeveel 1 gigawatt/h kost. En das volgens mij, op basis van 4c per Kw/u, §40.000. Dus dan krijg je voor een miljoen euro 25 Gw/u
Als jij alleen zegt 1Gw dan ga ik er van uit dat de mining farm in vol bedrijf 1Gw continue trekt. Of bedoelde je dat anders?
8)7 8)7 8)7 8)7 8)7 8)7
kW*u, niet kW/u
oftewel kiloWattuur en niet kiloWatt per uur
oftewel een kW een uur lang

Een werk-stroom een uur lang geeft je een hoeveelheid energie.
Dat is ook precies wat ik bedoel. Alleen SizzLorr had het over GW, al bedoelde hij MW zei ie later maar dat ter zijde. Waarop ik dus duidelijkheid probeerde te krijgen hoe hij dat precies bedoelde, en ik standaard uit ging van een miningfarm die 1 gW(mW) aan vermogen trekt en dus bij een uur minen 1 gW/h (mW/h) zou verbruiken. Maar das helaas niet gelukt. Hij vind het blijkbaar heel raar om bij verbruik in xW/h te reken, tenzij hij doelt op het opgenomen vermogen, alleen aangezien zo'n miningfarm stabiel verbruik heeft kan je dat op zich 1 op 1 omzetten naar xW/h. Kort vermelden hoe ie het precies bedoelde was verhelderend geweest.
Je produceert natuurlijk wel veel warmte. Zou dat (negatieve) invloed hebben op het klimaat?
Ja, ik denk niet dat het allemaal groene stroom is.
Het elektriciteitsverbruik is nu nog 0,07% van het wereldwijde verbruik maar dat is al net zoveel als een heel land als SloveniŽ.
Door de mens geproduceerde warmte is echt compleet verwaarloosbaar. Het klimaat wordt opgewarmd door een 1-2tje van de zon, die veel en veel meer warmte aanvoert dan de mens produceert, en de door de mens geproduceerde verhoging van broeikasgassen die er voor zorgt dat de aangevoerde warmte weer moeilijker de ruimte in kan.
Dat is waarom een aantal coins (en Ethereum is er mee bezig) overstappen op Proof of Stake in plaats van Proof of Work. Minder energieverbuik.
Een andere reden is dat een 51% aanval veel moeilijker wordt.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 6 juni 2017 20:50]

Helemaal waar, maar de eerste pure PoS coin moet zich nog bewijzen. Er zijn wel "PoS" coins als PeerCoin, maar die cheaten een beetje met federated check-points.
Casper van Ethereum is nog theorie.
Blackcoin is 100% Proof of Stake en bewijst zichzelf al voor >3 jaar met duizenden forks.

[Reactie gewijzigd door Penait1 op 6 juni 2017 21:01]

Dank, kende die nog niet. Zal de white-paper eens lezen.
De market cap is wel slechts 19m...
NAV Coin, een anonieme crypto, is ook PoS met succes. Ik "mine" (stake) via een raspberry pi. Nauwelijks stroom verbruik en 5% per jaar reward... Daarbij al 1150% gestegen in waarde dit jaar!

Er zijn wel meer succesvolle PoS coins, echter er zijn nog veel mensen overtuigd van PoW en bang van PoS.
POW: Proof of Capacity is de nieuwe weg. https://www.burst-team.us/ i like it :)
Gelukkig gaat Ethereum over op PoS (Proof of Stake) in plaats van PoW (Proof of Work), waardoor minen helemaal niet meer mogelijk is. Hiervoor is geen krachtige hardware nodig en dus lager stroomgebruik.
Deze zal er al sinds 2015 geweest zijn maar wordt telkens uitgesteld. Nu zijn de laatste geruchten dat het pas in 2019 zo ver zou zijn. Nog even door minen dus! :)
Het systeem van minen is waterdicht en er is schaarste. Je kunt niet zomaar bitcoins maken. Dit zorgt voor vertrouwen en betrouwbaarheid. Dat is waarom bitcoins geld waard zijn, niet omdat je gratis geld krijgt door je gpu aan het werk te zetten.
het zorgt ook voor enorme ongecontroleerde waardestijging van die coins. wie profiteert daar nu het meeste van? degene met de diepste zakken. oftewel dezelfde banken en investeringsmaatschappijen waar de miners zo wantrouwend tegenover staan.
Om eerlijk te zijn is het stroomverbruik het wel waard. Je krijgt een gedecentraliseerd netwerk (geen derp kantoortjes overal, die ook stroom verbruiken en ruimte innemen). Je krijgt 100% transparantie van alle geldstromen (heerlijk!) en geen logge organen zoals de Rabobank en ING die in alles en nog wat investeren waar ik niks mee te maken wil hebben. Geloof mij, die stroom die gooi ik er graag (100% groen bij GreenChoice) tegenaan om het zelf in beheer te hebben.
"Je krijgt 100% transparantie van alle geldstromen (heerlijk!)"

Ik begrijp die opmerking nooit zo goed, al helemaal niet waarom je het heerlijk vind. Prima dat je technisch een transactie log kunt bekijken maar zo lang dit niet naar een persoon is te herleiden, is de transparantie effectief 0%, niet 100%.

"Geloof mij, die stroom die gooi ik er graag (100% groen bij GreenChoice) tegenaan om het zelf in beheer te hebben."

De milieu discussie by crypto currency gaat natuurlijk niet over of JIJ deze stroom graag weggooid. Stroom is een gedeelde en beperkte bron.
hoe groen zou dit zijn tegenover al die zonnepanelen die lang niet zoveel opwekken? https://www.youtube.com/watch?v=oPgRTiUsmaM vanaf minuut 1
Ik probeer juist te verwoorden dat het eigenlijk geen weggooide stroom is... Blijkt dat de boodschap niet is aangekomen. En als het niet gaat over wat ik vind, gaat het ook niet over wat jij vind.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 6 juni 2017 23:26]

Je hebt geen enkel argument gegeven waarom het geen weggegooide stroom is.
Het is geen weggegooide stroom omdat we er iets enorm waardevols voor terugkrijgen: een geld- en betaalsysteem dat niet meer afhankelijk is van banken of andere centrale partijen.

Vanwege de ASTRONOMISCHE maatschappelijke kosten waar praktisch de hele wereld mee wordt opgezadeld dankzij dat krankzinnige perverse bankensysteem, is het een enorme verbetering als we daar voortaan zonder kunnen.
En dan laten we allerlei aluhoedjestheorieŽn nog even achterwege zoals dat banken met hun gigantische belangen hele maatschappijen ontwrichten en zelfs oorlogen orchestreren, om hun macht en onze afhankelijkheid van hen geforceerd in stand te houden.
"Ik gooi in mijn optiek geen geld weg omdat..."

Het ging over het milieu, niet of jij het kunt betalen.

1. Het moreel oordeel over banken zou indrukwekkender zijn als Bitcoin geen broeinest van criminelen zou zijn.

2. Er is NUL transparantie, aangezien transacties niet naar een persoon te herleiden zijn.

3. Eens, maar twee keer fout is niet ineens goed.
Ik denk dat je toch echt in de verkeerde hoek zoekt. De criminelen zijn de banken...
Vandaar dat iedere ransomware crimineel voor Bitcoin kiest: dat is moreel superieur en zo heerlijk transparant.
Transparantie als in hoe het geld wordt gecreŽerd. Niet waar het aankomt, wat mij overigens ook niks interesseert. Met een kattenvanger ondermijn je het huidige systeem ook.
Dat kan je gewoon per wallet bekijken hoor, alle wallets zijn openbaar dus wat let je om het te bekijken. ;)
Dat mag jij vinden. :) Banken hebben nog meer transparantie dan 0 ;) Want je kan de rekening niet eens controleren. :)
Er zijn meerdere soorten transparantie. Wie (als in welk persoon) hoeveel geld heeft of waar die het aan uitgeeft kun je inderdaad niet achterhalen. En dat lijkt me maar goed ook, want daar heeft een derde geen sodemieter mee te maken. Dat soort privacyschending is ook helemaal niet nodig om een goed werkend, betrouwbaar, veilig, efficiŽnt, eerlijk, wereldwijd geld- en betaalsysteem te faciliteren.

Wat wťl transparant is, is de creatie van geld (de hoeveelheid en tempo) en het transactievolume. En vooral het feit dat niemand geld kan uitgeven wat hij niet heeft, of eigenhandig kan beslissen om geld bij te drukken. Precies het tegenovergestelde van dat corrupte boevennest in de bankenwereld dus.
geld bijdrukken is helaas noodzakelijk om in een groeiende economie deflatie te voorkomen. deflatie is bij cryptocoins juist standaard. dat is alleen maar meer in het voordeel van de kapitalisten. als een bank gewoon een flink deel van 1 coin opkoopt, worden ze vanaf dat moment snel rijker, zonder dat er iets voor gedaan hoeft te worden. zonder dat iemand kan besluiten er geen geld meer bij te drukken. (wat in feite gebeurt door die deflatie, door de constante deflatie wordt er bij iedereen die bitcoins bezit constant waarde toegevoegd)

wie betaalt dat? iedereen die daarna nog bitcoins wil kopen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 15:29]

Wat hebben banken dan voor transparantie volgens jou? Want die vraag ga je helemaal nooit en de nimmer kunnen beantwoorden...
Je kan exact zien hoeveel bitcoins er vandaag zijn aangemaakt echter niet op een makkelijke manier bij welke wallet het is aangekomen. Je kan het wel checken met de nodige moeite, maar zoals eerder aangegeven ben ik meer opzoek naar de transparantie van het betalingsverkeer en niet nara de achterliggende namen, dat maakt mij namelijk echt niet uit.
Tja zullen we het huidige geld dan ook maar kritisch behandelen want eigenlijk is dit ook maar virtueel ;)

Het geld dat je fysiek hebt word maar gedrukt op veel te duur "papier" met nog eens speciale inkt en dan nog maar te zijgen over de munten.
Tja, het geld wat jij op je rekening hebt staan is ook niet echt tastbaar. En als we iets verder gaan, fiat valuta is in de kern niks anders dan een stuk papier (polymeer ik weet) waar iets op staat gedrukt, wat is daar de waarde van? Eigenlijk helemaal niks, op de cijfers die erop gedrukt zijn na.
Op zich kun je de warmte gebruiken voor opwarming van je huis. Volgens mij heb ik zelfs een keer een constructie gezien van een datacenter welke dat deed. Dat was niet in Nederland, en dat is zeer zeker niet de standaard constructie.

Het minen van BTC wordt echter steeds duurder.

Verder kun je ook niet lang overal er mee betalen.
Wat je wel zou kunnen doen: Zonnepanelen in de Sahara plaatsen en de energie gebruiken om te minen. De energie vervoeren is niet rendabel, want er is nauwelijks vraag naar (zonne)energie daar, en transport is te duur.
Nu kun je met een radio of sat verbinding eens per week ofzo de "coins" uploaden en klaar.

Je zou ook de overtollige energie in het net kunnen laten "absorberen" door cryptominer farms. Met name aantrekkelijk voor centrales die moeilijk kunnen bijregelen.

Cryptominers zetten energie om in geld. De waarde van het "geld" convergeert door marktwerking automatisch naar de kosten van die energieopwekking.
oh en goud delven gebeurt niet op tienduizenden liters diesel? Iets met hypocriet.. lol :D
Het lijkt op goud delven maar dan heb je tenminste nog iets tastbaars, het goud.
Wat bedoel je met "tenminste nog iets tastbaars"?
Is dat een voordeel dan, anno 2017, dat iets tastbaar is? Vind je een brief op papier ook beter dan een email?
Ooit gehoord van gaming?
welkom to BURSTCOIN https://www.burst-team.us/ de nieuwe form van mining die een fractie van de electra verbruikt tegenover andere coin mining nog afgezien van de apparaten die je hiervoor moet aanschaffen. HAPPY BURSTDAY!!!
De cryptocoin neemt tegenovergesteld van goud andere waardes aan. De waarde staat niet vast, maar het kan wel degelijk winst gevend zijn, zoals de bitcoin steeds meer waard is geworden de afgelopen tijd (gemiddeld). Nu is bijvoorbeeld Ethereum erg hip, straks weer iets anders. Het gaat erom dat het totaal geen verspilling is, daarnaast vind ik dat mensen zelf moeten weten wat zij met miners doen, het is tenslotte voor sommigen een hobby, en voor anderen "een bijbaantje".

No offense, maar:
Zullen we stoppen met alles een bijproduct van opwarming van de aarde noemen? Het is onzin om ertegen te zijn puur om deze reden. Voor hoeveel procent telt dit nou mee, echt verwaarloosbaar. Beetje jammer dat mensen direct ergens tegen zijn als zij er niets aan hebben of niet willen gebruiken als het ook maar iets bijdraagt aan iets negatiefs, of als zij het nut er niet van in zien. (Daarnaast denk ik niet dat u in een elektrische auto rijd, of fietst naar bijvoorbeeld uw werk i.p.v de auto te pakken.)
Ook als je energie opwekt uit bijv. wind komt er toch warmte vrij bij het gebruik van de energie.
Dat triggerde mij, ik had eigenlijk verwacht dat ik met even googlen wel een artikel zou kunnen vinden over het energieverbruik in de financiŽle sector maar ik kan niets vinden. Dat is eigenlijk wel raar. De meeste bedrijfssectoren worden gebenchmarkt op energie-efficiŽntie, maar financiŽle instellingen blijkbaar niet.
ING geeft in haar laatste jaarverslag aan dat de CO2 uitstoot is gedaald naar 74KT,daarnaast geeft men aan 94% uit hernieuwbare grondstoffen te halen. Die 74KTon CO2 is iets minder dan 1 promille van de Nederlandse uitstoot.
Ik denk niet dat het mogelijk is om vanuit die gegevens betrouwbaar het energieverbruik te schatten. Toch is dat wel een interessant iets. De banken vinden zichzelf heel schone bedrijven, maar de vraag komt bovendrijven of dat niet efficiŽnter kan en moet. Banken maken niets, maar verbruiken toch behoorlijk wat energie en door hun winstmarges is de vraag: "Kan dat niet wat minder?", niet eentje die in de bestuurskamers, behoudens de C02 paragraaf voor sustainability, gesteld lijkt te worden.
Begin daarna eens na te denken wat geldcreatie nu is, wie het mag doen. En vervolgens of dat beter georganiseerd kan worden zodat het geen monopolie meer is en er dus echte governance op gepleegd kan worden.
Dat is nu precies de reden dat Bitcoin bedacht is. Geen monopolie. Echte verifieerbare, transparante governance. Onderhevig aan regels waar niemand van kan afwijken.
Je leest niet goed wat ik schrijf. Het is een nieuwe munt. Dat is geen geldcreatie. Dat is gewoon weer een herhaling van zetten. En trouwens er zijn uitspraken van de uitvinder zelf die aangeven dat hij het nu anders zou aanpakken. "Precies" is precies niet het juiste woord hier.
Letterlijk vergassen, daar ben ik gestopt en heb ik de tranen van het lachen maar afgeveegd. Wat een bullshit _/-\o_
Wel knap gedaan van je. Met welke titel? Fanboy.
watercoolertje kun je maar beter niet direct aankijken en vlug doorlopen als hij op je reageert in dit soort topics
Zucht. Wanneer gaan we nou eindelijk eens waarde toekennen aan projecten als Folding@Home etc. Geef mensen gewoon een beloning waarmee ze rendabel kunnen draaien en we kunnen blijkbaar alle lastige vraagstukken berekenen. Weer, klimaatverandering, etc, allemaal prima te voorspellen met zulke grote hoeveelheden processing power. Wie bedenkt er een systeem om grote bedrijven makkelijk deze processing power in te laten kopen en op die manier een 'coin' te ontwikkelen waarbij je daadwerkelijk ook iets nuttigs doet?
Het probleem is dat je triviaal moet kunnen verifiŽren of het geclaimde rekenwerk ook echt gedaan is. En dat je de zwaarte van het rekenwerk dynamisch moet kunnen aanpassen.

Bij het bruteforcen van hashes, zoals dat bij het minen van crypto coins gebeurt, is dat makkelijk: de zoektocht kost heel veel rekenkracht maar de controle of een gevonden hash de juiste is, kost geen tijd. En door een hash te eisen die begint met een bepaald aantal nullen weet je precies hoeveel hashes mensen gemiddeld moeten proberen voor het raak is.

Hoe wil je nagaan of iemand die claimt een Folding@Home block te hebben verwerkt, of een klimaatberekening te hebben uitgevoerd, dat ook echt gedaan heeft?
Door dezelfde berekening door meerdere units te laten doen en alleen als er genoeg hetzelfde antwoord geven te accepteren. dan moet je dus net als bij andere coins een significant % van de beschikbare rekenkracht beheren om de boel te kunnen bedotten.
Dat is er al: Gridcoin :)
Top! Hier was ik naar op zoek. Thanks :)
De enige die verdient met cryptocoins, is de gene die mining rigs maakt, well played amd en nvidia.
Ja en dat snap ik dus niet. Een kaart zonder restwaarde (geen videouitgangen, dus niet geschikt voor iets anders dan minen) is, hoe paradoxaal ook, voor minen niet interessant. Je moet de hele kaart terugverdienen terwijl minen iedere keer lastiger wordt. Een ASIC is vaak een decade of wat sneller en die hebben al nauwelijks restwaarde.
Het is al jaren zo dat het meer loont om gewoon coins te kopen dan om mining rigs te bouwen en te draaien. Tenzij je zelf custom chips ontwerpt, maakt en inzet verdien je (al sinds de tijd dat ASICs ingezet worden) VEEL meer door te kopen dan door te minen. Je hebt geluk als je je aankoop + elektra er uit haalt.

(Disclaimer: ik heb meerdere malen met grote (lees: 100+ videokaarten op 20 rigs) miners meerdere coins gemined, daarmee heb ik NET de aanschaf er uit gehaald voordat de moeilijkheidsgraad te hoog werd om winstgevend te zijn, daarentegen heb ik ook een aantal coins gekocht welke al meerdere keren zijn verdubbeld (en in sommige gevallen zelf verhonderd-voudigd)).

Tenzij je elektra gratis krijgt en je hardware voor distributie prijzen koopt, loont het ECHT niet meer om zelf te minen.
Tenzij je elektra gratis krijgt en je hardware voor distributie prijzen koopt, loont het ECHT niet meer om zelf te minen.
Grappig want uit het verhaal haal ik juist dat je achteraf je kosten er uit had en daarna nog complete mining rigs met 100+ GPU's over had... Lijkt me sterk dat je daar geen cent voor hebt gehad ;)

Daarnaast vraag ik me af over welk land je het hebt, dat we hier nou absurde stroomprijzen hebben, maakt voor Chinezen weinig uit natuurlijk...
Chinezen minen met ASICs. Die halen veel meer hashes per watt.
Ik heb het gewoon over Nederland.

Ik had de kosten er uit na verkoop van de mining rigs. (Waar je overigens bijna niets meer voor krijgt tweede hands na 9 maanden mining)
Ik heb het gewoon over Nederland.
Precies mijn punt ;) Alsof AMD of Nvidia zich enkel op ons richt :Y) Wat maakt het dus uit dat het hier wel/niet rendabel is?
Ik had de kosten er uit na verkoop van de mining rigs. (Waar je overigens bijna niets meer voor krijgt tweede hands na 9 maanden mining)
Aah dat was niet helemaal duidelijk ;)

Ik heb jaren zelf gemined, misschien ben ik een betere verkoper (en/of inkoper) maar ik heb er best veel aan over gehouden na verkoop. Is wel al wat langer terug, en niet met 100+ kaarten, maar gewoon 2 PC's die ik hiervoor heb omgebouwd, met 2de hands (high end) HD59xx/69xx/79xx kaarten, voorzien van waterkoeling...
Maar heb je er meer aan verdiend dan simpelweg coins KOPEN op hetzelfde moment als de aanschaf van de rigs en die te laten staan? Want anders heb je namelijk ook gewoon aan speculatie verdiend, niet aan mining.
Dat is een goede, maar ik heb geen idee, ik heb het nu ook sowieso gekocht, minen zou ik zelf in NL dan ook niet meer doen.

Jij zei dat het niet loont om te minen, daar ging ik op in, en dat is het wel degelijk, maar misschien niet hier, maar wij zijn niet de enige markt op aarde voor die miningkaarten. Dat is eigenlijk alles wat ik wou zeggen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 juni 2017 09:37]

Okee, dat snap ik, agreed. Ik doelde er inderdaad ook op dat het hier niet interessant was (op een enkel studentje na die zijn stroom "gratis" krijgt).
De mensen van nicehash willen even met je praten
Laat ze maar langskomen, dan zal ik wel even een balans opmaken wat ik heb verdiend met coins kopen en met coins minen...
Tip: de laatste wint...
Ja zij zullen er wel aan verdienen, 2% per uitbetaling, wil niet zeggen dat de miner er aan verdient! ;)
Verder wel een mooi systeem wat ze hebben opgezet, jammer dat het voor de meesten, in Nederland althans, niet interessant is in verband met de stroomkosten.
Bij Nvidia zou het gaan om een versie van de GTX 1060 die niet van video-uitgangen voorzien is e ... De kaart zou goedkoper dan de reguliere GTX 1060-modellen aangeboden worden,
Met de stap zouden de fabrikanten er voor willen zorgen dat gamers voldoende kaarten kunnen krijgen.
Zijn er voornamelijk tekorten aan hdmi-stekkertjes dan?
Ik zou verwachten dat het tekort voornamelijk de GPU chips zelf zijn, dus hoe een goedkopere versie dan gaat helpen om tekorten op te lossen volg ik niet helemaal.
Het gaat enkel om de chip van de videokaart. Door deze connectoren achterwege te laten bespaart nVidia wat op de productie en weten ze zeker dat ze enkel voor mining gebruikt worden.

Tevens zal er een betere luchtstroming (in het geval van een reference koeler) omdat je geen poorten bij de uitgang hebt.

Bij het minen word enkel de chip zelf gebruikt, een display sluit je via het moederboard aan op de iGPU
Hoe komt het dat het minen van crypto valuta de laatste maanden weer zo populair is geworden?
Waarom is de bitcoin waarde de afgelopen maanden extreem gestegen?

Ik heb dit nieuws een tijdje niet gevolgd, of het is hier op tweakers niet langs gekomen.
Ik meen mij te herinneren dat er omstreeks 2012 bedrijven waren die zich hierop specialiseerden, waardoor het niet meer rendabel was voor particulieren.
Daarnaast kwamen er ASIC's uit waardoor GPU's niet meer rendabel waren voor het minen van crypto valuta.

Zo te zien is er toch het een en ander verandert.
Er hebben een paar grote bedrijven geÔnvesteerd in ETH:
https://entethalliance.org

En ETH wordt sinds 1 juni ook verhandeld in China + Bitcoins mogen weer uitbetaald worden in China.

Bitcoin is ook lucratief als je goed bent in handelen... https://cryptowat.ch/kraken/btceur/1d

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 6 juni 2017 21:14]

Dat is een mooi verhaal, dat van Ethereum, maar die bedrijven gebruiken ALLEMAAL GEEN ETH. Ze gebruiken de technologie ACHTER ethereum en hebben allemaal hun eigen private blockchains draaien, ze gebruiken daarvoor dus geen ETH tokens!

ETH draait momenteel een beetje met alle winden mee, ze hebben al bewezen niet immutable te zijn (door het terugdraaien van een groot mislukt contract) en hebben al meerdere keren toegezegd niet te zullen terugdeinzen van het terugdraaien van de blockchain als er fraude wordt gepleegd.
Dat wil zeggen dat je wallet ineens leeg kan zijn als er toevallig een programmeur besluit de chain terug te draaien.

De enige reden dat de pump zo groot is op dit moment is dat mensen niet in de gaten hebben dat the Ethereum Alliance en ETH 2 heel verschillende dingen zijn. Daarnaast zijn er genoeg munten waarvan de techniek net zo goed is, maar die WEL immutable zijn (en dus niet terug te draaien) zoals de oorspronkelijke Ethereum (Ethereum Classic, oftewel ETC). Ik gok dat voor het einde van het jaar ETH crashed en burned zodra meer mensen doorkrijgen dat het best een gevaarlijke value store is.

BTC zal voorlopig koning blijven en andere immutable munten zoals ETC zullen de plaats van ETH gaan overnemen.
Daarnaast zijn er genoeg munten waarvan de techniek net zo goed is, maar die WEL immutable zijn (en dus niet terug te draaien) zoals de oorspronkelijke Ethereum (Ethereum Classic, oftewel ETC).
ETC en ETH zijn technisch even immutable. De huidige ETH community heeft ervoor gekozen om de DAO-investeerders (het gefaalde contract) te redden d.m.v. een hard fork, een beslissing die destijds door een meerderheid van de community gesteund werd. ETC kan technisch prima een hard fork krijgen als een meerderheid van de community daarvoor kiest, al lijkt dit onwaarschijnlijk - zo niet onmogelijk - gezien hun code is law standpunt tijdens de DAO hard fork.

Ik wil het best hebben over de zin, onzin en gevaren van de too big to fail-mentaliteit achter de DAO hard fork, maar volgens mij ben je hier vooral om ETC aan te prijzen.
Dat wil zeggen dat je wallet ineens leeg kan zijn als er toevallig een programmeur besluit de chain terug te draaien.
Dit is een beetje een overtrokken bewering. Je node zal altijd de langste chain erkennen als de legitieme chain, tenzij hij zo is ingericht om op een andere chain te zitten, zoals toen Geth de optie bood om op de ETC of ETH chain the draaien na de DAO hard fork. Dit betekent dat ťťn enkel persoon nooit een aanpassing aan de chain kan maken waarmee je wallet opeens leeg kan zijn, omdat hij dan meer dan 51% van de rekenkracht nodig zou hebben om een nieuwe chain te maken waarbij jouw wallet geen ETH meer bevat. Nogmaals, de DAO hard fork werkte alleen maar omdat een meerderheid van de community instemde met de hard fork, anders had deze logischerwijs nooit kunnen plaatsvinden.
Ik gok dat voor het einde van het jaar ETH crashed en burned zodra meer mensen doorkrijgen dat het best een gevaarlijke value store is.
Loze speculatie lijkt me. Waar baseer je dit op behalve een wilde gissing?

[Reactie gewijzigd door fdebijl op 7 juni 2017 00:53]

Het is geen speculatie. Mensen baseren hun vertrouwen in ETH op de backing van de Ethereum Alliance die feitelijk niets met ETH te maken heeft.
Mensen lezen: "De Rabobank is toegetreden tot de Ethereum Alliance" en denken dat dat over ETH gaat, terwijl daar niets van waar is. Ethereum is gewoon een bedrijf welke blockchain technologie ontwikkeld.

Dat het niet groot in de media wordt uitgemeten is de enige reden dat verreweg de meeste mensen dit nog niet weten.

Ik ben hier niet zozeer om ETC aan te prijzen (er zijn meerdere coins waar ik achter sta), maar de immutability van een coin is een ijzer in het vuur voor vertrouwen. Daarnaast is de coin-cap van ETC (alsmede BTC en meerdere andere coins) een sterke deflatie-tool ten opzicht van de "onbeperkt aantal coins" van ETH.

Daarnaast zuig ik het terugdraaien van de chain niet uit mijn duim, Vitalik Buterin (de hoofdontwikkelaar van ETH) heeft zelf aangegeven dat te willen doen bij fraude. Hij pushed gewoon een update, en de meeste mensen zullen die klakkeloos installeren of zelfs automatisch updaten. Voila, 51% van het netwerk in je handen.
Als de waarde verviervoudigd word het weer rendabel voor duurdere setups. Sommige crypto currencies zijn in een paar maanden 20x in waarde gestegen. Gouden tijden voor speculatie met dergelijke valuta.
Het zijn pas gouden tijden als je crypto's verkoopt, BitCoin is geen geld en ook geen geaccepteerd betaalmiddel en dat gaat het met de huidige volatiliteit ook niet worden. Je kan er niks, maar dan ook niks mee kopen.

En daar zit nu net het gevaar. Zodra een aantal winst gaan pakken, omdat ze hun winst willen consumeren, dan zou de bodem wel eens weg kunnen vallen onder die crypto's, ze kunnen ook nog tien keer duurder worden. Maar zij die de markt goed kunnen timen, kunnen veel geld verdienen. Het gros van de speculanten zal uiteindelijk zijn zuur verdiende winst en inleg zien verdampen.
Het zijn pas gouden tijden als je crypto's verkoopt, BitCoin is geen geld en ook geen geaccepteerd betaalmiddel en dat gaat het met de huidige volatiliteit ook niet worden. Je kan er niks, maar dan ook niks mee kopen.
Sorry, wat? Ik betaal er bijna al mijn dagelijkse uitgaven mee. Boodschappen bij de supermarkt, kapper, fietsenmaker, tankstation, tandarts, allemaal met Bitcoin.
Ehm, nee. De tandarts accepteert geen bitcoin. Je betaalt hen in euro’s. Wat jij doet is via een tussenpartij je bitcoins verkopen voor euro’s en dan betalen. Ook jij laat je niet in Bitcoins betalen voor je werk. Daar is het veel te volatiel voor. Desalniettemin vind ik het wel mooi dat je dit doet, omdat het wel de eerste stap is naar een valuta die niet gecontroleerd wordt door een centrale bank.

Een alternatief is ook Gold Money. Zelfde principe alleen bezit je wel een asset, namelijk goud. Iets dat historisch gezien telkens wel geld is gebleken en een 'store of value’.
Ehm, nee. De tandarts accepteert geen bitcoin. Je betaalt hen in euro’s. Wat jij doet is via een tussenpartij je bitcoins verkopen voor euro’s en dan betalen.
Als klant verkoop ik niks, de tandarts of winkelier in kwestie laat mij een QR code zien, daar stuur ik bitcoins heen, en ik heb betaald. Ja, de meeste ondernemers ondernemers laten dat wel omzetten naar euro's. Wat trouwens ook zou gebeuren als je er met dollars zou kunnen betalen. Daarvan zouden we ook zeggen dat ze dollars accepteren.
Er zijn trouwens ook steeds meer ondernemers (nog wel een minderheid natuurlijk) die niks omzetten en gewoon de bitcoins houden.
Ook jij laat je niet in Bitcoins betalen voor je werk.
Het toeval wil dat ik een deel van mijn inkomen in bitcoins krijg.
Daar is het veel te volatiel voor. Desalniettemin vind ik het wel mooi dat je dit doet, omdat het wel de eerste stap is naar een valuta die niet gecontroleerd wordt door een centrale bank.
Precies.
Een alternatief is ook Gold Money. Zelfde principe alleen bezit je wel een asset, namelijk goud. Iets dat historisch gezien telkens wel geld is gebleken en een 'store of value’.
Ik bezit ook een asset, namelijk bitcoins. In de historie van Bitcoin (die natuurlijk aanzienlijk korter is dan die van goud) is dat gemiddeld genomen een prima store of value gebleken.

Maar ik wil mijn kop ook niet in het zand steken over hoe volatiel en onzeker het is, dat is natuurlijk gewoon waar. Ik besef ook dat ik een risico loop (overigens hebben de meeste mensen geen flauw benul wat een idioot systeem er eigenlijk achter de euro zit waar ze zo blindelings op vertrouwen).
Maar de stelling dat Bitcoin geen geld is, geen geaccepteerd betaalmiddel, en dat je er niks maar dan ook niks mee kunt kopen, is pertinent onjuist.
Ik vraag mij af of je tandarts eigenaar wordt van de bitcoin of gaat dit direct via een broker? Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat bedrijven die een marge hebben van 5-10% hebben risico willen nemen op de waarde van Bitcoin. Maar je hebt gelijk dat jij wel kunt betalen in Bitcoin en daar een dienst of product voor terug krijgt.

Bitcoins zijn nu een asset, maar het is net zo goed niks als een euro of een dollar, imho. Het probleem dat ik met Bitcoin heb, is dat het in tegenstelling tot goud niet schaars is, dus onderhevig zal zijn aan inflatie en speculatie. Ja, het aantal Bitcoins zijn beperkt, maar het aantal cryptocurrencies niet. Zo was ruim een jaar geleden het marktaandeel van bitcoin (marketcap) volgens mij meer dan 90%. Dit is nu hard aan het dalen. Hoe meer bitcoin waard wordt, hoe meer crypto's er lijken te komen. Daarbij komt dat Bitcoin een technische oplossing is, die voorbij gestreefd zal worden door een betere technische oplossing (zo werkt het in de techniek). In dat geval moet je op tijd je bitcoins wisselen tegen de nieuwere, betere en meer geaccepteerde coin.

Ander probleem dat ik met bitcoin heb, is dat ik er gewoon 10 had moeten kopen toen ze op 80 euro stonden. :)

En de euro en dollar zullen zich zelf uiteindelijk ook opblazen, maar dat risico negeert iedereen voor het gemak. En we weten wat de koers van bitcoins en goud gaat doen, als overheden capital controls gaan invoeren.
Ik vraag mij af of je tandarts eigenaar wordt van de bitcoin of gaat dit direct via een broker? Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat bedrijven die een marge hebben van 5-10% hebben risico willen nemen op de waarde van Bitcoin.
In het geval van de tandarts zet die het inderdaad om, dus die houdt geen bitcoins in eigendom. Een aantal andere Bitcoin-acceptanten houdt de bitcoins gewoon, dus zij worden inderdaad eigenaar van de bitcoins die klanten zoals ik betalen.
Bitcoins zijn nu een asset, maar het is net zo goed niks als een euro of een dollar, imho. Het probleem dat ik met Bitcoin heb, is dat het in tegenstelling tot goud niet schaars is, dus onderhevig zal zijn aan inflatie en speculatie. Ja, het aantal Bitcoins zijn beperkt, maar het aantal cryptocurrencies niet.
:?
Dat is net zo zinnig als zeggen dat commodities niet schaars zijn. Ja, de hoeveelheid goud wel, maar de hoeveelheid materie (zoals zand, water, enzovoort) niet.

De ene cryptocurrency is de andere niet, daar zit een wereld van verschil tussen. De code van Bitcoin kun je kopiŽren en een ander naampje op plakken (wat ook al heel vaak gebeurd is, zulke flutprojecten sterven ook meestal weer snel een stille dood). Maar het hele ecosysteem eromheen en goodwill, erkenning, marktcapitalisatie, acceptatie, userbase, enzovoort allemaal niet, en dat is wat sommige cryptocurrencies (met name Bitcoin) veel meer waard maakt dan een random kopie ervan die niemand kent en niemand gebruikt.

De meest succesvolle cryptocurrencies naast Bitcoin zijn trouwens niet zozeer klonen of 'concurrenten' van Bitcoin, maar andere soorten crypto's die weer nieuwe, complementaire mogelijkheden bieden. De voornaamste na Bitcoin is waarschijnlijk Ethereum, er is geen kwestie van 'competitie' tussen die twee, die hebben juist veel bestaansrecht naast elkaar.
Zo was ruim een jaar geleden het marktaandeel van bitcoin (marketcap) volgens mij meer dan 90%. Dit is nu hard aan het dalen.
Dat komt meer omdat een aantal altcoins nůg harder zijn gestegen dan Bitcoin. Overigens is enkel de marketcap van een coin ook maar een fictief getal dat vrij weinig zegt. Hangt alleen af van de supply en laatste prijs waarvoor ťťn zo'n unit toevallig verkocht is. Het is in de verste verte niet mogelijk om de hele supply voor dat bedrag te kopen of verkopen. Kijk je bijvoorbeeld naar acceptatie en gebruik in de praktijk, dan krijg je alweer een heel ander beeld (en staat Bitcoin nog steeds mijlenver bovenaan).
Hoe meer bitcoin waard wordt, hoe meer crypto's er lijken te komen. Daarbij komt dat Bitcoin een technische oplossing is, die voorbij gestreefd zal worden door een betere technische oplossing (zo werkt het in de techniek). In dat geval moet je op tijd je bitcoins wisselen tegen de nieuwere, betere en meer geaccepteerde coin.
Bitcoin is ook nog lang niet uitontwikkeld. Het is nog niet eens v1.0. Maar inderdaad, Bitcoin is uiteraard ook niet de be all end all ultieme oplossing voor alles. Dat het concept van cryptocurrency (een geld- en betaalsysteem dat is gebaseerd op verifieerbare transparante onafhankelijke cryptografie, in plaats van afhankelijkheid en vertrouwen in bankiers) een enorme vlucht gaat nemen lijkt me onomkeerbaar. Dit gaat er 100% komen. Ongeacht wat banken of overheden daarvan vinden. Of Bitcoin daarin zo'n significante rol zal blijven spelen als de afgelopen 8 jaar weet niemand, ik denk wel dat Bitcoin nog steeds het meest solide is.
Ander probleem dat ik met bitcoin heb, is dat ik er gewoon 10 had moeten kopen toen ze op 80 euro stonden. :)
Ja dat heb ik al heel vaak gehoord. Mensen zeiden dat bij 10 euro, en bij 50, en bij 100, en bij 1000.. En ze zullen dat over een jaar ook wel weer zeggen over 2500 euro.
En de euro en dollar zullen zich zelf uiteindelijk ook opblazen, maar dat risico negeert iedereen voor het gemak.
Absoluut ja.
En we weten wat de koers van bitcoins en goud gaat doen, als overheden capital controls gaan invoeren.
Nou, niets denk ik? Want overheden kunnen daar helemaal geen controle op uitoefenen. Softwarepiraterij en p2p filesharing zijn ook al jaren verboden, we zien hoeveel effect dat heeft gehad.
overheden kunnen wel cryptocurrencies verbieden en bedrijven boetes gaan geven die ze aannemen. dan brengen ze hun eigen coin uit waarin de centrale bank wel controle kan uitoefenen. en daar gaat je utopie.
Die coin is er al, dat heet de Euro en de Dollar. Maar dat zal het bestaan en het gebruik van cryptocurrencies zoals Bitcoin niet tegenhouden. Als je er niet bij reguliere bedrijven mee kunt betalen (of misschien ook sommige wel, die niet in jurisdicties zijn gevestigd waar die overheden iets over te zeggen hebben) dan alsnog wel op talloze darknet marktplaatsen. Terwijl dŠt nou net is wat ze willen tegenhouden.
die marktplaatsen worden ook tegengehouden, of in de gaten gehouden, of stilletjes opgerold en nog een tijdje stiekem door de fbi gerund. zelfs met tor en cryptocurrency ben je niet anoniem. niet voor de overheid.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 18:43]

Er zijn ook al decentrale marktplaatsen. Daaraan valt niets op te rollen of door de fbi te runnen.

De technologie voor vrijheid en onafhankelijkheid is er nu eenmaal, en dus zal het ook gebruikt worden. Dit is een bij voorbaat verloren race voor de overheid.

En wat cryptocurrency betreft, Bitcoin is pseudo-anoniem van zichzelf, met wat maatregelen kun je het zťťr anoniem maken (d.w.z. praktisch onmogelijk te traceren of te linken aan iemand). En daarnaast zijn er nog wat alternatieven die sowieso volledig ontraceerbaar en 100% anoniem zijn, zoals Monero en ZCash.
het is niet meteen een verloren race als de overheid niet kan winnen. als de drempel hoog genoeg ligt, en er een pakkans is, zullen minder mensen deze sites gebruiken. kleine beetjes helpen ook.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 juni 2017 23:20]

Dat is net zo zinnig als zeggen dat commodities niet schaars zijn. Ja, de hoeveelheid goud wel, maar de hoeveelheid materie (zoals zand, water, enzovoort) niet.
Goud heeft specifieke eigenschappen en daardoor intrinsieke waarde, iets wat tot nu toe een eigenschap van geld moest zijn die niet mag ontbreken. In de industrie zou veel meer voor goud gekozen worden als het niet zo duur was.
Ja dat heb ik al heel vaak gehoord. Mensen zeiden dat bij 10 euro, en bij 50, en bij 100, en bij 1000.. En ze zullen dat over een jaar ook wel weer zeggen over 2500 euro.
De tijd zal het leren, ik denk dat het een bubbel is, maar Bitcoin kan best naar 5000 of 10000 stijgen.
Nou, niets denk ik?
Tot nu toe stegen de premiums gigantisch. Hoe meer overheden proberen dit te controleren, des te harder men gaat zoeken naar een escape en safe haven.

Ik ben het verder met je eens. Dit is niet te stoppen en gaat zeker een rol vervullen. Het is ook zeer belangrijk voor onze vrijheid.
Give me control of a nations money supply, and I care not who makes it’s laws -- Mayer Amschel Rothschild
Goud heeft specifieke eigenschappen en daardoor intrinsieke waarde, iets wat tot nu toe een eigenschap van geld moest zijn die niet mag ontbreken. In de industrie zou veel meer voor goud gekozen worden als het niet zo duur was.
Ja, nou denk ik zelf dat cryptocurrency die cruciale eigenschappen ook heeft. In zekere zin is Bitcoin een soort 'digitaal goud'.
Tot nu toe stegen de premiums gigantisch. Hoe meer overheden proberen dit te controleren, des te harder men gaat zoeken naar een escape en safe haven.
Oh capital control op regulier geld bedoel je. Ja dat is al meerdere malen zo gegaan inderdaad.
Wegens recente aanpassingen in wet-en regelgeving in Japan. Er vindt nu meer trading plaats in Japan dan in China.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 6 juni 2017 21:13]

Er zijn op dit moment heel veel mensen met cryptocurrency bezig. Zie bijvoorbeeld dit topic waar eerst een paar berichten per dag kwamen en nu makkelijk 8 pagina's per dag: Cryptocurrencies - handel & koers #3

Er zijn gewoon heel erg veel mensen aan het instappen. BTC en ETH gaan als een idioot omhoog, maar ook genoeg altcoins gaan heel hard. ETH stond bijvoorbeeld begin dit jaar nog op iets van 12 dollar, nu boven de 250. De BTC zat aan het begin van dit jaar onder de 1000 en boven de 2700 dollar. Verder zijn er altcoins die 1000'en procenten in een paar weken doen. Een hoop mensen die wat geld overhebben steken wat in coins. Toen de BTC in 2013 een all-time-high had en crashde is het een paar jaar rustig geweest. Inmiddels in de markt groter dan ooit met alle nieuwe mensen die instappen.
In China zijn er strenge controles op kapitaal. Men probeert op allerlei manieren geld te investeren, of beter gezegd om te wisselen voor iets tastbaars in het buitenland met overnames, onroerend goed en andere zaken. Er zijn tussen partijen die hier enorme marges voor vragen.

Op deze manier kan je via investeren in een mining rig/farm toch nog geld het land uit krijgen. Het speculatie element zal ook wel meewegen.
Dezelfde reden dat mensen ooit zo veel betaalden voor een tulpenbol. Je kon zelfs een huis kopen met een tulpenbol.
Ethereum is voornamelijk de reden dat het weer populair is.
oe komt het dat het minen van crypto valuta de laatste maanden weer zo populair is geworden?
Misschien mensen die dmv van bitcoinmining hun ransomware harddisk proberen te onsleutelen door het losgeld te minen?
Slechts 90 dagen garantie? Hoe zou dat dan werken hier in de EU? Het is hier toch verplicht om minimaal 2 jaar garantie te geven, of zijn daar weer uitzonderingen op?

Er staat overigens ook een foutje in de inleiding. GX570 moet RX570 zijn ;)

[Reactie gewijzigd door landcross op 6 juni 2017 20:44]

De 90 dagen vind ik persoonlijk best kort dit geeft aan dat ze het product klaarblijkelijk niet voldoende stabiel krijgen om voor bijvoorbeeld een jaar garantie of langer te geven. Ja als een kaart op max blijft werken gaat dit ten koste van de levensduur maar dan is het ontwerp van de kaart dus nog niet goed. Ze gaan voor de max performance terwijl ze misschien wel beter iets lager kunnen scoren en gewoon de twee jaar vol kunnen houden.
Het kan natuurlijk ook gewoon een manier zijn om de kosten zoveel mogelijk te verlagen. Al maak je 's werelds beste product, binnen een jaar zullen er ongetwijfeld meer kaarten kapot gaan dan in 90 dagen. Als je dan maar 90 dagen garantie geeft kun je er als bedrijf zeker van zijn dat je niet zeer veel geld kwijt bent aan het afhandelen en repareren van de kaarten. Daardoor kun je wellicht weer wat van de prijs afschrapen. En ik denk dat prijs voor deze doelgroep het allerbelangrijkst is.
Maar je moet ook rekening houden met wat voor wetten er gelden waar je het product verkoopt. Je kunt van een apparaat ervan uit gaan dat deze langer dan 3 maanden goed functioneert zeker als deze ook niet heel goedkoop is.
Oh, zeker, daarom ook mijn vraag bovenaan hoe dat zit met wetten en regels etc. :)
Omdat dit soort kaarten 24/7 gaan draaien en de garantie op werking veel korter zou zijn. Echter zou een miner niet weerhouden zijn gewone kaarten op te kopen.
Maar die zijn duurder. Linksom of rechtsom je betaald gewoon voor garantie ;)
Slechts 90 dagen garantie? Hoe zou dat dan werken hier in de EU? Het is hier toch verplicht om minimaal 2 jaar garantie te geven, of zijn daar weer uitzonderingen op?
Als ik me niet vergis gelden dat soort regels alleen voor verkoop aan consumenten, voor verkoop van het ene bedrijf aan het andere is de regel iets in de richting van "jullie zijn allebei in staat om een advocaat in de arm te nemen, dus naai elkaar zo hard je wilt en zoek het lekker zelf uit" (ehm, da's geen direct citaat uit het wetboek :p ). Dus als je zorgt dat je alleen levert aan "bedrijven" (en dat kunnen, als je het goed regelt, ook consumenten zijn die ermee akkoord gaan dat je ze als bedrijf behandeld, iets met "professionele kopers" of iets van die strekking), dan zou dit waarschijnlijk wel mogen.
Betekent dit dan bitcoins/ether's qua waarde veel hoger worden ivm populariteit. of gaat de waarde juist zakken omdat veel mensen aan minen zijn ?
Andersom, meer mensen gaan minen als de waarde van zo'n coin omhoog gaat. Want dan loont het voor meer mensen de moeite.
Het word allewn wel moeilijker waardoor je er minder binnen haalt.

Ligt dus net aan de verhoudingen. Van nieuwe gebruikers/extra rekenkracht.
Nee, dat betekend dat de moeilijkheidsgraad omhoog gaat voor de miners.
De waarde van niet-SHA coins zullen waarschijnlijk omhoog gaan omdat de netto competitie en risico die de miners nemen omhoog zal gaan.
Is er ook een verwachte datum van deze kaarten? Ik wil binnekort hier aan beginnen. Zou het veel verschil maken met de normale kaarten?
Als je aan een 480 of 580 weet te komen let's go zou ik zeggen. Wachten op hardware die misschien gaat komen is niet aan te raden in miner land.

[Reactie gewijzigd door johnfreda op 6 juni 2017 20:45]

Mij leken 570's (vooral de Pulse ITX van Sapphire door het kleine formaat, en lagere(?) verbruik door de ITX formfactor) wel een goede keuze. De 580 haalt volgensmij niet veel meer dan een 570 met modded bios.

Ben wel nieuw met dit soort gedoe, en moet ook nog maar is 2 mensen overhalen een rig 24/7 aan te laten staan ;)
Zat ook te denken aan hem ergens anders neerzetten..
Tot dat ether overgaat in POS ipv POW. zit je met de 580 en 8gb toch veel beter met minen van eventuele andere Crypto's
Ik mine op dit moment (op mijn single 1050Ti) vooral kleine coins die automatisch worden omgezet naar BTC. Hij berekend 1.62 EUR/1.80EUR per dag. Af en toe zie ik zelfs 2 euro per dag.
Dat kaartje is 75W en mined ongeveer 11-12MH/s :) maar wil toch iets dedicated voor minen hebben. Alleen een plek nodig om het allemaal neer te zetten :/
Dacht misschien aan een U1 chassis, daar een ATX moederbord in te zetten met de GPU's voorin, dan blazen de fans al die hitte etc. er makkelijk uit.

Nog even goed over na denken :)
Heb je van die 1.62 EUR/1.80EUR per dag al uw stroom afgetrokken?
Nee, maar dit is ook niet serieus bedoelt :P Was meer om te kijken of het goed werkte ^^
Ah oke dan :), wou er gewoon zeker van zijn dat je niet plots met een onverwacht hoge energiefactuur kwam te staan :P
Nee tuurlijk! Heb het nu denk ik totaal maar (niet zeker) 12 uur aan gehad ( 80 cent verdient 8-) )
Wil begin augustus even kijken wat de mogelijkheden zijn qua een echt rig maken, want hier thuis wonend mag het denk ik niet 24/7 aan staan :|
Bwoah, zolang je maar je energiekosten bijhoud en terugbetaald zou dat niet zo'n groot probleem mogen vormen denk ik dan ;)
Zou ik ook denken maar gok van niet >.< Ze willen volgesmij zo laag mogelijke rekening halen, en dit telt er aardig bij op (ookal betaal ik het terug dan)
Is dat dan wel rendabel tegenover de kosten van de computer waarmee je minet?
Zie comment hier boven :)
Nee, maar dit is ook niet serieus bedoelt :P Was meer om te kijken of het goed werkte ^^
Ok. Duidelijk. :)
1u?
Daar past volgens mij geeneens een dual slot videokaart in.
Daarnaast hebben de meeste servers die ik heb gezien geen voeding met gpu aansluiting.

Misschien simpeler om een houder te plaatsen voor de gpu's en dedicated gpu voedingen.
Er zijn op de mining fora zat voorbeelden van ruimte efficiŽnte mining rigs.
Voorbeeld: https://us.v-cdn.net/5021...ditor/xf/qajc8zi3909q.jpg

Kun je ook makkelijker fans plaatsen of hardware wisselen en goedkoper dan serverkasten...
Ja klopt, dat wil ik ook zeker doen! (zo'n mining rig als het plaatje)
Maar het probleem is, ik woon (nog) thuis. Mijn ouders willen zo'n ding niet in huis hebben, en al helemaal niet 24/7 aan hebben staan.
Daar zit ik dus nog een oplossing voor te zoeken. Een self-storage gaat niet werken want daar zit geen stroom in (tenminste, bij diegene die ik gebeld heb).
Een 1U server valt mee qua prijs, maar dan heb je meestal maar 2A ter beschikking wat ook erg weinig is.

Tips? :P

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 7 juni 2017 13:01]

Ik denk niet dat er veel verschil zal zijn, het is immers op bestaande chips gebaseerd. Maar zijn de huidige kaarten overal uitverkocht.
In snelheid niet, ik neem aan dat de prijs flink lager is. 2 tot 3 keer kortere garanties, geen licentiekosten voor uitgangen. Waarschijnlijk heel weinig geheugen.
Als het minen zelf nou ook nog een doel zou hebben, medisch onderzoek bijv of de zoektocht naar intelligent leven buiten de aarde dan zou 't nog interessant en nuttig kunnen zijn.
Nu is het alleen een wat random data dat ontcijferd moet worden simpel gezegd, er wordt niet iets mee gedaan in elk geval en da's wel zonde.
Die zijn er ook, folding at home is een voorbeeld. Probleem hierin is dat je al helemaaaaal niets aan terug verdient. Bitcoins nog wel :/
Precies, SETI heb je ook nog maar oko daar is 't vrijwilligerswerk zeg maar.
Als je daar nou ook nog een klein zakcentje mee zou kunnen verdienen is 't ook aantrekkelijker om eraan mee te doen.
Oei, misvatting, het staat hierboven ook al uitgelegd, de miners zorgen voor een decentraal netwerk, de random ontcijferde data is een beveiliging. Zoals banken ook datacenters hebben vol met computers, en kantoren vol met personeel, om het allemaal een beetje soepel te laten werken.
Wist niet dat hier als "consument" nog genoeg mee te verdienen is..
Dacht dat het voor een gewoon thuis systeem niet meer rendabel was door de moeilijkheid en de concurrentie van grote data centers.
Of is er toch nog aan te verdienen?
Hashing functies waar nog geen ASIC's voor zijn kunnen zeker nu best winstgevend zijn.
Het blijft speculeren.
Het woordje kunnen in zijn zin dekt jouw uitspraak al prima ;)
Zodra het winstgevend is om ASICs te ontwerpen, te produceren en in te zetten voor alternatieve hashing functies zijn de videokaart gebasseerde mining-rigs ineens waardeloos geworden. In het verleden kon je in ieder geval de videokaarten nog verkopen of gebruiken voor je gaming rig, maar dat kan met deze kaarten al niet meer...
Maar levert dat ook significant meer winst op dan wanneer je die coins gewoon koopt?

Ik heb het idee dat de meeste miners, zeker degenen in het westen hun stroom betalen, aan de coins de ze minen vooral verdienen door de koersstijging. Maar dan kun je ze in plaats van te minen natuurlijk beter gewoon kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*