Warner en YouTube verlengen muziekdeal ondanks piraterijzorgen

Platenmaatschappij Warner en YouTube hebben een overeenkomst gesloten over het uitbetalen van royalties bij muziekstreams. Daarmee kan de videosite muziek blijven streamen van artiesten die bij Warner zijn aangesloten, hoewel de platenmaatschappij zich nog steeds beklaagt over piraterij.

Dat meldt Variety, op basis van een intern document dat door Warner is opgesteld en bedoeld was om gecirculeerd te worden onder werknemers. De platenmaatschappij meldt dat het onder moeilijke omstandigheden een deal heeft gesloten met YouTube over licentiekosten voor muziek. In een reactie aan Recode laat YouTube zelf weten dat het blij is met de overeenkomst die het met Warner heeft gesloten.

In het document stelt Warner verder dat het bezorgd blijft over piraterij. Volgens de platenmaatschappij geven de 'Safe Harbor'-wetten YouTube een sterke onderhandelingspositie, omdat muziek zonder deal ook te vinden zou zijn op de videosite. Daardoor is er eigenlijk geen sprake van een eerlijke onderhandeling, aldus Warner. De platenmaatschappij merkt ook op dat de deal die met YouTube is gesloten, van kortere duur is dan gebruikelijk. Daardoor heeft het bedrijf meer 'mogelijkheden', wat waarschijnlijk verwijst naar het stopzetten van de overeenkomst.

Grote platenmaatschappijen klagen al langer dat YouTube te weinig doet om piraterij op de videosite te bestrijden. Desondanks zijn er deals gesloten met de meeste grote labels. Of andere grote partijen, zoals Sony en Universal, hun overeenkomsten met YouTube ook gaan verlengen, moet nog blijken uit onderhandelingen.

Reacties (89)

[pauldebra]

YouTube doet al veel tegen piraterij. Teveel in feite. Wanneer je een filmpje maakt (kunnen ook foto's zijn) met een beschermd muziekfragment op de achtergrond dan wordt dat automatisch "herkend" en wordt de rechthebbende vergoed via advertenties, en de rechthebbende kan zelfs verzoeken om het beschermde materiaal te blokkeren (alleen geluid of alles). YouTube pakt dit echter nogal grof aan:
1) Maak een filmpje in je tuin met wat vogelgeluiden erop en er is een redelijke kans dat YouTube dit herkent als een beschermd geluidsfragment. Je kan dan wel aangeven dat ze zich vergissen en dat het geluid echt van jezelf is.
2) Speel zelf wat klassieke muziek en er is een redelijke kans dat YouTube dit herkent als een fragment van een of andere opname door een artiest. Ze laten zien welk stukje dat is uit *jouw* filmpje, niet wat het origineel dan zou moeten zijn. Ook hier kan je aangeven dat de muziek public domain is en dat het jouw eigen muziekspel is.
3) Speel wat nog beschermde muziek na en er is een redelijke kans dat YouTube dit herkent als een beschermd geluidsfragment. Met enige regelmaat herkennen ze het verkeerde nummer. Je kan dan NIET aangeven dat het weliswaar beschermd is maar dat het een ander beschermd werk is.
Ik heb al vaak muziek op YouTube gezet en dus ook al ondervonden dat YouTube erg vaak de mist in gaat bij het herkennen van beschermde muziek.
Dus dat ze niet genoeg zouden doen om piraterij tegen te gaan is zeker niet waar. Ze schieten juist door naar de andere kant en beschuldigen mensen vaak onterecht van piraterij.

[batjes]

Dit is de reden waarom ik gekapt ben met dingen uploaden naar Youtube.

Ik werd helemaal gek van al die claims van partijen waar ik helemaal niets mee te maken heb. Zelfs open en gratis muziek heb ik gezeik mee gekregen.

Paar gameplay beelden uploaden mag ook niet omdat ik graag wat muziek luister tijdens het gamen. Of omdat er muziek in de game zit die schijnbaar auteursrechtelijk beschermd is.

Nu werkt het disputen meestal wel, maar wat een gedoe en werk om een filmpje te uploaden zeg. Youtube is een advertentie netwerk geworden, de gebruikers komen op de laatste plaats. De constante angst dat 1 dispute die door een partij wel aangevochten wordt kan betekenen dat je je account kwijt raakt is gewoon zwaar beroerd.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 05:51]

[Krystalize]

Wellicht is dit een verkeerde aanname, maar het klinkt alsof je YouTube hiervoor verantwoordelijk stelt.

YouTube is een enorm bedrijf wat zich gewoon aan wetten moet houden. Een kleine partij kan een beperkte tijd wellicht om regelgeving heen, maar een grote 'vis' als YouTube zal hier niet aan ontkomen.

De hoeveelheid uploads die ze per dag krijgen te verwerken betekend dat ze een keus moeten maken. Of uploads in een (wsl extreem lange) wachtrij zetten om door een redelijk persoon gecontroleerd te worden. Of ze door een ietwat strikte automatische controle halen om daarna bij klachten toch een redelijk persoon op de zaak te zetten.

Ze hebben duidelijk de keuze gemaakt voor de laatste optie. Geen slechte keuze lijkt me. Aangezien het gros van de uploads gewoon gebruik maakt van muziek die vrij te gebruiken is en hier dus geen last van hebben.

Tot voor kort was het dus de situatie dat YouTube onderhevig was aan dezelfde doctrine die de muziekindustrie al decennia boven zijn klanten houdt. Nu is de muziekindustrie klant van bedrijven die wél met de tijd mee zijn gegaan en diensten hebben opgezet voor het aanbieden van muziek op een andere manier.

Dus: Stop niet met uploaden, blijf gaan. Het is juist nu dat er veranderingen kunnen plaatsvinden!

[batjes]

Het preventief offline halen van videos of eventuele inkomsten wegnemen bij gebruikers is niet wettelijk verplicht.

Het opnemen van een stukje video van een game, of zelfs een serie of muziek clip, dat delen met je familie en/of vrienden is (in Nederland) ook niet verboden. Achtergrond muziek opnemen (als het niet het hoofd doel is) is ook niet verboden.

Maar op Youtube wel.

Mocht ik ooit geld willen gaan verdienen aan mijn Youtube kanaal, dan kan ik dat al niet meer, omdat ik een aantal disputes heb gehad, waarbij je account hiervoor gedeactiveerd wordt.


Zoals je zelf al zegt, het is hun keuze die ze gemaakt hebben, om liever de content/advertentie industrie tegemoet te komen, dan hun gebruikers. En daar houd ik ze wel degelijk voor verantwoordelijk. En is voor mij de reden dat ik Youtube zo veel mogelijk links laat liggen.

Youtube was een aantal jaar geleden nog meer dan 90% van mijn video en geluid consumptie, het is nu nog minder dan 1%.

[Pb Pomper]

Zoals je zelf al zegt, het is hun keuze die ze gemaakt hebben, om liever de content/advertentie industrie tegemoet te komen, dan hun gebruikers.

Bij YouTube zijn de gebruikers en klanten de adverteerders. De content creator is het product. Ze verkopen jouw platform aan de klanten. Mensen die denken dat content creators gediend moeten worden snappen het business model van YT niet.

[Verwijderd]

Het opnemen van een stukje video van een game, of zelfs een serie of muziek clip, dat delen met je familie en/of vrienden is (in Nederland) ook niet verboden.

maar dat doe je ook helemaal niet als je iets op youtube zet.

[batjes]

Youtube bied ook stream en share mogelijkheden.

[pauldebra]

Ik heb helemaal geen bezwaar tegen het gebruik van een automatische controle of je copyrighted materiaal gebruikt. Ik heb wel bezwaar tegen de manier waarop ze het doen, die veel teveel false positives genereert waardoor je vaak moet klagen dat wat je uploadt echt wel jouw eigendom is, en ook dat wanneer ze een match vinden maar het is de verkeerde match je dit niet kan aangeven zodat ze de juiste partij zouden gaan betalen voor advertenties die ze dan genereren.

[sfc1971]

Dus je boycot Youtube die dit ook niet wilt maar zich aan de wet moet houden maar boycot niet de muzikanten die deze regels afdwingen?

Doet me denken aan metalica fans die oh zo tegen de maatschappij zijn. Kijk dan wel even naar Metalica's uitspraken over Napster.

Het zijn de makers van de muziek waar jij naar luistert die achter de takedowns zitten. Niet Google.

[batjes]

Ik boycot Youtube niet, ik gebruik het af en toe gewoon nog. Ik ontwijk het gewoon als ik er niet hoef te wezen.

En nee, het zijn niet enkel artiesten als Metallica, Jay Z of andere zeikwijfen. Ik heb zelfs takedown notices gekregen op rechtenvrije muziek, of van bepaalde partijen waar artiesten niet eens onder vallen op geen enkele wijze. Dus niet enkel de makers van de muziek zelf. En ik heb het niet enkel over muziek, ook genoeg voorbeelden van Sony en EA bv die gameplay beelden offline weten te halen.

Google faciliteerd het gewoon dat partijen alles links en rechts plat kunnen halen, en dat Google dan eens gaat kijken of het wel klopt. En het meest verotte is, dat je als gebruiker rechten/mogelijkheden kwijtraakt. Elke dispute loop je weer het risico je account gewoon kwijt te raken,genoeg disputes krijgen en je kunt never nooit -legitiem- met je account nog een cent verdienen op youtube(zoals in mijn geval)

Naast het misbruik van de "contenteigenaren" die de advertentie inkomsten krijgen zolang zo'n dispute bezig is.

[RoestVrijStaal]

Wat gebruik je nu ervoor dan? Dumpert? Vimeo? DailyMotion? LiveLeak? Vidme?

[batjes]

Twitch, verder upload ik niets meer.

[Verwijderd]

Het gaat hier duidelijk om bijvangst en niet het opzettelijk uitzenden van beschermde muziek. Als ik aan de keukentafel zit en mezelf film terwijl op de achtergrond de radio aanstaat, dan is dat een inbreuk.

Wat gaan mensen doen dan? De audio van zo'n dom fimpje rippen en op hun "mp3 speler" stiekem afluisteren?

[10 feet high]

Het maakt niet uit wat kijkers van een filmpje op Youtube ermee gaan doen. Als maker van die filmpjes heb je ook een zekere verantwoordelijkheid, of je dat nu leuk vindt of niet. In veel gevallen is het dus ook je verantwoordelijkheid dat je ermee in orde bent om achtergrondmuziek bij je filmpjes te gebruiken.

[Zoijar]

Wat had je dan verwacht. Dat een ander muziek maakt of schrijft, en dat het dan aan jou is om daar zoveel mogelijk geld mee te verdienen?

Nee, dat mogen alleen platentokos en belangenbehartigers

Maar niemand zegt dat toch hier? Ik hoor niemand zeggen dat het ok is om hele nummer op youtube te zetten en dan zoveel mogelijk aan views te verdienen. Het gaat om normaal, omschuldig gebruik zonder bedoeling primair aan de muziek te verdienen.

[SECURITEH]

En dan zijn er voorbeelden waar bijvoorbeeld Disney meen ik de rechten had op het liedje "Happy birthday" en dus ook video's werden geclaimed waar mensen dit op een verjaardags feest zongen... Belachelijk gewoon.

[Verwijderd]

Tja auteursrecht maakt geen uitzonderingen.

[Verwijderd]

Waar het zeer waarschijnlijk is dat happy birthday al lang geen liedje meer was waar copyright op berust maar iedere keer dat iemand naar de rechter stapt dan schikt de zogenaamd rechthebbende de zaak zodat ze nog steeds kunnen zeggen dat ze de rechten hebben.

Gelukkig is dat eindelijk gestopt in 2015 maar er zijn genoeg nummers waar hetzelfde voor geld.

[RaJitsu]

In het geval van YouTube wordt er bijna automatisch gehoor gegeven aan dergelijke claims door partijen en worden zonder pardoes video's verwijderd of zelfs hele kanalen geblokkeerd. Er zijn zelfs gevallen bekend van partijen die zelf alle content geschoten hadden dat vervolgens geclaimd werd door een bepaalde partij.

[Finraziel]

Moest er zelf wel om lachen toen ik video's van een danstest op youtube zette (met redelijke crappy geluidskwaliteit) en het filmpje gelijk copyrighted was omdat de muziek waarop gedanst werd herkend werd. Strikt genomen is dat dan nog terecht, maar het voelt wel een beetje over the top.

[harrytasker]

We hebben een keer een probleem gehad omdat we een filmpje geschoten had van een Spinning Event. Wat blijkt, het woord "Spinning" mag allen gebruikt worden door de eigenaar van de naam. Dikke brief van een Zwitsers advocaten kantoor om het filmpje en benaming te verwijderen. Over doorgeslagen gesproken...

[loki504]

Yep. Had 3 filmpjes gemaakt van mijn Wildlands avontuur... wat een drama achteraf. Omdat de radio in de auto/gebouwen niet kon uitzetten. En ook niet apart zachter kon zetten. Ben uiteindelijk maar gestopt met het streamen van Wildlands.

[lololig]

Aan de andere kant doet YouTube helemaal niets tegen piratenpartij. Iedereen kan al jaren met het grootste gemak elk willekeurig YouTube filmpje downloaden en daarna besluiten dat wel of niet te verspreiden.

[Superkanjo]

Edit: Las het verkeerd

[SECURITEH]

Daarbij word het hele "fair use" aspect simpelweg genegeerd.

[RoffaboyS]

Klopt maar daar gaat het over geluidsherkening. Maar je kunt ook alles downloaden van youtube het enige wat je nodig hebt is de YouTube link. Google maar is YouTube to mp3 of mp4 dan vind je zo al gelijk ontelbare sites waar je het gewoon kunt downloaden dat is toch ook piraterij.

[Verwijderd]

In het document stelt Warner verder dat het bezorgd blijft over piraterij. Volgens de platenmaatschappij geven de 'Safe Harbor'-wetten YouTube een sterke onderhandelingspositie, omdat muziek zonder deal ook te vinden zou zijn op de videosite.

Tja, koekje van eigen deeg. Het auteursrecht biedt platenmaatschappijen de mogelijkheid hun spul aan consumenten aan te bieden op 'graag-of-helemaal-niet'-basis, waar ze gretig gebruik van hebben gemaakt. De safe-harbor wetten doen nu hetzelfde voor Youtube. Als consumenten klagen over het aanbod van platenmaatschappijen is het 'niet zeiken, dit is ons recht en dat heb je maar te slikken', maar nu youtube hetzelfde naar hen doet zijn ze ineens heel zielig. Op zich wel begrijpelijk, maar wel heel doorzichtig meten met twee maten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:51]

[flippy]

zolang de platentoko's hun verdienmodel weigeren uit de jaren 70 te halen zal piraterij niet minder worden...

[loki504]

Toch grappig op Tweakers roept vrijwel iedereen dat de film industrie moet kijken naar de muziek industrie want die hebben het begrepen. En vervolgens ook nog klagen op de muziek industrie.

Maar wat zou de muziek industrie dan moeten doen om het beter te maken voor je?

[Zoijar]

Maar wat zou de muziek industrie dan moeten doen om het beter te maken voor je?

Fair-use respecteren. Een heel nummer uploaden en dan aan de views verdiennen, niet ok, prima als ze dat aanpakken; een filmpje van je verjaardagsfeestje waar in de achtergrond 30 seconden van een hit te horen is: niet zeiken en gewoon toestaan.

[BLACKfm]

En hoever gaat die fair-use dan? Ik ben er een paar maanden terug nog mijn youtube kanaal mee kwijtgeraakt terwijl het over clipjes van enkele seconden ging en muziek die inderdaad op standje -1 op de achtergrond in een livestream zit.

Ik ben zeker voor fair use (mijn kanaal genereerde ook geen geld) en dat ze niet moeten zeiken over achtergrond geluid (het is niet alsof iemand graag naar bommen en granaten van COD wil luisteren terwijl amper te horen is welke muziek er draait).

Youtube draait wat dat betreft een beetje door, maar waarschijnlijk alleen om hun eigen hachje te redden (ze verdienen tenslotte zelf wel aan advertenties die op jouw onbetaalde kanaal worden getoont, en als daar dan muziek onder zou staan verdient YT over de rug van die artiesten geld).
Maar als die artiesten of platenmaatschappijen zelf die beoordeling moesten geven geloof ik niet dat ze zelf zo rigoureus met advocaten en copyrightclaims zouden gaan smijten voor een beetje achtergrondmuziek of een clip van enkele seconden van een hele film of serie...

Ik zou bijna mijn eigen videosite oprichten om al dat gezeik maar niet te hebben.. en misschien doe ik het ook nog wel .

[Annihilism]

Ik vind het sowieso raar om te zeggen dat de "Muziekindustrie" het goed of slecht doet. Je hebt zoveel belanghebbenden die onder die noemer vallen dat de hele opmerking "De muziekindustrie doet het goed of slecht" nergens op slaat.

Spotify valt ook onder de muziekindustrie maar kan heel erg tegengewerkt worden door een platenmaatschappij welke ook onder de muziekindustrie valt. Twee compleet verschillende partijen waarvan de ene misschien wel het de consument makkelijk wil maken en de ander alleen zo veel mogelijk geld wil zien (ongeacht de manier waarop), en dan heb ik het nog niets eens over alle stichtingen die zogenaamd het beste met iedereen voor hebben. Dat is ook het grootste probleem bij de muziek en film industrie, er zijn te veel tussenschakels en belanghebbenden om iedereen tevreden te houden. Moet je alleen al eens in Nederland kijken hoeveel "stichtingen" er wel niet zijn waar je aan moet betalen omdat ze zogenaamd belangen behartigen voor een bepaalde groep. En ze gaan natuurlijk niet toegeven dat de filmindustrie en muziekindustrie onnodig ingewikkeld in elkaar zit, dan schuiven ze het maar op de piraterij af.

[PcDealer]

dan heb ik het nog niets eens over alle stichtingen die zogenaamd het beste met iedereen voor hebben.

Die hebben dan ook niet het beste met iedereen voor, maar voor degenen van wie ze de belangen (zeggen) te behartigen.

[klaasraak]

Het op Utube minder lastig maken voor mensen om fragmenten van een liedje (of het hele liedje te gebruiken).. Als je even redelijk bent ga je toch niet uit een stream waar iemand erdoor heen praat een liedje rippen.. dan zoek je toch eerst het origineel en je ript het dan.. Voor muziek is het alleen maar beter.. hoe meer mensen het horen hoe bekender de muziek/artiest wordt.

[badboyqxy]

En dan hebben we het nog niet eens over buma rechten die de zaak nog is ingewikkelder kunnen maken

[Finraziel]

Ze doen het beter, maar schoorvoetend met grote tegenzin en flink mopperend. Het is niet zwart wit, het feit dat de muziekindustrie het beter doet betekent niet dat er niks meer te verbeteren valt en eens een keer ophouden met dat eindeloze geklaag zou absoluut helpen.

[flippy]

de muziek industrie heeft nog steeds geen enkel fatsoenlijk universeel platform. of vind je het normaal dat je apart moet betalen voor hetzelfde op itunes, spotify en een fysieke cd? en van alle 3 is de kwaliteit om te janken.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 05:51]

[Ulas]

CD kwaliteit is voor de meeste mensen goed genoeg, dan ben jij een uitzondering, logisch dat daar niet veel alternatieven voor zijn.

[loki504]

Die streaming diensten zijn natuurlijk bedoelt voor je telefoon(waar het voor 99%) prima kwaliteit is. En je betaalt aan de dienst. Niet direct aan de artiest. zij krijgen gewoon per liedje. Niet x% van je abonement prijs.

[flippy]

mijn versterker onder de tv heeft anders gewoon een spotify menu, net als mijn laptop, pc en tablet. dus dat argument gaat niet echt op.

en aan wie ik betaal als consument doet niet ter zake.

[loki504]

Uiteraard bedrijven er voor om het aan te bieden. Het verkoopt en is gemakkelijk. Dat wil niet zeggen dat ze voor die paar audiofielen de kwaliteit moeten opschoppen. Dit kost Spotify gewoon te viel(ze verdienen er al niets aan).

En uiteraard maakt het niet uit aan wie je betaalt. Maar als je Appelmusic Dezer en Spotify neemt. En allleen naar Spotify luistert is Apple en Dezer blij. Die krijgen 10 euro en hoeven er niets aan af te dragen. Dus er komt niet meer naar je artiest.

En zover ik weet werkt de muziek industrie niet met exclusieve deals. En kan/mag iedereen gewoon overal hun muziek deponeren. Als jou artiest dat niet doet moet je dan bij de artiest of bij de streaming dienst klagen? Ik denk de Artiest. Tevens maakt de artiest de exclusieve deals. Ze kunnen ook gewoon NEE zeggen. Maar toch willen ze blijkbaar meer verdienen. En een cd'tje kopen kan nog steeds.

[PcDealer]

En zover ik weet werkt de muziek industrie niet met exclusieve deals.

Jawel:
nieuws: 'Universal wil af van exclusief iTunes-contract'
nieuws: Apple: exclusieve releases streamingdiensten zijn 'nooit goed' op lan...
nieuws: Spotify Premium-abonnees krijgen twee weken eerder toegang tot sommig...

[loki504]

Blijkbaar zijn ze er wel. Al is die laatste niet echt een exclusieve deal maar meer een feature/beperking van de free/premium versie.

[Addsz]

Nou de muziekindustrie/streamingdiensten hebben zeker een aantal deals onderling. Voorheen was ik een super tevreden gebruiker van Spotify maar ben ik noodgedwongen overgestapt op Groove music.

Waarom? Spotify heeft een deal met Sony voor de PS4. Pech voor XBOX users dus. Op zich geen probleem zou je denken alleen ben ik wel wat verschil in aanbod tegen gekomen. Een paar nummers die ik op Spotify in m'n lijst had staan moet ik ondanks de music pass van Groove 'kopen'.

[Origin64]

die platentokos verdienen ondanks (deels juist dankzij) de piraterij nog heel prima, het is alleen maar geklaag om de schijn op te houden dat ze het toch zo moeilijk hebben.

net als de film maatschappijen die elk jaar klagen dat ze zoveel inkomsten kwijtraken aan piraterij, en dan wordt toch elk jaar dat box office record weer gebroken

[Boy]

Yup, en als het daadwerkelijk minder opbracht, dan zouden filmsterren toch ook minder verdienen dan bijv 30 miljoen voor 1 film...

[Origin64]

Er zijn wel mensen die minder verdienen, maar dat zijn degenen een paar stapjes lager op de ladder. Ik denk dat piraterij meer effect heeft op de inkomsten van de sterren van sharknado 4 dan la la land

[BLACKfm]

Tja een paar ton minder salaris op de tientallen miljoenen valt inderdaad een stuk minder op dan maar 5000 euro en reiskosten vergoeding krijgen in plaats van 5100 euro salaris voor een b-film

De films uit de categorie 'Sharknado' worden er denk ik niet beter op of ze nou wel of niet aan piraterij onderhevig zijn.
Het gaat gewoon om je marketing, en als je in de hedendaagse tijd een 'bagger' film niet eens naar de bioscoop brengt (er zullen altijd wel zaaltjes zijn waar ze wel vertoont kunnen worden) dan hoef je ook niet op een grote zak met geld te wachten als je het enkel of DVD of Bluray uitbrengt en het bij dag 1 al in de budgetbak eindigt.

Ik denk eerder dat die budget films meer baat hebben bij piraterij dan met de normale verkoop. Want je gezicht wordt tenminste herkent als je het ooit wel een keer lukt om in een beter film of tv-serie te raken.
Het is een vorm van gratis publiciteit voor films die anders nooit het publiek zouden bereiken.

[devil-strike]

Vorig jaar zei er een paar filmstudio's dat idd, vervolgens record winsten geboekt.

[Dancing_Animal]

En dan maar aanpassen naar wat jou schikt ofzo?

[flippy]

als een bedrijf niet verkoopt wat de consument wilt....

[loki504]

Dan heeft de Consument pech.... Ooh nee we kunnen natuurlijk de piraat uithangen..

[MuffinZor]

Nee dan heeft het bedrijf pech want dan gaan mensen gewoon minder kopen.
Als aanbieder van content volg je gewoon de wensen van je klant.

Als de muziek industrie regels wilt gaan opleggen die de consument niet meer wilt volgen dan moeten ze vervolgens ook niet gaan klagen dat er minder verkocht en/of verdient zou worden.

Dit staat los van het feit of mensen al dan niet muziek gaat pirateren...

[loki504]

Uiteraard. Maar kijk naar flyppi's eerste reactie. Die zegt niets over verkopen etc. Die zegt gewoon letterlijk het huidige model bevalt me niet dus download ik het maar dan heb ik die vrijheid wel.

[BeosBeing]

zolang de platentoko's hun verdienmodel weigeren uit de jaren 70 te halen zal piraterij niet minder worden...

Jaren 70? Zeg maar gerust jaren 40, zelfs jaren 30.

[Verwijderd]

Als ze hier niet op zouden verdienen hadden ze echt geen deal afgesloten. Piraterij of geen piraterij. Dat is gewoon extra lulkoek bedoeld om ons bewust te maken hoe slecht piraterij wel niet is.

[solozakdoekje]

waarom is dat lulkoek? ik kan zo een liedje van youtube.com downloaden via een app,site of een andere tool die daar geschikt voor is.
je kan zelfs kiezen in welke kwaliteit je de muziek wil rippen in 128kbs, 192kbs, 320kbs, tuurlijk is dit toch illegaal...

youtube is gewoon te groot geworden om te negeren,
maar het geeft ook voordelen warner, zoals exposure etc etc etc voor artiesten.
ze nemen het op de koop toe!

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 05:51]

[AxzZzeL]

In de tijd van radio en cassettebandjes werden er ook genoeg nummers opgenomen voor eigen gebruik. Hetzelfde geldt voor het opnemen van tv-programma's op videoband of harddisk. Is het kopiëren van streams van youtube, voor eigen gebruik, dan ook illegaal?

[stresstak]

Is het kopiëren van streams van youtube, voor eigen gebruik, dan ook illegaal?

Vast wel, volgens rechthebbers. Het hoeft me echter niet te weerhouden.

[supperbas]

Dit is niet illegaal voor eigen/prive gebruik tenzij het uit een evident illegale bron komt.
Dit is ook groot in het nieuws geweest in 2014 toen downloaden "verboden" werd (uit evident illegale bron). Echter is downloaden van muziek van een officieel kanaal op YT niet verboden, mits dit voor eigengebruik is.

Zie ook artikel wat na de wet uit 2014 is geschreven: http://pc-en-internet.inf...n-youtube-downloaden.html
"Voordat je een filmpje van YouTube gaat downloaden is het natuurlijk wel belangrijk om te weten of dit legaal is. Het antwoord hierop is niet helemaal eenslachtig. Allereerst is het zo dat downloaden in Nederland volgens de wet gewoon is toegestaan. Dit houdt echter wel in dat je de download alleen gebruikt binnen huiselijke kring en dus zoveel mogelijk voor eigen gebruik houdt. Je kunt er dus thuis op je eigen computer of televisie naar kijken en luisteren."

[stresstak]

Echter is downloaden van muziek van een officieel kanaal op YT niet verboden, mits dit voor eigengebruik is.
Je kunt er dus thuis op je eigen computer of televisie naar kijken en luisteren."

Kanalen houd ik me niet mee bezig. Het staat op YT oid en ik kan het downloaden. Alle downloads zijn voor mijn eigen gebruik en zo niet, wie doet er wat aan ?

[supperbas]

Ik reageer inhoudelijk op het geen wat jij citeert en de bewering dat dit "vast wel" illegaal moet zijn. Dat hoeft dus niet en is alleen het geval als het uit evident illegale bron komt. Dus bijvoorbeeld als de uploader op YT zegt: "I illegally uploaded this song please download quickly before it gets taken down" dan mag dat uiteraard niet.

Het andere punt wat je aanhaalde: is dit te handhaven? Is inderdaad een interessante discussie. Je ziet in Nederland dat een partij zoals Brein achter de 'grote jongens' aan gaat. Buma/Stemra is minder in het nieuws wat dat betreft, laatste grote nieuwsfeit wat ik mij kan herinneren was het plan voor een heffing op embedded content en hyperlinks.

[stresstak]

Ik reageer inhoudelijk op het geen wat jij citeert en de bewering dat dit "vast wel" illegaal moet zijn. Dat hoeft dus niet

Illegaal danwel onwenselijk.
Ik ga er van uit dat rechthebbenden liever niet zien dat ik van YT en andere sites zaken download ook al mag het van de wet.

Men zal wederom piepen dat men inkomsten derft omdat ik download in plaats van tig keer naar de reclame en de clip kijk.

[klaasraak]

Ik denk alleen dat dit erg weinig voorkomt.. als een liedje al niet op de site staat (wat erg uitzonderlijk is)

[solozakdoekje]

je mag eigenlijk ook geen muziek CD uitlenen aan een vriend, je mag zelfs geen muziek op een feestje bij jou in de huis kamer draaien als je dat zou willen, maar omdat daar niemand geen fuck om kan schelen treed er ook geen wet op die hiervoor zou kunnen beschermen, dit beleid noemen we een gedoog beleid!

als jij er niet voor betaalt voor de muziek, is het illegaal zo simpel is dat!
kan je wel een x de reclame van youtube kijken en dan honderd x luisteren zonder reclame om dat je het nummer hebt gedownload zonder reclame.
je hebt er gewoon niet voor betaalt!


In de tijd van radio en cassettebandjes werden er ook genoeg nummers opgenomen voor eigen gebruik. Hetzelfde geldt voor het opnemen van tv-programma's op videoband of harddisk. Is het kopiëren van streams van youtube, voor eigen gebruik, dan ook illegaal?

en jaah, mensen die muziek via een cassette radio opnemen, het is eigenlijk gewoon diefstal! 20 jaar geleden... kon je zo een cassettebandje vullen.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 23 juli 2024 05:51]

[supperbas]

Dat klopt niet:
"Boeken, cd’s, tijdschriften en video’s mag je uitlenen aan iedereen, zo vaak je maar wilt. Dat valt onder het normale gebruik wat je met bezittingen mag doen. Als het uitlenen op enige schaal gebeurt, zoals bij een bibliotheek, is er wel een leenrechtvergoeding voor de rechthebbenden verschuldigd. Voor het verhuren van beschermd werk is toestemming nodig van rechthebbenden."
Zie ook: https://www.auteursrecht....iken/Verhuren-en-uitlenen

Ook mag je prima muziek op een feestje bij je thuis draaien, mits dit onder kleinschalig valt (dus redelijkerwijs als 'privé' gebruik kan worden gezien) en niet van commerciële aard is.Hier voor is al een vergoeding betaald bij de aanschaf van fysiek of digitaal medium of in het geval van radio/YT is een auteursrechtenlicentie betaald door de uitzendende partij. Dus in beide gevallen is er wel degelijk voor betaald.

[solozakdoekje]

om op het onderwerp te blijven, is het downloaden van muziek van youtube illegaal ?

[supperbas]

Zie mijn andere reactie op stresstak:
supperbas in 'nieuws: Warner en YouTube verlengen muziekdeal ondanks pirateri...

Nee, tenzij het evident illegale bron komt. Dus als je muziek download van een officieel kanaal mag dit mits je dit uitsluitend als prive-gebruik gebruikt.
Zie ook dit artikel: http://pc-en-internet.inf...n-youtube-downloaden.html

[blorf]

Het is alleen de vraag of dat liedje ook een euro op zou kunnen brengen als het niet op Youtube stond...

[kritischelezer]

Lijkt me interessante ontwikkeling als youtube echt zou stoppen, ik denk dat ze dan snel gaan piepen, want dat scheelt enorm veel bekendheid. Werner zal youtube moeten betalen...

[Verwijderd]

Grote uitgevers (Warner, Disney, Sony) overleven dat makkelijk. Maar kleinere uitgevers en indie artiesten zullen het dan zwaar krijgen. En dat is jammer.

[supersnathan94]

Grote platenmaatschappijen klagen al langer dat YouTube te weinig doet om piraterij op de videosite te bestrijden.

Nee YT en die grote platenmatschappijen doen te weinig om piraterij niet te hoeven gebruiken.

Waarom kan ik niet gewoon een video offline opslaan? Zeker muziekvideo's van YT content creators luister ik vaker. Bijv in de auto. Maar dan moet ik ook weer m'n scherm aan hebben en dat wil ik niet zonder dat er een scherm vergrendeling knop is (dat schermaanrakingen niet geregistreerd worden).

Ook dat je sommige muziek alleen via de website kunt be"luisteren" en niet via de app is ronduit belachelijk.

Daarnaast is de incentive voor muzikanten om covers te maken en te uploaden erg laag. Ik vind het best dat een andere artiest wat geld meepikt omdat het zijn nummer is, maar ik vind het raar dat educational content (dus fair use) kompleet demonitized wordt.

[Valmont]

Producenten klagen altijd. Ik ben nu bijna vijftig en kan me niet herinneren dat mediaproducenten ook maar één keer hun bek - zo noem ik het maar - hielden over zogenaamde piraterij. De bedoeling is dat maximaal profijt op alle mogelijke onredelijke manieren en iedereen met een TV,, radio of internetverbinding heeft maar mee te werken aan hun belangen.

YouTube werkt goed mee, dat is wel duidelijk denk ik, dus natuurlijk wordt het contract verlengd. Ik had niets anders verwacht.

[Reactie gewijzigd door Valmont op 23 juli 2024 05:51]

[sharkwouter]

Wat Warner roept is natuurlijk onzin. Als je tegenwoordig muziek onder je Youtube filmpje hebt, al is het maar een paar seconden, dan staan er binnen een paar uur advertenties op waarvan de inkomsten naar een platenmaatschappij gaan. Ze kunnen het trouwens ook van youtube halen als ze dat willen.

[Mathi159]

Wat betaalt 1 zo'n stream? Doe dat x100 en maak daar de verkoopprijs van. Piraterij in een klap weg.

[Ynst2003]

Wat bedoel je nu precies? Denk je dat als men de uitbetaling van een stream met 100x verhoogt, je nog steeds Spofity Premium kunt afsluiten voor 10 euro per maand?

[Mathi159]

Dat die prijzen voor streams (spotify) op een fractie van een cent liggen. En de verkoopprijs op minimaal een euro. Ik wil geen streaming service waar:

• niet alle muziek op te vinden is
• muziek zonder enige waarschuwing niet meer beschikbaar kan zijn
• eeuwig moet betalen voor toegang

Ik wil gewoon mijn muziek kopen voor een redelijke prijs, Een paar cent (<€0.10) ligt ver boven de inkomsten van 100 spotify streams en maakt het mogelijk om nog eens wat nieuw ontdekte muziek te kopen zonder daar meteen honderden euro's per maand aan kwijt te zijn.
Transactiekosten rekenen ze dan maar apart ipv zich daar achter te verschuilen.

[loki504]

Dus eigenlijk wil je een iTunes?

[mikesmit]

Zijn omschrijving klopt, maar zijn onrealistische prijzen niet

[MetalPinguin]

Ik denk dat hij bedoelt dat een gemiddelde gebruiker een nummer gemiddeld ongeveer 100 keer streamt en dat deze dus voor de prijs van 100 streams het nummer zelf kan kopen. Als een stream dus 1 cent is kan je dan het nummer zelf kopen voor 1 euro en onbeperkt afspelen.

[TheDudez]

Als het zo slecht was maakte je geen deal.

[iganinja]

Precies, ze moeten eerlijke prijzen hanteren en geen ouderwets 40-50€ per album. Jarenlang door die platenmaatschappijen zijn er allerlei programmas verboden zoals kazaa en napstar. Wat betreft die platenmaatschappijen mag de hele "vrije internet" onder dictatuur vallen. Ze moeten niet vergeten dat hun zangers ook inspireren door het internet te bezoeken. Net als hoe zij altijd de elite spelen door zelfs wetten te forceren en stomme clubjes zoals brain op te zetten, pakt youtube ze precies hetzelfde manier terug. Youtube zou ze harder moeten aanpakken door alleen uitbetalen door middel van advertenties "als" de video volledig wordt bekeken ,dat lossen ze op door elke zangeres tegenwoordig net niet naakt te tonen of wanneer ze net die tepel toont komt de volgende fragment.
Het is tegenwoordig ook geen muziek meer te noemen maar soft-porno met stemmen die via computers zijn vervormd. Zeer slechte ontwikkeling voor de jeugd.

[[Roland]]

- Mainstream CD's zijn eigen nooit duurder geweest dat 25 euro en vaak veel goedkoper.
- Je had wel een product, iets wat je je leven lang kunt gebruiken
- Vaak inclusief songtekst boekje en andere info.

Muziek maken is een beroep, logisch toch dat daar aan verdiend moet worden. Tijden zijn veranderd en omdat 'piraterij' zo gemakkelijk staan prijzen onder druk. Goed en fijn voor ons cosnumenten. Je kunt echter niet verwachten dat de maatschappijen zonder slag of stoot mee gaan. Dat zal geen enkel bedrijf doen, of ze nu benzine of hagelslag verkopen, iedereen gaat voor winst maximalisering, dat kun je ze niet kwalijk nemen.

Waarom je je frustratie over softporno muziek videos en slechte muziek uit in een bericht over piraterij begrijp ik niet. Kijk en luister naar wat anders als het je niet aan staat.

[iganinja]

*Pardon volgens mij ben jij eind jaren 90 geboren? Ik weet nog in mijn jeugd in jaren 90 koste een album van micheal jackson 40 tot 60 gulden. Singletracks rond 10-15 gulden.

*En nee die orginele cds die ik vroeger had gekocht zijn onderhand beschadigd door uvstralen of krassen door slechte cd spelers van oude tijden. Je verwacht dan ook niet dat ik ze weer orgineel ga kopen?

*Die winsten boeken ze makkelijk via televisie/media/concerten contracten. En er zijn genoeg fans als het een hit is kopen ze die orgineel. Maar je kan niet verwachten van hun dat ze een "schatting" maken met hoeveel ze eigenlijk zouden verkopen zonder piraterij! Waardoor iedereen in onze maatschappij wordt geraakt door thuiskopieheffing voor allerlei electronica. Dat neem ik ze zeker kwalijk!

*En wat betreft over die softporno in muziek tegenwoordig. Is makkelijk te zeggen "kijk of luister iets anders" nee als ik met mijn zoon(peuter) in de woonkamer muziek luister en ik zie regelmatig in elke muziekclip soft porno is dat absoluut niet te wensen. Vroeger werden de artiesten als voorbeeld genomen qua "gedrag, kleding en hoe zij zich uiten" werd direct opgenomen in de maatschappij. Kijk maar eens naar documentaires die zijn gemaakt daarover. Artiesten tegenwoordig gaan zo ver dat ze hun eigenwaardes verliezen. Wil je nu dat de jeugd van tegenwoordig zulke pornoclips inspireren? Meeste artiesten zien er alleen goed uit met een radiografisch vervormde stem.

[Reactie gewijzigd door iganinja op 23 juli 2024 05:51]

[MenN]

...
*En nee die orginele cds die ik vroeger had gekocht zijn onderhand beschadigd door uvstralen of krassen door slechte cd spelers van oude tijden. Je verwacht dan ook niet dat ik ze weer orgineel ga kopen?

Nou lijkt me niet meer dan logisch, je hebt zo'n 25 jaar gebruik kunnen maken van die muziek cd. Je kunt niet verwachten dat een fysieke muziek drager eeuwig mee gaat. Het zelfde dat LP's en cassettebandjes ect ook verslijten na een tijd gebruikt te zijn. Dat is gewoon wat je redelijkerwijs mag verwachten van producten.

En je had prima van al die originele CD's een thuiskopie mogen maken, aangezien we daarvoor betaalden bij elke lege cd die je kocht. Ook had je die cd's kunnen rippen op je computer, en daarmee ook die fysieke levensduur ngo eens flink kunnen verlengen. Dus in principe heeft die cd nog een veel langere levensduur dan puur het fysieke product.

[Reactie gewijzigd door MenN op 23 juli 2024 05:51]

[[Roland]]

en hoeveel is 60 guldens in euro? Juist.
fl 39,95 koste bijna elke CD, speciale edities misschien wat meer.

Verder begrijp jij mijn verhaal niet, jij vind dat je recht hebt op gratis muziek (want anderen betalen er wel voor) en je wilt het op jouw manier aangeleverd krijgen.

Verder zou ik wat opener staan voor de huidige maatschappij, vroeger was niet alles beter.

[TheDudez]

Dan moet de muziek industrie ook niet zeuren over piraterij. Als piraterij er niet was geweest was er ook nooit een Itunes of spotify geweest. Ze hadden met de tijd mee moeten gaan.