Uber stopt met ontwijken van controles door middel van softwaretool

Uber zegt te stoppen met het gebruik van zijn Greyball-softwaretool om inspecteurs uit te sluiten van ritten met de taxidienst. De tool wordt nog wel gebruikt voor andere toepassingen, maar de dienst belooft controles niet meer te omzeilen.

In een verklaring meldt de chief security officer van Uber dat intern onderzocht wordt hoe de techniek tot nu toe precies is toegepast binnen het bedrijf. Hij stelt dat het vanaf nu expliciet verboden is om Greyball te gebruiken om inspecteurs uit te sluiten. Verschillende organisaties hebben contact opgenomen met de taxidienst voor meer informatie en Uber zegt toe mee te werken, zodra het eigen onderzoek is afgerond.

Uber stelt dat de Greyball-tool gebruikt wordt voor het uitsluiten van individuele gebruikers, maar dat dit gedaan wordt om chauffeurs te kunnen beschermen tegen geweld en om fraude tegen te kunnen gaan. De dienst zegt met de tool gebruikers te weren die in strijd met de voorwaarden handelen. Uber blijft de software inzetten voor die doeleinden.

Zaterdag bracht The New York Times naar buiten dat Uber waarschijnlijk jarenlang de softwaretool heeft ingezet om ambtenaren te herkennen die onderzoek deden naar de taxidienst. Inspecteurs werden herkend aan de hand van bijvoorbeeld hun creditcard en konden zo uitgesloten worden van ritten.

Aanvankelijk gaf Uber toe een programma te hebben om het 'overtreden van de voorwaarden' te detecteren, maar wilde het niets loslaten over het Greyball-programma. Mogelijk zijn ook Nederlandse inspecteurs uitgesloten met de software. Zo blijkt uit een reconstructie van RTL Nieuws over de handhaving van UberPop dat de inspecteurs moeite hadden met het boeken van ritjes en dat bijvoorbeeld alleen lukte wanneer zij een privécreditcard gebruikten.

Reacties (59)

[Menesis]

Wow, Uber is wel lekker bezig zeg. De slechte verhalen blijven zich maar opstapelen.
Ik heb geen tijd om alle bronnen erbij te pakken maar uit m'n hoofd:
- Uber volgde een kritische journalist via hun app in 2014 (dikke inbreuk op privacy)
- Er zou een hoop sexual harassment zijn binnen het bedrijft
- Ze zouden technologie van Google hebben gestolen
- Ze proberen onder de regelgeving van van alles uit te komen (taxis, zelfrijdende voertuigen)
enzovoort.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 02:33]

[unclero]

Dat heeft voor een groot deel ook te maken met de "Launch first, ask questions alter" houding van de meeste startups tegenwoordig.
Dat komt ongeveer neer op: eerst ontwikkelen, lanceren en de markt bestormen en daarna pas gaan kijken of het wel helemaal overeenkomt met geldende wet- en regelgeving. En als dat laatste niet helemaal 100% is, sturen we een legertje lobbyisten en advocaten op de beleidsmakers af.

Dit is een houding die we hier in Europa niet kennen, voornamelijk omdat we hier een hele afwachtende houding hebben ten opzichte van de overheid, terwijl er in Amerika meer een "get rich or die trying" en een "can do, will do" cultuur heerst.

[Verwijderd]

it's better to ask forgiveness than permission

[himlims_]

alles behalve netjes, maar ... een organisatie/bedrijf is toch niet verplicht dienst x aan persoon y te leveren? (begrijp dat inspecteurs niet gemiddelde consument zijn.. maar dan nog - heb ook wel eens klanten dienstverlening geweigerd)

is natuurlijk wel andere instreek, middels software personen structureel weigeren

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 02:33]

[TheMak]

Met de liberalisering van de taximarkt gebeurde het vaker dat taxichauffeurs korte ritjes gingen weigeren. Daarom is er een vervoersplicht ingesteld. De overheid heeft taxivervoer altijd als een vorm van openbaar vervoer gezien.

[teek2]

Tja, nu doen ze de "ik tel je wisselgeld uit terwijl ik je 10 euro minder geef"-truuk zoals ze in Egypte doen. Of ze jagen je gewoon aggressief uit de taxi voordat je wisselgeld kunt krijgen. Heb het allemaal meegemaakt in Utrecht. Ik mijdt taxis als de pest. Ik hoop dat Uber chauffeurs wat vriendelijker zijn. Of beter nog, ik hoop dat er een eerlijkere Uber komt zonder bedrijf erboven wat flink afroomt.

[Ubartu]

Mijn ervaring is dat Uber chauffeurs hard hun best doen om vriendelijk te zijn en goede service te verrichten. Als ze slechte reviews krijgen van klanten, dan daalt hun rating (beoordelingsscore) en krijgen ze minder ritten of worden ze geheel afgestoten als Chauffeur.

Andersom kunnen de chauffeurs ook klanten beoordelen. Als je als klant een lage rating hebt, zullen chauffeurs met een hoge rating je niet snel meenemen.

Het aannemen van fooi is met Uber niet toegestaan voor chauffeurs, aangezien alles met de creditcard betaald wordt word je dus niet opgelicht. Je kan ook dmv de app controleren of de chauffeur de kortste route rijdt of niet. Kortom, als klant heb je veel voordelen.

[Fireshade]

Best 'grappig' als ik je comment zo lees. Niet dat het incorrect is, het is heel correct zelfs. Uber bepaalt zo erg veel, dat het nog nauwelijks gezien kan worden als een 'koppeldienst'. Wat ik 'grappig' vind, is dat het overkomt alsof Uber gewoon een werkgever is van de chauffeurs, wat Uber uiteraard bestrijdt. Dat komt vooral fiscaal en juridisch goed uit voor hen.

Afgezien daarvan doet Uber sinds hun start op een uiterst bedenkelijk niveau 'zaken'. Concurrentie saboteren, inspectie ontwijken, privacy-inbreukmakende tracking, testen zonder vergunning, liegen, e.d. Persoonlijk geef ik mijn geld liever niet uit aan een bedrijf dat zulke methodes hanteert - daar klopt iets ethisch niet. Dan betaal ik liever wat meer of vind ik een andere oplossing.

[Ubartu]

Wat betreft het liever geen geld aan hun uitgeven vanuit ethische grond. Daar kan ik me echt helemaal in vinden.

Aan de andere kant kunnen reguliere taxidiensten op geen enkele wijze tegen ze op qua gebruiksgemak en zekerheid. Voor passagiers is het echt een uitkomst, voor de chauffeurs daarentegen...

Als we naar iets langere termijn kijken, dan hebben we straks uber(pun intended)haubt geen chauffeurs meer in de auto zitten.

[kimborntobewild]

kortste route

Waarom niet de snelste, i.p.v. de kortste?
En dat kan weer afhangen van locatie en tijd.

[supersnathan94]

Over het algemeen mogen we ervan uit gaan dat hij doelt op de route die de passagier het "prettigst" vind. Of dat nou kort is of snel maakt dan niet zoveel uit. Ik heb liever een langere route met minder bochten en drempels bijvoorbeeld.

[Bilbo.Balings]

Het belemmeren van opsporing is in Nederland in ieder geval veboden en het zou me niet verbazen dat dit in andere landen ook gewoon strafbaar is:

Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Wetboek van strafrecht artikel 184.

[Dauthi]

Zonder bevel of vordering zou het dus geen probleem moeten zijn.

[dwilmer]

Het stuk over bevel of vordering slaat alleen op het eerste deel. Het tweede deel van de zin, wat door Bilbo.Balings vet gemaakt is, slaat op Uber. Iets anders gezegd: als je een ambtenaar die toezicht moet houden (bijvoorbeeld over de taxibranche) verhindert om zijn werk te doen, wordt je gestraft met gevangenisstraf van max. drie maanden of een geldboete van max. €4100 (+€9 administratiekosten).

[Verwijderd]

Dus als ik weet dat er op een bepaalde plaats vaak een alcoholcontrole staat en ik neem daarom uit voorzorg een andere route (terwijl ik niet gedronken heb maar geen zin heb in het oponthoud) ben ik strafbaar volgfens jou?

[Joop]

De situatie met Uber gaat veel verder dan dat. De betreffende ambtenaren willen juist gericht Uber controleren, maar Uber belet dat opzettelijk.

[Verwijderd]

Nou, als ze voor de deur staan met een huiszoekingsbevel kunnen ze toch binnenkomen? Doet me denken aan een prostituee die aan de telefoon een agent herkent die haar vervolgens uren gaat ondervragen en hem dan vervolgens afwimpelt in plaats van een afspraak te maken.

[mar-10]

Met jouw argument zou een voedselfabrikant ook nooit meer een onaangekondigde controle van de NVWA binnen hoeven te laten. Lijkt me dus sterk...

[Neko Koneko]

Een organisatie mag inderdaad onder bepaalde voorwaarden bepaalde mensen weigeren (ik kan me voorstellen dat een taxi een stomdronken of een zeer aggressief persoon mag weigeren) maar de manier waarop het hier gebeurt is duidelijk om onder controles uit te komen. Naar bedrijf dat Uber, ik kan er weinig anders van zeggen. Aanvankelijk leek het me een goede tegenspeler voor de taxi maffia maar inmiddels begin ik het idee te krijgen dat ze zelf veel erger zijn.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 23 juli 2024 02:33]

[gjmi]

Inspecteurs weigeren is nogal wat anders dan een klant met een bepaalde historie weigeren.
Ga als horeca ondernemer maar eens inspecteurs weigeren.
Alle bedrijven moeten voldoen aan regels, en als je inspecteurs weigerd, dan maak je jezelf toch al verdacht van niet correcte praktijken.

[Verwijderd]

Klopt en dan krijgen zij sneller het recht om alle administratie (digitaal en fysiek) in beslag te nemen.
In het ergste geval kan een dienst verplicht worden gesteld om haar diensten te staken.

[GORby]

Je mag als horaca-ondernemer toch perfect inspecteurs weigeren als klant. Je zal ze wel moeten toestaan hun inspectie te doen, maar als ze iets willen kopen, mag je gerust nee zeggen.

[supersnathan94]

Insepctie weigeren of inspectie om de tuin leiden waardoor het lijkt alsof ze zelf gewoon dom bezig zijn is natuurlijk wel een verschil.

[gjmi]

Uiteindelijk zijn het allebei manieren om inspectie tegen te houden en dus strafbaar. Hoe je dat doet maakt geen klap uit.

[supersnathan94]

Hoezo? Als deze check op niet inspecteurs exact hetzelfde zou zijn (dus gedrag met de app bekijken) dan is dit toch geen uitzonderings regel specifiek om inspecteurs te weigeren?

[gjmi]

Als.....
Er werd door Uber specifiek op inspecteurs gecheckt. Dus er is geen check op niet-inspecteurs die exact hetzelfde is. Ze weigerden specifiek inspecteurs.

[DYX]

Er zit natuurlijk wel een erg groot verschil tussen een consument een dienst weigeren of een controleurs ontwijken. Beetje als een bedrijf in Nederland die inspecteurs die de arbodienst gaat ontwijken...

[Verwijderd]

Arbodienst controles moet je op het terrein toelaten. Maar stel dat een controleur denkt dat er toch iets aan de hand is en zich naar binnen wil werken als sollicitant om van binnenuit te kunnen kijken. De HR manager herkent hem als controleur en besluit hem om die reden niet aan te nemen. Mag dat ook niet volgens jou?

[Amasik]

Een dienstverband afsluiten is heel wat anders dan een dienst afnemen.

Als je wil vergelijken zou je beter kunnen zeggen dat een verkoper van de mediamarkt een bepaalde TV niet aan een persoon verkoopt omdat dit een controleur is. (Nog steeds een slechte vergelijking)

Je kunt in feite als controleur zelf de dienst uber niet controleren zonder een echte rit te plannen.

[Wailing_Banshee]

Volgens mij mag een bedrijf ook niet discimineren. Want dat is dit gewoon: uitsluiten op basis van beroep.

[MadEgg]

Uitsluiten op basis van wel/geen hooligan zijn mag dan ook niet?

Lastige kwestie.

In dit geval is het wel duidelijk dat Uber dit deed om hun illegale activiteiten te verstoppen. Lijkt me genoeg op aan te merken.

[Wailing_Banshee]

Dat is op basis van gedrag, iets wat de persoon zelf helemaal in de hand heeft. Maar dan heb je minimaal één keer van de dienst kunnen "genieten" (zij niet van jou...) en word je op een zwarte lijst geplaatst.

[supersnathan94]

Dit is ook op basis van gedrag?

Vaak de app openen en sluiten zonder iets te doen is volgens het vorige artikel al genoeg reden om te kijken waarom je dat zou doen.

[bbob]

Lijkt me ook genoeg om uber een dikke boete te geven voor dit gedrag.

Dit soort gedrag moet gewoon keihard aangepakt worden. Overheden willen graag voorbeelden stellen, nu is de tijd om dat te doen.

[cc12]

Overheden willen vooral 'vriendjes' blijven van het bedrijfsleven. Vooral Westerse overheden prijzen de grote ondernemingen de hemel in. Is hetzelfde als Airbnb die bewust niet wil samenwerken met de gemeente Amsterdam. Dit zorgt ervoor dat overheden niet ingrijpen en meedoen aan pappen en nathouden.

[bbob]

Het is eerder de curruptie binnen de overheden. Kroes van mededinging die nu bij uber zit.

Politici krijgen na de politiek baantjes bij grote bedrijven. Je moet je dus de vraag stellen hoe onpartijdig politici zijn en of ze wel of niet te koop of te beïnvloeden zijn. Als je goed kijkt naar waar politici heen gaan heb ik echt zorgen.

[MSalters]

Discrimineren is verboden op een beperkt aantal gronden, met name die uit Art 1 GW. Discrimineren op beroep staat niet in dat rijtje.

[Ubartu]

Naar mijn idee is dat helemaal niet verboden.
Zo sluiten banken bijvoorbeeld prostituees af van het openen van (zakelijke) bankrekeningen, en mag je alleen van veel bedrijven geen producten afnemen als je particulier bent.

[Verwijderd]

banken hebben een acceptatieplicht.. qua basis rekening althans.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:33]

[Ubartu]

Klopt, maar ook dat is slechts voor particulieren.

[Wailing_Banshee]

Nee, banken mogen prostituees niet weigeren. Ze kunnen wel weigeren te accepteren dat prostitutie een bedrijf is. En als je geen bedrijf hebt, kunnen ze je weigeren een zakelijke (= bedrijfs) rekening te geven.

[Ubartu]

Ontkennen dat een bedrijf een bedrijf is heb ik nog nooit van gehoord, heb je links met meer info?.

Een snelle search bij de KvK geeft je de exacte criteria van wat volgens hen en ook de belastingdienst een onderneming is.

Hoe dan ook, dat banken ondernemingen op basis van hun eigen voorwaarden mogen weigeren om zaken te doen met specifieke bedrijven daar heeft de rechter en ook de regering zich al over uitgesproken. Dat mag echt zolang maar niet iedereen het doet.

[LankHoar]

Uber, waar zijn jullie toch mee bezig! Eindelijk leek er beweging te komen in het taxi systeem, ten goede van de gebruiker. Echter gooien jullie nu wel je eigen glazen in. Bewust controles ontwijken, steeds minder betalen aan chauffeurs, vreemde seksistische praktijken op de werkvloer.. En dit is het nieuws dat alleen de afgelopen tijd naar buiten is gekomen, wat volgt er nog meer?

Ik vond het idee erg leuk, en lekker innovatief. Ik gebruik Uber regelmatig, maar ga dat toch maar eens heroverwegen..

[FragFrog]

Uber lijkt eigenlijk vanaf het moment dat ze opgericht zijn al bezig zo hufterig mogelijk zaken te doen. Zie bijvoorbeeld hoe ze bewust de wetten in Europese steden mbt taxi-vervoer overtraden, en daar zelfs mee doorgingen na gerechtelijke bevelen. Of hoe ze bijvoorbeeld concurent Lyft proberen te saboteren.

Recenter was er nog een akefietje waar taxichaufeurs uit protest tegen de moslim-ban een uur lang niet meer naar JFK reden, waarop Uber besloot niet alleen door te blijven rijden, maar zelfs hun normale "surge-pricing" (waarmee ritjes duurder worden bij veel vraag) uit te zetten. Of hoe ze bijvoorbeeld weigeren om een simpele vergunning aan te vragen voor hun zelfrijdende auto's.

En ja, taxi-vervoer wordt goedkoper, maar je moet je afvragen waar dat geld vandaan komt. En het lijkt erop dat het vooral de taxi-chaufeurs zijn die hier aan het verliezen zijn.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 23 juli 2024 02:33]

[Pietervs]

Of hoe ze bijvoorbeeld concurent Lyft proberen te saboteren.
Het lijkt wel een commercieel bedrijf
Laten we wel wezen: Sony zal niet aarzelen om Denon een mes in de rug te zetten als ze denken daarmee het marktaandeel van Denon in te kunnen pikken. Niet dat de methodes van Uber netjes waren, overigens...

maar zelfs hun normale "surge-pricing" (waarmee ritjes duurder worden bij veel vraag) uit te zetten
Doordat ze surge-priciing uitzetten, werden de prijzen dus niet verhoogd ondanks dat er veel meer vraag was op JFK (want er reden geen andere taxi's). Dus dat lijkt me dan wel weer netjes (nou ja, iets minder hufterig: ik had het smeriger gevonden als ze surge-pricing aan hadden gezet/aan hadden laten staan terwijl ze daar aan het rondrijden waren...)

En ja, taxi-vervoer wordt goedkoper
Moet zeggen dat ik daar nog bar weinig van merk: ik pak een keer of 4 per jaar een taxi, maar voel iedere keer weer als ik uitstap een stekende pijn in bepaalde delen onder mijn rug...

even ter verduidelijking: ik heb geen Uber geïnstalleerd, heb er zelfs nog nooit gebruik van gemaakt. Maar sommige verwijten richting Uber lijken toch ingegeven te zijn om maar mee te doen aan de hype om Uber maar af te kunnen zeiken. Vergeet niet dat Uber een beginnend bedrijf is (dus fouten maakt), maar ondertussen wereldwijd wel al tienduizenden werknemers heeft.

[FragFrog]

Heb je gelezen hoe ze Lyft saboteren? Niet door bijvoorbeeld standaard de tarieven lager te maken dan voor Lyft (wat ze ook doen trouwens). Nee, door specifiek verre ritjes te boeken bij Lyft middels burner-phones en pre-paid creditcards zodat ze niet te traceren zijn en dan niet op komen dagen, of als ze wel op komen dagen, te proberen de chauffeurs over te halen om alleen voor Uber te gaan rijden middels aanmeldbonusen.

Er zijn normale manieren om te concurreren, er zijn achterbakse manieren om te concurreren, en dan zijn er ronduit illegale manieren om te concurreren door bewust chauffeurs van je concurrent voor niks ver te laten rijden - en Uber hanteert ze allemaal. Die allemaal onder een hoop scharen met "nouja het is een commercieel bedrijf" is wel erg kort door de bocht.

[Pietervs]

ik probeer het op geen enkele manier goed te praten, want dat kan ook niet. Maar wat ik wilde zeggen is: in de commerciële wereld gebeuren gewoon smerige zaken. Of het nu het wegkopen van personeel is, eht kapen van klanten, het plaatsen van valse bestellingen: het gebeurt allemaal. En ja, Uber maakt zich volop schuldig aan die praktijken. Maar laten we niet doen alosf ze de enige zijn

[Verwijderd]

Recenter was er nog een akefietje waar taxichaufeurs uit protest tegen de moslim-ban een uur lang niet meer naar JFK reden, waarop Uber besloot niet alleen door te blijven rijden
Wat is daar erg aan? Dat Uber niet meedoet aan de hetze tegen Trump?

[DragonChaser]

Mee eens, ook omrijden enzo en dan GPS de schuldgeven en dan nog aangeven hoe hij moet rijden... ik ben niet dom... zit toch duidelijk een android device daar...gewoon google maps gebruiken ipv uw eigen GPS programma en dan rare instellingen doen.

[warhamstr]

Is dit niet ondertussen het meest vreemde en falende bedrijf van de afgelopen 5 jaar? Wat een vreemd gedrag voor een organisatie die succesvol wil worden. Mijn reactie op Uber nieuws >

[pauldebra]

Het blijft een grijs gebied. Want wat doet een controleur? Als een controleur alleen maar iets aanvraagt en aan de chauffeur vraagt wat perfect binnen de wet valt dan kan hij of zij nooit een overtreding vaststellen. Een controleur zal dus moeten proberen of hij van Uber een illegale dienst kan verkrijgen. Het programma dat individuele klanten die iets illegaals vragen gaat weren zal dan de controleur uitsluiten. Zo begrijp ik hoe het bedoeld is. Het enige wat Uber dus nu niet meer gaat doen is gegevens van controleurs al invoeren nog voordat ze iets hebben aangevraagd? Dan moeten ze natuurlijk wel weten wie de controleurs zijn...
Kortom ik denk dat er niet echt veel gaat veranderen. Een bedrijf dat de kans heeft om iets illegaals te doen mag je niet betrappen door zelf te vragen om iets illegaals te doen want dat heet "uitlokking".
Een café binnenlopen om vast te stellen of er iemand rookt is toch een stuk gemakkelijker dan bij een vervoerder voor privé vervoer binnenlopen om te kijken of iemand illegale ritten uitvoert. Het blijft lastig.
Controleurs hebben het dus moeilijk. Maar een bedrijf als Uber heeft het ook moeilijk omdat wat ze willen doen heel erg op het randje tussen legaal en illegaal zit en dat randje door de overheid of rechters ook nog eens kan verscherpt of verschoven worden. Als je innovatief (en daarbij ook disruptief) bezig bent krijg je vaak tegenwind door de "gevestigde orde".

[PepijnK]

Dat ligt er maar net aan waar je bent. In Nederland is het als Uber chauffeur gewoon verboden om ritten uit te voeren zonder de vereiste taxi vergunningen, verzekeringen en dergelijken. Een inspecteur die een rit aanvraagt bij Uber om te controleren of de betreffende chauffeur wel over de juiste papieren beschikt vraagt dus niet om iets illegaals.
Die inspecteur bewust en gericht verhinderen om zijn opsporingstaak uit te voeren kan dan wel degelijk strafbaar zijn. Als een regulier taxibedrijf dat soort inspecties weigert of verhindert dan kan zonder pardon de vergunning worden ingetrokken en dan ben je geen taxi meer maar een ordinaire snorder.

In de VS ligt dat allemaal net even iets anders, omdat in heel wat staten daar uitlokking door de politie in de praktijk gewoon mag. Kijk bijvoorbeeld naar de manier waarop ze prostitutie aanpakken door een paar agentes in sletterige outfit op de hoek van de straat te zetten en iedereen die hen aanspreekt is gelijk verdacht of zelfs al strafbaar.
Zelfde laken een pak met drugsdealers of van die lok-auto's die bewust worden achtergelaten op zo'n manier en plaats dat het eigenlijk de kat op het spek binden is.

[pauldebra]

Uber moet natuurlijk van zijn chauffeurs verifiëren dat ze met vergunningen en verzekeringen in orde zijn alvorens ze als chauffeur in te schakelen. Ik weet niet of ze dat doen maar als bedrijf ben je wel dom bezig als je dat niet doet.
Het lijkt mij dat dit administratieve inspecties zijn die "op kantoor" kunnen worden uitgevoerd. Je hoeft daarvoor toch geen ritten aan te vragen? En als Uber een "shady" business zou uitvoeren waarbij ze een database gebruiken van inspecteurs dan zouden ze toch zeker chauffeurs die met alles prima in orde zijn naar die inspecteurs sturen in plaats van ritten te weigeren?
We missen denk ik iets in het verhaal...

[Verwijderd]

Uber pakt het dan nog netjes aan vergeleken met de "gewone" taxidienst. Controleurs die taxichaufeurs zoiets levert kan in Nederland rekenen op een flink pak slaag en een nat pak.

[SuperDre]

Vind dat Uber hier alsnog op gepakt moet worden, het is expres gedaan door gebruik van privacy gevoelige gegevens (wat sowieso al niet eigenlijk niet mag).. In principe zou me ook niet verbazen als hun hele greyball project hier in nederland illegaal is vanwege privacy wetgeving.