Google presenteert onjuiste info als feit via Home-speaker en zoekresultaten

Google presenteert onjuiste info en nepnieuws als feit via de Google Home-speaker en de vakjes bovenin de zoekresultaten. Dat blijkt uit een inventarisatie van de site The Outline. Dat komt doordat de zoekgigant juiste en onjuiste info niet kan scheiden via zijn algoritmes.

Die vakjes bovenin de zoekresultaten en de antwoorden van Google Home komen uit de Knowledge Graph van Google. Als sites onjuiste info verspreiden, kan de zoekgigant die niet van elkaar onderscheiden en geeft Google die als feit weer, meldt The Outline.

Sommige onzin is onschuldig. Zo beantwoordt Google op basis van de site Wonderopolis de vraag waarom brandweerwagens rood zijn met een verklaring uit de Britse comedyserie Monty Python. In andere gevallen claimt Google dat oud-president Obama van de Verenigde Staten een staatsgreep plant en dat bepaalde politici lid zijn van de Ku Klux Klan.

De functie werkt ook op de Nederlandstalige versie van Google, maar daar duiken de antwoorden bovenaan de zoekresultaten een stuk minder op. Er zijn ook techvragen waarop de zoekgigant dubieus antwoordt. Wie zoekt naar de Galaxy S8, krijgt als resultaat een lijstje specs uit geruchten die Samsung niet bevestigd heeft en die vermoedelijk gedeeltelijk onjuist zullen zijn.

Google reageert op de site met de vraag of gebruikers de fragmenten boven aan zoekresultaten willen verbeteren met de Feedback-knop. Het zegt er altijd aan te werken om de resultaten die daar staan, te verbeteren. Het neemt vooralsnog geen concrete stappen om te voorkomen dat onzin en resultaten op basis van nepnieuws daar verschijnen.

Reacties (90)

[Verwijderd]

Misschien wordt het tijd dat mensen begrijpen dat Google niet de waarheid in pacht heeft en idd niet de waarheid nastreeft maar het maken van winst. De grootste fact checker zit nog altijd in je bovenkamer en in je onderbuik. Dat heet zelf nadenken en zelf verantwoordelijkheid nemen voor wat je gelooft. Mss kan iemand voor mij nog eens definieren wat nepnieuws is, want ik snap het woord volgens mij nog steeds niet. ;-)

[WhatsappHack]

Volgens mij weten de meeste mensen dat ook prima hoor. Het is een non-issue dat opeens uit het niets als mega-probleem gehyped is. Je hoorde er normaal bijna nooit iets over, en als mensen aankwamen met links naar van die leipe sites als Niburu enzo: dan werden ze gecorrigeerd door andere mensen.

Maar nu is het zogenaamd opeens écht een probleem en moet er wat aan gedaan worden. Ik vind dat onzin. Als mensen het geloven is dat hun probleem. Als er overal bijgezet moet worden of iets waar of niet waar is, dan is de mensheid al verloren eigenlijk... Maar het punt is juist dat de meeste mensen heel goed weten wat wel en niet klopt.

Er is alleen in de ogen van sommige (verheven/arrogante) mensen geen verklaring waarom weldenkend volk zoals zijzelf, ooit hebben kunnen stemmen op iemand als Trump. Dan is het probleem niet dat punten die Trump maakt leeft onder de bevolking, nee het is dan zo dat hij gewonnen heeft door nepnieuws op Facebook.

And so, another hype was created.
Nepnieuws is niets meer dan een overhyped probleem met een extreem lage impact. Dat is altijd al zo geweest, en dat is nu nog steeds zo. Als je om je heen kijkt, kunnen de meeste mensen prima feit van fictie onderscheiden; soms na nog even wat beter gekeken te hebben. De, relatief gezien, enkeling die wel de onzin blijft geloven: so be it, laat die lekker.

[vinno97]

De gemiddelde tweakers kijkt sowieso altijd van welke bron de informatie af komt en of dat ook inderdaad in die bron staat.
Maar denk eens aan een huisvrouw in Alabama die Obama als de antichrist ziet. Ziet ze opeens op Google (wat voor haar "het internet" is), dat Obama een staatsgreep zit te plannen.
Nepnieuws is wel zeker een probleem, hoewel misschien niet zo gigantisch als het soms wordt opgeblazen


P.S. Het komt geregeld voor dat ik keukentafeldiscussies moet oplossen zoals "sushi is minstens zo ongezond als friet", omdat iemand een Facebookbericht erover had gelezen.

[WhatsappHack]

Maar denk eens aan een huisvrouw in Alabama die Obama als de antichrist ziet. Ziet ze opeens op Google (wat voor haar "het internet" is), dat Obama een staatsgreep zit te plannen.
Nepnieuws is wel zeker een probleem, hoewel misschien niet zo gigantisch als het soms wordt opgeblazen

Die huisvrouw uit Alabama ziet hem al als antichrist, dus wat extra gelazer erbij is geen ramp. Maar ik snap je punt wel. Dat is echter van alle tijden. Alleen vroeger moest ze het horen van Skeeter en Elmer in de lokale kroeg, nu leest ze het op de timeline van Billy Ray, Bobby Joe en Eustice.
Ik denk dat er per saldo vrij weinig veranderd is, to be honest.

Kijk, er is wel degelijk een lichte toename in de kwantiteit bullshit die te vinden is op het internet. Dat ontken ik zeker niet, en ook de hoeveelheid mensen die erin trappen is iets groter. (Mede omdat die artikelen steeds beter geschreven worden.)
Maar het mooie is dat veelal op social media ook gewoon de discussie losbarst in de commentsecties, en men elkaar probeert te corrigeren. Tot het weer ontaard in een zeik discussie en scheldserenades.

Ik denk niet dat het zo'n enorm probleem is als nu gedaan wordt. Het is van alle tijden, maar sinds Trump is het opeens *het* probleem. Hiervoor hoorde je echt niets erover, maar was het "probleem" toch echt al even groot.
Ik heb meer het idee dat de term "nepnieuws" nu ingezet wordt voor "nieuws dat wij liever niet horen", hoewel het wel degelijk waar kan zijn. Het wordt door deze hype alleen maar moeilijker om te zien wat wel/niet waar is, omdat iedereen claimed dat alles wat hen niet aanstaat nep is... Het is gewoon het nieuwe "Iedereen met wie ik het niet eens ben op internet is Hitler", nu is dat "Alle nieuwsartikelen waar ik het niet mee eens ben zijn nepnieuws". Meh

P.S. Het komt geregeld voor dat ik keukentafeldiscussies moet oplossen zoals "sushi is minstens zo ongezond als friet", omdat iemand een Facebookbericht erover had gelezen.

Ja maar dat zijn redelijk onbenullige zaken.
Dat vind ik vallen in de categorie "is een tomaat nou fruit, of groente?" of "Als je een regenworm door de helft snijdt, dan worden het twee wormen!!" of "Water draait andersom aan de andere kant van de wereld" - en meer van dat soort onzin.

Daar kan ik nou echt totaal niet wakker van liggen, is erg onschuldig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:52]

[vinno97]

vroeger moest ze het horen van Skeeter en Elmer in de lokale kroeg, nu leest ze het op de timeline van Billy Ray, Bobby Joe en Eustice.

Alleen krijgen ze het nu te horen van mensen waar ze tegen opkijken, ipv die rare Skeeter in de kroeg.

Ik heb meer het idee dat de term "nepnieuws" nu ingezet wordt voor "nieuws dat wij liever niet horen

Dus als we kunnen verkomen dat nepnieuws als echt wordt gezien, wordt het echte nieuws ook direct geloofwaardiger. Dan wordt het direct ook een stuk moeilijker om "dat is nepnieuws" te roepen.

Ja maar dat zijn redelijk onbenullige zaken.

Mijn eettafelgezelschap is gelukkig nog slim genoeg om politieke berichten iets sceptischer op te nemen. Ging mij in dit voorbeeld vooral om dat hier soms ook "feiten" worden gebruikt die direct uit een Facebookbericht zijn genomen


Ik ben het ermee eens dat het hele nepnieuws gebeuren een beetje wordt opgeblazen, maar betekent voor mij niet dat het geen probleem is. De pers moet geloofwaardig zijn en nepnieuws maakt hier misbruik van

[Megamind]

Tuurlijk joh, alsof het zo zwart en wit is. Als jij een nieuwsbericht ziet uit een wetenschap hoek waar je helemaal niet bekend mee bent of een land waar je niets van weet, hoe ga jij dat fact checken dan? De maker opbellen? Wat locals om hun mening vragen?

Nep nieuws is gevaarlijk want het nieuws is al heel erg lang DE bron van informatie. En dan kan je leuk je bovenkamer erbij halen maar waarschijnlijk ken ik wel wat onderwerpen waarvan jij niet kan bepalen of het echt is of niet.

[Superstoned]

Inderdaad. Ik heb aardig wat met amerikanen gepraat die ervan overtuigd zijn dat Europa overspoelt wordt door immigranten, dat je in Zweden als vrouw niet over straat kunt zonder door een immigrant verkracht te worden...

Nu komen er heus wel immigranten over, maar het idee dat over 10 jaar die de (politieke) meerderheid vormen (ja, dat geloven veel Amerikanen echt) is wel erg onzinnig...

Reken even mee. Er wonen zo'n 750 miljoen mensen in Europa. Er komen per jaar zo'n 2 miljoen binnen (cijfer van 2014, laten het er 2x zoveel zijn nu). Nou, dat zal wel ff duren, denk je niet? Ok, maar de immigranten krijgen meer kinderen. Juist. Het percentage immigranten in europa varieert van 22 in koploper zweden tot zo'n 10-12% in veel andere landen waaronder Duitsland. Ja, als die nu flink aan het kindertjes krijgen slaan, zeg 10 per vrouw gemiddeld, dan is het in een paar generaties wel gedaan. Een sterk verhaal, daar immigranten maar iets boven de 2.5 gemiddeld zitten.

En zelfs als dat veranderd, binnen de 100+ jaar dat dat kost - nou ja, laten we het zo zeggen - de laatste keer dat er in Nederland zoveel binnen kwamen kregen we letterlijk de Gouden Eeuw... Ik maak me er niet zo druk om ;-)

Maar de Amerikanen wel... Zucht.

[WhatsappHack]

En zelfs als dat veranderd, binnen de 100+ jaar dat dat kost - nou ja, laten we het zo zeggen - de laatste keer dat er in Nederland zoveel binnen kwamen kregen we letterlijk de Gouden Eeuw... Ik maak me er niet zo druk om ;-)

Mjaaaa... Alleen werd dat niet de Gouden Eeuw omdat die nou niet al te best behandeld werden?

Hier in Europa maken mensen zich er ook druk om hoor, dat is echt niet voorbehouden aan de VS. En het is ook logisch, je voorbeeld van Zweden is een erg goede - want daar is de veiligheid inderdaad sterk achteruit aan het lopen, voornamelijk voor vrouwen. En het trieste is, ze zijn daar zo extreem policor dat het niet eens in het nieuws mag komen.
Heel ziekelijk.

Binnen 10 jaar vormen ze zeker de meerderheid niet.
Maar er mag absoluut een rem gezet worden op het aantal mensen dat hier binnen komt wandelen.

[slowdive]

We zijn dus op het punt aangekomen dat we denken dat een zoekmachine meer moet kunnen dan URL's leveren die steekwoorden bevatten.
Het is natuurlijk knap dat een zoekmachine semantisch kan zoeken, maar dan moet je ook ingewikkeld metainformatie mee kunnen geven. In de het dagelijks leven geven we deze non-verbale informatie met handgebaren, gezichtsuitdrukking en klankveranderingen. Dat zie ik google, Facebook en consorten nog niet snel doen op een manier die mensen echt benaderd.
Enerzijds wil ik dat ook niet, maar het idee dat fictie de werkelijk wereld gaat beïnvloed is natuurlijk ongewenst en maf.
Facebook zet nu echte mensen in om te factchecken, maar het is interessant om te bedenken hoe een kunstmatig intelligente entiteit dat zou kunnen doen.

[Hoppa!]

Tot op zekere hoogte kun je door meerdere bronnen te controleren natuurlijk wel achterhalen wat de (meest geaccepteerde versie) van de werkelijkheid is. Maar ook een groep mensen die voor Facebook onderzoek doen naar nep-nieuws, zullen een bron moeten gebruiken om te verifieren wat 'waar' is.

In de praktijk krijg je dan 3 soorten nieuws. Nieuws dat het etiket 'waar' krijgt, nieuws dat het etiket 'nepnieuws' krijgt en nieuws dat mogelijk waar kan zijn. En in die laatste schuilt natuurlijk het gevaar op het moment dat je met censuur of verificatie aan de slag gaat.

Ik ben het in ieder geval roerend met je eens dat we op een moment zijn aanbeland dat er behoefte gaat ontstaan aan een vorm van automatische factchecking, maar op het moment is dat nog niet mogelijk. De vraag is dan natuurlijk hoe we tot dat moment hiermee omgaan. Je kunt het verspreiden van nep-nieuws niet strafbaar stellen.

[Tormbo]

Ik ben het in ieder geval roerend met je eens dat we op een moment zijn aanbeland dat er behoefte gaat ontstaan aan een vorm van automatische factchecking, maar op het moment is dat nog niet mogelijk.

Ik betwijfel of dit überhaupt ooit gaat lukken. Wat er aan analyse nodig is is meer dan enkel het uitlezen van (tekst)karakters op een rijtje. Er komt een vorm van flexibele interpretatie bij kijken die ik computers in ieder geval in de nabije toekomst niet zie uitoefenen.

[Hoppa!]

Zeker niet in de nabije toekomst. Het huidige probleem wordt namelijk deels verergerd door de huidige vormen van 'artificial intelligence'. Die zien namelijk onzin voor feiten aan. In de nabije toekomst wordt het alleen maar erger, met als gevolg dat je steeds vaker zult zien dat mensen hun (politieke) mening baseren op onzin die toevallig aansluit op hun onderbuik gevoel. En mensen die het publieke debat aangaan op hun onderbuik kun je met feiten nog wel pareren, maar zodra ze dan door hun eigen 'fake facts' worden versterkt, wordt het alleen maar lastiger. Het zijn uiteindelijk de populisten die hier stemmen mee winnen.

En de ontwikkelaars van die ai hebben weinig prikkels om hier op korte termijn iets aan te veranderen. En zelfs als ze het zouden willen, dan is het dus nog maar de vraag of je zelfs met een grote groep factcheckende mensen tot een gewenst resultaat komt. Laat staan in een geautomatiseerd ai-proces.

[Edwin]

meest geaccepteerd != werkelijkheid

[Hoppa!]

Dat was ook waarom ik het zo schreef, uiteraard.

[kazz1980]

Klopt. Maar het systeem dat Google (en vele andere sites) hanteren is dat als maar genoeg mensen een antwoord ergens op geven het 'gemiddelde' antwoord van deze populatie altijd juist is. Hier is een wetenschappelijke term voor die mij helaas even ontschoten is.... Wanneer mensen gaan gokken ontstaat er een normaalverdeling rondom de feitelijk juiste waarde. Er zijn statistisch bezien ongeveer even veel mensen die te laag gokken als die te hoog gokken. En de gemiddelde waarde klopt daardoor vrijwel altijd - was althans de hypothese. En de praktijk toonde aan dat het daadwerkelijk klopte.

Dit principe werkt goed bij numerieke vraagstukken. Bij waar/niet-waar vraagstukken wordt het een stuk lastiger. Daar zijn maar twee antwoorden nodig en is er geen normaalverdeling oid - enkel een groter percentage dat voor 1 van beide antwoorden kiest. Bij welk percentage is het nu aannemelijk dat de populatie het daadwerkelijk in meerderheid bij het rechte eind heeft? Helaas is daar geen antwoord op te geven... En dat is waar sites als Google de mist mee in gaan wanneer nep nieuws door de massa wordt opgepakt als zijnde de waarheid. Het gaat zichzelf versterken. Naarmate meer mensen denken dat het waar is versterkt dit weer het vermoeden van anderen dat het feitelijk waar is en zullen zijn als feedback dus ook aangeven dat het een waarheid betreft (mensen zijn kuddedieren!). Kunstmatige intelligentie kan hier (vooralsnog) weinig tegen inbrengen.

[jaapzb]

Dit artikel heeft ook een hoog open-deur gehalte. Google laat gewoon de resultaten zien die het hoogste scoren op bepaalde zoektermen. Of dat de waarheid is of niet dat weet google niet. Dat is in de zoekmachine, en dus in de google Home ook zo. Snap niet waarom dit een artikel waard is.

[Philip Ross]

Omdat google niet slechts die bron weergeeft. Maar juist de inhoud daarvan zonder verdere bronvermelding. Dat maakt dus dat het moeilijk word om te kunnen achterhalen of iets wel of niet waar is.

[jaapzb]

Dat is waar, maar een beetje kritisch denken van de gebruiker is toch ook niet zo heel moeilijk, je hoeft toch niet gelijk alles voor waar aan te nemen wat dat ding je verteld?

[Philip Ross]

Toch verwachten mensen dat als een grote partij als google iets presenteert als feit dat dat dan waar is. Ik snap dat mensen kritisch moeten zijn maar een partij die zo groot is als google moet ook zelf enige zorg dragen dat ze geen onzin verspreiden.

[Maarten21]

Google presenteert zichzelf niet meer (alleen) als zoekmachine. Ze bieden een dienst aan waar je vragen aan kan stellen. Deze dienst presenteert vervolgens de antwoorden als waarheden. Niet zo slim (zonder disclaimer) en als je niet 100% zeker weet of het waar is.

Google kan prima de bron erbij vermelden en aangeven hoe zeker het is.

[4x4]

Ik kreeg gisteren nog een antwoord op een vraag dat geheel op internet gebaseerd was. Op mijn vraag "maar hoe weet jij dat dan?" kreeg ik het antwoord "Zo stond het op internet.".

Het lijkt erop dat veel mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden. De opkomende jeugd ziet steeds minder goed het verschil dus werkelijkheid en het internet. Alles wordt een-op-een overgenomen en toegepast. Blijft alleen de vraag hoe ver ga je in het corrigeren of zelfs verwijderen van onwaarheden op het internet?

[Verwijderd]

Opvoeding en onderwijs.
Je kunt niet alles oplossen in software. Mensen moeten zelf blijven nadenken, en dat is helaas niet iedereen gegeven. Toch kan goed onderwijs daar wel aan bijdragen.

[Hoppa!]

Hoewel ik dat in principe wel met je eens ben, zitten we nu wel in een situatie waarin dit probleem zeer ernstige vormen aanneemt. Natuurlijk is de mens zelf het probleem, maar het internet werkt wel als katalysator.

Trump roeptoetert iets over Obama die hem heeft afgeluisterd en het wordt zo vaak herhaald dat er altijd een zweem van waarheid overheen zal blijven hangen, ook als er geen enkel bewijs voor is.

En natuurlijk, vroeger had je ook het gezegde 'je moet niet alles geloven wat je in de krant leest'. Maar toen had je nog een aantal grote nieuwsaanbieders die, binnen hun politieke kleur, in elk geval hun best deden om de waarheid te presenteren. Tegenwoordig staat het internet vol met allerlei rare conspiracysites, roeptoeteraars en idioten die vrijwel niet van een echte nieuwssite te onderscheiden zijn. Waarmee ik overigens zeker niet wil beweren dat de grote nieuwssites altijd gelijk hebben of niet soms politiek gestuurde berichten plaatsen.

Maar het internet en de domheid van grote delen van het volk worden samen gebruikt om misinformatie en verwarring over feiten te verspreiden en dat gaat alleen maar erger worden naarmate de virtuele wereld meer invloed krijgt op ons leven. Het is voer voor populisten die misbruik willen maken van propagandakanalen om angst te zaaien. Want angst is veel makkelijker te verspreiden via nep-berichten dan hoop en dus zullen degene met de boodschap gebaseerd op negativiteit altijd meer bereik hebben dan anderen.

Het probleem is dat de enige oplossing die werkt, iets is wat we helemaal niet willen. Censuur. En dan ga je de vraag krijgen wie bepaalt of iets waar is of niet. In sommige gevallen is dat duidelijk, maar vaak is het ook gebaseerd op je wereldvisie. Dat lijkt me zeer onwenselijk. In elk geval zal er op een bepaalde manier meer bewustzijn moeten worden gecreëerd, zonder dat iedereen weer te argwanend wordt en gaat roepen dat alles gelogen is en niemand op internet de waarheid vertelt.

[unilythe]

Dit is precies hoe ik ook denk. Het is niet Google's verantwoordelijkheid en inderdaad is de mens het probleem, maar we weten ook inmiddels wel dat we de mens hierin niet kunnen veranderen. Je kan mensen vertellen dat niet alles wat geroepen wordt of op het internet staat waar is, en ze zullen hevig ja knikken, waarna ze zich om zullen draaien, en vrolijk doorgaan met alles geloven wat op het internet staat zolang het past bij hun huidige meningen.

Een goed voorbeeld is inderdaad Trump die constant roept dat de media constant liegt. Al zijn volgers zijn het er totaal mee eens (en, eerlijk is eerlijk, het is ook waar), maar daarna kraamt Trump allemaal onzin uit en zijn volgers geloven dat dan wel meteen zonder twijfel. Rare zaak dit.

Conclusie is dus dat er iets aan gedaan moet worden. Ik vind niet dat we Google en Facebook kunnen forceren een algoritme te creëren wat "fake news" eruit filtert, met een boete als ze het niet goed doen. Maar er moet wel iets gebeuren.

Is een grote waarschuwing dat niet alle resultaten op waarheid berust hoeven te zijn misschien niet voldoende? Ik weet het niet, mensen negeren dat waarschijnlijk zonder er ook maar even bij stil te staan.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 22 juli 2024 21:52]

[Verwijderd]

Onderwijs kan mensen leren kritisch te zijn op wat ze ergens lezen, en ze leren hun eigen gevoel en verstand te gebruiken ipv op dat van een ander te vertrouwen.

Nepnieuws is van alle tijden en vooringenomen verslaggeving ook.
Je moet niet met een roze bril naar het verleden kijken alsof dingen toen eenvoudiger waren. Het was net zo'n rotzooi als nu.

De enige oplossing die werkt is mensen leren zelf na te denken.

[monojack]

Onderwijs kan ook niet alles oplossen hoor. Onderwijs loopt sowieso altijd achter op de feiten. Tegen de tijd dat dit probleem wordt aangepakt in het onderwijs is er wel weer een ander probleem dat opduikt.

Ik vind dan toch ook wel dat de makers van het product het moeten oplossen want zij kennen hun product het beste en weten dus ook het beste hoe ze misbruik moeten aanpakken.

[Hoppa!]

Onderwijs kan het natuurlijk niet oplossen, maar je moet dit soort problemen wel aanpakken vanaf de jeugd. En in de opvoeding hebben ouders de belangrijkste rol. Helaas spelen de problemen ook bij die ouders en kun je van veel ouders dus niet verwachten dat ze de juiste rol gaan vervullen.

Op het moment dat je moeder iets gelooft 'omdat het op Facebook heb gestaan' is de kans dat je zelf goed gaat factchecken ook een stuk minder. Onderwijs heeft daar absoluut een rol in.

[monojack]

Ja maar dan verwacht je teveel van het onderwijs. Ik wil totaal geen afbreuk doen op docenten maar het zijn ook maar normale mensen die niet op alle vlakken uitblinken in kennis. Vaak zijn de leerlingen al mee met iets waar de docenten geen jota van snappen.

[Stoffel]

Een rol, ja, maar het gaat er niet opeens voor zorgen dat er geen domme/ongeïnteresseerde/luie mensen meer zijn. Die zijn er enorm veel en dat gaat ook nooit veranderen. Vroeger lazen die mensen geen krant, nu krijgen ze wel 'nieuws' via social media en vage websites die bedoeld zijn als entertainment mee.

Het is vooral een kwestie van dat ze zo weinig weten dat ze niet eens beseffen wat ze allemaal niet weten. Hierdoor is het onmogelijk om kritisch na te denken, denken ze al snel dat ze precies weten hoe iets zit en gaan ze nog wat verder roeptoeteren online.

[FreshMaker]

Ik kreeg gisteren nog een antwoord op een vraag dat geheel op internet gebaseerd was. Op mijn vraag "maar hoe weet jij dat dan?" kreeg ik het antwoord "Zo stond het op internet.".

Het lijkt erop dat veel mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden. De opkomende jeugd ziet steeds minder goed het verschil dus werkelijkheid en het internet. Alles wordt een-op-een overgenomen en toegepast. Blijft alleen de vraag hoe ver ga je in het corrigeren of zelfs verwijderen van onwaarheden op het internet?

Ik heb zelfs collega's (30+) meerdere malen moeten uitleggen dat de Speld, maar vooral ook Lucky TV satire was.
Eén wilde zelfs werkelijk de discussie aangaan, nadat er op LuckyTV een item was over het NL elftal.

[Edgarz]

De realiteit is dat het aantal mensen dat zich niet verder (wensen te) verdiepen in het waarheidsgehalte van bericht en/of nieuws instantie ontzettend groot is. Zij beperken zich tot bron en dat is de waarheid. 'Nepnieuws' heeft daarbij de eigenschap dat het vaker dan 'echt nieuws' herhaald wordt door dezelfde of soortgelijk ingestelde bron en middels een cirkelredenering wordt gepresenteerd als 'zie je wel'. Mensen zullen veel meer dan nu het geval is moeten worden getraind /opgeleid om met nieuws om te gaan. Vooral omdat de intensiteit en snelheid waarmee nieuws zich via internet verspreid zo veel groter is dan met traditionele media. Daarnaast nieuws vroeger alleen breed via mainstream kanalen verspreid kon worden, kan nu iedere randdebiel een nieuws site opzetten en doen alsof het echt is.

[Lapa]

Dat effect van cirkelredeneringen speelt nu inderdaad heel sterk in de VS.

Mensen horen de president iets beweren, dat is in een normale wereld een betrouwbare bron. Vervolgens zien mensen dat bevestigd op Fox News, wat die mensen ook als betrouwbare bron beschouwen. Daarmee is het in hun ogen een zeer betrouwbaar feit en zijn ze daar heel moeilijk vanaf te krijgen.

Maar Trump zelf haalt veel van wat hij roept rechtstreeks uit bepaalde Fox programma's. Zijn tweets zijn heel vaak te herleiden tot wat er net op TV was. En Fox herhaalt het van omstreden talk radio programma's. Dus omstreden meningen worden in deze wasmachine opgeschoond tot legitieme feiten voor grote groepen mensen.

[Hoppa!]

Het internet is een fantastische bron van informatie, maar wel alleen voor mensen die in de basis een soort van wetenschappelijke manier van denken hebben. Je moet op zijn minst bij de dingen die je leest jezelf afvragen of je het op enige wijze kunt controleren. Bijvoorbeeld omdat de bron te vertrouwen is, omdat je het antwoord op een andere onafhankelijke plek nog een keer hetzelfde vindt (met de kanttekening dat er veel knip->plak sites zijn) of omdat je zelf begrijpt of wat je leest klopt met informatie die je zelf al hebt.

Inmiddels kun je alles wel vinden op het internet, maar je moet kritisch blijven. Zelfs officiele door iedereen overgenomen 'feiten' hoeven niet te kloppen. Zonder over te willen komen als een conspiracy-gekkie is het altijd al zo geweest dat degene met de meest gelezen propagandakanalen uiteindelijk de waarheid bepaalt. En als je die leugens maar lang genoeg volhoudt, is er uiteindelijk niemand meer die interesse toont. En die paar die wel interesse tonen en het echt uitzoeken worden vervolgens niet meer gehoord omdat de waarheid al is 'aangenomen'.

Nu gaat het natuurlijk vaak ook over onschuldige dingen, maar mensen die gevoelig zijn voor zaken als radicalisering (op welk vlak dan ook) zullen versneld vervreemd raken van de maatschappij op het moment dat ze op de verkeerde sites hun 'waarheid' vinden.

[MrMonkE]

Dat een algorithme dit niet kan is niet zo raar als veel mensen er zelfs moeite mee hebben.
Er staan ook boeken vol met leugens. Daar zou dan ook iets tegen moeten worden gedaan, verbranden misschien? Het gaat niet de goede kant op met de wereld.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is dit niet nieuw. Religie is ook gestoeld op onwetendheid.

[Jeroen73]

Als je de vraag "maar hoe weet jij dat dan?" beantwoord met "Zo stond het op internet" dan moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden, maar als je het antwoord "Zo staat het in de bijbel/koran/vul maar aan" als onwetendheid bestempeld, dan ben je ongewenst en -1.

edit: ik geloof dat ik nog een smiley als of toe had moeten voegen om mijn standpunt hierin duidelijk te maken

[Reactie gewijzigd door Jeroen73 op 22 juli 2024 21:52]

[KaiZas]

Als je wereldvisie gebaseerd is op zoekresultaten van minstens 2000 tot maximum 6500 jaar oud, ben je in mijn ogen ongewenst in elke conversatie, ja. Dan liever wat courante zaken, hebben we nog wat te lullen.

[willempjuh]

Terecht hoor, vrijheid van meningsuiting is prima, maar dan wel naar de geldende maatstaven van wat we op dit moment als waarheid accepteren...

[Melantrix]

Of, aangezien dit een tech site is en religie hier niet relevante stof is om te discussiëren doe je niet zo intolerant en blijf je gewoon on-topic. Iedereen is gerechtigd op zijn visie en is ondanks dat net zo welkom in een conversatie.

[KaiZas]

Gelijk heb je hoor. Er moet ruimte zijn voor alternative facts! Mensen een rad voor de ogen draaien destijds met de boekdrukkunst is helemaal niet hetzelfde als mensen een rad voor de ogen draaien met het internet in deze tijden.

Ik zie toch een overeenkomst hoor. En ja, dat blijft relevant.

[Melantrix]

Voor jou is religie blijkbaar een alternatieve fact, voor mij is dat het niet. Er blijven voor beide kanten voor en tegenargumenten bestaan waardoor er niet 100% uitgesloten kan worden wat feit is en wat niet, objectief gezien. Dat is voor jou(en voor mij) waarschijnlijk niet zo, jij gelooft 100% dat er geen God is(maak ik uit je reacties op) en ik geloof 100% van wel dus voor ons is het lastig om daar echt objectief naar te kijken.

Voor nu vraag ik alleen dat je degenen die het niet met je eens zijn een podium te geven, wij hebben net zoveel te vertellen als jij. Als je wat meer op door wilt praten lijkt t me beter om dat via DM oid te doen dan dat hier te doen.

[Reactie gewijzigd door Melantrix op 22 juli 2024 21:52]

[monojack]

Wie zegt dat hij er 100% van overtuigd is? Als ik zijn reactie lees baseert hij zich op wetenschap en wetenschap sluit het niet 100% uit. Er zijn vele theorieën over hoe het universum is ontstaan en één van die theorieën is bijvoorbeeld is dat wij in een simulatie leven en dat betekend dus dat er een ontwikkelaar aan de basis lag zoals een god. Ook de god waar jij in geloofd is een theorie maar het is één van de zovele theorieën. Het is jij die er niet objectief kan naar kijken omdat jij 100% feiten wil uitsluiten. Een feit is dat er meerdere monotheïsten zijn en vermits die allen zeggen dat er maar één god is is het dus een vaststaand feit dat er dan maar één groep gelijk kan hebben en de rest dus aan het dwalen is moest de theorie van een god kloppen. Zeggen dat jij het bent die gelijkt heeft dat is dus pas intolerant

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 juli 2024 21:52]

[Melantrix]

Ho Ho, ik zeg niet dat hij de enige is, ik zeg ook dat ik daar niet objectief naar kan kijken!

Ik zeg: "jij gelooft 100% dat er geen God is(maak ik uit je reacties op) en ik geloof 100% van wel dus voor ons is het lastig om daar echt objectief naar te kijken. "

Overigens is mijn overkoepelende punt. We zijn hier op tweakers bezig, en ook nog eens onder een artikel. Ik hoop dat we juist religie hier uit kunnen houden omdat iedereen zijn eigen geloof heeft en er weer anders over denkt. Dit soort discussies passen beter in een topic of in een DM, maar niet onder dit artikel. Tevens hoop ik dat we iedereen, los van zijn geloof/wereldvisie, een podium kunnen geven.

[monojack]

Ik snap niet waarom religie er zou moeten buiten gehouden worden. Het gaat over fake nieuws of alternatieve feiten en religie valt daar voor velen ook onder. Waarom zou religie dan er buiten gehouden moeten worden? Fake nieuws komt vooral uit die hoek.

[andreetje]

Feit is dat "geloof" "geloof" is en dus niets met "nepnieuws" te maken heeft, want nepnieuws heeft te maken met "weten".

Dus, "geloof in God" bestempelen als "nepnieuws" is onzinnig. Niemand kan bewijzen dat God bestaat, en niemand kan het tegendeel bewijzen. Bij nepnieuws ligt dat anders.

[Melantrix]

Eh ja, dat bedoel ik dus, bedankt voor de aanvulling!

[monojack]

Geloof bestempelen als nepnieuws is niet onzinnig. Het probleem is net dat er mensen zijn die nepnieuws geloven.

Religie is net een goed voorbeeld van hoe gevaarlijk nepnieuws is. Destijds heeft iemand dat verhaal over een god uitgevonden en zie wat het resultaat is: een overgroot deel van de wereldbevolking gelooft dat verhaal.

Zeggen dat het niet bewezen kan worden dat de god uit de bijbel niet bestaat dat is pas onzin. Genoeg feiten die dat aantonen. Kijk eens naar Cosmos waar duidelijk uitgelegd wordt met feiten dat het onmogelijk is dat de god uit de bijbel bestaat.

[WhatsappHack]

En sommige mensen kiezen ervoor om nepnieuws als waarheid te zien, maar dat is wel een probleem terwijl in sprookjes geloven geen probleem is? Beetje hypocriet.

Het zou overigens beter zijn om al die religie onzin te verbieden voor kinderen onder de 18 jaar en geheel uit publieke ruimte te weren. Volwassen mensen die uit eigen beweging, en dus niet door indoctrinatie (via angst) door ouders/kerk, alsnog in die onzin willen gaan geloven: prima, dat moeten ze zelf weten. Maar daar mag je onschuldige kinderen niet mee verzieken, het moet ten strengste verboden zijn om hen in aanraking te brengen met religies.

Hopelijk wordt de wereld dan ook een stuk vrediger, gezien religie nog altijd de grootste oorzaak van geweld is. Elkaar afmaken omdat je een andere versie van hetzelfde idiote verhaaltje gelooft, ben je dan even ziek. Afijn...

[Hoppa!]

Religieus zijn als diskwalificatie van je gesprekspartner. Ik vind dat je dan wel heel erg ver gaat.

Ik ben niet religieus in de algemene betekenis van het woord. Ik snap wel dat mensen heel veel kracht uit hun geloof halen en ik onderschrijf veel van de grondbeginselen van (bijvoorbeeld) het Christendom.

Ik geloof niet in een boek over gebeurtenissen die ik niet kan verifieren. Ik geloof ook niet in een 'goede' God die over ons waakt. Ik geloof vooral in mezelf en de mensen om me heen die ik dierbaar heb. Maar als mensen wel hun wereldbeeld baseren op 'hun' religieus geschrift, dan wil ik best nog met ze praten. Zelfs daarover. En dan kom je tot de conclusie dat veel (vooral jongere) gelovigen, helemaal niet meer letterlijk vasthouden aan wat er in de bijbel staat en dat er prima met ze te praten is. Het zijn vaak juist hele vriendelijke, begripvolle gesprekspartners.

Ik geloof dus niet in de Bijbel, ik geloof ook niet in een wakende, alwetende en alziende God. Maar het bestaan van een opperwezen kan ik ook niet uitsluiten. Zelfs het bestaan van een scheppend opperwezen kan ik niet 100% uitsluiten. Jij wel? Hoe wetenschappelijk is die uitsluiting dan? Bewijs het eens?

[monojack]

Dat is net hetzelfde als vragen om het bestaan van de paashaas te weerleggen.

[Hoppa!]

Dat ligt dus aan je definitie van Paashaas.

[monojack]

Theologie is geen wetenschappelijke tak en hoort zelfs niet thuis in een moderne universiteit.

Kunnen wij planeten maken? Tuurlijk kunnen wij planeten maken. Kijk naar No Man's Sky.
Kunnen wij mensen maken? Ja wij kunnen mensen maken. Het is verboden mensen te maken.
Ja wij kunnen dode mensen terug tot leven wekken. Dat gebeurt dagelijks door hulpdiensten wereldwijd. Daar is dus geen mirakel voor nodig.
Het bewustzijn van overleden mensen eeuwig laten leven is momenteel nog niet mogelijk maar we zijn daar maar een paar decennia van verwijderd.

Als iets niet te bewijzen valt betekend dat in de meeste gevallen dat het over onzin gaat. Moest je mensen die die verhaaltjes over opperwezens schreven met een teletijd machine naar het heden halen zouden ze overtuigd zijn dat wij straffere goden zijn dan de god die zij bedachten. Dat zij zulke dingen schreven is enkel omdat zij antwoorden zochten voor vragen die zij zelf niet konden beantwoorden maar die wij vandaag wel kunnen beantwoorden en staven met feiten.

[Prince]

Je hebt een duidelijk gevormde mening over veel zaken en staat weinig open voor de mening van een ander. Dat is zonde in elke vorm van de wetenschappen. Je trekt ook de meest onredelijke nonargumenten naar voor om je punt te halen.

Je zegt dat Theologie niet thuis hoort in een moderne universiteit. Dit is ofwel een mening, ofwel stel je het als een feit.
De universiteit van Utrecht dekt er het volgende over of Theologie een wetenschap is of niet:

De master in de Theologie en Religiewetenschappen is een wetenschappelijke, universitaire studierichting.

Vaak denkt men bij de uitdrukking 'wetenschappelijk' aan het traditionele natuurwetenschappelijke model waarop onder andere fysica, biologie en chemie stoelen. De inhouden en methoden waarmee binnen deze wetenschappen gewerkt worden, zijn meetbaar, controleerbaar en bewijsbaar. Indien men het begrip 'wetenschappelijk' verengt tot positieve wetenschappen of exacte wetenschappen, dan kan men de opleiding Theologie en Religiewetenschappen bezwaarlijk 'wetenschappelijk' noemen.
Theologie en Religiewetenschappen behoren echter tot de humane wetenschappen, naast onder andere Klassieke talen, Kunstwetenschappen, Psychologie, Sociologie, Economie en Filosofie. Humane wetenschappen onderzoeken inhouden die niet volstrekt exact of eenduidig zijn (het menselijk denken, een taal, geloof en kunst zijn geen meetbare, eenduidige gegevens), maar deze wetenschappen doen wel een beroep op wetenschappelijke onderzoeksmethoden zoals o.a. het onderbrengen van gegevens in statistieken, het afnemen van een wetenschappelijke enquête, teksten interpreteren volgens de historisch-kritische of hermeneutische methode.

Nu zal de universiteit van Utrecht waarschijnlijk geen moderne universiteit zijn. Dan maar even de Faculteit van de Protestantse Theologie van Brussel, zij zeggen dit over zichzelf:

De Faculteit voor Protestantse Theologie is een modern wetenschappelijk opleidingsinstituut, dat zich baseert op taalkundig Bijbelonderzoek en kritisch de traditie analyseert.

Modern, wetenschappelijk en Theologie. 3 woorden die volgens jou niet in 1 zin mogen staan...

Planeten maken, en je refereert naar een game? Serieus?!

Wij kunnen geen organismen zo complex als de mens maken zonder beginselen te gebruiken die reeds bestaan. Klonen kunnen we, en aanpassen in zekere mate ook, maar iets nieuws vanaf 0 nog lang niet.
Overigens stel je dat het verboden is om mensen te maken. Om een gelijkaardig antwoord te geven als wat jij doet: oei, dan ben ik een serieuze misdadiger. Ik heb er namelijk 3 gemaakt... ze lopen hier elke dag in huis en ik breng ze dagelijks naar school...

Knappe hulpdiensten dan wel; ik weet dat ze een gestopt hart terug kunnen doen kloppen en niet werkende longen manueel van zuurstof kunnen voorzien, maar iemand die hersendood is, is door hoor. Geen hulpdienst, chirurg of dokter die daar iets kan aan veranderen. Indien iemand hersendood is, gaan ze zelfs niet proberen om te reanimeren tenzij om de organen vers te houden.

Wat ons brengt tot het bewustzijn. We hebben nog geen idee wat bewustzijn is. Er zijn vele theorieën en stellingen, maar nog geen enkel is bewezen. Ik geloof wel dat we een kopie kunnen maken van onze hersenen in een paar decennia, maar dat is dan een kopie en niet jouw eigen bewustzijn..

Ook knap dat je aangeeft dat wij nu dingen kunnen beantwoorden en staven met bewijzen, maar dat je dit zelf nergens in je tekst doet. Je haalt enkel onderuit door nonargumenten.

Vergeet niet dat een alien wiens beschaving misschien al miljoenen jaren aan technologische vooruitgang heeft gehad en in onze ogen zogoed als magische dingen kunnen doen letterlijk voor ons een hogere macht is. Ze doen dingen buiten ons begrip. Wist je dat een hogere macht een synoniem is van een opperwezen? Niemand, zelfs theologen, zeggen dat je moet geloven in magie en sprookjes hé. Daarom juist is het een wetenschap.

[Blokker_1999]

Stellen dat religie gestoeld is op onwetendheid is gewoon een totaal foutieve aanname. Het bestaan van een hogere macht kan niet bewezen worden maar moeten we daarom aannemen dat deze niet bestaat?

Dan stel ik zeer eenvoudig: bewijs mij dat deze niet bestaat.

en toch ook even stellen: ik ben zelf geen religieus mens, ik geloof zelf niet in een god, maar heb wel respect voor mensen die dat wel doen en dat ook kunnen onderbouwen.

[core_dump]

Je draait het om. Een stelling voor wetenschappelijk onderzoek is in het algemeen dat iets niet bestaat todat het bewezen is dat het wel bestaat.

Tot nu toe is er geen enkel reproduceerbaar, wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van welke god dan ook.

[Horla]

In dit geval kunnen een hele hoop fysici ook een andere job gaan zoeken aangezien er een hele hoop hypothesen zijn over (voornamelijk) het heelal waarvan er ook geen bewijzen zijn dat het juist is. Daarbij maken ze een stelling en vragen anderen het bewijs te leveren dat wat ze stellen, fout is. Dat is niet hetzelfde als wiskundig bewijzen dat het wel bestaat...

[core_dump]

En totdat er bewijs is is het inderdaad niet meer dan een theorie.

[Hoppa!]

Dus het onderzoek naar het Higgs-deeltje was geen wetenschappelijk onderzoek?

[elmuerte]

Dus "Bewijs maar dat het niet op internet staat" ?

Religie is meer dan alleen die onzichtbare man in de wolken. We nemen de verhalenbundels van Hans Christiaan Andersen of de gebroeders Grimm toch ook niet aan als waarheid. De Bijbel/Torah/Quran/... zijn hetzelfde, bundels met verhalen (al dan niet lichtelijk gebaseerd op de werkelijkheid) die jaren lang mondeling werden door verteld.

Men accepteert te gemakkelijk het eerste antwoord wat ze krijgen. Dit is niet nieuw zoals Cheetah aangeeft.

[Bornhald]

Je bent je ervan bewust dat het wetenschappelijk onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat?

[stevens20]

"Stond op internet" ?

Het is ook weer niet zo dat het hele internet wetenschappelijk onderbouwd moet zijn.

[Reactie gewijzigd door stevens20 op 22 juli 2024 21:52]

[MegaTronics]

Doet me denken aan dit:
https://www.youtube.com/watch?v=V2h8fKTb_tU

[Verwijderd]

De opkomende jeugd ziet steeds minder goed het verschil dus werkelijkheid en het internet. Alles wordt een-op-een overgenomen en toegepast.[/quote]
Dit in tegenstelling tot de afgaande jeugd?

Jeugd heeft moeite met de wereld, ze zijn immers nog maar kinderen.

[Verwijderd]

Ik

De opkomende jeugd ziet steeds minder goed het verschil dus werkelijkheid en het internet. Alles wordt een-op-een overgenomen en toegepast.

Ha, een waarneming en je generaliseert meteen een hele generatie? Dat noem ik nou mogelijk nep nieuws.

[Eeki]

Waarom nemen we niet gewoon een abonnement op een kwaliteits krant of tijdschrift? Daar werken mensen die factchecken als beroep hebben en zin en onzin kunnen scheiden. Deze zijn iig betrouwbaarder als een of ander algoritme waarbij klikbaarheid als een parameter wordt meegenomen.

[Slot]

Omdat we langzaamaan naar een toekomst gaan waarin content wat digitaal kan worden aangeboden niet achter paywalls waaronder abonnementen verschuilt maar inkomsten op andere manieren gegenereerd worden, in lijn met het originele mantra van een vrij en open internet. De kwaliteitsjournalisten en redactie zitten nu nog vast in media wat zich(zelf) steeds verder limiteert in bereik maar ondanks dat nog wel de hoogste salarissen kan leveren. In the mean while verkrijgt jan en alleman hun nieuws nog enkel via ad-supported gratis bronnen maar worden daarvan vaak niet verstandiger door het ontbreken van kwalitatieve redactie.

TLDR: It's all about the money.

[Reactie gewijzigd door Slot op 22 juli 2024 21:52]

[RoestVrijStaal]

kwaliteits krant of tijdschrift?

Wat is een kwaliteits-krant of -tijdschrift?
Noem er eens een paar.

De meeste kranten zijn creatief met feiten (Telegraaf die onder elke foto een citaat van één, vaak negatief woord zet). Andere kranten doen weer copy-paste uit persbureaus zoals het Nederlandse ANP, Britse Reuters en Amerikaanse Associated Press, waar ook getwijfeld wordt aan objectiviteit van het aangeleverde nieuws. Lees voor de grap eens "Het zijn net mensen" van Joris Luyendijk over hoe "onafhankelijk" die persbureau's wel niet zijn.

[Eeki]

Je geeft zelf een mooi voorbeeld. Joris Luyendijk is een journalist die ook publiceert in de NRC. Dat is dus 'ouderwets' onderzoeks journalistiek. Ik heb nog geen vergelijkbaar stuk gelezen geschreven door het algoritme van Google News of Facebook News (of hoe dat ook mag heten).

[teek2]

Zou toch wat zijn als Google via zijn algoritmes de waarheid kon achterhalen. Zet meteen zo'n Google Home in de rechtszaal zou ik zeggen, en bij iedereen wetenschapper op kantoor!

Maar goed, het probleem zit dus bij de gebruiker en zijn verwachtingen. We zullen onze kinderen moeten leren kritisch te denken. Das balen, ik wilde juist mijn kind goedgelovig en naïef opvoeden. Intelligentie is toch overgewaardeerd nu we internet hebben, hopelijk lossen ze dit snel op.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 juli 2024 21:52]

[Evil_king]

Klinkt onschuldig, maar als dit soort manieren van 'kennis' vergaren gemeengoed worden en je direct via een speaker een onverifieerbaar antwoord krijgt, ga je op een gegeven moment echt krijgen dat steeds minder mensen echten feitenkennis hebben....

Hoop dat Google dit wel als aanleiding gebruikt om die algoritmes te blijven verbeteren.

[RoelRoel]

Bij de Samsung staat er duidelijk "Rumors" boven dus die vind ik niet echt meetellen.

[DrSnuggles]

Kunnen blockchains hier niet bij helpen? Met nepnieuws in het algemeen?

[Hoppa!]

Dan krijg je een database van 'waarheid'? Hoe zie je dat verder voor je?

[DrSnuggles]

Ik was meer hard op aan het denken dan een oplossing te bieden, bovendien weet ik van blockchain technologie niet al te veel. Als ik het goed begrijp zou inderdaad een database ontstaan waarin in ieder geval de meerderheid van de bijdragers daaraan aangeeft dat het "klopt". In de context van het bericht zou dat een database opleveren die geen onzin teruggeeft?

Maar vertel me alsjeblieft als ik het dus niet goed begrijp.

EDIT Ah, volgens mij zie ik waar m'n gedachtes scheef gaan. Het probleem is niet zo zeer de inhoud van de huidige database, maar de manier waarop relevantie informatie wordt gekoppeld aan de query?

[Reactie gewijzigd door DrSnuggles op 22 juli 2024 21:52]

[Hoppa!]

OW, ik bedoelde mijn bericht niet als terechtwijzing ofzo, ik was oprecht benieuwd hoe je dat verder zag.

[Boy]

In het Nederlands krijg ik op de brandweerautokleur vraag ook een mooi antwoord xD

"waarom zijn brandweerwagens rood?"

De Queen Elizabeth is ook een cruise schip dat op de oceaan vaart. Daarin zitten veel vissen, met vinnen. De Finnen die hebben gevochten met de Russen en die Russen hadden een rode vlag, wat uiteindelijk verklaart waarom onze brandweerwagens rood zijn.

[Vrijdag]

Ha, das een ouwe maar nog steeds een goede

[John_Otters]

Ok Google - Why are fire engines red?
yep

Google zegt er wel netjes bij: 'one popular explanation goes like this:'
edit: Overigens lijkt volgens een andere website Siri hetzelfde antwoord te geven. Blijkbaar is het een populaire quote van Monthy Python

[Reactie gewijzigd door John_Otters op 22 juli 2024 21:52]