Google komt begin 2018 met 'herzien proces' voor verbeteren fouten zoekmachine

Google komt begin volgend jaar met een 'herzien proces' voor het verbeteren van fouten in de zoekmachine. Volgens een woordvoerder is het nu complex voor gebruikers om het bedrijf op fouten te wijzen in de Knowledge Graph.

De Knowledge Graph is zichtbaar in de kaarten die gebruikers krijgen bij bepaalde zoekopdrachten over bijvoorbeeld een persoon of instantie. Ook digitale assistenten als Amazon Alexa en Google Assistant leunen op deze informatie bij gesproken zoekresultaten in bijvoorbeeld slimme speakers. Het verbeteren van een fout in de Knowledge Graph duurt momenteel tussen drie weken en drie maanden, meldt The New York Times.

Het is onbekend hoe het herziene proces eruit zal zien, maar het moet betere ondersteuning geven als geautomatiseerde systemen niet goed genoeg werken. Het bedrijf heeft geen telefoonnummer voor ondersteuning, maar leunt vrijwel uitsluitend op webpagina's en computersystemen. Een Google-woordvoerder zei tegen de krant dat het belangrijk is om de balans te bewaren tussen snelle wijzigingen en kloppende wijzigingen. Het is onbekend hoeveel mensen per jaar aankloppen bij de zoekgigant om fouten te verbeteren.

De krant vroeg bij Google naar het proces, nadat een medewerker van de krant een week lang tevergeefs had geprobeerd onjuiste informatie uit de Knowledge Graph te krijgen. Google gaf informatie weer dat zij vier jaar geleden was overleden. Die informatie ging over iemand anders met dezelfde naam. Daarbij stond wel haar foto, die afkomstig is van de site van The New York Times.

Het is niet voor het eerst dat de Knowledge Graph onjuiste informatie weergeeft. In maart bleek al dat de algoritmes die Google gebruikt, feit en fictie lastig van elkaar kunnen scheiden. Zo beantwoordde Google op basis van de site Wonderopolis de vraag waarom brandweerwagens rood zijn met een verklaring uit de Britse comedyserie Monty Python. In andere gevallen claimde Google dat oud-president Obama van de Verenigde Staten een staatsgreep plant en dat bepaalde politici lid zijn van de Ku Klux Klan.

Reacties (28)

[BarôZZa]

@rubenkemp Welkom bij persoonlijke zoekresultaten . Veel mensen zoeken meerdere keren naar dezelfde dingen en vinden het handig als ze weer de vorige resultaten krijgen. Daarnaast zal het ongetwijfeld een performanceverbetering opleveren.

Wat je ook veel ziet is dat Google niet meer letterlijk de woorden pakt waar je naar zoekt, maar synoniemen of woorden die erop lijken. Of dat bepaalde zoektermen niet meegenomen worden. Dit is om de gemiddelde (niet handige) gebruiker te helpen die vaak waardeloos googlet: complete zinnen erin knallen met rare zoektermen.

Zoek je echter bewust naar hele specifieke termen, dan zit het echter vaak in de weg en krijg je juist minder goede resultaten. Zelfs als je zaken tussen haakjes zet en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 23 juli 2024 10:32]

[Zoop]

Ervaar dat behoorlijk vaak. Zit nog wel eens op specifieke problemen te zoeken waar al niet veel over te vinden is maar dan zit google doodleuk m'n belangrijkste zoekwoorden te negeren en krijg ik pagina's vol met generic meuk (die wel over het onderwerp gaan, maar niet over het specifieke probleem). Je ziet dan ook doodleuk bij de eerste 20 resultaten mijn belangrijke zoekwoord eronder doorgestreept staan alsin , "we hebben het gevonden alleen dit zat er niet in", grrr! daar zoek ik niet op.
Aanhalingstekens toevoegen en plusjes om maar te hopen hij ze dan wel mee neemt, maar als hij dan alsnog duizenden resultaten en maar enkele zonder kan vinden, komt hij toch steeds eerst met die duizenden resultaten.

Dat was vroeger absoluut beter. Zeg dan gewoon dat je niks gevonden hebt ofzo, dan weet ik ook waar ik aan toe ben en loop ik dus TE specifiek te zoeken. Dat zo'n zoekmachine allerlei aannames voor je zit te maken is knetter irritant.

[mjz2cool]

als er geen resultaten zijn met een bepaald keyword, dan is het beter dan helemaal niks weergeven. op deze manier weet je ook dat je te speciefiek zoekt, aangezien google aangeeft dat het niet helemaal is wat je zoekt.

[killerdemon]

Dopamine feedback loop

[rubenkemp]

Hier loop ik inderdaad tegenaan. Is er ook een manier om die persoonlijke zoekresultaten uit te zetten, behalve door uit te loggen met Google account?

Als ik zoek naar ''disable personalized search results'' (op Google ) kom ik enkel op forums van 5-6 jaar terug, terwijl ik haast zeker weet dat dit fenomeen iets is van het afgelopen jaar/ afgelopen twee jaar. In ieder geval een aantal meer agressieve algoritmes

[henk717]

Probeer eens startpage.com dat is google maar dan anoniem van de makers van ixquick.

[t link]

Of duckduckgo.com en eindig je zoekresultaat met !g. sinds ik die truck heb ontdekt gebruik ik duckduckgo voor alles als standaard search engine, !w voor wikipedia en zo zijn er nog meer super handige truckjes.

[henk717]

Als ik dat bij DuckDuckGo doe kom ik uit op encrypted.google.com maar dus wel bij Google zelf die het vervolgens kan zien. Startpage houdt hun resultaten intern en schermt je dus volledig af voor googles servers.

[t link]

Ah ja dat vergeet ik soms, maar dan is er nog !sp voor startpage.com, die bedoelde ik eigenlijk maar ben net wakker.

[mjz2cool]

&pws=0 aan het einde van de url zetten, dat werkt wel, maar moet je dan elke keer doen

[rubenkemp]

Het kan aan mij liggen, maar voor mijn gevoel zijn (mijn) zoekresultaten minder accuraat (= minder snel de info die ik nodig had) dan een jaar geleden. Hetzelfde geldt voor de algoritmes van YouTube: ik zoek ergens naar en zie eerst 10 video's die ik reeds gezien heb. Is er iemand die hier meer vanaf weet?

Edit: dit natuurlijk naast hetgeen in het artikel wordt beschreven.

[Reactie gewijzigd door rubenkemp op 23 juli 2024 10:32]

[Becquerel]

Google is bezig iedereen in zijn eigen bubble / safespace te plaatsen. Dus hoe meer je zoekt, hoe minder dingen je kan vinden buiten deze bubble.

[Verwijderd]

Ik zie eerder een langere trend naar steeds slechtere zoekresultaten, al vanaf 2012.
Je merkt het niet echt voor populaire zoektermen, maar als je dieper en specifieker zoekt, dan valt mij op dat het steeds slechter wordt.

[cdwave]

Het ligt niet aan jou, het ligt echt aan Google. Als je veel zoektermen ingeeft, kreeg je vroeger betere (en minder!) hits. Je begon met heel veel termen, zodat je vaak initieel geen hits had, en dan haalde je de minder belangrijke eruit tot je vond wat je zocht. Tegenwoordig vindt Google populariteit veel belangrijker dan een goede overeenkomst, dus populaire pagina's waar maar een paar van je zoektermen op staan krijgen nu toch een hoge ranking en dat helpt onze zoekmethode "van veel naar weinig" helemaal om zeep, zonder een werkbaar alternatief te bieden. Heel frustrerend is het als je letterlijke termen zoekt (chip nummers, protocol namen) die op zich uniek zouden moeten zijn, maar die door Google niet te zoeken zijn omdat hij streepjes, nummers en punten niet als deel van de zoekterm beschouwt, ook al zet je er quotes omheen bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Zo beantwoordde Google op basis van de site Wonderopolis de vraag waarom brandweerwagens rood zijn met een verklaring uit de Britse comedyserie Monty Python.

Ik vraag het me toch af Google: Why are firetrucks red? Hmm.. Komt toch ook op Wonderpolis uit

[kvdveer]

Bij mij in ieder geval niet meer met zo'n knowledge graph blokje rechts. Voorheen stond daar dus die grap.

Ik kan overigens wel begrijpen dat een AI dat stukje kiest als de samenvatting van het artikel - het is het enige stukje tekst dat een beetje to the point is, de rest is erg wollig geschreven.

[AJediIAm]

En als er specifiek op een bekende quote gezocht wordt is de kans groot dat de gebruiker weldegelijk het Monty Python antwoord zoekt.
Kortom: it's not a big, it's a feature.

[cdwave]

Nou ja, als je het Wonderpolis artikel leest zonder gevoel voor humor, dan zou je ook tot de conclusie komen dan dit het correcte antwoord is, en de rest van het artikel verdere uitleg en alternatieve theorieën:

Fire trucks are red because bricks are red too. Two plus two is four, and four times three is twelve. Twelve inches in a ruler. Queen Elizabeth was a ruler, she ruled the seas. The seas have fish, the fish have fins, the Finns fought the Russians, the Russians are red, and fire trucks are always rushin'. That's why fire trucks are red.

De rest van het artikel biedt verder geen sluitende uitleg, dit is het enige onderdeel dat op zichzelf staat.

[Verwijderd]

En dat is dus precies waar de AI kennelijk nog in faalt.
Zelfs als je de humor van het aangehaalde citaat niet in ziet, begrijpen wij als mens onmiddellijk dat dit niet de echte reden is.

[RickyHeijnen]

Ik was laatst al zeer verrast dat de antwoorden van stackoverflow direct in de Google zoekresultaten worden weergegeven. (Zie https://imgur.com/n3mXU0P) Ik kan me voorstellen dat dit steeds verder gaat, maar waar stopt het?
Kan me voorstellen dat je als websitebouwer aan de ene kant worstelt met je content zo goed mogelijk aan te bieden aan Google zodat je hoog in de rankings komt. Maar als deze manier je uiteindelijk ook bezoekers kost omdat Google het antwoord al kant en klaar op een bordje presenteert. Tsja... weet niet of ik dit zo zeer een goede ontwikkeling vind.

[mjz2cool]

kun je dat niet met robots.txt voorkomen?

[RickyHeijnen]

Wat wil je daarmee blokkeren? Daarmee blokkeer je hoogstens dat je website helemaal niet meer geindexeert wordt door Google. Niet dat delen van jouw pagina al direct als antwoord in Google verschijnen.

[mjz2cool]

je kunt daar vrij specifiek delen van je website blokkeren, maar ik weet niet of je een deel van de pagina kan blokkeren op die manier, zo bekend ben ik er niet mee. ik kom regelmatig websites tegen die dat soort dingen wel blokkeren, ik denk op basis van de useragent

[Sandor_Clegane]

Dit, alle voordelen en niks van de nadelen voor Google. Als contentmaker loop je alle risico en Google scraped jouw spul zonder zelf maar wat te hoeven maken.

Dit zie je erg veel met bedrijven die tussen de consument en de producent gaan zitten. Zie thuisbezorgd voor nog een mooi voorbeeld.

Aan de andere kant: deels roepen ze het ook beetje op zichzelf af door in het begin te zeggen, internet is niet onze core-business dus dat online bestellen/ gevonden worden besteden we uit aan een partij die dat voor ons kan doen. Het probleem daarmee is dat deze dan partij het gezicht van jouw zaak richting de klant is geworden en jijzelf met geen mogelijkheid nog invloed kan uitoefenen op deze relatie.

[TWyk]

Ik merk dat de resultaten op de 1e pagina in Google steeds vaker gevuld worden door commerciele partijen. Niet alleen als je zoekt op commerciele producten maar bijvoorbeeld ook partijnen die op hun site zogenaamd oplossingen bieden voor problemen maar eigenlijk alleen maar willen dat je hun herstel/optimalisatie software of hun apps op je telefoon installeert of dat je je registreerd op een site om de 'oplossingen' te kunnen inzien.
Vroeger kwam je nog wel eens in serieuze knowledge base of een productforum van de leverancier terecht maar nu zitten er vaak vaak tientallen sites in de zoekresultaten die zelden een zinvol antwoord op je vraag beschikbaar hebben.

[kimborntobewild]

Tja; daar wordt Google rijk mee.

[Becquerel]

Hier kwam ik jaren geleden achter. G account gebanned zonder een voor mij logische reden, geen enkele manier om contact te leggen met google.