Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google begint aan eerste testronde installatievrije Android Instant Apps

Door , 50 reacties

Google begint op maandag met de eerste testronde van zijn Android Instant Apps. Dat zijn applicaties die tijdens gebruik gestreamd worden in plaats van vooraf gedownload worden. In de komende maanden wordt de Instant Apps-sdk vrijgegeven.

Google meldt dat momenteel een kleine hoeveelheid Instant Apps getest worden. Dat zijn onder andere apps van BuzzFeed, Wish, Periscope en Viki. De Instant Apps zijn nu voor het eerst beschikbaar voor gebruikers, maar aan de formulering van de bekendmaking te lezen, gaat het nog om een gesloten test. Na het verzamelen van feedback worden de tests uitgebreid naar meer apps en gebruikers.

Ontwikkelaars kunnen nu al stappen zetten om ervoor te zorgen dat wanneer de functie straks beschikbaar is, hun apps er ook meteen mee kunnen werken. Dat behelst het in verschillende modules opdelen van een applicatie, zodat alleen de relevante module maar gedownload hoeft te worden en het streamen dus haalbaar blijft. Volgens Google is een ontwikkelaar met dat opdelen ongeveer een dag of twee bezig. Nu al zouden duizenden ontwikkelaars interesse hebben in Instant Apps.

Ondersteuning voor Android Instant apps zit al wel in veel Androidtelefoons ingebouwd omdat dat niet via het os, maar via Google Play Services gaat. Die module kan los van het besturingssysteem updates krijgen en de compatibiliteit met Instant Apps zit dan ook in telefoons met Android 4.1 Jelly Bean en nieuwer.

Volgens de technologiegigant is de functie handig voor bijvoorbeeld apps van musea en voor toepassingen waarmee je een parkeerplaats kunt betalen. Dergelijke apps zijn alleen nuttig op een specifieke locatie en zullen verder vrijwel nooit gebruikt worden. Met Instant Apps is installeren van dergelijke apps niet meer nodig. Ze worden op de achtergrond van de Play Store gedownload en bestaan alleen tijdelijk in de cache van de telefoon, met de mogelijkheid om de volledige app te installeren.

Android Instant Apps werden onthuld op Google I/O in 2016. Toen werd gezegd dat de functie tegen het eind van 2016 beschikbaar zou moeten zijn. Dat doel heeft Google echter gemist.

Videopreview van Android Instant Apps, gemaakt in mei van 2016 en onderdeel van een geschreven preview

23 januari 2017 20:21

50 reacties

Linkedin Google+

Reacties (50)

Wijzig sortering
Ik blijf me toch afvragen hoe dit zich verhoudt ten opzichte van de ontwikkelingen bij progressive web apps. Heeft iemand hier een scherpe visie over?
Slechts een speculatie...

Vanuit een helicopter oogpunt is Google een informatie bedrijf, en maakt het niet zoveel uit of ze aan deze informatie komen via het web, danwel via Android apps. Voorlopig lijkt het me dus dat er twee strategien zijn die aan hetzelfde doel bijdragen. Google is ook zo groot dat verschillende afdelingen met verschillende strategien bezig zijn. Het is EN EN, niet OF.

Ik volg het web stuk op de voet, en het team achter Chrome timmert zeer hard aan het web om de mogelijkheden die native apps hebben naar het web te brengen. Tegelijkertijd is er de realiteit dat Android apps nog zeer lang bestaan, in zeer groot volume, dus waar wil je ook iets mee. Ook weten we dat voorlopig nog native apps bepaalde voordelen hebben die in een progressive web apps nog niet helemaal cross-browser kunnen.

Mijn hoop is dat het uiteindelijk allemaal web apps worden. Dat is beter voor de wereld. Dan kunnen we terug naar vrije hardware keuze en is de lock-in een stuk minder sterk.
Vanuit Google begrijp ik het ook wel, maar vanuit andere organisaties die niet bodemloze budgetten hebben begrijp ik het niet. Ik kan mij ook niet echt een goede use case verzinnen als je ook al een progressive web app hebt (zoals de voorbeelden in het artikel). En als je nog geen PWA hebt, dan snap ik niet waarom je voor Instant Apps zal gaan als je die euro's ook in een PWA kan steken.

Het is natuurlijk inderdaad zo dat in Safari op iOS nog amper ondersteuning voor PWA's zijn, en Apple zal dat ook zo lang mogelijk tegen proberen te houden om hun verdienmodel te beschermen, maar dat lijkt mij ook niet meer dan een kwestie van tijd?
Ik denk dat de reden waarom Apple hier nog niet zo happig op is eerder te maken heeft met de veiligheid van executable code downloaden van de grote boze interwebz. Geinstalleerde apps mogen bijv niet eens code downloaden van het internet. Op de huidige manier kan Apple nog controleren wat er gerunt wordt op een device maar met code van het internet moet er een andere manier worden gevonden om alles voldoende veilig te houden. Ik hoop niet dat Android dit gaat rushen en weer wat kritieke bugs introduceert die niet worden gepatcht omdat niemand met een Android phone updates schijnt te krijgen.

Apple is geen software bedrijf, Apple verdient het over grote enorme achterlijke deel van hun geld met de verkoop van hardware. Wat Google betreft ben ik benieuwd wat dit betekent voor hun nsa praktijken. Als je je apps niet eens meer offline kunt runnen/netwerk toegang ontzeggen dan weet google echt alles van je. Natuurlijk wordt het verkocht als ruimte besparend en andere crap maar die data krijgen ze wel.
Welke executable code bedoel je dan? Het is exact dezelfde javascript die safari nu ook al uitvoerd. Een progressive web app is niets meer dan een normale web pagina met daarbij een service worker. Die voert normale JS uit.
Ik las dat er native code kan worden uitgevoerd en er met Android apis kan worden gepraat.
Dan halen we twee onderwerpen door elkaar. Je hebt gelijk dat dit het geval is bij instant apps (Android), maar native code wordt niet uitgevoerd in het geval van progressive web apps.
Dat is een interessant punt dat ik nog niet eerder had gehoord. Thanks! In hoeverre denk je dat het in de praktijk echt veiligheidsproblemen met zich mee kan brengen? Volgens mij zit het allemaal netjes in een eigen sandbox, als ik het goed heb toch?
Theoretisch wel, maar bijv jailbreakme.com jailbreakte ook via het internet omdat ergens via een rendering vulnerability toch code kon worden uitgevoerd. In de perfecte wereld kan het dan misschien wel geen kwaad qua diehard security. Maar er zijn nog een aantal zaken die Apple wil voorkomen. Zo kun je toch illegale apps als torrent clients laten draaien. Eigenlijk is dit gewoon een online appstore waarbij je een kale app in de Apple appstore zet die niks anders doet dan code van het internet trekken om alles te doen wat Apple (of justitie, of wie dan ook) liever niet heeft.
Goed punt. Ik denk dat Instant Apps vooral waarde heeft voor reeds bestaande apps, en dan in het bijzonder de "drive-by" apps, die je eigenlijk incidenteel nodig hebt.

Mocht je in de situatie zitten dat je nieuw begint aan een app, dan denk ik zeker dat PWA in veel gevallen de betere optie zijn. Maar niet in alle gevallen. Een simpel iets als betalen via een app is kinderspel in een native app, op het web al veel moeilijker. Dat kan het verschil tussen "leven en dood" betekenen omtrent het bestaansrecht van de dienst.

Apple lijkt inderdaad de boel tegen te houden in mobile Safari en dat stagneerd de boel. Waarschijnlijk doen ze dat expres. Tegelijkertijd is het zo dat Google het met zo'n snelheid doet dat zelfs welwillende partijen het ook niet bijbenen, en dan doel ik op Firefox en Edge.
Apple lijkt inderdaad de boel tegen te houden in mobile Safari en dat stagneerd de boel. Waarschijnlijk doen ze dat expres. Tegelijkertijd is het zo dat Google het met zo'n snelheid doet dat zelfs welwillende partijen het ook niet bijbenen, en dan doel ik op Firefox en Edge.
Apple is in ieder geval bij gezamenlijke meetings aanwezig geweest. Maar ik neem aan dat Apple de web standaarden gaat implementeren, dus uiteindelijk zal het wel goed komen lijkt me.
Firefox laat nog wel iets van zich horen, maar van Microsoft komt vooralsnog van geen enkele ontwikkelaar enig nieuws naar buiten, maar dat ze er aan werken is 100% zeker.
Het is niet zo dat Apple de standaarden helemaal niet implementeerd, ze lijken dit echter bewust extreem traag te doen. Eigenlijk zou je kunnen zeggen dat we het aan het webkit-project te danken hebben dat er uberhaupt iets gebeurd. Een tweede veelgehoorde klacht is dat nieuwe features buggy worden geimplementeerd, half werkend op het web is nog erger dan helemaal niet ondersteund.

Microsoft (Edge) heeft een process om te stemmen op nieuwe web features, en er is ook een openbare backlog. Helaas weet ik dat dat vooral voor de show is, ze doen er niet heel veel mee. Zelfs de meest "hotte" feature requests met tig stemmen worden keer op keer op de lange baan geschoven terwijl marketing features waar niemand iets aan heeft er wel komen. Daarbij is het tempo van het Edge team extreem laag. Ze lopen mijlenver achter op Chrome en Firefox bij heel veel essentiele moderne web features. Oftewel, de 20 jarige reputatie van Microsoft als doorn in het oog van web ontwikkelaars blijft staan.
Apple bewust extreem traag met standaarden?

Ik meen me te herinneren dat men twee maand geleden ontplofte omdat Apple extreem snel was met usb-c standaard, n jaar daarvoor was met aan het ontploffen over de verplichte https in apps. De laatste generatie unicode emojis hadden ze ook al gefixt voor de standaard uberhaupt officieel gelanceerd was.
Mijn opmerking gaat over web standaarden, alle zaken die je noemt hebben daar niets mee te maken. Zie het dus niet als een soort van persoonlijke aanval.
Wat dat betreft is het voor jouw misschien interessant om dit even te lezen: (apple site source)

Is zopas geopenbaard met oa "support for ECMAScript 2016 and ECMAScript 2017 is available in Safari for macOS and iOS.".
Android Instant Apps werkt alleen voor..... Android.

Progressive Web Apps is een verzameling vernieuwende webtechnologieŽn gebaseerd op Open Web Standaarden en toepasbaar voor alle devices waar een moderne browser op zit.

Dit gaat werken voor:
  • Chrome / Android (Google uiteraard)
  • Safari / iOS (Apple heeft deelgenomen aan meetings)
  • Edge in Windows / Windows Mobile (prio voor Microsoft)
  • Firefox
Dankzij 'progressive' karakter kan elk systeem geleidelijk profiteren van nieuwe features.
Combineer dit met het distributiemodel en web components...och mooie toekomst imho :)
Wat ik niet begrijp is waarom Google hier zo hard aan wil (mee)werken? Ze hebben een enorm groot marktaandeel met Android, dus waarom zouden ze research, geld en tijd steken in een project dat voornamelijk de andere producten met minder marktaandeel (Windows Mobile, Ubuntu for Phones, ...) beter maakt.
Omdat de ontwikkelaars bij Google de broodnodige evolutie van 'the worldwide web' belangrijk vinden...

[Reactie gewijzigd door geertdo op 24 januari 2017 08:30]

Het is en blijft een bedrijf met oog op winst, dus het lijkt mij sterk dat ze dit enkel zouden doen voor de vooruitgang van het internet?
Als ik het goed begrepen heb download je delen met native code. Dus het heeft wel meer overhead dan de PWA's, maar tegelijk dus ook wel toegang tot de native API's.

Hoewel ik niet zo goed snap dat een parkeer- of museumapp toegang nodig heeft tot die native API's. Geolocation is beschikbaar in de browser. Misschien dat museumapps iets van beacons gebruiken voor locatiebepaling en informatievoorziening, maar vaak is een native api niet nodig. De reden voor Apps is te vaak marketing. PWA's zijn vaak krachtig genoeg.
Ja, ik snap het verschil, daar doelde ik niet zo op. Ik doel meer op een visie hoe dit zich in de toekomst tot elkaar gaat verhouden, want hoe ik het zie, zijn Instant Apps al behoorlijk achterhaald. Misschien is het een leuke, tijdelijke oplossing, maar over twee jaar zie ik het nut er gewoon niet meer van in (en dan zal waarschijnlijk net de techniek volwassen zijn).
Dataverbindingen zijn niet overal zo onwijs goed, stabiel en snel als in Nederland he. Voor landen als India zijn zulke oplossingen wel goed natuurlijk.

Ik geloof zelf ook meer in PWA's hoor. Als ik dat niet zou doen, had ik een ander vak moeten kiezen aangezien ik front-end developer ben.
Ik zie het argument voor dataverbindingen vaak voorbij komen, maar is dat in de praktijk echt het geval? PWA's zijn, vermits goed gebouwd, ook licht en je hoeft niet telkens dezelfde zaken over en weer te pompen. En je kan behoorlijk wat zaken fetchen & cachen voor de gebruiker. Ik begrijp niet hoe dat anders is voor een instant app?

Overigens ben ik geen front-end developer, maar lees en bemoei ik me wel graag met dit soort zaken. :P
progressive apps kunnen vrijwel net zoveel en het hele idee om dit op te zetten is weer een leuk geval van lock-in, tijd om het te boycotten dus.
Ik denk dat Google geleerd heeft van Chrome OS. Chrome OS was en is een nobel streven, waarbij men er vanuit is gegaan dat 'het internet' zich snel zou ontwikkelen tot een wereld waarin webbased applicaties zouden domineren. De praktijk is dat niet elke applicatie zich leent om als een webbased applicatie door het leven te gaan, o.a. doordat essentiŽle functionaliteiten niet in de browser beschikbaar zijn.

Zo is communicatie via de browser (audio / video) in de praktijk al prima mogelijk via WebRTC, maar zie je dat niet elke browser even ver is. Sommige browsers lopen zelfs hopeloos achter als het gaat om het implementeren van HTML5 standaarden. En daarmee valt of staat het succes van een Progressive Web App.

Android Instant Apps vullen dat gat op.
Die module kan los van het besturingssysteem updates krijgen en de compatibiliteit met Instant Apps zit dan ook in telefoons met Android 4.1 Jelly Bean en nieuwer.
Dit betekend dat momenteel 97,9% van de Android gebruikers hier toegang tot hebben :).
Waarmee de kracht van het lostrekken van delen van Android uit de core, naar losse (updatebare!) apps is aangetoond. Google kan hierdoor veel meer updaten aan android zonder tussenkomst van fabrikanten en providers. We kunnen wel veilig stellen dat dat updatebeleid echt voor geen meter werkt.
Het enige nadeel wat je hier wel mee hebt is dat ze niet aan Android Open Source Project worden toegevoegd maar aan Google Play Services.

Google Play Services is een proprietair framework en zit dus niet in Android Open Source Project. Dat betekent dat mensen die dit soort nieuwe features willen gebruiken, maar vanwege uiteenlopende redenen geen Google Play Services willen deze features niet kunnen krijgen.

Dit is zeer zeker een probleem wat in ieder geval de custom rom community een probleem gaat geven.
Custom roms kunnen toch gewoon Gapps flashen? Volgens mij is de voorwaarde enkel dat het niet in de rom mag zitten.
Correct, Google gedoogd het dat GApps als flashable zip worden verspreid.
Gedoogd? Als dit niet kon(of zou mogen) zou Android dood gaan.
Ja maar sommigen willen geen gapps flashen. Mensen die meer van de Free Software zijn bijvoorbeeld. Of oudere telefoons die Google Play Services niet kunnen gebruiken vanwege batterij of ram restricties.
Dat van t museum kan ik nog wel zien maar zoiets al een parkeerapp zet je toch gewoon op je telefoon? Ik wil m'n parkmobile in elk geval gewoon meteen beschikbaar hebben.

Ik hoop dat dit geen irritante vertragingen in de apps geeft als je naar een stuk gaat dat nog gestreamed moet worden.

Beetje onduidelijk waarom we dit moeten willen.
Dit willen we, omdat we niet voor iedere fluttoepassing een app willen installeren.
Oftewel het gebruiksgemak van een browser waar je elke toepassing direct in kunt laden, maar dan goed geÔntegreerd voor telefoons.
Om laagdrempeligheid te verhogen ;)
mee eens, apps streamen... hmm, die dingen zijn vaak maar een paar MB. Die paar seconden van je leven. Ik begrijp niet wat het geweldige voordeel moet zijn hier.
Als je iets wil uitproberen zonder de hele app te downloaden kan het wel handig zijn. En er zijn nog steeds mensen met kleine bundels, of slechte connecties. De wereld is groter dan nederland he. Het gros van de mobiele gebruikers wereldwijd mag volgens mij blij zijn als ze uberhaupt een data-connectie hebben. Om dan nog maar te zwijgen over de stabiliteit en snelheid.
Hmm, daar zeg je wat. Ik heb volledig vanuit mijn eigen cocon gereageerd hier. :P
Is dit niet vragen om problemen met het oog op malware?
Waarom? Het bestand zal nog steeds volledig naar Google geŁpload worden en daar gescand worden. Waarom zou er een grote kans op malware zijn?
Omdat je nu geen permissies aan een app hoeft te geven en daarmee het makkelijker is om zaken uit te voeren zonder weet van de gebruiker.
Waaruit maak je dat op?
Ik ga daar vanuit omdat het ook zo met portable apps op Windows gaat.
Waarom zouden die permissies niet alsnog gevraagd moeten of kunnen worden als de gebruiker hem voor de eerste keer opstart/gaat gebruiken?
Inderdaad. Is met pwas ook het geval. Beetje zinloos stukje laster
De apps worden nog via de Play Store aangeboden en worden dus op dezelfde manier gescreend als geÔnstalleerde apps. In dat opzicht zou het dus niet onveiliger moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door dennisfr op 23 januari 2017 20:31]

Ideaal voor dierentuinen en de Efteling en ander pretparken waar je bv maar eens per jaar komt. :)
Daarbij weet je als bedrijf zijnde dat je bezoekers altijd de meest recente app gebruikt.
De App van de Efteling is wel een 100 mb groot volgens mij. Dat is ietwat overtrokken voor een wrapper met wat plaatjes lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*