Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Iedereen met een smartphone zal het herkennen; als je de telefoon net hebt, staat er een handjevol apps op, maar na een paar maanden is de hoeveelheid apps op je telefoon ontploft. Het is niet dat je ze ook allemaal regelmatig gebruikt, vaak gaat het om apps die je voor sporadisch gebruik installeert en vervolgens niet verwijdert.

Google onthulde voor dat probleem een oplossing tijdens zijn ontwikkelaarsconferentie I/O in de vorm van Android Instant Apps. Met deze technologie kunnen apps op een Android-telefoon draaien, zonder installatie. Een Instant App kan gestart worden door bijvoorbeeld een url te openen of door in de buurt te zijn van een bluetooth-beacon. Instant Apps zijn volgens Google bij uitstek geschikt voor situaties waarin je een app maar één keer wil gebruiken.

Een van de demonstraties die we bij Google zagen, was opgebouwd rondom een parkeerautomaat. Door de telefoon tegen de automaat te houden, werd via een ingebouwde nfc-chip een betaal-app gestart, waarna het mogelijk was om het aantal parkeerminuten in te stellen en via Google Pay te betalen. Gedurende dat proces werd de app dus niet op de telefoon geïnstalleerd. Zodra de betaling compleet was, verdween de app van de telefoon. We hebben dit zelf meer dan eens kunnen doorlopen en wat vooral opviel, was hoe snel de Instant App gestart was; meer dan twee seconden duurde het niet.

Wat vaker zal voorkomen, is dat een gebruiker een link ontvangt naar een website die ook een app heeft. Als Instant Apps aanstaat, zal niet de mobiele versie van de website geopend worden, maar wordt de app op de achtergrond gedownload en meteen uitgevoerd. Dat kan handig zijn als de app meer functionaliteit biedt dan de website, zoals bijvoorbeeld integratie met camera of sensoren. Veel keuze heb je hier op dit moment nog niet in; of je geeft Google toestemming om Instants Apps te openen als daar een mogelijkheid voor is, of je zet de hele functie uit. Google onderzoekt of ze de instellingen daarvoor verder kunnen verfijnen.

Een laatste implementatie die we konden testen, draaide om locatie. Het is namelijk mogelijk om door middel van bluetooth-beacons een bericht naar een telefoon te sturen die in de buurt van een bepaalde plek is. In het geval van deze demonstratie werd gesimuleerd dat je als gebruiker in Disneyland bent en bij de Splash Mountain-attractie staat. Via een notificatie krijg je de mogelijkheid om de Splash Mountain-app te starten, waarin meer info staat over de attractie en waarin ook de actuele wachttijden te zien zijn.

disney

De voordelen van Instant Apps zijn duidelijk: ten opzichte van mobiele sites kun je veel meer functionaliteit gebruiken, zoals integratie met Google Maps, de camera in de telefoon en verschillende sensoren. Daarbij werken native apps vaak vloeiender dan mobiele sites. Een van de grootste voordelen is misschien nog wel dat mensen in de praktijk minder apps op hun telefoon hoeven te installeren, waardoor meer ruimte overblijft voor media en andere zaken, en er ook minder geheugen in gebruik zal zijn.

Het biedt ontwikkelaars ook een optie om gebruikers te laten weten dat ze naast een site ook een app hebben. Ontwikkelaars kunnen ook een Installatie-knop inbouwen, zodat gebruikers de app direct kunnen installeren op de telefoon. Wel moet Google wat ons betreft nog meer controle aan de gebruiker geven, door bijvoorbeeld om goedkeuring te vragen voordat in plaats van een website een Instant App gestart wordt.

Het draaien van een app op deze manier moet net zo veilig zijn als via installatie. Apps die permissies nodig hebben, zullen hier simpelweg met een pop-up om vragen, zoals we dat sinds Android 6.0 gewend zijn. Voor oudere versies van Android, waarbij je normaliter permissies goedkeurt bij de installatie van een app, heeft Google een work-around bedacht, waardoor je eenzelfde soort permissie-pop-up krijgt als in Android 6.0. Je hoeft dus niet bang te zijn dat een Instant App zonder toestemming uitgebreide toegang tot de telefoon krijgt.

Bouwen met modules

De techniek achter Instant Apps is gebaseerd op het idee van app-modules. Momenteel worden Android-apps verpakt in een apk-bestand en bij installatie wordt dat hele bestand gedownload en geïnstalleerd. Met die werkwijze zijn apps te groot om on the fly te worden geladen, zoals de bedoeling is bij Instant Apps. Google heeft daarom technologie ontwikkeld waardoor ontwikkelaars hun apps kunnen opdelen in verschillende modules. Het hoofdscherm kan bijvoorbeeld een module zijn, terwijl het instellingenscherm een andere losse module is.

instant apps

Als je de app gebruikt, merk je dit niet, maar de technologie achter Instant Apps kan hierdoor alleen de delen van de applicatie downloaden die nodig zijn. Navigeer je binnen een applicatie en kom je in een deel dat nog niet geladen is, dan zal de benodigde module vanuit de Play Store gedownload en weergegeven worden. Google zegt dat het redelijk eenvoudig is om bestaande apps op te delen in modules en dat de meeste apps in een aantal dagen compatibel gemaakt kunnen worden.

Die modulaire aanpak kan er ook voor zorgen dat apps minder belastend zijn voor een toestel, vooral als het aankomt op geheugengebruik. Zeker bij apps die uit veel verschillende schermen en onderdelen bestaan, waarbij de kans klein is dat je ze allemaal elke keer gebruikt, kan het geheugengebruik door het opdelen in modules flink slinken.

Voor vrijwel iedereen

Veelal heb je voor dit soort nieuwe functies in Android de allernieuwste versie van het besturingssysteem nodig, maar Instant Apps zal werken op versie 4.3 en nieuwer, omdat de achterliggende technologie in de Play Store en Google Play Services is verpakt. Dat betekent dat meer dan 95 procent van de huidige Android-telefoons ermee overweg kan en dat vergroot de kansen dat ontwikkelaars ermee aan de slag gaan. Aan een precieze releasedatum waagt Google zich nog niet, maar het ontwikkelteam hoopt Instant Apps nog dit jaar uit te kunnen brengen.


Door Wout Funnekotter

- Hoofdredacteur

Wout werkt sinds 2011 bij Tweakers en heeft zich lange tijd beziggehouden met het testen en recenseren van allerlei producten, met een nadruk op mobiele technologie. Sinds augustus 2015 is hij hoofdredacteur. In die rol werkt hij samen met de andere redacteuren eraan om de inhoud en presentatie van de site constant te verbeteren. Wanneer de tijd het toelaat, schrijft hij nog wel eens een review.

Volg Wout op TwitterVolg Wout op Google+
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Ik dacht juist dat er een beweging was langzaam naar responsive web-apps (websites, die zijn ook instant). Ook een website kan toegang krijgen tot GPS, Camera etc. En het werkt cross-device! Dit lijkt me een stuk fijner dan weer een nieuwe app-container die je moet bouwen/onderhouden etc.
De toepassing die ze laten zien kan in ieder geval niet via een web app, namelijk NFC gebruiken!
https://w3c.github.io/web-nfc/

Het is op dit moment niet ondersteund in de grote browsers. Maar het idee is er al wel. Met vele andere api's.
Ben wel benieuwd hoe dit met beveiliging werkt? Stel je opent en link in een email en deze krijgt vervolgens toegang tot je device buiten de jail van je browser om.
Niet anders dan een normale app die je download van de app store. Een popupje of je het wilt laten toestaan om gps/camera/storage/etc te gebruiken.
dat ligt dan iig puur aan het ontbreken hiervan in de standaarden. zoals mocean al zegt, er is al toegang tot bijv GPS. Op die zelfde wijze zou er ook toegang verkregen kunnen worden tot de nfc chip. is puur en alleen een keus geweest om dat niet te doen, of er is niet over nagedacht.

wat mocean dan ook zegt is idd veel handiger, kost waarschijnlijk ook minder data verbruik en er hoeft niks met een pleewinkel te gebeuren.
Pleewinkel! Goeie. Verder ben ik het daarmee eens: waarom zou je het ingewikkelder maken door middel van weer een nieuw soort app, als je ook gewoon een webpagina kunt gebruiken zoals nu ook al gebeurt, die ook werkt op andere besturingssystemen dan Android?
Juist een afbouw van hybride apps. Native apps werken altijd beter.
Al werken de native apps inderdaad sneller en hebben ze toegang tot wat meer API's/Graphic-power etc..

Vergeet niet dat het 'bedrijf' erg veel kosten heeft aan native apps te ontwikkelen, immers stel je hebt 1 miljoen te besteden, als je native apps schrijft (naast website), moet je 3-4 keer de zelfde app maken en up-to-date houden.. Dus iedere app krijgt maar een deel van die miljoen.. Met een website bedien je alle markten, en kun je dus 1 miljoen in 1 platform stoppen, wat er uiteindelijk in resulteert, dat je veel sneller nieuwe features kan introduceren! Immers is er 1 miljoen voor 1 platform.. Naast dat (in veel gevallen) een website veel makkelijker is om te bouwen, door de goed ingeburgte html/css/javascript
hybride is ook prima voor simpele apps zoals voor een bedrijfsprofiel, maar voor het geavanceerdere werk zal ik altijd voor native kiezen, zeker omdat de mogelijkheden veel groter zijn en je zo aan de designprincipes van het os houdt.
Ben het wel met je eens dat de meest 'geavanceerde' apps (en games) erg veel voordeel halen uit Native performance en looks inderdaad.. Maar 99/100 apps zijn niet zo geavanceerd.. Een simpel kook/notes/onzin appje heet tegenwoordig genoeg aan de performance van Javascript.. Al zal native inderdaad altijd sneller zijn, is dat het waard om je app 4x zo duur te maken? (om alle platformen native te ondersteunen)
Voor de meeste standaard dingetjes gebruiken bedrijven gewoon een template. In mijn ogen is het het 99% van de tijd waard bij niet standaard apps. Alleen als het budget heel laag is zou ik het aambevelen.
Hmm ik ben geen full-time app-developer.. Maar op welke manier (naast je icons etc) kun je templates gebruiken tussen Android, IOS en Windows? Heb aardig wat tijd gespendeerd aan meerdere platformen, maar heb daar zelf nog nooit van gehoord.. het zijn ook compleet verschillende talen..

Android -> Java / C (NDK)
IOS -> Object C / Swift
WM -> C++ / C#

Hoe deel jij daar je 'templates' tussen? Lijkt mij niet dat je native apps schrijft om alleen wat plaatjes/icons te tonen..

Juist hier springt Javascript zo mooi in het gat.. De business logic kan namelijk ook ge-shared worden (De Java/C++/Swift logic zeg maar)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 mei 2016 18:07]

Je hebt bijvoorbeeld templates voor lijst -> detail apps die wat json data ophalen en in ern lijst tonen als je er dan op klikt krijg je de details van het aangeklikte. Bij xcode en android studio kan je vrij abstracte projecten maken en dan later gebruiken als template.
Nope, Steve Jobs kreeg z'n zin niet en besloot toe te geven aan native apps. Het web heeft zich in de tussentijd verder ontwikkeld, maar native oplossingen hebben ook niet stilgestaan.
Ben ik persoonlijk niet met je eens. Native apps zullen altijd sneller zijn dan web apps, zeker al je bijvoorbeeld Apple maps of Google maps wilt tonen in de app. Dit klinkt misschien iets heel kleins, maar heeft wel degelijk invloed op de gebruiker. Een web app is niet geschikt om complexe taken uitvoeren op een telefoon omdat het enorm veel batterij vreet en niet altijd even vloeiend zal aanvoelen. Dit komt omdat de web app communiceert via een tussenlaag.
Als web app rechtstreeks konden communiceren naar het OS zelf, dan had ik het nog een kans gegeven. Maar voorlopig zal dat nog niet gebeuren omdat het grote risico's met zich mee brengt. Je kunt als ontwikkelaar beter een native app bouwen en daarin native componeten gebruiken. De gebruiker krijgt een betere ervaring en zal eerder terug komen in de app.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 20 mei 2016 23:57]

Heb je de laaste mobiele versie van de Washington Post gezien als Progressive web app? Dat is native perfomance.

Voor sommige type apps is het gewoon slimmer een webapp te maken.
Dat vind ik bijna native performance.
Ik heb het net die mobiele versie geprobeerd, maar dat werkt bij mij niet vloeiend.
Dan ben je de eerste...
Ben ik persoonlijk niet met je eens. Native apps zullen altijd sneller zijn dan web apps, zeker al je bijvoorbeeld Apple maps of Google maps wilt tonen in de app.
Misschien wel, maar de toestellen van tegenwoordig worden ook steeds sneller en de schermen steeds groter waardoor responsive apps aan populairiteit winnen (zie Tweakers app).
Je kunt als ontwikkelaar beter een native app bouwen en daarin native componeten gebruiken. De gebruiker krijgt een betere ervaring en zal eerder terug komen in de app.
Daar ben ik het niet mee eens, de meeste apps zijn dermate beperkt qua functionaliteit dat het niet kan tippen aan responsive desgin. Ook kost het bijhouden en steeds updaten van apps veel tijd en geld en is lastig voor de consument.
Als tweakers een app zou hebben zou ik zeker niet meer de website gebruiken op mijn telefoon. Een telefoon app is gewoon vloeiender en beter in offline situaties, denk aan caching. Gelukkig opent de bookmark in chrome in een soort standalone iets tegenwoordig, heb je nog een klein beetje app gevoel, maar dingen als navigeren en werken met een menu is vele malen beter met een native app, evenals deze comment plaatsen. Denk ook aan nieuws apps die een notificatie geven bij belangrijk nieuws, ikzelf vind dat fijn, daargelaten dat ze soms een andere definitie hebben dan ik wat belangrijk is. Het is natuurlijk ook kosten baten voor de ontwikkelaars, maar een responsive website vind ik een goedkope en daarbij goedkoop aanvoelende oplossing.
Een responsive website kan je heel flexibel opzetten, met meerdere layouts voor diverse schermgroottes. Zeker voor sites als Tweakers zal een responsive site zeker zo goed kunnen zijn als een native app. Als de content web-gebased is, geef ik de voorkeur voorkeur aan een responsive site. Dat neemt geen geheugen in en hoeft ook niet ge-update te worden.
Als de content ook lokaal kan staan heeft een native app mijn voorkeur.
kijk naar facebook. de app doet gewoon ontzettend crappy zo nu en dan. de app van nu.nl ook, plus dat daar de reclame veel gpu gebruiken (vraag me niet waarom).

daarnaast gaat dit dus om tijdelijke apps. Als je een tijdelijke app gaat bouwen die veel gaat vragen van de telefoon, dan moet je je gaan afvragen of je wel de juiste keuzes gemaakt hebt.
Offline en notificaties en updates zijn allemaal.reeds mogelijk op het web.
Bijkomend voordeel voor Google om dit flink te pushen is (denk ik) de vendor-lockin die je via de Playstore krijgt. Responsive websites zijn cross-device, je kunt dus makkelijker overstappen. Voor bedrijven als Google en Apple lijkt me dit juist minder aantrekkelijk, deze hebben al een grote userbase.
mwah....voor de meeste grote apps heb je in ieder geval voor zowel android als apple een app. en als het je niet zo boeit, kan je net zo goed de sprong maken naar windows.
WebApps zijn misschien lekker makkelijk, maar verschrikkelijk inefficient.
Ik mag hopen dat de apps alleen vanuit een vertrouwde bron geïnstalleerd kunnen worden anders wordt dit het volgende drama op veiligheidsgebied. De meeste mensen klikken namelijk de pop-ups gewoon weg omdat ze voor leken totaal onbegrijpelijk zijn. Pop-ups werken nauwelijks om rommel tegen te houden. Als ik het zo lees "installeert" een app binnen 2s op je telefoon, voert zijn ding uit (lezen van allerlei gevoelige gegevens en stuurt deze door, of nog erger doet een betaling) en vervolgens verwijdert hij zich zelf zonder een spoor achter te laten. Ik weet niet of ik daar nu op zit te wachten...
Er wordt duidelijk melding gemaakt van app-store functionaliteit die nodig is, dus ik ga ervan uit dat dit inderdaad gelinkt is daaraan.

Een klein vraagje, willen developers dit wel? Die willen toch net dat hun app permanent op uw toestel staat. Die indruk krijg ik toch als ik op mobiele websites ga die het soms bijna onmogelijk maken om de appstore NIET te openen.
Dit is voor apps die je maar een keer gebruikt.
Als je het artikel leest wordt er duidelijk veel tijd besteed aan de uitleg dat het eigenlijk de bedoeling is dat alle apps zo worden opgebouwd en dat er dus geen verschil is tussen beiden. De instant apps worden gedeeltelijke gedownload via het internet naar je RAM, terwijl de geïnstalleerde app gedeeltelijk van je sd/opslag in de RAM wordt geladen.

De Instant app technologie lijkt me dan voornamelijk interressant voor verminderd energieverbruik.
volgens mij heb ik er over gelezen, zou je dat stukje kunnen quote?
Direct onder de foto:
"Als je de app gebruikt merk je dit niet, maar de technologie achter Instant Apps kan hierdoor alleen de delen van de applicatie downloaden die nodig zijn. Navigeer je binnen een applicatie en kom je in een deel wat nog niet ingeladen is, dan zal de benodigde module vanuit de Play Store gedownload en weergegeven worden. Google zegt dat het redelijk eenvoudig is om bestaande apps op te delen in modules en dat de meeste apps in een aantal dagen compatibel gemaakt kunnen worden.

Die modulaire aanpak kan er ook voor zorgen dat apps minder belastend zijn voor een toestel, vooral als het aankomt op geheugengebruik. Zeker bij apps die uit veel verschillende schermen en onderdelen bestaan, waarbij de kans klein is dat je ze allemaal elke keer gebruikt, kan het geheugengebruik door het opdelen in modules flink slinken."

1) gewone apps worden dus enkel compatibel gemaakt met dit systeem, er hoeft geen aparte app gemaakt te worden
2) geheugengebruik komt expliciet aan bod

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 21 mei 2016 15:31]

Ik zie het nog niet. Er staat dat delen van apps in worden geladen niet hele apps.
Apps worden compatibel gemaakt met instant app technologie, waardoor enkel die delen gedownload worden die nodig zijn, maar er hoeven geen twee apps ontworpen/onderhouden worden (een instant app en een gewone). Het verschil in gebruik tussen deze installeren en onderdeel per onderdeel in je RAM inladen, of onderdeel per onderdeel van de google servers downloaden en in je RAM inladen zou nu voor de gebruiker niet merkbaar moeten zijn.

Gezien de grote push voor apps van ontwikkelaars om hun apps te installeren vroeg ik me gewoon af of zij dit wel willen.
Maar als iemand de QR code wijzigt dmv een sticker, kun je doorgeleid worden naar een app store die lijkt op de officiële app store.
Ik denk niet dat een telefoon zomaar van een willekeurige URL applicaties gaat laden. Een andere app uit de play store kan natuurlijk wel.

Maar je kan een app ook starten via een link. Maar die zal altijd uit de play store komen.
Ik installeer bepaalde apps al niet omdat ze toegang willen tot.. Contacten, browserhisory, call log.

Dit feit krijgt helemaal geen aandacht.

Ik heb veel meer dan 2 sec nodig om permissies te lezen.
... en hoe moet je dan op zo'n locatie met een 'Instant App' gebruik maken van zo'n 'app' als je bijvoorbeeld een iOS-telefoon, Windows-telefoon of ouder Android-apparaat hebt?
Het heet daarom toch ook "Android Instant Apps". Daarentegen zou ik er niet van opkijken als Apple en Microsoft volgend jaar met een vergelijkbare dienst komen mocht dit succesvol blijken te zijn.

[Reactie gewijzigd door EKlvin op 20 mei 2016 20:50]

Heeft Microsoft dit al niet in de vorm van Azure Remote Apps?

https://azure.microsoft.com/en-us/services/remoteapp/
Niet vergelijkbaar, de naam zegt het al Remote App! Wat Google hier doet zijn Instant Apps die even in de cache van je telefoon gezet worden en lokaal draaien, dat in tegenstelling tot de Remote Apps die in de cloud draaien. Wat Microsoft met Azure aanbied is heel handig als je bijvoorbeeld een volledige Windows App op je telefoon of tablet wil draaien, of gewoon van uit de browser.

[Reactie gewijzigd door Mixpower op 21 mei 2016 11:46]

Het blijft jammer dat Google geen open standaard gebruikt, of iets dergelijks ontwikkeld, zodat Apple en Microsoft die ook kunnen implementeren. Maarja Apple en standaarden van andere implementeren, daar zijn ze veel te ijdel voor :+ (apple-volk, doe geen moeite om een argumenten tegen te gaan typen)
In dat geval zal je de HTML versie te voorschijn krijgen aangezien het naar hoe ik het heb vernomen gewoon weblinks zijn. Werkt ook maar minder responsive natuurlijk.
Ja.. Als het gewoon weblinks zijn, in bijv. die nfc-tag's, zou de server ze natuurlijk gewoon kunnen checken wat voor telefoon het is (net zoals ze altijd checken wat de resolutie en browservariant je hebt); en na aanleiding daar van doorsturen naar de juiste afd.
Uiteindelijk had google ook kunnen wachten tot webassembly uitkomt. Dan is de snelheid goed en cross platform
Of ze werken voor iOs met iBeacon.

Voor info over universeel gebruik, lees dit. Tot nu was het Android waar een goede oplossing ontbrak.
iBeacon lijkt mij wezenlijk anders dan Instant Apps. Bij iBeacons moet je een complete app al op je iPhone geïnstalleerd hebben staan. Deze kan niet on-the-fly, met alleen de benodigde modules op je iPhone gezet worden. Of zit ik hier mis?
Ik ben benieuwd naar het permissie model. Ik zie hier namelijk ook wel kwaadwillenden toepassingen in. Waar je nu pop-ups krijgt van websites met teksten als " je telefoon heeft een virus, klik hier". Kun je met Instant apps een app aanbieden, dan wordt het wel moeilijk voor Jan met de pet om te herkennen dat dit spam is.
In hoeverre ben je hier naar benieuwd dan? Een vereiste voor de Instant apps is dat het nieuwe permissie model van Android Marshmallow wordt gebruikt, dus dat de permissies worden gevraagd op het moment dat ze nodig zijn, of op z'n minst bij de eerste start.

[Reactie gewijzigd door Kiwi op 20 mei 2016 18:47]

Ze hebben aangegeven dat Instant app moet gaan werken vanaf jelly Bean. Dus ik verwacht dat ze niet het nieuwe permissie model kunnen toepassen van marshmallow.
Voor oudere Android-versies hebben ze een workaround ontwikkeld waardoor ze nog steeds dezelfde permissie-popups als in Android 6 kunnen gebruiken.
Ik lees inderdaad ook wel dat er eenzelfde implementatie is als bij Android 6.0. Maar dan vraag ik me nog steeds af of dat afdoende is. Ik heb het idee dat je een gebruiker met een instant app eerder om de tuin kunt leiden namelijk.
Precies, hier maak ik me ook nog zorgen over. Kunnen alleen bekende ontwikkelaars deze functie voor hun apps aanvragen of kan echt iedereen Instant Apps maken?
ik lees net dat het via de pleestore gaat. dus google filtert dergelijke apps er wel voor je uit. Ook niet waterdicht natuurlijk, maar goed.
Wat ik me alleen afvraag is hoe het zit met dataverbruik. Hoewel het hier dus gaat om een deel van een app kan ik me voorstellen dat dat toch meer data kost dan het laden van een mobiele webpagina.
Wat ik me alleen afvraag is hoe het zit met dataverbruik. Hoewel het hier dus gaat om een deel van een app kan ik me voorstellen dat dat toch meer data kost dan het laden van een mobiele webpagina.
Als je al een parkeerpaal hebt, zal het een kleine moeite zijn om er een (web)server + wifi in te bouwen. ( of via BT overdracht, zo groot is het allemaal niet )
Er hoeft dan geen 'eigen' data verbruikt te worden, maar je download het van de betreffende locatie.

De nintendoDS had dit al met demo's die je kon downloaden in de gamestore op je eigen console
Natuurlijk kán dat, maar Google wil niet dat je de appstore omzeilt, dus die zullen dat niet gaan ondersteunen.
Het gaat niet om apps ansich, maar om deze betreffende situatie.
Lijkt me dat google wel een 'play-lite' kan maken voor zoiets, met verificatie bij de 'echte'

De data zal ergens vandaan moeten komen
De data moet ergens vandaan komen inderdaad, en als 't aan Google ligt: bij Google vandaan.

Verificatie is het minste maar of ze daar genoegen mee nemen? Ik betwijfel het. Google's variant op NIH is Not Served Here.

De parkeerpaal zal een link naar Google's appstore geven en daar houdt 't op. Betere oplossing in dit geval: link sturen naar een webapp gehost op de parkeerpaal.

Zo'n paal zou natuurlijk wel als hotspot kunnen fungeren die uitsluitend toegang tot de Play Store aanbiedt. Heeft de gebruiker geen dataverbruik en Google de volledige controle. Iedereen blij (behalve de Google-critici zoals ik maar dat geheel terzijde).
Een app downloaden van een niet-playstore bron is natuurlijk een risico. Alhoewel: op te lossen met code signing door Google.
En de regels zijn super streng op de app store, vraag me af als het ook voor ios zou kunnen komen.
Vandaar de aanpak met modules. Google zal ontwikkelaars aansporen om de hoofdmodule zo compact mogelijk te maken. Pin me er niet op vast, maar volgens mij hadden ze het over minder dan 4MB. Dat is niet verdraaid veel meer dan een drukke webpagina.
Ja maar als jij twee keer - laten we zeggen 3x de app wilt openen dezelfde dag? Dan is het toch handiger om het te installeren?

Anders lijkt het zo'n wegwerp product(app)
En dat is precies waar dit voor is: apps die je maar een keer opent
En voor previews in de play store. Beter dan een video of wat screenshots.
Hey ja die had ik nog niet eens bedacht inderdaad! Maar het lijkt mij een erg handige 'demo' functionaliteit, om vanuit de de PlayStore een 'first-impression' te kunnen opbouwen, voordat je hem volledig download!

Eigenlijk weer net als de good-old demo's.. 1-2 levels downloaden en de rest kan later :)
Dat zegt meer over huidige webpagina's. De gemiddelde webpage genereert factoren meer verkeer dan een screenshot van de pagina die hij oplevert. Meestal staat er maar een paar kB aan informatie op een pagina die je echt wou zien. Maak er 100k van als er ook nog een leuke foto op moet. De rest van al die megabytes is "opsmuk".

En 4MB dataverkeer zou mij ongeveer 1 euro kosten (prepay kaart). Niet een bijster aantrekkelijk vooruitzicht dus...
Welke constructie gebruik je dan? Want voor 10,- heb je 1000MB met prepaid bij genoeg providers.. Dus 4MB is dan 4 cent..... Lijkt mij sterk dat je 25 x meer betaald ;)

Anyway, als je prepaid neemt wist je van te voren al dat je weinig kon doen, vandaar ook dat je het waarschijnlijk nam in de eerste plek

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 23 mei 2016 17:57]

Bij de "meeste providers" is dat tegoed maar heel beperkt houdbaar. Die 1000MB moet je bijvoorbeeld wel binnen een maand opmaken, anders is 't weg.

Ik heb nu een tientje betaald voor 15 euro tegoed. Daar doe ik al meer dan een half jaar mee. Voor dat beetje whatsapp verkeer en een enkele keer bellen ben ik nergens zo goedkoop uit, minder dan een euro per maand. 't Tegoed is onbeperkt houdbaar. Data kost dan ongeveer 25 cent per MB, dus ik ga geen filmpjes zitten kijken zonder wifi, maar whatsapp berichtjes leveren zo weinig verkeer op dat ze bijna niets kosten. En dezelfde prijs in heel Europa...
Ah oke ik snap je punt.. Je hebt dan inderdaad wel de voordelen dat je je tegoed houd, dat is bij praktisch geen 1 provider zo (of het kan wel, maar betaal je ook weer het dubbele voor je abo).

Zelf zit ik haast weer aan de andere kant.. Ik heb onbeperkt bellen/sms'n en 5Gb data en eerlijk gezegd maak ik het nooit op.. ;)

Maar heb regelmatig een maand dat ik belachelijk veel bel en data verstook (ben ZZP'r).. En heb een aantal x een rekening gehad van een paar honderd Euro omdat ik gigantisch over de bundel knalde..

Dus tsja... Dan maar 25,- (ex) per maand en hoef ik nergens meer om te denken..

Je hebt wel een punt om gewoon geen filmpjes enzo te kijken zonder WiFi.. Overal is bijna wel WiFi inderdaad.. Zou mij niks verbazen dat als je in de nabije toekomst voor paar euro onbeperkt kan bellen per maand, veel mensen zouden overstappen.. Data is toch gratis op veel plekken :)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 mei 2016 18:26]

Business model:
- Meer Android "lock in"
- Meer dataverkeer
- Meer tracking

"Meer dataverbruik" is juist waar Google altijd naar streeft, als ik zo naar mijn mobiel kijk... 31MB verkeer alleen om een "restaurant in de buurt" te vinden, om een voorbeeld te noemen.
Waarom denk je dat een app meer kost dan een mobiele webpagina? Het enige wat ik me kan voorstellen is dat er met de app. meer functionaliteit mee komt. Maar in principe is Java bytecode compacter dan de meeste scripttalen. De rest is content. Als je er vanuit gaat dat de functionaliteit gelijk blijft is er grote kans dat de app niet veel verschilt met alles wat je anders zou downloaden aan scripting.

Natuurlijk kan je het als developer altijd vernaggelen, bijvoorbeeld door dikke software bibliotheken mee te leveren. Of door alle content direct met de app af te leveren in plaats van het online te downloaden als/mits het nodig is.
Ik zie weer nieuwe kansen voor malware.
De instant apps worden via de play store database in de RAM van je telefoon gezet op het moment wanneer je deze opvraagt. De functie is dus alleen maar beschikbaar als de volledige app in de Play Store te downloaden is.
Ja, en dat betekent dat in dat systeem geen zwakheden zitten die uitgebuit kunnen worden door criminelen? Ik weet er niet veel van, maar ik weet dat elke ingang nieuwe kansen biedt. Zo ook dit verhaal. Ik ben ervan overtuigd dat Google heel hard zijn best doet om dat te voorkomen, maar er hoeft maar één slimmerik te zijn die iets vindt, en dan ben je het bokje.

Of garandeer jij de veiligheid van dit systeem? :+
Ik garandeer de veiligheid niet. Ik weet alleen wel dat Google apps met malware uit de Play Store verwijdert waardoor de kans dat zo'n instant app kwaad kan doen nihil is. Mensen die kwaad willen doen met dit systeem moeten dus eerst door de malware check van Google komen, die steeds uitgebreider wordt aangezien ze kwetsbaarheden in Android met software-beveiligingsbedrijven ontdekken en elimineren met software updates.

Het is daarnaast wel zo dat er misbruik kan worden gemaakt met de data die kan worden opgehaald met dit systeem. Het voorbeeld in het filmpje met Splash Mountain in Disneyland, om maar iets te zeggen, kan ook gebeuren met een andere app wanneer je naast het appartement van een kwaadwillige staat met die locatie als beacon waardoor de hacker via wat code in zijn Play Store app toegang krijgt tot allemaal informatie waar jij geen toestemming voor hoeft te geven. Tenzij ze het nieuwe permissiesysteem van Android M door kunnen voeren met instant apps, is dit wel een grote kwetsbaarheid m.b.t. privacy.
Niet alleen malware. Je staat bij blue mountain, dan weet met alleen je apparaat dat. Zo is je hele gang te volgen, ook wat je allemaal onder tussen op je telefoon hebt gedaan. En afgeleid hiervan met wie je bent. Leuke manier om profielen op te bouwen.
Zoals het nu gepresenteerd wordt zijn het geen nieuwe kansen voor malware, enkel meer gebruik van bestaande kansen.

Er is nu eenmaal een kans dat er malware in de play store komt, die kans wordt niet groter of kleiner met instant apps
Het is weer een nét iets andere ingang, dus het is altijd een nieuwe kans.

Maar goed, geen zin om erover te gaan halen en trekken, tenzij een van ons precies weet hoe het aan de achterkant geïmplementeerd is. Het is gewoon een opmerking omdat elke nieuwe mogelijkheid om iets op jouw apparaat te draaien een nieuwe kans biedt voor malware. Hoe je het ook wendt of keert. Er is een mechanisme voor bedacht en daar kan zomaar een zwakke plek in zitten die niemand nu nog ziet, maar wie weet heeft een of andere zieke geest straks een helder moment en dan heeft ie het.

Maar misschien ook niet. Het is ook alleen maar een kans.
Ik heb een veel veiligere "instant-app", die ook nog eens privacy-vriendelijker is. En het is nog simpel ook: het bookmarken van de website en die op je homescreen zetten, in plaats van een app downloaden. Facebook, NS, NOS, NU, twitter en ga zo maar door werken net zo prima op die manier, en het scheelt je een hoop troep op je telefoon.

Na een tip van een beveiligingsmedewerker heb ik er eens werk van gemaakt en ik kon zo driekwart van mijn apps vd telefoon gooien. Naast meer privacy (oa door sites toegang tot je gps te blocken en er geen custom apps meer zijn met ingebouwde ads) scheelt het je vooral ook batterij (want veel minder achtergrondprocessen). Aanrader!
"nadeel" hiervan is natuurlijk nog steeds dat je een webpagina gebruikt en dus niet de integratie hebt met andere apps en ook niet de extra functionaliteit welke een app kan bieden.

Een volwaardige oplossing is dit wat mij betreft dan ook niet.
De weinige apps die deze integratie nodig hebben zijn dan ook de moeite om te installeren.
Zie ook de apps die hij noemt : Facebook, NS, NOS, NU, twitter etc. Die hebben al die extra integratie niet nodig... Alleen bij NS kan die makkelijk zijn als je iets moet doorgeven aan iemand die je moet ophalen. Maar voor de rest heb je dat niet nodig...
Ik heb een veel veiligere "instant-app", die ook nog eens privacy-vriendelijker is. En het is nog simpel ook: het bookmarken van de website en die op je homescreen zetten, in plaats van een app downloaden. Facebook, NS, NOS, NU, twitter en ga zo maar door werken net zo prima op die manier, en het scheelt je een hoop troep op je telefoon.

Na een tip van een beveiligingsmedewerker heb ik er eens werk van gemaakt en ik kon zo driekwart van mijn apps vd telefoon gooien. Naast meer privacy (oa door sites toegang tot je gps te blocken en er geen custom apps meer zijn met ingebouwde ads) scheelt het je vooral ook batterij (want veel minder achtergrondprocessen). Aanrader!
Dan heb je 10 / 15 snelkoppelingen op je homescreen, imho ook niet prettig ( mijn mening )
Dan is het een kleine moeite om ze gewoon als bookmark in je mobiele browser te laten staan, en ernaartoe te navigeren.

* FreshMaker heeft graag een schoon werkblad, irl en op de devices
Helaas zijn veel apps niet te verwijderen zonder te rooten zoals twitter en facebook. Snap eigenlijk niet waarom deze apps zijn voor geïnstaleerd en niet te verwijderen zijn? Als je die apps wilt, kun je ze toch zelf uit de store halen? Maar ben al blij dat je die apps dan wel kunt uit schakelen.
Wauw! Eindelijk af van al die rommel apps!
Ja het zou goed zijn om hier inderdaad van af te komen. Heb mijn telefoon laatst gereset en toen ie begon met herinstalleren van alle apps (150 stuks) toen dacht ik echt "welke heb ik vaker dan 1 keer gebruikt?". Ik gebruik niet veel meer dan 10-15 apps regelmatig... Op mijn tablet doe ik het ook niet meer. Alleen het hoogst noodzakelijke. Meestal kom je op een website net zo ver. Ik hoef echt niet overal een app voor!

Maar kan dit niet in een universele vorm (dus niet alleen android)?
Hmm, dit is enkel voor een bepaalde categorie apps, niet? Want hoe ik het nu zie is dat er moet gelinkt worden naar die app, bv. via een URL of via NFC. Niets verkeerd mee natuurlijk, maar stel: ik wil éénmalig een benchmark runnen op mijn smartphone. Kan dit ook met dit systeem? Of moet je daar toch de hele app voor downloaden?
vast wel, tenzij google een optie inbouwt voor developers om dat niet toe te staan voor de betreffende app en zij dat vervolgens aan zetten.
Als de app verder geen sporen achterlaat, of informatie verzameld (nu zal je wel die popup krijgen voor permissies) is dit prima. Het is immers nog wel steeds een installatie en deinstallatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True