Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Het Europarlement wil dat de tarieven die providers vanaf volgend jaar onderling mogen opleggen voor roaming omlaag gaan. Een commissie van het parlement heeft daarom dinsdag besloten om de prijs per gigabyte te verlagen. Dit voorstel moet leiden tot een definitief besluit in februari.

EU vlaggenHet Europarlement heeft in zijn voorstel de prijzen verlaagd naar een starttarief van vier euro per gigabyte, dat tussen 2017 en 2021 geleidelijk afloopt naar één euro. De EU-lidstaten waren in oktober met een voorlopig akkoord overeengekomen dat de tarieven van tien euro in 2017 naar vijf euro per gigabyte in 2021 moesten verlopen, waarmee deze een stuk hoger lagen. Marietje Schaake, Europarlementariër voor D66, legt uit dat met de nieuwe tarieven een gebruiker met ongelimiteerde data en een abonnement van 80 euro in het buitenland 80GB aan data moet kunnen verbruiken.

Door de tarieven dichter bij de daadwerkelijke kosten voor roaming te brengen, wil het parlement bereiken dat gebruikers in het buitenland 'net als thuis' van hun bundel gebruik kunnen maken. Door de tarieven laag te houden, is het de verwachting dat providers deze niet aan hun klanten doorberekenen. Bij de onderlinge tarieven gaat het om zogenaamde 'wholesale'- of groothandelstarieven die Europese providers aan elkaar moeten betalen omdat hun eigen klanten gebruikmaken van een ander netwerk. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij vakanties.

Daarom zijn de zuidelijke Europese landen voor hoge tarieven en zijn de overige landen, waaronder Nederland, voorstander van lage tarieven. In het geval dat een Nederlandse klant in Spanje op vakantie gaat, moet de Nederlandse provider een laag tarief aan de Spaanse provider betalen, ervan uitgaande dat het huidige voorstel van het Europarlement wordt aangenomen.

De Raad gaat zich vrijdag over de tarieven buigen, waarna dit orgaan samen met het Europarlement voor 15 februari 2017 tot een definitief akkoord moet komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

En weer wordt er een lucratieve praktijk voor de ogen van de telekom aanbieders weggehaald. Alleen omdat ze zoals altijd te lang proberen te teren op oude en verlopen principes zonder mee te gaan met de tijdsgeest. Totdat er een concurrent of overheid is die het wangedrag tot een halt roept met een nieuwe dienst of regel. Vervolgens verkondigen alle providers weer hoe zwaar ze het hebben en dat ze daarom de abonnementsprijzen wťťr moeten verhogen.
Maar zo onlogisch is het toch niet? Voorheen was de melkkoe SMS en in mindere mate belminuten. Toen hebben ze de internetpenetratie verhoogd door internet er goedkoop bij aan te bieden. Nu de melkkoe SMS is overleden en bellen ook terugloopt en de penetratie qua internet hoog genoeg is zijn de internetbundels weer opzichzelfstaand qua prijs.

De inkomsten van een organisatie zijn dan net als een ballon. Wordt er een deel ingeknepen, dan verschuift het volume ergens anders heen. Maar een organisatie zal natuurlijk niet willen dat het totaalvolume qua inkomsten daalt. Zo zag je dat binnenlands SMS'en duurder was (of is?) dan het door de EU gereguleerde buitenlandtarief. Hoe meer er wordt begrensd aan de inkomsten, hoe hoger de prijzen op andere elementen worden.
Maar dat is eigenlijk niet hoe een rationeel bedrijf (gericht op winstmaximalisatie) te werk zou moeten gaat; het zou eigenlijk altijd de ballon zo groot mogelijk moeten proberen te maken aan alle kanten.

Stel dat de ballon aan de ene kant kleiner wordt, en het bedrijf dan in staat is de ballon groter te maken aan de andere kant. Dan is de vraag: waarom heeft het bedrijf de ballon niet al veel eerder groter gemaakt aan de andere kant, als daar blijkbaar ruimte voor is? Waarom wachten?

De prijzen die burgers betalen voor telefoonabonnementen staan bijna volledig los van de kostprijs. Wat vooral geld kost is het onderhoud van de infrastructuur en het opbouwen van nieuwe infrastructuur (b.v. nieuwe antennes plaatsen). Of jij nou 1 of 100 GB per maand gebruikt maakt relatief weinig uit voor de kosten van b.v. KPN; wat veel meer uitmaakt is of jij data gebruikt op piektijden en op piekplaatsen (stationsplein Amsterdam CS tijdens de spits). Daarvoor moet KPN namelijk de infrastructuur vergroten, om die piekbelasting aan te kunnen.

Onderhoudskosten zijn relatief weinig variabel, behalve dat ze natuurlijk wel afhangen van de grootte van de infrastructuur. Maar nauwelijks van hoeveel data jij in een maand gebruikt: als jij die uitsluitend in dal-uren verbruikt, zullen ze de provider heel weinig extra kosten.

Eigenlijk zouden providers dus per maand een vast bedrag aan onderhoudskosten, overhead, en andere constante kosten moeten verdelen over alle abonnees, en daarbij optellen hoeveel data een individuele abonnee gebruikt tijdens piekbelasting. Dat is dan hoeveel een abonnee de provider feitelijk extra kost. Daar kan de provider dan een winstmarge bij optellen, en op de eindprijs kunnen providers dan concurreren.

Maar helaas gebeurt dat niet en zijn de telefoonabonnementsprijzen extreem ondoorzichtig en losstaand van de werkelijkheid. Ik betaal §36 als ik een extra GB aan data gebruikt, terwijl dat mijn provider vermoedelijk slechts een paar cent zou kosten als ik niet vaak tijdens piekbelasting zou Internetten. Een reden is wel dat het huidige systeem overzichtelijker is voor de abonnee; maar met wat voor nadelen!

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 29 november 2016 17:48]

Prijsstellingen zijn nooit per se gebaseerd op werkelijke kosten. Dat is helaas een veelgemaakte misvatting. Dus dat dit exemplarisch is voor de telecomsector, is zeker niet zo. De enige factor is eigenlijk dat er winst gedraaid moet worden. Prijzen zijn daarin veel meer een kwestie van wat er voor gevraagd kŠn worden, de prijselasticiteit van het product, concurrentie, en ergens daar binnen moet de prijs hoger zijn dan de kosten die de organisatie heeft, anders heb je in weze een probleem.

Waarom de ballon niet groter wordt gemaakt als geheel is vanwege de prijselasticiteit van het product 'mobiel abonnement'. Men is niet bereid daar bijvoorbeeld 100 euro voor te betalen. Deden klanten dat massaal wel, dan had een bedrijf dat allang benut. Maar als een bepaalde dienst minder winstgevend dreigt te worden (zoals het SMS'en dus deed), dan compenseert men dat met een andere dienst, die men minder gauw weg zou doen, te verhogen.

Hoeveel mensen hebben massaal hun internetmodule van hun telefonie-abonnement gestopt toen het steeds duurder werd? Ik ken er weinig, het aantal mobiele internetters is alleen maar gestegen, terwijl de kosten in het abonnement juist zijn gestegen.
Dat is zeker waar: in principe gaat het welk bedrijf om maximale winst, niet om transparante prijzen. Maar ik snap even niet wat je bedoelt met een misvatting? Wat is precies de verkeerde opvatting, en wie huldigt haar?

Ik vind wel degelijk dat de telecomsector intransparanter is dan de meeste zaken waar wij burgers voor betalen, al zijn er inderdaad ook wel andere sectoren.

Dat is niet goed, omdat het zorgt voor inefficiŽntie in de economie; dat wil zeggen dat bepaalde hulpbronnen verspild worden, in dit geval dataverkeer: burgers zouden makkelijk zonder dat het iemand veel kost meer data kunnen gebruiken, maar door de bizarre prijsstelling van de telecomsector doen ze dat niet en wordt de capaciteit dus "verspild". Dat is jammer.

De overheid spant zich op veel terreinen in om dit soort inefficiŽnties in de economie tegen te gaan; marktwerking is er tenslotte alleen als er echte concurrentie op producten is, en daarvoor zijn voorwaarden o.a. transparantie en een flink aantal concurrerende partijen. Beide ontbreken.

Okee, op die manier: de provider blijft grofweg hetzelfde product verkopen voor dezelfde prijs, alleen plakken ze er wat andere naampjes op ("je betaalt voor een SMS" in plaats van "je betaalt voor een MB"), die ik dan ook onder marketing zou willen scharen, het product wordt intransparant gemaakt, maar er worden niet daadwerkelijk twee verschillende dingen verkocht.
Jij noemt het verspillen, ik noem het devalueren van het product internetabbonement. Want dat is wat je de providers vraagt te doen. Als de capaciteit maximaal benut zou worden zonder dat men meer zou moeten betalen, wordt het product dus domweg goedkoper. Waarom zou je dat als organisatie vrijwillig doen, los van druk van concurrenten en zonder dat het per se meer oplevert.

De misvatting waar ik op doel is deze:
De prijzen die burgers betalen voor telefoonabonnementen staan bijna volledig los van de kostprijs. Wat vooral geld kost is het onderhoud van de infrastructuur en het opbouwen van nieuwe infrastructuur (b.v. nieuwe antennes plaatsen). Of jij nou 1 of 100 GB per maand gebruikt maakt relatief weinig uit voor de kosten van b.v. KPN; wat veel meer uitmaakt is of jij data gebruikt op piektijden en op piekplaatsen (stationsplein Amsterdam CS tijdens de spits). Daarvoor moet KPN namelijk de infrastructuur vergroten, om die piekbelasting aan te kunnen.
Je stelt het hier impliciet alsof er bij andere takken wŤl een noodzakelijk verband zit tussen de kostprijs van het product en de verkoopprijs. Dat is dus ook nergens zo. Idealiter vraag je als organisatie het maximale wat je kan vragen en wordt je daarin vooral beperkt door concurrenten die het voor een lagere prijs aanbieden, of dat mensen je product niet zo noodzakelijk vinden en het daardoor gauw niet afnemen als het te duur is (prijselasticiteit).

De A-merken in een supermarkt zijn niet noodzakelijkerwijs duurder om te produceren dan een C-merk. Maar het A-merk kiest voor een hogere prijs, met minder afnemers. En het C-merk voor een lage prijs en daardoor meer afnemers.
De onderhoudskosten zijn in landen met veel dunbevolkte gebieden waarschijnlijk hoger dan in bijvoorbeeld Nederland. Als je het eerlijk wil doen dan zou de prijs van connectie in een dunbevolkt gebied eigenlijk hoger doorberekend moeten worden aan een klant.
Dat is waar, dat zou je zo kunnen doen: een provider met een netwerk in dunbevolkte gebieden heeft waarschijnlijk hogere constante kosten, en moet dus een hogere marginale winst behalen op elke abonnee, om in totaal uit de kosten te komen. Het is wel zo dat je in steden veel hogere piekbelasting hebt, als er b.v. een groot feest is (Koninginnedag Amsterdam, concerten, uitgaanspubliek, spits op het station); maar ik denk toch dat dat niet opweegt tegen de extra kosten in dunbevolkt gebied. Providers in dunner bevolkte landen zullen ook wel minder volledige dekking hebben. Wat betreft Europese toeristen denk ik dat die voornamelijk naar toeristische gebieden en steden reizen, waar juist veel mensen bij elkaar zijn; dus ik vraag me af of toeristen nou in verhouding in b.v. Spanje in een dunner bevolkt gebied verkeren dan in hun howtown in Nederland.
Je hebt het nu over de providers in Nederland, en niet in andere EU landen. In andere EU landen kan je gewoon onbeperkt data verbruiken in het eigen land. En sommige landen zijn nog dramatischer als Nederland, wat dat betreft vind ik dit wel een goede zaak dat ze dit eindelijk eens aanpakken. Het lijkt op dit moment wel het wilde westen in Telecom land (In Nederland dan).
Het lijkt op dit moment wel het wilde westen in Telecom land (In Nederland dan).
Bron? Onderbouwing? T.o.v. wanneer is het nu ineens 'het wilde Westen' in Telecom land? Wat is er speciaal aan 'dit moment'?

Imho is er nu sprake van overdreven bemoeienis die op Europees niveau nauwelijks zijn gelijke kent. Telecommunicatie ligt onder een enorme loep terwijl de winsten daar niet naar zijn en de abonnements structuren steeds helderder en eenvoudiger worden (lees: je kan duidelijk zien wat een telefoon 'kost')..
Roaming is pas door de EU betaalbaar geworden. Ik was laatst in Korea (zuid). Met mijn deutsche Telekom business abonnement betaal je zonder extra bundel 79 cent per 50 KB. Dat is dus 16 000 euro per GB. DŠt is de wereld zonder "bemoeienis" van de EU. Helaas heeft het parlement te weinig macht binnen de EU.
Roaming is pas door de EU betaalbaar geworden. Ik was laatst in Korea (zuid). Met mijn deutsche Telekom business abonnement betaal je zonder extra bundel 79 cent per 50 KB. Dat is dus 16 000 euro per GB. DŠt is de wereld zonder "bemoeienis" van de EU. Helaas heeft het parlement te weinig macht binnen de EU.
Je trekt mijn reactie nogal uit zijn verband. Ik zeg nergens dat de EU zich nergens mee mag bemoeien. Ik vind de Europese roaming tarieven een prima initiatief. Ik stel zeker wel vraagtekens bij de claim/uitspraak van xleeuwx, dat het 'op dit moment het wilde westen is'. Daar was vroeger imho veel meer sprake van (hogere roaming maar ook ondoorzichtigere abonnementen) en nu imho dus juist absoluut niet meer.

Los daarvan zijn roaming tarieven buiten de EU enorm hoog, hoewel ook daarvoor geldt dat dat vroeger over het geheel genomen erger was...
Klopt en dat is dus een mooi voorbeeld van de Europese markt die er nog niet is.
Bedrijven als vodafone hebben als netwerken in meerdere landen. Zit je met je nl vodafone in DE of UK is het gewoon broekzak vestzak voor vodafone.

De politiek is de enige die providers een maximum kan opleggen en dat is hard nodig.
Daar kan je dan overigens wel mooi mee met omzet schuiven tussen verschillende landen (en belastingtarieven) als telco.
Dat schuiven valt wel mee. Daarvoor kunnen ze met intercompany prijzen werken om te schuiven. Daarnaast gebruik van de merknaam waar ieder land al dik voor moet betalen. Over die merkrechten dragen ze bijna geen belasting af.

Probleem is eerder de mentaliteit. Ieder land of directie wil daar mooie cijfers presenteren en dus werken ze vaak voor zich en liefst niet samen of naar het grotere geheel.
Andersom moet men ook in elk land apart peperdure licentierechten kopen. Ook mag een provider niet Duitse telefoonnummers of zelfs abbonementen verkopen aan Nederlandse klanten. Of zomaar een zendmast op de grens zetten om beide regio's te bedienen en zo kosten te besparen en klanten een sterker signaal te geven. Er zijn ook talloze lidstaat regeltjes die het moeilijk maken zo niet onmogelijk om een echte virtuele EU provider te worden.

En dan is het nog het feit dat bepaalde (kleinere) landelijke providers bij een echte pan-Europese macht vrij snel zullen verdwijnen. Geen KPN, Belgacom of zo, want die zullen als kleine lokale provider nooit overleven tegen een concurent die wel een Europees netwerk heeft. De Belgische en Nederlandse overheid zullen dat niet leuk vinden, en dan heb ik het nog niet eens over de Fransen die al helemaal een diaree-aanval krijgn bij het idee dat de afstammelingen van het oude trotse Franse Telecom wellicht opgekocht of gefuseerd zou worden door/met laten we zeggen Spanjaard, Duitser of helemaal gruwel Amerikaan. O-)

Laten we dus niet doen, alsof het enkel die gemene providers zijn die ons klant uitpersen. Het zijn ook overheden die dwangmatig vasthouden aan landgrenzen en bijbehorende regeltjes en dus macht. Niet integreren en cruciale strategische macht vasthouden op lidstaatniveau betekent automatisch echter ook dat je nooit echt ťťn Europese markt krijgt
Ieder zijn belang. Bedrijven gaan eenmaal voor maximalisatie winst
Telecomproviders willen natuurlijk niet minder winst maken.
Auto industrie wilt niet investeren in nog schoner motor.

De EU dient dit gewoon te doorbreken omdat als EU geheel daar wel beter van wordt.
Alleen omdat ze zoals altijd te lang proberen te teren op oude en verlopen principes zonder mee te gaan met de tijdsgeest
wat bedoel je met "de tijdsgeest" waarin de telecomproviders in mee zouden moeten gaan?
Er was een tijd dat mijn abonnement 400 gulden per maand koste en was redelijk normaal in die tijd.
Nu heb ik 8GB incl 400 bellen voor 20 euro
En dan een gig Europa per ongeveer een maand voor 15 euro.
Mijn abo is tussen de 30 en 50 euro per maand.

De hoge kosten zijn al ruim voorbij.
Een 50 euro per maand onbeperkt heel europa ongeacht hoe lang (60dgn fup) dan vind ik het wel een mooi bedrag
En weer wordt er een lucratieve praktijk voor (de ogen van) de teleCom aanbieders weggehaald.

Niet helemaal, dit gaat alleen over de onderlinge tarieven. Wat ze de consument berekenen verdienen ze nog prima op. Dit heeft meer met het "Europa ťťn markt" principe te maken.
Als je kijkt naar Frankrijk dan doen wij het verschrikkelijk slecht in Nederland, niet qua bereik overigens, dat is zo'n beetje het beste van de wereld, maar in Frankrijk heb je werkelijk ongelimiteerde abonnementen, dat kennen wij in Nederland helaas nog niet. De overheid zou eigenlijk een eigen provider moeten beginnen, maar die taak neemt de EU zo langzamerhand op zich, door zulke regels wordt alles universeel en wordt de jaloezie onderling vergroot en kunnen de providers het niet meer maken om ons Nederlanders zo te benadelen qua abonnementen ten opzichte van bijvoorbeeld Frankrijk.
De overheid zou eigenlijk een eigen provider moeten beginnen
Dat meen je toch niet echt he, dan zijn al onze telefoon gegevens helemaal direct bij de overheid inzichtelijk.... :P
Een beetje historisch besef kan geen kwaad. Tot aan de privatisering was KPN gewoon een staatsbedrijf. Alhoewel het destijds Koninklijke PTT Nederland heette en daarvoor Staatsbedrijf der Posterijen, Telegrafie en Telefonie.

Ik heb liever dat de overheid mijn gegevens heeft, dan een particulier bedrijf.
Een overheid kiezen die jij daadwerkelijk vertrouwt is een langdurig proces, en zoals je in de VS ziet kun je daar ook hele grote verschuivingen (voor veel mensen) de verkeerde kant mee op krijgen. Een andere particuliere provider kiezen kan iedereen voor zich, elke dag weer opnieuw.
En de PTT stond destijds bekend om z'n uitmuntende service... Nee, liever geen monopolistisch staatsbedrijf. De concurrentie en privatisering heeft de telecommarkt in Nederland tot de wereldtop gebracht, dat was echt niet gebeurd als we alleen nog maar de PTT hadden.
Destijds was er gewoon niet belang bij om de klant verder te helpen dan gewoon een telefoonlijntje neer te leggen. Zodra de overheid zelf een telecombedrijf op zou starten (of bijvoorbeeld KPN zou overnemen, hypothetisch) dan zouden ze amper klanten krijgen als ze een belabberde service leverden. Daarom zou het ook in hun belang zijn om de klant tevreden te houden. Wat destijds het geval was is dat KPN zo'n beetje de hoofdspeler was en er dus geen concurrentie was die de overheid er toe dreef de klant tevreden te houden.
Oh je bedoelt een staatsbedrijf naast de huidige marktpartijen. Dat lijkt me een bijzonder kostbaar middel om lagere prijzen te bereiken. Er is genoeg concurrentie in Nederland, de prijzen zijn niet absurd te noemen en de kwaliteit is goed. De markt doet dus prima zijn werk en qua roaming gaat het ook de goede kant op dankzij EU regelgeving.
Wat is het verschil in dat opzicht met commerciŽle telco bedrijven?
[...] dan zijn al onze telefoon gegevens helemaal direct bij de overheid inzichtelijk.... :P
Wat doet je vermoeden dat dat nu al niet zo is?

En waarom zou dat erger zijn dan al onze gegevens in handen van hijgerige marketeers die ons als hun product zien?
Gegevens worden gewoon dagelijks gestald bij de overheid.
Dankzij de bewaarplicht zijn ze dat in principe natuurlijk al lang.
Als je kijkt naar Frankrijk dan doen wij het verschrikkelijk slecht in Nederland, niet qua bereik overigens, dat is zo'n beetje het beste van de wereld, maar in Frankrijk heb je werkelijk ongelimiteerde abonnementen, dat kennen wij in Nederland helaas nog niet.
KPN abonnees met een specifiek data-abonnement van ~8 jaar geleden spreken je tegen. Dat abonnement is nog steeds oneindig.

Nederland heeft wel oneindige abonnementen gekend. Door stille kartelvorming (kijk wat de concurrent doet en kopieer dat gedrag zonder er ooit over te spreken) konden echter alle telecomaanbieders tegelijkertijd de abonnementsvoorwaarden verslechteren.
Ik weet vrij zeker dat die abonnementen niet ECHT oneindig waren, als je daar 3 terabyte aan mobiele data doorheen jast dan krijg je echt wel een berichtje van de provider of je het ff wat rustiger aan wilt doen. In Frankrijk is dat niet zo'n issue. Vergelijk je het met BelgiŽ dan doen wij het nog prima maar de lat kan niet hoog genoeg wat mij betreft, zeker als je de groei erin wilt houden qua techniek.
Geen 3 TB, maar pomp zelf 20-30GB elke maand erover heen, en dat al meerdere jaren. Geen berichtje van de provider gehad. Kan ook niet, want ik heb "levenslang onbeperkt datagebruik" en een abonnement waar geen inflatiecorrectie op toegepast mag worden. Zolang KPN niet failliet gaat, zit ik goed (§22 p/m inclusief ongelmiteerd SMS en ongeveer 600 minuten)
is een trade off...onbeperkte datalimieten, die door slecht bereik niet bruikbaar zijn of dus een beter (en duurder) netwerk, maar dan iets meer betalen voor het gebruik.
Ach KPN vraagt nu al 5 tot 10 euro extra per maand voor het standaard tarief en dan kun je wel in "gratis" in europa bellen. Kortom je betaald toch wel alleen ipv maandbundels betaal je elk maand een hoger bedrag. De provider wint altijd.
ik zie 5 euro extra bij sim only bij wat ik nu betaal en normaal word elke 2 jaar het goedkoper en meer data dus ik maak er meteen 10 euro van.
Als we zo doorgaan is het straks goedkoper om in het buitenland gebruik te maken van je mobiel dan in eigen land....Of nog beter bij Prepaid is dat binnenkort zelfs al het geval, beetje scheve situatie als je het mij vraagt.
Dat is nu al zo.
Met prepaid van simyo betaal je nu 15ct per MB in Nederland, ga je naar een ander Europees land dan kost het maar 6ct MB.
Dat is nu al zo.
Met prepaid van simyo betaal je nu 15ct per MB in Nederland, ga je naar een ander Europees land dan kost het maar 6ct MB.
Ok, dus meer dan het dubbele in eigen land.... Misschien moet dat is aangepakt worden. Daar hebben we veel meer aan, dan de paar weken in het buitenland.
[...]


Ok, dus meer dan het dubbele in eigen land.... Misschien moet dat is aangepakt worden. Daar hebben we veel meer aan, dan de paar weken in het buitenland.
Een 'eigen' ervaring is geen bron van de aanname dat tarieven in eigen land duurder zijn. Er zijn nml genoeg opties om 'voordelig' internet te gebruiken, waarbij je ver onder de Europese §0,06 uit komt...
Correct, maar dat gaan ze al tegen door je dat niet te laten gebruiken als je het doet om de tarieven in eigen land te omzeilen. Je mag dan x aantal maanden in het buitenland zijn, anders moet je daar een abonnement afsluiten.
Bij Prepaid is dat toch niet te handhaven. Ik zou het zo doen. Dual sim telefoon, 1 simkaart gewoon van NL provider waar ik bereikbaar op ben, 2e sim van een buitenlandse provider, word de sim geblokkeerd na een paar maanden, koop ik voor een paar euro een nieuwe simkaart. Op Ebay zat simkaarten te koop voor bijna niks.

Wie of wat gaat mij tegenhouden om gebruik te maken van deze constructie?
Door de tarieven laag te houden, is het de verwachting dat providers deze niet aan hun klanten doorberekenen.
En dat verwacht men serieus?
Providers zien dit waarschijnlijk eerder als een "Hť de kosten worden lager dus onze marge/winst hoger".

Zeker als je kijkt naar "Europese" providers die in meerdere landen onder hun eigen naam diensten aanbieden is het lood om oud ijzer of de gebruiker in land A of B gebruik maakt van de diensten. De kosten zullen er niet hoger van worden, maar worden wel hoger doorbelast naar de gebruiker.
Zit zelf dicht bij het vuur van een provider en kan je vertellen dat dit gaat voorkomen dat abonnementen flink omhoog moeten... (De oude wholesale tarieven waren niet handhaafbaar voor kleinere providers zoals KPN, T-Mobile en Tele2 in Nederland (eigenlijk alle providers behalve Vodafone))
In BelgiŽ zou het al een mooi begin zijn indien Proximus eens op prijs zou spelen.
De overheid heeft een meerderheidsbelang en kan dus gerust op het gaspedaal drukken.

Een prijzenslag in telecom is goed voor alle Belgen, slecht voor de aandeelhouders van het duopolie Telenet/Proximus. Wat de staat verliest in dividend wint ze dubbel terug in een lagere index.
Hoewel ik lagere prijzen ook leuk vind is het niet perse goed voor alle Belgen. Wat een beursgenoteerd bedrijf gaat doen bij zo'n "prijzenslag" is trachten te voorkomen dat de winst krimpt. Dat kan vooral door reductie in opex (bv mensen) of capex (investeringen).
Geforceerd een prijzenslag starten lijkt me niet meteen het beste idee. Stapsgewijs regels invoeren (zoals met roaming) is dan beter. Maar ook daar moet men niet overdrijven. Het ultieme van kostenreductie is uitbesteden aan bv China. Dan gaan een Ericsson, Siemens of Nokia door een Huawei vervangen worden en zijn we als Europa een hoop Know How bedrijven kwijt.
Niet alles draait om "zo goedkoop mogelijk ".
Daar ben ik niet zeker van. De controlerende aandeelhouder zou ook een tijdje tevreden kunnen zijn met lagere winsten. Ze moeten niet perse hun huidige winstgevendheid (duopoliewinsten) behouden.

Meer concurrentie is vooral een probleem voor Telenet, dat een veel zwakkere balans heeft.
Maar waarom Libertyglobal eens niet goed pijn doen?
Dat hangt van het type aandeelhouder af. Aandeelhouders bij dit soort bedrijven, willen continu winst zien. Sterker nog, winstgroei.
Een zware investering die het ene jaar de winst drukt maar dan jaren voor extra winst zorgt accepteren ze nog wel.
Nu weet ik niet of jij andere ervaringen hebt, maar mijn ervaring is dat men in de telecom vaak al preventief aan kostenreductie doet wanneer de winst/winststijging dreigt af te nemen. En elke keuze heeft een nadelig gevolg voor ons.
- Outtasking van werk naar Oost-Europa of AziŽ --> minder werkgelegenheid hier maar op termijn ook minder kennis
- Uitbesteding van volledige bedrijfstakken (of verkoop ervan) --> idem als hierboven
- minder investeren --> verlies aan kwaliteit of verlies aan voorsprong
- goedkopere investeringen (bv een Huawei kiezen in plaats van een ericsson) --> minder werkgelegenheid, minder kennis en mindere kwaliteit
etc

Nu hoort bovenstaande bij de trend die we al decennia inzetten. En ook ik koop goedkopere spullen uit AziŽ, maar op termijn gooien we onze eigen ruiten in.
Kun je je nog herinneren hoeveel Philips fabrieken we vroeger hadden, en wat daar qua werkgelegenheid en kennis (en dus weer nieuwe bedrijfjes en investeringen) daaruit voortkwamen? Hoeveel van dit soort fabrieken hebben we nu nog? Hoeveel van dit soort kenniscentra hebben we nog? Je ziet dit alleen maar afnemen. En er zal een moment komen dat de kosten in China niet meer lager zijn. Maar tegen dan zijn we alle kennis, patenten, etc al kwijt.
Nu is dit erg offtopic. Maar de prijs naar beneden drijven is leuk ... voor enkele jaren.

Buiten dat zou een semi-overheidsbedrijf geen belastinggeld moeten besteden een prijzenslag in mijn opinie. Wat zou je daarmee willen bereiken?
Dan kan de overheid beter zelf maximum prijzen opleggen (regulering).
Prijzenslag zou de Belgen direct ten goede komen. Meer koopkracht dus.
Dat bedoel ik, enkel korte termijn voordelen en zwaardere problemen op lange termijn.
Je gaat er van uit dat Belgacom dat geld nodig heeft voor een hoge beurskoers (niet nodig), of om te investeren (niet waar). Ik spreek over het geld dat uitgekeerd wordt als dividend.

Als de overheid echt in functie van de burger zou werken, zou ze haar meerderheid gebruiken om een prijzenslag te organiseren. Dit hoeft niet ten koste te gaan van het geld dat Belgacom uitkeert aan de aandeelhouders. Waarvan de helft dus niet bij de Belgische staat zit...

Wat voor nut heeft een overheidsparticipatie als je ze niet gebruikt?

(Ik ben ermee akkoord dat het onverstandig zou zijn om de investeringscapaciteit van Belgacom aan te tasten door een prijzenslag. Maar de balans is sterk, er is nog marge...)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True