Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 15 reacties
Bron: ZDNet

ZDNet meldt in een artikeltje over de processor roadmaps van Intel en AMD dat er volgens een schatting van Mercury Research ongeveer 12 keer zoveel 1GHz Athlons worden geleverd als 1GHz PIII's. Da's niet fout, aangezien AMD veel minder processors produceert dan Intel (volgens deze Silicon Investor post is het verschil een faktor 10, wat zou betekenen dat yields voor de 1GHz Athlon 120 keer zo hoog zijn als 1GHz PIII yields).

Nu de GHz race is beslecht in het voordeel van AMD, doen AMD en Intel het voorlopig iets rustiger aan. Dit jaar staan er volgens ZDNet nog wel 1066 en 1133MHz versie van de Pentium III op het programma, maar tot de release van Willamette hoeven we geen spektakel van Intel te verwachten. AMD komt waarschijnlijk in het derde kwartaal al met een 1,1 en 1,2GHz Athlon. In de herfst wordt een 1,3GHz versie ge´ntroduceerd, gevolg door de 1,4GHz eind dit jaar en een 1,5GHz versie begin 2001:

However, analysts said that AMD is cranking out many more 1GHz Athlons than Intel is producing1GHz Pentium IIIs. Mercury Research estimates that AMD is out-shipping Intel by a 12:1 margin when it comes to 1GHz chips. That gap closes for processors that are 900MHz and above, with AMD shipping three 900MHz or faster chips to every one that AMD ships. (However, in fairness, Intel's only 900MHz or faster chip had been its 1GHz, up until the introduction of the 933MHz PIII one month ago. Meanwhile, AMD has been shipping its 900MHz and 950MHz Athlons since early March.)

"Quite clearly, the heart of Intel's manufacturing process is really tuned between 600 and 750MHz. They've certainly brought that up over time, but that's where it's at," said Dean McCarron, a principal analyst at Mercury Research in Flagstaff, Ariz.

[...] AMD, however, despite its wider availability and Athlon's ability to quickly scale past the Pentium III in clock speed, will not take advantage of these opportunities to pour on the megahertz before Intel ships its Willamette chip.

Analysts said this is because the ideal strategy for a chip maker is to hold back delivery of faster chips in order to sell out current-generation processors. The hold-back strategy also allows the chip maker to stock up on parts, allowing plenty of inventory when the new chips debut.

Sure, AMD could blow Intel out of the water with a wave of faster chips. But the company could use a slow down of its own, said Mike Feibus, principal analyst at Mercury Research.

"It's not a necessity to go above 1GHz any time soon," he said. From a business standpoint, "It's a whole lot easier and more profitable to slow it down."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (15)

[/quote] That gap closes for processors that are 900MHz and above, with AMD shipping three 900MHz or faster chips to every one that AMD ships. (However, in fairness.....[quote]

Foutje...
Als het klopt, dan is het niet te verwachten dat Intel binnenkort chips met 0,13micron gaat leveren, omdat in eerste instantie het gat tussen de produktie van AMD en hunzelf gedicht moet worden.

Daarbij is het nog steeds zo dat de AMD met het 'kreupele' 64-bits wijde cache-kanaal zit en Intel met 256 bit (wat volgens sommigen weer overkill is). Dit verschil in bandbreedte heeft waarschijnlijk een hoge impact op de yields. Waardoor we weer zouden kunnen zeggen dat AMD een slimme stap heeft gezet door met het 64-bits systeem verer te gaan.

We zullen het zien in de toekomst, het worden weer spannende tijden!
Al die MegaHertzen en GigaHertzen vliegen je om de oren. Maar wanneer gaan ze eens fatsoenlijk in databreedte produceren/onderzoeken. Het huidige onderzoek schiet gewoon niet op.

Je kunt wel elke keer sneller en sneller gaan, maar dat heeft gewoon zijn beperkingen en nadelen.
Ik bedoel dus; bij snellere processoren moet alles steeds kleiner worden en minder warmte produceren. En dat is een lastig karwei. Terwijl als je een 64 (of hoger) bits processor maakt met al bestaande architectuur dan heb je hele hoge snelheden.

Vanaf daar kan je dan weer een paar (niet tot de vele Gigahertzen) omhoog gaan met de MegaHertzen, en vervolgens weer het aantal bits verhogen.

Maar ja... Ik weet niet of de technologie te moeilijk is om dat de fabriceren/implementeren OF men gewoon stom kijkt naar snelheid i.p.v. efficientie.
Dat is dan toch het bewijs dat het hoog tijd is dat Intel met een nieuwe core komt (Willie) en dat AMD op het moment een technologische voorsprong heeft. Nu maar hopen dat Intel snel met een nieuwe core komt zodat de GHz race door kan gaan!

* 786562 arjenk
WarMaster De investering voor het opvoeren van snelheid is veel lager dan de overstap van 32 naar 64 bit. Er is dan ook een nieuwe of uitgebreide instructieset nodig, software moet worden aangepast etc. Bij de introductie van de 386 (16 naar 32 bit) heeft het nog jaren geduurd voordat er echt een substantiele hoeveelheid software voor beschikbaar kwam - Windows 95 maakte 32 bit toegankelijk voor het grote publiek. Dat er toch veel 386, 486 en Pentiums verkocht zijn kwam omdat ze 16 bit code op hogere snelheid draaiden!
Warmaster, 64 bits architecturen zijn zowel bij AMD als bij intel in ontwikkeling. Intels Itanium komt zelfs al over een paar maanden uit.

Maar wat jij zegt klopt gewoon niet, een 64 bits processor is niet inherent heel veel sneller dan een 32 bits processor. Het overgrote merendeel van berekeningen die bij normaal gebruik van een PC worden uitgevoerd gaan op een 16 bits CPU zelfs nog net zo snel.

De reden dat de huidige 64 bits CPUs, klok-voor-klok, iets sneller zijn dan 32 bits varianten ligt veel meer in de rest van de architectuur van de CPUs. Hele brede geheugenbussen overal, megabytes cache, super-pipelined superscalar RISC architectuur, etc.etc.

Anders wordt het natuurlijk bij wetenschappelijke berekeningen. Koetjes en aliens draaien gaat op een 64 bits CPU wel veel sneller dan op een 32 bits CPU. Maar zeg nou zelf, daar koop je zo'n ding uiteindelijk niet voor.

Verwacht tegen 2004-7 dat het eerste consumenten IA-64 besturingssysteem er is, iig niet eerder. Het heeft 10 jaar gekost van de introduktie van de 386 voordat het OS echt 32 bit ging.
Raar he, met een andere opbouw van de processor die kennelijk makkelijker te fabriceren is dan die van intel... Gun het ze wel!
Was het, alweer lang geleden, bij de Pentium Pro niet zo dat dat ding moeilijk te produceren was omdat ze alles op een plaatje wilden proppen... Heeft dat hier ook iets mee te maken misschien?

Trouwens Femme, ga alsjeblieft naar bed... strax word je nog ziek! ;)
Ik ben benieuwd hoe die verhouding gaat liggen als Intel z'n die-size gaat verkleinen. Zie: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11635

Met deze methode kunnen ze meer processoren uit een waffer halen. Dat zou de yields natuurlijk ten goede komen.
Zat er ook wel in:
Intel chips hoger dan 800MHz zijn nauwlijks te krijgen in nederland.
AMD stuur naar verschillend groote hardware sites 1GHz Thunderbirds om te reviewen. Met de 1GHz war moesten de meeste sites via een omweg aan een OEM systeem komen en heb jij al reviews gezien van losse 1GHz intel processors? Ik ook niet intel heeft ze te hard zelfs nodig! Wat dit allemaal nog pijnlijker maakt zijn de prijzen van willamette, de 1.5Ghz van AMD in Q1(tegen lagere prijs) en het feit dat Dresden nog lang niet helemaal upgeramped is(ze zitten op ongeveer 5000 wafers per week moet voor eind van het jaar naar 8000 en dan misschien nog iets verder!) Ook de yields in Austin zijn goed want als je kijkt naar wat tom lukte met zijn duronetjes dan zie je dat het daar ook lekker draait!
Is toch weer een berichtje dat laat zien dat AMD goed bezig is en Intel niet aan het prutsen is maar gewoon op dit moment niet echt lekker draait.
Kom op intel !
hihi, AMD r0x gewoon! :P

Het is sneler, goedkoper en loopt even stabiel dan PIII :)
</div><div class=b4>Da's niet fout, aangezien AMD veel minder processors produceert dan Intel (volgens deze Silicon Investor post is het verschil een faktor 10, wat zou betekenen dat yields voor de 1GHz Athlon 120 keer zo hoog zijn als 1GHz PIII yields).</div><div class=b1>

De yields van AMD 120x zo hoog??? dan moeten de yields van intel wel heel erg slecht zijn zeg! :(
Ik weet niet precies wat ik van dit getal moet denken, maar het is in ieder geval duidelijk dat de 686 core deze snelheden eigenlijk bij lange na niet kan trekken.
Natuurlijk is bekend dat intel aardig wat 7e generatie tweaks heeft losgelaten op de PIII, maar dit is toch te veel gevraagd blijkbaar.

Het gaat in ieder geval goed met AMD :), nu maar wachten op de intel Willy, en de Mustang!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True