Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: GamePC

Chris Connolly heeft wederom de 1GHz Athlon Thunderbird eens vergeleken met zijn 1GHz Pentium III concurrent van Intel. Interessant is dat het prijsverschil tussen de twee gigantisch is opgelopen; mede dankzij de recente prijsverlaging van AMD is de Athlon Tbird 1GHz de helft goedkoper dan de P3 @ 1GHz! Aangezien de Athlon ook nauwelijks trager is en vele malen beter verkrijgbaar is wordt de keuze nu wel heel makkelijk...

Let's get this out of the way first, if you're running a system with a 1 GHz processor (Intel or AMD), the bottleneck of your system is going to be the video card. Even the most high-end GeForce2 GTS cards max out around 1024x768x32 or 1280x1024x16, no matter how much processing speed simply won't matter after this point. Hopefully, we'll see next-generation video cards from ATI, 3dfx, and Nvidia shatter these barriers by the end of the year.

AMD's Thunderbird has a LOT going for it, low-cost, unbeatable availability, and speeds up to par and sometimes faster than Intel's 1 GHz. On the other hand, Intel's chips run incredibly cool, and are still the only ones that can run in an SMP configuration, not to mention they can run almost flawlessly in two year old BX boards.

All in all, if you have the giga-urge for one of these chips today, the Thunderbird at 1 GHz is the obvious choice due to it's price/performance ratio. As time goes on and Intel's yields improve, I think Intel's chip will get more and more cost effective and will start to look pretty good. One thing is for sure, we know a 1.1 GHz shootout can't be too far away.

Lees hier het complete verhaal.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Toch is de Pentium beter qua performance! Niet dat dit een flamebait is, maar als je puur naar de performance kijkt heeft Intel nog de betere, iets wat toch vaak op de achtergrond raakt...
Agreed. Maar ik kijk naar de prijs/performance verhouding, en juist op dat punt is Intel een beetje vraamd aant doen. Het dubbele vragen van je concurrent voor een [en das echt in de marge lullen, want dat merk je niet eens in games/apps] ietsje snellere cpu slaat helemaal nergens op.

Conslusie : wil je performance zonder dat je zinloos [want zinloos is het] veel geld ervoor moet neerleggen: thunderbirds are go
Ik denk dat het gedrag van Intel helemaal niet vreemd is. Intel vangt immers het meeste geld in het allerhoogste performance-segment van de werkstation en servermarkt.

En wat draaien die? Juist, SMP. Conclusie is dus simpel: Intel weet dat mensen die afhankelijk zijn van de allerzwaarste dual/multi-x86 machines geen keuze hebben. Dus dat melken ze maximaal uit.

De vrolijke thuisgebruiker die zijn PC zelf in elkaar flanst is voor Intel niet belangrijk. Voor AMD op het moment nog wel, omdat ze alles pakken wat ze kunnen - om maar zo snel mogelijk te groeien richting de omvang van Intel.

Ze hebben nog een lange weg te gaan :)
De vrolijke thuisgebruiker die zijn PC zelf in elkaar flanst is voor Intel niet belangrijk.
Neem nou maar aan dat dit erg veel pijn doet bij Intel. Het is niet zo'n kleine markt die ze hier laten schieten en ik denk dat de bedrijven die SMP draaien en zien dat het veel goedkoper kan er ook niet al te blij mee zijn.
Ik denk dat het gedrag van Intel helemaal niet vreemd is. Intel vangt immers het meeste geld in het allerhoogste performance-segment van de werkstation en servermarkt.
Dat is dus de volgende markt van AMD. Hier volgt een link naar een artikel op ZDNet over de chip die AMD ontwikkelt voor de server markt:
De Mustang (alweer een auto) :)

www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,2616900,00.html
Als je zegt dat intel beter is qua performance dan ben je kortzichtig, waar baseer je dat op ?
of heb je de test niet gelezen ?? welk performance bedoel je ??

er staat nl. dat intel op games/video gebied sneller is, vanwege SSE maar als je puure cpu horsepower nodig hebt dat AMD sneller is.
Als je bijv. mp3 wil decoden of iets wilt renderen dan zul je zien dat AMD net iets sneller is.

De benchmarks zijn verdeeld, AMD en Intel scoren even goed. Hetzij op andere gebieden.
Ik heb FPU benchmarks gezien waar intel ver achter bleef.

Dus ik wil nog niet zeggen dat intel beter is qua performance wat dat neem je aan, en het is niet zo.
Ik heb hier de C'T voor me liggen en daar staan benchmarks in gemeten met het compileren van Linux . Daar was tot mijn verbazing een P3-800 op 100 FSB ook sneller dan een T-Bird 800 , dus het is niet alleen in grafische toepassingen dat de P3 sneller kan zijn .
Maar Intel heeft 'Intel optimised' compilers voor iedereen die 'em wil hebben en dat heeft AMD nog niet. En geloof me, dat scheelt een slok op een borrel.

* 786562 hilgo
Volgens mij krijg je als Intel medewerker zakdoekjes uitgereikt als je het gebouw binnenkomt ;)
not to mention they can run almost flawlessly in two year old BX boards
Als die Tbird de helft goedkoper is, kan je makkelijk een nieuw mobo erbij kopen voor dezelfde prijs :)
Ik denk dat de keuze nu wel erg makkelijk wordt. AMD=goedkoper+beter leverbaar
Intel=duurder+slecht/niet leverbaar

Ik denk dat ik ook maar bij AMD ga werken want als die volgend jaar weer een gedeelte van de winst aan de werknemers gaan geven, kon dat nog wel eens een stuk meer zijn dan dit jaar.
Men kan eindeloos blijven discusieren over welke processor beter is, maar volgens mij is dit tegenwoordig bij de het kopen van een nieuwe computer niet het belangrijkste argument voor de keuze van de ene processor of de andere.

De bruikbaarheid, uitbreidtbaarheid en stabiliteit van een machine is tegenwoordig veel afhankelijker van het specifieke moederbord dat erin zit dan de processor die erop zit.

Daarom zou ik zeggen dat men eerst een keuze maakt voor een moederbord dat voldoet en er vervolgens een processor bij koopt.

Dit zie je ook bij de testen van de processoren: door het verschil in kwaliteit van de moederborden waarmee getest wordt is het moeilijk te zeggen welke processor nou beter is. (AMD athlon zou in theorie sneller moeten zijn maar kan door ongelijke omstandigheden van de software en hardware ondersteuning niet goed vergeleken worden:
onder andere het moederbord)
Ehh Para :

je vergelijkt 2 verschillende vruchten man.

een t-bird board is iets anders als een intel mobo
het past niet eens als je zou willen

en he he tuurlijk krijg je verschillende resultaten
als je test zou ook vreemd zijn als dat niet zo is.

en uitbreidbaarheid ? ehh je als tweaker een midi kast (soms) of een big tower (meestal)
weet je nog airflow heeft hoge prio bij ons
en ik ga dat ding met watercooling van mij
dus echt niet vol hangen met disken branders
zipdrives enzo.
this trouwens een eeuw gelden dat ik een compleet systeem heb gekocht (mijn eerste)
nu update ik alleen mobo +/- om de 2 jaar
en proc gem. 1,5 jaar ofzo
video hoop ik op een half jaar te kunnen zetten

en quake is quake maakt niet uit welk mobo
source is het zelfde en dus kan je verschillen meten...
Dat gezeik over die paar procent sneller in deze test, en langzamer in de andere test.
Who cares about 2 a 3 extra FPS in de ene game en 2 a 3 FPS minder in de ander.
Wat een onzin allemaal.

De enorm hoge prijs van de Intel rechtvaardigt de aanschaf absoluut niet.
AMD is wat dat betreft absoluut de winnaar.

Kunnen of willen sommige mensen dat nou gewoon niet inzien !!!
Ik heb even de review bekeken en heb zelf de volgende conclusie getrokken:

Van de negen benchmarks, wint de P3 er 5, de AMD wint er 3 en één keer zijn ze even snel.
Maar zeven van deze benchmarks zijn gedraaid op SSE-optimised applicaties (Q3 en 3D-Mark2000). De twee andere benchmarks zijn gedraaid op SiSoft Sandra, en die worden allebei gewonnen door de AMD.

Dus ik neem mijn pet af voor AMD dat ze intel zelfs een keer te snel af weten te zijn in een intel-optimised applicatie.

Bovendien is de T-bird in 7 (!!!) gevallen sneller dan de P3 met Via chipset. Deze Via chipset heeft dezelfde southbridge als die van de T-bird, dus lijkt mij een vergelijking met slechts deze twee chipsets 'eerlijker', want er zijn minder verschillende componenten in de test-pc's.

Maar het feit blijft: Als je echt de aller-aller-snelste pc wilt, koop je een P3.
Maar geeft mij voor dat geld maar twee 1GHz T-birds ;-)

MetalStef
Als ik naar een prijslijst van een computerzaak kijk weet ik al voldoende hoor jongens. Als je een AMD met de zelfde kloksnelheid als een Intel koop betaal je bijna de helft!!! Het is gewoon een feit dat AMD z'n productieproces beter beheerst dan Intel.

Wat me wel opvalt is dat er zoveel tests zijn die zeggen dat dan weer de Intel sneller is en dan weer de AMD. Van mijn part zijn ze even snel, ik ga dat toch nog voor de AMD. We schijnen ook nog massal te vergeten dat verweg de meeste programmas geoptimaliseerd zijn voor de Intel CPU. Al dat gezeurd dat de moederborden niet gelijk zijn.....denk eens na. De CPU's zijn niet eens het zelfde, dus gebruik maar lekker een mobo wat voor handen is en niet zeuren. Zolang het maar loopt en stabiel is.
Ik weet niet in hoeverre iemand hier de Sisoft Sandra CPU benchmark serieus neemt , maar als je daar een Celeron op 800 , een P3 op 800 met 100 fsb en een P3 op 800 met 133 FSB be3nchmarkt , krijg je dezelfde scores . Ik heb dan zo'n vermoeden dat een Athlon classic , T-bitd en Duron op dezelfde kloksnelheid ook ongeveer hetzelfde zullen meten . Waardeloze benchmark dus .

Persoonlijk zou ik voor een 700-800 Mhz CPU gaan en die richting de 1000 stuwen , heb je nog meer waar voor je geld en in het geval van Intel is een 700@1000 sneller dan een 1000@1000 vanwege z'n hogere FSB .
Als je een CPU benchmark gebruikt, en je pakt drie 'verschillende' processors met dezelfde snelheid van dezelfde fabrikant, verwacht ik inderdaad identieke scores.

Dat vind ik niet raar:
Een Celeron is een P3 zonder cache en een FSB van 66. Een P3e is ook een P3, maar dan met een FSB van 133. Als die drie processors nou eens een CPU-test ondergaan waarbij veel berekeningen gedaan worden, rechtstreeks uit de L1-cache, moeten die scores ook gelijk zijn. De core van de verschillende procs is toch ook gelijk?

Een Athlon en een Duron zijn in de core niet volkomen identiek zoals de Celly/P3/P3e, en zullen dus ook heel iets verschillen.

MetalStef

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True