Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

De Nederlandse provider KPN claimt een constante snelheid van 1,1Gbit/s te hebben gehaald in een labtest met 4g. De telco behaalde de hoge snelheid door frequenties te stapelen om zo meer bandbreedte te creŽren.

KPN haalde de constante downloadsnelheid van 1,1Gbit/s tijdens een indoortest, zo zegt de provider. Daarmee is het de hoogste geclaimde snelheid van een Nederlandse provider in een labtest tot nu toe. Vodafone kwam onlangs tot 972Mbit/s tijdens een test in een laboratorium.

Hoewel individuele klanten dergelijke snelheden in de komende jaren niet nodig hebben, leveren de snelheden vooral meer capaciteit in het netwerk op. Als er in totaal meer capaciteit is, krijgen klanten bij grote drukte individueel een hogere downloadsnelheid dan nu mogelijk is met het 4g-netwerk. Dat komt vooral van pas op drukke plekken als stadscentra, bij evenementen als Koningsdag en festivals, en rond piekmomenten als oud en nieuw.

Het is onbekend hoe KPN de hoge snelheid haalde behalve met het stapelen van frequenties, maar vermoedelijk heeft het net als Vodafone meer frequenties gestapeld in carrier aggregation dan het nu doet. Vodafone gebruikte in zijn 1Gbit/s-test vier frequenties, namelijk 800, 1800, 2100 en 2600MHz. Daarnaast ging de modulatie naar 256-qam en paste Vodafone 4x4 MiMo toe. KPN werkte eerder dit jaar ook al met 256-qam om 391Mbit/s te halen op zijn 4g-netwerk.

Om gebruik te maken van de hoge snelheden, is hardware nodig die nu nog niet in smartphones zit. Voor de volledige snelheid is een telefoon met een Qualcomm X16 of vergelijkbaar modem nodig. Die zitten waarschijnlijk vanaf volgend jaar in smartphones.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

In augustus dit jaar deed een Finse Telecom operator dit op 1.9 Gbps,...........

http://www.ibtimes.co.uk/...sh-operator-elisa-1578841
Maar dan alsnog is het belangrijk dat meerdere partijen er mee bezig aan..

Immers kan de 1 wellicht wel 1.9 Gbps halen, maar wie zegt iets over de afstand? Of de gebruikte frequenties? Multi channels, misschien wel meerdere users tegelijk die 1.1 Gb halen ipv van 1 gebruiker die 1.9Gb haalt...

Het blijven daarnaast ook vaak 'marketings berichten', over wie de snelste/grootste heeft. Dus veel waarde kun je er maar beter niet aan hechten als ze wat roepen. Het kan in de praktijk vaak ook nog totaal anders uitpakken.
Al een jaar geleden is dit op de FP van Tweakers geweest met VF Duitsland :

nieuws: Vodafone Duitsland wil 4g aanbieden met 1,2Gbit/s in 2017
Je moet het niet eens willen, zoveel frequenties stapelen. Wij hebben 4 providers, als 1 partij alle frequenties had kon je vier keer zo snel. Maar dan was het snel heel duur en met een boutservive want je hebt toch geen keuze.
Heb liever veel providers die 100 mb bieden met duidelijke verschillen in prijs en dekking.
Altijd weer die Finnen...
Tja. Dat is leuk, maar dit is het Guinness book of records niet he. Het gaat er om dat het KPN zelf lukt. Wat hebben we er hier aan, als een ander het doet?

[Reactie gewijzigd door JCE op 27 oktober 2016 13:27]

KPN doet helemaal niks zelf, die huren of kopen apparatuur, bijvoorbeeld uit Finland (bij Nokia)...
Hoewel je volkomen gelijk hebt is dit natuurlijk een 2e stap.
Stap 1: Een Nokia, Ericsson, Huwaii, ... bouwt apparatuur die dit kan. Test dit en perfectioneert dit verder.
Stap 2: Die apparatuur wordt aan een bestaand netwerk (test-deel) gekoppeld om te kijken of ook hier die snelheden gehaald kunnen worden. En als dat niet kan, wordt gezocht naar de nodige patches.
Stap 3: Toepassing in een productie netwerk.

Dus hoewel ze niet de "eerste" zijn, is het wel nuttig nieuws.
Wat je vaak ook ziet is dat een aantal operators als partner samenwerken om die stap 2 uit te werken. De operator deelt dan in de kosten maar is eerder (leuk om te vermelden in de pers) en krijgt een voorsprong qua kennis. Dat vertaald zich niet altijd in meer winst, maar geeft de operator wel een status.
Dat zal allemaal wel. Dat neemt alleen niet weg dat JCE wel degelijk een punt heeft. Wat hebben wij er aan dat ze in finland bijna 2Gbps halen als we zelf nog niet eens de 100mbit halen in de praktijk. Ik heb liever dat KPN of eender welke telco met hogere snelheden gaat testen. Dan kunnen ze het hier ooit nog een keer gaan uitrollen.
Ja, zo kunnen we allemaal wel meer willen. Ergens in USA werd 10 jaar geleden een 100Gbit fiber connectie aangelegd, dat willen we ook wel allemaal thuis hebben...

In Japan wordt ook al een tijdje multi-gbit cell service getest, dat hebben we hier ook niet.

Het gaat hier niet om 'wat hebben wij er aan wat ze daar hebben', maar om een ontwikkeling. Pas als het production-ready is hebben we er wat aan, en dan kan elke provider het gewoon kopen en werkt het overal. Het maakt niet uit of de techniek aan de andere kant van de wereld getest wordt, want totdat het 'klaar' is zal niemand het hebben.
Ik weet niet hoe het bij KPN zit, maar ik haal bij T-Mobile geregeld 100+ en bij vodafone af en toe.
En dan heb ik een niet 4g+ telefoon, dus maar op 1 frequentie.
Bij KPN haal ik zo'n 150 Mbps down met 40 up op 4G, maar op wat meer afgelegen gebieden zit ik tussen de 35 en 50 down met 10 up.

Voldoende om te streamen iig.
Wij hebben hier onlangs onze kpn-abonnementen overgezet naar T-Mobile. Qua absolute snelheid is het hetzelfde gebleven, maar het signaal is op een aantal plaatsen (wat minder bevolkte plaatsen) wel sterk verbetert, waardoor het relatief toch sneller werkt.
Ik heb liever glasvezel thuis dan 1,1 GBit op mobiel netwerk
Ik heb liever een antenne op het dak waarmee ik draadloos 1.1GBit haal en ik m'n glasvezel abo op kan zeggen... zoveel mensen, zoveel wensen.
Ik zie dat eerlijk gezegd nog niet zitten, ik vermoed dat de latency toch echt een stukje hoger ligt bij draadloos dan bij glas en daarbij is de 1.1Gbtis de totale bandbreedte van alle gecombineerde frequenties, niet iets dat jij persoonlijk ooit draadloos zult kunnen gebruiken via 4G en wat ook niet de intentie is. Je zult die bandbreedte toch echt moeten delen met alle andere gebruikers. En 10 andere gebruikers betekent al "slechts" 110Mbps, 100 gebruikers 11Mbps, etc.

Van de ongeveer 13000 antennes zijn er op dit moment maar 71 geschikt voor deze snelheid, als je stiekem even kijkt naar de cijfers, dan weet je dat KPN hiervoor 5 banden nodig heeft, het is namelijk ongeveer 1 band meer dan de test van vodafone die 4 banden gebruikte. KPN heeft als enige 5 bands masten en dus slechts 71. de andere hebben 4 of minder banden en daarmee dus ook navenant minder draadloze bandbreedte. Ik ga nu een berekening maken op basis van de volledige hoeveelheid masten met de aanname dat ze allemaal 5 banden zouden hebben. Dit is dus een erg hoge schatting!

Er zijn 7,5 miljoen 4G gebruikers in NL, die maken verbinding met 13000 masten welke in totaal theoretisch maximaal 1.1Gbps per mast kunnen leveren.

Gemiddeld zou je dus 577 gebruikers per mast hebben welke de 1.1Gbps dan zouden moeten delen. Dan kom je uit op een 1,9Mbps per aansluiting.

Nu kun je roepen dat niemand de volledige bandbreedte altijd gebruikt, maar als iedereen zijn vaste aansluiting zou opzeggen zou dit wel ineens aanzienlijk dichterbij komen. 4G is dus nooit een alternatief voor glasvezel en kan het ook nooit worden, dan zouden ze veel meer bandbreedte uit de beschikbare banden moeten halen, heel veel meer!

Ik heb nu trouwens alleen gerekend met de mobiele aansluitingen die al gebruikt worden, als iedereen zijn vaste aansluiting zou omruilen voor 4G dan komen er ineens ook nog eens een hele shitload aan aansluitingen bij (7,7 miljoen huishoudens waarvan zo'n 94% een vaste internet aansluiting heeft) dat zou een beste klap extra aansluitingen zijn...

Bronnen:
http://4gmasten.nl
http://www.mobicom.nl/ruim-75-miljoen-4g-abonnees-nederland/

Wijziging: toevoeging vaste aansluitingen en huishoudens
Wijziging2: Correctie van masten naar antennes

[Reactie gewijzigd door e_balk op 27 oktober 2016 15:03]

5G moet dat overigens wel halen, voor zover ik weet? In ieder geval meer richting 100 Mbps per aansluiting (theoretisch meer) . Uiteraard gaat dat nog wel ruim 5-10 jaar duren en zitten we dan wel op 4k resoluties te streamen maar afgezien van latency kun je voor veel mensen dan de kabel opzeggen (latency <300ms is prima voor alles behalve gamen en bepaalde professionele gebieden).
100mbps is niet een snelheid die voldoende is straks met 4K content en dergelijke. Onze vereisten groeien alleen nog maar de komende jaren en 4G en 5G kunnen die niet bedienen. En latency is iets waar je vrijwel geen last van hebt op vaste aansluitingen en aangezien gaming in vrijwel iedere situatie gebruikt wordt en bekabelde verbindingen ook nog eens aanzienlijk goedkoper zijn dan draadloze verbindingen zie ik geen enkele reden voor wie dan ook om ooit over te stappen op 4G of 5G in plaats van glasvezel.
Wat? 4k heb je al met 25-50Mbps, met wat ruis op de lijn moet je dat met 100 Mpbs wel redden hoor
als ik 1gbps deel door 25mbps dan kom ik uit op 40 gebruikers die tegelijk een 4K stream kunnen bekijken per antenne/mast. Gemiddeld zitten er zo'n 580 gebruikers op 1 mast/antenne. Hoe waarschijnlijk acht jij het dat 7% van de gebruikers tegelijk 25mbps gaan gebruiken? De overboeking maakt het mogelijk dat je 100mbps als topsnelheid krijgt, maar neemt de harde limiet van 1gbps niet weg voor de totale gebruikende populatie. Dus draadloze netwerken, zelf capabel op deze snelheden is niet voldoende, dan zullen ze toch eerst nog in de buurt van de 5gbps moeten komen om dat te kunnen bieden. Dan blijft alleen het latency probleem nog over bij dergelijke zware belastingen van het radiospectrum. Ik moet toegeven van de latency merk je weinig met je mobieltje in de meeste situaties, maar dat belastingpatroon is dan ook aanzienlijk anders dan dat van andere aansluitingen.
Ik wil niet zo'n de-snelheid-van-zo'n-nieuwerwetse-stoomtrein-is-onzintype uithangen maar ik snap niet wat je met 4k op mobieltjes moet. Dan heb je een telescoop nodig om het verschil met hd te zien.
We hadden het ook over vervangen van thuisverbindingen.
Gemiddeld zou je dus 577 gebruikers per mast hebben welke de 1.1Gbps dan zouden moeten delen. Dan kom je uit op een 1,9Mbps per aansluiting.
Consumentenaansluitingen zijn over het algemeen 20-100 keer overboekt.

Als we de gunstigste (voor gebruikers) 20x hanteren en dan terugkomen bij jouw rekenvoorbeeld kan een operator 40 mbit verbindingen aanbieden op een mast met 1.1 Gbps.

In de dichtbevolkte gebieden moet dat getal misschien wat omlaag, maar zeker in dunbevolktere gebieden kan dat getal verder omhoog (en laat daar nou precies glasvezel naar de gebruiker vaak niet rendabel zijn).
Je hebt gelijk natuurlijk, maar die overboeking is niet eens te halen not even close als er 1,9mbps beschikbaar is gemiddeld.

True in dunbevolkt gebied kun je er iets mee (dat geef ik ook aan, buitengebieden) maar dan heb je daar ook voldoende dekking en antennes nodig.
Ach, ik ben nu bezig met een bestelling (buitenland overigens, oostblokland) voor draadloos internet. UPC heeft er geen netwerk liggen, ADSL ligt er wel tot max 12Mbit. Geen optie, ik wil hoger, dus dan maar draadloos.
Er staat op een berg verderop een leuke TV mast die als internet bron gebruikt wordt. Die wordt aangestraald op17Ghz. Vanaf daar worden 3 bronpunten aangelegd Š 500Mbps voor bij 50 huizen ;)
Effectief dus straks 1500Mbps / 50 huizen = 30Mbps per huis gemiddeld.

(kosten? die draadloze 500Mbps kost ongeveer 60 euro per maand, ongekend..)
Misschien een linkje naar wat info hierover? :)
Ben best wel nieuwsgierig naar zulke internetverbindingen. In NL mag er sinds vorig jaar denk ik op 3,5 GHz ook op die manier internet worden aangeboden.
Bedankt! Ik zie op de site inderdaad ook 3,5 GHz staan, terwijl je in je andere post over 17 GHz spreekt?
Klopt, speciaaltje ivm bandbreedte. Is niet door consumenten te bestellen. Was kiezen tussen 50x op 3,5Ghz of 3x op 17Ghz en van 3 ontvangstantennes lokaal over 50 huizen verdelen.
Ow oke. Ben wel benieuwd naar een speedtestje hiervan :)
Met 13000 masten bedoel je denk ik 13000 antennes?
Maak er voor het gemak 5000 masten met meerdere antennes erin van.
Zelfde bron als die van jouw, 4gmasten laatste 4g kpn update. :)
Mijn 'vaste' internet verbinding thuis is 4G met een antenne op het dak, en 2x1 MIMO. Dat levert meestal rond de 40-80 Mbps downstream en 30-40 Mbps upstream.

Toen ik nog in NL woonde had ik 50/50 glas van KPN. Dat was toch een stuk lekkerder met een latency van om en bij de 5ms. De 4G verbinding die ik nu heb schommelt tussen de 20 en 40ms.

Glasvezel > 4G. Ik hoop dat 5G een grote verbetering brengt op vlak van latency. 1000 Mbit of 50 Mbit maakt me niet zoveel uit. De meeste downloads die ik doe daar is toch de webserver de limiterende factor.
Ik heb nu 100/100 glas, werkt altijd erg goed en de latency maakt mij minder tot niet uit... ik speel vrijwel nooit meer spellen en als ik al wat speel dan is de latency niet de beperkende factor van mijn prestaties ;-) Er zijn verder maar weinig toepassingen te bedenken waar een latency van 20-40ms niet acceptabel is.

De grote problemen bij fiber zijn vooral het switchen van provider... terwijl je met een 4G antenne feitelijk direct over kan stappen, of zelfs tussendoor kan wisselen wanneer dat beter uit komt.
Er staat dan ook netjes in het artikel "Hoewel individuele klanten dergelijke snelheden in de komende jaren niet nodig hebben, leveren de snelheden vooral meer capaciteit in het netwerk op." Een probleem dat bij een glasvezelnetwerk in principe niet aan de orde is.
Ik heb liever dat we met z'n allen wifi afschaffen en dat elk apparaat een eigen 4/5g modem krijgt. Wifi is kut. 4g is qua stabiliteit bijna vergelijkbaar met ethernet kabels.
Is het zodat dit betekend dat iedere 4g verbinding met 1 mast 1,1 gbit/s gaat halen of dat 1 mast een capaciteit heeft van 1,1 gbit/s en dat verdeeld over alle clients?
1 mast zal de capaciteit van 1,1 gbit/s hebben. De gebruikers moeten dit dus delen.
1 sector zal deze capaciteit hebben. Een mast heeft meerdere sectoren.
Maar inderdaad, jij en je buren zitten waarschijnlijk allemaal op dezelfde sector, dus met hun deel je allemaal die snelheid.

Daarnaast betwijfel ik of alle masten van KPN een uplink hebben die uberhaubt 1gig of hoger is, dus daar zit ook nog een beperking.
Dat laatste en dat is met de beschikbare bandbreedte (in de zin van radiofrequentie) al een hele behoorlijke prestatie. De gegevensbandbreedte kan alleen bereikt worden met onwijs slimme modulatie en compressietechnieken, waardoor dit nog een beetje vertekend is ook, aangezien je meer latency (in de vorm van verwerkingstijd) introduceert.

KPN heeft 5 banden gebruikt, te weten:
2127,4 MHz, 2132,2 MHz, 2137,2 MHz, 2152,2 MHz, 942,2 MHz
Dit zijn de banden waar zij vergunningen voor hebben.

2127,4+2132,3+2137.2+2152,2+942,2 = 9491,3Mhz gecombineerde bandbreedte of wel 9491300000Hz = 9491300000 bit/s = 9491300 kbit/s = 9491,3 mbits = 9,4913 gbits

Dat zij in staat zijn van die totale beschikbare bandbreedte 1.1gbits effectief te gebruiken is heel netjes aangezien er ook nog een hele lading modulatie, codering en compressie overeenkomt. Ze moeten immers ook alle verloren pakketjes kunnen compenseren in real world omgevingen (denk aan atmosferische storingen en dergelijke).

PS. Dit is een oversimplificatie, er komt nog veel meer bij kijken, zo zijn zaken als snelheid van het geluid en licht van toepassing als je de daadwerkelijke grenzen van wat mogelijk is gaat toepassen. De lichtsnelheid voor glasvezel en geluidssnelheid voor radiosignalen. Misschien dat er een natuurkundige zit die dit nog een tikkeltje beter kan uitleggen/voorrekenen?

Correctie, geluidsnelheid is niet van toepassing op radiogolven, deze ligt dichter tegen de snelheid van het licht aan.

[Reactie gewijzigd door e_balk op 27 oktober 2016 14:54]

Er klopt helemaal niks van je verhaal, op de genoemde frequenties/Mhz'en hebben ze slechts kleine blokken beschikbaar, dus niet 9491,3Mhz. Verder kan je het aantal beschikbare Mhz'en zeker niet direct door rekenen naar snelheid in bits.

En radiogolven gaan per definitie met lichtsnelheid.
Er klopt helemaal niks van je verhaal, op de genoemde frequenties/Mhz'en hebben ze slechts kleine blokken beschikbaar, dus niet 9491,3Mhz. Verder kan je het aantal beschikbare Mhz'en zeker niet direct door rekenen naar snelheid in bits.

En radiogolven gaan per definitie met lichtsnelheid.
Radiogolven bewegen zich alleen met de snelheid van het licht, wanneer deze zich in het luchtledige bevinden, refractie in een medium veroorzaakt vertraging. Dus de definitie die jij roept werkt alleen buiten de dampkring, maar dat is niet waar wij onze signalen ontvangen geloof ik.

Er is een totale bandbreedte van 9491,3mhz, de grootte van de radioblokken maakt daarbij nog niet eens zoveel uit, aangezien ik reken met specifiek die frequenties en niet alle tussenliggende frequenties erbij optel. Ja je kunt de bandbreedte van een golf omrekenen naar bits per seconde, aangezien een golf in deze een binaire staat kent (maximale amplitude en minimale amplitude) natuurlijk zijn er nog mogelijkheden om er meer uit te persen met modulatie en eventueel nog meer technieken die meer binaire ruimte creŽren in een analoge golf. Ik gaf al aan dat een natuurkundige het veel preciezer kan uitleggen en veel preciezer de maximale bandbreedte kan berekenen. Mijn verhaal is eerder een ruwe schatting aan de hand van wat basale cijfers en geeft een schatting aan de hoge kant aan er is geen verlies meegerekend door de draadloze verbindingen en dergelijke.
Zoals de lichtsnelheid niet constant is zijn radiogolven dat inderdaad ook niet, ze bewegen zich echter wel net zo snel als het licht zou doen in gelijke omgeving.

Het totaal wat jij geeft van 9491,3 klopt echt van geen kant. KPN heeft in totaal 120Mhz spectrumruimte: bron en er is echt geen kloppende berekening die op een ander getal kan komen dan die 120Mhz.

De frequentiebanden die jij noemt zie ik ook niet terug in bovenstaande link, maar het aantal Mhz zegt niks over hoeveel KPN heeft. Zoals je in de verleende vergunningen kunt zien hebben ze bij bijv. vergunning B5 811-816 en 852-857Mhz, dit geeft ze voor die vergunning 10Mhz bandbreedte, tel ze allemaal op en je komt op 120Mhz uit.

De snelheid wordt buiten de frequentieruimte bepaalt door o.a. sterke van het signaal en de gebruikte modulatie techniek; QAM. Waarschijnlijk heeft KPN gebruik gemaakt van 256-qam zoals Vodafone.
Frequentieruimte is niet de enige factor, de frequentie zelf gebruik ik als de factor.

Je kunt in een frequentie van 100Mhz meer gegevens versturen in een gelijke periode als in een frequentie van 1Hz, ik heb het dus niet over de frequentieband maar over de feitelijke frequentie.

De modulatietechnieken verzorgen zaken als de wijze waarop de golven worden overgebracht en stellen daarmee de communicatie techniek samen, die zorgt er ook voor dat de ruimte in de frequentie verder beperkt wordt door controle signalen en protocollen in het signaal in te bouwen zodat gecontroleerd kan worden door de ontvanger of alle gegevens ontvangen zijn.

Waarom denk je dat het op de 5Ghz band mogelijk is meer gegevens te versturen dan op de 2,4Ghz band als je kijkt naar je eigen WiFi netwerk?

Hoe hoger de frequentie hoe meer bandbreedte er beschikbaar is binnen die frequentie, daarom klinkt FM ook beter dan AM op je radio, lagere frequenties hebben als voordeel op de hogere frequenties dat ze verder kunnen reizen met minder degradatie.

De bandbreedte in de frequentieband is dus inderdaad niet 1 op 1 om te rekenen naar bandbreedte in data overdracht, maar je kunt wel maximale theoretische grenzen aangeven voor data bandbreedte op een specifieke frequentie.

Ik moet toegeven dat ik mijn termen wel behoorlijk door elkaar gegooid heb, waardoor ik de onduidelijkheid begrijp.

Ik heb de frequenties niet opgeteld als in de complete bandbreedte op de radiofrequentie, maar als een totaal van het aantal beschikbare "golven" Dat is iedere specifieke frequentie bij elkaar opgeteld. Ik had specifieker moeten zijn. En zoals gezegd alles wat ik roep is niet de exacte waarheid het is een ruwe snelle schatting. De praktijk zal altijd lager liggen dan wat ik voorgerekend heb, aangezien er veel meer nodig is dan alleen de specifieke frequentie en ook is een frequentie niet opgebouwd uit een complete datastream, daar komt nog ontzettend veel overhead bij voor controle en protocollen.

De kern van mijn ruwe schatting is echter duidelijk te maken dat draadloze communicatie nooit in staat zal zijn om te concurreren tegen vaste verbindingen zeker tegen glas. De technieken daarvoor zijn relatief een stuk simpeler. Verlies van signaal is vele malen beter te voorspellen, de latency is aanzienlijk lager en de verbinding is 100% gericht (radiosignalen moeten alle kanten uitgestuurd worden). Het is geenszins realistisch te verwachten dat een mobiel netwerk in staat zal zijn dezelfde dienstverlening te kunnen aanbieden dan je nu zou krijgen via een vaste aansluiting en als dat mogelijk wordt dan is het nooit concurrerend op prijs.

Maar je hebt gelijk ik oversimplificeer het verhaal behoorlijk, het is ook niet bedoeld als de keiharde waarheid het is bedoeld als een eye opener, voor het feit dat mensen denken dat je 1.1gbits verbindingen naar individuele gebruikers gaat krijgen, wat gewoonweg niet mogelijk is.

Het volledige verhaal is veel te complex en dat kan ik niet uitleggen dat is waar maar er zullen allerlei factoren in zitten, waardoor de beschikbare data bandbreedte nog verder daalt. De input is in ieder geval gewaardeerd, ik hoop dat dat voor mijn input ook opgaat, ook al is hij feitelijk erg kort door de bocht. Het gaat in dit geval niet om de accuraatheid maar om het achterliggende principe, er is een grens aan de hoeveelheid gegevens die je kunt transporteren in een bepaalde radio frequentie. Hoe hoger de frequentie hoe meer dataruimte er is. Maar als de frequentie hoger wordt stijgt de gevoeligheid voor verstoring ook.

[Reactie gewijzigd door e_balk op 28 oktober 2016 09:57]

Waarom denk je dat het op de 5Ghz band mogelijk is meer gegevens te versturen dan op de 2,4Ghz band als je kijkt naar je eigen WiFi netwerk?
Omdat:
2.4 GHz-band wifi: 2.4 - 2.4835 GHz = 0.0835 GHz = 83,5 MHz aan ruimte
5 GHz-band wifi: 5.15 - 5.725 GHz = 0.575 GHz = 575 MHz aan ruimte
Daarnaast is er minder storing van buren op 5 GHz wat ook positief bijdraagt aan performance.

Verder klopt het ook niet wat je zegt over frequentieruimte. Als je 10 MHz ruimte hebt op een hoog frequentiegebied (bijv. 810 tot 820 MHz) dan heb je net zo veel snelheid als wanneer je 10 MHz hebt op een laag frequentiegebied (bijv. 50 tot 60 MHz). De providers hebben vaak bredere kanalen op hoge frequenties, daarom kunnen ze hogere snelheden aanbieden in 3G op 2100 MHz dan 3G op 900 MHz.

Verder klopt wat je zegt niet over bps per Hz want er kan meer dan 1 bit/s per Hz worden overgedragen door slimme modulatietechnieken zoals 256QAM en door technieken als MIMO. Meer info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_efficiency

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 4 november 2016 09:12]

Ik weet dat het allemaal erg kort door de bocht is wat ik schrijf, maar het gaat om een idee een concept.

Het idee/concept is, dat je via een draadloze verbinding nooit in staat zult zijn betere verbindingen te krijgen dan via een bekabelde verbinding. Maar dat schijnt iedereen die hier commentaar op geeft te negeren.

- Een bandbreedte is een verzameling van frequenties
- Een frequentie bied maar beperkt ruimte, voor modulatie is een frequentieband noodzakelijk
- Draadloze verbindingen kunnen dezelfde frequentiegebieden maar beperkt vullen en dus deel je de bandbreedte altijd met alle gebruikers

De essentie van mijn verhaal klopt, al is de technische toelichting inderdaad veel te kort door de bocht, zoals ik al meermaals heb aangegeven.
Je moet 4gmasten wat beter bestuderen.
Je noemt nu de 3g frequenties.
Nope ik noem de gecombineerde frequenties die gebruikt kunnen worden onder de licentie van KPN, deze frequenties kunnen voor zowel 3 als 4G ingezet worden.
Geluidssnelheid voor radiosignalen? Naar mijn weten zijn radiosignalen gewoon electromagnetische straling die zich voortbewegen met de lichtsnelheid.
Zal iets langzamer zijn in een atmosfeer. Maar inderdaad in de vacuŁm zullen ze op de snelheid van het licht voortbewegen.
Correctie voor toegevoegd, daarin heb je gelijk.
Maar volgens mij nog geen reden om het hele verhaal als "ongewenst" te markeren, als je modereert doe dat dan wel op eerlijke gronden...
Die moderatie is van iemand anders, lijkt mij ook overdreven idd.

@ lever: ik heb t ook niet lichtsnelheid in een vacuum genoemd ;-)
Dankjewel dat je het daarover met mij eens bent, misschien is het niet 100% correct, maar het lokt discussie uit en is bedoeld als een hele ruwe schatting, niet als wetenschappelijk onderbouwd, daarvoor verwijs ik ook liever naar een natuurkundige of een radiospecialist.

Ik heb het heel basaal aangevlogen en ja dat betekend hier en daar een foutje, maar die foutjes veranderen weinig aan de basis van het verhaal. Ik zou graag iemand zien die het verhaal veel preciezer en wetenschappelijker onderbouwt, maar die toevoegingen blijven helaas nog uit ;)
dit begint er eindelijk op te lijken....4G voor thuis begint dan eindelijk leuk te worden! binnen een paar jaar helemaal geen kabels meer nodig! ;-)
Lees mijn reactie onder RedGaming --> Carino even, 4G is voor thuis namelijk nooit een oplossing tenzij je in het buitengebied woont. Met de beste wil van de wereld kun je uit 4G niet de bandbreedte halen die je stabiel en betrouwbaar kunt gebruiken met onze huidige honger naar bandbreedte...
Ik denk dat je verkeerd inschat wat de gemiddelde behoefte is van de consument,
wellicht dat 5% meer dan 50/50 wil hebben.
En straks moet het gewoon goed genoeg zijn om 4k te streamen op 3 tv' s te gelijk met wat extra buffer dus 50/50 of 50/5 zal meer dan genoeg zijn voor 95% van de Nederlanders in de komende decennia.
according to Beamr itself, a 4K ultra HD stream can be reduced so that instead of needing at least 19 or 20Mbps, it can reach a subscriber over a connection of just 9.5 to 10Mbps.
Wat je vergeet is dat de consument ook vooral (zoals e_balk schreef) stabiel en betrouwbaar TV wil kijken en internetten, zover zijn we helaas nog lang niet.
Een labtest-piek bereiken met een 4G verbinding is leuk en veelbelovend, maar niemand weet nog bijvoorbeeld of je 4k stabiel kunt streamen naar alle Nederlandse TV kijkers...
4k van A naar B schieten gaat wel lukken, maar in een grote stad waar iedereen wil streamen... tussen de tramleidingen en flatgebouwen door ... als het mistig is ;)
Wat je vergeet, is dat dat een aantal jaar geleden het ook moeilijk was voor te stellen dat nu hele bussen vol mensen, full hd netflix en YT streamen op hun telefoon.
Je bent nog steeds erg afhankelijk van de weersomstandigheden. Hoewel het nu meestal wel goed genoeg zal zijn, willen mensen op een erg regenachtige/stormachtige dag ook gewoon kunnen internetten en TV kijken.
En op zulke momenten heb je juist veel meer storingen.
50/50 kan ook alleen op glasvezel. Bekijk even die andere reactie en zie dat je in de meeste gevallen zelfs met zo'n bandbreedte niet veel verder gaat komen dan zo'n 2mbps.... dat is echt niet genoeg om ook maar iets te kunnen doen op het gebied van HD of 4K streaming.
Volgens mij vergeet je wat VVDSL bijv kan, ik kan prima 250/100 halen nu momenteel als proefkonijn op een glas toevoer en koper eindlijn.
V VDSL is het combineren van meerdere VDSL lijnen, dan moet er dus ook nog steeds meer koper neergelegd zijn of worden voordat dit mogelijk is, waardoor de kosten van de aansluiting ook stijgen. Daarnaast heeft (V)VDSL dezelfde nadelen als ADSL heeft, namelijk de beperking in maximale bandbreedte groeit naarmate de koperlijn langer wordt. Dus nog steeds geen goede oplossing voor buitengebieden.

Daarnaast is (V)VDSL(2) nog steeds een asymmetrische aansluiting, iets dat glas en 4G in principe niet zijn.

Maar wees gerust, de koperprijs wordt steeds hoger, waardoor het steeds interessanter wordt om fiberoptics te verkiezen boven koper, het enige argument om niet voor glas te kiezen zijn de kosten van aanleg, naarmate de kosten voor materiaal dichter bij elkaar komen zal steeds meer de keuze gaan vallen op glas.
Probleem is vaak het eindstuk naar de gebruikers wat een gedoe is, de verbinding naar de kast kraait vaak niemand naar. al zijn er regio's waarbij die techniek niet gaat werken omdat na de verdeler de lijn te lang koper is maar 100% glas te duur.
Vooralsnog is dat waar.

Op termijn wordt dat een stuk minder waar door die stijgende koperprijzen.
Dat is natuurlijk wel wat kortzichtig, omdat nu 4k toevallig de standaard is betekend niet dat we aan 50/5 genoeg hebben in de komende decennia ;-).
<quote>640kb ought to be enough for...</quote>

Denk aan:
- Alle hardeschijven naar de cloud; (PCIe-SSD's halen nu al meer dan 2gb/sec)
- Virtual reality toepassingen waar je totale 360 views moet streamen in hoge kwaliteit
- De 16k camera's die overal in je huis gaan hangen voor alle 'smart' services.
- Sampling en sturen van het DNA van je dode hond naar Korea om een kloon te bestellen (Zie BNN)
- High-res digitaliseren van echte 3d objecten om te gebruiken in de VR wereld (molecuul level...)

Het feit dat dit nu nog niet kan, betekend niet dat we dit over 30 jaar niet kunnen!
Het samplen en versturen van DNA is ontiegeijk efficiŽnt te doen hoor. Het versturen van een kompleet genoom is enkele honderden MB's aan plain text. Misschien een paar GB. Maar dit is daarna enorm efficient te comprimeren.

Dat neemt niet weg dat je voor shotgun assembling al enkele tientallen GB's aan disk space nodig hebt om de contigs op te slaan. De internet verbinding is het probleem niet. De drive snelheid en betrouwbaarheid van de sequencing is eerder een probleem. Shotgun assembling vereist enorm veel rekenkracht en snelle IO. Op een krachtige xeon duurt het al uren voor om en nabij de 10-15GB aan rauwe data. En dan heb je maar een enkele chromosoom oid.

het verzenden van het complete genoom kost maar enkele minuten. Mochten we alle rauwe data willen versturen, dan hebben we daar een veel efficiŽntere manier voor gevonden: een fikse externe harde schijf met de data per post versturen. Ook grote instituten met dubbele glasvezellijnen doen dit nog steeds. Zelfs met Gbit upload is het nog steeds sneller om 3TB over te brengen.
Helemaal mee eens. Ik ben na jaren 100/100 weer terug gegaan naar een 20/4 adsl lijntje voor ons 2-persoons huishouden. Ik YT, NF en download erop los zonder problemen.
Het enige is dat je wat langer op je DL wacht.
Dus ik zou denken dat 95% van de huishoudens prima met minder toe kan dan 50/50, maar graag meer wil omdat ze denken dat dat "beter" is.
Er zitten toch echt grenzen aan wat mogelijk is op een 20/4 verbinding en die zit misschien niet in het downloaden van bestanden of iets dergelijks, maar aan de stijgende wens voor betere kwaliteit content. Een 4K stream van Netflix verbrand op dit moment zo'n 15,6mbps en dan heb je bij lange na niet de hoogste kwaliteit die mogelijk is (lagere framerates en behoorlijke compressie). Tel daarbij op dat we steeds meer connected devices gaan krijgen (en hebben) en een 20mbits lijn voldoet al snel niet meer. En wie zegt trouwens dat onze tv's ophouden bij 4K? Hoe lang gaat het duren denk je voordat de eerste 8K televisies langskomen? En denk je dat we allemaal dan weer teruggaan naar het kopen van schijfjes of denk je dat we liever verder gaan op het afnemen van diensten die dit kunnen streamen?

In de toekomst worden betrouwbare en snelle verbindingen met centrale communicatie netwerken alleen maar belangrijker, ik denk niet dat we onszelf voor de gek kunnen of moeten houden en kunnen zeggen dat we nu op de top van de ontwikkeling zijn.
Precies mijn punt. Ik heb een prima beleving van media op het huidige kwaliteitsniveau. Daarom kan ik met een beperkte snelheid uit de voeten. En is er nog steeds plenty ruimte voor IoT toepassingen.
Daarnaast ben ik het helemaal met je laatste alinea eens dat de nadruk op betrouwbare netwerken moet liggen.
Maar voor consumententoepassingen is de norm vaak: "getal groter, prestatie beter" waardoor we nu inderdaad naar 8K gaan. En daarna dus ook 8K op je telefoon etc...
4G netwerken (of alle draadloze netwerken in het algemeen eigenlijk) moeten bandbreedte delen tussen het aantal gebruikers, als het aantal gebruikers stijgt kom je vanzelf op een punt dat de bandbreedte per gebruiker moet verminderen om te passen in de gehele beschikbare bandbreedte, daarom zul je ook merken dat tijdens grote evenementen je 4G een stuk beroerder werkt dan wanneer je ergens in een rustig gebied rondloopt.

Ik zeg niet dat de ontwikkeling stilstaat, ik denk alleen dat een draadloos netwerk nooit zo snel zal kunnen groeien met de gebruikslast als een bekabelde verbinding zou kunnen doen.

En een low bandwidth connectie zal dus ook moeten meegroeien met de gewenste gebruikslast. Nu zit jij op de ondergrens van wat acceptabel is, zou je verbinding nog langzamer zijn, dan zou je waarschijnlijk wel vinden dat hij te langzaam is.

[Reactie gewijzigd door e_balk op 28 oktober 2016 12:47]

Er is natuurlijk wel een verschil, het is voor kpn makkelijker om een stabiel internetaansluiting via 4g te leveren op een vaste locatie dan een mobieltje dat in beweging is en op feestjes van 40k mensen rondloopt :)
Ik geloof niet dat dat heel veel uitmaakt, tenzij je verwacht dat KPN voor iedere klant een gerichte antenne gaat gebruiken.
Denken ze ook nog aan de gezondheid van de mensen?
Ik neem aan dat zo'n hoge snelheden ook willen zeggen dat de signalen veel sterken en mogelijk schadelijk kunnen zijn?
Ik neem aan dat zo'n hoge snelheden ook willen zeggen dat de signalen veel sterken en mogelijk schadelijk kunnen zijn?
Nee, door het reeds beschikbare spectrum efficiŽnter te gebruiken (met betere modulatie- en compressietechnieken) kun je dit soort snelheden halen. Meer vermogen is daar niet voor nodig (en kan zelfs nadelig zijn in drukke omgevingen, ivm overlap van de cellen).

Daarnaast betreft dit niet-ioniserende straling in het microgolfspectrum . Pas vanaf ultraviolet wordt er gesproken over ioniserende straling (waarbij DNA-structuren kunnen worden aangetast).
Precies, ik heb thuis liever zo veel mogelijk kabel ipv draadloos. Waar mogelijk een kabel, dus liever glasvezel dan draadloos..
Er zijn veel onderzoeken over dit onderwerp. Bij elkaar genomen is het klinkklare onzin. Ik zeg je dit niet om je over te halen hoor, doe lekker je ding, maar ik ga lekker naar de draadloze toekomst.
Ik hang ook alles waar mogelijk aan draad hoor. Niet vanwege die 0.1 watt golfenergie in een huis vol 100 wattlampen, maar on technische redenen. Bedraad wint vrijwel altijd in latency en snelheid en verloren bytes.
Niet alleen voor internet, ook bij toetsenborden en muizen.
Los van dat argument, is het volgens mij ook gewoonweg een goede manier om de draadloze devices op een zo goed mogelijke manier te kunnen gebruiken. Als jij 20 devices hebt waarvan je er 15 kunt aansluiten op een kabel, houd je meer ruimte over voor 5 devices om goed te kunnen communiceren draadloos, naarmate je het aantal draadloze apparaten vergroot, krijg je ook meer verstoring van de draadloze apparaten onderling + plus dat je de beschikbare draadloze bandbreedte moet verdelen over meerdere apparaten. Waar een bekabeld apparaat de volledige snelheid tot zijn aansluitpunt beschikbaar heeft.

4G netwerken hebben ook baat bij het minimaliseren van het aantal clients, dus het vervangen van een vaste aansluiting door 4G belast het netwerk meer dan de vaste aansluiting zou doen daardoor zal een vaste aansluiting nooit te vervangen zijn voor een draadloze verbinding
Ik heb een Macbook die ik op mijn werk aansluit op een scherm (met een draad :) ), met een bedraad toetsenbord (omdat het meteen een usb hub is dan) en een draadloze trackpad van Apple (bluetooth).

Ik ben iemand die Safari gebruikt in plaats van Chrome waar het kan, omdat chrome een ietsiepietsie latency heeft met scrollen. Dit kan je niet zien met het blote oog maar zeker wel kan voelen. Ik heb het ook bevestigd door een 240fps filmpje te maken van het scherm met mijn camera.

Mijn punt is: ik voel het direct als er enigszins latency is. En ik kan je zeggen dat de trackpad zo weinig latency heeft dat ik het niet kan voelen.

Er zijn veel goedkope bedrade muizen. Er zijn veel goedkope draadloze muizen. Goedkoop + bedraad = lage latency, altijd, omdat het gewoon enorm simpele technologie is.
Duur + bedraad = lage latency
Goedkoop + draadloos = verschillend. Kan hoge latency hebben, of laag, afhankelijk van het merk en omstandigheden.
Duur + draadloos = je kan er bijna vanuit gaan dat het goed zit in dit geval. Zo niet: zoek recensies op, probeer het in de winkel, of breng terug naar de winkel binnen 14 dagen.

Het is zo jammer dat mensen het hebben over latency met input devices als ze alleen goedkope devices hebben geprobeerd (dat is wat ik denk in ieder geval). Daarmee verspreid je valse informatie.
Ik zei dan ook" vrijwel altijd". Daarmee sluit ik uitzonderingen niet uit. Bovendien bedoel ik vooral internet en in mindere mate muizen en toetsenborden, ik tip slechts aan dat het daar ook speelt.
Jij snapt het en hier wel meer, maar geloof maar dat er mensen boos hun provider op zeggen omdat de wifi traag is en zelfs omdat de muis wel eens hapert. Vandaar dat ik gewend ben geraakt mensen er op te wijzen.
Ik snap dat het een concern is, maar ja zoals je zelf al zegt is dit een aanname. Wie weet maakt het helemaal niets uit? Er is vast al veel onderzoek naar gedaan, wat ik nu even niet ga opzoeken voor je, maar wellicht eerst even daar naar kijken :+
Precies. Gezondheid is belangrijk. Het liefst hebben we meer antennes zodat de telefoons in onze broekzak of tegen onze oren minder hard hoeven te zenden en onze ballen/baarmoeders of onze hersenen minder hard bestralen. Bij ons zijn er te weinig antennes die te ver weg staan, vandaar dat de bewoners een petitie zijn gestart om de providers te bewegen om extra antennes te plaatsen. De bewoners hebben de gemeente reeds officieel toegezegd bezwaar te zullen maken tegen eventuele beroepsbezwaarmakers zodat de providers eindelijk antennes kunnen plaatsen. Door tevens de bandbreedte beter te benutten kunnen er meer antennes worden geplaatst die meer data kunnen verwerken waardoor we sneller internet kunnen krijgen (hier is geen VDSL).
De gebruiker zal niet continu deze datasnelheid krijgen in een druk gebied. Je hebt je data pakketjes sneller binnen zodat sneller de andere gebruikers aan de beurt zijn, je deelt namelijk het frequentie gebied met andere gebruikers. En des te sneller iemand data kan ontvangen, des te sneller is een ander aan de beurt. Je gemiddelde snelheid kan wel omhoog gaan.
Een lab test is leuk, maar wat is het gedrag in een situatie die neigt naar de werkelijkheid, met een scala aan diverse clients, in een druk gebied, met verschillende afstanden tot de 4G mast.

Ik heb met een huidige Samsung in de randstad op sommige plekken niet eens 4G bereik.
Dat ligt ook enorm aan de antennes in je telefoon.

Een medestudent van mij heeft de Honor 8. Top toestel met 4G connectie, heeft een 4G abonnement bij Ben Telecom

Ikzelf heb de OnePlus 2, met tevens 4G. En exact hetzelfde abonnement bij Ben. (Ja ik heb hem het aangeraden ;) )

Wanneer we in de metro ondergronds zitten doen we vaak een potje poolen met elkaar. En elke keer valt zijn verbinding weg op plaatsen waar ik nog 3 streepjes heb, tevens is zijn connectiviteit gereduceerd naar H+ terwijl ik op datzelfde moment 50cm verder 4G heb.

Het is echt niet altijd de schuld van de provider, telefoon en daarbij gebruikend hoesje spelen ook een grote rol.
Interessant, maar dit soort testen kom ik dus nooit ergens tegen, juist dit wil je weten bij de aanschaf van een toestel.
Tsja, het is moeilijk testen vermoed ik zomaar, je zou met elke telefoon die je gaat reviewen onder de grond moeten gaan zitten :+
Ik denk dat veel mensen in buitengebieden blij zouden zijn als dit soort verbindingen mogelijk werden voor hen. Dan is het wellicht een redelijk alternatief voor een vaste aansluiting die veelal niet beschikbaar is of beperkt is tot trager ADSL.

De meeste mensen hebben dit soort snelheden inderdaad niet nodig op hun mobiele telefoon, maar het is wel fijn dat ze in staat zijn 1.1Gbits te leveren in de omgeving van een mast, dat betekend namelijk dat wanneer je in een drukker gebied komt, je minder last hebt van uitval van je internet verbinding door overbelasting van de mast waarmee jouw telefoon communiceert. Het is onwaarschijnlijk dat je op enig moment in staat zult zijn om zelf de volledige 1Gbits te gebruiken op je mobieltje. Laat staan dat er iets is waarvoor je dat in dat geval nodig hebt.
T-Mobile levert het nu. Weliswaar nog aan de prijs voor de databundels maar er zijn al wat limieten weggehaald (bijv. in de nacht). Het begint er langzaam te komen.
Volgend jaar kun je buitenlandse abonnementen afsluiten in landen waar geen datalimieten meer zijn. Die abonnementen kun je dan in Nederland gebruiken omdat roaming vervalt.
Nope dat kan niet de wetgeving is zo gemaakt, dat ze kunnen limiteren in de zin van maximale aaneengesloten periode van 3 maanden, juist om dit te voorkomen zoals ik het begrepen heb
KPN levert het ook, deden ze ook al met 3G trouwens, al weet ik niet wat de limieten zijn en of er limieten gelden in de nacht of iets dergelijks. KPN heeft zelfs een leveringsplicht (ook voor de buitengebieden)
Die leverplicht geldt alleen voor telefonie en daar mag KPN geloof ik 12 maanden over doen vanaf moment van aanvraag, internet wil je echt niet op leverplicht. Kan je beter 4G abo kiezen met data only :-)
KPN heeft een leverplicht in gebieden waar geen alternatieven zijn en kiezen in die gevallen voor koper, omdat dit de goedkoopste oplossing is. 4G is vele malen duurder anders zou KPN dit wel standaard aanbieden (wat ze overigens wel hier en daar testen).

Ze hebben geen verplichting om telefonie te leveren, maar een aansluiting op een communicatienetwerk (dat omvat dus zowel voice als data).

Het zal van de locatie afhangen welke vorm van aansluiten het meest interessant is voor de eindgebruiker. Maar in veel buitengebieden is 4G niet van een heel hoge kwaliteit door de afstand tussen de masten. Hoe dichter bevolkt een gebied is hoe beter het te rechtvaardigen is meerdere masten op kleinere oppervlakten te plaatsen. Als een gebied dunbevolkt is en je zou dezelfde dekkingsgraad aanhouden om de andere diensten te kunnen opvangen, dan zou je per aansluiting veel hogere kosten hebben. Uiteindelijk is het altijd een kosten baten analyse die bepaalt wat een aanbieder zal doen en ik denk niet dat 4G in veel van die situaties de overhand weet te krijgen.
Dan kan ik nu in 3.6 seconden (500 mb/ 1.1 gbit) mijn zakelijke bundel leeg trekken. :+
Of je houdt een oud abonnement aan die nog geen datalimiet heeft.

In tunnels kom je al vaak tegen de 100 mbit aan, zeker 's nachts als het wat rustiger is. Ook ken ik een drukke plek waar je ook 100 mbit kunt halen. Daar ga ik 's zomers wel eens naartoe als ik een grote download van meer dan 5 GB binnen moet halen, omdat 4G veel sneller is dan ADSL.

Als het mooi weer is, dan vind ik het niet zo erg om even naar een rustige downloadplek te gaan om m'n download te doen. Er zijn zelfs weilanden en meertjes waar je 75+ mbit kunt halen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 27 oktober 2016 18:36]

Op een twee jaar oude speedtest haalde ik met 4gMax van T-Mobile 48,5Mb/s download en 8,8Mb/s upload. Net nog een keer opnieuw getest. De hoogst gemeten kwam uit met 4g+ van T-Mobile op 66,5Mb/s download en 6,6Mb/s upload. Beide tests in woonwijk in Almere, dus niet in druk stadscentrum.
Dat is de realiteit op dit moment die ik belangrijker vind dan marketing geneuzel van providers over wie theoretisch nu de 'grootste' heeft.
Je hebt ook leuke apps, Sensorly en Rootmetrics. Daar kan je speedtests doen die op een kaart komen en blijven, hij noteert de streepjes etc.en kan je dus je dekking en snelgeid bekijken en vergelijken met andere providers. Ideaal crowdtweakersiets.
Ik zie daarin dat T-Mobile bij station Almere de 100 a 125 heeft gehaald.
Ik woon op een 1,5 km afstand van het station in Almere. Dat is een groot snelheidsverschil op zo'n korte afstand. Snelheidsverschillen bij dezelfde provider kunnen behalve bij verschillende afstanden tot een mast ook optreden door verschillende soorten telefoons. Hier heb ik verschillen tot 20Mb/s waargenomen tussen de Samsung S4, S6 en K-Zoom en mijn Lumia 950XL. Waarbij de S6 een paar Mb/s sneller is dan de Lumia en de K-Zoom het langzaamste. S4 en K-Zoom ondersteunen geen 4g+ terwijl de S4 toch wel weer bijna net zo snel is als de Lumia.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True