Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: HardOCP

Glorix Jim schrijft dat HardOCP een review online heeft gezet over een pre-production Abit SE6 sample. Deze plank, die is uitgerust met Intel's i815 chipset, heeft een fijne layout met 6 PCI en 3 DIMM sloten en is daarnaast ook nog 'rock stable'. Alleen de performance is niet zoals veel mensen een tijd geleden hadden gehoopt: de BX chipset is nog steeds het snelste:

Abit SE6 (klein)So what is the i815E really supposed to deliver? I am guessing all the integrated features we discussed a few pages back. It is clear, that from a power user/gamers perspective there is not reason for us to even be considering this mainboard. The only real benefit I see it delivering over the BX is the ability to bring the AGP bus back to spec at higher FSB speeds. Yes, it also does have 4X AGP, but we can't seem to take advantage of it yet anyway.

The one glaringly good thing about the board? It seemed to have tremendous stability. It has run days and days as a Quake Server, with plenty of action, and has not crashed but once.

This is probably one of the most bland and boring reviews we have ever done. We try to stay with topics that generate a little more excitement. It seems as if Intel has created a fully integrated "all in one" board that is on par with VIA 133A performance, which is GREAT. There is certainly nothing wrong with that. It is certain that the i815E offers no real benefits to folks like you and I unless we are building a desktop for our little sister or for twelve employees. Otherwise, I think this is NOT for the normal retail crowd.[break]En hier nog even een inzichtvolle uitspraak van Kyle :[/break]Again we see the i815E get "embarrassed" by the BX and only come into basically a tie the VIA 133A. Are you thinking what I am thinking by now? Why did Intel even go to the trouble of developing a new chipset. Hell, they probably could have save money by giving away a free vid and sound card with every BX chipset they sell.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

WiD: wat jij zegt is onzin: als Intel dat zou willen, waarom zouden ze dan de moeite nemen om de i815 uberhaupt te ontwikkelen?

Ik denk dat Intel zelf ook nooit had durven dromen dat de BX zo goed zou zijn.

@evert@: Je ziet steeds meer borden zonder ISA. Beetje jammer vind ik, maar de producenten willen ons zo snel mogelijk van de ISA-kaarten "afhelpen"
(naar PCI en AMR)
Jammer, want veel mensen hebben nog ISA kaarten die ze niet willen vervangen. Maar een bord zonder ISA is goedkoper te maken :(
De BX is een zeer simpele chipset als je het zo mag zien. De i815 support veel meer features.. dat mag misschien wel de rede zijn waarom de BX sneller is. De i815 is complexer en daarom misschien moeilijker te optimaliseren. Ondanks dat ie misschien wat sneller is, is het wel een interessante optie. Met zijn Agp4x Ata66 en nog leuker een agp bus van 66 mhz op 133 kan je dit bordje lekker hard laten lopen. Met een 166mhz bus bv. heb je veel mee bandbreedte dan een 100/133 mhz bus. En reken dan maar dan de i815 met een leuke videokaart dan wel snel is ! Pas bij hoge bussen zullen mensen het verschil tussen de i815 en de BX gaan zien. 100 mhz is niet interessant, dan koop je natuurlijk de stabiele en snelle BX ) 166 mhz ! dat is pas interessant !
Humi het is algemmen bekend dat intel rambus chipsets zou gaan maken om mensen te helpen over te stappen op rambus, waarom het zo lang heeft geduurd ligt puur aan het feit dat Rambus niet zoals bedoeld is, want opzich is de i840 helemaal niet zo slecht !!

Er komt nog es bij dat intel problemen had met hun MTH, en rambus is super duur !
Op dat zelfde moment kwam AMD met hun Athlon 500 Mhz die veel beter bleek te presteren dan intel gehoopt had. Dus moesten ze zich meer richten op hun cpu's.

Om een heeeeeeel erg lang verhaal van ongeveer een jaar kort te houden zeg ik dat alles gaat/ging fout bij intel omdat ze AMD eerst niet serieus nam. !! kijk alleen al naar de P3 1Ghz !!!
die is bijna een jaar te vroeg uitgebracht, en niet eens leverbaar, terwijl AMD nu al 2 verschillende 1Ghz Athlon heeft.

Ik kan uuren door gaan, maar hopelijk geeft dit meer duidelijkheid

</div><div class=b4>ISA is oud, en scheelt een hoop ellende bij het bouwen van een moederbord.. PCI to ISA bridges enzo.. </div><div class=b1> Oh ja ?? oud nou ik wil niet veel zeggen maar ik heb 2 EWS64 geluidskaarten die door geen enkele pci geluidskaart te evenaren is, en een pci kaart is veel meer cpu afhankelijk dan ISA...
Wat veel mensen hier schijnbaar over het hoofd zien, is dat de differentiatie in Chipsets destijds toen de BX werd uitgebracht, veel minder was.

Intel is nu veel meer bezig om de Chipsets op een bepaald markt-segment te richten :

i810(E) Low-end
i815(E) Low/Middle-end
i820 Workstation
i840 High-end Workstation/Entry Server

Destijds was de BX performance technisch ook al heel snel, en ook best wel gericht op de performance markt.

Dit zie je ook terug in het feit dat de BX toen al een 1GB geheugen ondersteunde, waar de i815 er maar 512 MB doet.

De i820 is qua markt-segment de opvolger van BX, ook qua performance. Alleen dan zitten we dus met de rambus-perikelen.... :(

Wat je ook niet moet vergeten is dat de BX-Chipset in alle tijd dat hij geproduceerd en de Mobo's waar hij op zit, nu heel erg geraffineerd zijn, en dat je daar met een nieuwe Chipset die het met dezelfde FSB en memory-type moeten doen, al heel erg tegen op moet boksen, en dat alle verfijningen nog moeten komen.

Ik ben benieuwd wat er nu nog volgt.

Ik denk dat het met hetzelfde geheugen en FSB, toch niet al te denderend veel sneller zal worden dan BX, omdat er andere belemmeringen zijn dan de Chipset.
</div><div class=b4> WiD: wat jij zegt is onzin: als Intel dat zou willen, waarom zouden ze dan de moeite nemen om de i815 uberhaupt te ontwikkelen? </div><div class=b1>

Om nieuwe mobo's te hebben die standaard 133 mhz FSB, SDRAM, 4xAGP en ata/100 bezitten (BX heeft dat standaard niet). En zodoende een up-to-date en betaalbaar alternatief bieden voor i820 RDRAM en ondertussen VIA en AMD wat wind uit de zeilen te nemen.

Verder vind ik het soms wat overdreven hoe er gediscussieerd wordt over minimale prestatieverschillen tussen CPU's, onderdelen en systemen met prijskaartjes waarvan je achterover slaat, zeker als blijkt dat die gasten er eigenlijk alleen maar huis-tuin- en keuken applicaties en spelletjes mee draaien! Lijkt erg op die verhalen van jochies die vroeger hun Yamaha'tjes opvoerden tot autobaansnelheden, om vervolgens een keer zichzelf om een boom heen te wikkelen die niet opzij wou.

Als je nou echt prestaties nodig hebt voor zware, serieuze applicaties (photoshop/3dMAX), dan ben je als bedrijf beter af met een dual processor bord (BX of i840). En in zware omstandigheden blijken die het best te presteren, ookal doet Thomas Pabst erg fanatiek zijn best om i820/840-RDRAM omlaag te halen. Volgens mij heeft-ie AMD aandelen. Pas als er stabiele AMD dual mobo's op de markt komen is er wellicht een beter alternatief. Maar daar wachten we nu al een jaar op en wat zal tegen die tijd INTEL weer gaan bieden?
Heb net het hele review gelezen en ik vind dat er te harde conclusies worden getrokken, het gaat ten slotte om een bord wat hij al drie weken had liggen en dus geen final is. Eerst een review van een bord dat in de winkel ligt, dan pas verder lullen. Verder lagen de prestaties van de i815 tussen die van de Via en de BX in dus dit bord heeft zeker bestaansrecht als het goedkope officiele intel platform voor de 133 mhz bus. Waarom zou Intel al die klanten naar Via moeten jagen ?
eindelijk weer een nieuwtje!! :D
De vraag is, waarom kan Intel nou niet meer top-chipsets maken zoals de BX?
I mean, die chipset is toch alweer 2 jaar oud?
Glorix Jim: Je hebt gelijk, maar feit is wel dat deze chipset wel meer toekomst heeft als de bx, doordat je niet meer je videokaart over de rooie helpt omdat de chipset geen hogere dividers kent voor de FSB.

Al met al dus van Intel toch een klein stapje verder, maar de vraag blijft : Hoe snel blijft AMD groeien en hoe word AMD's 760 chipset?
Waarom idd geen verbetering t.o.v. BX
Misschien kunnen ze niet beter? Misschien willen ze niet beter? Of zouden ze stiekem iets veel beters aan het maken zijn?
Of vestigen ze de hoop meer op rambus e.d.?
Misschien vind Intel het niet belangrijk om een goede chipset te hebben (kan het me nauwelijks voorstellen :) )
Misschien dat ze nog wel een opgewaardeerde BX gaan uitbrengen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True