Firingsquad over de i815 performance

In tegenstelling tot Sharky Extreme weet Thresh's Firingsquad wel een objectieve review over de i815 te schrijven en daar komen ze dan ook op een heel andere conclusie uit dan SE: de i815 performance is slechter dan de 2 jaar oude BX chipset en dus een teleurstelling ipv. een waardige opvolger :

If you were hoping the 815 chipset would offer BX-class performance without an expensive price tag, chances are you're disappointed with our 815 results, and quite frankly, we are too.

With the increased bandwidth 815 offers over the BX chipset, plus the added support of ATA-66/100, 133MHz FSB, and AGP 4X, we initially considered 815 a solid contender to 820 for use in performance desktop PC's. Now we're questioning if it's even a solid BX replacement!

With the newer BX motherboards, overclocking the BX chipset to bus speeds above (and beyond) 133MHz is pretty common, but it still isn't guaranteed to work for everyone. If you're not ready to fork over the money for RDRAM and an 820 motherboard and like to play things safe, (in terms of AGP overclocking) this leaves VIA's Apollo Pro133A chipset as your primary option.

Thanks [CoSD]Headbanger voor de tip!

Reacties (19)

[heraut]

Als ik zie hoe snel de ontwikkelingen met CPU's gegaan is, zeker nu AMD serieus genomen wordt door Intel, dan vindt ik het ongelooflijk dat de ontwikkelingen op het gebied van moederborden zo achterloopt... een 2 jaar oude technologie die nog steeds zulke goede prestaties neer kan zetten... Ik krijg een beetje een Monster 3d (voodoo1) gevoel... De ontwikkelingen kunnen straks wel ineens heel erg hard gaan...

De zekerheid die je nu hebt met een BX bord zullen dan ineens heel aantrekkelijk lijken... Ik denk dat we dus niet eens ongelukkig mogen zijn met de huidige situatie.

[Venator]

Heraut:

Als er nu een BX bordje productierijp wordt gemaakt met een quadpump (4x 100 of 4x 133 mhz fsb) dan zal dat in weze nog steeds de "oude" technologie zijn. Zelfde geld voor het voorbeeld van wat jij aanhaalt (voodoo kaartjes). In weze hebben ze eigenlijk nog steeds dezelfde architectuur, alleen wordt er steeds meer in geintregreerd en wordt het ontwerp tegelijkertijd kleiner, net zolang totdat er een andere naam aan wordt gegeven en als Voodoo3-5 of i815 verkocht wordt....maar het blijft beproefde techniek, want je gaat niet zomaar honderden miljoenen (Intel milljarden) aan R&D op het spel zetten. Of het moet verdomde goed zijn.....

[Verwijderd]

Wat ik hier in het kopje niet terugvind maar in het artikel wel is dat de i820 de BX gigantisch klop geeft. Toen de i820 net uit was blinkte hij alleen uit in memory benchmarks maar nu pakt ie bijna overal de eerste plaats..alleen die 1800,- voor rdram houd veel mensen tegen dunkt mij.

[Chemist]

Ik vind dit ook niet een objectieve test, want volgens mij draait de AGP van het BX bordje op 89 MHz. Gek he , dat ie dan sneller is dan dezelfde kaart op 66 MHz.
Uit de sisoft blijkt in ieder geval dat ie niet (merkbaar) langzamer is dan de BX.
Volgens mij is de 815 toch zeker een chip om in de gaten te blijven houden.

[Jasper Janssen]

</div><div class=b4>Ik vind dit ook niet een objectieve test, want volgens mij draait de AGP van het BX bordje op 89 MHz. Gek he , dat ie dan sneller is dan dezelfde kaart op 66 MHz. </div><div class=b1>

Ja, dat is gek ja. Bedenk wel dat 89 MHz 2x AGP langzamer is dan 66 MHz 4x AGP.

[Chemist]

Da's dus gelul, het verschil tussen AGP 2x en 4x is zelfs op dezelfde snelheid nouwelijks te meten, als de grafische kaart het uberhaupt al ondersteund.

[Jasper Janssen]

</div><div class=b4>Da's dus gelul, het verschil tussen AGP 2x en 4x is zelfs op dezelfde snelheid nouwelijks te meten, als de grafische kaart het uberhaupt al ondersteund.</div><div class=b1>

Dat klopt. De conclusie die je daaruit kunt trekken is dat de snelheid van de AGP bus geen ruk uitmaakt.

Overigens als je crusher draait op 32 MB GeForces met 32 bit zie je wel degelijk redelijke verschillen tussen diverse AGP snelheden, omdat hij dan textures in main memory gaat gebruiken. Zolang alles in het local memory van de grafische kaart staat gaat er helemaal niet zoveel data over de AGP bus. Sterker nog, kun je bijna net zo goed een PCI slot gebruiken, afgezien van PCI contention issues.

Maar wat jij zegt klopt in ieder geval niet. Sorry.

[The Flying Dutchman]

Ik begrijp Intel echt niet... ik krijg van Intel nogal het idee dat ze snel maar een nieuw product op de markt gooien om even met 'iets nieuws' te komen. Intel heeft zo ontzettend veel geld... als ze dat nu eens besteden om een goede processor en een goede chipset te ontwikkelen, dan zou Intel over een tijdje weer veel beter gaan.

Volgens mij moet Intel voorlopig even accepteren dat ze niet met iets waardigs kunnen komen. Ondertussen iets goeds ontwikkelen (het geld is er wel...) en dan pas terugslaan met iets wat dan ook echt goed is! Een bedrijf als Intel kan dit makkelijk doen omdat ze geld hebben... ook zou Intel in moeten zien dat als ze inderdaad accepteren dat ze momenteel niet goed spul kunnen leveren en dus de tijd nemen om iets goeds te ontwikkelen, dan zal AMD meer marktaandeel krijgen. Wat gebeurd er dan? AMD kan de productie niet meer aan en hierdoor zal AMD ook grotere problemen krijgen... nogmaals: ik snap helemaal niets van Intel...

[GarBaGe]

Een regel lager was de i815 nog een volwaardige opvolger. In dit review is ie weer bagger.

Intel moet nog hard aan de weg timmeren voor een volwaardige opvolger voor de BX-133...

Voorlopig dan maar kiezen voor AMD

[Venator]

Die i815 is ook eigenlijk helemaal niet bedoelt om met de BX te concureren, zal ie ook nooit kunnen met die architectuur. Het zal mij trouwens ook niet verbazen als de BX binnenkort officieel een facelift krijgt en met Intel support op 133Mhz gaat draaien.