Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: Hot Hardware

Venator bracht ons een link naar Hot Hardware waar ze de Abit SE6 i815 eens hebben vergeleken met de Abit BX133-RAID. Qua performance is er niet zo gek veel verschil tussen de twee te ontdekken. De SE6 kan makkelijker overweg met hoge bussnelheden van bv 150MHz vanwege zijn AGP 1/2 divider terwijl de BX133 kan profiteren van superieure harddisk performance dankzij RAID ondersteuning. Hieronder een gedeelte uit de test:

Both boards are excellent over-clockers. We were torn between the excellent stability of all bus speeds with the SE6 and the unbelievable range of options with respect to FSB settings on the BX133-RAID. The SE6 exhibited the ability to run up to it's full 153 MHz. front side bus, with full stability, on our unlocked engineering sample Coppermine. The BX133-RAID could do this as well but failed to run 3D apps above 140MHz. FSB with our Voodoo5 (not used testing). On the other hand, the Elsa Gladiac GeForce 2 card held up fine on the BX133-RAID, up to a top end of 155MHz. FSB with a 2/3 divider for a blistering 102MHz. AGP bus speed. The V5 topped out at 92MHz. (if you are doing the math).

One of the strong points for the SE6, is its 1/2 FSB AGP clock divider. Even at the full 153MHz., all graphics cards we tested ran flawlessly. If you need higher bus speeds for over-clocking, the SE6 is your board. If you want lots of over-clocking options and have a 2D/3D card that can handle high AGP speeds, the BX133-RAID is more for your taste, especially if you set it up for RAID 0 hard drive configuration.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Ik vinnet wel opvallend dat alleen over RAID 0 gesproken wordt bij dehighlights. Raid 5 komt uberhaupt niet aan de orde bij het bordje.

Vrees een beetje dat zaken als hot-swap niet ondersteund worden door ide-raid. Klopt dat?
Om nog maar te zwijgen van meerdere channels op een adapter (disken duplexen)
Verder zal de cache voor de Raid-controller wel niet groot zijn. Leuk met fixe IO operaties.

Ik zou bij een enorme data behoefte en performance behoefte zonder het prijskaartje van scsi er voor kiezen een sloot IDE schijven aan te schaffen en dan echt onderverdelen: 1 voor os, 1 voor swap, 1 voor temp files, 1 voor programmatuur, en 1 hele grote voor de data.

Ook opvallend uit de test van de bx133raid: Three 168-pin DIMM sockets support SDRAM module. Supports up to 1GB MAX. (8, 16, 32, 64, 128,256MB SDRAM

Volgens mij is 3*256 gelijk aan 768....... maar gelukkig wordt een gieg wel ondersteund, jippie.
RAID 5 werkt met parity. Als je pak-'m-beet 4 schijven hebt, wordt je data onderverdeeld in drie gelijke delen en op de vierde schijf komt een stuk parity-info. Het berekenen van die parity kost tijd, die door de processor opgebracht moet worden. Dat kan wel op een file-server (die dingen staan de hele dag geen flikker te doen, behalve data opslaan), maar is niet gewenst op een thuis-pc-tje.
Voor een 'gratis' onboard IDE-RAID moet je dus weer een dure proc kopen wil je er profijt van hebben als je RAID 5 gebruikt.
RAID 0 en 1 worden wel gewoon ondersteund, dit kost dan ook heel weinig resources en is veel simpeler (=goedkoper) in een RAID-controller te bakken.

Voor zover ik weet bestaan er geen hot-swappable IDE-schijven. SCSI-schijven zijn trouwens ook lang niet allemaal hot-swappable.

MetalStef
"RAID 5 werkt met parity. Als je pak-'m-beet 4 schijven hebt, wordt je data onderverdeeld in drie gelijke delen en op de vierde schijf komt een stuk parity-info."

Dit is niet correct ende juist. Je hebt het hier over Raid 3 en 4. Die hebben een dedicated parity disk.
Raid 5 heeft distributed parity.
Weet ik wel, maar ik had het niet over dedicated disks. Ik heb het alleen over een blok data. Dat wordt verdeeld over drie disks en het parity-deel op de vierde. Voor het volgende blok data ligt die verdeling over de disks weer anders, het parity-deel wordt dan naar een andere disk geschreven.

Het ging dan ook niet over de exacte verdeling per disk, maar over dat het berekenen van de parity dure processortijd kost. En in dat verband was het dus wel weer 'correct ende juist'.

Hoe dan ook, bedankt voor de aanvulling! ;)

MetalStef
Ook opvallend uit de test van de bx133raid: Three 168-pin DIMM sockets support SDRAM module. Supports up to 1GB MAX. (8, 16, 32, 64, 128,256MB SDRAM
Op de site van Abit staat hetzelfde:
www.abit.com.tw/english/product/bx133.htm

Maar: hij kan dus ook onofficieel 512MB reepjes ondersteunen. Dat zou een verklaring kunnen zijn. Maar dan moet dit ook niet als specs opgeven, als het niet officieel is.
Met Raid 0 kan je ook meer dan 2 schijven
nemen waardoor de performance nog beter
wordt.

Zelf draai ik Raid 0 op 3 IBM 9.1 U2W met 16mb cache. Ik moet de IDE disks nog zien die het
sneller dan dat doen.
Ligt eraan hoeveel geld je neer wilt tellen, voor wat jij aan HD's hebt gekocht kun je makkelijk een fatsoenlijke nieuwe PC kopen... mijn RAID0 array heeft me 1100 piek gekost, en ik heb expres voor IDE schijven met snellere accesstimes gekozen. (Fball+ LM) omdat je toch al snel zat leest. het enige voordeel van SCSI RAID0 is dat je een iets lagere seektime hebt. verder is het totaal niet nuttig, en CPUverbruik is bij mij ook gigantisch laag. (minder als 3% tijdens het defraggen van 6 partities met Diskeeper)

RAID onboard lijkt me wel cool, vooral omdat ATA66 kabels maar 45cm mogen zijn, en vanuit je PCI slot helemaal naar mijn 5,25" bays is behoorlijk krap... maar dan zit je ook weer met een probleem als je gaat upgraden...
venator: waarschijnlijk bedoelt hij niet de schrijven zelf (die zullen denk ik 4mb hebben), maar de Raid Controler zelf, ze bestaan zelfs waar je gewoon er gewoon edo kan opprikken (wel al weer erg oud), zal wel een compaq kaartje zijn (zie www.compaq.com/products/storageworks/sitemap.html#controllers ) die zijn over het algemeen toch wel DE kaartjes die in servers gebruikt worden als raid controller
Ja, die krengen hebben we hier ook, elk met 64MB geheugen, wat echt geen overbodigie luxe is. Maar goed, het leek me al zo raar dat ie 16MB op z'n IBM had zitten. Ze zijn er wel natuurlijk, maar niet van IBM.
Ehhh Tefflar? Welke IBM schijf is dat dan? Voor zover ik weet is het maximale bij de 9,1Gb IBM'ers 8mb hoor!
Ik moet de eerste 9,1Gb nog zien met 16MB cache...zelfs op de Ultra160 36LZX series gebruiken ze 4 tot 8 mb.
Raid op IDE-schijven werkt gewoon brak.
Dit omdat IDE niet is gebouwd om veel schijven aan te spreken.
Ik heb zelf een tijdje een RAID-0 systeem gehad met 2x10 Gb HDs, maar het was geen drol sneller.
Bij sommige dingen was hij zelfs langzamer.... :(

En nog een nadeel van raid in het algemeen: Omdat je meerdere apparaten volledig synchroon laat draaien, zijn de piekspanningen en -stromen ook volledig synchroon. Hierdoor kan je andere hardware gaan flippen. Bij mij kon ik op mijn SB-awe64 horen wanneer mijn HDs bezig waren.
(Tenzij je d'r een 5000 Watt voeding aanklust natuurlijk :+ )
Leuk speeltje, maar (nog) niet de moeite waard.
Valium (coole nick trouwens):


Dat je Raid-0 niet sneller vond kan aan een paar dingen liggen.

- Of je verwachting lag te hoog.
- Het was niet goed geconffiged (al kan ik me dat niet voorstellen maar ja, je wee nie)
- Het soort I/O's wat jij gebruikt om te testen hebben geen voordeel in raid-0


Wat ik wil zeggen is dit:
Een hoop mensen weten niet goed wat de verschillende Raid-levels nu precies zijn. Men kan daarom niet goed inschatten welke raid-levels bij welk soort I/O's voordeel hebben of juist helemaal niet (Raid kan ook trager maken dan een single-disk, vergis je niet).

Hoe heb je getest ?
Ik denk dat voor de meeste mensen de BX133 -Raid gewoon de beste keus is.
Zo'n bordje koop je toch alleen maar als je wat meer verstand heb van pc's.
Het enige belangrijke is inderdaad de videokaart maar zoals deze test al heeft aangetoond kan dat met een goede kaart het probleem niet zijn.
De extra's zoals raid ondersteuning maken het bord alleen maar interesanter voor de mensen omdat de harde schijf vaak het langzaamste punt is.

* 786562 Dromer
ik vind IDE RAID wel een mooi iets, maar ik denk dat we het minder gaan zien. De reden waarom ik dit denk is dat binnekort alle nieuwe chipsets al over ATA/100 beschikken(de nieuwe VIA soutbidge de i815 van intel en van de i820e en ook de AMD 760 krijgt ATA/100) dus de need voor een ATA/100 controller wordt straks veel kleiner. Want vergeet niet dat RAID is eigenlijk maar een klein onverwacht extratje van de highpoint IDE controller. Ik vind het wel cool dat je die promise controller kan omsolderen want onboard RAID is leuk, maar op een gegeven moment is je moederbord neit meer up to date en dan met je nog een keer het geld voor onboard neertellen.
the BX133-RAID is more for your taste, especially if you set it up for RAID 0 hard drive configuration.
Wat is dan het voordeel van RAID 0, is dit sneller?
RAID 0 betekent dat je twee (of meer) harde schijven parallel hebt draaien. Van de 1 MB die je wegschrijft, komt er 500 kB terecht op de ene schijf en 500 kB op d andere. Deze config is bijna twee keer zo snel dan één schijf, omdat de HD toch de traagste hardware van de hele pc is (op de gebruiker na ;) ). Dit heet disk striping.
En twee IDE-schijven in RAID 0 is zeker veel sneller dan één SCSI-schijf.

RAID 0 is niet fault-tolerant, dus biedt geen beveiliging. Het gaat bij RAID 0 alleen maar om snelheid.
Neem voor veiligheid een RAID 1 (mirroring) of 5 (striping with parity).

MetalStef
"Raid 5 --> combinatie van 0 en 1, dus snel en veilig"


<behulpzame correctie mode>

Skjoes me? Raid 5 = Raid 0 en 1 combo. Nou nee. Raid 5 gebruikt striped parity. Raid 0 en Raid 1 doen helemaal niets aan parity.
Raid 5 is absoluut niet hetzelfde als Raid 5 = Raid 0 en 1 combo.
De enige Raid-vormen die een beetje op elkaar lijken zijn Raid 3,4,5 en adaptive 3/5.

</behulpzame correctie mode>
Raid 0 --> data wordt verdeeld over twee harde schijven waardoor performance stijgt
Raid 1 --> data wordt gedupliceerd over twee schijven, waardoor bij uitval van een schijf de data behouden blijft.
Raid 5 --> combinatie van 0 en 1, dus snel en veilig

even tikfoutje wegwerken
Iedere keer als (IDE) RAID ter sprake komt hier op tweakers, is er wel iemand die vraagd wat dat is en hoe dat werkt. Misschien moet er een FAQ bij tweakers komen over dit soort vragen?
'T zal wel aan mij liggen, maar ik vind het toch een b-tje onzinnig: een IDE-RAID.
Ik bedoel maar, als security zo belangrijk is dat je een RAID-5 wil hebben, moet je SCSI nemen en als je performance wil hebben zit je met IDE nou ook bepaald niet aan de top...

Het klopt gewwon niet voor mijn gevoel.

* 786562 The
IDE RAID is juist wel interresant
Voor de prijs van 1 scsi disk heb je 2 ide disken die ieder ook nog eens 2 keer zo groot zijn.
En in RAID 0 zijn ze ook nog eens veel sneller dan die SCSI disk.
En in RAID 0 zijn ze ook nog eens veel sneller dan die SCSI disk.
Ja, maar dan praat je dus wel over de peak performance. Als je gaat kijken naar de gemiddelde doorvoersnelheid (wat binnen bedrijven heel belangrijk is voor oa webservers en databaseservers) dan heb je helemaal niet zoveel profijt van een IDE disk. En dan heb ik het nog niet eens over Hot pluggable drive bays, wat op IDE volgens mij nog niet is vertoond.
ik vindt dat raid behoorlijk interesant dus ik hem me er al wat in verdiept en:
En dan heb ik het nog niet eens over Hot pluggable drive bays, wat op IDE volgens mij nog niet is vertoond.
IDE raid word dus voornamelijk toegepast door particulieren (ivm prijs/eff. etc) en bij IDE raid is het dus (bijna) altijd de perfermance die telt (striping ipv mirroring) en hot-plugable is alleen handig bij mirroring, omdat je er dan wel een HD eruit kan rukken/kapot gaat terwijl hij aan staat (de andere neemt het over) terwijl je bij stripping dat niet mogelijk is omdat hij die disk nodig heeft om het os te laten draaien. Dus hotplugable heb je niks aan (bij IDE raid
Voor de Promise IDE -Reet controller kan je een hot-swap kit kopen.
zoiets heb ik ook gelezen, maar is mij nog niet hellemaal duidelijk wat het nut van IDE REET die hotplugable ondersteunt, terwijl er geen IDE schrijven zijn (ik heb ze tot nu toe nog niet gezien) die hotplugable zijn , vinden ze namelijk niet echt leuk, als je ze 10watt trekken erin eruit erin eruit, Kortom IDE hd ondersteunt het niet en SCSI disk wel .
Voor de Promise IDE -Reet controller kan je een hot-swap kit kopen.
Metal Stef:

"Voor zover ik weet bestaan er geen hot-swappable IDE-schijven."


De IDE-Raid controller van Promise (je weet wel, van o.a. dat fast-trak ombouw projectje) ondersteund het wel met een speciale hotswap-kit.
Dat vind ik wel kewl!

Maar dan weet ik nog steeds niet of er ook daadwerkelijk hot-swap IDE schijven voor zijn.

Of maakt dat niet uit voor IDE-schijven? Kan ik me moeilijk voorstellen...

MetalStef
Kunnen hotswappen of niet heeft niets te maken met de harddisk zelf.

Wat je nodig hebt is een enclosure met een connector naar de backplane die in de juiste volgorde de "stroom" van de disk afhaalt en bij insteken van de disk weer aansluit.

Meestal gaat dat in de volgende volgorde bij het uittrekken van een disk.

1. fault-bus
2. power, meet de ground als eerste/laatste
3. datalijnen
4. fault-bus (ter verificatie dat alle pinnetjes echt goed los zijn.

De disk zal dan spindown down en de bus zal even worden stopgezet. Dit geldt zowel voor scsi als IDE.

Als de disk er weer in gestopt wordt heb je precies de zelfde volgorde.

Vaak zien back-plane connectors er van de zijkant zo uit:

-------------
]------------------------ fault-bus
harddisk ]------------------- power
in case ]-------------- data/control lines
]-------- fault-bus
-------------

Hoe langer de pin (hier sterk overdreven getekend) hoe later / eerder er stroom op komt te staan.
hotswappen heeft wel degelijk met de hd te maken, want als je hem eruit trekt onderbreek je dus niet alleen de datastroom (dat mot die kaart dus ondersteunen!!!, ) maar ook de power en dit probererde ik duidelijk te maken (sory ben beter in cijfers dan letters), die HD's vinden het niet echt lekker als je ze elke keer stroom geeft en in uit, als je het boekje van je HD doorleest (spec op de fabrikants pagina) dan lees je dus daat het harstike slecht is ((het werkt wel maar vraag niet voor hoe lang, je hd zal snel kapot kunnen gaan)
Hmmmm. die pinnen zijn een beetje verkeerd gegaan. Ligt aan het font. Met een fixed font ziet het er goed uit en zie je wat ik probeerde te tekeken in ascii-art (najaaa art :D )
Het is voor de HD zelf niets anders dan een powerup. powerdown.
Op een goede backplane wordt de stroom er op een correcte manier afgehaald en bij insertion weer op de juiste wijze/volgorde opgezet (zie m'n schema in een eerdere post).
Het is net als het aan en uit zetten van een PC.
Het is niet slechter voor je HD. Het zijn gewoon normale power-cycles.

Maar laten we eerlijk zijn. Het is niet de bedoeling dat je regelmatig je HD er uit haalt en voor de lol weer terugstopt. Dat doe je normaal gesproken alleen bij failures. Of je moet een echte disk-rukker zijn ;)

Wat betreft je opmerking over het ondersteunen van de kaart:
De databus zal inderdaad even onderbroken moeten worden maar als een fabrikant (in dit geval Promise) hot-swap aanbiedt dan mag je aannemen dat de kaart het inderdaad wel ondersteund ja. Zou fraai zijn als je systeem ineens hangt...
Weet iemand waar je dit bordje (BX133-RAID) kan krijgen hier in NL? en wat het ding kost?
Ik begrijp wel dat raid 0 +1 niet gelijkis aan Raid 5 maar het resultaat is wel gelijk.

Raid 0 = snel. Raid 1 = veilig Raid 5 =snel + veilig.

Dat het technisch niet zo een simpele optelsom is weet maar dat was ook niet het doel van de uitleg
Als je het zo stelt is dat wel heeeeeel erg algemeen. Een Fiat Pinda en een Porsche zijn ook "auto's". Maar de verschillen zijn "ziegnivikand".

Er zijn grote verschillen tussen Raid 5 en Raid 0 en 1.
Tuurlijk, Raid 5 en 1 hebben allebij redundancy. Maar bij Raid 1 kunnen veel meer schijven uitvallen dan bij Raid 5.
Bij Raid 5 is na bij 2 dode schijven echt gedaan. Bij Raid 1 mag je er wel 5 kwijt raken (afhankelijk hoeveel disken je in je mirror plaatst).

En qua performance zijn er ook grote verschillen. Het hangt van de soort I/O's af of Raid 5 of Raid 1 sneller is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True