Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

LG heeft in het tweede kwartaal van 2016 een hogere winst behaald dan in hetzelfde kwartaal in de afgelopen twee jaar. Deze schrijft het Koreaanse bedrijf vooral toe aan de verkoop van high-end tv's en huishoudelijke apparaten. De verkoop van telefoons viel wederom tegen.

LG logo (60 pix)In het kwartaalcijferrapport stelt LG dat de tegenvallende verkoop van de G5 in combinatie met hoge marketingkosten voor verliezen van de mobiele tak heeft gezorgd. Deze komen neer op 153,5 miljard won, omgerekend ongeveer 122 miljoen euro. De totale operationele winst van het bedrijf bedroeg in het tweede kwartaal 584,6 miljard won, omgerekend ongeveer 468 miljoen euro. Dit is een stijging van 140 procent ten opzichte van het tweede kwartaal van 2015.

Deze winst werd onder andere geboekt door de verkoop van high-end-oled- en ultra-hd-tv's en steeg met 5,7 procent ten opzichte van het vorige jaar naar omgerekend 285 miljoen euro. Deze week maakte LG daarnaast bekend dat het 1,6 miljard euro wil investeren in de productie van oled-panelen voor mobiele apparaten. Ook de huishoudelijke apparaten van LG doen het goed, op dat vlak steeg de winst met 2,7 procent naar omgerekend 347 miljoen euro. De onderneming schrijft dat deze winst is gerealiseerd ondanks stijgende marketingkosten.

De verwachting voor het derde kwartaal is dat de vraag naar high-end tv's zal blijven toenemen en dat ook de markt voor de premium-lijn van huishoudelijke producten blijft groeien. Op het gebied van telefoons verwacht LG toenemende concurrentie door de release van topmodellen van andere merken. Deze wil het bedrijf voor een deel tegengaan met de release van een nieuw V10-smartphonemodel. De eerste versie van dit model presenteerde LG in oktober 2015 en kondigde later aan dat dit ook in Europa beschikbaar zou komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Ik vraag me vaak af of hoe bedrijven omgaan met zo'n onbalans in winst en verlies in het bedrijf, verspreid over verschillende takken. Kunnen zij fiscaal/legaal geld van de ene bedrijfstak naar de andere sluizen om zo de verlieslatende tak een boost te geven? Ik dacht namelijk dat een bedrijf veiligheidshalve elke tak zo fiscaal autonoom wil laten, zodat mocht een tak failliet gaan, de andere takken daar geen gevolgen van onder vinden.

Met andere woorden: kunnen bedrijven geld van de ene tak naar de andere sluizen, en indien ja wat is het fiscaal nadeel hiervan? Wil dat zeggen dat de verlieslatende tak bij een failliet of bij schulden ook de andere takken kan leegzuigen?
Daarin is een bedrijf volledig vrij. Het is maar net hoe je je bedrijf organiseert. Soms is het handiger om het op te splitsen om risico's te vermijden, maar soms is het handiger om 1 P&L rekening te hebben. Zo heeft Apple de R&D en marketing van de eerste iPod gefinancierd uit Mac sales. Als je een bedrijf opsplitst in verschillende divisies is dat een stuk lastiger. Dan moet de ene BV de andere geld lenen met alle voorwaarden die daar bij horen. Het risico is natuurlijk dat als je 1 divisies hebt en 1 ding loopt vreselijk slecht, je alles in gevaar kunt brengen. Je moet zoiets dan ook continu blijven bekijken en aanpassen wanneer nodig.
Daar ben je helemaal niet vrij in. In Nederland (en in de meeste landen) moet je 100% (55% zelfs) dochters gewoon consolideren en dus om je eigen balans en resultatenrekening zetten.

Je kan het best opsplitsen in verschillende rechtspersonen waardoor je bijv een onderdeel failliet kan laten gaan maar voor de cijfers die je moet publiceren maakt dat niet uit.
Als je een bedrijf opsplitst in verschillende divisies is dat een stuk lastiger.
Ik denk dat je verschillende rechtspersonen bedoelt, je kan prima divisies in een rechtspersoon definiëren.
Daarom heb je ook vaak een "Finance"-rechtspersoon, dat voor groepsonderdelen de o.a. financiering aantrekt en verstrekt. Deze zijn vaak gevestigd in een fiscaal gunstig land. Bijvoorbeeld Nederland of Luxemburg.
Je wilt bijvoorbeeld de betaalde rente (aan financiële instellingen) fiscaal kunnen aftrekken terwijl de ontvangen financieringsvergoeding (rente; betaald door bedrijfsonderdelen aan de Financierings-bv van de groep) of onbelast is, of tegen een bijzonder (lees: lager tarief) wordt belast, of sprake is van een gedeeltelijke vrijstelling van bijvoorbeeld rentevergoedingen.
Het label dat aan geldstromen is dus belangrijk, rente of royaltyvergoedingen om in aanmerkingen te komen voor specifieke "belastingkortingen" zoals hierboven is aangegeven.
Op de totaal balans/resultatenrekening van het bedrijf maken onderlinge verrekeningen/verschillen niet uit.
Maar aandeelhouders zullen geneigd zijn slecht lopende takken te verkopen, en het geld te investeren in goedlopende takken. Tenzij er een strategisch belang is om de slechtlopende takken toch te houden in verband met bijvoorbeeld toekomstperspectief, marktaandeel etcetera.
Verder kunnen bedrijven onderling natuurlijk vrolijk met rekeningen naar elkaar strooien om winsten/verliezen wat te middelen (ligt erg aan het locale belasting klimaat of en hoe dat voordelig kan en mag, daarom worden er ook zo veel internationale constructies opgetuigd).
Ga mee met wat GJvdZ al zegt. Het hangt er vanaf wat een bedrijf als doelstelling heeft. Als dat het risico van bepaalde activiteiten wil uitdempen, dan is het interessant om met een gemeenschappelijke winst verlies rekening te werken. Voordeel is dan dat verliezen geneutraliseerd kunnen worden met opbrengsten uit de andere activiteiten. Een activiteit die verlies oplevert communiceert slecht naar aandeelhouders. Dit kan een reden zijn waarom een bedrijf verliezen in haar boeken wil vermijden.

De keerzijde, en die had je zelf ook al op de kaart, is dat het belastingtechnisch een nadeel kan zijn om verliezen niet als aftrekpost te laten werken. En bedrijf draagt dan zelf tegenvallers, in plaats van die deels bij de samenleving neer te leggen.

Het nadrukkelijk gescheiden houden van activiteiten is inflexibel. Je kan, wat GJvdZ ook aangeeft, niet makkelijk schuiven met kapitaal om een flinke investering in een activiteit te doen. Een reden om toch zo'n scheiding aan te brengen is omdat een bedrijf bijvoorbeeld een onderscheid wil maken tussen core en niet-core activiteiten. Zo kan een bedrijf bijvoorbeeld een nieuwe activiteit ontplooien waarvan nog totaal niet bekend is of deze succesvol is. Met de scheiding van de geldstromen voorkomt het bedrijf dat haar core-activiteiten meegesleurd kunnen worden mocht de nieuwe activiteit uitmonden in een debacle.

Naast een gemeenschappelijke balans of meerdere gescheiden balansen zijn allerlei mengvormen mogelijk, die ook in de tijd kunnen variëren afhankelijk van de uitdagingen waar een bedrijf op een gegeven moment voor staat. Het boetseren van de organisatievorm is een van de tools voor een raad van bestuur om een bedrijf te kunnen leiden.
Naast een gemeenschappelijke balans of meerdere gescheiden balansen zijn allerlei mengvormen mogelijk, die ook in de tijd kunnen variëren afhankelijk van de uitdagingen waar een bedrijf op een gegeven moment voor staat.
Een concern heeft gewoon een wettelijke consolidiatieplicht waarbij het stemrecht in percentages niet leidend is. Het gaat om feitelijk beleidsbepalend zijn, dat kan ook doormiddel van speciale rechten (bestuurders benoemen/ontslaan) of statuten. Al is onder US-GAAP de percentage criteria's wel meer leidend dan bij EU-IFRS.
Grote bedrijven rapporteren als een entiteit, ook al zijn er meerdere product divisies.

Dit heeft als voordeel dat als het in één divisie slecht gaat een andere divisie hoogstwaarschijnlijk wel winst draait en het bedrijf kan voortbestaan. Daarom vond ik het ook zo dom dat Philips zichzelf opgesplitst heeft. Als je maar op één product drijft en de vraag daarvan stort in dan ga je meestal failliet.

Als een bedrijf als geheel winst draait, ook al draait een divisie verlies, dan kan de onderneming daar geen belastingvoordeel uit krijgen.
Het belastingvoordeel ligt erin dat je verliesgevende onderdelen de totale winst verminderen, en dus minder belasting betaald hoeft te worden dan wanneer het verliesgevende deel afgesplitst was.
Dit was te verwachten, van niets het tot beste TV fabrikant schoppen legt je geen wind eieren.

Ze mogen alleen hun logo eens wat professioneler maken. Het oogt nu meer als het logo van een kinderdagverblijf.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 28 juli 2016 11:43]

Beste TV fabrikant qua wat? Vormgeving? Betrouwbaarheid?

Heeft iemand hier een LG TV die lange tijd probleemloos werkt?
Qua OLED. Er zijn op dit moment geen andere fabrikanten die OLED tv's maken en eigenlijk alle review websites zijn er over eens dat de OLED TV's de TV's van alle fabrikanten op het moment aankunnen.
Maar de prijs van een OLED TV is dusdanig hoog dat er slechts een zeer kleine doelgroep voor te vinden is. Voor deze niche is LG inderdaad de top fabrikant, in de meer gangbare segmenten is dat echter niet het geval. Zodra OLED beter betaalbaar en mainstream wordt op de TV markt verwacht ik nog wel een hoge winstgroei voor LG.
Ondanks dat het een kleine groep (niche) is halen ze er toch 285 miljoen euro omzetwinst uit (high-end oLED TVs en Ultra HDs). Dat is niet mis :) En ik ben het met je eens dat LG het waarschijnlijk beter gaat doen de komende periode als oLED een beetje te betalen wordt. De concurrenten komen nog niet in de buurt en hebben productie problemen op dit gebied.

Edit: Foutje, aangepast. Thanks @PPie

[Reactie gewijzigd door Mmore op 28 juli 2016 16:20]

Omzet is geen winst...
De nodige Tweakers, waaronder ik, hebben vorige maand de LG 55EG910V voor ¤1499 aangeschaft.

Dat is een prijs die voor boven modale inkomens en/of enthousiaste gebruikers van TV's redelijk goed te verteren is. Namelijk 'slechts' het dubbele van iPhones en Samsung's high-ends die als warme broodjes over de toonbank gaan.
3000¤ voor een OLED scherm vind ik nog wel gaan. Natuurlijk, het is duurder dan een Edge-lit LCD scherm van 600¤, maar je krijgt dan wel een kwaliteit scherm (de rest is acceptabel of toch slecht, heb ik uit reviews begrepen (OS, geluid, etc)).

Verder, duur hoeft niet perse onmogelijk te betekenen, zie Apple.
Goed om te zien dat LG (en hopelijk indirect de medewerkers ook in vorm van een bonus of winstparticipatie) beloond wordt voor het werk dat het bedrijf geleverd heeft op vlak van OLED.
Kom eerst maar eens met een mainstream proces wat OLED tv's betaalbaar maakt, dan mogen ze van mij alle lof opstrijken maar tot die tijd moeten ze door innoveren(wat ze dus mooi gaan doen door er 1,6miljard in te pompen), we zijn er alleen nog niet! maar ik zit te wachten :Y)

[Reactie gewijzigd door infernal_nl op 28 juli 2016 11:42]

Dat proces ligt bij de consument niet bij LG. LG is prima in staat goedkoop OLED TV's te produceren. Er moeten er meer verkocht worden wil de prijs verder gaan zakken.
Dat roepen fabrikanten altijd. Maar vaak willen ze eerst relatief veel marge pakken met hun nieuwe (/betere) product, voordat ze de prijs laten zakken.
Early adopters zijn vaak geneigd veel meer te betalen dan de mainstream consument.
Zie ook:
http://smallbusiness.chro...rice-strategies-3281.html
Dat lijkt me ook niet zo gek toch? Er is een hoop geïnvesteerd in O&O en daarmee mogen ze van mij ook best wat verdienen.
Nee, helemaal niet gek. Maar het proces ligt dus niet zozeer bij de klant zoals Seth_Chaos stelt.
Is daar een tijd op te plakken? Wanneer mogen we oled tegen een mainstream prijskaartje verwachten?
Kunnen we hier iets uit leren van het verleden?
Waarschijnlijk zal LG de prijs pas laten zakken als de early adopter-markt verzadigd begint te raken, of als concurrenten met vergelijkbare alternatieven komen. Dan zou dat zelfs wel eens heel hard kunnen gaan om de concurrenten geen ruimte voor marge te geven.
Maar of we er iets van kunnen leren? Nee, niet anders dan dat dit een typisch vrije-markt product life cycle patroon is, met bijbehorende prijs strategieen.
Dat kan je mooi vergeten want LG is de enige die nog OLED maakt en die gaan daar premium prices voor vragen. Het zal nog wel een tijdje duren voordat ze onder de 1000 euro zakken.

De goedkoopste kost 2500 euro op dit moment.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 28 juli 2016 14:23]

Nee hoor, de pricewatch: LG 55EG910V Zwart was vorige maand en de maand ervoor te krijgen voor ¤1499 en is door redelijk veel Tweakers afgenomen.

Kun je zeggen, ja maar geen Ultra-HD. Ja, maar het aanbod van Ultra-HD is ook zo laag en slecht (bitrate Netflix is bedroevend) dat dat voor een TV waar je nu naar wilt kijken geen beslissende rol hoeft te spelen. Over 5 jaar is dat anders, maar niet iedereen wil 10 jaar doen met een TV van 'slechts' ¤1499.

Buiten dat Ultra-HD voor die inch-maat (wat voor veel Nederlanders het redelijke maximum is gezien verhoudingen woonkamer) nauwelijks verbeteringen brengt. Grotere TV kan wel, net als zitten op de 1e rij in de bioscoop ook kan, maar functioneel is het minder.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 28 juli 2016 15:55]

Ze zullen bij LG net als bij alle andere grote bedrijven ook best wel een employee share plan of bonussysteem hebben. Ik ken eerlijk gezegd geen enkel groot bedrijf waar ze dat niet hebben.
Inderdaad, zelf als vakkenvuller bij de AH krijg ik een winstpremie van ongeveer 100 per jaar.
Dat zal best bestaan idd maar voor de simpele man op de vloer is dat meestal niet, wel voor de leiding die goeie cijfers kunnen overleggen...over de rug van de gewone man dus
Ik gun het ze van harte en wellicht dat andere tv fabrikanten nog eens achter hun oren krabben dat ze hun oled ontwikkeling hebben gestaakt.
Het is natuurlijk niet gek dat de verkoop van telefoons tegenvalt als je propositie ook tegenvalt.
Ik ken 3 mensen die de LG G Flex2 16GB Platinum gekocht hebben een paar maanden terug, en ze zijn er goed over te spreken, ze vinden het een goede telefoon.

Moet ook zeggen dat het mooie telefoons zijn, ze hebben een mooie OLED scherm, en een snelle CPU/GPU (Qualcomm Snapdragon 810) en je hebt ze al voor ¤263,90.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 juli 2016 17:33]

Ze maken de Nexus lijn. Die zijn toch echt erg goed. Maar ja veel mensen hebben nog nooit stock Android gezien en Apple/Samsung heeft meer marketing. Kan iedereen de Nexus telefoons aanraden!
Ik hoop voor ze dat deze cijfers alleen voor de Electronic poot is!?
Ja want die presenteer je in won.
Tja de prijzen worden ook steeds gestoorder...

Dat je dus minder werk hoeft te verzetten en meer winst boekt is dus helemaal niet vreemd.
Op de lange termijn gat jet je alleen de kop kosten omdat vroeg of laat mensen niet gek meer zijn.
Ik zie om me heen nu al een verschuiving naar het mid range segment omdat mensen geen verschil meer zien in prestaties en het geld niet meer hebben om 700 tot 1100 euro aan een telefoon uit te geven (ja zoveel kosten ze vaak met een abbo!).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True