Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 207 reacties

De markt voor componenten voor elektrische auto's zal komend jaar flink groeien door iets dat LG het 'Tesla-syndroom' noemt. Het Zuid-Koreaanse concern heeft een divisie die zich toelegt op het maken van onderdelen voor elektrische auto's.

De vraag naar dergelijke componenten zal stevig groeien dit jaar, zegt LG bij de presentatie van de kwartaalcijfers. Het genoemde 'Tesla-syndroom' versnelt die trend, denkt de fabrikant. Daarbij doelt de fabrikant vermoedelijk op het effect van het merk op de hele markt voor elektrische auto's. Begin deze maand kondigde Tesla zijn Model 3 aan, waarvan er binnen een paar weken al honderdduizenden vooruitbesteld zijn.

Desondanks leed LG een klein verlies op de divisie voor componenten in elektrische auto's. Dat zou vooral komen door investeringen in nieuwe componenten, waaronder een nieuw infotainment-systeem dat later dit jaar moet verschijnen.

LG leverde 13,5 miljoen smartphones afgelopen maanden, een daling van 12 procent ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Daarmee is het na Apple, Microsoft en Sony de vierde fabrikant die kampt met dalende leveringen. Het brengt zijn G5 pas deze week uit, waardoor die geen effect heeft op de nu gepresenteerde cijfers. Wel heeft de fabrikant al marketingkosten moeten betalen, wat een negatief effect heeft op de cijfers. Tweakers publiceerde donderdag een review van de G5.

LG verwacht dat de leveringen van smartphones door de G5 en goedkopere modellen de komende tijd zullen toenemen, al denkt het dat smartphonemakers in de nabije toekomst veel gaan concurreren op prijs. LG als concern haalde een omzet van 13,36 biljoen Koreaanse won, omgerekend iets meer dan 10 miljard euro. Het operationele inkomen bedroeg omgerekend momenteel ongeveer 391 miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (207)

Vooralsnog zijn electrische wagens ondanks de recentelijk uitgekomen goedkopere Tesla wagens toch nog iets te duur voor veel mensen. Ook ontbreekt er de nodige infrastructuur. Maar er moet eerst vraag zijn voor de ifrastructuur mocht deze ook daadwerkelijk komen.

That said: Ik verwacht toch wel dat over tien a twintig jaar de electrische auto in dermate aantallen op de weg rijd dat het de conventionele benzine- en dieselwagens gaat vervangen.
Dat is ook goed; op het eerste gezicht verplaats je het probleem naar achteren toe, naar de energiecentrale. Maar door het probleem van fossiele brandstoffen verder terug te dringen naar berpekte locaties zoals kolencentrale's maak je het uiteindelijk makkelijker om die paar locaties te vervangen door alternatieve bronnen zoals licht, wind en wellicht in de toeekomst, Kernfusie.

Het dient wel gezegd te worden; het is niet zozeer de vervuiling van fossiele brandstoffen, maar meer het geopolitieke schaakspel om de levering en productie ervan welke de omvorming naar alternatieven stimuleerd.
Vergeet niet dat een grote elektriciteitscentrale vele malen efficiŽnter is dan een gemiddelde verbrandingsmotor in een auto. Je bespaart dus wel degelijk op CO2 uitstoot als je elektrisch rijdt.
Dat kun je niet zo stellen natuurlijk. Als je echt cradle-to-cradle zou kijken dan kan het best dat het verschil miniem is (denk aan de distributie en fabricage van accu's, aanleggen van infrastructuur voor elektrische auto's etc.). Tijdens de levensduur van de auto (of meer de accu in dat geval) kan de uitstoot best beperkt zijn, maar als vervolgens de accu naar de andere kant van de wereld moet worden verscheept voor verwerking door een zeer vervuilend schip...
Een benzine/diesel auto moet toch ook worden geproduceerd? En hoe zit het met de CO2 dat vrijkomt om brandstof te produceren en te vervoeren, waarbij vervoeren ook door een "zeer vervuilend schip" plaatsvindt? Wanneer een dergelijke auto wordt bekeken op uitstoot, komt men vrijwel altijd met de uitstoot CO2 per km getallen. Bij elektrische auto's wordt er vervolgens wťl gekeken naar wat er vrijkomt bij de productie en vervoer er van.

Ik zie de toekomst van elektrische auto's zeer zonnig in, vooral als het straks gecombineerd wordt met zonnepanelen en batterijen die overvloedige elektriciteit kunnen opslaan zodat je minder afhankelijk wordt van het net. De ontwikkelingen gaan supersnel (zonnepanelen worden efficiŽnter, steeds meer verschillende vormen van groene energie, steeds groter bereik elektrische wagens, groter capaciteit opslag thuis, uitbreiding laadstations), en daar ben ik alleen maar blij om.

Het heeft in de laatste decennia's van de vorige eeuw ook even geduurd om lood de lucht uit te krijgen door het niet meer toe te voegen aan benzine en verf (zie de prachtige documentaire COSMOS, afl 7 voor meer info). Ik ben van mening dat we nu ook in een dergelijke omslag zitten, maar dan voor de uitstoot van CO2.
Ja, nu is het zo dat de productie van een elektrische auto vervuilender is dan een "gewone" auto. Ik zie de toekomst ook zonnig in voor elektrische auto's, maar het wordt nu gezien als hťt antwoord op al onze problemen m.b.t. vervuiling en fossiele brandstoffen. Ik persoonlijk vind het niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Een electrische auto die op zonne-energie rijdt, is vervuilend - hooguit 2 maanden lang - tijdens productie. Op dit moment is op veel plaatsen zonne-energie goedkoper om je accu op te laden dan olie / steenkool-energie (NL nog niet).

Een verbrandingsmotor-auto is vervuilend vanaf na de productie totdat hij wordt afgedankt, zeker 7 jaar lang.

Alles bij elkaar opgeteld, verbruiken verbrandingsmoto-auto's gedurende de hele "productcyclus" meer energie dan "hybriden" bron, en inmiddels zijn er weer nieuwere modellen hybriden die het nog weer beter doen.

Olie-productie [i]kan[i/] bijzonder vervuilend zijn, zie Shell in Nigeria (klaagt geen hond over, dat verbrandingsmotoron dus milieuvervuiling in Nigeria / Mexicaanse Golf opleveren). Het kan ook schoon, zie Shell op de Noordzee.

Lithium productie kan bijzonder vervuilend zijn, zie China. Het kan ook gewoon schoner, bijv. Nevada.
Dat is bekend en ook niet de strekking geweest van mijn reactie. Mijn reactie was dat men verder moet kijken dan alleen 1 fase van de gehele cyclus.
Het is wel meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Met elektrische auto's is er potentieeel om het energieverbruik van personenauto's met de helft te reduceren. Nog iets meer als ze ook autonoom gaan rijden.
Aan de andere kant zijn de energiekosten van auto's maar een deel van de totale energiekosten. Een halvering van die energiekosten heeft op de totale energiekosten maar een beperkt effect.
Voor een grotere afname in energiegebruik zijn er ook andere maatregelen nodig zoals het isoleren van huizen en energiezuiniger productie/fabricage methodes.

Aan de andere kant is er de mogelijkheid om meer duurzame energie te produceren.
Ja, je vergeet dat personenauto's gewoon een laag aandeel hebben in het geheel van vervuiling. Leuk om dan een klein deel van iets zuiniger te maken, maar ik zie liever ineens een groot deel een stuk zuiniger.
Het is geeft alleen maar aan dat elektrische auto's maar een deel van de oplossing zijn.
Net zoals dat led lampen een deel van de oplossing zijn (alleen een nog kleiner deel)
En de schade nu aan de gezondheid van fijnstof (de onzichtbare killer),als dat straks een stuk minder wordt, hoeveel zal dat opleveren....ik denk dat enorm zal zijn vooral in drukke gebieden b.v. de randstad in Nederland wat haast tot de vuilste gebied van Europa behoort. Dat is zeker een flink deel van de oplossing. 2vliegen in een klap!
Electrische wagens produceren evenveel fijstof als benzinewagens, dus wat dat betreft geen oplossing... BRON
Dank je voor de bron,interessant! Krijgen we straks auto met remstofafzuiging?:-)
Grappig dat het isoleren van huizen o.a. het excuus is om vooral toch te kunnen heilige koeien. Energie efficiŽntie moet overal vandaan komen en pas als laatste gaan we met elkaar minder rijden - alleen als het niet anders kan.
Grappig dat het isoleren van huizen o.a. het excuus is om vooral toch te kunnen heilige koeien.
Dan moet je mijn reactie nog maar eens lezen want dat staat daar absoluut NIET in.
Waar gebruikt TWyk huizen isoleren dan als excuus? Je leest echt dingen die er niet staan. Hij heeft nml helemaal gelijk dat we meer dan alleen in onze auto's energie gebruiken. Huizen isoleren, industrie aansporen minder energie te verbruiken, energieverbruik slimmer inrichten... Allemaal punten waar _ook_ veel energie te besparen is. En het woordje "ook" heeft TWyk ook gebruikt en suggereert dat je alles moet aanpakken, niet alleen de auto.

Maar goed, als je dat heel negatief wil uitleggen, ga je gang, het staat er alleen niet.
Dat heet begrijpend lezen en blijkbaar zijn mensen zich niet bewust van wat ze nu eigenlijk schrijven.

Natuurlijk gebruiken we meer energie dan alleen die we gebruiken voor de productie, vervoer en het gebruik van auto's...en de verwerking van de kadavers uiteraard.

Maar is dat relevant? Nee. Het gaat er om dat de elektrische auto al beter is dan die welke rijden op fossiele brandstoffen. Wat heeft het voor zin om dan dit feit te relativeren in een vergelijking met letterlijk alle andere manieren van energie gebruik? Is dat bedoeld als kritiek?

Is hij ontevreden met de verbeteringen? Wil hij meer? Een ding weet ik wel, dat de discussies altijd beperkt blijven tot dit soort vergelijkingen maar de vraag of we met elkaar gewoon niet wat minder zouden moeten rijden doet nogal pijn want dat wil niemand echt horen.

En ik denk dat om die reden mensen een veilige discussie voeren en opsommen waar men nog op energie kan bezuinigen.

Kijk, als je een huis kocht, dan ontstaat dezelfde discussie. Als het dan gaat over energie zuiniger huizen, dan zal iemand als nel opsommen dat er nogal wat te halen valt bij de industrie, de auto of in de scheepvaart. Want mensen hebben geen zin om duizenden, tienduizenden soms te investeren in een duurzamer huis. Zo blijkt uit cijfers...
Dat heet begrijpend lezen en blijkbaar zijn mensen zich niet bewust van wat ze nu eigenlijk schrijven.
Begrijpend lezen is heel wat anders dan mensen woorden in de mond leggen. Maar ik ben benieuwd hoe je ons nu de les gaat lezen :)
Natuurlijk gebruiken we meer energie dan alleen die we gebruiken voor de productie, vervoer en het gebruik van auto's...en de verwerking van de kadavers uiteraard.
Ben blij dat je dat inziet, want als het op energie besparen aankomt, is er meer te doen dan alleen auto's zuiniger maken ;) Overigens is energie besparen niet eens belangrijk, er komt vanaf de zon en via de wind en waterkracht al zoveel energie in de natuur voor dat we beter kunnen spreken van onze energiebronnen slimmer kiezen, maar goed.
Maar is dat relevant? Nee. Het gaat er om dat de elektrische auto al beter is dan die welke rijden op fossiele brandstoffen. Wat heeft het voor zin om dan dit feit te relativeren in een vergelijking met letterlijk alle andere manieren van energie gebruik? Is dat bedoeld als kritiek?
Blijkbaar vat je het op als excuus, want op de opmerking dat er meer fronten zijn om op te besparen, met nota bene het woordje "ook" wat impliceert dat het niet "of/of" maar "en/en" is, reageer je dat huizen isoleren als excuus gebruikt wordt om maar gewoon door te rijden. Dat noem ik woorden in de mond leggen, sorry hoor :)
Is hij ontevreden met de verbeteringen? Wil hij meer? Een ding weet ik wel, dat de discussies altijd beperkt blijven tot dit soort vergelijkingen maar de vraag of we met elkaar gewoon niet wat minder zouden moeten rijden doet nogal pijn want dat wil niemand echt horen.
Ik geloof niet in minder rijden. Het zit nu eenmaal in de mens om de vrijheid van een auto te gebruiken en te gaan en staan waar hij/zij zelf wil. Als dat niet zo was, stonden er wel wat minder files. Daar staan we niet in omdat het zo leuk is, maar omdat we de auto nog altijd een beter alternatief vinden voor fiets of OV (zegt iemand die zijn woon-werkverkeer afstand van 20km enkele reis met de fiets aflegt, maar dat terzijde). Je krijgt de mensen de auto niet uit, vergeet het maar. Dan is zuiniger en schoner maken van auto's een prima stap.
En ik denk dat om die reden mensen een veilige discussie voeren en opsommen waar men nog op energie kan bezuinigen.
Wat is daar mis mee? De auto is altijd een makkelijk doelwit van mensen die denken dat iedereen wel zonder kan, maar per saldo maakt het geen bal uit of iemand 1000kWh bespaart op gas en elektriciteit in huis of 1000kWh door zijn auto te laten staan.
Kijk, als je een huis kocht, dan ontstaat dezelfde discussie. Als het dan gaat over energie zuiniger huizen, dan zal iemand als nel opsommen dat er nogal wat te halen valt bij de industrie, de auto of in de scheepvaart. Want mensen hebben geen zin om duizenden, tienduizenden soms te investeren in een duurzamer huis. Zo blijkt uit cijfers...
Ik blijf het een negatieve instelling vinden. En ik snap niet waarom je zo reageert op iemand die nota bene zijn post begint met uitleggen dat elektrische auto's meer dan een druppel op een gloeiende plaat zijn en grote potentie hebben om ons energieverbruik te reduceren.

Mensen willen doorgaans best energie besparen, maar dan op een comfortabele wijze.
Het was helemaal geen kwestie van dat ik toch wel begrijp dat je op meerdere manieren energie kunt besparen. Dat zegt weer iets over begrijpend lezen, want ik heb nergens zelfs maar de suggestie gewekt dat ik het daarmee oneens zou zijn.

En anders mag je me citeren uit welke zinsnede je dat mogelijk afleidde, maar iets zegt me dat ik daarover niets zal horen...

Wat je zegt over de energie van de zon slimmer gebruiken is niet echt relevant. Want helaas, we doen dat nu eenmaal niet genoeg. |En dus is energie besparen wel belangrijk Ik stel voor dat je je hoofd uit de toekomst terug trekt en in het moment blijft. Want sprookjes helpen ons nu in het hier en nu niet.

Wat je vervolgens probeert laat alleen je eigen verwarring zien. Jammer voor je dat je zo snel in de war raakt. Ik liet met mijn voorbeeld rond huizen zien dat iedereen die een belang heeft in iets redeneert en argumenteert voor zichzelf.
Dat heeft dus niets te maken dat slecht geÔsoleerde huizen een excuus zijn om door te rijden. Dat was het argument niet. Maar ook hier laat je zien dat je juf op school ernstig met je gefaald heeft. Ik kan je eventueel een goede advocaat geven om die school aan te klagen. Hoe kan ik immers mezelf woorden in de mond leggen?

Jij "gelooft" niet in minder rijden? Was dat een grap of ben je echt zo. Dit is hoe jij schrijft? Je 'gelooft' niet in minder rijden? Slaat dat ergens op?

Vervolgens meen je dat het feit dat er files zijn het bewijs is voor je idee dat de mens nu eenmaal wil gaan waar die wil?

Vervolgens ondermijn je je eigen redenatie door te zeggen dat het niet leuk is in de file te staan. Maar het is nodig. Dus wat blijft er dan over van 'de mens wil gaan waar die wil'? Dat is in tegenspraak met elkaar. De mens wil niet in de file staan maar wil gaan waar die wil -dus in de file staan? Maar je zegt wel dat er alternatieven zijn. Als er alternatieven zijn, waarom staan mensen dan in de file? Omdat ze dat willen, want het alternatief is niet optimaal. Dus wat is het nu kerel?

Daarna ben je alweer in de war. "Je krijgt de mensen de auto niet uit..." Maar IK heb nergens gezegd dat ik mensen de auto uit wil. Ik heb alleen gesteld dat men in deze discussies nooit wil praten over hoe we met elkaar minder auto zouden moeten rijden. Dus je trekt mijn opmerking in het extreme door te suggereren dat ik mensen de auto uit wil hebben. En dat is gewoonweg niet waar.

Ik denk dat je moet leren reageren op wat iemand schrijft, niet wat je denkt of aanneemt dat ie bedoeld. Wat ik bedoel, schrijf ik op. Niets meer en niets minder. Daarom gebruik ik veel meer woorden, zodat anderen niet aan de haal kunnen gaan met wat ze denken dat ik mogelijk bedoel. Helaas is het met lees- en schrijfvaardigheid en begrijpend lezen slecht gesteld in ons land.

Dus dat ik zou denken dat ik zou menen dat mensen wel zonder auto kunnen is weer een verdraaiing. Dat kun je onmogelijk halen uit mijn woorden. Afgezien daarvan, kunnen mensen heel goed zonder auto. Ik heb zelf geen auto, en zelfs dat is het punt niet. 200 jaar geleden had niemand een auto. En weet je, ons ras stierf niet uit. Moet je je eens voorstellen! Maar ik zal dat punt niet verdedigen want ik denk niet dat je het concept zou begrijpen.

EN DAN: Geef je me gelijk! Wat is daar mis mee? De auto is altijd een makkelijk doelwit van mensen die denken dat iedereen wel zonder kan,

M.a.w. is dat precies wat ik zelf al zei, dat mensen die praten over hun heilige koe in relatie tot energie gebruik, dat automatisch als een aanval zien. En dat om die reden men al snel vervalt in het trekken van vergelijkingen.

Wat daar mis mee is liet ik zien door de huizenbezitter er bij te betrekken, die ook het als een aanval ziet als men praat over hoe men meer huizen zou moeten isoleren om energie te besparen. En de reden dat men dat als aanval ziet, is dat men via dezelfde fout die jij maakt in deze discussie, is omdat men aanneemt dat de ander bedoeld dat ie niet genoeg doet om energie te besparen.

De discussie zelf suggereert een morele implicatie die niet lekker aanvoelt. En dan komen de vingers die wijzen naar andere zaken waar energie bespaard kan worden.

EN ZIE! Weer geef je me gelijk! Mensen willen doorgaans best energie besparen, maar dan op een comfortabele wijze.

Mensen willen best energie besparen maar het moet allemaal niet te lastig worden en geld uitgeven aan isolatie van je huis is voor elke rechtgeaarde Dagobert Nederlander nogal oncomfortabel

Het is dan dus ook makkelijker om als het gaat over auto's en energiebesparing of efficiŽntie ook even op te sommen dat men nog veel kan bereiken door huizen, de scheepvaart en de industrie beter te maken.

En dan gaat men relativeren dat auto's een druppel op de gloeiende plaat zijn. Maar besef je eigenlijk wel dat ik kritiek heb niet op hem omdat hij stelt dat je nog meer kunt besparen op auto's maar omdat er altijd die relativering bij komt, een opsomming die de aandacht van de auto wegtrekt?
Het was helemaal geen kwestie van dat ik toch wel begrijp dat je op meerdere manieren energie kunt besparen. Dat zegt weer iets over begrijpend lezen, want ik heb nergens zelfs maar de suggestie gewekt dat ik het daarmee oneens zou zijn.

En anders mag je me citeren uit welke zinsnede je dat mogelijk afleidde, maar iets zegt me dat ik daarover niets zal horen...
Euhm, ik heb je hierboven al geciteerd en daar valt niks uit af te leiden, er _staat_ gewoon letterlijk dat je een opmerking over huizen zuiniger maken als excuus ziet om de auto niet meer te laten staan. En precies dat staat nergens geschreven in de berichten waar je op reageert, anders had je het onderhand wel een keer gequote ;)

Oh, en speciaal om je gequote te hebben:
Grappig dat het isoleren van huizen o.a. het excuus is om vooral toch te kunnen heilige koeien.
Je mag me aanwijzen waar dat gezegd is. Hierboven quote je dat nergens, dus je epistel hierboven is nogal een "pot verwijt de ketel"-verhaal.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 april 2016 12:26]

Doe me een lol en gebruik het woord 'citeren'. :'(

Ik denk dat we langs elkaar heen praten en ik kies er dus nu voor om me niet te laten provoceren door je ontwijking en/of bewust zaaien van verwarring. |:(
Ik gebruik gewoon het woord quoten, maar als je dat niet begrijpt weet Van Dale wel wat het betekent: http://vandale.nl/opzoeke...uote&lang=nn#.VySecjCLShc
2quote (de; v(m); meervoud: quotes)
1
aanhaling, citaat
We praten niet langs elkaar en ik provoceer je niet. Je weigert gewoon antwoord te geven op mijn vraag om een quote (citaat) waaruit op te maken is dat huizen isoleren als excuus gebruikt wordt om niet te minderen met autorijden. En het feit dat je zoiets simpels niet doet (ik vraag daar al vanaf het begin van onze "discussie" om), geeft me aan dat je de handdoek in de ring gooit omdat je verstrikt zit in je eigen woordenbrij.

Laten we het hier inderdaad bij laten :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 april 2016 14:03]

"Voor een grotere afname in energiegebruik zijn er ook andere maatregelen nodig zoals het isoleren van huizen en energiezuiniger productie/fabricage methodes."

Dat is waar ik op Twyk reageerde. Maar jij stelt de zaken verkeerd voor. Jij legt me iets in de mond dat ik dan moet gaan bewijzen met een citaat.

Mijn argument blijft overeind, dat als het om besparing gaat op een bepaald terrein, mensen vrijwel altijd ook alternatieve terreinen opsommen waar bespaard kan worden. EN het doel daarbij is om dat waar ze het meest van houden, te beschermen, in dit geval de auto. En zo bagatelliseert men wat aan efficiŽntie bereikt kan worden binnen het terrein van het onderwerp.

Jij raakt verstrikt in je eigen manipulatie. En dat doe je expres omdat je dan niet op mijn redenering en argumenten hoeft in te gaan. En daarmee maak je jezelf volstrekt onwaardig om een meningvormend/discussie gesprek mee te voeren.
"Voor een grotere afname in energiegebruik zijn er ook andere maatregelen nodig zoals het isoleren van huizen en energiezuiniger productie/fabricage methodes."

Dat is waar ik op Twyk reageerde. Maar jij stelt de zaken verkeerd voor. Jij legt me iets in de mond dat ik dan moet gaan bewijzen met een citaat.
Kijk, ik denk dat we kunnen concluderen dat we hier nooit uit gaan komen, maar zeg alsjeblieft niet dat ik je woorden in de mond leg als ik zeg dat je zijn reactie verkeerd uitlegt. Nergens in de quote (citaat) hierboven staat dat je beter huizen kunt isoleren dan elektrisch rijden, nergens. Jouw reactie was echter:

Grappig dat het isoleren van huizen o.a. het excuus is om vooral toch te kunnen heilige koeien. Energie efficiŽntie moet overal vandaan komen en pas als laatste gaan we met elkaar minder rijden - alleen als het niet anders kan.

Dat schrijft hij gewoon NIET (over woorden in de mond leggen gesproken :N) en terecht maakt hij je daarop attent. Het grappige is dat jullie feitelijk hetzelfde zeggen (iets waar ik het mee eens ben): energiebesparing moet op alle fronten gebeuren. Met alleen elektrisch gaan rijden zijn we er niet.
Mijn argument blijft overeind, dat als het om besparing gaat op een bepaald terrein, mensen vrijwel altijd ook alternatieve terreinen opsommen waar bespaard kan worden.
Het zal me echt worst wezen waar mensen energie besparen. Waarschijnlijk doen ze het daar waar ze het het makkelijkst kunnen inpassen (hoogste rendement halen) en dat is momenteel met een elektrische auto niet zo. Dan kiezen ze eerder voor HR++ glas of spouwmuurisolatie of een zuinigere CV-ketel o.i.d. Maar energie bespaard is energie bespaard. Bedenk je ook dat de elektrische auto nog in de kinderschoenen staat, dus de keuze om eerst het huis aan te pakken vind ik helemaal zo gek nog niet.
EN het doel daarbij is om dat waar ze het meest van houden, te beschermen, in dit geval de auto. En zo bagatelliseert men wat aan efficiŽntie bereikt kan worden binnen het terrein van het onderwerp.
Maar als Twyk het effect van de elektrische auto wilde bagatelliseren, waarom zegt hij dan dat het wel meer is dan een druppel op een gloeiende plaat en dat het energieverbruik van auto's dankzij de elektrische auto gehalveerd kan worden (of meer als ze autonoom gaan rijden)? Rare strategie als het om bagatelliseren van het potentieel van elektrische auto's gaat :+
Het is wel meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Met elektrische auto's is er potentieeel om het energieverbruik van personenauto's met de helft te reduceren. Nog iets meer als ze ook autonoom gaan rijden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 mei 2016 21:44]

...maar het wordt nu gezien als hťt antwoord op al onze problemen m.b.t. vervuiling en fossiele brandstoffen. Ik persoonlijk vind het niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.

Kijk, daarin ben ik het met jou mee eens. De auto's zijn zeker niet de grootste vervuiler op aarde als het om broeikasgassen gaat, dat is de vleesindustrie (team minder vlees!).

Echter zou ik het wel fijn vinden als onze afhankelijkheid van landen zoals Saudi-ArabiŽ minder werd omdat we met zijn allen minder olie nodig hebben. De vraag naar olie zakt uiteraard niet naar nul als we massaal elektrisch gaan rijden, maar het is wel een begin.
maar het is toch ook zo dat die accu voor een groot deel kan worden gerecycled als mijn benzine tank leeg is kan ik dat niet terughalen/recyclen. Ontwikkeling op accu gebied is ook nog steeds in volle gang. Over 20 jaar heb je accu's die gemaakt zijn van peperkoek of prei.

en hoe groot is zo'n accu? als je ze per schip transporteert. Dan is dat niet 1 per keer maar duizenden tegelijk. En uit eindelijk kan dat schip ook electrish worden aangedreven.

enz enz. Dus in het begin zal het mischien net een beetje minder zijn maar uiteindelijk zal het steeds schoner kunnen in tegenstelling tot fosiele brandstoffen.
Misschien kan het schip zelfs aangedreven worden door de accu's die het vervoert? lijkt mij een prima oplossing. Duurtestje.
En dan het schip hier recyclen omdat hij zonder accu's niet terug komt. Wel goed voor de werkgelegenheid :)
Dat kun je wel stellen, want dit is al diverse malen onderzocht, waaronder:

http://www.vox.com/2015/1...electric-vehicles-cleaner

Elektrische auto's zijn nu al schoner dan benzine auto's in alle staten in de VS, inclusief de kolen staten. Over de hele levensduur gemeten, inclusief batterijproductie en -recycling.
Kijk de bedoeling van mijn reactie was om verder te kijken dan alleen de uitstoot tijdens het gebruik. Ik juig elektrische auto's zeer toe en ben overtuigd van de voordelen. Alleen van die mensen die (alleen) roepen dat de CO2 uitstoot tijdens gebruik minder is en dan een +2 krijgen stelt me teleur. Vergeet ook niet dat er straks grote hoeveelheden accu's gedumpt gaan worden, waar nog geen concrete oplossingen voor zijn (ben bekend met de plannen van Musk m.b.t. elektriciteit thuis opslaan). Erg interessant natuurlijk, ware het niet dat de accu's zeldzame aardmetalen nodig hebben die zeer schaars worden. Je zit met de elektrische auto dus nog steeds met 1 vd 2 problemen van een gewone auto: het fossiele van de "brandstof". De CO2 uitstoot mag dan minder zijn, maar mensen vergeten dat de vleesindustrie by far de grootste vervuiler is. Minder vlees eten is al snel een adequatere oplossing voor dit probleem dan onze relatief schone personenautovloot vervangen door elektrische auto's. Daarmee los je ook nog eens problemen op met tekorten aan vruchtbare grond en water.
maar mensen vergeten dat de vleesindustrie by far de grootste vervuiler is.
De vleesindustrie is niet erg milieu efficient maar aan de andere kant gaat het wel over biomassa. Koeien eten hoofdzakelijk gras. Gras dat telkens weer evenveel CO2 uit de lucht haalt als als die koeien produceren.

Vlees is echter ook sociaal economisch minder verantwoord. Vleesproductie gebruikt veel meer middelen dan plantaardig voedsel en je zou veel meer mensen kunnen voeden met dat plantaardig voedsel. Naar mate de wereld dichter bevolkt wordt zullen middelen voor voedselproductie steeds beperkter worden en zal het eten van vlees steeds negatiever zijn op de hoeveelheid voedsel die aan de mensen ter beschikking staat.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 april 2016 15:13]

Dat onderzoek waar ik aan refereer gaat over de hele keten. Daar zijn meer onderzoeken over gepubliceerd:

http://www.greencarreport...e-carbon-footprint-report
Ja, ik refereer ook naar Who Am I? waar ik als eerste op reageerde. Mijn reactie op jou is eigenlijk een reactie op iedereen die op mij reageerde.
Nu wordt de olie ook met grote vervuilende schepen de wereld rondgevaren, dus dat zal het verschil niet maken. Accu's zullen schoner worden en langer mee gaan, maar je moet wel ergens beginnen. Het niet doen omdat het nu niet heel veel oplevert in besparing is natuurlijk onzin, dan zouden we nooit verder komen in de wereld. De eerste zonnepanelen hadden ook een veel lagere efficiŽntie dan wat nu normaal is. Hadden we dan 20 jaar geleden nooit zonnepanelen moeten produceren?
Pas geleden heb ik een stukje op TV gezien over deze zeeschepen. Ze varen op de goedkoopste en meest vervuilende stookolie de er te krijgen is. Als ik het goed heb onthouden dan stoot 1 zo'n zeeschip even veel rotzooi uit als 1 miljoen auto's. Per dag komen er rond de 30 van deze schepen aan in Rotterdam.

Het omschakelen naar de elektrische auto is mooi, maar mensen rekenen zich veel te rijk. Oke de vervuiling door auto's zal zeker omlaag gaan. Op de grote hoop genomen is het maar een klein deel.
In plaats van de grote vervuilers aan te pakken zijn we in de marge aan het werk. Net zoals met de gloeilamp, nog niet eens 1% van het totale stroomverbruik en toch moesten ze er uit.
En daarom moeten we maar niks doen? Of moeten we blijven vervuilen met onze auto's en ondertussen in de richting van nog grotere vervuilers roepen dat zij eerst iets moeten doen?
Dat zeg ik toch helemaal niet. Ik zeg dat je niet vreemd moet opkijken dat het effect nihil is omdat de echte vervuilers zoals altijd niet worden aangepakt.
We moeten ergens beginnen. Het effect is niet 'nihil' en we komen er hoe dan ook niet door zelf viespeuken te blijven en ondertussen naar andere vervuilers te roepen dat ze eens moeten ophouden met zo vies te doen.
We hebben al heel veel gedaan aan auto's. Deze zijn inmiddels stukken minder vervuilend dan jaren geleden.
Hoe anders is dit in de scheepvaart.
Inmiddels liggen de verhoudingen tussen de vervuiling van auto's en schepen totaal anders dan vroeger.

De vraag dient zich dus aan: is het effectiever om telkens maar alleen naar auto's te kijken, of ook eens wat aandacht aan andere vervuilers te besteden?

Verder moeten we beseffen dat een groot deel van onze verzorgingsstaat betaald wordt met olie. Bij de overstap naar electrisch rijden wordt het allemaal wat minder.
De vraag dient zich dus aan: is het effectiever om telkens maar alleen naar auto's te kijken, of ook eens wat aandacht aan andere vervuilers te besteden?
Het is altijd het effectiefst om zelf te verbeteren. Ook voor jezelf. Verder zeg ik niet dat we de grote viespeuken niet moeten aanpakken, maar dat is een zaak van wereldleiders - het ligt buiten de persoonlijke invleodsfeer van individuele consumenten of zelfs maar tweakers.

Hoewel: we zouden natuurlijk gewoon kunnen ophouden met gedachtenloos zooi uit China bestellen...
Verder moeten we beseffen dat een groot deel van onze verzorgingsstaat betaald wordt met olie. Bij de overstap naar electrisch rijden wordt het allemaal wat minder.
Ik ben erg benieuwd naar de onderbouwing waarom ons welzijn meer gediend zou zijn met smerige, niet-duurzame fossiele brandstoffen waarmee we uiterst foute regimes en kartels in stand houden, dan met duurzame energie die we zelf lokaal kunnen opwekken.
Kijk maar eens op je energierekening hoeveel belasting je betaalt.
Stel dat je nu zelfvoorzienend wordt met zonnepanelen, een kleine windmolen en een setje Tesla thuisbatterijen, wie betaalt dan die belasting?
Natuurlijk betalen we veel energiebelasting en natuurlijk zal de overheid in de toekomst proberen om z'n inkomsten op peil te houden.

Maar moet dat een reden zijn om dan maar niet te bewegen?

Ik beweeg wel en zo snel mogelijk. Dan kan ik er nog zo veel mogelijk van profiteren. Negatieve speculaties over wat er zou kunnen gebeuren zijn gebaseerd op angst. En dat is doorgaans een erg slechte raadgever.
Ik doe enkel een eenvoudige rekensom. Waarom zou ik bang zijn voor een rekensom? Ik speculeer niet, ik presenteer slechts de feiten.

Altijd handig om de feiten onder ogen te zien.
Ik heb nooit gezegd dat we er niet moeten mee beginnen.
Dat is niet zo raar, jou boontjes in de aanbieding bij de Appie komen bv uit Marokko. Reden is dat bij bv 500 ton aankoop de prijs 0,02§ goedkoper is dan die uit NL. Dat de NL tuinder vervolgens extra energie nodig heeft om ze door laten draaien en in een bio massa centrale moet laat opstoken interesseert geen hond.
Net als ik is iedereen op zoek naar de goedkoopste energie , sommige denken aan het milieu, de meeste aan de portemonnee.
Volgens mij heb je het onderzoek gemist van bijvoorbeeld Prius vs Hummer. Ja, kwa gebruik is het vele malen beter.

Ga je kijken naar het maken/recyclen van de auto's, dan heeft de prius een enorme uitstoot achterstand tegenover de hummer doordat zeer specialistisch materiaal van over de hele wereld nodig is. Dat moet dus eerst ingelopen worden (redelijk letterlijk: je moet veel kilometers maken) voordat de totale uitstoot lager wordt.

En dan hebben we het over een Hummer, niet echt een normale auto wat betreft verbruik/uitstoot.

Dus pas als er voldoende electriciteit groen wordt opgewekt (windmolens/zonnecellen) zal de daadwerkelijke CO2 uitstoot pas minder worden - mits je dus genoeg kilometers maakt voordat de auto op de sloop beland.


Verder zit je er nog mee dat bij energie efficiŽntie vaak alleen naar de motor gekeken wordt, en niet naar de volledige keten van opwekken (olie boren vs zonnecellen maken), transport(pijpleidingen/vrachtwagens vs electriciteitsnet) etc. Dat maakt het ook erg lastig te vergelijken wat dus de werkelijke efficiŽntie is.


Hoewel het leuk klinkt en de bewustwording/hype los aan het komen is, zal er dus nog wat tijd over heen gaan voordat elektrische auto's echt aantoonbaar de juiste keuze worden als je insteek het milieu is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 28 april 2016 11:59]

Volgens mij heb je het onderzoek gemist van bijvoorbeeld Prius vs Hummer. Ja, kwa gebruik is het vele malen beter.
Ik denk dat jij zelf heel wat gemist hebt over dat 'onderzoek'.
Dat 'onderzoek' is al op heel veel plaatsen naar het rijk der fabelen verwezen. (een voorbeeldje)
Bovendien is 1 van de belangrijkste claims dat de winning van Nikkel (van de Prius' NiCad batterijen) enorm slecht is voor het milieu niet alleen zwaar overdreven maar ook niet meer erg relevant want het bleek later dat een Hummer veel meer nikkel bevatte dan een Prius en bovendien moderne elektrische auto's gebruiken geen NiCad's maar Li-Ion batterijen.
Li-Ion batterijen zijn erg duur als ze groot moeten zijn dus de meeste zijn nog Ni-MH (Nickel metaal Hydride) zoals Toyota met zijn prius. Uiteraard is dit niet wat Tesla gebruikt daarom is de wagen ook zo verschrikkelijk duur.

Zoals je weet werd de tesla 1 gemaakt van gerecyclede Dell laptop batterijen. Duur om ze te her-fietsen maar wel vele malen beter voor het milieu als het opnieuw winnen van de grondstoffen.

Ik ben groot fan van Elon Musk en daarmee ook Tesla. Hij gaat niet voor zijn eigen rijkdom maar echt voor het verbeteren van de wereld. Dat kunnen er maar weinig zeggen.
De Tesla gebruikt overigens geen grote Li Ion accu's maar juist heel veel kleine laptop batterijen. Zouden ze grotere Li ion batterijen gebruiken was dat efficienter en zou het batterypack zeker wel 10% lichter kunnen worden. Het is echter toch voordeliger om kleine batterijen te gebruiken omdat die inmiddels al ver geoptimaliseerd zijn en ook al op grote schaal geproduceerd worden.
Volgens mij heb je het onderzoek gemist van bijvoorbeeld Prius vs Hummer. Ja, kwa gebruik is het vele malen beter.
Dat was een Mythe.
Prius Versus HUMMER: Exploding the Myth
Ga je kijken naar het maken/recyclen van de auto's, dan heeft de prius een enorme uitstoot achterstand tegenover de hummer doordat zeer specialistisch materiaal van over de hele wereld nodig is. Dat moet dus eerst ingelopen worden (redelijk letterlijk: je moet veel kilometers maken) voordat de totale uitstoot lager wordt.
Dat materiaal kun je allemaal recyclen dan hoef je dit niet meer te winnen voor de nieuwe auto.
En dan hebben we het over een Hummer, niet echt een normale auto wat betreft verbruik/uitstoot.

Dus pas als er voldoende electriciteit groen wordt opgewekt (windmolens/zonnecellen) zal de daadwerkelijke CO2 uitstoot pas minder worden - mits je dus genoeg kilometers maakt voordat de auto op de sloop beland.
Dat genoeg km geldt zowel voor de auto met verbrandings- als met de elektro motor.

De vervuiling is ook minder als je fossiele brandstof in een centrale verbrand t.o.v. een auto. Ze zijn veel efficiŽnter. Ze hebben veel beter filters om schadelijke stoffen af te vangen. En wat nog te weinig gedaan wordt de restwarmte kan gebruikt worden om huizen, kantoren etc te verwarmen.
Verder zit je er nog mee dat bij energie efficiŽntie vaak alleen naar de motor gekeken wordt, en niet naar de volledige keten van opwekken (olie boren vs zonnecellen maken), transport(pijpleidingen/vrachtwagens vs electriciteitsnet) etc. Dat maakt het ook erg lastig te vergelijken wat dus de werkelijke efficiŽntie is.
Momenteel is het goedkoper om elektriciteit te produceren uit zonne-energie dan uit olie zelfs in het Midden-Oosten. Was bij tegenlicht.
Doorbraak van duurzaam
Hoewel het leuk klinkt en de bewustwording/hype los aan het komen is, zal er dus nog wat tijd over heen gaan voordat elektrische auto's echt aantoonbaar de juiste keuze worden als je insteek het milieu is.
Ik denk het niet, dat is al bewezen. Het is de olie-industrie en auto industrie die niet wil veranderen die ons anders willen doen geloven.

Met of zonder elektrische auto moet een land serieus kijken naar het auto-verbruik. Zo is het auto-verbruik van detacheerders in Nederland naar mijn mening absurd. 100km en meer enkele reis maanden/jaren achter elkaar zou IMO niet moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 april 2016 12:47]

Dat onderzoek was toch al gedebunked? Als zijnde patriottistisch en aannames op levensduur onderdelen Prius?
Dat onderzoek was toch al gedebunked? Als zijnde patriottistisch en aannames op levensduur onderdelen Prius?
Ja, maar je kan altijd wat vinden op het grote internet dat je gelijk geeft.
Volgens mij heb ik een beter gevoel bij een elektrische auto die hier door het dorp over de verkeersdrempels rijden. De afremmende en optrekkende fossiele brandstof wagens veroorzaken lokaal veel meer uitstoot en zeker rondom drempels.
Doe dan die drempels weg, zeg!

Eerst neemt men tot vervelends toe verkeersremmende maatregelen , om dan daarna te gaan klagen over milieuvervuiling. Had dan die drempels niet geplaatst.

Ten tweede: Jaja, we weten het naderhand wel. Electrische auto's zijn schoner, beter, en wat dan nog. Maar zolang ze ook zo DUUR zijn, voor een exemplaar met voldoende rijafstand, is het idd "een druppel op een hete plaat".
Je mag de drempels met alle plezier komen weghalen hoor. Helaas ben ik niet de gemeente/overheid. Dan hadden ze er nooit gekomen, maar overal cameras en kan je tenminste nog wat verdienen aan hardrijders...

Alle begin is duur. kijk maar naar het eerste apparaat waar je berichtjes mee over het internet kon sturen. Heb jij gewacht to t je voor een paar honderd euro een PC kon kopen (maar misschien ben je wel zo oud dat dat inderdaad kon ;) Anyway zoals al eerder is geschreven, ontwikkelkosten zijn hoog en die wil je toch relatief snel terugverdienen. k ben er van overtuigd dat de elektrische (of brandstofcel) autos na verloop van tijd goedkoper zullen zijn dan de huidige fossiele brandstof autos.
Besef goed dat wat je nu aan het doen bent de publieke opinie schaad. Ga goed na of je echt de juiste feiten te pakken hebt omdat je het anders laat overkomen dat elektrische auto's slechter zijn voor het milieu. Dit is simpelweg niet het geval.

Een interessante video is bijvoorbeeld de volgende: https://www.youtube.com/watch?v=17xh_VRrnMU
om vervolgens helemaal ontkracht te worden door deze video!! : https://www.youtube.com/watch?v=BQpX-9OyEr4

Om vervolgens weer gecorrigeerd te worden door deze video: https://www.youtube.com/watch?v=o16EP4OnUl4 (Dit is een kleine correctie op de vorige video)

Let dus op! De eerste video bevat veel fouten maar is interessant om te zien hoe 'echt' deze eruit ziet en hoe snel mensen overtuigd kunnen worden van bepaalde feiten die eigenlijk nog geen feiten zijn.

[Reactie gewijzigd door walletje-w op 28 april 2016 14:20]

Niet zo lang meer: http://www.espn.co.uk/f1/...nology-redefine-road-cars

Daarnaast is het meeslepen en produceren van enorm zware accu's ook niet zo milieuvriendelijk.
Wrong:
http://www.vox.com/2015/1...electric-vehicles-cleaner

Elektrische auto's zijn nu al schoner dan benzine auto's in alle staten in de VS, inclusief de kolen staten.
Daarnaast is het meeslepen en produceren van enorm zware accu's ook niet zo milieuvriendelijk.
Een voorbeeldje:
Een middenklasse auto heeft een motor van rond de 200 kg en een benzinetank van 55 liter en een accu van 15 kg. Gemiddeld zo'n 250 kg aan gewicht schat ik.
De elektrische aandrijving voro een middenklasser is zo'n 100-125 kilo en met een batterijpack van 60 kWh heb je ongeveer 300 kg aan batterij nodig. Totaal zo'n 425 kg.

Het verschil is minder dan 200 kg. Dat heeft wel enig milieu effect maar het verschil is beperkt.
Mee eens. En vaak is het ook nog zo dat er een overschot is aan elektriciteit, welke in theorie perfect gebruikt zou kunnen worden voor opladers voor elektrische voertuigen.

bron(2011)
De vraag is wel hoe dat effeciŽntieverschil in verhouding staat tot het potentiŽle efficiŽntieverschil van het leveren van grote hoeveelheden electriciteit naar de individuele auto's.

Mijn gevoel zegt dat de verliezen van het leveren van electriciteit lager zijn dan de verliezen van het rondrijden van emmers benzine (van fabrikant tot auto), maar onderbuikgevoel is zelden een goede maatstaf :)
http://www.vox.com/2015/1...electric-vehicles-cleaner

Elektrische auto's zijn nu al schoner dan benzine auto's in alle staten in de VS, inclusief de kolen staten.
Mijn gevoel zegt dat de verliezen van het leveren van electriciteit lager zijn dan de verliezen van het rondrijden van emmers benzine (van fabrikant tot auto), maar onderbuikgevoel is zelden een goede maatstaf
In werkelijkheid is het rondrijden van benzine iets efficienter dan levering via een elektriciteitsgrid. Maar bij benzine moet je wel nog 6%-10% efficientie door raffinageverlies rekenen en dat is al meer dan de transportkosten van bron tot auto van energie.
Vergeet niet dat een grote elektriciteitscentrale vele malen efficiŽnter is dan een gemiddelde verbrandingsmotor in een auto. Je bespaart dus wel degelijk op CO2 uitstoot als je elektrisch rijdt.
Waar haal je dat vandaan?

Een groot deel van de electriciteitscentrales werken op kolen! Die hebben echt een ridicuul laag rendement, namelijk rond de 40%. Centrales op gas doen het stukken beter en kunnen beter gestuurd worden, waterkrachtcentrales en aardwarmte kennen ook verliezen, alleen is daarbij praktisch geen uitstoot.

Overigens ben ik wel van mening dat er zoveel mogelijk elektrische wagens moeten komen.
Onder de streep kom je stukken positiever uit en je bent minder afhankelijk van een stel dictators. Dat laatste vind ik ook zwaar wegen. Saoedi-ArabiŽ is bijvoorbeeld een land dat overal mee weg komt, Iran is tegenwoordig een vriend, etc, etc. Het is hoe de wind waait maar het volk is altijd de pineut.

En niet alleen auto,
zwaar transport en kanaalvaart kan ook een steentje bijdragen aan vermindering van verbruik.
Grappig detail is hoeveel gas er verbrand word uit de olie winning. Gewoon vlammetje op de extractie put en verbranden maar...
Dat valt tegenwoordig nogal mee. Er wordt wel condensaat afgefakkeld, maar gas is gewoon geld waard, dus dat wordt niet zomaar verbrand als de producent het goed kan verkopen.
Daar wordt dan ook in geÔnvesteerd. Kanaal hier wordt geschikt gemaakt voor 1200 ton boten tov 600 nu.

Ik ben voor omschakeling naar elektrisch rijden maar er kleven nog een hoop nadelen aan. Echter, het wordt economisch aantrekkelijk.
Lees dit artikel maar eens:
http://www.vox.com/2015/1...electric-vehicles-cleaner

Elektrische auto's zijn nu al schoner dan benzine auto's in alle staten in de VS, inclusief de kolen staten.
Een groot deel van de electriciteitscentrales werken op kolen! Die hebben echt een ridicuul laag rendement, namelijk rond de 40%.
En een benzine auto tussen de 20 en 30%. Wat is nu precies je punt? Het is namelijk duidelijk dat zelfs een elektrische auto op de vuilste kolenstroom duidelijk milieuvriendelijker is dan een benzine auto.
Tijd voor een nieuwe auto?

Veel auto's zitten al tussen de 30 en 40% en daar zit nog winst in als je bepaalde beperkingen doorvoert. Mooi voorbeeld zijn vrachtwagens, als je het gewicht meeneemt zijn die stukken efficiŽnter omdat ze ontworpen zijn met een belangrijke beperking in het achterhoofd, namelijk een maximum-snelheid.
Hetzelfde kun je doen met auto's, maximaal 130km/h in heel Europa. En itt tot vrachtwagens kunnen auto's stukken lichter worden geconstrueerd omdat er een max zit op rijbewijs B, namelijk 3200kg.

Alleen dat stukje wis- en natuurkunde gaat voor veel politici te ver om uit te leggen aan de achterban.

Ik ben zelf geen grote fan van beperkingen en geboden,
maar wel pragmatisch door te stellen dat je van de verslaving af moet die olie heet. Dat zal niet in een dag gebeuren en je moet alternatieven een realistische kans geven.

Heel veel cijfers opgooien waarbij partijen niet eens schromen om verkeerde feiten op tafel te gooien schiet niemand iets mee op.


Auto's op elektriciteit zijn een stuk efficiŽnter dan olie-gestookt,
alleen moeten we er voor blijven waken dat het geen verschuiving van het probleem wordt. Volgende uitdaging is de opwekking en periodiseren daarvan. Volgens sommigen onmogelijk, maar ik weet zeker dat daar nog veel te halen valt zonder terug te vallen op kernenergie of kolen.
Vergeet niet dat een grote elektriciteitscentrale vele malen efficiŽnter is dan een gemiddelde verbrandingsmotor in een auto
Elektriciteitscentrales zijn tegenwoordig 45% (moderne kolencentrale) tot 60% (moderne gascentrale) efficient. In combinatie met hergebruik van restwarmte voor bijvoorbeeld stadsverwarming kan die afficientie nog toenemen (efficientie verschilt dan wel per seizoen).

Moderne brandstof autos zijn optimaal 20% (benzine) - 25% (diesel) efficient.

Het gaat dus wat ver om te stellen dat elektriciteitscentrales vele malen efficienter zijn tenzij je twee of drie al veel vind.
op het eerste gezicht verplaats je het probleem naar achteren toe
Je verplaatst geen probleem, je zorgt ervoor dat je minder bronafhankelijk bent. Elektrische energie wordt opgewekt in vele soorten en maten. Benzine/diesel niet. Elektrisch vervoer maakt zoveel meer keuzes mogelijk. Het veroordelen van de elektrische auto, omdat de stroom "toch uit een kolencentrale komt" slaat elke denkrichting naar andere energiebronnen dood.
Het "energieprobleem" is zo groot en complex dat het simpelweg als 1 probleem niet is op te lossen. De elektrische auto is een hele grote enabler waarmee we een ander pad kunnen gaan bewandelen als voornamelijk fossiel.
Het "energieprobleem" is zo groot en complex dat het simpelweg als 1 probleem niet is op te lossen.
Onjuist.
Het "energieprobleem" is er omdat mensen (per persoon) liever nu 1 cent meer per jaar verdienen en dat het vervolggeneraties dan 10000 euro (per persoon) kost om het milieu weer op te knappen.
Het "energieprobleem" is er omdat de politiek (er wordt nog steeds hevig gelobbyt door de georganiseerde misdaad; lees: politici worden nog steeds massaal omgekocht) nog steeds teveel naar geld kijkt i.p.v. naar het milieu.
Het "energieprobleem" is er omdat de kiezers nog steeds teveel naar geld kijken i.p.v. naar het milieu.
Het "energieprobleem" is er omdat onze genen ons vertellen dat we geen rekening moeten houden met ons nageslacht.

Niks complex probleem. Alhoewel je 't wel een groot probleem kan noemen; maar dat is louter omdat bijna niemand ook maar een cent over heeft voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 29 april 2016 02:42]

''Het leuke van dat ''tesla-syndroom'' is dat al die elektrische auto's zo ''groen'' lijken.
Maar denk er even aan waar al die accu's vandaan moeten komen, en hoe ze die stroom op gaan wekken.

Accu's gaan niet lang mee en zijn milieu bevuilend als er niet goed mee om word gegaan.
Als iedereen in Nederland een elektrische auto gaat rijden is dat slechter voor het milieu dan dat je met een normale auto rijd. Waar halen ze al dat stroom vandaan? Ik denk dat 80% van Nederland nog op kolencentrales werkt. Dus ja, zo groen is het ook weer niet.''
''Het leuke van dat ''tesla-syndroom'' is dat al die elektrische auto's zo ''groen'' lijken.
Maar denk er even aan waar al die accu's vandaan moeten komen, en hoe ze die stroom op gaan wekken.
Dat kun je uit zon wind en water doen. Bij fatsoenlijke dekking van zonnepanelen en sturing met de prijs van laadtijden en daarbij nog wind en water energie. Laden overdag als er veel zon zou veel goedkoper moeten zijn dan 's-nachts. Het omgekeerde daltarief van nu.
Accu's gaan niet lang mee en zijn milieu bevuilend als er niet goed mee om word gegaan.
Precies als er niet goed mee wordt omgegaan. Maar als je er goed mee omgaat er recyclen kunnen deze heel schoon zijn.

Hoe vervuilend denk je dat de productie van fossielebrandstof is van winning t.m. verbranding?
Als iedereen in Nederland een elektrische auto gaat rijden is dat slechter voor het milieu dan dat je met een normale auto rijd. Waar halen ze al dat stroom vandaan? Ik denk dat 80% van Nederland nog op kolencentrales werkt. Dus ja, zo groen is het ook weer niet.''
Dat klopt inderdaad voor Nederland omdat ze hier nog veel te weinig in groene energie geÔnvesteerd hebben. In een land zoals Denemarken zou het er veel rooskleuriger uit zien.
Het probleem bij elektrische auto's in op dit moment nog de reikwijdte/laadsnelheid.
Waar voor West-Europa vooral de laadtijd het probleem is. Ieder 300 km een oplaadtijd van 10 minuten zou voor mij niet zo'n probleem zijn.
Voor mij zou dit bij woon-werk verkeer zou dit niet voorkomen omdat ik veel minder ver rijd, voor vakantie calculeer je dat in en neem je je rustmoment.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 april 2016 12:07]

[...]
Dat kun je uit zon wind en water doen. Bij fatsoenlijke dekking van zonnepanelen en sturing met de prijs van laadtijden en daarbij nog wind en water energie. Laden overdag als er veel zon zou veel goedkoper moeten zijn dan 's-nachts. Het omgekeerde daltarief van nu.
De zonopbrengst in de winter is veel te laag. Maandopbrengst winter/zomer =~1/10. Juist in de winter wil ik graag warmpjes autorijden.

Heer Voda 29 mrt 2016 om 21:41 geeft hier zijn opbrengsten: http://www.iex.nl/Forum/Topic/1084588/63/Solar-power.aspx
Hallo zonnepanelen (en zonne- energie) fans.

Het is zover, het (lang ? :-) ) jaaroverzicht!!!.

Enige tijd geleden meldde ik al dat ik 10 panelen (260wP), dus in totaal 2.6 kWp gekocht had. De paar dagen in maart tel ik even niet mee.

Opbrengst in april 343 kWh. (Dit was een extreem zonnige maand)
Opbrengst in mei 381 kWh. (Een erg koele maand (wel goed voor de opbrengst))
Opbrengst in juni 2015 389 kWh. (dit had de top-maand moeten worden, een vooral koude zonnemaand met relatief weinig zon.)
En de juli maand 364 kWh. (Laatste week viel erg tegen, zwaar weer, weer record met de juli storm, veel regen).
Een ietwat tegenvallende augustus maand. Toch nog goed voor 314kWh!
September vond ik vooral nogal nat en somber. Toch was de opbrengst nog 212 kWh.
Oktober, wat een vreemde maand. Het begin was super, daarna een lange "duistere" periode die meer dan 8 dagen duurde. Opbrengst toch nog 146 kWh.
November, een vooral natte maand, met een opbrengst die nu toch wel redelijk terugloopt. Toch nog 59 kWh.
December, dit is duidelijk de slechtste maand voor zonnepaneelhouders.
Opbrengst 40 kWh.
Januari, weinig te vertellen. Opbrengst 51 kWh.
Februari, weinig te vertellen. Opbrengst 109 kWh.
Maart, een aantal hele mooie dagen. Opbrengst 183kWh.

Totaal vanaf start nu 2,615 kWh (in totaal 366 dagen)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 28 april 2016 13:07]

Verschil piek zomer- dal winter is eerder van de grootte-orde 5:1 volgens mij, en niet 10:1.
Kijk maar even rond op http://www.thomasberger.be/pvdiary/map/ bijvoorbeeld.

Het is verbazend hoeveel je nog kan binnenhalen in de maanden nov-feb.
[...]
De zonopbrengst in de winter is veel te laag. Maandopbrengst winter/zomer =~1/10. Juist in de winter wil ik graag warmpjes autorijden.

Heer Voda 29 mrt 2016 om 21:41 geeft hier zijn opbrengsten: http://www.iex.nl/Forum/Topic/1084588/63/Solar-power.aspx
Hallo zonnepanelen (en zonne- energie) fans.

Het is zover, het (lang ? :-) ) jaaroverzicht!!!.

Enige tijd geleden meldde ik al dat ik 10 panelen (260wP), dus in totaal 2.6 kWp gekocht had. De paar dagen in maart tel ik even niet mee.

Opbrengst in april 343 kWh. (Dit was een extreem zonnige maand)
Opbrengst in mei 381 kWh. (Een erg koele maand (wel goed voor de opbrengst))
Opbrengst in juni 2015 389 kWh. (dit had de top-maand moeten worden, een vooral koude zonnemaand met relatief weinig zon.)
En de juli maand 364 kWh. (Laatste week viel erg tegen, zwaar weer, weer record met de juli storm, veel regen).
Een ietwat tegenvallende augustus maand. Toch nog goed voor 314kWh!
September vond ik vooral nogal nat en somber. Toch was de opbrengst nog 212 kWh.
Oktober, wat een vreemde maand. Het begin was super, daarna een lange "duistere" periode die meer dan 8 dagen duurde. Opbrengst toch nog 146 kWh.
November, een vooral natte maand, met een opbrengst die nu toch wel redelijk terugloopt. Toch nog 59 kWh.
December, dit is duidelijk de slechtste maand voor zonnepaneelhouders.
Opbrengst 40 kWh.
Januari, weinig te vertellen. Opbrengst 51 kWh.
Februari, weinig te vertellen. Opbrengst 109 kWh.
Maart, een aantal hele mooie dagen. Opbrengst 183kWh.

Totaal vanaf start nu 2,615 kWh (in totaal 366 dagen)
Heel leuk verhaal, maar er staat nergens waar deze man woont, op welke windrichting te panelen liggen of hij in de winter last van schaduw heeft, door hoge gebouwen heeft etc.

Zie onderstaande link voor het gemiddelde verhaal.
Hoe werken zonnepanelen
en
De opbrengst van zonnepanelenn

En ja je zal in Nederland meer zonnepanelen moeten plaatsten om de winter te compenseren of de zonnepanelen meer zuidelijk (bijvoorbeeld Spanje of Sahara minder last van wolken) te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 april 2016 13:29]

De laadtijden liggen echter nog wel degelijk erg hoog. Als ik op vakantie ga zijn er meestal meerdere bestuurders die om en om kunnen rijden. Voor normaal woon-werk verkeer is het in nederland best de moeite waard. Echt veel meer dan 300Km zal je per rit niet maken hier (uitzonderingen daar gelaten).

Nederland moet eindelijk eens gaan kijken naar een goed alternatief op de ouderwetse kerncentrale. Thorium reactoren zijn vele malen schoner dan wind en zonne energie en leveren daarbij veel stabieler. Ook is de regulatie dan veel makkelijker. Daarnaast is een zonnepaneeltje op het dak thuis helemaal geen slechte investering voor de nederlandse overheid. Zeker als elektrisch rijden voordeliger wordt (zie de model 3).

Het grote probleem is dat mensen niet door hebben hoe gruwelijk inefficiŽnt een auto eigenlijk is. Een huis kan een dag lang "aan staan" (24 uur stroom verbruiken dus) voor ongeveer 6-8 KWh totaal. Een hybride auto als een ford C-max kan daar ongeveer 15-20 Km van rijden (14,40KWh accu voor 30 Km max). Een Tesla heeft een accu van een whopping 85-90 KWh. Daar kan je dus of ruim twee weken je huis mee van stroom voorzien of een stukkie rijden ŗ 300-500 Km.

Moet je dus nagaan hoeveel energie een tank benzine bevat. 45 liter brandstof is het equivalent van 800 Km in een zuinige auto rijden. Daar kan je dus drie tot vier weken een kompleet huis mee verlichten als je diezelfde hoeveelheid energie aan elektriciteit zou inzetten. En dat voor een paar ritjes per dag.
Nederland moet eindelijk eens gaan kijken naar een goed alternatief op de ouderwetse kerncentrale. Thorium reactoren zijn vele malen schoner dan wind en zonne energie en leveren daarbij veel stabieler.
Verklaar je nader.
Het enige wat vervuilend is aan zonnepanelen is de productie. De Materialen zijn goedkoop en overal te vinden (Silicium zit in kwartszand silicium dioxide).
Als na gebruik in het milieu zou komen zou het niet mooi zijn maar niet voor een milieu belasting zorgen.

Iedere kerncentrale produceert kern afval wat vele jaren opgeslagen moet worden.
Tevens zal het winnen van Thorium voor een milieu belasting zorgen.
Het grote probleem is dat mensen niet door hebben hoe gruwelijk inefficiŽnt een auto eigenlijk is. Een huis kan een dag lang "aan staan" (24 uur stroom verbruiken dus) voor ongeveer 6-8 KWh totaal. Een hybride auto als een ford C-max kan daar ongeveer 15-20 Km van rijden (14,40KWh accu voor 30 Km max). Een Tesla heeft een accu van een whopping 85-90 KWh. Daar kan je dus of ruim twee weken je huis mee van stroom voorzien of een stukkie rijden ŗ 300-500 Km.

Moet je dus nagaan hoeveel energie een tank benzine bevat. 45 liter brandstof is het equivalent van 800 Km in een zuinige auto rijden. Daar kan je dus drie tot vier weken een kompleet huis mee verlichten als je diezelfde hoeveelheid energie aan elektriciteit zou inzetten. En dat voor een paar ritjes per dag.
Ik denk dat de meeste mensen wel weten hoe onzuinig een auto is. Als je nog kennis van natuurkunde hebt (arbeid) is dat ook wel duidelijk. Een auto weegt een 1000kg je verplaatst 1000kg + de massa van de inzittende over weg x om de effectief de massa van de inzittende te verplaatsen. In veel geval is dit maar een persoon.
Kortom er wordt eigenlijk bij 1 inzittende minder dan 10% van de energie nuttig gebruikt.
''Het leuke van dat ''tesla-syndroom'' is dat al die elektrische auto's zo ''groen'' lijken.
Maar denk er even aan waar al die accu's vandaan moeten komen, en hoe ze die stroom op gaan wekken.

Accu's gaan niet lang mee en zijn milieu bevuilend als er niet goed mee om word gegaan.
Als iedereen in Nederland een elektrische auto gaat rijden is dat slechter voor het milieu dan dat je met een normale auto rijd. Waar halen ze al dat stroom vandaan? Ik denk dat 80% van Nederland nog op kolencentrales werkt. Dus ja, zo groen is het ook weer niet.''
Zowat ELK van de statements in je post is onjuist of onvolledig. Neem nu eens een half uurtje om wat betrouwbare sites te lezen op het Internet. Begin maar met de kolencentrales in Nederland want wat je daarvan maakt is de grootste kolder.
Vandaar ook dat de olielobby de valse berichtgeving rondom Kernergie moet stoppen (zie docu Pandora's Promise) en erkennen dat dit de veiligste en schoonste energie-opwekking op deze aarde is. En ook aan de groeiende vraag aan energie kan voorzien.
Daarnaast wordt energie door zonnecellen steeds goedkoper. It's a matter of time

Tot op heden wordt het vervuilen van je omgeving nog heeeeel weinig aangepakt door overheden. Als dat eens anders wordt, zal de industrieen op aarde snel veranderen.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 april 2016 12:05]

Ja kernenergie is heel schoon en veilig. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar er zijn twee zeer grote en ingrijpende ongelukken geweest. De eerste berichten uit fukushima van vervormde babies komen nu binnen (ondanks dat de Japanse overheid dat probeert te onderdrukken). Kolen zijn ook niet zonder externe kosten maar zeggen dat kernenergie veilig is, is wel erg naÔef. Dat het veilig kŠn zijn door inherent veilig reactorontwerp zoals bij een thoriumcentrale is iets anders.

Zonne-energie is op het moment zo goedkoop dat het de vraag is of de thoriumreactoren ooit nog ontwikkeld gaan worden.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 april 2016 12:56]

Het aantal doden door smog is helaas slecht te meten, ongeveer net zo slecht als het aantal misvormde mensen door straling... Daarnaast zijn ongeveer alle onderzoeken gestuurd, geef me de opdrachtgever, en ik geef je de uitkomst :(

Kernenergie an sich levert weinig problemen op (13% van de electriciteit in de wereld wordt door nucleaire reactoren opgewekt), er hoeft niet gek veel brandstof voor versleept te worden (bulk-carriers zijn zo schoon niet, idem met kolen-transportbanden of olietankers), alleen moet de beveiliging op orde zijn.

Zonne-energie zou mooier zijn, maar daar moeten we nog eens het netwerk op aanpassen. Op dit moment voorziet dat in nog geen procent van de energiebehoefte...
Het aantal doden door smog is helaas slecht te meten, ongeveer net zo slecht als het aantal misvormde mensen door straling... Daarnaast zijn ongeveer alle onderzoeken gestuurd, geef me de opdrachtgever, en ik geef je de uitkomst :(
Iemand die voor groene energie is zal ook niet voor verbranden van fossile brandstoffen pleiten. En ja ik heb liever energie uit fossiele brandstof dan kernenergie. In verband met de riscio's en de lange termijn afval.
Kernenergie an sich levert weinig problemen op (13% van de electriciteit in de wereld wordt door nucleaire reactoren opgewekt), er hoeft niet gek veel brandstof voor versleept te worden (bulk-carriers zijn zo schoon niet, idem met kolen-transportbanden of olietankers), alleen moet de beveiliging op orde zijn.
Van die 13% geloof ik helemaal niets van. China is momenteel ene van de grootste energieverslinders hun nationale kernenergie aandeel is 2.06%.
Zonne-energie zou mooier zijn, maar daar moeten we nog eens het netwerk op aanpassen. Op dit moment voorziet dat in nog geen procent van de energiebehoefte...
Je kijkt veel te veel naar Nederland. In Duitsland is het aandeel al 25%.

En zie artikel in Nederland is het aandeel 4%, hoe je bij nog geen 1% komt?

Een land als Denemarken draait al 100% op windenergie.
Denemarken draait voor 100% op windenergie

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 april 2016 13:55]

Niet in de gaten zeker dat het een advertentie was dat Denemarken voor 100% op windenergie draait. Als het al waar is dan was het een kort piekmomentje

Ik ben voor alternatieve energiebronnen maar dan wel goede alternatieve energiebronnen. Wat mij betreft zouden zonnepanelen op elk dak beter gestimuleerd mogen worden. Nu moet je het van salderen hebben (niet betalen van energiebelasting) en dan nog is de terugverdientijd een jaar of 10.

Dat zou veel beter kunnen en moeten
veiligste en schoonste energie-opwekking op deze aarde is
Geef toch ook toe dat kernenergie behoorlijk controversieel is. Opslag is bijna niet te regelen, want wie claimt na het Groningen debacle nog oordeelkundigheid te bezitten over de stabiliteit van aardlagen? Kernenergie stoot geen broeikasgassen uit, dat is waar. Toch is de 11 procent van onze wereld-energieproductie die kernenergie vertegenwoordigd geen antwoord op de capaciteit van fossiele brandstoffen die moet worden afgedekt. Van de andere kant is 11 procent door de beperkte grootte ook eenvoudiger te vervangen met groene energiebronnen.

De overstap naar groene energie lijdt momenteel paradoxaal tot een opleving van kolengestookte energie. Ten eerste veroorzaakt groene stroom een prijsdruk waardoor gasgestookte energie te duur wordt. ten tweede is door het gebruik van schaliegas in de VS een overmaat aan steenkool op de markt wat steenkool weer verder aantrekkelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door teacup op 28 april 2016 16:30]

Afgezien van de vraag of het allemaal wel zoveel milieubewuster is lijkt het voor de consument een stuk goedkoper. Lijkt ja, want zodra het mainstream wordt gaat de overheid zich ermee bemoeien en hebben we binnen no-time 80% extra transport-belasting boven op de KW prijs.
Helaas zijn de natuurlijkbronnen niet onuitputtelijk dus we moeten wel .Op termijn, wanneer zelfs kolen schaars worden, zullen alternatieven in de vorm van wind, zon en zee het overnemen en heeft de milieulobby toch nog gelijk.
Natuurlijke bronnen kunnen wel onuitputtelijk zijn, je noemt ze zelf al: wind, zon en zee bijv. Het lijkt alsof je de milieuhobby geen gelijkt wilt geven? Ik verwacht eerder een extra taks op de vervuilende energiebronnen.
Je hebt gelijk. Ik bedoelde uiteraard fossiele brandstoffen. |:(
Je ziet zelf in dat 'op termijn zelfs kolen schaars worden', maar noemt het toch een 'milieulobby'? Die snap ik niet.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 28 april 2016 13:05]

Misschien heeft het woord "lobby" voor jou een negatieve betekenis? Maar zo bedoelde ik het iig niet. De milieulobby roept al jaren dat wind, zon en zee het antwoord is. Dat niet iedereen (o.a. de Shell's van deze wereld) het daar niet mee eens is weten we al jaren. Uiteindelijk gaat de milieulobby noodgedwongen gelijk krijgen.
Hoe kom bij al deze gewaagde uitspraken? Heb je wellicht een bron of is het meer de onderbuik die spreekt? Zoals hierboven ook al gezegd is ook al komt de stroom uit een kolencentrale, dan nog is het groener/beter dan benzine verbranden.

'Gelukkig' zijn accu's nogal duur, dus die worden gewoon teruggekocht na hun levensduur. De kans dat ze niet hergebruikt en uiteindelijk gerecycled worden is erg klein.

Het feit dat onderdelen van een elek. wagen vervuilend zijn wil niet zeggen dat hij netto niet minder vervuilend is dan een normale wagen.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 28 april 2016 11:49]

Zoals hierboven ook al gezegd is ook al komt de stroom uit een kolencentrale, dan nog is het groener/beter dan benzine verbranden.
Mijn begrip was juist dat dit precies anders om was. Bij centraal opgewekte stroom heb je mogelijk iets efficientere opwekking maar er is significant transport verlies en accu's ontladen zichzelf altijd een beetje.

Heb jij toevallig een (goede) link naar een bron artikel? want ik kan zo snel geen inhoudelijke stukken vinen
Ik heb helaas ook geen goede allesomvattende bron. Maar er zitten zoveel voordelen aan centraal opwekken, bijv. dat de vervuiling niet in de steden plaatsvindt (tot 33% minder smog). Alleen dat zou al veel gezondheidsproblemen en -kosten schelen. Dat is alleen iets wat 'altijd' vergeten wordt. Ook zijn auto's niet zo schoon als er gezegd wordt, met name de eerste (koude) kilometers is de vervuiling een stuk hoger. Een kolencentrale kan altijd zo efficiŽnt mogelijk werken.

Uiteraard heb je transportverlies, maar dat heb je ook met benzine.
Koude kilometers zijn een goed punt, daar had ik nog niet over nagedacht.
En de hoge schoorstenen zijn ook beter voor de volksgezondheid.

Transportverlies van benzine is trouwens echt te verwaarlozen. Er is wat uitzetting en krimp als gevolg van de themperatuur maar dat doet geen energie vervallen. Er is een reden dat het gewoon in vaten vervoerd kan worden, als het verlies te groot zou zijn zou dat gevaarlijke situatie opleveren.

Gas is een ander verhaal maar Benzine en helemaal Diesel hebben practisch geen transportverlies
Dus volgens jou komen benzine en diesel zonder dat er energie aan te pas komt vanuit het centrale distributiepunt bij het benzinestation aan?

Benzine en diesel moet ook vervoerd worden naar benzinestations door grote tankwagens die op diesel rijden, wat energie kost.

Ook moet je vaak ergens naar toe rijden om te tanken, wat brandstof kost, waarbij je electrisch voor de deur kan opladen.

Het kan zijn dat dit verlies kleiner is dan het transportverlies van electiciteit, maar om het op 'practisch geen' te zetten gaat me te ver.
Dit is idd precies wat ik bedoel, een daarbij moet de olie worden opgepompt en geraffineerd etc.. Volgens dit US rapport, uit 2000 welliswaar, heeft elektriciteitstransport een efficiŽntie van 0,924 en de raffinage en distributie van petroleum 0,830. De getallen zijn niet ťťn op ťťn vergelijkbaar uiteraard, maar de transportverliezen zijn niet te verwaarlozen.
Goed punt, had ik nog niet bij stil gestaan. Dank je wel
Wanneer Tesla inderdaad 400.000 auto's moet gaan leveren zal het niet lang gaan duren voordat batterijen wel gerecycled worden. Ook de grondstof (Lithium) voor de batterijen is gelimiteerd.
Hoe kom je erbij dat autobatterijen nu nog niet gerecycled worden?
zie: http://elektrischeauto.com/recyclen-van-batterijen/.
Het gebeurd al wel, maar nog lang niet voldoende om de cirkel voor alle grondstoffen nagenoeg gesloten te maken. Voorlopig worden er andere producten van gemaakt.
Ik lees dat vrijwel alle batterijen worden gerecycled maar dat de kwaliteit van het herwonnen lithium mogelijk niet voldoende is voor gebruik in autobatterijen. En dat de vraag naar lithium groter is dan het aanbod van de herwonnen variant. Dat laatste is een wereldbevolkingsprobleempje ;)

Daarnaast is er met oliewinning en -verbruik net zo goed milieuschade, het gaat uiteindelijk (zoals met alles) om de minst schadelijke optie.
Prachtige drogredenatie: Accu's gaan niet lang mee en zijn milieu bevuilend als er niet goed mee om word gegaan
Er is maar erg weinig materiaal ter wereld, wat WEL goed is voor het milieu als er niet goed mee om wordt gegaan. :)
En wat betreft de levensduur van accu's: toyota bijvoorbeeld garandeert dat de accu's net zo lang mee gaan als hun Prius-en. Ik rij al zo'n 30 jaar auto's, heb een stuk of 20 auto's gehad van verschillende merken, leeftijden en types, maar heb slechts 1x meegemaakt dat er een accu kapot ging.

Het feit dat "80% van Nederland op kolencentrales werkt" is te danken aan de diverse regeringen die we de afgelopen decennia gehad hebben: zwalkend milieubeleid heeft er voor gezorgd dat de investeringen in duurzame energie fors achter gebleven zijn bij de rest van Europa. Dat neemt niet weg, dat als er NU eens wat politici met ballen opstaan, we tegen 2050 volledig over kunnen zijn op,duurzame energie, met als bonus onafhankelijk van het buitenland!

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 28 april 2016 12:12]

20 auto's die allemaal op fossiele brandstof rijden.
De accu wordt in zo'n auto anders gebruikt dan in een elektrische auto.

Als je actieradius van je elektrische auto 300 km is dan kan je in 1 dag makkelijk de accu leeg trekken. als je 2000km naar het zuiden gaat op vakantie moet je de accu's dus minimal 6 keer helemaal leegtrekken en opladen. als je dat met benzine auto doet moet je bijvoorbeeld 5 tot 10 keer de auto starten. Ook is tanken voor je gevoel veel sneller klaar dan accu's opladen. Hoe sneller je de accu's oplaad omdat je geen geduld hebt hoe eerder ze ook stuk gaan.

Als die ene accu in een benzine auto het wat minder gaat doen merk je daar in actieradius ook niks van. zolang er maar net power genoeg is om de benzine motor te starten kun er vandoor. Als de accus van een elektrische auto 10% minder worden kun je dus maar 270 km rijden ipv 300. In de loop van de tijd moet je dus rekening houden met een terugval van actieradius. En als de capaciteit echt te ver is teruggevallen moet je dus na 3 tot 6 jaar alle accu's vervangen. Reken er maar niet op dat je er veel langer mee gaat doen.

Laat ik voorop stellen dat ik zelf geen elektrische auto rijd, maar dat je dus wel verschil hebt tussen een accu om de auto te starten en rijden op accus als "brandstof". Het gebruik van de auto gaat dan veranderen en dat zal ook grote weerstand opwekken bij mensen. Mogelijk dat zelfs de industrie veranderd, denk aan bijvoorbeeld accu's niet meer kopen maar huren/leasen. Dan zou je ipv opladen van de accu's de accu's kunnen wisselen.
Ik rij ook geen elektrische auto, maar jouw stelling dat iedere drie tot 6 jaar de accu's van electrische auto's vervangen moeten worden geloof ik toch niet: dan zouden we onderhand toch berichten in de pers zien verschijnen over massale omruilacties en groeiende accu-bergen op de auto-sloperijen., gezien het feit dat de eerste generaties electrische auto's toch al een jaar of drie oud zijn. De hybrides zijn zelfs al een stuk ouder: zeker 10 jaar. Ik denk dat dat dus wel meevalt.

Wat betreft het wisselen van accu's: een paar jaar geleden werd dat nog serieus als alternatief overwogen voor het opladen. Ergens binnen rijden, lege accu eruit, volle erin en doorrijden maar. Helaas hoor je daar tegenwoordig weiniig meer over. Ik hoop nog steeds dat die plannen door zullen gaan.
Inderdaad, gedragsverandering en verandering van de industrie/de aangeboden diensten zijn ook noodzakelijk.
Als jullie Nederlanders per se, ťťnmaal per jaar, willen blijven in ťťn ruk en met een slakkenhuis achter de auto naar het zuiden rijden, dan vindt iemand daar wel een oplossing op in het elektrische tijdperk.
Een andere oplossing is je manier om een vakantie te organiseren, aan te passen aan de 21e eeuw... ipv de gewoontes van de jaren '70 van de vorige eeuw te blijven cultiveren.
Gelukkig geen 80%, maar 29,5% is natuurlijk ook nog veel te veel:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...enomen-door-record-export
Je creert in ieder geval de mogelijkheid tot keuze. Groene stroom is ook een keuze die je zelf kunt maken, groene benzine is een stuk moeilijker.

Er moeten nog heel wat verbeteringen gebeuren van groene stroomcertificaten tot accu recycling maar de tesla's e.d. zijn wel de eerste belangrijke stap om daadwerkelijk te kunnen vergroenen.

Slechter dan een normale is erg moeilijk doordat het gebruiksscenario een extreem verschil oplevert (10/15 jaar elektrisch vs 10/15 jaar op benzine). Je moet je accu bijna direct een natuurgebied laten leeglopen en continue specifiek bruinkoolstroom tanken om zo slecht te presteren in nederland (waar de fuel mix bestaat uit gas, kolen en renewables).

Zie ook bijvoorbeeld:
http://www.slate.com/arti...act_depends_on_where.html

http://shrinkthatfootprint.com/electric-car-emissions
Ten eerste gaan Li-ion-accu's in auto's zo lang mee dat fabrikanten er nu al acht jaar garantie op geven. Er is heel veel informatie te vinden over de daadwerkelijke degradatie van moderne EV-accu's en dat valt allemaal enorm mee.

Ten tweede zijn EV-accu's veel minder vervuilend dan fossiele brandstoffen. Ze zijn bovendien duurzaam, want kunnen worden hergebruikt voor stationaire opslag (gebeurt nu al veel) en kunnen daarna bijna volledig worden gerecycled. Dat gebeurt ook, want de grondstoffen zijn gewoon geld waard.

Ten derde is er een norme energietransitie gaande. Onderdeel daarvan is dat stroom steeds minder centraal wordt opgewekt en steeds meer decentraal, op duurzame wijze. Dat proces gaat steeds harder, omdat het simpelweg slimmer, goedkoper en duurzamer is.

Ten vierde is al lang uit meerdere onderzoeken gebleken dat een EV altijd schoner en efficiŽnter is dan een gelijkwaardige auto-met-fossielmotor. Dat wordt alleen maar beter naarmate stroom duurzamer wordt opgewekt. Fossielmotoren kunnen onmogelijk duurzaam worden. Mensen die maar blijven roepen dat EV's op kolen rijden (en daarmee impliceren dat ze smeriger zouden zijn dan fossielmotoren) kunnen hun standpunten nooit onderbouwen met degelijk cijfers. Kroegpraat dus.

Bij De opkomst van EV's moet je tenslotte niet primair kijken naar wat er nu is, maar naar wat ju nu al kunt voorzien over de situatie over vijf, misschien tien jaar. Als je je een beetje inleest weet je nu al dat je stelling over het huidige aandeel kolenstroom misschien wel waar is op dit moment, maar overigens niet houdbaar is. Bovendien wordne de cijfers met het jaar alleen maar gunstiger voor EV's. Hetzelfde geldt eigenlijk ook voor accu's.
Als je de accu's (gedeeltelijk) vervangt door een brandstofcel blijven er wel wat uitdagingen over, maar wordt het verhaal een stuk aantrekkelijker.

Overigens is het maar de vraag of rijden op stroom uit een kolencentrale 'slechter' is dan rijden op benzine. Bij (kolen)centrales hebben we veel controle op de uitstoot - waar, wanneer en wat er uitgestoten wordt - die we nauwelijks hebben bij individueel rondrijdende benzineauto's.
Het kost misschien wel wat meer dan we gewend zijn, maar we moeten wel wat over hebben voor de goede zaak, toch?
Accu's gaan niet lang mee en zijn milieu bevuilend als er niet goed mee om word gegaan.
Li -Ion batterijen gaan zo'n 1000 - 5000 ontladingen mee.
Bron: http://cleantechnica.com/...ion-cells-last-5x-longer/

Een Tesla S met 90 KWh zal ongeveer 400-450 km rijden op een volledige lading.
Dat is dus een bereik op 1 accupack van 400.000 tot 2.200.000 km.
Ofwel accu's hebben nu al het oplaad potentieel om de reguliere levensduur van een auto te overleven

Li-ion batterijen zijn bevatten minder giftige zware metalen en zijn daarom VEEL minder milieu vervuilend dan lood of cadmium batterijen en overigens prima recycleerbaar maar dat wordt pas de financieel moeite waard als er veel meer batterypacks vor recyclage beschikbaar komen en er ook meer grondstoffen nodig zijn voor de productie van meer batterijen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 28 april 2016 13:52]

In Duitsland hebben ze gisteren een regel ingevoerd dat Elektrische auto's & Hybriden nu 4000§ korting krijgen op hun auto aankoop.

Dat maakt bijvoorbeeld de Tesla Model 3 al een stukje goedkoper. Dat is al snel een 10% van de aankoop prijs minder. Het is nog altijd geen koopje maar het is een duidelijk begin.

De infrastructuur ja ... en laten we eerlijk zijn, de range is ook nog altijd niet dat. Probeer eens Nederland - Spanje te rijden op Elektriciteit. *lol*. Wat je nu op een 15 uur doet, zou je snel met opladen 3 dagen kosten. Laat staan de infrastructuur voor mensen dat van NL naar Spanje gaan en moeten "bijtanken" in Frankrijk. Een paar 100.000 extra auto's op bepaalde wegen zou de elektriciteit in dat gebied nogal doen ontploffen.

Voordeel van elektriciteit... Daar gaat je afhankelijkheid van olie. Duitsland bewijs dat je eigenlijk niet veel nodig hebt buiten meer zonnepanelen / windmolens om de productie uit te breiden. De grote probleem is de pieken en dalen opvangen. Het Europese netwerk is niet voorzien voor grote schommelingen op te vangen.

Het voordeel is dan wel dat we in ArabiŽ niets meer te zoeken hebben. Denk dat Saudi Arabia en de andere golf staten niet erg staan te springen op dit nieuws. Zelf het opstellen van massieve zonnefarm loopt in de problemen omdat ze die energie moeilijk tot in Europa krijgen. De infrastructuur opbouw kosten van zo ver weg is extreem. Nu ja, ze hebben het zelf gezocht met hun constante prijs spelletjes.

Nadeel: Je hebt weer resources nodig voor batterijen & magneten ( windmolens ). Vooral de batterijen is weeral zoiets...
In Duitsland hebben ze gisteren een regel ingevoerd dat Elektrische auto's & Hybriden nu 4000§ korting krijgen op hun auto aankoop.

Dat maakt bijvoorbeeld de Tesla Model 3 al een stukje goedkoper. Dat is al snel een 10% van de aankoop prijs minder. Het is nog altijd geen koopje maar het is een duidelijk begin.
De Tesla 3 is ook nog zo duur dat er nog weinig concurrentie hebben en er nog geen massaproductie van elektrische voertuigen is.

Zo gauw bedrijven als Bosch massaal motoren en regelaar voor elektrische auto's gaan produceren en de accu's in de miljoenen aantallen afgenomen gaan worden, zal alles veel goedkoper worden.
Veel auto fabrikanten zijn met elektrische auto's bezig. Tegen de tijd dat de Tesla model 3 uit zullen ook elektrische auto's van de standaard auto merken zijn., tegen concurrerende prijzen en beter dekkend dealernetwerk.
De infrastructuur ja ... en laten we eerlijk zijn, de range is ook nog altijd niet dat. Probeer eens Nederland - Spanje te rijden op Elektriciteit. *lol*. Wat je nu op een 15 uur doet, zou je snel met opladen 3 dagen kosten. Laat staan de infrastructuur voor mensen dat van NL naar Spanje gaan en moeten "bijtanken" in Frankrijk. Een paar 100.000 extra auto's op bepaalde wegen zou de elektriciteit in dat gebied nogal doen ontploffen.
Dat is inderdaad het probleem, maar alleen voor de vakantie.
Misschien is het ook zinvol om de manier waarop we op vakantie gaan herzien. Bijvoorbeeld met de trien en je auto mee of een auto lokaal huren.
De manier van op vakantie gaan heeft zich dor de tijd sowieso gewijzigd, zo ging 100 jaar geleden zo goed als niemand ver van huis op vakantie. Niet dat ik hier voor pleit maar de mens moet zich aanpassen aan zijn mogelijkheden.
Voor transport zou het voordeel hebben dat ze eigenlijk eens de trein gaan gebruiken i.p.v. de miljoenen vrachtwagens die grote afstanden afleggen.
Voordeel van elektriciteit... Daar gaat je afhankelijkheid van olie. Duitsland bewijs dat je eigenlijk niet veel nodig hebt buiten meer zonnepanelen / windmolens om de productie uit te breiden. De grote probleem is de pieken en dalen opvangen. Het Europese netwerk is niet voorzien voor grote schommelingen op te vangen.

Het voordeel is dan wel dat we in ArabiŽ niets meer te zoeken hebben. Denk dat Saudi Arabia en de andere golf staten niet erg staan te springen op dit nieuws. Zelf het opstellen van massieve zonnefarm loopt in de problemen omdat ze die energie moeilijk tot in Europa krijgen. De infrastructuur opbouw kosten van zo ver weg is extreem. Nu ja, ze hebben het zelf gezocht met hun constante prijs spelletjes.
Het is ook maar goed als Saudi ArabiŽ buitenspel gezet wordt. Ze kunne zich nu alles permitteren vanwege hun olie. Ze respecteren de mensen rechten niet etc. Zie Zembla van gisteravond.
Undercover in Saudi-ArabiŽ
Nadeel: Je hebt weer resources nodig voor batterijen & magneten ( windmolens ). Vooral de batterijen is weeral zoiets...
Wat is er mis met de accu's die kunnen recycled worden.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 28 april 2016 12:28]

[...]


De Tesla 3 is ook nog zo duur dat er nog weinig concurrentie hebben en er nog geen massaproductie van elektrische voertuigen is.

Zo gauw bedrijven als Bosch massaal motoren en regelaar voor elektrische auto's gaan produceren en de accu's in de miljoenen aantallen afgenomen gaan worden, zal alles veel goedkoper worden.
Veel auto fabrikanten zijn met elektrische auto's bezig. Tegen de tijd dat de Tesla model 3 uit zullen ook elektrische auto's van de standaard auto merken zijn., tegen concurrerende prijzen en beter dekkend dealernetwerk.
Eens! Tesla is fantastisch als drager van de hype (net zoals Apple de iPhone zou hebben uitgevonden), maar vooral Renault-Nissan timmert hard aan de weg. De Nissan LEAF was in 2010 al de eerste massageproduceerde EV met dedicated fabrieken in Japan, USA en UK. De LEAF is tot nu toe ook de meest verkochte EV ooit (pre-sales van de Model 3 niet meetellend).

Voor 2017 staan verschillende 200-mijl middenklasse EV's op stapel, waaronder de nieuwe Nissan LEAF (met vernieuwd uiterlijk) en de Chevrolet Bolt. Ik denk dat het volgend jaar hard gaat in lease-land Nederland... En dan moeten de eerste Model 3's hier nog worden geleverd!

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 28 april 2016 14:18]

Batterijen ... Op dit moment gebruiken we Lithium voor de elektrische batterijen. De grote voorraden daarvan zijn maar in een paar landen gekend. Recyclage van batterijen kost ook volop energie. En mogelijk vervuiling.

Vakantie: Heb je de prijzen al eens gezien van vliegtuig / trein tickets in de zomer periode? Schandalig duur... Als je alleen gaat in de auto vs vlieger / trein win je niet veel ( benzine kost vs ticket prijzen ). Maar zodra je met 2 of meer mensen gaat, dan is dat een enorm verschil. Voeg daar nog een bij de beperkte mobiliteit ter plekken met vliegtuig/trein ( of je moet een auto huren, is weeral meer kosten ). Laat staan al de hebben en gedoe dat je meepakt voor je vakantie.

Men moet zich aanpassen aan de mogelijkheden, die vlieger gaat enkel op moest men geen keuze hebben. Nu kan men dit allemaal nog perfect met de benzine auto vs vliegtuig/trein. Als het echt zo handig & goedkoop was, zou je niet de jaarlijkse volks verhuis zien van Nederlanders, Belgen, Duitsers, en andere noorderlingen naar het zuiden op de autosnelwegen.
Batterijen ... Op dit moment gebruiken we Lithium voor de elektrische batterijen. De grote voorraden daarvan zijn maar in een paar landen gekend. Recyclage van batterijen kost ook volop energie. En mogelijk vervuiling.
Recyclen kost altijd energie. Maar minder en minder milieu belasting dan nieuw productie.
Vakantie: Heb je de prijzen al eens gezien van vliegtuig / trein tickets in de zomer periode? Schandalig duur... Als je alleen gaat in de auto vs vlieger / trein win je niet veel ( benzine kost vs ticket prijzen ). Maar zodra je met 2 of meer mensen gaat, dan is dat een enorm verschil. Voeg daar nog een bij de beperkte mobiliteit ter plekken met vliegtuig/trein ( of je moet een auto huren, is weeral meer kosten ). Laat staan al de hebben en gedoe dat je meepakt voor je vakantie.
Je kijkt nu naar de huidige situatie. De situatie veranderd door de tijd. 40 jaar geleden was vliegen voor de meeste mensen onbetaalbaar. Nu kost het nog maar een fractie.

Tevens zou je ook een treinprincipe met bovenleidingen op de auto weg kunnen hebben. Je koppelt je aan de wagon, je laad bij gebruikt je motoren mede voor de aandrijving en het geheel heeft veel minder lucht weerstand. En je hoeft niet meer op de weg te letten, je hebt je privť trein coupe.
Als je buiten de autowegen rijd gebruik je de accu. Probleem van bereik opgelost.
Men moet zich aanpassen aan de mogelijkheden, die vlieger gaat enkel op moest men geen keuze hebben. Nu kan men dit allemaal nog perfect met de benzine auto vs vliegtuig/trein. Als het echt zo handig & goedkoop was, zou je niet de jaarlijkse volks verhuis zien van Nederlanders, Belgen, Duitsers, en andere noorderlingen naar het zuiden op de autosnelwegen.
Keuzes en mogelijkheden veranderen door de tijd. Dat is zo en zal zo blijven.
En ja zoals je het omschrijft is nu de situatie.
Zouden we dan niet gewoon beter af zijn met het oude trein / tram principe?

Boven bepaalde wegen een netwerk van elektriciteit kabels, waar iedereen oplaad / rijd op de elektriciteit? Op die manier worden de batterijen ontzien = langer leven. En men kan 10000 km's afleggen zonder stoppen, zo lang men maar kan "herkoppelen" naar de volgende rail? Zit je op de boeren buiten, dan rijd je op je batterij tot je herkoppeld of thuis oplaad.

Nadeel is de investering kost... Voordeel is dat je een deel van de elektriciteit lokaal kan produceren ( windmolens / zonnepanelen naast de snelweg ).

Het probleem met een boven net is dan wel de afstand. Vrachtwagen = veel hoger dan normale personen wagens. En dan het probleem van speciaal transporten met zaken dat uitsteken. Ideaal zou in de grond zijn of een contact rail maar meer gevaarlijker als er iets misloopt. Bests is inductie maar hoge verlies + iedereen constant in inductie veld = wie weet wat dat geeft voor mensen hun gezondheid.
Zouden we dan niet gewoon beter af zijn met het oude trein / tram principe?

Boven bepaalde wegen een netwerk van elektriciteit kabels, waar iedereen oplaad / rijd op de elektriciteit? Op die manier worden de batterijen ontzien = langer leven. En men kan 10000 km's afleggen zonder stoppen, zo lang men maar kan "herkoppelen" naar de volgende rail? Zit je op de boeren buiten, dan rijd je op je batterij tot je herkoppeld of thuis oplaad.


Nadeel is de investering kost... Voordeel is dat je een deel van de elektriciteit lokaal kan produceren ( windmolens / zonnepanelen naast de snelweg ).
Dat ben ik helemaal met je eens.
Het probleem met een boven net is dan wel de afstand. Vrachtwagen = veel hoger dan normale personen wagens. En dan het probleem van speciaal transporten met zaken dat uitsteken. Ideaal zou in de grond zijn of een contact rail maar meer gevaarlijker als er iets misloopt. Bests is inductie maar hoge verlies + iedereen constant in inductie veld = wie weet wat dat geeft voor mensen hun gezondheid.
Het vrachtwagen probleem zou IMO gemakkelijk opgelost kunnen worden.
Transport over lange afstand via de trein (en water ?). Korte afstand via kleinere vrachtwagens de ook aangekoppeld kunnen worden.
Dus men gaat de afhankelijkheid verschuiven van olieproducerende landen naar landen met bv. lithium. Toevallig misschien dezelfde landen?
Nowp ... Dit is een oude kaart van 2009

https://rankingamerica.fi...2/chart-of-lithiumxls.jpg

Chili, ArgentiniŽ, China, BraziliŽ

Intussen is dat al verouderd omdat in de VS een enorme voorraad gevonden.

nieuws: Vondst enorme hoeveelheid lithium in VS van belang voor accumarkt

In Japan hebben ze voor de kust ook een enorme voorraad gevonden. Enz ...

Komt er op neer dat in de Arabische landen eigenlijk niet veel gevonden hebben van Lithium. En dat men Lithium meer dichter bij huis kan vinden.

Met de huidige reserve ( wat ze nu weten ), kan men in theorie voor 50 jaar verder met 100 Tesla Mega batterij fabrieken ( wat in theorie rond de 100 Miljoen auto's per jaar kan voorzien van batterijen ). Recyclage niet meegeteld. Chili heeft echt een massieve voorraad...

Neemt niet mee dat dit een beetje is zoals Olie. Origineel dacht men ook dat er veel minder was. En dan bleef men nieuwe velden vinden en vinden en ...

Een ander verschil is dat op Olie je meer vast zit met verbrandingsmotors. Je kan niet zomaar auto's omschakelen zonder hoge kosten. Elektrische auto's kan het niet schelen wat ze hebben als batterijen. Batterijen hebben het voordeel dat met genoeg push, men meerder richtingen kan uitgaan. En zo meer diversiteit keuze heeft van materialen / grondstoffen.
De infrastructuur ja ... en laten we eerlijk zijn, de range is ook nog altijd niet dat. Probeer eens Nederland - Spanje te rijden op Elektriciteit. *lol*. Wat je nu op een 15 uur doet, zou je snel met opladen 3 dagen kosten.
Nonsense.

Ik rij de 1050 Km tussen mijn huis en Amsterdam in 14 uur in mijn Tesla. Super de luxe en bij twee van de opladers krijg ik de stroom gratis. Het rijden is zo relaxed dat ik die extra uren (lunch etc) prefeer bover de tijdsbesparing die ik in onze andere (net zo luxe) auto heb. Spaart me ook nog 100 euro benzine uit.

Dit soort overdreven en gechargeerde opmerkingen slaan een discussie stuk en dat is erg jammer.
Zoals ik zei ... de supercharging van je batterijen zal de capaciteit sneller doen verlagen dan gewoon slow charging. Dat is een principe in batterij technologie dat nog altijd niet veranderd is. Het feit dat je het niet onmiddellijk voelt, maakt het niet minder waar. Men is beter geworden in het controleren van de temperatuur van batterijen om zo hoger amperage door te sturen naar je batterijen maar voor het langer leven van je batterijen is nog altijd slow charging de oplossing.

En zoals ik hierboven omschreven heb, is het niet omdat je het NU gratis krijgt, omdat men NU de technologie zit te promoten, dat je in de toekomst nog gratis zal kunnen opladen. Zodra de inkomsten van de benzine dalen voor de regeringen, zal men SNEL een belasting smijten op elektriciteit om te compenseren. Die miljarden dat men nu ophaalt uit brandstoffen moeten ergens vandaan komen.

Vrij simpel principe en ENORM to the point. Feit dat het nu gratis is, is gewoon omdat men de technologie wilt pushen. Een aantal jaar verlies hoort bij zaken doen, want dat verlies kan gecompenseerd worden met meer inkomsten in de toekomst als de verkoop oppikt.

M.a.w, de rest zal in de toekomst wel de kosten mogen betalen. Dat is dezelfde grap zoals in BelgiŽ met de groen certificaten. Om zonnepanelen te promoten heeft de regering origineel enorm discounts gegevens ( waarbij je per mWh x Euro kreeg per jaar ) van de regering. En dat voor 20 jaar zeker. Toen zonnepanelen aansloegen bij de consumenten ... oeps ... al dat subsidiŽren koste geld. Dan kregen de rest van de energie gebruikers een lekker belasting verhoging er boven op.

Ik krijg het op mijn heupen van mensen dat niet inzien dat gratis niet bestaat. Dat je er uiteindelijk wel voor betaald. Of dat andere mensen de rekening later mogen betalen.

Nu spaar je geld uit, later zal je dat verlies wel mogen terugbetalen met interest ( en net als alle andere mensen dat dan ook mogen meebetalen aan je huidige gratis rijden ). Is altijd hetzelfde spelletje met subsidies en gratis gratis...
In NL zijn er ook diverse financiŽle prikkels voor elektrisch rijden, waaronder geen BPM, minder bijtelling en motorrijtuigenbelasting.
Als je met een Tesla van supercharger naar supercharger rijdt (gratis elektriciteit, 80% laden in een half uur / drie kwartier) en dan even laadt terwijl je een kopje koffie drinkt heb je elke drie a vier uur een pauze en kom je niet veel later in Spanje aan:

Waar staan die superchargers dan? En staan ze dicht genoeg bij elkaar? Dat heeft Datagraver voor ons bij elkaar gezocht:

http://www.datagraver.com/other/tesla250.htm
Die grap met gratis elektriciteit is een maar tijdelijk iets om te technologie te promoten. Zodra genoeg mensen met elektriciteit rijden, zal de staat wel geld komen vragen, idem met de bedrijven dat netwerken zoals dit uitbaten.

En die superchargers zijn niet zo leuk voor je batterijen. Verkort hun leven ...
Het is net omdat de tankbeurt zo goedkoop is dat ze het kunnen weggeven.
De berekeningen dat ik gezien heb geven aan dat het +- 1/3 de prijs is ( op dit moment ) tegenover benzine. Hou rekening dat benzine / diesel wel effen 70% belastingen is.

Dat grapje gaat nu nog op omdat ze de boel promoten maar later zal die vlieger niet meer oplopen. Je weet toch hoeveel miljarden de regering uit de belasting van brandstof haalt? Die belasting zal vervangen worden door een belasting op elektriciteit.

En zonnepanelen zijn ook geen oplossing aangezien meer en meer landen je belasten erop. In BelgiŽ is het nu al 250§ / jaar omdat je het "net gebruikt". En je mag wel niet afgesloten zijn van het net ( dikke b.s. ).

In Spanje hebben ze recent ook een nieuwe wet doorgeduwd dat zonnepanelen en windpanel belast omdat de elektriciteit producten verlies maken wegens de vele zonnepanelen. M.a.w, de mensen moeten de producenten nu gaan betalen! Te zot voor woorden.

En om terug te komen op het topic, zoals ik zei. Je ZAL betalen voor je auto op te laden in te toekomst. Kan ik je nu gerust een weddenschap aangaan met je dat ik zeker zal winnen. :)

Gratis bestaat niet. Uiteindelijk zal iemand er toch voor betalen. Als het niet is vandaag, zal het zijn morgen.
Als jullie Nederlanders per se willen blijven in ťťn ruk en met een slakkenhuis achter de auto naar het zuiden rijden, dan vindt iemand daar wel een oplossing op in het elektrische tijdperk.
Een andere oplossing is je manier om een vakantie te organiseren, aan te passen aan de 21e eeuw... ipv de gewoontes van de jaren '70 van de vorige eeuw te blijven cultiveren.
Het zou natuurlijk ook wel helpen als gans onze maatschappij niet zo focused is op die enkele maanden vakantie periode. Als het niet was omdat de scholen allemaal op dezelfde periode sluiten en de "ideale" moment is om op vakantie te gaan, dan zou er minder problemen zijn met vakantie files & prijzen.

Is beetje hetzelfde van gans de 9/5 werk principe en iedereen iedere morgen in de file. In praktijk kunnen onze banen meer aan maar is het wegens dit principe van tijd schema, dat iedereen vastloopt. Een klein beetje meer spreiding kan soms het verschil zijn tussen 50.000 op een dag met files door een weg of 200.000 op die zelfde weg op dezelfde dag.

Idem met gans de werken op je werk. En dat bedrijven / kantoren dan in grote steden kruipen en mensen iedere dag de steden in moeten rijden of doorrijden.

Iedere dag zit ik hier 30 a 35 minuten te doen voor naar men werk te geraken. En ik woon maar 9km er vandaan. Dat is vaak 1 uur of meer per dag weg. Gisteren file ... die dag 1h40min kwijt. Ergste van al is... Ben programmeur ... kan al men werk van thuis uit doen maar je moet op firma zijn want men moet je zien. *zucht.

Iedereen verliest ... Ik verlies tijd & geld ( benzine, auto slijtage ). Firma verlies geld in huren gebouw, parkings enz ...

Dat vind ik nu echt een jaren 70 principe. Hoeveel man zou er wel niet van thuis uit kunnen werken deze dagen. Hoeveel minder auto's zou dat niet zijn op de baan... Op gebied van computers zijn we meer en meer alles in clusters aan het steken maar het werk dat moet allemaal nog altijd op dat ene plekje.
Volledig met je eens :)
De infrastructuur ja ... en laten we eerlijk zijn, de range is ook nog altijd niet dat. Probeer eens Nederland - Spanje te rijden op Elektriciteit. *lol*. Wat je nu op een 15 uur doet, zou je snel met opladen 3 dagen kosten.
In 3 dagen kun je met een Tesla natuurlijk ook gewoon heen en terug van amsterdam naar Barcelona. (totaal 3100 km)
https://teslamotorsclub.c...msterdam-in-3-days.45606/

Je kan op die route ongeveer elke 200-250 km een supercharger oplaadstation bezoeken en daar in 45 minuten je lading weer boven de 80% krijgen.
Als je 6 stops van 45 minuten rekent dan heb je ongeveer 20 uur nodig om de 1550 km van amsterdam naar Barcelona te rijden met een Tesla S. En je betaalt dan alleen de initiele volle accu van je thuisoplaadpunt (minder dan 20 euro!!) als energiekosten.
Leuk gezegd maar als we naar Maastricht moeten dan laten we de Tesla al staan en nemen we de BMW. Ja we komen een supercharger tegen maar dat is leuk voor een keer of als je veel tijd over hebt.

Als je voor de 5e keer niet thuis bent voor het eten omdat je zo nodig met de elektrische auto moet dan wordt het anders.

Neemt niet weg dat ik vůůr elektrische auto's ben en de tesla een superbak is. Of die met z,n twee ton gewicht en ruim 350PK ook zo goed is voor het milieu betwijfel ik maar het is toch een beetje een gesubsidieerd speeltje voor diegene die geld hebben.

Edit: Nederland is een vreemd subsidieland. We hebben 5 kolencentrales gebouwd die net zo veel CO2 uitstoten als alle personen auto's in Nederland samen en daarna gaan we veel geld steken in subsidie voor luxe elektrische auto's. Eigenlijk heel vreemd.

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 28 april 2016 16:03]

En laten we deze week er nog maar een in alle stilte openen.. 8)7

http://www.nrc.nl/nieuws/...and-nog-een-kolencentrale

en vooral deze qoute: Van de opvang en opslag van CO2 is nog niks terechtgekomen omdat dit te duur is zolang de emissierechten zo goedkoop zijn. Aan de opslag van een ton CO2 die 60 euro kost valt wellicht geld te verdienen. Bij de huidige handelsprijs van 5 euro loont dat niet.

Zoals gewoonlijk gaat het enkel om geld, waarom maken wij ons als burgers nog druk om, ik niet meer inder geval...

[Reactie gewijzigd door Habana op 28 april 2016 17:16]

Waarom moet men toch altijd terugvallen naar die kolencentrale? Hernieuwbare energie en elektrisch rijden gaan hand in hand, of kunnen dat alvast gaan doen. Ik vermoed (en hoop het eerlijk gezegd) dat een persoon die gemotiveerd is om een elektrische wagen te kopen ook nadenk over zijn energie en op zijn minst overweegt om een groene leverancier te selecteren.
Groene energie heeft een mooie toekomst als we dit kunnen combineren met elektrisch rijden. Dat toont deze reportage. Het deel waar ik het over heb begint vanaf 31min20.
Ja maar... groene energie is nog altijd duurder dan fossiele. Ja, klopt, maar die markt is sterk aan het veranderen. Dat toon bovenstaande reportage eveneens.
Je kan een groot debat opzetten over de vraag of groene energie duurder is dan fossiele. Het leeuwendeel van de energiesubsidies in deze wereld (en dan spreken we over >95%) gaat namelijk naar klassieke energie opwekking methodes!
Waarom is het toch altijd dat zodra er over elektrisch autos een artikel komt de reactie binnen 2-3 alweer gaan over of het nu daadwerkelijk energie zuiniger zou zijn of niet?
Zelfs als ik sta te laden met de auto komt men al aanzetten met zijn negatieve opmerkingen, Ow dat rijdt toch voor geen meter dat elektrisch, bah wat dom. Pff, met je elektrische auto denk je zeker dat je beter bent voor het milieu. (ga zo maar door).

Veel van deze meningen zonder ook maar zelf een km te hebben gereden in een volledig elektrische auto. En daar zit hem dat ook net het probleem naar mijn mening:
Vooroordelen en onwetendheid.

Nee ik wil niet zeggen dat elektrisch nu direct het probleem zal oplossen. Nee elektrisch is nog niet voor iedereen betaalbaar en nee het is ook niet voor iedereen een mogelijke oplossing met de huidige technieken (actieradius, infrastructuur). Maar feit is wel dat we op lange termijn naar een vervanger voor fossiele brandstoffen zullen moeten. De early adopters betalen nu een beetje extra zodat de techniek uitgebreid getest kan worden en verbetert kan worden zodat we op termijn wel echt een elektrische auto voor iedereen kunnen hebben (of dat dan met accus of een andere energiedrager zal zijn even buiten de discussie gehouden).
We moeten naar een nieuwe techniek toe, en nee de eerste versie daarvan zijn niet perfect (kijk maar naar VR) maar om het beschikbaar te maken voor iedereen zijn er mensen nodig die het aandurven en de uitdaging aan gaan.

Zoals door vele binnen het elektrische rijden wordt beaamd: Het is een verandering in mind-set. Als je er niet in geloofd dat het ooit zal gebeuren, maar stap je over op elektrisch wil je nooit meer terug. Ja, je zult iets meer moeten nadenken en plannen over je ritten. Maar dit zal op lange termijn (met betere technieken) ook verdwijnen.

En ja, niet iedereen gebruikt op moment zonne-energie om zijn elektrische auto voor stroom te voorzien, maar het aantal vooraanstaande wetenschappers die voorspelt dat energie in de toekomst voor iedereen gratis zal zijn en volledig duurzaam is niet meer op 2 handen te tellen.

tldr:
We moeten naar een toekomst zonder fossiele brandstof. Misschien zijn de huidige technieken er nog niet om echt minder vervuiling te maken (afhankelijk hoe je met je cijfers wil rommelen), maar zonder nu aan te beginnen zullen we er nooit komen.
So what: wat is er verkeerd aan een hip statement?
Voor sommige mensen is het een statement (voornamelijk de Outlander PHEV bestuurders).
Dat iemand denkt dat je enkel een hip statement probeert te maken met elektrisch betekend niet dat dat zo is. aannemen dat het wel zo is bevestigd alleen maar de kortzichtigheid, er vervolgens ook nog een opmerking over moeten maken bevestigd dat eigenlijk alleen maar.
maar mijn originele reactie op dit artikel was gericht op iets heel anders.
dan wordt het tijd dat we die subsidie kraan eens dicht gaan draaien. Dan moeten de energie leveranciers wel na gaan denken over andere bronnen..
Met olie wordt onze verzorgingsstaat in stand gehouden.

Bij de overstap naar alternatieve energie (die nu nog veel duurder is dan fossiele brandstof) zal de overheid vťťl minder taksen binnenhalen.
Aangezien wij Nederlanders al aan ons taks zitten vwb de taksen, zal de verzorgingsstaat stukken minder riant worden dan deze nu het geval is.
Er bestaan studies die aantonen dat de overheden enorme hoeveelheden geld besteden aan de subsidiŽring van traditionele brandstoffen. Als men al eens zou stoppen met dat te doen, moeten er ook niet zoveel taksen geheven worden...

http://www.knack.be/nieuw...rticle-normal-571451.html

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 28 april 2016 16:05]

Leuke studie, maar niet van toepassing op de Nederlandse burger.
In Nederland betalen we soms meer dan 100% belasting over brandstof. Van subsidie is geen sprake, wel van een gigantische geldstroom naar de overheid.

Een geldstroom die niet meer bestaat als wij overstappen op dure alternatieve energie.
Ik zou zomaar niet besluiten dat dit niet van toepassing is in Nederland. Het is niet omdat de burger belasting betaalt over brandstof (diesel/benzine) dat er geen sprake is van subsidie van traditionele brandstoffen.
Je kan een groot debat opzetten over de vraag of groene energie duurder is dan fossiele. Het leeuwendeel van de energiesubsidies in deze wereld (en dan spreken we over >95%) gaat namelijk naar klassieke energie opwekking methodes!
Natuurlijk is het verbranden van fossiele brandstoffen duurder! Het is _veel_ duurder. Voor ons (leef)milieu. Dan heb ik 't nog niet eens over de financiŽle prijs (die minder belangrijk is): maar ook die is duurder. Zeker als je meerekent wat het kost om het milieu achteraf weer op te ruimen. Maar veel mensen, zeker in veel industrieŽn, zijn narcistisch en schuiven de kosten daarvan graag door naar hen die na hen komen, of simpelweg naar diegenen die zich niet kunnen verweren. De rechtse kiezers accepteren dat; nee sterker nog: dat vinden ze juist _de_ manier van zaken doen. Zelfs per direct, als je dus _nu_ energiecentrales wilt bouwen, is 't nog maar de vraag of fossiele brandstoffen gebuiken, uberhaupt nog wel kan concurreren met schonere vormen van energie. Het is dat 98% van de auto's nog op benzine/diesel/gas rijdt; anders was er eigenlijk al nauwelijks meer reden om nog olie op te pompen. Een land kan er eenvoudig voor _kiezen_ om geen auto's op fossiele brandstoffen meer te laten verkopen in dat land (afgezien van wellicht zaken als ambulances, brandweerwagens e.d. in het begin): zowel technisch als economisch gezien is dat helemaal geen probleem meer. Natuurlijk moet dat land er dan wel voor kiezen de benzinepomps te vervangen door (snel)laadpalen. De 100% foute subsidies die naar fossiele brandstoffen gaan (absurd trouwens), kunnen beter voor die laadpalen en bouwen van groene centrales (zoals aardwamtecentrales) worden gebruikt.
Je kan een groot debat opzetten over de vraag of groene energie duurder is dan fossiele.
Dat debat zou dan alleen nog nodig zijn om de voordelen van groene energie over te brengen op de mensen die er nog niet in 'geloven'. Het is duidelijk dat de tegenstanders van groene energie (c.q. de voorstanders van zwarte energie) geen gelijk aan hun zijde hebben.
En er moet gestopt worden om alleen naar geld te kijken; het (leef)milieu is oneindig veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 29 april 2016 02:35]

De reportage toont duidelijk dat zonne-energie goedkoper is.
Ook een zonne installatie op je dak verdien je terug op 7-10 jaar. Dat is een opbrengst tussen 5-10% , dus als je die +-7k kan ophoesten, doen!
Een model 3 gaat in de lease goedkoper worden dan een cliootje... ;)
Het gaat niet puur en alleen om co2 reductie wat betreft elektrische auto's. Maar bedenk eens het voordeel van stille auto's in de stad die niet tonnen aan fijnstof de lucht in stoten en mensen ziek maakt. Alleen daarom is de elektrische auto al beter.

Dan hoeven we alleen nog maar op strategische plaatsen waar de vervuiling de minste kwaad doet elektriciteit op te wekken.

Ondertussen kunnen we proberen om volledig op groene energie over te gaan, maar dan zijn de auto's er iig al klaar voor.
Fossiele brandstoffen zullen helemaal opgebruikt worden want ze zijn relatief spotgoedkoop vergeleken met zonne- en windenergie. Als wij het niet doen dan doen derde wereld landen het wel voor ons. Ik geloof totaal niet in de Groene Revolutie, dat is allemaal onzin. Ik geloof alleen maar in economie. Als wij overschakelen op zonne-energie dan daalt de prijs van kolen en olie enorm en wordt het weer aantrekkelijk voor andere landen om dit te gaan gebruiken. Zij zijn dan goedkoper uit en zullen sneller groeien en rijker worden dan ons. Ga dat maar eens aan de kiezers uitleggen!
De infrastructuur is vrij goed? Al eens op enkel Fastned.nl gekeken?? Zelfs met een renault zoe kan ik heel nederland bezoeken (en dit is maar 1 aanbieden)
Wacht, waarom lezen we over telefoononderdelen terwijl dat deel van LG totaal los staat van LG's civil electronics divisie?
Omdat het algemeen gaat over de kwartaalcijfers. De titel is wat dat betreft een beetje misleidend.
Je leest bij een artikel over cijfers van Samsung toch ook hoe het gaat met de verkoop van olietankers?

Oh nee, wacht... ;)
Samsung maakt geen olietankers, dat us mitsubitsi. ;)
Elektrische wagens is een veelbesproken onderwerp hier en de markt beweegt duidelijk. Bij de resultaten van Sony worden toch ook de andere divisies besproken. De uitspraak van LG lijkt me nieuwswaardig.
De titel is wat dat betreft een beetje misleidend.
Laaat het beetje maar weg. Tesla is zogenaamd populair hier op Tweakers dus dan wordt simpelweg die naam in de titel gezet.
Wat we hier op Tweakers Łberhaupt met (kwartaal)cijfers van bedrijven moeten is me overigens ook een raadsel.
LG Display zal het centrale scherm in de Model 3 gaan leveren. Dit is al bevestigd door interne bronnen.

http://www.engadget.com/2...odel-3-using-lg-displays/
LG doet voor de komende Chevrolet Bolt EV van General Motors zowel de volledige ontwikkeling als de productie van accu's, de motoren en een groot deel van de elektronica. GM maakt eigenlijk alleen nog 'gliders', de kale auto's.

Nogal een blamage voor een bedirjf als GM, als je het mij vraagt. Maar goed, dat valt buiten dit topic.
GM is een schaduw van zichzelf geworden. Alle platformen van GM auto's komen uit Duitsland vandaan bij Opel. De Amerikanen maken alleen nog maar een paar auto's zelf (pickup's veelal).
Zelfde strekking bij Samsung SDI. Die zijn nu helemaal gestopt met Waterstof en richten zich puur op batterij-verbeteringen. Zij zien ook een zonnige toekomst tegemoet met veel meer accu's voor allerlei toepassingen.
Meer info:
http://cleantechnica.com/...cell-development-program/
Toyota gokt juist op waterstof. Ik denk niet dat je op dit moment een winnaar kan uitroepen.
Heb trouwens qua schoon rijden de regering nooit begrepen.
Heb zelf eigenlijk altijd auto's op gas gereden, wat schoner is dan benzine.
Toch betaalde ik 3 x zoveel wegenbelasting. Dat kon jaren uit vanwege het aantal kilometers wat ik reed, maar sinds ik minder rijd, kan dat niet meer uit en heb ik de overstap naar benzine moeten maken.

Ik sta pal achter de hele milieudiscussie, maar zolang dit soort zaken nog aan de orde van de dag zijn (waarbij schonere energie niet wordt gestimuleerd c.q. gewoonweg worden gestraft), hoeven ze mij niet te vragen om vanwege het milieu over te stappen naar andere energievormen.
Zoals zoveel mensen, zal ik eerst naar mijn eigen portemonnee moeten kijken en binnen de mogelijkheden de zo milieubewust mogelijke keuze moeten maken.
Op dit moment zit er echter zo'n groot gat tussen wat financieel mogelijk is en de dichtstbijzijnde milieubewuste oplossing, dat ik daar niet eens naar hoef te kijken.
Dat artikel is wel echt aperte onzin. Als je met onderbouwingen komt, moet je wel een zinnige bron aanleveren. Een goede vergelijking is gedaan door TNO in opdracht van de RVO:
http://www.rvo.nl/onderwe...-van-zaken/milieuvoordeel
rapport:
http://publications.tno.n...S20vf/TNO-2015-R10386.pdf
Ik heb het onderzoek gelezen. Ze doen wat rare aannames imho en hun bronvermelding (welke auto modellen? Hoe gemeten?) is ook disputabel.

Zie bijv deze quote over fijnstof:
"De PM (fijnstof) slijtage-emissies (banden- en remmenslijtage) zijn minimaal
een factor drie hoger dan de PM motoremissies. Voor de PM slijtage-emissies
wordt ervan uitgegaan dat deze voor elektrische en plug-in hybride voertuigen
ca. 25% lager zijn dan voor conventionele voertuigen (vanwege het grotendeels
elektrische remmen).
"
Dus een Tesla model S van 2500kg produceert minder fijnstof door bandenslijtage en remmen dan een Toyota Yaris Hybrid van 1070kg???? En gewone (niet plugin) hybrides remmen niet elektrisch????? Rare gedachtengang.

Overigens, de motor van de laatste generatie Prius heeft een thermisch rendement van 40%. En deze drijft direct de wielen aan. Het is voor een elektrische auto heel erg moeilijk om dezelfde well-to-wheel efficientie in het geval van fossiele brandstoffen te halen (rendement kolencentrale ~40%, en dan nog transport-, laad/ontlaad- en omzettingsverliezen). En als ze het al halen is het verschil met eerder genoemde Yaris klein.

Al deze onderzoeken die "in opdracht" worden gemaakt zijn vaak erg gekleurd en moet je met een gezonde dosis scepsis interpreteren

Edit: deze is ook nog leuk:
"Uit proeven en langzaam groeiende praktijkervaring blijkt dat elektrische en hybride
elektrische voertuigen bij brand minstens zo veilig zijn als voertuigen met
verbrandingsmotoren en conventionele accu’s. De zogenoemde brandlast is lager
dan bij een conventionele auto. Voor het blussen van een brandend elektrisch
voertuig of accupakket is een overvloed aan water geschikt.
"

LOL, lithium brand blussen met een overvloed aan water |:(

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 28 april 2016 16:36]

Overigens, de motor van de laatste generatie Prius heeft een thermisch rendement van 40%. En deze drijft direct de wielen aan. Het is voor een elektrische auto heel erg moeilijk om dezelfde well-to-wheel efficientie in het geval van fossiele brandstoffen te halen (rendement kolencentrale ~40%, en dan nog transport-, laad/ontlaad- en omzettingsverliezen). En als ze het al halen is het verschil met eerder genoemde Yaris klein.
Als je zo rekent, dan mag je niet vergeten dat het delven van petroleŁm, het vervoeren daarvan, het raffineren daarvan en het eindproduct nog eens voorzien van additieven en met vieze vrachtwagens verdelen naar pompstations die ook moeten gebouwd en onderhouden worden ... OOK meegerekend moet worden. Waarom doe je dat niet?
[...]
Als je zo rekent, dan mag je niet vergeten dat het delven van petroleŁm, het vervoeren daarvan, het raffineren daarvan en het eindproduct nog eens voorzien van additieven en met vieze vrachtwagens verdelen naar pompstations die ook moeten gebouwd en onderhouden worden ... OOK meegerekend moet worden. Waarom doe je dat niet?
Maar dat geld toch voor een groot deel voor de elektriciteitscentrale? Of loopt die op ruwe olie? Punt is dat het uiteindelijk weinig uitmaakt. E-auto: Verlirzen in transport, laden /ontladen enz enz. Hybride auto, verliezen in raffinage en transport, enz enz. Rendement Toyota atkinson cycle motor ~40%. Rendement centrale 40...65% afhankelijk van type (kolen/ steg). Netto verschil: Waarschijnlijk heel klein :/
Soms zijn zaken gewoon heel simpel uit te leggen, in de vorm van energie en rendement. En daarbij de regering en rijksdiensten vertrouw ik in elk geval niet. Ik denk velen met mij.
35 tot 40.000 euro met subsidie is toch nog voor velen te prijzig.
Een elek auto zou vanaf 15.000 moeten zijn wil het echt de markt veroveren.
Een golfje diesel kost ook doodleuk 38 ruggen hoor.
En die koop ik dus ook niet... :)
Weinig mensen trouwens: de meeste Golfjes die je ziet zijn gewoon lease-bakken.
Ik verwacht wel dat er tegen 2019 (als de Model 3 volop in het straatbeeld zichtbaar wordt) de concurrenten ook het een en ander aan te bieden hebben en de electrische revolutie zichtbaar begint te worden.
In de lease gaat een model 3 qua kosten rond het nivo renault clio sitten. Dus ik denk dat die golfjes er best hard zullen afleggen.
vergeet niet dat er veel van de wagens in die prijsklasse erg mooie tweedehandsjes worden als de eigenaar deze na 3 jaar weg doet. Het gaat niet perse alleen om de nieuwe auto's. Er moet ook goede tweedehands markt komen aangezien veel mensen toch voornamelijk 2e/3e hands auto's kopen.
hmm...maak me eigenlijk meer zorgen over de '2e hands markt'.
Ik koop geen nieuwe auto's, simpelweg geen geld voor.
Een elektrische auto lijkt me idd een stap vooruit, maar een 2e hands elektrische auto, waarvan je bij voorbaat al weet dat je waarschijnlijk een 'opgereden' accu pack hebt, lijkt me dan weer een hele dure hobby waar ik niet op zou zitten wachten (een E-bike zou ik om die reden ook niet snel 2e hands kopen).

Het mooiste zou zijn een auto die op een andere manier aan zijn stroom komt of zelf energie opwekt. Zelf zie ik bijvoorbeeld een waterstof auto veel meer zitten. Is ook schoon, maar werkt meer 'conventioneel' dan een elektrische auto en zit niet met een enorm battery pack die de waarde van de auto steevast omlaag gaat halen.

Het kan zijn dat ik me laat leiden door sentimenten en wantrouwen hoor, maar fabrikanten die een levensduur garanderen op een accu die gelijk is aan de levensduur van een auto, geloof ik bij voorbaat niet. Zelfs een simpele telefoon heeft na een tijd een verrotte accu, dus waarom zou dat bij een auto anders zijn?
Een batterij pack wordt uiteraard vervangen na een bepaalde tijd.
Een elektromotor gaat volgens mij veel langer mee dan een motor op fossiele brandstoffen.
Dus de levensduur van auto's kan toenemen en het is veel gemakkelijker om van een tweedehands elektrische auto te weten of hij en goede staat is: gewoon de staat van de batterij meten. Bij een brandstofauto daarentegen is het zťťr moeilijk om vast te stellen in welke staat de motor is.
Onderstel, ophanging, koppeling/omvormers, remmen, allerlei electronica, allemaal zaken die heel erg kapot kunnen.

Remmen zijn exact hetzelfde overigens als al decennia gebruikt wordt, en daarmee nog steeds een bron van fijnstof.

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 28 april 2016 15:15]

Schokdempers, koppeling/omvormers, remmen zijn zaken die normaal gezien volgens een onderhoudsschema nagezien en vervangen moeten worden en waarvan het functioneren/de staat, dus niet in relatie hoeft te staan tot de ouderdom van een voertuig.

Remmen zijn niet meer dezelfde als we al decennia gebruiken want men heeft er nog niet zo lang geleden de asbest uit gesloopt...
Ik heb zelf al teslas gezien en doorgemeten met 5 ton op de teller en die hebben nog 92 a 95% van hun capaciteit.

Die panasonic cellen die tesla gebruikt zijn de beste op de markt en de belasting per cel is erg laag en slijten dus zeer langzaam.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 28 april 2016 13:26]

Als jij dat kan meten is er vast een bron voor te vinden voor ergens?
Ik heb mijn eigen meetaparatuur op een tesla pakket gehad die totaal was gereden en accu werd weer doorverkocht en 2 andere heb ik via de OBD uitgelezen. De BMS electronica van texas instruments die erin zit is de meest geavanceerde op de markt. Die kan je ook met relatief standaard OBD software uitlezen en die geeft zeer naukeurig de staat van de accu weer. Je kan het trouwens gewoon ook vinden op de lcd scherm in de auto....

Er zijn genoeg mensen op internet die hun ervaringen op internet zetten. Genoeg tesla forums die je kan afstruinen..

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 28 april 2016 15:45]

5000 op de teller is nu ook niet bepaald veel...
Waterstofautos zijn idioot inefficient en slepen behalve een enorme tank vol waterstof ook een brandstofcel EN een accu mee. Die accu gaat zelfs minder lang mee dan een volwaardige electrische auto.

Waterstof is al lang dood, vraag maar aan autofabrikanten. De oliemaatschappijen zullen natuurlijk een ander verhaal hebben...
Als veel mensen elektrisch gaan rijden, krijgt de Nederlandse overheid een flink gat in hun begroting vanwege de gederfde accijns en BTW op benzine/diesel. Iets van 60% van de pompprijs maak ik hier uit op. Als gevolg daarvan zullen de belastingen navenant opgeschroefd moeten worden. Dus of het per saldo goedkoper gaat worden, ik ben bang van niet. Wel schoner natuurlijk, ook veel waard.
LG heeft hier gezien de geschiedenis gelijk in. Toen Apple met de eerste moderne smartphone kwam is deze markt geexplodeerd en zelfs overgenomen door Google. Of dit ook met de automarkt zal gebeuren is een interessante vraag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True