'Google schrapte project voor eigen standalone-virtualrealityheadset' - update

Google had volgens bronnen van Re/code op een gegeven moment een team van 50 mensen werken aan een vr-headset die zou moeten concurreren met apparaten als de Oculus Rift en HTC Vive. Er zou zelfs gewerkt zijn aan een besturingssyteem speciaal voor de geannuleerde headset.

Het nieuws bevestigt het idee dat Google geen interesse heeft in concurreren met HTC, Valve en Facebook maar wel met vr wil werken in de vorm van zijn onlangs onthulde Project Daydream. De bronnen wilden niet prijsgeven hoe vergevorderd de ontwikkeling van de headset was. Wel konden ze vertellen dat de afdeling die voor Google, tegenwoordig Alphabet, werkt aan Daydream inmiddels 'behoorlijk groot' is. Google zelf weigerde commentaar tegenover Re/code.

De virtualreality-strategie van Alphabet concentreert zich in plaats daarvan nu op mobiele vr. Het project, genaamd Daydream, omvat specificaties voor smartphones, headsets en controllers zodat deze zonder problemen met elkaar kunnen samenwerken. Met name prestaties en lage latency krijgen extra aandacht bij Daydream. Ook zijn oledschermen verplicht. Apps als Streetview en YouTube zijn straks compatibel met Daydream-vr.

In de herfst moet het platform uitkomen en tegen die tijd moeten ook de nodige smartphones, headsets en controllers van fabrikanten beschikbaar zijn. De ZTE Axon 7, de eerste telefoon die aan de standaarden van Daydream voldoet, komt al binnen twee weken uit. Tweakers heeft ook een uitgebreid achtergrondverhaal over Daydream geschreven.

Update, zondag, 10:09: naar aanleiding van het Re/code-artikel stellen bronnen van Engadget dat juist Alphabet wél werkt aan een standalone-headset, maar dat deze meer een mengvorm van virtualreality en augmented reality zal bieden. De focus zal niet liggen op gaming, impliceert de site. Het gaat waarschijnlijk om een ander project dan die waarvan Re/code meldt dat het geschrapt is.

Reacties (69)

Ik vermoed dat er ook niet veel geld valt te verdienen aan de hardware verkoop. Tegen dat VR mainstream is(2020), hebben andere fabrikanten ook een product. De chinezen zullen er ook wel opspringen zoals bij de smartphones. Enkel zullen de Chinezen nog sneller bijbenen dan bij de smartphonemarkt. Daar komen nog eens al die gsm's bij die in een headset kunnen geschoven worden. De beste manier om dan dominant te zijn en de markt naar je toe te trekken is zoals Facebook dit probeert door gewoon exclusives op te kopen.

Of VR een Mainstream word is namelijk ook nog een vraag. Klinkt allemaal leuk en zo, maar is het nou echt praktisch?

Zodra je de htc vive ophebt gehad dan kun je er eigenlijk niet meer omheen dat VR veel potentie heeft.

Echt het enige wat VR nu tegenhoudt is dat het zo duur is. Maar dit zal de komende tijd veranderen (snellere gpu voor minder, goedkopere betere brillen).

Dat zijn wel de woorden van een liefhebber, ik zeg niet dat het geen grootschalig succes gaat worden, maar zelf twijfel ik daar aan. Naar mijn idee zit het grootste probleem hem in het feit dat het een gimmick is, ik denk namelijk niet dat VR de 'normale' manier van gamen gaat vervangen. Het probleem van gimmicks is dat het vaak slechts een aantal jaar houdbaar is. Zie bijvoorbeeld de Guitar Hero games of de Wii. Op een gegeven moment is men er gewoon klaar mee. Het vergt eveneens wat uithoudingsvermogen, je bent met een Vive behoorlijk actief bezig, terwijl gaming voor veel mensen lui op de bank hangen is.

Een ander probleem van VR is dat het tijd en ruimte vergt. Even een snel potje VR zit er niet in. In de tijd dat je alle meubels aan kant heb geschoven en de VR set 'ready to go' hebt, ben je wel weer even verder. Dat terwijl gamers nu al eens klagen dat ze hun game disc moeten wisselen op een console. Alles moet tegenwoordig snel, sneller, snelst, dat is VR niet.

En dan is er nog motion sickness. Veel mensen hebben hier last van en het is nagenoeg niet op te lossen. Ben je er gevoelig voor, dan is VR al snel geen prettige ervaring meer.

Uiteindelijk zal het proces om een VR game te starten steeds sneller gaan, zullen de kabels verdwijnen en de prijzen dalen. Toch vraag ik me echt af hoe lang een virtuele wereld leuk blijft. Ik denk dat de eerste aantal ervaringen tof zullen zijn voor veel mensen, maar jezelf altijd afsluiten van de realiteit als vervanging van het standaard gamen, ik zie het niet gebeuren. Zie Pokémon Go. Juist het sociale aspect van gaming is wat veel mensen trekt.

Is pokemon go nu niet een goed voorbeeld. Dat spel zal in zijn huidige vorm geen lang leven hebben.

Het sociale aspect werkt natuurlijk ook prima in VR. Wat houd je tegen om samen met vrienden VR in te duiken? Denk juist dat dit een van de sterkte punten word van VR.

Ik haal Pokémon Go aan vanwege het sociale aspect, niet vanwege te houdbaarheid. Voor veel mensen is gamen het (online) samenkomen of even wat relax tijd voor jezelf. Het probleem is dat VR daar niet makkelijk tussen past om duidelijke redenen.

Pokémon Go laat vooral zien wat mensen nu echt graag willen. Een herkenbare game, die toegankelijk is voor eenieder, zonder (veel) meerkosten en mensen samen brengt. De hype zal niet lang duren, maar het is wel duidelijk wat mensen beweegd. Voor VR zie ik veel meer scepsis, vanwege de hoge instapprijs, maar ook omdat men bang is dat het wellicht niet lang leuk is. Uren in de VR wereld rondlopen zal te vermoeiend zijn, dus richten de developers zich op korte games. Maar zijn louter korte games de aanschaf van een dure VR set waard? Ik ben bang dat de doelgroep van VR na de initiële, wat kleinschalige, hype, snel zal krimpen.

Dan moet je wel mijn comment lezen. Juist het sociale aspect word een sterk punt van VR in tegenstelling tot wat veel mensen denken want die beelden zich een iemand in een kamer met een bril op terwijl de rest er maar een beetje omheen zit. Als je een stapje verder denk dan is dat helemaal niet nodig. Waarom elkaar niet in VR onmoeten? Dat is maar een klein stapje verder dan wat mensen nu doen via skype, teamspeak, discord etc.

Maar zoals ik al vaker gezegd heb is de prijs op dit moment nog te hoog voor grootschalige adoptie. Echter zie ik hier flinke verberingen in komen in de toekomst.

Maar dat is toekomst muziek en meer een gedachtespinsel. Er is momenteel nog geen enkele VR MMO game waar je elkaar echt ontmoet (dan heb ik het niet over lobby's van bijvoorbeeld RIGS). Er is vanalles te verzinnen wat VR fantastisch kan maken, maar je moet ook begrijpen dat zo'n gamen jaren en jaren ontwikkeling kost. Zo'n game is nog niet aangekondigd en kost bakken met geld. Omdat ook ontwikkelaars wat sceptisch zijn over het succes van VR, komen ze met korte, goedkoper te ontwikkelen games, omdat daarmee een eventueel verlies makkelijker is op te vangen.

Het leven van VR staat en valt binnen enkele jaren en zolang er geen content is waar de massa echt voor warm loopt, is er kans dat VR toch niet dat succes wordt waar men op hoopt. Er moet een game komen die VR naar de top schiet, een game die het vergelijkbare succes van World of Warcraft, Pokémon, Grand Theft Auto of Mario weet te evenaren. Die is er voorlopig nog niet, en zo lang die er niet is, zal VR het moeilijk krijgen.

Maar dat is toch logisch. De brillen zijn nog veels te duur dus zijn ontwikkelaars niet zo gemotiveerd om VR te implementeren.

Eagle flight zal een spel woorden die je samen kan spelen in VR. Het is geen AAA game maar toch echt wel een spel die een hit kan worden.

VR mmo's gaan er wel komen. Star citizen bijvoorbeeld gaat VR ondersteunen. Alle menus zijn daar bijvoorbeeld al in 3D.

Het is ook niet dat ik mijn gelijk wil halen hoor, het is slechts hoe ik er over denk. Ik hoop ook van harte dat ik geen gelijk ga krijgen, want de potentie is er zeker. Je hebt alleen developers/uitgevers met lef nodig.

Tot een paar weken geleden was er wereldwijd toch ook weinig vertrouwen in AR, terwijl de populariteit van Pokemon Go momenteel de pan uit rijst. Nintendo kan haar slechte resultaten van de afgelopen 5 jaar in 1 klap wegwerken met de verdiende royalties van de afgelopen 2 weken. Zo'n klapper gaat VR niet maken, maar zodra een grote franchise/ontwikkelaar zich volledig bindt aan VR, kan ook Het ook met VR snel gaan. Toch denk ik dat dat voorlopig niet gaat gebeuren.

Hoe lang een virtuele wereld leuk blijft? Heel erg lang. Mensen willen erg graag ontsnappen, kijk maar naar hoe lang en hoe populair film is.

Net zo lang als secondlife? Waar destijds miljoenen in is gestoken door allerlei bedrijven die hun eigen filiaal erin moesten hebben?

Natuurlijk is film populair, dat is €10,- per ervaring.
Als VR €10,- per ervaring van 2 uur wordt dan kan het idd heel populair worden.

Nu echter instappen zet je zo €2000,- terug. Laat dat in de komende jaren halveren en je bent nog €1000,- kwijt wat voor de massa gewoon een stap te ver is.

Naja 2000 is geen instappen meer hoor. Sony zit al op 700 instap. Zal wel.ergens rond de 800/900 worden met een PS4Neo en geluiden over de headset zijn erg goed. Laten we 2018 nemen, dan kun je met een PC van pak hem beet 500 vast al aardig uit de voeten. Gezien het tempo waarmee alles zich ontwikkeld.

En de content zal net zo wisselen als nu. Film, abonnmentbasis of los. Games zal wel nagenoeg hetzelfde blijven en dan kanalen als Youtube met een ander verdienmodel.

Maar er blijft die instapdrempel. 1 bril voor 1 persoon tegelijk. Niet zoals eem TV voor het hele huishouden.

- Ik twijfel eraan of auto's paarden gaan vervangen;
- VR Staat niet gelijk aan veel ruimte, Je kan ook gewoon iets doen op de bank.
- Motion sickness Kan al opgelost worden. In het begin van desktop gamen klaagden ook veel mensen over motion sickness. Dit gaat na een tijdje vanzelf weg; Je hersenen wennen eraan.
- In een virtuele wereld kan je alles doen wat je wilt. Dit alleen al zou je argumenten om kunnen gooien.
- Augmented Reality en Virtual Reality zijn broertjes, en maken allebei gebruik van het 'sociale aspect' zoals je het zo leuk beschrijft. En dat zal altijd zo blijven.

Je argumenten kloppen dan ook niet echt, het grappige is dat elke keer als er een nieuw concept op het punt staat om op te stijgen er altijd mensen zijn die twijfelen of het geheel wegwuiven. Veelal zijn het dan ook mensen die over een bepaald onderwerp weinig kennis hebben en incorrecte beargumentatie gebruiken om iets te ontkrachten.

"- Motion sickness Kan al opgelost worden. In het begin van desktop gamen klaagden ook veel mensen over motion sickness. Dit gaat na een tijdje vanzelf weg; Je hersenen wennen eraan."

Vergeet het maar, was net een nieuw spel aan het spelen op ultra, realitisch dus en en na een tijdje spelen werd ik me daar plotseling toch misselijk!

Ik heb het iedere keer als ik het spel speel. Dit had ik ook steeds als ik het spel Half-Life 2 speelde. Was een van de eerst realistich uitziende games. Ik moet dan echt 2 uur bijkomen.

Eraan wennen is één ding, maar inderdaad blijft het ook een persoonlijk iets. De ene heeft er veel last van, de ander helemaal niet. Daarnaast zijn er ook nog zaken die een developer kan doen om het te verminderen. Een crosshair/punt in je scherm helpt al (op een gewone monitor) zodat je een referentie hebt die niet van plaats veranderd. En dan komen sommige zoals Star Citizen aan met camera's die op en neerstuiteren, geen referentie op het scherm, gigantische hoeveelheid motion blur, etc. Met standaard instellingen ben (of was, tijd niet opgestart) ik dan misselijk in 2 minuten, terwijl ik probleemloos BF4 voor een uur kan spelen zonder ook maar iets van misselijkheid.

Dat heb ik nu ook, geen problemen in BF4 of Battlefront maar zodra ik sniper 3 ga spelen wordt ik na een tijdje gigantisch beroerd. dat had ik dus ook met Half-Life 2. Het is inderdaad wel spel afhankelijk. Maar het bestaat wel en je komt er dus ook niet vanaf, zoals iemand hierboven wil beweren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 juli 2016 17:02]

Zodra je de htc vive ophebt gehad dan kun je er eigenlijk niet meer omheen dat VR veel potentie heeft.

Je schrijft het precies goed: iemand moet eerst een bril opzetten. Dat is de eerste hindernis. Potentie is niet gelijk aan een succesvol product. Dat is de tweede hindernis. Waarom denk je dat 3D op de TV in de huiskamer zo geflopt is?

Er is nog heel wat werk voordat VR mainstream kan worden.

Inderdaad 3D vergelijken met VR is een beetje gek. VR heeft een stuk meer mogelijkheden dan 3D. Zelf geloof ik meer in de mobiele VR dan dingen als HTV Vive waarbij je gebonden bent aan een bepaalde afstand die je kunt lopen door de vele kabels.

Dat heb je bij mobiel VR veel minder. Als je mobiel VR combineerd met de sensor techniek van Vive dan heb je een top product. Dan komt het alleen aan op de juiste software/games die er wat mee doen.

Die zijn er al in de vorm van 360 video's. Toegegeven, er zit heel veel pulp tussen maar ook zeker goede zoals deze, deze , en deze.

Wat betreft games is het op mobiel VR nogal behelpen al zijn dat ook zeker een aantal pareltjes te vinden. Laten we hopen dat het platform van Google wat gaat worden.

HTV Vive waarbij je gebonden bent aan een bepaalde afstand die je kunt lopen door de vele kabels.

De "vele" kabels is er feitelijk maar 1, en zal voor de meesten niet de beperkende factor zijn, over het algemeen zal de beschikbare ruimte beperkt zijn. De ruimte waarin je je beweegt moet namelijk volledig vrij zijn, het zou lullig zijn als je over de salontafel struikelt, of een virtuele knop onder de stoel zit.
Voor gaming in grote ruimten, of buiten zelfs, is Augmented reality veel geschikter. (Zoals Pokemon Go al aantoond)

En veel gevaarlijker. (wbt. augmented, iig als je doelt op die pokemon go troep.)

Zelf hoop ik dat ze een combinatie vinden & maken (de beste dingen samenvoegen) van VR en Holographics.
Een goede mobiliteit, een hele hoge VOF, refresh rate, reactie tijd en natuurlijk een verdomde hoge resolutie (4k-8k).

En veel gevaarlijker. (wbt. augmented, iig als je doelt op die pokemon go troep.)

Ja, want buiten met een VR-HMD rondlopen die je totaal afsluit van de wereld is een heel veilig idee....

Omdat 3D niet te vergelijken is met met VR. De 3D zoals we die kennen op tv's is eigenlijk behoorlijk gimmicky, waar VR dat totaal niet is. VR kan naast entertainment ook nog voor zoveel meer gebruikt worden (school, medische wereld, simulaties, IKEA gebruikt het bijvoorbeeld om een virtuele keuken te bezoeken), waar dat bij 3D tv's eigenlijk niet echt geldt.

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 16 juli 2016 16:00]

3D heeft nooit potentie gehad. Vanaf het eerste moment dat je het zag was het al zo van meh.

Die bril opzetten is het probleem niet. De prijs is dat wel.

Geflopt? Er is toch een grote schare fans die nog steeds 3D blu-ray films kopen, waaronder ik. Mits goed gedaan, heeft het in een film vaak toch meerwaarde.

Hier kun je zien of een film real3D is of fake:
http://www.realorfake3d.com/

Real3D films zien er vaak echt natuurlijk uit. Zoals "the martian" bijvoorbeeld ziet er alles erg natuurlijk uit en heb je ook niet het gevoel naar een gimmick te kijken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 juli 2016 11:38]

Bij die film vond ik het zeker toegevoegde waarde hebben. Alleen vond ik het jammer dat HUD elementen ook in 3D worden weergegeven bovenop de film laag. Iets meer perspectief zodat het echt in de film ligt was mooier geweest denk ik zelf.

Naja, je hebt inwards en outwards 3D effecten en inwards effecten zijn meestal iets minder spectaculair. Dus sommigen kiezen voor outwards elementen zodat het lijkt alsof het uit de tv komt. Inwards 3D effecten zien er ook vaak wat natuurlijker uit.

Ik koop ook niet alles op 3D blu-ray. Ik kijk eerst bij een film of 3D ook echt goed is en dan koop ik de 3D blu-ray. Voordeel is dat je dan ook meteen de 2D blu-ray erbij krijgt.

Iedereen die bij mij zo'n bril heeft opgehad is in één keer een total convert. Van skeptisch "ik vind computerspellen niks en het is vast iets als 3d tv" naar "wow wat is dit tof, ik wil het ook, hoe kan ik dit vaker doen, zo zijn computerspellen wel leuk, denk dat je er echt bent, ik durf niet naar de rand van de afgrond te lopen want ik ben bang".
Het is bijna een holodeck en dan zeggen mensen: mja het zal wel een hype zijn. Ik kan je garanderen, vr blijft en gaat gaming, film, tv en leren op z'n kop zetten.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 17 juli 2016 14:03]

Het enige? Wat dacht je van de ergonomie van die apparaten? Het product zit qua volwassenheid nog bijna voor de "innovator" fase.

Ik denk ook eerlijk gezegd inderdaad niet dat mensen (vooral kinderen) meer dan een uur een gewicht van 555 gram (Vive) op hun hoofd kunnen dragen.

[Reactie gewijzigd door TallyO op 16 juli 2016 16:46]

Er zijn genoeg mensen die (ruim) het dubbele van dat gewicht voor vele uren achter elkaar op hun hoofd zetten, zelf doe ik het ook regelmatig met een 1450 gram wegende motor-helm.
Als je het goed ergonomisch aan pakt is het gewicht van een Vive echt geen probleem. Zelf vind ik ventilatie een groter probleem.

Er zit een verschil tussen een motor helm ( gewicht wordt redelijk eerlijk verdeelt over de gehele schedel / nek ) en een HTV Vive / headset dat als een soort contra gewicht werkt.

Dat klopt, maar er is dus nog ruim 500 gram "beschikbaar" om de headset ergonomischer te maken. Het gewicht is het probleem niet. Wellicht een helm-achtige constructie met wat meer/extra gewicht aan de achterkant voor een betere verdeling.

Zoals de PSVR dat heeft; die heeft ook een shell om je achterhoofd om het gewicht over je hoofd voor en achter te verdelen.

Ik vond de Vive altijd een beetje als een duikbril aanvoelen met die enkele strap om je hoofd waar alles voor op je gezicht rust. De Oculus heb ik ooit alleen de DK1 gebruikt, DK2 en commerciele release niet; en heb ik het geluk gehad dat ik 3 sessies kon spelen met de PSVR in Tokyo. (The Heist, Rigs, Playroom en die onderwater demo waar ik de naam van kwijt ben)

Heb het altijd al gezegd voordat ik de PSVR ophad, dat Sony altijd het meest comfortabele zou zitten van alle VR oplosisngen.
Dit omdat hun al 20+ jaar ervaring hebben met Head mounted display's. De Glasstron in de PS1 tijdperk, en recentelijk de HMD personal viewer serie die al een tijdje in zijn 3e iteratie zit. (heb de 2e gen een jaartje gehad toen ik in Shinjuku woonde op 16 vierkante meter) - Viven en Oculus komen net om de hoek kijken wat het designen daarvan betreft voor goede ergonomie.

Heb je de vive wel goed op gehad? De band moet zeg maar aan de onderkant van je achterhoofd zitten. Veel mensen zetten hem verkeerd op en de band bovenop te strak. Het gewicht is niet een probleem, de warmte van de skibril wel.

Ik mocht hem nieteens zelf opzetten, dit was ook bij een demo event.
Eerst stilzitten op een stoel, Vive met begeleiding op, en die persoon had zelfs een stok met een ring waar de kabel doorheen was zodat ze die boven / achter je kon houden zodat je er niet per ongeluk overheen zou struikelen. (tsja, het is en blijft Japan he..) .

Mischien dat het inderdaad gewoon niet goed zat. Hij zat als ik mij het goed kan herrineren niet aan de onderkant van mijn achterhoofd; Hij zat niet verder beneden het midden.

Ik geloof wel dat VR toekomst heeft, maar ik wacht het nog wel even een half jaar af.

...ventilatie een groter probleem. Wederom ergonomie. Die dingen beginnen te zweten op je hoofd. Niet bepaald een prettige gebruikerservaring.

Gebruik je een ondertak van ergonomie (zweten) om een complete lijn technologie weg te wuiven? Niet cool man. We weten allebei dat daar genoeg oplossingen voor te vinden zijn. VR gaat komen, en het gaat beter en beter worden. Ik denk dat zweet daar weinig aan gaat doen.

Neen. Ik wuif niets weg. Ik wijs er enkel op dat de huidige hardware nooit van z'n lang zal ze leven het grote publiek zal bekoren doordat de techniek voorop staat.

Al op gehad? Ik denk het niet. Mensen vergeten het compleet dat ze zweten omdat ze zo in het spel opgaan. Je hebt speciale covers die je met een doekje schoon kan maken.

Ergonomie

Het was een toelichting op jouw bericht .

Kinect had ook potentie, video 2000 en minidisc ook... Maar is het niet geworden...
Potentie hebben wil niet zeggen dat de massa het oppikt

Je vergelijk wel appels met peren he.
Het probleem met de Kinect is dat er nou niet echt super spannende spellen waren en het in het begin gewoon echt een duur grapje was om die set te kopen, dan gaan mensen het inderdaad niet kopen.
Video 2000 en minidisc waren media die concurrerende op eenzelfde platform (tegen bijvoorbeeld VHS). VR is dat totaal niet, en is een op zichzelf staand iets. Concurrentie is tussen de fabrikanten.

Het valt op staat bij goeie implementatie en zinnige toepassingen. Als ik mijn geld nu ergens op moet inzetten is dat absoluut de hololens, of in de toekomst evoluties van de hololens. In medisch gebruik ideaal om bijvoorbeeld een verstopte ader op iemands lichaam geprojecteerd tijdens een operatie aan te wijzen of het uit-en in elkaar zetten van bijvoorbeeld een auto motor. (En Pokemon in de echte wereld vangen <3).

De Hololens is MR, een heel andere tak van sport dan VR.
MR zie ik ook wel groot worden, VR niet.
VR concurreerd tegen normale gaming en MR/AR.

VR is ook te duur, mensen kopen het niet. De spellen zijn gimmicks, weinig Aktie, slechte graphics. De vergelijking met Kinect gaat echt wel op.

Aan andere kant maakt VR dan wel weer van Kinect zaken gebruik

Tuurlijk ja, pokemon go is zeker een voorbeeld van veel aktie en goede graphics, als je het over non spellen/gimmicks hebt, dan is AR daar een beter voorberld van. Genoeg games voor VR die wel meer dan alleen een demo zijn en die wel fatsoenlijke graphics hebben..

Duur? Deze kwaliteit VR is nog nooit zo goedkoop geweest, voorheen kostte het duizenden euro's voor een headset alleen..

Ja 800 euro is nu eenmaal duur. De grote massa zal dat niet snel betalen. Zeker als je bedenkt dat je ook nog een redelijke game pc nodig hebt.

Ja, en je computer was vroeger ook meer dan je jaarsalaris keer drie. Wat is je punt? Dingen worden goedkoper en beter. Dat is een van de facetten van menselijke technologie. Zo ook met VR. Het is grappig dat ik constant de zelfde soorten comments hier lees. 'Iets gaat niet gebeuren omdat het te duur is.' of ik lees veel 'Het is een gimmick.' en dat soort meuk. Het slaat nergens op om iets incorrect in een negatief daglicht te zetten met zulke redenen. In feite beledig je mensen gewoon keihard door te zeggen dat iets nooit van de grond gaat komen omdat het nooit gaat veranderen. Je zegt eigenlijk gewoon dat mensen niet in staat zijn om iets te verbeteren. Kijk om je heen, wat zie je? Allemaal dingen waarvan figuren zoals jij dachten dat het nooit zou gebeuren of van de grond af zou komen. Als het aan de mentaliteit van jullie zou liggen hadden we nu geen vliegtuigen, ruimtesondes en mobiele telefoons.

Ik zou toch mijn andee comments even lezen. Ik zeg juist dat op dit moment de prijs het grootste obstakel is voor VR maar dat dit in de toekomst gaat veranderen.

Ja?
https://www.youtube.com/watch?v=9JS642fmhk0
(neem aan dat je star wars fan bent)

Dat je daar nog aan twijfelt? Het 'internet' was volgens sommigen een hype (jaren90) niemand kok geloven dat het de mainstream zou bereiken.

VR in welke vorn dan ook zal ons leven veranderen. Samen met AI zullen we met zijn allen anders omgaan met computers, anders leren en beleven vanaf de eerste woorden tot de laatste adem zal ons leven een deel in VR te beleven zijn. (Of 9/10 augmented reality)

De praktische bezwaren van vandaag zijn morgen niet meer aan de orde. De weg is nog lang maar mainstream zal het worden.

Ik vermoed dat er ook niet veel geld valt te verdienen aan de hardware verkoop.

Mwoah, dat lukt Apple anders toch heel aardig.

Het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat Google op een ander paard wedt. Ik vind het vreemd dat in dit artikel Google's investering van ruim een half miljard dollar in augmented reality startup Magic Leap helemaal niet genoemd wordt:

Valuing Magic Leap at about $2 billion, the $542 million cash infusion from Google and other investors immediately vaulted the shadowy start-up into the upper echelons of young technology companies.

bron

Als ik 500 miljoen dollar zou investeren in een startup dan zou ik dat niet zomaar vergeten... Maar we horen er niet veel meer van... Toch is Glass ook min of meer gecancelled. Zou het kunnen dat Google zich aan het focussen is op iets dat nog veel beter is dan de Rift en Glass en Hololens bij elkaar?

[...]Mwoah, dat lukt Apple anders toch heel aardig.

Nope de enige reden dat ze hun hardware duur(der) kunnen verkopen is door de software. En binnen die software (OSX/IOS) is er geen concurrentie op hardware en zijn de prijzen dus relatief hoog...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 juli 2016 09:45]

Klopt. Gewoon een gesloten systeem en verkoop van hardware bij de software. Ze bepalen zelfs wat er in de store komt en grote concurrenten van hun eigen software worden geweerd!

Ja, maar punt blijft dat, mits je een mooi platform levert en niet alleen een los stukje hardware, aan de hardware wel degelijk goed te verdienen valt.

Dit lijkt ook de strategie van Magic Leap. Als je de (dat beetje karig beschikbare) informatie over Magic Leap leest dan lijkt het er sterk op dat ze gokken op een platform; iedereen een magic leap bril en als je daar software voor wilt uitbrengen moet je dat in een eigen store voor dat platform plaatsen.

Niet te vergeten dat Google miljoenen investeert in Magic Leap en Pokemon Go (in ruil daarvoor krijgt Google - vrees ik - alle data).

Als Google wat wil doen met de data.. succes video

Nee dit zou geen gezonde ontwikkeling zijn en dat voor dat schijnbedrag van 30 miljoen dollar wat een koopje (voor google dan) de consument wordt steeds verder in het hoekje gezet.

Tja in die artikel woord niks gezegd dat Google data krijgt...
Niet elke investering van Google betekent dat ze data terug krijgen....

Google heeft een gouden troef in handen: zodra ze (mobile based) VR combineren met hun project tango dan heb je ineens een VR bril met positionering a la Vive, maar zonder 5x5m begrenzing. En draadloos. Enige nadeel is dat de graphics voorlopig niet zo mooi zullen zijn als een VR bril aan de PC.
Maar ik snap best dat ze een standalone bril hebben laten varen.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 16 juli 2016 23:43]

Met andere woorden ze gaan een bod plaatsen op HTC Vive. HTC heeft niet voor niets het bedrijf gesplitst. Oculus is ook een mogelijkheid sinds het minder succesvol is en misschien wilt Facebook ervan af.

En waar haal jij de informatie vandaan dat oculus minder succesvol is en dat facebook er van af zou willen, want dat is klinkklare onzin. De rift heeft juist meer verkocht dan men had verwacht..