'Amerikaans aanbod Netflix is afgenomen met 31,7 procent'

Het Amerikaanse aanbod van de streamingdienst Netflix is afgenomen met 31,7 procent in vergelijking met het aanbod van begin 2014. Volgens AllFlicks is het totaalaanbod gedaald van 8103 titels op 1 januari 2014 naar 5532 in maart dit jaar.

In Nederland is het verschil ook op te merken. Het grootste aanbod had de dienst in september van het vorige jaar met 1939 titels, zo blijkt uit gegevens van de site Netflix-Nederland. Sindsdien is het aanbod alweer gedaald naar 1638, een daling van 15,5 procent. In België was er in mei een piek met 1507 beschikbare titels. Dit is volgens de website Netflix in België inmiddels weer gedaald naar 1403.

De daling zou vooral op te merken zijn bij films. Volgens het onderzoek van AllFlix met betrekking tot de Amerikaanse versie van Netflix was daar namelijk een daling van 33,2 procent te zien. Bij series zou een afname van net iets meer dan een kwart te bemerken zijn. Het is niet bekend hoe de daling precies verdeeld is in Nederland en België, maar het ligt in de lijn der verwachting dat het vergelijkbaar zal zijn.

Het aanbod aan films en series dat Netflix biedt verandert regelmatig op basis van de rechten die de dienst heeft. Voor veel films en series lopen de licenties af, waarna de inhoud uit het aanbod van de dienst verdwijnt. Reden voor het teruglopende aanbod kan zijn dat Netflix het vooral in de Verenigde Staten nu moet opnemen tegen vergelijkbare diensten, zoals Amazon Prime. In Nederland krijgt het concurrentie in de vorm van onder andere Videoland. Ook is het mogelijk dat Netflix zich meer wil toeleggen op eigen series als House of Cards en Daredevil en op eigen films als Beasts of No Nation.

Vanwege het in sommige gebieden beperkte aanbod maakten sommige Netflix-gebruikers voorheen gebruik van bijvoorbeeld een vpn om het aanbod van andere gebieden te kunnen bekijken. Netflix is begin dit jaar begonnen met het blokkeren van dat soort diensten.

Reacties (326)

[DropjesLover]

Slechte zaak dat er content verwijderd wordt.
De consument gaat echt niet meerdere vergelijkbare abo's afsluiten om maar alles beschikbaar te hebben. Men gaat echt niet voor Lord of the Rings bij aanbieder A en voor Star Wars bij aanbieder B zitten.

Wat blijft er dan over? Precies datgene waar al jaren tegen gestreden wordt en met opkomst van Netflix en Spotify net aan het afnemen was, illegaal downloaden.

[Rob Coops]

Om die reden werkt de content industrie nog steeds heel erg hard aan allerlei manieren om illegale download strafbaar te laten stellen, uploaders te vervolgen, sites offline te halen en algemeen een totaal verloren strijd te voeren tegen haar eigen klanten.
Er wordt door heel veel kanten al jaren geroepen dat de content industrie nu eindelijk eens met een beter alternatief moet komen dan verbieden, verbergen en verstoppen van producten. Maar helaas is het nog steeds zo dat dit niet mogelijk lijkt in de hoofden van de heren die heel erg goed geld verdienen met het verbieden van verspreiding van hun werk.

Er is bijna geen ander product op deze planeet dat zo moeilijk en beperkt te krijgen is ondanks dat er een wereldwijde vraag naar is. Het enige andere product dat vergelijkbaar is wat betreft restricties en reacties van uit overheden als men toch deze producten betrekt is drugs.
Het media kartel beslist wat, waar wanneer en met welke kwaliteit jij en ik wel of niet van hun producten gebruik mogen maken. Maar in plaats van dit aan te pakken gaan alle overheden wereldwijd mee in de belachelijke kruistocht tegen de gewone man die alleen maar een TV serie of film wil bekijken.

Natuurlijk willen mensen wel betalen voor de producten, er zijn er altijd die dat niet zullen doen maar de meerderheid is bereid te betalen voor een product. Kijk eens naar de hoeveelheid mensen die naast een fruitteler wonen en die toch netjes fruit in de winkel of direct van de teler kopen. Dat is niet anders met media, men wil wel maar mag niet betalen wat het media kartel vind dat bepaalde mensen niet geschikt zijn om hun product te gebruiken.
De hoge heren hebben miljoenen uit te geven aan films/series/muziek/boeken en overheden zijn doodsbang dat ze misschien iets lelijks over hen zullen zeggen, zingen of schrijven dus hebben zij alle macht om te doen wat ze willen zonder enige echte concurrentie, want je gaat mij niet vertellen dat de huidige studio's die al vele jaren exact het zelfde doen nooit op welke wijze dan ook ook maar een moment hebben wakker gelegen van een nieuwe startup die ook een graantje wilde mee pikken van het miljoenen bal...

[David Mulder]

Om die reden werkt de content industrie nog steeds heel erg hard aan allerlei manieren om illegale download strafbaar te laten stellen, uploaders te vervolgen, sites offline te halen en algemeen een totaal verloren strijd te voeren tegen haar eigen klanten.

Het zijn geen klanten die zonder betalen de vruchten rapen van iemands anders werk.

[quote]Er wordt door heel veel kanten al jaren geroepen dat de content industrie nu eindelijk eens met een beter alternatief moet komen dan verbieden, verbergen en verstoppen van producten. Maar helaas is het nog steeds zo dat dit niet mogelijk lijkt in de hoofden van de heren die heel erg goed geld verdienen met het verbieden van verspreiding van hun werk.

Er is bijna geen ander product op deze planeet dat zo moeilijk en beperkt te krijgen is ondanks dat er een wereldwijde vraag naar is. Het enige andere product dat vergelijkbaar is wat betreft restricties en reacties van uit overheden als men toch deze producten betrekt is drugs.
[/qoute]
Wat is er niet mogelijk? Wat word er verstopt? Er is bijna geen één markt waar er zo veel keuze is als op de entertainment markt. Je kunt het buitenhuis in speciaal gebouwde locaties bekijken (bioscopen), je kunt het via ad gesponsorde goedkope abo's kijken (TV), je kunt via beperkte aanbod goedkope abo's kijken (Netflix, e.d.), je kunt het in de winkel fysiek kopen (dvd/bluray's), je kunt het online kopen (zowel dvd's/bluray's als digitaal (iTunes, Google Play, Amazon, etc.), je kunt het huren (bij de videotheek of digitaal bij Pathe Thuis, Google Play, Amazon, etc.) en als je super rijk bent zijn er nog zelfs andere opties. En nee, niet via ieder kanaal heb je hetzelfde aanbod. Sommige kanalen zijn bewust beperkt (je betaald minder voor een kleiner aanbod), sommige kanalen zijn beperkt door complexe licenties (als maatregel tegen piraterij zijn films eerst exclusief in de bios), etc.

Blijft natuurlijk wel zo dat het zuur is dat je dus soms situaties hebt waar een serie wel in de VS beschikbaar is en nog niet hier. Aan de ene kant is dat natuurlijk het recht van de maker om zelf te beslissen aan wie hij het verkoopt, maar dat is inderdaad wel een punt waar je terecht over mag klagen (al kun je je er niet echt rechten aan verlenen).

Hoe dan ook, dat de politiek erkent dat ik als programmeur zelf mag kiezen aan wie en voor welke prijs ik m'n software verkoop is niet een consequentie van hoge heren die miljoenen hebben, maar simpelweg een consequentie van het gedachtegoed van de vrije markt. Daar waar het communisme automatisch alles wat je maakt toeeigent is dat bij de vrije markt iets waar je zelf als maker over mag beslissen. Is de vrije markt me heilig? Totaal niet, maar als je een ander systeem wilt moet je wel doortrekken wat de consequenties daarvan zijn (bijv. dat de overheid dan dus films moet gaan bekostigen).

---

Hoe dan ook, vind het op zich wel logisch dat de content afneemt op Netflix zelfs als er geen concurrentie was bijgekomen (die dus de aankoop prijs omhoog drijft). Het idee achter Netflix is om een beperkt aanbod te hebben voor een lage prijs, maar ze willen tegelijk het aanbod dynamisch houden. Als ze dus eerst de aller goedkoopste dingen in licentie namen dan is het resultaat dus dat je nu dus relatief duurdere dingen in licentie neemt. Voeg daar dus die extra concurrentie aan toe en het feit dat Netflix het financieel niet al te geweldig doet (they are playing the long game) dan is het allemaal prima te verklaren. Niet leuk voor wie nog een Netflix abo heeft, maar beter dan steeds dezelfde content desalniettemin .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 13:53]

[Rob Coops]

Goed probeer jij eens de film Thursday te bekijken op een van de genoemde opties...

Ja er zijn opties maar die zijn heel erg beperkt. Als ik een film wil zien dan hoef ik maar op popcorn time te kijken een nieuws group te bezoeken of in extreme gevallen iemand te vragen om die voor me te uploaden en ik kan deze zien. Waar de content industrie besloten heeft dat ik die film niet mag zien omdat ik niet in Nederland woon.

Probeer bijvoorbeeld eens uitzending gemist te bekijken in het buitenland. Of probeer een Nederlandse film te bekijken in het buiten land. Er zijn flink wat mensen die mij vragen waarom ik nooit Nederlandse films kijk of welke ze zouden moeten bekijken etc... het resultaat is altijd het zelfde dat mag jij niet want je woont in het verkeerde land.

In een vrije markt waar ik als klant en met mij hele volks stammen snakken naar films en series die hier niet of eventueel na vele jaren pas beschikbaar zijn dat rijmt niet.
Er is goed geld te verdienen met het aanbieden van deze series en films en met het beschikbaar maken er van, schijnbaar is er meer geld te verdienen door dat neit toe te staan en mensen die proberen deze content dan maar illegaal te bekijken te vervolgen.
Als er in september ~2000 keuzes zijn bij Netflix en nu nog maar ~1500 dan is dat echt niet een vrije markt verhaal maar simpel weg de content industrie die besluit dat bepaalde content niet meer gezien mag worden. Een klant die voor Netflix koos om dat er bepaalde content beschikbaar was komt nu dus bedrogen uit want je mag het niet meer zien.

Ja er zijn veel opties maar die opties bieden allen alleen wat de content industrie besluit dat jij mag zien. Niet het geen dat je wil zien als je ook maar iets meer wil zien dan dat er aangeboden wordt.

[David Mulder]

Goed probeer jij eens de film Thursday te bekijken op een van de genoemde opties...

Een film die 17 jaar oud is een een 33% approval rating heeft op Rotten Tomatoes? Verbaasd het je zelf dat die moeilijk te verkrijgen is en dat niemand de moeite heeft gedaan om die in de winkel te krijgen? Hoe dan ook: http://www.amazon.com/Thu...&sr=8-1&keywords=thursday shipped gewoon naar Nederland, dus ja, je moet er wat moeite voor doen, maar de film is gewoon voor de Europe Region.

Ja er zijn opties maar die zijn heel erg beperkt. Als ik een film wil zien dan hoef ik maar op popcorn time te kijken een nieuws group te bezoeken of in extreme gevallen iemand te vragen om die voor me te uploaden en ik kan deze zien. Waar de content industrie besloten heeft dat ik die film niet mag zien omdat ik niet in Nederland woon.

Gezien het gewoon dus op Bluray verkrijgbaar is voor de Nederlandse (EU) regio code zal ik dat maar even negeren.

Probeer bijvoorbeeld eens uitzending gemist te bekijken in het buitenland. Of probeer een Nederlandse film te bekijken in het buiten land. Er zijn flink wat mensen die mij vragen waarom ik nooit Nederlandse films kijk of welke ze zouden moeten bekijken etc... het resultaat is altijd het zelfde dat mag jij niet want je woont in het verkeerde land.

Zoals ik reeds zei: Zeker iets om over te klagen, maar je kunt er je geen rechten aan ontlenen.

In een vrije markt waar ik als klant en met mij hele volks stammen snakken naar films en series die hier niet of eventueel na vele jaren pas beschikbaar zijn dat rijmt niet.

Films zijn praktisch bijna altijd in dezelfde periode beschikbaar (zelfs redelijk vaak paar dagen en soms zelfs weken eerder hier in Nederland dan in de VS... wat ik nooit begrijp ). En wat series betreft: Dat is bijna altijd omdat het het waard is om goeie deals met TV stations te sluiten. Precies waar de vrije markt toe leid. Moet daarbij wel zeggen dat ik er niks op tegen zou hebben als we wetgeving zouden invoeren die exclusieve deals tegen zou gaan. (Al begrijp ik best dat als je als TV station investeert in een serie je er niet blij van word als plots je investering z'n volledige waarde verliest op het moment dat de concurrentie het ook afneemt. Maar goed, per view-achtige contracten zouden dat kunnen oplossen indien er eenmaal anti exclusieve deals wetgeving zou zijn).

Er is goed geld te verdienen met het aanbieden van deze series en films en met het beschikbaar maken er van, schijnbaar is er meer geld te verdienen door dat neit toe te staan en mensen die proberen deze content dan maar illegaal te bekijken te vervolgen.

Precies! Er is meer geld voor ze te verdienen door te doen wat ze doen en dat is grotendeels hun recht. Natuurlijk gaat dat niet op indien blijkt dat ze geheime prijsafspraken lopen te maken en zo, maar goed, tot nu toe is er geen reden om dat aan te nemen.

Als er in september ~2000 keuzes zijn bij Netflix en nu nog maar ~1500 dan is dat echt niet een vrije markt verhaal maar simpel weg de content industrie die besluit dat bepaalde content niet meer gezien mag worden. Een klant die voor Netflix koos om dat er bepaalde content beschikbaar was komt nu dus bedrogen uit want je mag het niet meer zien.

Naja, dat is het voor en nadeel van een abo, je betaald vreselijk weinig, maar je krijgt ook daardoor ook een stuk minder keuze. Hoe is de klant daardoor bedrogen?

Ja er zijn veel opties maar die opties bieden allen alleen wat de content industrie besluit dat jij mag zien. Niet het geen dat je wil zien als je ook maar iets meer wil zien dan dat er aangeboden wordt.

Precies! De aanbieder bepaalt wat hij aanbied, niet jij. Als jij denkt dat er zo'n gat in de markt is zou ik zeggen: begin zelf films te produceren ;-) . Indi films zijn redelijk betaalbaar om te produceren vandaag de dag dus niks houd je tegen.

[Flo]

Quote:
Precies! Er is meer geld voor ze te verdienen door te doen wat ze doen en dat is grotendeels hun recht. Natuurlijk gaat dat niet op indien blijkt dat ze geheime prijsafspraken lopen te maken en zo, maar goed, tot nu toe is er geen reden om dat aan te nemen.

Ik denk dat hier een/het probleem zit. Ja er is op deze manier meer geld te verdienen. Maar in een vrije markt zou een partij er bewust voor kunnen kiezen het anders te doen, om zo marktaandeel (en dus klanten) te verwerven. Er was niet perse een gebrek aan aanbod van etenswaren, maar toch hebben we een hoop nieuwe supermarkten, of supermarktformules, die het bewust anders doen.

Het feit dat er over een zeer lange tijd niets veranderde is wellicht een teken van gebrek aan echte vrije marktwerking. Of om het anders te zegen: er werd niet geïnnoveerd om zich te onderscheiden richting de klant.

Jaren van inkomstenverlies veroorzaakt zijn door een alternatief dat niet alleen goedkoper (gratis...) is , maar ook nog eens een groter aanbod heeft en prettiger werkt. Er was Napster voordat de wereld iTunes echt kon gebruiken, en xmbc voor Netflix, en in Nederland misschien zelf uitzendinggemist (!!!) voordat je films kon streamen. En die innovatie zet nu door, onder andere door het in-hous ontwikkelen van films en series.

Kwam deze technische en business model innovatie niet vanuit de grote spelers op de markt door een gebrek aan echt vrije marktwerking?

[twkr18526]

Is het ook niet typisch voor een vrije markt dat klanten naar alternatieven gaan zoeken (ook al vindt de uitbuiter distributeur dat anders)?

Neem bijv. Black Sails, Outlander of een andere serie.

Bij HBO heb je alleen seizoen 3. Bij Netflix eerst alleen seizoen 1. Seizoen 2 moest ik ergens anders zoeken. (Gelukkig nu wel bij Nerflix te zien).

Het komt vaak voor dat je zowel met een abonnement op HBO €15 én Netflix €10 nog steeds ergens anders je content moet vinden om je serie te kunnen kijken. Seizoen 1 bij Netflix. Seizoen 3 bij HBO en seizoen 2 maar downloaden.

Begrijp me niet verkeerd. Ik betaal netjes voor zowel HBO als Netflix, maar ben ik "geen klant", omdat ik seizoen had willen downloaden?

[Rob Coops]

Dus heel simpel, wij als consument zijn overgeleverd aan de media maffia en moeten hier blij mee zijn?

Het is niet dat ik het niet begrijp, waarom of hoezo. Het is dat ik het vreemd vind dat hier wel allerlei restricties opgelegd mogen worden, willekeurige bedragen gevraagd mogen worden en verleende rechten simpel weg mogen vervallen terwijl andere bedrijfstakken aan alle kanten worden verteld dat machtsmisbruik niet mag.
Microsoft moet een versie van het OS maken zonder IE, Google wordt allerlei boetes opgelegd want mededinging, telecom bedrijven moeten hun tarieven verplicht verlagen etc, media bedrijven blijven altijd buitenschot want de grote jongens klagen niet over elkaar dat is de deal.

Als het bovenstaande (de mededingingszaken) een goed iets is, en daar valt over te discuseieren natuurlijk, dan kan de macht van de media bedrijven simpel weg niet blijven bestaan zonder aangepakt te worden.

Dat mensen hoe dan ook een manier vinden om series en films te zien of muziek te luisteren etc is een zekerheid. Dat de content industrie nog steeds wereldwijd hun geld en macht misbruikt om nieuwe wetgeving af te dwingen om consumenten steeds meer in een hoek te drijven vind ik schandalig. De grote bedrijven zijn nu eigenaar van de meeste muziek en zullen dat de komende 100 jaar nog blijven. Ze klagen kleuter klassen aan en hebben er voor gezorgd dat bepaalde liedjes niet gezongen kunnen worden in films omdat ze torenhoge royalty's vragen voor het gebruik van de tekst die uiteindelijk niet eens van hen blijkt te zijn. Er worden tientallen video's van youttube verwijderd omdat de studio's vinden dat er iets te veel van hun eigendom in te horen is. Het is vervolgens aan de uploader van de video om het tegendeel te bewijzen, niet andersom.

Bij mij kan het er simpel weg niet in dat beide situaties naast elkaar bestaan. Aan de ene kant worden zo veel bedrijven gedwongen zich in allerlei bochten te wringen terwijl de media bedrijven steeds minder leveren tegen altijd maar stijgende kosten en steeds vreemdere voorwaarde.

[David Mulder]

Het grote verschil zit hem er in dat de media markt simpelweg verdeeld is tussen extreem veel partijen. En de enige wetgeving waar media bedrijven echt voor vechten is het serieus nemen van het auteursrecht en intellectuele eigendommen. Bedenk daarbij dat het auteursrecht iets is waar politiek gezien het praktisch iedereen over eens is dat het moet bestaan. Je wilt dat namelijk dat iemand kan investeren in het maken in een film/muziek nummer en dat dan daarna weer kan terug verdienen.

Natuurlijk is er wel een oplossing: Luister gewoon niet naar de muziek van de labels die je niet bevallen. Genoeg indi muziek op Youtube te vinden. Kijk gewoon niet naar films als hun distributie kanalen of prijzen je niet bevallen. Dat is de geweldige keuze die je als consument hebt. Een 'media mafia' zou je tot iets verplichten, maar je bent totaal tot niets verplicht. Jij als consument kunt volledig beslissen welke content jij wel of niet af neemt.

[Rob Coops]

Duidelijk dat je het niet helemaal begrijpt. Heel veel partijen een paar grote studio's de rest is op zijn best niet heel erg goed en veel al rond uit slecht wat kwaliteit betreft. En meestal betaald door een overheid omdat het anders helemaal om te huilen is wat er gemaakt wordt op film gebied series zijn er eigenlijk niet wat indie werk betreft tenzij ze al weer overheids werk zijn en dus veel al erg belerend en vervelend om te moeten zien dan wel gericht op kleine kinderen.

Maar goed jij ziet keuze en veel partijen en dat is precies wat de media industrie wil dat je ziet wat er eigenlijk echt te zien is zijn binnen de muziek 3 grote partijen binnen de film 6 grote studio's en voor series ongeveer het zelfde omdat de meeste kleinere clubs onderdeel zijn van de grote partijen.
Ja er zijn hele erg veel kleine niets betekenende partijen die prut produceren en die dus het beeld geven van een levendig ecosysteem waar de werkelijkheid anders is. Een aantal miljarden bedrijven en de rest hobbelt daar achteraan of is daar onderdeel van al zij het binnen een aparte BV.

Ik begrijp dat je het niet met me eens bent. Maar dat neemt niet weg dat ik vind het idee dat een grote studio simpel weg weigert een serie of film beschikbaar te maken in een bepaald land mensen deze dan ook maar niet mogen zien.
Als iemand een telefoon maakt in China, maar die niet in Nederland uitbrengt dan mag ik dat ding wel gewoon in Nederland gebruiken (als het ding hier werkt) en ook aan iemand in Nederland verkopen. De media maffia vind van niet en maakt dit soort dingen opzettelijk zo moeilijk mogelijk dan wel onmogelijk. Dat is simpel weg fout.
Dan kun je wel roepen dan kijk je toch niet of luister je toch niet of je kunt het van de andere kant bekijken en je af vragen waarom de media maffia dat wel mag doen maar een telefoon maker dat niet mag doen?
Hoe kan het dat als iemand een product produceert zo als muziek, een film of een serie dat die persoon niet wil dat zo veel mogelijk mensen (tegen een redelijke vergoeding natuurlijk) hier van genieten. De media maffia die tussen de makers en de klanten in zit beslist dat iemand in India deze muziek niet kan kopen want geen licentie, en die film is alleen in Amerika te zien want licentie, en de serie zal niet beschikbaar komen buiten regio 1 en 2 want licentie...
Hoe kan het toch dat zo veel artiesten steeds vaker zich van de studio's afkeren omdat ze steeds minder geld terugzien voor de miljoenen die wereldwijd verkocht worden terwijl de studio's altijd maar meer verdienen.
Waarom moeten bedrijven als Brein mensen steeds maar weer bedreigen de grenzen van de wet opzoeken censuur afdwingen en wetten met voeten treden om maar zo veel mogelijk mensen tegen te houden te genieten van cultuur. Het antwoord is simpel de media maffia...
Ja indie materiaal is beschikbaar maar de kwaliteit is er veel al niet (muziek is nog te doen, maar films/series...)

[page404]

Een film die 17 jaar oud is een een 33% approval rating heeft op Rotten Tomatoes? Verbaasd het je zelf dat die moeilijk te verkrijgen is en dat niemand de moeite heeft gedaan om die in de winkel te krijgen?

Ga jij nu ook nog bepalen welke films Rob wel en niet mag bekijken? Juist als het een rukfilm is zorg je toch dat hij goedkoop en makkelijk beschikbaar is. Dan weet je als contentaanbieder dat je er toch nog iets aan kan verdienen. Iets met wet van vraag en aanbod
Ik vind het ook een zwak argument om te gaan zeggen dat downloaders geen klanten zijn. Weet je wat het zijn? gemiste klanten. In potentie betalende klanten die je de deur wijst omdat alles alleen op jouw (je en jouw is de contentaanbieder) voorwaarden verkocht/gelicenseerd mag worden.
Stel je voor dat de gemiddelde snackbar zo werkt. Kroketten alleen in januari en februari, satesaus alleen bij een grote friet en de bereklauw alleen op dinsdagavond, zolang de voorraad strekt, en alleen in combinatie met 5 hamburgers. Ik denk dat ze snel op de fles zouden gaan.

[Bert]

En dat je wel online kan bestellen, maar alleen zonder mayonaise. En dat je ook kan kiezen voor een friettent met mayo, maar die heeft dan weer alleen raspatat.
Weet je wat je dan krijgt.. Mensen die voor zichzelf gaan zorgen.

Die versplintering zorgt voor frustratie. Je wil niet tich abbo's of gedoe om iets te zien. Je wil gewoon voor n redelijke prijs (ja das heel subjectief) zien wat je wil zien.
Ik heb bijvoorbeeld een HBO abbo.. En das principieel, maar ik download GoT straka gewoon en stream t van mn nas.. Vind ik zelf handig en is voor mij t minste gedoe. Ik heb ook netflix maar
Als ik iets niet in NL op n normale (betaalbare) manier kan krijgen dan download ik het (Simpel en zonder gedoe... )


On topic : netflix wilde het aanbod globaliseren.. Totaal aanbod kleiner maken maar meer competitief is dan ook n optie

[David Mulder]

Ga jij nu ook nog bepalen welke films Rob wel en niet mag bekijken

Nope, het punt is natuurlijk dat obscure dingen altijd moeilijker te krijgen zijn.

Juist als het een rukfilm is zorg je toch dat hij goedkoop en makkelijk beschikbaar is.

Dingen in de winkel hebben liggen kost geld, zelfs in digitale winkels. Wel is het waarschijnlijk dat oude producten die vanaf dag 1 in digitale winkels verkrijgbaar waren dat ook nog zullen zijn over 15 jaar. Het spant hem vooral bij films van voor het digitale online film tijdperk waar je dus moet investeren om het in je winkel te krijgen voor relatief weinig resultaat.

Ik vind het ook een zwak argument om te gaan zeggen dat downloaders geen klanten zijn. Weet je wat het zijn? gemiste klanten. In potentie betalende klanten die je de deur wijst omdat alles alleen op jouw (je en jouw is de contentaanbieder) voorwaarden verkocht/gelicenseerd mag worden.

En als ze die voorwaarden niet accepteren moeten ze dus ook niks maar dan ook niks met jouw content doen.

Stel je voor dat de gemiddelde snackbar zo werkt. Kroketten alleen in januari en februari, satesaus alleen bij een grote friet en de bereklauw alleen op dinsdagavond, zolang de voorraad strekt, en alleen in combinatie met 5 hamburgers. Ik denk dat ze snel op de fles zouden gaan.

Maar dat is het ding nou, er zou niks mis mee zijn als een snackbar zo zou werken. De snackbar beslist welke voorwaarden hij stelt, niet de klant. De klant kan daar niet even komen binnenwandelen, de voorwaarden negeren en niet betalend met een bereklauw naar buiten lopen op een woensdag avond omdat hij daar zin in had.

[page404]

Maar dat is het ding nou, er zou niks mis mee zijn als een snackbar zo zou werken. De snackbar beslist welke voorwaarden hij stelt, niet de klant.

Ik denk niet dat wij het eens gaan worden
Ik snap echt niet hoe jij het denkbeeld kan hebben dat in een gezonde markteconomie dit een realistische manier van handel drijven is. Je hoort mij niet zeggen dat de klant het altijd 100% voor het zeggen heeft, maar iedereen die ooit ondernemer is geweest of er nog maar over nagedacht heeft, weet dat je het gewoon niet kan maken om 100% je eigen voorwaarden te stellen als bedrijf en dan maar kan verwachten dat iedereen zich daar naar schikt.

[David Mulder]

Dat verwachten ze ook niet he. Ze verwachten niet dat je hun product koopt. Ze bieden een product aan onder bepaalde voorwaarden en zien dat het verkoopt. Als iemand denkt dat er een gat in de markt is dan staat het hem totaal vrij om er in te springen. Precies dus zoals met de snackbar.

[arbraxas]

Wel met het verschil dat een frikandel en een kroket bij iedere snackbar te krijgen zijn. Nou moet je je eens voorstellen dat je voor de frikandel alleen terecht kan bij verkoper A en voor de kroket naar verkoper B moet.

En daar zit de ergenis bij veel mensen en bij mij. Voor Daredevil moet ik een netflix account en voor Game of Thrones moet je een HBO pakket. En ga zo maar door. Daar komt dan nog overheen dat we hier in nederland vaak zwaar achterlopen op content. Tja, dan word downloaden wel weer heel aantrekkelijk.
Zeker als de content helemaal niet in NL verkrijgbaar is.

[.oisyn]

Nou moet je je eens voorstellen dat je voor de frikandel alleen terecht kan bij verkoper A en voor de kroket naar verkoper B moet.

Je bedoelt zoals je voor de Whopper naar de BK moet en voor een Big Mac naar de McD's? En daar heb je dan ook serieus een probleem mee?

[arbraxas]

Als ik bij de McD en BK de hele menukaart moet gaan betalen omdat ik een specifieke hamburger wil, dan wel ja.

[MatthiasDS]

Als ik bij de McD en BK de hele menukaart moet gaan betalen omdat ik een specifieke hamburger wil, dan wel ja.

Kom op zeg. Dat moet je helemaal niet. Je moet gewoon bij BK maandelijks de prijs van een paar hamburgers betalen, om je dagelijks met hun gamma te kunnen volproppen. All you can eat, maar keuze uit hun kaart. En dat zelfs voor je hele gezin.

[David Mulder]

Ja, gaf al in een andere comment aan dat ik best te spreken ben over wetgeving die exclusieve deals beperkt.

Maar goed, uiteindelijk moet je film met film vergelijken, want twee bedrijven kunnen wel dezelfde frikandel maken (min of meer), maar niet dezelfde film of serie. Dus - per de vrije markt - kun je beslissen of per film/serie de prijs je je het waard is. Of Daredevil is het je waard om een Netflix abo te nemen, of anders kijk je maar een andere serie die wel beschikbaar is voor een prijs die het je waard is.

Uiteindelijk als Netflix zelf z'n eigen serie maakt en die zelf verkoopt dan zou je wel heel verregaande wetgeving moeten hebben om ze te verplichten het ook via andere kanalen aan te bieden. Het is nog één ding om dat te doen als er tussenverkopers zijn, maar bij een directe verkoop...

[bogy]

een ander groot probleem hier in belgie is TAAL!!!

er zijn de laatste tijd enorm veel films bijgekomen waarvan het nederlands ontbreekt, ondanks dat ik Nederlands heb ingesteld als hoofdtaal... zo zijn er engelstalige films waarbij enkel de franstalige subs bijzitten... neit eens de engelstalige ...
ik raad iedereen aan om bij netflix de chat op te starten en hierover te klagen zodat dit sneller opgelost geraakt want dit is gewoon niet netjes... het ergste is namelijk dat die films wél in het nederlands worden aangekondigd ... dus je leest eerst een nederlandstalige aankondiging over wat die film gaat, denkt dan van "ooh, dat lijkt me een leuke film", klikt hem aan, en moet dan merken dat er geen NL support op die film zit... dat kan gewoonweg niet vind ik... dat ze dan de NL aankondiging eruithalen en me niet eerst verlekkeren op de film

ik heb al geklaagd via de chat en ze zeiden dat ze het serieus namen, maar ik vraag me af hoe serieus ... misschien als er meerdere stemmen opgaan dat het inderdaad echt serieus wordt genomen...

[kdhoe]

Dit is de reden: http://netflixinbelgie.be...ms-en-waals-aanbod-samen/

[bogy]

die filter gebruiken is gewoon een ramp ... je kan met die filter niet meer op categorie sorteren of zien wat er nieuw is... die filter toont gewoon ALLES wat er in die taal is zonder het verder te sorteren, en is dus eigenlijk niet bruikbaar als je al redelijk wat bekeken hebt...

men zou gewoon moeten stoppen met franstalige content een nederlandstalige aankondiging te geven... dat wij de franstalige content krijgen deert me absoluut niet, maar laat het dan gewoon meteen duidelijk zijn door de aankondiging ook in het frans te houden.

Als ik nu een SF film wil zien wordt het dus enorm lastig; ik moet al twee schermen openen met netflx; 1 met de SF films, 1 met de NL filter en dan gaan cross-checken... dat is toch geen manier van werken...

[TheStef]

"Nope, het punt is natuurlijk dat obscure dingen altijd moeilijker te krijgen zijn."

Dat is het dus blijkbaar niet, het is moeilijker om obscure dingen LEGAAL te krijgen, en daar zit het probleem.

[David Mulder]

Ook in de torrent wereld zijn oude obscure dingen moeilijker te krijgen dan nieuwe hoor. Ik ben niet meer echt goed op de hoogte van welke torrent sites groot zijn en populair zijn en dat alles, maar als ik de site open die zover ik weet momenteel de grootste is dan heeft de genoemde Thursday film daar minder dan 10 uploaders. Hoe dan ook, illegale alternatieven zouden sowieso niet mee moeten tellen, want illegaal zijn wel meer dingen makkelijker.

[TheStef]

Je mist de essentie, de legale alternatieven worden door de industrie dermate ingewikkeld gemaakt dat illegale alternatieven weer interessant worden.

Spotify en Netflix lieten zien dat de consument wel degelijk bereid is te betalen, echter het is de content-industrie die met allerlei ingewikkelde verdienmodellen deze legale alternatieven ingewikkeld maken.

Het is dan niet zo vreemd dat de consument gaat voor eenvoud, dat is geen geldprobleem, dat is een beschikbaarheidsprobleem

[David Mulder]

Want de consument heeft recht op eenvoud? Wat? Al zou je bij mij tientallen formulieren in moeten vullen om een product te kopen dan noch zou je dat niet het recht geven om maar m'n software te stelen 'omdat dat makkelijker is'.

offtopic:
En ja, ik gebruik inderdaad het woord stelen. En dan niet de wettelijke definitie, maar dezelfde definitie als wanneer je iemands idee steelt. Kun je het prima mee oneens zijn, maar of je het leuk vind of niet, dat is één van de manieren hoe een groot aantal mensen het woord gebruiken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 13:53]

[TheStef]

Je snapt nog steeds de essentie niet.

De consument heeft geen recht op eenvoud, de consument kiest de gemakkelijkste weg.

Dan kun je wel gaan ouwehoeren over "stelen" en "auteursrecht", en het morele gelijk willen uitdragen, maar dan ga je voorbij aan de harde dagelijkse realiteit.

Of u moet natuurlijk een voorstander zijn van zware straffen, dikke boetes voor de downloadende en streamende consument, ik denk dat je daarmee dermate veel badwill creëert dat het uiteindelijk nog meer gaat kosten

Terwijl het allemaal zo veel eenvoudig kan, bied de klant gewoon waar hij om vraagt op een simpele en betaalbare manier.

In wezen doet u dat namelijk ook, uw software wordt waarschijnlijk gebouwd volgens de wensen van uw cliënt, en uw cliënt is waarschijnlijk maar wat graag bereid om hiervoor ook te betalen

[David Mulder]

Ja, ik ben zeker voorstander ervan dat er zwaardere straffen voor auteursrechten inbreuk komen. Het probleem is nu alleen inderdaad zoals je terecht aanstipt dat dat badwill tegen de industrie creëert, want op het moment moet de industrie steeds zelf voor hun rechten opkomen, daar waar met de meeste anderen overtredingen de overheid veel actiever is. De realiteit is dat als mensen met te snel rijden weg weten te komen dat er zeker een groep onverantwoordelijke mensen is die dat dan ook gaat doen zonder de consequenties ervan te overzien. Datzelfde is het geval met piraterij, mensen denken alleen op korte termijn aan zichzelf en niet wat de consequenties ervan zijn op anderen. Gevolg is een gepolariseerde markt (er geen is plaats voor een midden segment, want iedereen is gewent op te krijgen wat hij wilt onafhankelijk van de prijs) en een entertainment industrie die vreemd klein is voor hoe verslaafd het westen aan entertainment is.

[TheStef]

Piraterij is maar op een manier op te lossen.

Zwaarder straffen is dat niet dat blijkt ook wel uit het achtergebleven succes van de 3 strikes wetgeving in Frankrijk, zorgen voor een betaalbare eenvoudige wijze van het verkrijgen van diverse content is dat wel

Het feit dat spotify en netflix in een relatief korte periode zo populair zijn geworden is het bewijs dat de consument eenvoud verkiest boven illegaal en blijkbaar wel degelijk wil betalen.

Op het moment dat de content-industrie weer gaat versnipperen schieten ze zichzelf in de voet. Het wordt allemaal weer te ingewikkeld, en het gevolg is dat de diverse Torrentstrackers en Usenet softwarepakketten worden aangeslingerd, terwijl de legale manier voor de gemiddelde consument zoveel eenvoudiger is.

Netflix kun je casten naar je chromecast of er is een app op je smartTV, dat geld ook voor spotify, bij popcorntime is het altijd wel wat, of te weinig seeders, of geen ondertiteling, en illegaal.

[BlakHawk]

Netflix was een geweldig alternatief geweest voor downloaden. Aan downloaden wordt niets verdiend, veel mensen lid van Netflix betekent erg veel potentieel geld voor die content. Nu het aanbod afneemt neemt het downloaden weer toe, dat merk ik ook aan mezelf. Het maakt mij echt niet uit hoor, dan download ik de rest toch gewoon... Ik heb nog steeds Netflix, maar deze ontwikkeling moet niet door gaan zetten, dan zijn we weer terug bij af.

De film industrie neemt niet genoegen met minder, daar lig het probleem. En nee dat hoeven ze niet, maar de consequentie is duidelijk en bij iedereen bekend.

Ik neem tegenwoordig ook bijna iedere film op van tv en zo kan ik ook kiezen uit alle opgenomen films. Reclame spoel je dn gewoon door... Ik zie geen verschil...

[David Mulder]

Het idee was ook nooit van Netflix om alles te hebben. Dat is iets wat je goed moet beseffen. Het idee van Netflix is juist om een relatief klein aanbod te hebben van alle relatief goedkope content die daardoor super goedkoop kan zijn.

En de film industrie neemt juist wel genoegen met minder. Als iemand hun films niet koopt dan dringen ze die aan niemand op. Het is alleen de piraat die niet genoegen neemt met minder en per se alles wilt.

[BlakHawk]

Nee hoor, niet alles.
Maar genoeg. Ik ga niet én Netflix én HBO én videoland etc. nemen.

Ik kijk misschien één keer per week Netflix, maar het moet wel de moeite waard blijven. Anders ga ik wel weer downloaden. Het is iets of niets voor de film industrie. Het maakt mij echt niets uit hoor...

[David Mulder]

En waarom dan niet gewoon niet kijken waar je niet voor betaald als het je je niet waard is?

[BlakHawk]

Daarom niet... Waarom wel?

[David Mulder]

Omdat je waarschijnlijk ook niet zou willen dat anderen niet voor jouw werk zouden betalen.

[BlakHawk]

Als ik miljarden winst zou maken, zou dat werkelijk aan mijn %&#@ roesten.

Het zijn veelal alleen de kaskrakers die me interesseren, dus begin niet over de b films en de arme artiesten die niet rond kunnen komen.

En als ik een film echt goed vind, koop ik hem nog op blu ray, nadat ik hem al een keer gedownload en gezien heb.

Feit is gewoon dat ALS het aanbod op Netflix compleet zou zijn er heel erg veel abonnees zouden zijn. Dat is een win-win-win situatie.

Genoeg geld voor alle content, genoeg geld voor de industrie en consumenten die betaalbaar kunnen kijken.

Downloadpraktijken zouden snel draagvlak verliezen.

[David Mulder]

Als ik miljarden winst zou maken, zou dat werkelijk aan mijn %&#@ roesten.

Realiteit is dat je geen miljarden winst maakt en dat niemand dat doet. De vraag is, wil jij wel of niet gratis voor mij werken?

En als ik een film echt goed vind, koop ik hem nog op blu ray, nadat ik hem al een keer gedownload en gezien heb.

Want alleen de extreem goede films kosten geld om te maken? Dus als jij middelmatig werk levert hoef ik er ook niet voor te betalen? Alleen als het super goed bevalt hoeven mensen voor jouw werk te betalen? Nou! Kom maar bij mij werken dan!

Feit is gewoon dat ALS het aanbod op Netflix compleet zou zijn er heel erg veel abonnees zouden zijn. Dat is een win-win-win situatie.

Leuke win-win situatie als het je honderden euros per maand kost (en ja, om iedereen te overtuigen zul je de duurdere films en series in licentie moeten nemen en als de rest dat ziet zullen die ook direct meer eisen) . Het idee van Netflix is nu juist om een beperkt aanbod te hebben voor weinig geld.

Genoeg geld voor alle content, genoeg geld voor de industrie en consumenten die betaalbaar kunnen kijken.

En waar wil je dat geld dus vandaan halen? Van die 10 euro per persoon ga je het echt niet redden

Downloadpraktijken zouden snel draagvlak verliezen.

Zolang piraterij niet word bestreden blijft het altijd beter dan legale alternatieven. Het is vanwege organisaties zoals brein dat zaken zoals Netflix uberhaupt kunnen concurreren tegen torrent sites/applicaties. (En dat terwijl ze daar in de eerste plaats helemaal niet zouden mee moeten hoeven concurreren)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 13:53]

[TheStef]

"Realiteit is dat je geen miljarden winst maakt en dat niemand dat doet. De vraag is, wil jij wel of niet gratis voor mij werken?"

Ik doe regelmatig werk voor cliënten waarvoor ik niets factureer, stukje service en omdat ik op andere werkzaamheden voldoende marge pak.

Het probleem van de content-industrie is dat ze het middelste met beide einden willen hebben, en door de jaren heen hebben ze gouden tijden gehad.

Het is feitelijk heel simpel, men is best bereid om te betalen mits content eenvoudig een ruim beschikbaar is, het is de content industrie die door hun verdienmodellen juist downloaden in de hand werkt. Het is toch eigenlijk van de zotte dat het illegaal downloaden en streamen veel en veel eenvoudiger dan de betaalde alternatieven.

[BlakHawk]

Realiteit is dat je geen miljarden winst maakt en dat niemand dat doet.

Uhm, alleen Universal zat vorig jaar al op 5,5 miljard...

De vraag is, wil jij wel of niet gratis voor mij werken

Als ik niets extra's hoef te doen dan ik nu al doe en er 5,5 miljard per jaar aan over houd, prima...

Mij jij vergelijkt appels met peren, want niemand hoeft er een stap voor te zetten...

Want alleen de extreem goede films kosten geld om te maken?

Van mij hoeven ze de rest niet te maken, dus waarom moet ik ergens voor betalen, als ik er geen behoefte aan heb?

Dus als jij middelmatig werk levert hoef ik er ook niet voor te betalen? Alleen als het super goed bevalt hoeven mensen voor jouw werk te betalen? Nou! Kom maar bij mij werken dan!

Wederom appels met peren. Als mijn baas vraagt om iets te doen en ik ga extra dingen doen en er overuren voor schrijven, wat denk je dat mijn baas dan zegt?

Leuke win-win situatie als het je honderden euros per maand kost (en ja, om iedereen te overtuigen zul je de duurdere films en series in licentie moeten nemen en als de rest dat ziet zullen die ook direct meer eisen)

De prijs hoeft uiteraard niet te stijgen

Het idee van Netflix is nu juist om een beperkt aanbod te hebben voor weinig geld.

Je blijft dat maar benoemen, maar waar staat dat? Dat je niet altijd de nieuweste films hebt, prima... Bioscoop gang moet je er niet mee in de weg zitten. Maar daarna kan het m.i. prima op netflix.

En waar wil je dat geld dus vandaan halen? Van die 10 euro per persoon ga je het echt niet redden

Bioscoopgang levert meer dan genoeg op. Daarna Netflix... Daar ga je het zeker wel van redden. Zo veel media wordt er niet meer verkocht. Daarnaast win je alle downloaders die overstappen op Netflix ermee...

Zolang piraterij niet word bestreden blijft het altijd beter dan legale alternatieven. Het is vanwege organisaties zoals brein dat zaken zoals Netflix uberhaupt kunnen concurreren tegen torrent sites/applicaties. (En dat terwijl ze daar in de eerste plaats helemaal niet zouden mee moeten hoeven concurreren)

Wat een onzin... Je denkt toch niet dat Brein mij ook maar iets zou tegenhouden? Het is het gemak van partijen als Netflix en het principe dat ik ondersteun.

Men gaat gewoon niet 100 euro per maand over hebben of betalen voor films. Dan kijken ze niet... Het gaat nooit gebeuren.
Die zogenaamde bedragen die de industrie "misloopt" zijn volledig uit de lucht gegrepen.

Alles wat ik download zou ik uberhaupt nooit kopen. Alles wat ik zou kopen, koop ik nu ook al. Dus door mijn downloadgedrag (wat erg laag ligt ) loopt de industrie helemaal niets mis bij mij persoonlijk.

[David Mulder]

Uhm, alleen Universal zat vorig jaar al op 5,5 miljard...

Jij bent een bedrijf en geen mens? Oh wow En trouwens, die 5.5 miljard lijkt ook gewoon uit het niks te komen, want als ik naar cijfers zoek dan maken ze zelfs minder omzet dan dat, laat staan winst.

Als ik niets extra's hoef te doen dan ik nu al doe en er 5,5 miljard per jaar aan over houd, prima...

Die omzet is van een bedrijf dat extreem hard werkt om haar rechten te verdedigen. Daar voor zul je dus een stuk stuk stuk meer moeten doen. Sowieso, als jij blijkbaar dus een bedrijf bent, hoeveel werknemers heb je dan?

De prijs hoeft uiteraard niet te stijgen

Natuurlijk moet hij stijgen, je wilt toch meer? Meer in deze wereld kost ook meer .

Je blijft dat maar benoemen, maar waar staat dat? Dat je niet altijd de nieuweste films hebt, prima... Bioscoop gang moet je er niet mee in de weg zitten. Maar daarna kan het m.i. prima op netflix.

Denk gewoon logisch na, Netflix betaald producenten een bepaald bedrag voor bepaalde licenties en proberen een zo groot mogelijk aanbod op te bouwen met dus een beperkt budget. Hoe hoger de maandprijs dus ligt, hoe meer ze in licentie kunnen nemen.

Bioscoopgang levert meer dan genoeg op. Daarna Netflix... Daar ga je het zeker wel van redden. Zo veel media wordt er niet meer verkocht. Daarnaast win je alle downloaders die overstappen op Netflix ermee...

Waar in de wereld haal je vandaan dat de bioscoop al genoeg op levert? . Genoeg (heel veel) films die netto verlies draaien.

Wat een onzin... Je denkt toch niet dat Brein mij ook maar iets zou tegenhouden? Het is het gemak van partijen als Netflix en het principe dat ik ondersteun.

Op het moment dat de eerste Popcorn Time uit de lucht werd gehaald is dat toch weer een stuk educatie en ongemak. Genoeg torrent sites die ook uit de lucht worden gehaald en ja, die komen altijd wel weer terug, maar hoe moeilijker het word hoe meer word bewezen dat mensen dondersgoed weten dat ze iets fouts doen. En de laatste tijd is een redelijke focus op release groups, dus dat zal ook over de gehele linie een effect hebben.

Men gaat gewoon niet 100 euro per maand over hebben of betalen voor films. Dan kijken ze niet... Het gaat nooit gebeuren.

Als het dat mensen niet waard is, dan kunnen ze toch stoppen te kijken? Mij is het ook geen honderden euros per maand waard, maar ik hoef ook de luxe niet dat ik alles moet kunnen kijken.

Alles wat ik download zou ik uberhaupt nooit kopen. Alles wat ik zou kopen, koop ik nu ook al. Dus door mijn downloadgedrag (wat erg laag ligt ) loopt de industrie helemaal niets mis bij mij persoonlijk.

Dat beweren piraten altijd leuk en wel, maar zou je oprecht die tijd net zo makkelijk met iets anders weten te vullen? Want stel dus dat het onmogelijk is om onrechtmatig te downloaden, dan zou je dus het geld niet over hebben voor deze duurdere films, maar zou je dan niet plots bijvoorbeeld eerder naar Youtube grijpen? Of een film kopen die dan maar wat goedkoper is? Dat is het probleem nu juist, in een gezonde markt zou een goedkope bollywood film moeten worden gekocht door mensen die minder geld hebben, maar nu is het dat arme mensen plots zo iets hebben van 'ik kan het toch niet betalen, dus het is prima als ik het download'.

[batavier]

Ter illustratie:

Pagina 5 van de Earnings Release 2015 van ComCast (waar Universal een onderdeel van is):

NBCUniversal Revenue (omzet)
Filmed entertainment: 7287 miljoen dollar (een stijging van 45,5% tov 2014).

In de toelichting staat dat het voornamelijk kwam door een paar films die het goed deden (Jurassic World en Minions) en dat ze vooral meer verdienden aan licensing en minder aan bioscopen in het 4e kwartaal. Maar over heel 2015 deed 'Filmed Entertainment' het goed in de bioscopen.

Comcast totaal had een omzet van 75 miljard dollar en een winst van 16 miljard dollar...

[David Mulder]

Ja inderdaad, miljarden omzet klopt helemaal, dat heb ik nergens tegen gesproken. De claim gaat over winst en dat komt helemaal niet naar voren in die Earnings Release.

[BlakHawk]

Je begint erg vermoeiend te worden... Universal is een bedrijf, Universal maakt films. Zij maken afspraken met Netflix. Eigenlijk niet... Het is per land een onderdeel van Universal dat afspraken maakt met Netflix in dat land. In een digitale wereld landsgrenzen hanteren is onnodig en snoept onnodig geld weg van Universal, maar goed. Andere discussie...

want als ik naar cijfers zoek dan maken ze zelfs minder omzet dan dat, laat staan winst.

In 7 maanden tijd 5,5 miljard winst.
"This time, the studio reached $5.53B mark in worldwide box office, marking the highest-grossing year ever for a studio in industry history. In just seven months"

Grossing staat voor netto winst.

http://deadline.com/2015/...ustry-history-1201492365/

Met dergelijke winsten kan het prima uitkomen inderdaad. Dan hoeven de maandbedragen echt niet te stijgen. Meer mensen die lid worden van Netflix = nog meer geld voor Universal.

Waar in de wereld haal je vandaan dat de bioscoop al genoeg op levert? . Genoeg (heel veel) films die netto verlies draaien.

Neem Jurresic world, in één weekend 208 miljoen opgeleverd:
http://www.boxofficemojo....t/?yr=2015&wknd=24&p=.htm

Maar goed, als ik niet kan downloaden kijk ik wel TV. Neem nu al alles wat los en vast zit op. Staat zat klaar voor het komende jaar

Ik zal er nooit meer voor gaan betalen,nooit...

[David Mulder]

quote: http://www.dictionary.com/browse/gross

without deductions; total, as the amount of sales, salary, profit, etc., before taking deductions for expenses, taxes, or the like (opposed to net2.):

Voordat je mensen gaat leren hoe engels werkt zou het handig zijn als je eerst je claims checked .

En heel leuk om je blind te staren op de investeringen die het het waard waren, maar bedenk ook dat ze even 65 miljoen verlies maken op Blackhat, 25 miljoen op Gunman, 45 miljoen op Child 44, 85 miljoen op The Seventh Son en ga zo maar door. Blijft wel zo dat ze gewoon goed rondkomen, maar om grote successen te hebben moet je ook veel riskeren en dat gaat lang niet altijd goed.

[S-Cript]

Was het niet dat films pas in de eu getoond mogen worden als de big 3
Duitsland,frankrijk en spanje tijd hebben gehad om nasynchronisatie te regeleb

Soms lukt dit wel

[Finraziel]

Als er in september ~2000 keuzes zijn bij Netflix en nu nog maar ~1500 dan is dat echt niet een vrije markt verhaal maar simpel weg de content industrie die besluit dat bepaalde content niet meer gezien mag worden.

Ik zou me niet direct blindstaren op dat cijfertje... Er staat/stond een heleboel prut op Netflix. Leuk dat er 2000 films waren, maar als 1950 daarvan crap is wat niemand wil zien, wat heb je dan aan dat cijfertje? Ik heb zelf het idee dat de gemiddelde kwaliteit van films juist omhoog gaat dus ik vind het alleen maar prima dat er minder prut is als er dan meer films zijn die ik werkelijk wil zien.

Een klant die voor Netflix koos om dat er bepaalde content beschikbaar was komt nu dus bedrogen uit want je mag het niet meer zien.

Je betaalt per maand dus je kunt ook per maand bepalen of je het aanbod nog de moeite waard vindt. Verandert het aanbod en is het niet meer wat jij wil zien, ok, prima, je zit nergens aan vast.

[ATS]

Het zou leuk zijn om de gemiddelde Rotten Tomatoes rating of IMDB score te zien over de tijd. Kijken of er gemiddeld betere content op komt of niet. Ook leuk als vergelijking tussen de diverse aanbieders trouwens.

[roelof.zijlstra]

U, mijnheer, verdient een koekje.

[sygys]

Helemaal mee eens rob. ik heb series zoals grimm die ik aan het volgen was op netflix opeens ervan af zien gaan... waarom? Zeg het maar. Het rest nog maar 1 oplossing en dat is downloaden...

David kan wel lullen dat content beschikbaar is. Maar een serie kopen op blue ray voor 80 euro vind ik veel te veel geld als deze al op tv wordt uitgezonden. Dat is gewoon pure oplichterij. Daarnaast wil ik hem niet op bluray maar als digitale content zodat ik hem op mijn pc kan draaien zonder bluray speler. Ook al koop ik de bluray en downloaden daarna de serie dan nog ben ik strafbaar tegenwoordig. Koop je echter een blurayspeler dan zit er nog steeds de thuiskopie heffing op. Het is toch te belachelijk voor woorden in wat voor maatschappij we leven tegenwoordig.

Uiteraard kun je de serie ook op tv kijken. Waarbij je 1 keer per week een aflevering kunt bekijken... waarbij je de week erop totaal geen idee meer hebt waar het over ging. Om nog maar te zwijgen over de 25 minuten durende reclame die op 45 min serie wordt getoont. ik snap niet dat er überhaupt nog mensen zijn die tv kijken

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 juli 2024 13:53]

[Verwijderd]

een consequentie van het gedachtegoed van de vrije markt.

Er is niks vrij aan een markt waarin een aanbieder een monopolie krijgt middels het auteursrecht. Het is per definitie geen vrije markt. Het hele auteursrecht is een politiek gemotiveerde, opzettelijke verstoring van de vrije markt. Ik wil daarmee niet beweren dat die motivering niet deugt ofzo, er zijn best argumenten te verzinnen waarom je auteursrecht wilt hebben. Maar met vrije markt heeft het echt totaal niets te maken.

is dat bij de vrije markt iets waar je zelf als maker over mag beslissen.

Je laat de helft van de definitie van 'vrije markt' achterwege. In een vrije markt mag je inderdaad over je eigen werk beslissen, en vervolgens bepaalt de markt of die beslissing levensvatbaar is. Als de markt dan bepaalt dat dat niet zo is, is er maar één oorzaak: je hebt als aanbieder de verkeerde beslissing genomen; dan draai je bij of je gaat over de kop. Dat is hoe een markt werkt. In de entertainment'markt' is alles wat er 'markt' aan is door het auteursrecht de nek omgedraaid.

als je een ander systeem wilt moet je wel doortrekken wat de consequenties daarvan zijn (bijv. dat de overheid dan dus films moet gaan bekostigen).

Dat is een optie, maar een nogal vergezochte. Je kunt als samenleving (lees: overheid) ook gewoon regels of eisen opleggen aan marktpartijen. Dat gebeurt overal, en al helemaal als er monopolie-achtige toestanden bij komen kijken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:53]

[David Mulder]

Er is niks vrij aan een markt waarin een aanbieder een monopolie krijgt middels het auteursrecht. Het is per definitie geen vrije markt. Het hele auteursrecht is een politiek gemotiveerde, opzettelijke verstoring van de vrije markt. Ik wil daarmee niet beweren dat die motivering niet deugt ofzo, er zijn best argumenten te verzinnen waarom je auteursrecht wilt hebben. Maar met vrije markt heeft het echt totaal niets te maken.

Auteursrecht vloeit voor uit de erkenning dat intellectuele eigendommen bestaan. Indien dat je begin punt is is de vrije markt volledig van toepassing op auteursrecht, want het is noodzakelijk om er voor te zorgen dat intellectuele investeringen ook het waard zijn.

Je laat de helft van de definitie van 'vrije markt' achterwege. In een vrije markt mag je inderdaad over je eigen werk beslissen, en vervolgens bepaalt de markt of die beslissing levensvatbaar is. Als de markt dan bepaalt dat dat niet zo is, is er maar één oorzaak: je hebt als aanbieder de verkeerde beslissing genomen; dan draai je bij of je gaat over de kop. Dat is hoe een markt werkt. In de entertainment'markt' is alles wat er 'markt' aan is door het auteursrecht de nek omgedraaid.

Precies! Dus als de markt nu zou zeggen: Dan maar geen films en series kijken dan zou dat helemaal prima zijn. Totaal geen enkel probleem.

Dat is een optie, maar een nogal vergezochte. Je kunt als samenleving (lees: overheid) ook gewoon regels of eisen opleggen aan marktpartijen. Dat gebeurt overal, en al helemaal als er monopolie-achtige toestanden bij komen kijken.

Als je bedenkt hoeveel partijen er op de film markt zijn: Van de grote Hollywood studios, tot tientallen nationale studios (waar we in Nederland er ook een paar van hebben), tot de Youtube clubjes die ook steeds betere content maken, tot de nieuwe spelers zoals Netflix en Hulu... dat zijn geen monopolie-achtige toestanden, dat is een markt die op piraterij na best gezond is.

[roelof.zijlstra]

[rant mode]
Deze non-discussie over wel, geen of beperkte marktwerking, redelijke prijzen, en (gratis) alternatieven biedt ons Tweakers geen soelaas.

Feit is dat "intellectual property" op alle media en ook software een hot topic is in de politiek. Feit is ook dat in bepaalde industrieën bepaalde enorme bedrijven bepaalde politici monddood maken via grote lobby's en private funding.

Laten we transparantie en verantwoording in de politiek voorop stellen eer dat we hopen zelf de grote media bedrijven tot inkeer te brengen en de politiek "spontaan" tot betere inzichten te laten komen.

Mochten we overigens een boekje willen openslaan over schandelijk gedrag van grote bedrijven dan kunnen we de pharmaceutische industrie en de bio-industrie ook meenemen. Ook hier speelt "intellectual property" een verkeerde rol welke door diepe zakken wordt afgedwongen.

Laten we het er over eens zijn dat we het niet met elkaar eens zijn en ons recht zien te behalen langs de democratische weg van het stemmen en het recht tot demonstreren. Iets wat wij (ook ik) veel te weinig meer doen. Eigen rechter spelen en langs oneigenlijke weg je zaken toe-eigenen leidt enkel en alleen tot strafrechtelijke vervolging, hoe wrang en krom dit ook mag zijn.
[/rant mode]

En iedereen nog een fijne avond

/edit op leesbaarheid en spelling

[Reactie gewijzigd door roelof.zijlstra op 22 juli 2024 13:53]

[David Mulder]

Eigen rechter spelen en langs oneigenlijke weg je zaken toe-eigenen lijdt enkel en alleen tot strafrechtelijke vervolging, hoe wrang en krom dit ook mag zijn.

Hoe zo is het krom dat voor eigen rechter spelen tot strafrechtelijke vervolging leid?

Hoe dan ook, ben het inderdaad eens dat dit uiteindelijk door de politiek moet worden bepaald, maar als discussies hier op Tweakers het gedrag van zelfs maar een enkeling beinvloed dan denk ik dat het het al waard is. Uiteindelijk denk ik dat er zeker dingen te verbeteren zijn: Duur van patenten afhankelijk maken van de market-velocity, wetgeving tegen exclusieve deals (ala koppelverkoop wetgeving), wetgeving die het makkelijker maakt om op EU niveau te licenseren, etc. De grote maar is alleen dat ik denk dat de huidige basis opzet niet slecht is. Je mag content produceren, die verkopen onder je eigen voorwaarden voor je hele leven + 80 jaar en daarna word het cultureel erfgoed.

[roelof.zijlstra]

[rant mode]
Het is wrang en krom omdat dit niet door "zuivere" politiek wordt bepaald maar door achterkamertjes politiek en diepe zakken. De democratie is verworden tot zelfzuchtig kapitalisme. Dit is iets waar een gewone sterveling zich alleen tegen kan wapenen door en-masse een vuist te ballen en de spieren te laten zien. Dit laatste zie ik niet veel of snel meer gebeuren in een economie waar de aandacht zoveel mogelijk wordt gespreid en afleiding de boventoon voert.
[/rant mode]

Terug naar de kern. De gedachte achter de huidige basis opzet is niet slecht. Beperkingen die mijns inziens zouden mogen worden opgelegd zijn de totale duur terug brengen naar de maximale duur van een volwassen carrière: 21 - 67 = 46 jaar, de opbrengsten uit rechten omgekeerd evenredig koppelen aan het aantal jaren dat de rechten lopen (100% - actieve looptijd), en vervolgens de afdracht aan de artiesten immer laten voldoen aan een bepaalde minimum inkomsten zodat dezen hieruit ook èn kunnen herinvesteren èn een pensioen kunnen opbouwen. (Het zijn tenslotte een stelletje ZZP-ers).

[rant mode]
De rest is zwakzinnig gedrag van een stelletje megalomane geldjagers en hun stromannen, welke zich nu zwaar verzuchten om de teloorgang van hun glorydays. (denk ook aan de drooglegging, de begindagen van cocaïne, de goldrush,de olierush, de hypotheekmarkt, etc, etc.)
[/rant mode]

[David Mulder]

Zo iets als de verlenging van copyright toen door Disney (Disney was het toch?) is inderdaad iets wat je kunt bestempelen als 'oneerlijke' politiek. En waar stel je nu voor dat de rest van de inkomsten naar toe gaan? Naar de overheid als belasting? En minimumlonen zijn ook gewoon van toepassing op artiesten, dus het is niet alsof je daar extra regels voor nodig hebt in de entertainment industrie.

[roelof.zijlstra]

Dat aan toegang een bepaalde minimum fee verbonden zal zijn lijkt mij duidelijk. Dat we momenteel nog ver van het minimum zitten is ondertussen ook duidelijk. Dat ook internet bedrijven een duit in dit zakje doen is mij ook duidelijk. Commerciële bedrijven echter blijven commercieel en de motor moet gesmeerd. Ik zeg enkel dat je dat niet doet door 50 jaar oude olie in de motor te gooien. Sterker nog, de oude tijgers moeten eens afstappen van hun oude diesels.

Ik stel voor dat marktprijzen lineair met de tijd dalen en dat toegang tot oudere producties wordt vergemakkelijkt. Jij wil een bepaalde tijd inkomsten uit rechten? Dan biedt je ook diezelfde termijn gegarandeerd toegang tot de media tegen een prijs die terug te rekenen valt: basisprijs x (100%-looptijd). (bevoegdheid vs verantwoordelijkheid)

Vallen de inkomsten vóór het verstrijken van de termijn beneden het door jou gewenste niveau en wens je de toegang niet meer te bekostigen? Dat is jouw goed recht maar dan biedt je de rechten publiekelijk aan, eventueel in de vorm van een veiling waarbij de rest looptijd en verkoopcijfers inzichtelijk worden gemaakt. Liefhebbers kunnen vervolgens zelf bepalen wat ze willen bieden, toegang inregelen en opslag bekostigen, al dan niet in samenwerking met overheidsinstanties.

Laten we niet van de rechthebbende verwachten dat deze zelf tegen wil en dank de toegang (tot "cultureel erfgoed") instant houdt indien de termijn verstrijkt of het commercieel niet langer interessant is de rechten uit te baten. Wat ik wel verwacht is dat "cultureel erfgoed" ook als datgene wordt behandeld en dat volledig/compleet en officieel wordt overgedragen aan het publiek.

Bovenstaande geldt uiteraard ook voor wetenschappelijke publicaties.

Welterusten

[Verwijderd]

Auteursrecht vloeit voor uit de erkenning dat intellectuele eigendommen bestaan. Indien dat je begin punt is is de vrije markt volledig van toepassing op auteursrecht, want het is noodzakelijk om er voor te zorgen dat intellectuele investeringen ook het waard zijn.

Maar dat is mijn beginpunt niet.

Fysieke goederen hebben van nature eigenschappen die iets als 'eigendom' afdwingen. Als jij in Amsterdam een fiets gebruikt kan ik dat niet tegelijkertijd ook in Groningen doen. Dat wij met z'n tweëen zijn en er maar 1 fiets is zorgt ervoor dat er vanzelf iets als 'eigendom' of 'gebruiksrecht' ontstaat, op welke manier of in welke vorm dan ook. Dat kan met een wet, of met een honkbalknuppel, of in onderling overleg, maar we moeten hoe dan ook iets verzinnen, want tegelijkertijd kan domweg niet. Intellectuele goederen hebben die eigenschappen niet. Als jij in Amsterdam rondloopt met een idee kan ik best ook in Groningen rondlopen met jouw idee zonder dat jij daardoor op wat voor manier dan ook beperkt wordt. Dat 'natuurlijke' eigendom dat bij fysieke goederen bestaat, bestaat voor intellectuele goederen niet. Het is een verzinsel.

Nu is dat op zich geen punt, er zijn wel meer dingen die een verzinsel zijn maar die we toch nastrevenswaardig vinden; mensenrechten, bijvoorbeeld. Maar, en nu kaats ik de bal even terug, besef wel wat de consequenties zijn als je zo'n verzinsel wilt 'materialiseren'.

Als jij het eigendom hebt van een fiets hoef je alleen maar je fiets in de gaten te houden om te kijken of iemand jouw eigendom schendt. Zolang jouw fiets in jouw schuur staat is er niks aan de hand. Maar als jij in Amsterdam zit en een verhaal publiceert op internet schiet je er weinig mee op om je verhaal in de gaten te houden. Je kunt aan je verhaal niet zien of iemand het eigendom van jouw verhaal schendt. Als je wilt weten of ik ten onrechte een kopie van jouw verhaal heb moet je mij in de gaten houden. Je moet dus anderen in de gaten gaan houden om jouw eigendom veilig te stellen; jouw eigendom in de gaten houden volstaat niet - sterker nog, is volslagen zinloos. Dat vind ik een raar soort eigendom. Doordat jij ergens eigendom op hebt krijg je ineens het recht om mij in de gaten te houden, ook al ben ik aan de andere kant van de wereld?

De laatste jaren is er - terecht, in mijn optiek - nogal wat ophef ontstaan over mass surveillance, met allerhande goede en minder goede argumenten. Maar als je kijkt naar intellectueel eigendom in het internet-tijdperk brengt dat onherroepelijk mass surveillance met zich mee. Je moet immers anderen in de gaten houden om het veilig te stellen; en omdat iedereen toegang heeft tot internet is dat dus iedereen. Dat zie je nu ook gebeuren; BREIN wil torrent-swarms in de gaten gaan houden. Iedereen die dat gebruikt, ongeacht of ze nou aanwijzingen hebben dat die persoon rechten schendt of niet. Nu is daar in het geval van torrentverkeer nog wat voor te zeggen, maar het vereist niet veel visie of fantasie om te bedenken hoe zich dat uit kan breiden. Vinden we 'geld verdienen aan uitingen van menselijke creativiteit en intellect' nou werkelijk zo belangrijk dat we daar mass surveillance - uit commerciëel oogpunt, nota bene - voor terug willen?

Jouw argument komt er in mijn ogen op neer 'we hebben nu eenmaal (een paar) honderd jaar geleden dit bedacht, dus moeten we tot aan het einde der tijden daaraan vasthouden, ongeacht de consequenties'. Mijn opvatting is dat de consequenties bepalen of we een regeling nog wel wenselijk vinden, en bovendien dat de invulling van 'wenselijk' in de tijd kan verschillen; vergeet niet dat intellectueel eigendom gewoon een verzinsel is, we kunnen het aanpassen hoe we willen. En wat we honderd jaar geleden nog wenselijk vonden kunnen we nu best onwenselijk vinden. Kinderarbeid, abortus, homoseksualiteit, stemrecht - allemaal zaken waar we de afgelopen honderd jaar anders over zijn gaan denken en waarop ook de wetgeving is aangepast. Dat is in mijn ogen ook de essentie van democratie, dat je regels kunt maken die een weerslag zijn van hoe een samenleving op een bepaald moment ergens over denkt. Een treffend voorbeeld in dit geval vind ik het argument om opspringsmiddelen voor politie en inlichtingendiensten uit te breiden; daar duikt voortdurend het argument op dat dat wel noodzakelijk is omdat de technische omstandigheden zo veranderd zijn dat ze anders niet meer voor elkaar kunnen krijgen wat wij als samenleving van die diensten verwachten. Techniek is veranderd, consequenties zijn onwenselijk, dus passen we de regels aan; en dat zijn dan regels die soms maar tien jaar oud zijn. Waarom kan dat bij het idee van intellectueel eigendom, dat honderden jaren oud is, dan ineens niet?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:53]

[NomoDigger]

Aan de ene kant is dat natuurlijk het recht van de maker om zelf te beslissen aan wie hij het verkoopt, maar dat is inderdaad wel een punt waar je terecht over mag klagen (al kun je je er niet echt rechten aan verlenen).

Moet de eerste bakker nog vinden die kan/mag beslissen aan wie hij wel of geen brood verkoopt...

[spyro]

Pardon? Je zegt:

Er is bijna geen ander product op deze planeet dat zo moeilijk en beperkt te krijgen is ondanks dat er een wereldwijde vraag naar is. Het enige andere product dat vergelijkbaar is wat betreft restricties en reacties van uit overheden als men toch deze producten betrekt is drugs.

. Dat is niet waar. Sterker nog, er is denk ik geen product op aarde dat makkelijker te verkrijgen is dan muziek en film. Met een computer of telefoon en internet toegang kun je werkelijk alle muziek en films die er zijn direct horen/zien. Of je er nu voor betaalt of niet.

En dan

... werkt de content industrie nog steeds heel erg hard aan allerlei manieren om ... een totaal verloren strijd te voeren tegen haar eigen klanten.

. Dat is natuurlijk niet waar. Ze voert een strijd tegen mensen die NIET haar klant zijn maar die wel willen consumeren.

[Verwijderd]

Er is nog een reden om niet over te stappen op Netflix. De hardware waarmee ik TV kijk, ondersteunt het niet. De flatscreen hier is geen smart tv en de mediaspeler is een al wat oudere standalone met een weliswaar ruime support van mediabestanden maar met een zeer beperkt OS. Ik ben naar een Raspberry Pi aan het kijken omdat die zo goedkoop is maar dan is Netflix nog steeds geen optie. Overigens is Netflix hier niet eens verkrijgbaar (ZO Azië) en aangezien de VPN-optie ook wordt afgesloten zit er niets anders op dan 'illegaal' te blijven kijken.

Er zou simpelweg een internationale aanbieder moeten komen die niet meer aan geografische zones doet. Alles is overal te kijken, als je maar betaalt, en middels een platform dat via vele clients en systemen benaderbaar is. Dát zou de redding van de film- en tv-maatschappijen zijn en iedere dag dat ze iets dergelijks uitstellen bestelen de toch al rijke platenbonzen zichzelf van inkomsten. Laten we ze dat eens voorrekenen als ze voor de zoveelste keer over hun verzonnen gemiste inkomsten beginnen.

[page404]

Dat is een wel kunnen maar niet willen argumentatie natuurlijk. Een chromecast kost 35€, een Apple TV 3 iets van 60€. Daarmee kun je prima Netflix kijken. Als je ergens woont waar het beschikbaar is natuurlijk

[Verwijderd]

Een Chromecast kunnen de mensen hier in huis niet mee omgaan. En Apple hardware is inderdaad een kwestie van niet willen. Wat ik wel wil en waar ik en volgens mij velen voor openstaan, heb ik duidelijk beschreven in mijn vorige post. Er staat al voldoende hardware in huis die technisch in staat is om streaming diensten als Netflix te ondersteunen. Die diensten houden dat echter tegen en ik voel mij niet geroepen om weer een ander kastje te kopen als de huidige hardware nog makkelijk jaren meegaat. Mee moeten met de vaart der volkeren alleen omdat dat zogezegd wordt afgedwongen door corporaties daar pas ik echt voor.

[Ereaser]

Precies, ik volgde Hell on Wheels een tijdje.
Seizoen 1, 2 en 3 staan op Netflix.
Seizoen 4 is allang voorbij (2014).
Seizoen 5 is nu halverwege en met een pauze bezig.
Op 15 April is Hell on Wheels helemaal niet meer te zien op Netflix, dus als ik verder wil kijken zal ik wel moeten downloaden. Misschien is de serie beschikbaar via Amazon Prime, maar ik kan niet vinden of dat in Nederland het geval is.

[MadBear]

Vaak is het even gewoon zoeken wie de NL-rechten in handen heeft. In het geval van Hell on Wheels heeft Film1 de (exclusieve) rechten van seizoen 4 & 5 in handen.
Je 'moet' dus niet downloaden, maar je zal een abonnement op Film1 'moeten' nemen om de overige seizoenen te bekijken of wachten tot Netflix de rechten bemachtigd.

[loki504]

Dus in dit geval moet ik ook maar even een tv abonnement er bij nemen... En om de prijzen dan niet helemaal de spuigaten uit te laten lopen ook van ISP want tweak dsl kan geen film 1 aanvragen.

En dan vinden ze het vreemd dat mensen naar een torrent/nieuwsgroep abo grijpen?

Het hele downloaden werken ze zelf in de hand. Maak het toegankelijk en ga niet meet exclusieve aan de gang en ze komen een heel eind net als Spotify.

[Verwijderd]

Je kunt Spotify en Netflix niet vergelijken. Spotify komt uit de muziekhoek waar al geen beperking qua distributie bestond. Je kan iedere CD bij iedere winkel kopen. TV programma's zijn altijd aan zenders/omroepen gebonden geweest. De studio's kunnen het dan ook niet maken om content "zomaar" aan Netflix te verkopen als ze langlopende exclusiviteitscontracten hebben met de omroepen (die daar veel voor betalen).

Het is gewoon even een kwestie van tijd totdat die langlopende contracten zijn afgelopen en Netflix de mogelijkheid krijgt om die content ook te kopen (of dat meerdere diensten en omroepen dan dezelfde content kunnen kopen.

[loki504]

Waarom ik spotify niet vergelijken? Die hebben immers ook meerdere distributie. En het hoeft niet zender/omroep/distributie gebonden te zijn. Je kan immers gewoon je licentie aan sbs6 rtl en netflix verkopen. Alleen willen ze dat niet omdat deze manier meer geld op levert. Maar je kan als artiest er voor kiezen alleen je muziek op dezeer te zetten en niet op youtube radio en spotify.

[Verwijderd]

Hoe je het ook wendt of keert, dergelijke verhalen weerhouden mij ervan om een abonnement te nemen bij welke streaming dienst dan ook. Als rechten van series blijkbaar per seizoen verkocht worden dan houdt het voor mij gewoon op. Het zou wat zijn als je bij een ISP ook maar bepaalde websites kunt bezoeken. Wil je naar andere websites dan moet je er maar een tweede, derde, vierde aansluiting bij nemen. Bezopen.

[Ereaser]

Waar/hoe heb je dat gevonden? Dat staat niet op de website van AMC zelf en even snel wat googlen krijg ik alleen maar websites die het gratis aanbieden.

Dan heb ik er al meer moeite in gestoken dan ik eigenlijk wil en is downloaden dus ook nog eens makkelijker.

[loki504]

Hells of wheels rechten seizoen 4 eerst hit van film 1.

[mindcrimemike]

Zelfde met Lost gedaan toen dat verdween. Heb toen m'n boevenpak maar weer aangestrokken om het laatste anderhalve seizoen te kunnen bekijken.

Het zal best wel een bepaald business model zijn hoor. Zet een jaartje een serie op Netflix van 6 seizoenen; gemiddeld starten kijkers 6 maanden voor het aflopen en binnen een maand zijn ze hooked; bijna de helft van de kijkers kan de serie niet afzien; een zeker deel zal de rest van de serie kopen. Zo wordt Netflix een soort van pre-view channel voor langlopende series. Erg jammer.

[ATS]

Op HBO gebeurt helaas precies hetzelfde. Zo staat een serie er compleet op, zo is het op één seizoen na allemaal weg. Uiterst irritant.

[Navi]

Zal ik wel moeten downloaden zegt ie, mooi goed gepraat voor jezelf haha

[Ereaser]

Als ik verder wil kijken zeg ik erbij

amc.com season 5 episode 1
Als je met je muis over "where to watch" gaat dan zie je waar het te zien is en in alle gevallen is het niet beschikbaar in Nederland. Voor Amazon Prime weet ik het alleen niet zeker.
Of ik moet een omweg gaan zoeken om via een US account of iets dergelijks $35 per seizoen te betalen

[Reactie gewijzigd door Ereaser op 22 juli 2024 13:53]

[loki504]

Je kan het goedpraten noemen. Je kan het ook zien als ze werken het zelf in de hand. Kijk maar naar spotify. En vermoed dat ereaser helemaal niets probeerd goed te praten voor zichzelf.. Alleen zijn beweeg reden gaf. Dat jij het recht of kromt vind zal ereaser een worst wezen

[r0y89]

Heb exact hetzelfde met Hell on Wheels... Maar ik weiger overal een abonnement op te nemen.. Al helemaal met series waarvan seizoen 1, 2 en 3 op netflix staan, en dan de rest weer bij een andere club.

[NMe]

Hoewel ik het met je conclusie eens ben weet ik niet of Netflix nou hetzelfde effect had op downloaden dat Spotify heeft. Op Spotify is vrijwel alles wel te vinden zolang je niet té zeer de niche in duikt, maar Netflix kán gewoon bepaalde series niet hebben omdat het exclusives zijn van andere aanbieders. Nou lukt het ze aardig om de eigen content van bijvoorbeeld Starz aan te bieden (Black Sails als belangrijkste voorbeeld) maar ook dat gaat niet altijd goed (Da Vinci's Demons heeft er heel lang niet op gestaan en nu nog steeds niet volgens mij). HBO's series zijn al helemaal off the table, en dat is nooit anders geweest.

Waar Spotify kans heeft gezien om de markt te domineren kan Netflix daar nooit aan tippen omdat de concurrentie eigen series maakt. Pas als de diensten allemaal samenwerken en een deal sluiten om allemaal elkaars exclusieve content aan te mogen bieden heb je kans dat er een dienst is die alles heeft, en dat zie ik bepaald niet gebeuren. En uiteindelijk is de eindconclusie daar inderdaad dat er meer gedownload zal worden.

[Verwijderd]

Netflix kán gewoon bepaalde series niet hebben omdat het exclusives zijn van andere aanbieders.

Maar dat zijn geen exclusives omdat god heeft bepaald dat dat zo moet zijn, ofzo. Die andere aanbieder kan best een licentie verkopen aan Netflix, er is niets dat ze daarvan weerhoudt behalve hun eigen onwil.

Maar ze willen allemaal heel erg graag hun eigen winkeltje runnen met een boel generiek aanbod en een enkele special, en dan 'entree' (abonnement) gaan heffen op toegang tot de winkel, en dat is gewoon een volslagen debiel model. Dan worden de produkten die ik wil hebben gewoon veel te duur, omdat ik met dit marktmodel ook moet betalen voor dingen die ik helemaal niet wil hebben. Zelfs als mensen niet meer zouden downloaden zou dit nooit van de grond komen; het aantal huishoudens dat 100 - 150 Euro per maand kan aftikken voor 5 van dit soort abonnementen is volgens mij redelijk beperkt.

[NMe]

Maar dat zijn geen exclusives omdat god heeft bepaald dat dat zo moet zijn, ofzo. Die andere aanbieder kan best een licentie verkopen aan Netflix, er is niets dat ze daarvan weerhoudt behalve hun eigen onwil.

Wat de oorzaak is boeit natuurlijk niet veel. Het eindresultaat is nog steeds dat er tig aanbieders zijn en niemand die (zoals je zelf al zegt) allemaal in huis gaan nemen. Ze verpesten hun eigen markt.

Je ziet hetzelfde ook in een wat meer specialistische markt: voorheen was er maar één aanbieder (Crunchyroll) die vrijwel alle anime streamde wanneer het in Japan uitkwam. Intussen zijn er nog twee anderen die meeconcurreren naar licenties: Funimation (wat streamt via Hulu) en Daisuki. Intussen zijn de series elk seizoen meer en meer gelijk verdeeld over deze drie diensten, wat betekent dat de anime-fan al drie abonnementen moet nemen om alles te kunnen zien. En dan begint Netflix zich er ook nog eens in te mengen, wat het nóg vervelender maakt omdat die stream van NF niet gelijk uitkomt met de release in Japan maar 5-6 maanden later...

[hackerhater]

En zelfs met Crunchyroll was het vaak dat je het niet mocht zien wegens licenties terwijl je een betaald account had

[NMe]

Verschillende licenties per land zijn inderdaad ook een nagel in de doodskist van elke streamingdienst.

[mashell]

Dan worden de produkten die ik wil hebben gewoon veel te duur

Tja, dat heeft elke Jan Modaal met zo ongeveer alles (huizen, auto's, etc) dus waarom zou dat voor een luxe product als entertainment anders moeten zijn?

Omdat ik met dit marktmodel ook moet betalen voor dingen die ik helemaal niet wil hebben.

Dat zorgt wel voor een divers aanbod. Als je alleen betaald voor wat je wilt hebben is er de kans dat het aanbod vooral uit heel populaire dingen zal bestaan. En laten we eerlijk zijn, aan de overdaad aan afleveringen en spin-offs van NCIS en CSI zie je al dat uitmelken van iets populairs vooral een eentoning aanbod oplevert.
Ik ben juist bang dat als je een alles in 1 dienst hebt deze 100 euro per maand gata kosten en als je per film of aflevering gaat betalen dat dan richting de euro per aflevering gaat en er zo de lol ook wel vanaf gaat. Misschien is het huidige model nog helemaal zo gek nog niet.

[Verwijderd]

Tja, dat heeft elke Jan Modaal met zo ongeveer alles (huizen, auto's, etc) dus waarom zou dat voor een luxe product als entertainment anders moeten zijn?

Dat klopt, maar dan is 'niet verkocht item' dus geen gederfde inkomsten. Een makelaar heeft geen gederfde inkomsten als ik wel één huis koop van twee ton, maar niet twee. Ik kan maar 1 huis betalen. Als ik dan daarnaast een leegstaand pand kraak kun je wel roepen dat dat gederfde inkomsten zijn aan onverkochte huizen, maar dat is niet zo. Ook zonder dat kan ik maar 1 huis betalen.

Dat zorgt wel voor een divers aanbod.

Mwoch, ik heb nou niet de indruk dat er nu vreselijk veel creativiteit en originaliteit te bespeuren is. Zoals je zelf al aangeeft:

aan de overdaad aan afleveringen en spin-offs van NCIS en CSI zie je al dat uitmelken van iets populairs vooral een eentoning aanbod oplevert.

Exactly. Ik betaal al voor dingen die ik niet wil en desondanks wordt er prut gemaakt. Dan betaal ik liever niet voor dingen die ik niet wil met als gevolg dat die prut ook achterwege blijft. Als Ford mij ineens 50.000 euro voor een Fiesta laat betalen met als argument 'dan kunnen we ook halfgare e-bikes op de markt brengen' dan bedank ik.

Ik ben juist bang dat als je een alles in 1 dienst hebt deze 100 euro per maand gata kosten

Daar wil ik dan wel eens een onderbouwing van zien. Ik verval een beetje in herhaling, maar als de filmindustrie dezelfde omzet wil halen als nu kunnen ze makkelijk uit met een abonnement van 50 Euro per maand voor alles. Waarom moet het dan ineens twee keer zo duur zijn als het via internet gaat?

[ejay79]

Wat blijft er dan over? Precies datgene waar al jaren tegen gestreden wordt en met opkomst van Netflix en Spotify net aan het afnemen was, illegaal downloaden.

Eens, echter heeft Spotify het mijn inziens wél voor elkaar en speelt daar de vraag over volledigheid een stuk minder. Ik hoef als klant mezelf niet af te vragen of ik een bepaald nummer via Spotify of een alternatief moet luisteren. (een enkel geval daar gelaten)

[TerraGuy]

Er zit een optie bij Spotify om niet-beschikbare nummers te laten zien. Het valt me op dat er dan flink wat gaten ontstaan, nummers/albums die ik dus eerst kon afspelen zijn opeens weg. Of ze komen opeens weer terug. Alleen is muziek vaak meer inwisselbaar, dan luister ik wel wat anders. Af en toe verdwijnt er een weel heel fijne artiest/album uit mijn lijst, tsja, wat dan te doen he

[YangWenli]

Ha ja TPB had iets van 2.5 miljoen torrents last I checked. Ah kijk 6.3 miljoen, ze zijn druk bezig geweest de laatste paar jaar

[Reactie gewijzigd door YangWenli op 22 juli 2024 13:53]

[brabbelaar]

De consument gaat echt niet meerdere vergelijkbare abo's afsluiten om maar alles beschikbaar te hebben. Men gaat echt niet voor Lord of the Rings bij aanbieder A en voor Star Wars bij aanbieder B zitten.

Dat gaat de consument best. De consument heeft ook meerdere abonnementen op vanalles, ook media, internet mobiel en bekabeld, tv met verschillende pakketten, kranten, tijdschriften, etc. Ik heb geen tv, maar als ik die prijzen zie voor abbo's kan ik concluderen dat ik rustig vier keer netflix kan nemen. Netflix komt met meerdere accounts dus ook prima te delen met de buren.

Ik baal ook van het huidige aanbod, maar een variant waarin mensen het gewoon vinden om ipv tv enkele streamingdiensten te abonneren lijkt me niet ver gezocht.

[DropjesLover]

Ik zie wel dat er verschillende diensten afgenomen worden.
1 voor muziek, 1 voor films+series, 1 voor een krant.

Maar nauwelijks iemand neemt 2 kranten, of een abo op Spotify en Apple Music. Net zo goed dat niemand zin heeft in Netflix _en_ HBO (om maar wat te noemen).

[Verwijderd]

Vorig jaar begon het aanbod al een beetje te vervelen. Heel af en toe een serie is leuk, maar verder is het een karige dienst. Eigenlijk niet meer het geld waard.

[jpfx]

Dit laat maar weer eens zien wat het probleem van de huidige content industrie is.

In plaats van toenemen van het aanbod, neemt het aanbod af. Je zou mogen verwachten dat "oude" series en films in de loop der tijd goedkoper worden worden. Immers, de kosten zijn reeds terugverdient. Aangezien ook distributie feitelijk in een opzet ala netflix niets meer kost (netflix doet de distributie zelf) zijn ook hier voor de maker geen kosten meer aan verbonden.

Zo zou je mogen verwachten dat op een bepaald moment het streamen (let wel: streamen is voor de gebruiker éénmalig bekijken, wat dus per definitie iets totaal anders is als wanneer je een eigen exemplaar hebt!) per view misschien eens een paar dubbeltjes oplevert.

Ja, er zal sprake zijn van diminishing returns, maar uiteindelijk is het toch pure winst.
De grootgraaiers van de filmindustrie willen echter for ever maximimale opbrengst. Wat dus de piraterij in de hand werkt (levert de piraat/consument iets op).

[Pantostie]

Aanvullend: is Netflix bezig eigenhandig die industrie te veranderen. Netflix heeft enorm gebouwd aan veel betalende abonnees, waardoor ze de middelen hebben om zelf films en series te ontwikkelen. Die het ook nog eens heel goed doen bij de kijkers. Ze hoeven dus minder licenties af te nemen op content van derden en kunnen zo dus hun verdienmodel heel anders gaan inrichten. En hebben de andere partijen steeds minder nodig.

En de industrie zal het uiteindelijk gaan merken, omdat ze hun oude strategie hanteren. Op een gegeven moment neemt geen een dienst de oude meuk meer af. En inderdaad zoals jij zegt, geven ze pure winst uit handen. Hoewel het volgens mij niet helemaal klopt dat ze de hoofdprijs vragen voor oude content. Maar het gevraagde bedrag zal niet opwegen tegen de opbrengst, of te wel, hoeveel het gekeken wordt

Ik moet zeggen dat ik zelf niet gemerkt heb dat Netflix minder content heeft gekregen en ben meer en meer Netflix content gaan kijken. Daarvoor is het aanbod echt prima toereikend om de 8 euro per maand te verantwoorden. Waar ik vorig jaar nog van Netflix af wilde, heeft het de afgelopen maanden zijn geld dik waar gemaakt, helemaal als je kinderen hebt.

Ik heb een half jaar HBO geprobeerd en moet zeggen dat ik daar alleen GoT en True Detective heb gekeken, voor de rest niet aan gehad.

[Nas T]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik was bijna om voor Netflix, waarbij een nette prijs veel content bekeken kan worden. Helaas blijkt er weer onderaan de streep de winsthonger van de entertainmentindustrie de pret te verpesten.
Het is dat het illegaal is, maar op deze manier voel ik steeds meer sympathie voor de downloaders. Ik zou het bijna gaan aanmoedigen, het is dat het van de wet niet mag.

[Iblies]

Dat doen gewone zenders ook.

Gisteren een vrije dag gehad en bij bezoek even aan het zappen en zag Friends langskomen, King of Queens, Everybody loves Raymond.

Toen was ik zelf nog jong! Zenders betalen ook nog steeds voor die content.

En bij bepaalde series is het helemaal apart geregeld. Law & Order is een serie waarvan ik weet dat de licenties helemaal zijn opgeknipt, zou me niet verbazen dat bij andere langlopende series als CSI hetzelfde aan de hand is.
Dan zie je op de ene zender seizoen 1 tot 10, bij de ander ook weer een selectie, en weer bij een ander de nieuwste.

[Gert]

Tja, dan gaat het natuurlijk mis wanneer een streaming dienst ook content provider wordt (zoals Netflix). Het is hen veel meer aangelegen dat wij naar nieuwe Netflix eigen series kijken (en daar over vertellen en anderen naar Netflix lokken) dan dat we oude meuk zitten te kijken.

Daarnaast bevat een heel stuk van Netflix ook documentaires (en series) die tijd gevoelig zijn dus dat het aanbod varieert over tijd (en ook dus best eens af kan nemen) vind ik niet vreemd.

Neemt niet weg dat ik het ook vreemd vind dat er niet per land/regio/whatever niet één beleid wordt gevoerd maar dat elk medium en leverancier binnen dat medium als afzonderlijk wordt gezien maar ja, dat is het uiteindelijk ook het gevolg van alles over willen laten aan de marktwerking.

[Goldwing1973]

Precies, hier neem ik 1 a 2 maanden per jaar een abbo op Netflix, kijk de nieuwe dingen en zeg het weer op.
Het is gewoon een te karig aanbod.

[Sjurm]

Deze maand het weer geactiveerd na een jaar om House of Cards en Better Call Saul te kijken. Het is me echt opgevallen dat er veel minder films op staan tov van vorig jaar. Ik had nog enkele films op mijn kijklijst staan waar ik vorig jaar niet aan toekwam, maar die waren nu helaas niet meer beschikbaar.

Netflix is een prima dienst voor enkele goede series, maar het aanbod wordt wel echt heel mager. Ik zie echt geen reden om mijn abbo te verlengen wanneer ik Better Call Saul heb gekeken.

[PdeBie]

Bestaat er eigenlijk ook een pre-paid vorm? Of kan je gewoon elke maand opzeggen?

[Verwijderd]

cadeaukaarten.

[PdeBie]

Oeh, dat is nog wel een slimme ja

[Verwijderd]

Ja precies de netflix cadeaukaarten zijn te koop bij primera, ik haal meestal voor 15 euro, dan heb je 2 maanden

[PdeBie]

En hoef je daarna niet apart op te zeggen?

[Verwijderd]

Nee je krijgt dan een melding dat er betalingsproblemen zijn. Dan kun je eventueel je rekeningnummer invoeren of een nieuwe cadeaukaart code

[X_pl0visi0n]

Nope,
https://www.youtube.com/watch?v=xj-7_YU-KIs

[Videopac]

Een Blendle voor VoD zou een welkome aanvulling zijn, inderdaad.

[Tha_Butcha]

Je kan gewoon elke maand opzeggen idd

[Nees]

Je betaalt met paypal, als ge je het niet meer wilt, zet je de automatische betaling via paypal stil. Automatisch stopt je abbo na de maand van laatste betaling. Wil je het terug, betaal je terug via paypal.

[Zapato]

Pay per view kan o.a. bij KPN.

[D-Day]

Call Saul is idd erg goed, acteerwerk en filmisch, soms echt top.,
Maar daarna houdt het een beetje op helaas, vermaak me nog met the mentalist, maar das een ander kaliber

[cranebird]

Fargo! De beste serie op Netflix. Seizoen 2 zelfs nog beter dan 1 (en je kunt ze los van elkaar bekijken).

[Martinus]

kunnen dus weer een maand aanschaffen.... nja prima.

[Nees]

En 7 seizoenen Californication met fuckedup momenten...

[John Duh]

"Series kijken" wordt steeds meer synoniem voor "Netflix kijken". Toch knap, hoe snel Netflix dat voor elkaar heeft gekregen. Zelf vind ik dat Netflix prima waar biedt voor het geld. Zelfs als er vanaf nu alleen nog maar eigen producties te vinden zouden zijn, blijf ik graag betalen voor het gemak en de kwaliteit (vooral van de eigen series). Alleen vind ik het erg jammer (typisch Eerste Wereld "probleem") als er een serie verdwijnt, waar ik midden in zit. Daarom kijk ik vooral de Netflix series, omdat dat risico daar minder groot is, denk ik, vanwege de (ontbrekende) licenties.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door John Duh op 22 juli 2024 13:53]

[Zenomyscus]

"Series kijken" wordt steeds meer synoniem voor "Netflix kijken". Toch knap, hoe snel Netflix dat voor elkaar heeft gekregen. Zelf vind ik dat Netflix prima waar biedt voor het geld. Zelfs als er vanaf nu alleen nog maar eigen producties te vinden zouden zijn, blijf ik graag betalen voor het gemak en de kwaliteit (vooral van de eigen series). Alleen vind ik het erg jammer (typisch Eerste Wereld "probleem") als er een serie verdwijnt, waar ik midden in zit. Daarom kijk ik vooral de Netflix series, omdat dat risico daar minder groot is, denk ik, vanwege de (ontbrekende) licenties.

Ik denk dat voor veel mensen de eigen Netflix series niet voldoende is. Ik en velen met mij gaan niet bij vier providers een abonnement afsluiten voor één of twee series. Wanneer de userbase wegvalt heeft Netflix mogelijk onvoldoende middelen om te werken aan eigen series en zal ook daar de content schaars worden. Op het moment dat de filmindustrie niet mee wil gaan met deze tijd dan zal ook Netflix geen toekomst hebben. De kracht achter het platform valt dan uiteen.

[Verwijderd]

Netflix is niet voor power users, het is voor mensen zoals mij en mijn vriendin. We volgen 2 a 3 series, en tegen de tijd dat we die af hebben staat er iets anders of een nieuwe seizoen van een van die series.

Casual kijkers dus, en ik denk dat dat de meerderheid is. Niet hier op Tweakers misschien, maar in real life wel.

[computerjunky]

Precies ik volg dik 40 series (zomer winter en tussen series) en nog geen 10 daarvan heeft netflix ook.

Ik blijf stug downloaden al word dat steeds lastiger puur omdat het beter werkt dan afhankelijk zijn van netflix.
Ik kijk series pas als ze afgelopen zijn dis winter series pas half mei omdat ik er marathons van maak en of netflix de series nog lang genoeg laat staan is de vraag.
Het zou een mooie optie zijn om een soort netflix schijf van 2TB te hebben waar je series naar toe kan downloaden en kan kijken als het jou uitkomt zonder risico dat ze er niet meer op staan. maarja dan nog dat aanbod he.

Lekker downloaden dus.

[Gomez12]

Alleen vind ik het erg jammer (typisch Eerste Wereld "probleem") als er een serie verdwijnt, waar ik midden in zit. Daarom kijk ik vooral de Netflix series, omdat dat risico daar minder groot is, denk ik, vanwege de (ontbrekende) licenties.

Let op dat ook bij Netflix series er ontbrekende licenties kunnen optreden etc.

Want een Daredevil is en blijft bijv gewoon een licentie van Disney.
Een Better Call Saul zou mij niets verbazen als daar wat licenties bij de makers van Breaking Bad liggen.

[ATS]

Ehh... Vergeet je HBO niet een beetje te makkelijk daarin?

[John Duh]

Ja, klopt. Daarbij smokkel ik een beetje, want Game of Thrones volg ik uiteraard ook. En nee, voor die ene HBO serie, neem ik geen abonnement...

[ATS]

Er zijn er toch wel een paar meer die de moeite waard zijn/waren?

[John Duh]

Helemaal waar, maar ik heb helaas geen tijd om alles te kijken. Keuzes, keuzes 😏

[Steeliebob]

Dat is nog helemaal niet zo'n gek idee!
Bedankt!

[DaemonAngel]

8 euro is niet meer het geld waard?
Ok het aanbod is soms frustrerend en zeker als je dan weet dat er een groter aanbod is in de US.
Maar er is op de belgische netflix nog steeds meer dan genoeg te zien om de abonnementskost te rechtvaardigen.
Ik betaal meer voor mijn digicorder van telenet en deze heeft al een jaar niet meer aangestaan maar ik ben te lui om hem weg te laten halen.
Als ik 1x een film niet zie waarvoor ik zou moeten betalen om deze te huren heb ik al bijna het maand abonnement er uit.
Er staan genoeg titels op netflix waarvoor je 9-10 euro betaald op iTunes.

Jammer wel dat er zo veel gedoe is over rechten voor bepaalde series dat je ze niet te zien krijgt maar ik kan aan vrienden en familie gemakkelijk 20 goeie series opsommen die op netflix staan dat ze kunnen gaan zien.

Spijtig van het verdwijnen soms wel. Zo stond "the wire" er op en toen ik het wou zien was het er al af.
Ik hoop dat sommige rotzooi dat ze er op zetten ook wel niet te duur was want er staat echt rommel tussen.

[Zenomyscus]

8 euro is niet meer het geld waard?
Ok het aanbod is soms frustrerend en zeker als je dan weet dat er een groter aanbod is in de US.

Voor 8 euro kunnen we op dit moment niet klagen, vind ik. Maar wanneer het aanbod terugloopt en het aanbod in de VS groter is doordat de filmindustrie nog in de jaren '70 leeft vind ik dat daar best wat van gezegd mag worden. Die 8 euro is namelijk het discussiepunt niet, velen zullen er ook 50 euro per maand voor betalen als ze maar alles kunnen zien. Daar gaat het uiteindelijk om. De filmindustrie luistert niet naar haar klanten en op een gegeven moment hebben die er genoeg van, 8 euro of niet. Hoe meer zij mij als klant blijven irriteren en frustreren hoe minder ik bereid ben te betalen, dan maar helemaal geen films en series meer.

Er staan genoeg titels op netflix waarvoor je 9-10 euro betaald op iTunes.

Dat is niet relevant. Het wil niet zeggen dat die titels voor mij enige waarde hebben. Het is leuk dat men Nederlandse films aanbied en die films 10 euro per stuk waard zijn, maar die kijk ik niet (gewoon helemaal nooit) en dus hebben ze voor mij de waarde 0. De kracht van het platform was dat er voor iedereen genoeg content beschikbaar was, of je nu van een western houdt of van een Nederlandse film, maar dat aanbod loopt helaas terug.

Jammer wel dat er zo veel gedoe is over rechten voor bepaalde series dat je ze niet te zien krijgt maar ik kan aan vrienden en familie gemakkelijk 20 goeie series opsommen die op netflix staan dat ze kunnen gaan zien.

Dit is precies een van die punten waar ik me vaak aan erger. Je moet dus maar kijken naar aanbod die zij hebben, als je wat anders wil val je buiten de boot. Het hele 'er zijn genoeg leuke series' gaat niet op. Het is 2016, Jan wil graag X kijken en Piet graag Y. Dan zeg je niet "maar serie Z is ook leuk"... Voor enkele series moet ik nu een los abonnement aanschaffen, terwijl ik daar maar 1 serie wil kijken. Dat ga ik gewoon niet doen, klaar. En ik ga ook niet betalen voor content die ik niet wil zien. Hoe meer het aanbod terugloopt hoe minder er voor mij bij zit. Maargoed, de mediaindustrie zoekt het dan maar uit.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 22 juli 2024 13:53]

[Bumring]

je kan zelf zegen is 3 euro het niet meer waard aangezien je op 1 account met 4 gezinnen/schermen kan kijken.

[Aaargh!]

Ach, ik heb een abbo op Netflix maar gebruik het nooit. De meeste series die ik kijk zijn via Netflix beschikbaar maar dan nog torrent ik ze liever. Idem met HBO-GO.

Ik zie beide meer als een manier om toch iets te betalen voor de content die ik torrent. De dienst zelf is niet goed genoeg om torrents te vervangen.

[Ypho]

Het is zonde. Er is natuurlijk meer dan genoeg aanbod om te kijken. Maar zelf heb ik het ervaren met Brandweerman Sam. Mijn zoontje is daar helemaal gek van, maar ineens was dit verdwenen van Netflix. Hij vermaakt zich nu wel met andere kinderseries, maar probeer een ventje van 2,5 maar eens uit te leggen dat Sam er gewoon niet meer is van de een op andere dag.

@hieronder: Op Youtube ook te vinden inderdaad, maar ik heb ook wat losse afleveringen op de NAS staan. De kleine vermaakt zich overigens prima met andere dingen hoor (bv Casper en Emma), maar hij mag per dag een half uurtje op de iPad kijken, en het eerste waar hij vaak naar vraagt (vroeg) was Sam. Want net als z'n vader vroeger is hij nu gek van brandweerauto's

Qua aanbod voor mezelf... Tja, ik kijk vrij weinig, momenteel dan Breaking Bad (blijf nog even staan pls), en daarna wellicht Better Call Saul.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 22 juli 2024 13:53]

[cool0]

Ik heb netflix ook voor de kinderen, die 7,99 euro die ik nu betaal is altijd nog goedkoper dan elke maand een DVDtje kopen. Helemaal het gemak als wij op visite zijn even inloggen en ze kunnen kijken. Dat titels weg gaan tja dat is voor sommige een nadeel anderzijds het dwingt de kinderen wel weer tot het kijken van iets nieuws. Na 200X Frozen gezien te hebben waren ze ook wel toe aan iets nieuws en ik ook .

Het aanbod zelf mag wel wat sneller vernieuwen. Kijk naar bv. Arrow seizoen 3 is al lang afgelopen seizoen 4 bijna al echter kan je bij Netflix nog steeds maar seizoen 1 en 2 kijken.

Daarnaast ook veel series die vroegtijdig geannuleerd zijn en je die beter niet kan kijken. Accension goede serie maarja 6 afleveringen maar ofzo en dan weet je nog niets.

[SunnieNL]

Netflix amerika heeft het Nieuwe seizoen van Arrow al, echter heeft Veronica dat seizoen afgekocht waardoor Netflix het in NL nog niet mag laten zien.

[computerjunky]

laat wel zien hoe slecht het huidige systeem is van de aanbieders.

Waarom zou je het niet 2x verkopen voor 7,50 ipv 1x voor 10 euro dan hebben mensen meer vrijheid en is de kans groter dat je product bekeken word.

Ik snap niet dat ze akkoord gaan met een monopolie tot 1 zender het heeft uitgezonden.

Ik zou zeggen wil je het laten zien dit zijn de licentie gelden en anderen zijn vrij om die licentie gelden te betalen en het ook uit te zenden.

Je zegt toch ook niet als sony music tegen radio 3FM sorry maar radio 538 laat dat liedje al horen dus jij mag hem niet uitzenden...

De hele entertainment industrie is rot.
Flat fee per user is where its at en dat voor alle content al moet er een wet voor gemaakt worden die bedrijven de vrije wil ontneemt.
En beetje dictatuur/communisme doet de wereld goed en lost dit soort domme problemen in 1 klap op..

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 13:53]

[grote_oever]

Aan je reactie neem ik aan dat je geen kinderen hebt. Teleurstelling leren ze wel op een andere manier. En geloof me, een kind van 2,5 jaar weet zeker zijn of haar voorkeur in serie's. Ik zet mijn kleine niet voor de ipad/tv met de reden om ze teleurstelling te geven. Het zou al flink helpen dat ze aankondigen dat de serie weggaat, zodat we rekening hiermee kunnen houden. Er is namelijk, met name voor kinderen, voldoende alternatief. Hierin kan Netflix zeer zeker in verbeter, maar het is natuurlijk niet sexy wanneer er bij een aantal series staat dat deze gauw verdwijnt.

Los daarvan is het voor volwassenen wel vervelend. Het is vervelend wanneer je op je dooie gemak seizoen 1 kijkt en vervolgens halvewegge seizoen 2 te moeten downloaden omdat hij opeens weg is. Helaas zie ik dan downloaden als enige alternatief en dat is toch juist niet wat het doel is. De eerste persoon moet ik nog tegenkomen die zegt "Netflix heeft opeens de serie eraf gehaald, dus ik heb hem maar gekocht". Waarom niet de serie een periode extra langer online laten staan voor de mensen die een deel van de serie recent hebben gekeken?

Ook vraag ik me nog steeds af of concurreren op aanbod voordelig werkt. Ja, ik snap dat sommige mensen speciaal een HBO abonnement afsluiten voor Game of Thrones. Ook zijn er zat mensen die bij Netflix speciaal een account nemen voor de Netflix series, maar zou je speciaal een account nemen bij videoland omdat daar Tractor Tom is? Of brandweerman Sam?

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 22 juli 2024 13:53]

[DonJunior]

Mag ik je een tip geven om een RSS in te stellen op de volgende pagina?
http://www.netflix-nederland.nl/verwijderalarm/

Zelf heb ik een abbo op hun Facebook pagina (ik gebruik mijn Facebook als nieuwsfeed) voor dit soort dingen. Dan krijg je ruim op tijd te zien wat er allemaal verwijderd wordt (en ook wat er nieuw bij gaat komen).

[Verwijderd]

Netflix geeft dat aan. vaak staat er vermeld wanneer een serie weg gaat. (dit gebeurd meestal als je voor het eerst netflix aanzet en je serie gaat kijken.

[Wailing_Banshee]

Ik heb dit nog nooit gezien. We gebruiken gewoon de Netflix app voor Windows 8.1. Maar als ik wil zien wanneer iets verloopt moet ik naar de website toe.

[Tweade]

Jawel hoor, ik heb er één van twee en één van vier. Maar ze vinden de tv en de iPad niet zo belangrijk. En als iets niet op tv is, dan zeggen 'balen' of 'pech gehad' en gaan ze weer wat anders doen of kijken.

Mijn ervaring is juist dat kinderen heel flexibel zijn met dit soort dingen, vooral als je ze een beetje in de juiste richting stuurt.

[fredkroket]

Daar zit uiteraard wat in... Echter...

Soms geef je nu dingen weg, of koop je iets niet omdat het toch beschikbaar is op Netflix. Erg vervelend als je dan "onverwachts" ineens zonder datgene moet dat je dacht daar te hebben.

Dus een wat meer open communicatie kan ervoor zorgen dat je gewoon de Blu-ray gaat kopen in plaats van dat je vertrouwd op Netflix.

De verdere versplintering die nu plaats aan het vinden komt overigens de piraterij niet ten goede... Straks hebben we allemaal 30 abonnementen op de verschillende streaming-diensten staan.

[Wailing_Banshee]

De verdere versplintering die nu plaats aan het vinden komt overigens de piraterij niet ten goede... Straks hebben we allemaal 30 abonnementen op de verschillende streaming-diensten staan.

Dit vind ik zelf het allergrootste probleem. Het feit dat een serie/film maar op 1 plek te zien is. Dat alleenrecht zal de doodsteek zijn voor streaming diensten, niet die graaiende uitgevers.

[SirBlade]

Dat was vroeger heel gewoon. Programma's verdwenen van tv. Dat was normaal.

[lowlow]

Daarom leven we niet meer in 'vroeger' maar in de huidige tijd waar je dat niet verwacht van een betalende videodienst.

[Arrogant]

Geen enkel bedrijf kan dat financieel volhouden. Ik vrees dat je je verwachting weer mag bijstellen naar 'vroeger'.

[Verwijderd]

Geen enkel bedrijf kan dat financieel volhouden. Ik vrees dat je je verwachting weer mag bijstellen naar 'vroeger'.

Ik heb al vaker voorgerekend dat een abonnement, gebaseerd op de huidige omzetcijfers, ongeveer 50 Euro per maand zou moeten kosten voor alles, dus van de nieuwste blockbuster tot de zesde rerun van Friends. Waarom kan dat financieel niet?

Bovendien, platforms als popcorn time slagen erin de content 'gratis' te hosten via p2p. Waarom kan de entertainmentindustrie dat niet? Geen dure servers, je laat je eigen klanten jouw meuk hosten. Geef ze een betaalde client, desnoods in je je geld via de internet-provider (net zoals ze nu ook al doen met die add-on pakketten van HBO of FOX ofzo), en je bent er. Goed er zullen praktisch wel wat meer haken en ogen aan zitten, maar echt vreselijk gruwelijke rocket-science die miljarden moet kosten hoeft het volgens mij niet te zijn. Het is volgens mij veel meer een kwestie van onwil dan van dat het echt niet kan.

[Arrogant]

Heb je ook meegenomen in je berekening hoeveel mensen wereldwijd bereid zijn om 50 Euro per maand te betalen? En wat het kost om iedereen te overtuigen dat dat een betere keuze is dan het 'gratis' van het internet te halen?
En hoeveel aanbieders kunnen met jouw berekening concurreren met elkaar?

Ik heb geen inzage in de onderzoeken van de bedrijven waaruit zij concluderen dat hun bedrijfsmodel voor hun rendabeler is dan jouw voorstel. En wellicht is het onwil maar zij staan volledig in hun recht om op hun manier geld te verdienen.

[Verwijderd]

Heb je ook meegenomen in je berekening hoeveel mensen wereldwijd bereid zijn om 50 Euro per maand te betalen?

Ik ben uitgegaan van de Nederlandse situatie, maar dat had ik er inderdaad niet bij vermeld. Maar het was meer bedoeld als reactie op 'een abonnement voor onbeperkt alles moet honderden euro's per maand kosten'. Als ze dezelfde omzet willen halen als nu kom je op 8 Euro per maand per huishouden. Waarom zou het dan ineens 10 x over de kop moeten als je het via internet aanbiedt?

En ik heb beslist niet de wijsheid in pacht, het is gewoon een oprecht vraagteken bij mij. Iedereen roept dat het allemaal onmogelijk is en veel te duur en dat het echt niet kan, maar ik zit niet zo in elkaar dat ik mensen maar zo op hun blauwe ogen geloof.

Ik heb geen inzage in de onderzoeken van de bedrijven waaruit zij concluderen dat hun bedrijfsmodel voor hun rendabeler is dan jouw voorstel.

Ik ook niet. Maar als ik wat cijfers bij elkaar googel krijg ik het idee dat het wél anders kan. En dat idee hoeft helemaal niet te kloppen, maar ik vind 'nietes!' nou niet echt een overtuigende weerlegging van mijn idee.

En wat het kost om iedereen te overtuigen dat dat een betere keuze is dan het 'gratis' van het internet te halen?

Die overtuiging is er allang. Mensen nemen (economische) beslissingen echt niet alleen op basis van 'jeuj gratis!!!', dat is echt een volkomen middeleeuws beeld van hoe mensen beslissingen nemen.

En hoeveel aanbieders kunnen met jouw berekening concurreren met elkaar?

Waarom zou ik meerdere aanbieders willen hebben? Dat wil ik juist niet. Ik wil 1 distributieplatform waarop alle aanbieders hun zooi neerzetten. Er is nu ook geen concurrentie. De maker van een film bepaalt eenzijdig de voorwaarden en daarmee basta. Dat ik misschien wel Netflix of Videoland of iTunes kan gebruiken om 'Batman vs Superman' te kijken zal best, maar Warner Bros bepaalt als rechthebbende toch de voorwaarden, dus dat is voor mij lood om oud ijzer. Dan heb ik liever niet 43 verschillende platforms, als het toch Warner is die de prijs bepaalt.

En wellicht is het onwil maar zij staan volledig in hun recht om op hun manier geld te verdienen.

Ja, op zich wel, maar in een functionerende markt heeft de vraagkant de macht om een aanbieder te 'straffen' die een manier kiest die de consument niet aanstaat. Als ik film X wil zien kan ik maar bij 1 aanbieder terecht (de rechthebbende). Dat is voor mij dus 'slikken of stikken'. Als ik brood wil kopen kan bij 116 aanbieders terecht. Als ik vind dat aanbieder A geen aantrekkelijk aanbod heeft kan ik een vergelijkbaar produkt krijgen bij aanbieder B. Op die manier kan ik dus aanbieder A laten weten dat ik op zich dat produkt wel wil, maar niet tegen zijn voorwaarden. Dat kan aanbieder A zeggen 'pleur maar op, ik pas mijn voorwaarden niet aan', en dan loopt hij mijn omzet mis, of hij kan, als hij mijn omzet wel wil, zijn voorwaarden wel aanpassen. In de entertainmentindustrie is het zo dat aanbieders wél mijn omzet willen, maar zich niks aantrekken van wat ik vraag, en ik kan ze ook niet laten weten dat ik hun produkt wel wil, maar onder andere voorwaarden - behalve door illegaal downloaden.

Een markt werkt alleen als er concurrentie is. Je mag als aanbieder best jouw eigen voorwaarden stellen, maar wel alleen als er concurrentie is. Als er geen concurrentie is mag een aanbieder ook niet onbeperkt voorwaarden stellen.

[darkjeric]

Als bedrijven altijd alleen maar doen wat 'mogelijk' is, zou er nooit iets nieuws worden uitgevonden. Vaak kan een grote vraag vanuit de consument-kant het plots toch mogelijk maken. Of omgekeerd: Als je als bedrijf iets maakt dat zo'n nieuwe categorie is ontstaat de vraag vanzelf en wordt het financieel 'haalbaar'. Bij sommige markten (smartphones, tablets, etc.) gaat dat soms heel snel, bij andere (vooral de muziek- en filmindustrie) gaan zo'n evoluties altijd tergend langzaam.

[Arrogant]

Het gaat hier over dat Netflix eeuwigdurende licenties zou moeten afnemen voor alle producties die ze tot nu toe hebben laten zien. Denk jij dat de contentaanbieders dit voor een schappelijke prijs zullen aanbieden, terwijl ze meer geld kunnen verdienen door ook aan de concurrenten van Netflix te leveren?

[Verwijderd]

terwijl ze meer geld kunnen verdienen door ook aan de concurrenten van Netflix te leveren?

Nee, ze denken dat ze er meer geld mee kunnen verdienen. In de praktijk verdienen ze niks, en wel exact om de reden die darkjeric aangeeft: de klant wil het niet. In plaats van dan de hand in eigen boezem te steken en toe te geven dat je businessmodel (en je hele wereldbeeld) niet klopt wordt de schuld gegeven aan piraterij, en zolang ze daarmee twintigjarige jochies kunnen oppakken blijven ze dat doen.

[Arrogant]

Als ze niets zouden verdienen zouden ze ook niet produceren en geen winst maken. De klant wil hier dus blijkbaar prima geld voor betalen. Niet iedereen heeft zin om moeite te doen om via illegale manieren films te kijken.
Het is verstandig voor de entertainmentindustrie om de marktontwikkelingen in de gaten te houden maar ze moeten niets. En al helemaal niet naar de pijpen van twintigjarige jochies dansen.

[darkjeric]

Nee, ik zeg alleen dat meer en meer mensen het heel erg irritant vinden dat ze verschillende diensten moeten afnemen om aan alle content te kunnen. Het is een kwestie van tijd voor die steeds grotere vraag vanuit de consumentenkant zal leiden tot een nieuw aanbod van een nieuwe of bestaande speler die net daarmee uitpakt (eerder een nu al groot bedrijf als Apple of Amazon die het kan betalen), daardoor een groot marktaandeel te pakken krijgt en de contentaanbieders dwingt om het verder op die manier te doen.

Maar zoals ik zei: In sommige sectoren gaat zo'n ommezwaai heel erg snel, terwijl de contentindustrie berucht is voor zijn logge karakter. Er zijn nog steeds heel veel contentproducers die liever Bluray's op de markt brengen dan een streaming aanbod uit te bouwen...

[bbob]

Dus krijg je dat mensen toch willen kijken en een kastje met kodi kopen waarop je dan zelf streams kan vinden (legaal/illegaal) en dan toch kan kijken wat je wil.

[Arrogant]

...zolang Brein het toelaat.

[bbob]

Die kastjes zijn omstreden, je download niet, je bekijkt het alleen.

Daarnaast is het de vraag of brein individuele gebruikers gaat aanspreken die via zo een katje kijken.

[buutske]

Je download wel maar je slaat het niet op.

[Arrogant]

Dat maakt het niet minder legaal illegaal
De toekomst zal uitwijzen of dat zal gebeuren inderdaad. In Duitsland zijn ze wel zover.

edit, met dank aan @JAVE

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 22 juli 2024 13:53]

[JAVE]

Dat maakt het niet minder ILLEGAAL

[dasiro]

ik gok dat een kind van 2.5 even veel verwachtingen heeft van een betalende videodienst nu als 10 jaar geleden van kabeltelevisie

[Aikon]

Doen ze nog steeds. Altijd exact op het einde, zo werkt tv namelijk.

Wat Ypho omschrijft is meer dat de videoband opeens weg is.

[Cergorach]

Dat is het probleem exact, als je vroeger wat (later) wilde kijken kon je het gewoon opnemen en later zoveel herzien als je wilde. Later hadden we nog de DVR, met online diensten mag je er toch vanuit gaan dat ze juist meer aanbieden en niet minder... En zeker geen materiaal uit roulatie nemen. Één van de redenen waarom ik geen fan ben van bv. Netflix of Crunchyroll (anime), van het ene op het andere moment is best veel content weg of vervangen door iets anders/nieuws. Dat probleem had je in het begin ook bij Spotify, maar dat is al langere tijd stabiel en daarom betaal ik er ook voor, zelfde geld voor Marvel Unlimited (niet alles staat er op, maar wat er op komt gaat ook niet meer weg).

[WhiteDog]

Dat is niet noodzakelijk Netflix hun fout. Zij nemen een licentie voor een aantal jaar bij een bepaalde producent. Die beslist na afloop om niet te verlengen of er absurd veel meer voor te vragen. Ook kan een concurrent zoals Amazon ermee gaan lopen (exclusieve deal).

Enige hoop is dat de producent de centjes van Netflix op een bepaald moment begint te missen en toch maar weer gaat onderhandelen.

[Deveon]

[totaal offtopic]
Sam is nog prima te vinden op YouTube. Daarnaast kan ik ook Blippi aanraden. Ons zoontje van 2,5 praat nu praktisch op hetzelfde niveau Engels als Nederlands.

[Pisang]

maar probeer een ventje van 2,5 maar eens uit te leggen dat Sam er gewoon niet meer is van de een op andere dag.

Dit is op reguliere TV (en andere diensten) toch niet anders. Investeren in de DVD en eventueel op een nas zetten. Wat dat aangaat is er sinds de videorecorder weinig veranderd.

[mkools24]

Alsof iemand van 2.5 al weet waar hij naar zit te kijken, schotel hem Politieagent Piet voor ipv Brandweer Sam en het is ook goed.

[Vexxon]

Eh nou dat weten ze heel goed. Of ze het heel belangrijk vinden dat Brandweerman Sam wordt vervangen door iets anders is een andere kwestie.

[sys64738]

Haha. Jij hebt zo te horen geen kinderen. Niet alleen weten ze precies welke serie ze willen kijken maar ook nog eens welke aflevering. En dat ze hem al 5 keer hebben gezien, boeit niet.

OT: Maar dit is inderdaad een van de grote nadelen van NF. Heb je iets in je Watch-Later list staan, is het ineens verdwenen. En inderdaad vele kinderfilms die er ineens niet meer zijn...

Ik had de hoop dat mijn NAS / Kodi ooit totaal overbodig zou worden. Maar op deze manier gaat dat niet gebeuren. Zo zie je maar: bezitten is beter dan huren (in de ruimste zin van het woord).

[Ero-Sensei]

Klassieke fout maak je hier: intelligentie van kinderen onderschatten. In dit voorbeeld nog niet zo'n probleem. Helaas doen veel mensen dit ook als het gaat om vloeken, onbeschoft zijn, onderling ruzie maken, fatsoensnormen vergeten e.d.. Want: wat krijgt een kind van 1,5 of 2,5 daar nou van mee.

Geloof me: alles.

Toen Frozen van Netflix afging waren mijn kinderen best verdrietig. Mijn oudste van 4 vroeg of ze Frozen mocht kijken en wanneer dat mocht, loopt ze naar boven om haar 'Elsa-jurk' te pakken en die van haar zusje van 2 ook mee te nemen. In vol ornaat wordt de film opgezet.

En alsof ze niet weten waar ze naar kijken? Haha, wanneer we zeggen over een kwartiertje gaan we eten, weet zelfs mijn 2 jarige dochter soepeltjes door te spoelen met de afstandsbediening om ipv de hele film alleen de liedjes te doen.
En ze weet niet eens hoelang een kwartiertje is!

Onderschat kinderen niet, ze onthouden alles. Ze hebben namelijk verder helemaal niets om over na te denken, om zich zorgen over te maken. Plek genoeg dus om voor ons onbelangrijke/vanzelfsprekende dingen te onthouden.

[PvdVen777]

Dat is precies mijn ervaring. Hoe leg ik aan mijn 4-jarige dochter dat haar favoriete filmpjes, die ze al honderd keer bekeken heeft spontaan niet meer daar zijn ??

En vervolgens maar weer aan de piraterij.......

[Pisang]

Hoe leg ik aan mijn 4-jarige dochter dat haar favoriete filmpjes, die ze al honderd keer bekeken heeft spontaan niet meer daar zijn ??

Hoe is dat Netflix' probleem en niet het probleem dat jij niet snapt hoe dit soort diensten werken?

[Zyppora]

Bijvoorbeeld dat het abonnement opgezegd wordt en dat de betreffende film of serie dan op een andere manier bemachtigd wordt lijkt me redelijk vervelend voor Netflix.

[PvdVen777]

Ik weet iet waar jij op doelt, maar als je het over licensing van content hebt dan snap ik dat zeker wel. Maar zonder aankondiging dingen random laten verschijnen en verdwijnen is niet een houdbare zaak in elk geval.

Met andere woorden, ik betaal, dan wil ik ook weten wat ik daarvoor kijg.

[Ero-Sensei]

Toen Frozen eraf ging Netflix gebeld, met inderdaad de melding: 'laat het in ieder geval van tevoren weten.' En: 'Juist kinderfilms worden herhaaldelijk gekeken'. En schijnbaar ben ik hier niet alleen geweest, want een paar weken later was het weer terug erop. Hetzelfde is gebeurd met Rapunzel.

Je moet als consument ook wel wat moeite willen doen, je zal opkijken hoe goed bedrijven naar je luisteren.

[HansvDr]

Hoe leg ik aan mijn 4-jarige dochter dat haar favoriete filmpjes, die ze al honderd keer bekeken heeft spontaan niet meer daar zijn ??

Tegen mijn zoon van 4 zeg ik gewoon: Het is er niet meer.

[PvdVen777]

Ik kan niet spreken voor jouw zoon, maar alle kinderen die ik ken in mijn omgeving zouden daarmee niet minder verdrietig zijn. Zoals anderen opmerken, een aankondiging is wel het minste wat er gedaan kan worden. Of wellicht een expiration date.

Stel je bent halverwege het kijken van een serie en de hele handel verdwijnt.... och jammer ???

....nou daar betaal ik niet mijn geldt voor in elk geval

[HansvDr]

Mijn zoon wordt er ook verdrietig van. Maar dat is geen ramp. Is zo weer over.

[teek2]

Gelukkig nog veel op YouTube, maar goed, krijg je wel vaak reclame van te voren.

[calvinturbo]

Op YouTube vallen advertenties wel mee voor wat je krijgt.

[X_pl0visi0n]

Het is maar te zien wat je gewend bent dan, ik probeer reclame vrij te leven, k'heb een GROTE HAAT aan reclame, voor wat van doel dan ook.
TV de deur uit gedaan, radio ook, block alle ads die mogelijk zijn, liever kijk/ga ik dan niet naar een site/film/watdanook dan reclame te moeten slikken.
ik hoop da AR-brillen een IRL adblocker zullen hebben om alles van bushokjes, billboards, kranten etc te blurren of vervangen!

[calvinturbo]

Neem je dan ook netjes een abonnement op websites en diensten ipv gewoon de advertenties te blokkeren en wel de content te nuttigen waardoor websites verlies op je maken?

[X_pl0visi0n]

Nee, nergens een abbo op, en niet van plan ook. Als ik het niet gratis kan kijgen, dan liever niet.

[Jape]

Erg jammer dat er veel verwijderd wordt. Ik dacht dat ik Netflix als bibliotheek zou kunnen gebruiken en al mijn dvd's weg kon doen.

Ook redelijk bizar dat er op de amerikaanse Netflix 4 maal zoveel aanbod is tegen dezelfde prijs

De kinderen zijn er ook niet blij mee, de afgelopen tijd zijn o.a. Brandweerman Sam, Cars, Planes en Thomas de trein van Netflix verdwenen.

[Reactie gewijzigd door Jape op 22 juli 2024 13:53]

[Gomez12]

Ook redelijk bizar dat er op de amerikaanse Netflix 4 maal zoveel aanbod is tegen dezelfde prijs

Wat is hier bizar aan? Op een veel groter publiek kan je veel grotere deals sluiten.

[YangWenli]

Als de wereld niet verdeeld was in die belachelijke regios hadden we een markt van 7 miljard.

[Jape]

Publiek is hetzelfde, hoeft alleen een ondertitel bij gemaakt te worden. Veel Amerikaanse series staan er bijvoorbeeld in Nederland niet op, terwijl deze series voor ons ook interessant zijn. Ondertitel maken kost hooguit halve dag, of iets van 250 euro per aflevering.

[Gomez12]

Publiek is hetzelfde, hoeft alleen een ondertitel bij gemaakt te worden.
...
Ondertitel maken kost hooguit halve dag, of iets van 250 euro per aflevering.

Als je er zo over denkt, tja in sprookjesland werkt het allemaal wel zo. Er zit in NL een hele andere distributeur die op 17 miljoen mensen een heel andere marge heeft dan een Amerikaanse distributeur.

Daarnaast heb je nog te maken met packagedeals die anders zijn etc, lopende contracten die anders zijn etc etc etc.

Maarja, in Jape zijn droomwereldje is het verschil maar hooguit halve dag werk of iets van 250 euro....

[Jape]

Hoho, ik leef helemaal niet in een droomwereld. Ik besef heel goed hoe de huidige markt in elkaar zit, en die is nogal verrot. Vanuit de optiek van geld verdienen door de contenteigenaren is het heel lucratief, maar vanuit de consument niet.

Wat ik hierboven schrijf over die 250 euro is hoe het in een ideale wereld zou gaan. Content gewoon wereldwijd beschikbaar voor iedereen, en daar betaal je dan je abonnement van Netflix voor. Ik blijf het bizar vinden dat ik voor hetzelfde geld veel minder content krijg dan bv een amerikaan.

Maar als je half nederland wilt laten stoppen met downloaden, is wereldwijde beschikbaarheid de makkelijkste optie.

[Gomez12]

Wat ik hierboven schrijf over die 250 euro is hoe het in een ideale wereld zou gaan. Content gewoon wereldwijd beschikbaar voor iedereen, en daar betaal je dan je abonnement van Netflix voor.

In diezelfde ideale wereld zou iedereen netflix nemen en een netflix abonnement zou 500+ euro per maand zijn.

Maar als je half nederland wilt laten stoppen met downloaden, is wereldwijde beschikbaarheid de makkelijkste optie.

Dus om 8,5 miljoen mensen te laten stoppen met downloaden ga je extra revenue streams over 7 miljard mensen opgeven?
Als je dat de makkelijkste optie vind leef je idd niet in een droomwereld, eerder in een krankzinnige wereld.

[X_pl0visi0n]

een van de redenen waarom ik geen streaming diensten gebruik. (de andere is datalimiet op mijn internetverbinding, maar dat is een ander verhaal)
je hebt niets in je 'handen' eens je de content 'geconsumeerd hebt'. bij downloaden/kopen heb je de content liggen en kan je het zoveel bekijken als je(of je kinderen) dat wilt.
je blijft onderhevig aan de "grillen" van de content provider.. en daar kan ik persoonlijk niet mee leven

[Reactie gewijzigd door X_pl0visi0n op 22 juli 2024 13:53]

[onok]

Ik vind het echt bizar dat er uberhaubt dingen verdwijnen van Netflix! Ben ik de enige die zich er zo over verbaast en er zelfs een beetje kwaad van wordt?
Zo komen we toch nooit op een mooi spotify-achter model uit waarbij alles gewoon altijd beschikbaar is?

[Pisang]

Netflix koopt een licentie op een film/serie voor een bepaalde tijd. Is die periode om, mogen ze weer dokken. Vroeg of laat houdt dit natuurlijk op, als ze volgens jouw theorie een bibliotheek aan gaan leggen, moeten ze OF die rechten afkopen ( gaat niet gebeuren) OF zal de abo-prijs omhoog moeten. Kip en ei.

[Verwijderd]

Zo komen we toch nooit op een mooi spotify-achter model uit waarbij alles gewoon altijd beschikbaar is?

Bij Spotify verdwijnen ook dingen hoor, alleen geven ze daar nooit ruchtbaarheid aan. Ook daar zijn de contracted voor een bepaalde tijd (meestal 36 maanden) en moeten dan vernieuwd worden.

[YangWenli]

Ja als je dat vergelijkt met piraterij: werkelijk alles is te vinden en zolang 1 iemand het seed blijft het voor de eeuwigheid beschikbaar.

Ben nu een oude anime uit 1994 aan het kijken.

[X_pl0visi0n]

bv hellraiser '87. de 93min versie van de film (officiële DVD) is overal te vinden/huren, maar de 96min versie (barebone DVD) is enkel nog in torrent beschikbaar. terwijl daar de goorste scenes nog inzitten!

[Boender]

Spotify zet een artiest of label zelf muziek op, netflix moet helaas rechten kopen.

[Pisang]

Ook op Spotify verdwijnt er regelmatig muziek, maar dit gebeurt op verzoek/eis van de rechthebbende.

[Yalden]

Aan de andere kant is het aanbod van Netflix qua "exclusieve" titels wel toegenomen... Lijkt me dus duidelijk dat ze vooral investeren in dat segment... Titels van derden in licentie nemen kan iedereen, en dat gebeurt nu dus ook, lijkt me een logische zet dus van Netflix, om de concurrentie een stap voor te blijven.

[Reactie gewijzigd door Yalden op 22 juli 2024 13:53]

[Concentr8]

Ik denk dat dit zeker wel een reden is voor de afname van het aanbod op de online streaming dienst. Er hoeft maar net een andere dienst een euro goedkoper te gaan en je bent een hoop van je betalende klanten kwijt, dmv deze netflix Original series houdt je het ook interessant voor je betalende klanten en geef je ze het gevoel iets exclusiefs in handen te duwen.

Vind dat concept wat ze met Better Call Saul doen ook wel gaaf, elke week 1 nieuwe aflevering. Sommige houden er absoluut niet van maar persoonlijk vindt ik het wel iets hebben, zeker gezien het feit je 15 seconde na het einde van een aflevering alweer automatisch het volgende uur inschiet

[mkools24]

Ik vind dat een stuk beter werken gewoon elke week 1 aflevering. Bijv. House of Cards S4 had ik al in een week uit en dat vind ik zo jammer altijd je blijft dan toch doorkijken. Bij Better Call Saul krijg ik iedere week weer een cadeautje als er weer een nieuwe episode is.

En ook, als je een week moet wachten op de nieuwe aflevering kun je de laatste ook beter verwerken en ga je de serie ook meer waarderen. Ik merk altijd bij mezelf dat ik series waarbij ik een week moet wachten steeds een heel stuk beter vindt dan series waar ik direct door kan kijken.

[Aslanboy1905]

Better call Saul is ook geen Netflix exclusive maar van AMC, anders zouden ze ook gelijk alle afleveringen erop gooien. Wel super dat zij dus een deal met AMC hebben kunnen sluiten waardoor het gelijk dezelfde dag nog op Netflix terug te bekijken is.

[darkjeric]

Als fervent boekenlezer vind ik het juist gigantisch irritant als 'het verhaal' letterlijk wordt opgekapt in kortere delen die een week uit elkaar worden uitgebracht. Alsof je een boek zou beginnen en tussen elk hoofdstuk een week moet wachten om verder te lezen... Ik wacht ook altijd tot een volledig seizoen beschikbaar is voor ik opnieuw begin te kijken naar een serie, net om die frustratie te vermijden. Maar elk z'n ding natuurlijk

[mkools24]

Een boek lees je toch ook vaak niet in één keer uit alleen kun je daar dan wel weer bepalen wanneer je wel of niet stopt.

Series ligt eraan, ik kijk zelfs meerdere serie door elkaar heen en dan is één per week prima. Ik ken inderdaad ook mensen die kunnen maar één serie tegelijkertijd kijken dus die wachten tot heel het seizoen er staat.

[darkjeric]

Tuurlijk kan je dat bij de meeste boeken en series fysiek gewoon niet halen(hoewel ik The Lord of the Rings jaarlijks uitlees in 4-5 dagen, of Battlestar Galactica heb uitgekeken in 4 dagen), maar ik vind het enorm irritant als ik niet kan verderlezen of kijken wanneer ik dat wil. De constructie dat je een week moet wachten omdat de nieuwe aflevering niet klaar is vind ik (en wellicht een hele generatie met mij) gewoon 'ouderwets' aanvoelen. Een van de grootste redenen dat ik letterlijk NOOIT meer naar een live TV-programma heb gekeken sinds 2012. Zelfs nieuwsberichten komen de dag van vandaag al sneller binnen en vanuit meerdere bronnen over Twitter

[Wailing_Banshee]

Ik kan er voor een deel wel inkomen. Het MOETEN wachten is vervelend. Maar ik heb een hekel aan om een serie in 1 zitting "uit te kijken" (Een boek lees ik ook niet graag in 1 keer uit, ik wil het verhaal zo lang mogelijk uitrekken!)
Ik kijk mijn series ook graag via Netflix (of DVD), maar op tijdstippen die ik wil, niet die een programma maker vindt dat ik moet gaan kijken. Dus nog steeds 1 of 2 aflevering per week, maar soms sla ik over, of kijk ik er wel 2 op een avond. Die vrijheid is wat streaming je geeft.

Tenzij series ineens verdwijen....

[anboni]

Alleen jammer dat ze daarmee ook een grote groep potentiele klanten wegjagen. Ik heb absoluut geen interesse in allerlei verschillende diensten om m'n content vandaan te halen, ik wil een one stop shop. Zolang de legale alternatieven dat niet willen aanbieden, blijf ik lekker uit nieuwsgroepen downloaden.

[Yalden]

Vroegah, had je zo'n one-stop-shop, die heette Nederland 1. Dat was dan ook gelijk de enige shop, waar je welgeteld 1 keuze had, tv aan of tv uit. Later kwam Nederland 2 erbij, en de BBC, ARD en ZDF, Sky Channel, Filmnet, video-recorders, downloaden, Pay per view, VOD, Netflix... Er is géén mogelijkheid voor één bedrag álle mogelijke content te mogen bekijken, die is er nooit geweest en die zal er in ieder geval de komende jaren ook wel niet komen... Maar gelukkig hebben we tegenwoordig wel heeeeel veel meer keuze dan vroegah... Vooruitgang lijkt me...

[bbob]

Probleem is dan met minder titel je betaald 8 euro voor netflix, nog een keer 8 euro voor een ander en weer 8 euro voor nog een dienst.

Ik zit niet te wachten op een abbo bij verschillende aanbieders.Dat netflix nu actief proxy diensten moet blokkeren is ook niet positief. Als ze zo doorgaan zullen er nog meer mensen een kastje met kodi kopen om streams uit illegale bron te bekijken.

[Yalden]

Netflix moet zich dus onderscheiden van de rest, en dat doen ze nu met meer exclusieve content en minder "oud" materiaal dat iedereen al ergens anders heeft gezien of kan zien. 8 euro per maand is relatief nog weinig als je het bijvoorbeeld vergelijkt met Film1 via de kabel, waar je tenminste het dubbele betaald (als ik me niet vergis) waarvoor je geen enkele exclusieve content krijgt en ook al niet eens zelf kan bepalen wanneer je waarnaar kijkt...

[bbob]

oud materiaal waar gezien, waar kun je dat gratis legaal dan bekijken.
Natuurlijk zijn eigen series leuk maar dan krijg je dus puur betalen voor netflix series, wil je weer andere niet netflix series kijken weer betalen en aan het einde van de maand heb je een leuke rekening.

[atlaste]

Lijkt me dus duidelijk dat ze vooral investeren in dat segment...

Er is nog een andere reden dat ze dit doen. Ik kan de link niet meer vinden, maar hier komt het op neer:

Optie 1: Als je een film of serie in licentie neemt, dan:
- Moet je per regio / land een contract sluiten met lokale distributeurs, die soms zelfs de exclusieve rechten hebben verkocht.
- Vaak zijn vervolgens de licenties vervolgens niet one-off maar per tijdsperiode en/of per stream.

Optie 2: Als je een film of serie produceert, dan:
- Betaal je voor de productie.
- Kan je vervolgens wereldwijd uitzenden.

Je zou verwachten dat (2) duurder is dan (1). En nu de grote grap: ze merkten dat optie (2) gewoon goedkoper is dan optie (1). Onder het kopje WTF geeft dat wel goed aan dat het echte issue zit: in de enorme grijpgrage handen van deze industrie.

Helaas is https://en.wikipedia.org/wiki/Seven_deadly_sins#Greed niet strafbaar, anders was het hele probleem allang opgelost.

[Yalden]

Tsja, kapitalisme...

[Pasteis]

Ik vind het ook een erg handige zet van Netflix om exclusieve titels te maken, want volgens mij slagen bijna elk zelf uitgebrachte serie van Netflix, op een paar uitzonderingen daar gelaten.

[SuperDre]

Dat is nu net de reden waarom het aantal titels verminderd is, in plaats van het geld te steken in aanschaf van licenties voor oude series/films steken ze het in productie van nieuwe eigen series waar ze zelf de rechten van hebben.. en dat is nou net iets waar IK niet op zit te wachten, want hiermee zijn ze gewoon niets anders dan de andere, en ik kijk liever de oude series dan 9 van de 10 van die nieuwe prut..
Origineel was hun punt juist dat ze een grote collectie hadden van oude series/films en nu zijn ze juist steeds minder interessant aan het worden..

[spokje]

Het is jammer dat de Android apps zo'n onoverzichtelijk zootje zijn. Als ik door mijn Android app blader lijken er ongeveer 60 films beschikbaar te zijn. In elk rijtje komen bijna dezelfde films voor. Ik zou graag een volledige lijst van die 1400 titels willen bekijken

Maargoed, ik vind het aanbod verder altijd nog prima. Als je misschien elke avond Netflix wilt kijken kan het niet volstaan maar voor de casual kijker zeker imo

[Fermion]

Daar kan ik mij ook aan ergeren. Geen duidelijke totaal overzicht wat er te zien valt. Zo is er ook geen overzicht wat is vervallen of wat er aan komt en dit is ondertussen al jaren zo... bagger systeem en altijd een bagger systeem gevonden.

[Xanion]

Niet officieel van Netflix, maar wel goed up-to-date.
http://www.netflix-nederland.nl/aanbod-netflix-nederland/

[SuperDre]

Juist, waarom moet nou een externe een goede up-to-date lijst hebben terwijl dat netflix dat zelf moet hebben..

[T0mBa]

Dus Netflix is op weg om een "klassieke" TV zender te worden waar je vooral de "eigen" programma's kan bekijken, aangevuld met hier en daar wat ingekochte programma's.
Het soort "klassieke" TV zender dat het zo moeilijk heeft omdat mensen niet meer gediend zijn van zo'n beperkend aanbod.

Leuk...

[wjvds]

Het aanbod is helemaal het probleem niet van klassieke tv. Het probleem is dat je niet kan kijken wanneer jij wilt en dat je de helft van de tijd reclame kijkt. Heb je allebei geen last van op Netflix.

[Verwijderd]

Met een steeds kleiner wordend aanbod wordt kijken wanneer je wilt ook moeilijker. Series/films die gaan verdwijnen moet je nu in een korte tijdspanne gaan kijken. Zaken die helemaal niet meer worden aangeboden kun je uiteraard ook niet kijken wanneer je wilt.
Als enkel de paar producties overblijven die Netflix zelf maakt komt dat toch aardig neer op klassieke tv.

Reclame is er nu nog niet op Netflix maar als het steeds slechter blijft gaan vraag ik me af hoe lang het duurt voor er ook daar reclame komt.

[ljo13]

Het aanbod is wel degelijk het probleem van klassieke TV. Ik heb een paar jaar geleden mijn thesis geschreven over de toekomst van traditionele TV en de resultaten zagen er ver van positief uit.

Generatie y (de doelgroep van mijn onderzoek) heeft op vlak van mediagebruik quasi geen enkel gevoel voor merkentrouw en switcht naar de aanbieder die de content heeft die zij willen. Illegaal of legaal, het maakt hen totaal niet uit, zolang ze maar kunnen kijken naar hun favoriete serie op het moment dat die beschikbaar is.

Ondertitels waren vooral belangrijk voor de jongsten en het meest gebruikte apparaat om films en series te kijken was de laptop. En laat het nu net op die laptop zijn dat er meestal geen klassieke tv-zenders te ontvangen zijn. Sindsdien zijn wel een aantal zaken veranderd maar de kern van het probleem blijft hetzelfde: het aanbod in België in Nederland is om bij te huilen in vergelijking met dat in de USA.

De generatie die nu kapitaalkrachtig genoeg is om te consumeren heeft lak aan die verouderde businessmodellen en als Netflix hetzelfde schrale aanbod krijgt als een traditionele tv-zender kunnen ze het helemaal schudden. Voor die paar exclusieve titels betalen mensen echt geen 10 EUR per maand.

[T0mBa]

Het kijken wanneer het past is inderdaad òòk een voordeel, maar zeker niet het enige (en is ook al opgelost sinds de videorecorder).

[TweakerPas]

Persoonlijk vind ik dat een van de grootste nadelen van streaming diensten. Het aflopen van licenties zorgen ervoor dat Films en series verdwijnen. Het kan dus goed zo zijn dat je midden in een serie zit en deze de volgende dag ineens is verdwenen. Net als wat mensen hierboven ook al aangeven met de kinderseries Brandweerman Sam.

Eigenlijk zou er gewoon een dienst of mogelijkheid moeten zijn dat je (eventueel) tegen een kleine meerprijs de bestanden ook gewoon binnen kunt halen. Ben je dus bezig met een serie dat deze compleet binnen te halen is. Net als spotify doet dat je offline alles kunt beluisteren voor b.v. een x aantal dagen. Of de mogelijkheid om het ook echt aan te schaffen dat je het dus altijd mag en kan bekijken.

Dat series en films ineens verdwijnen en de combinatie met het blokkeren van de proxy diensten was voor mij ook de reden om eerst te stoppen met netflix.

[eborn]

De 'volgende dag' is wel een beetje overdreven, want Netflix geeft dit duidelijk aan. Ik krijg bijvoorbeeld bij Stargate: Atlantis al een aantal weken de melding dat het per 1 april stopt.

Ben het wel met je eens dat het erg irritant is. Helemaal als je, zoals ik, met de laatste afleveringen van het laatste seizoen bezig bent en al weer dat je dat niet meer gaat redden...

[crazyx]

Je wordt wel gewaarschuwd bij de start van een aflevering dat de serie gaat verdwijnen. Dit was pasgeleden zo met de BBC series. Ik heb toen wel ff een marathon moeten doen, want moest nog 4 seizoenen er door jagen op een paar weken :-).

[Xprezzi]

Ik vind het ook erg vervelend dat series 'plots' verdwijnen. Het zou toch netter zijn - en klantvriendelijker - dat er aangegeven wordt tot wanneer je de serie kunt bekijken. In het begin dacht ik dat series en films altíjd beschikbaar waren, maar helaas is dat niet zo.

Ander punt van irritatie vind ik dat het soms erg lang duurt voordat een volgend seizoen van een serie verschijnt. Soms meer dan een jaar..! Wel meldingen krijgen als 'we hebben een titel toegevoegd die je wellicht interessant vindt', terwijl ik denk: ik heb liever nieuwe seizoenen..!

[eborn]

Mijn ervaring is dat dit ook zo is. Linksboven verschijnt aan het begin van een aflevering een melding in de trant van: "De afleveringen zijn tot 31 maart beschikbaar". Maar na controle zie ik dat dit niet via de webinterface getoond wordt. Mijn Samsung TV App doet het weer wel. Geen idee op welke mediums het dus wel en niet getoond wordt.