Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

Microsoft heeft besloten de beperkte ondersteuning van Skylake-processors onder Windows 7 en 8.1 te verlengen. Het ondersteuningsbeleid is zodanig aangepast, dat gebruikers met oudere besturingssystemen een jaar langer de tijd hebben om naar Windows 10 over te gaan.

MicrosoftMicrosoft geeft aan dat de nieuwe einddatum voor ondersteuning van Windows 7 en 8.1 nu 17 juli 2018 is. Het bedrijf zegt deze wijziging te hebben doorgevoerd naar aanleiding van feedback van zakelijke klanten die zich in verschillende fases van de invoering van Windows 10 bevinden. Ook de beveiligingsupdates voor beide systemen zullen voor Skylake-configuraties uitkomen tot aan het einde van de extended support. Voor Windows 7 is dat 14 januari 2020 en voor Windows 8.1 is dat 10 januari 2023.

Microsoft maakte in januari bekend dat zakelijke klanten met Skylake-systemen vanaf 17 juli 2017 naar Windows 10 moeten overgaan om nog ondersteuning vanuit Microsoft zelf te ontvangen. Voor zakelijke klanten met AMD-processors betreft dit cpu's uit de Bristol Ridge-serie. Zoals nu blijkt is dit een aantal zakelijke klanten in het verkeerde keelgat geschoten. De aanpassingen in het beleid zijn opgenomen in het vernieuwde ondersteuningsbeleid.

Het bedrijf stelt dat de wijzigingen klanten in staat moeten stellen om moderne hardware aan te schaffen, terwijl zij bezig zijn met een migratie naar Windows 10.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

Naam van de titel : "Microsoft verlengt ondersteuning Skylake-processors Windows 7 en 8.1"

Eigenlijk vind ik het een raar verhaal. Windows 7 heeft sowieso ondersteuning tot 2020. Dan is het toch eigenaardig dat Microsoft in eerste instantie besliste om bepaalde processoren vroegtijdig niet meer te ondersteunen ?
Tijd voor een discussie of nieuwe functionaliteiten van nieuwe processorarchitecturen onder mainstream support of ook onder extended support valt?
Per definitie valt dat onder mainstream support omdat het nieuwe functionaliteit toevoegt aan het OS, extended support is uitsluitend voor patches die de beveiliging moeten verbeteren.
Vind het maar een krom beleid. Ik krijg mijn kernel patches wekelijks via de automatische updatefunctie in Ubuntu. Daar zitten met regelmaat updates voor processorsupport bij.

Een besturingssysteem moet zo worden gemaakt dat het gebruikers in staat stelt om met hun systeem te werken. Echter is het (vooral) bij Microsoft al een hele tijd normaal dat gebruikers hun systeem geschikt moeten maken om het besturingssysteem te kunnen draaien. In mijn optiek is dat de omgekeerde wereld en absoluut onwenselijk. Het OS moet op maat worden gemaakt om hardware efficiënt te laten werken en niet andersom.
Processorarchitecturen? Het gaat toch om een normale x86-64 CPU? Toch geen nieuwe architectuur waar de boel heen geport moet worden?
Ieder zijn mening over of dit raar is.
Ik vind het niet gek dat ze windows 7 niet deze ondersteuning zouden geven. Support voor bestaande gebruikers is belangrijk. Dat er voor een oud besturingssysteem geen ondersteuning aangeboden wordt voor nieuwe systemen, dat vind ik helemaal niet raar. Maar het andere standpunt dat ik vaak hoor: Ik heb het gekocht, en dan hoor ik support te krijgen snap ik ook. Bij de aanschaf van windows vroeger ging je uit van ondersteuning voor de levensduur van een besturingssysteem, tegenwoordig voor de levensduur van het systeem waarop je het gebruikt. We zitten nu in een transitieperiode, die dit soort problemen veroorzaakt.
Extended support tot 2020, alleen bug en security fixes. Geen nieuwe features of onderhoud hiervan. De support van WIndows 7 is allang verlopen.
Zoals nu blijkt is dit een aantal zakelijke klanten in het verkeerde keelgat geschoten.
Dan moeten dat of veel klanten zijn geweest, of een aantal grote klanten. Lijkt me niet dat MS het anders 'zomaar even' aanpast. Of een zak met goud moet praten, maar dat lijkt me niet, als ik het bericht zo lees.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 maart 2016 20:46]

Ik denk grote klanten, het gaat om de overgang naar Windows 10. Wij zijn net over naar 7..... (Overheid.)
Jullie zijn net over naar Windows 7. Ik neem aan dat jullie hiervoor Windows XP draaide? Waarom niet direct de overstap naar Windows 10? Ligt dat aan bijvoorbeeld de vormgeving, stabiliteit, compatibiliteit?
Kan ook best beleid zijn. Toen ik nog voor een overheid (grote gemeente) werkte, was het althans wel beleid, om nooit te migreren naar de allernieuwste Windows. Zo ook voor Windows Server, of Exchange en noem maar op.
En dat toch terwijl windows server 2016 een grote vooruitgang is op 2012 r2 ondanks dat het nog in de testfase zit. Hetzelfde geldt voor windows 10 ten opzichte van oudere windows versies. Men mag het er niet mee eens zijn uiteraard. Persoonlijk vind ik het alleen slechte zaak dat overheden zo ontzettend lang doen om het os te vervangen (xp is pas vervangen en die is meer dan 15 jaar oud) en die wordt dan vervangen door een verouderd os. Het vreemde vind ik dat bedrijven die bijvoorbeeld met ios werken, vaak maar 1 grote versie achterlopen (dus ios 8 op het moment, wat net anderhalf jaar oud is). Bij windows is dat anders. Dit heeft natuurlijk met compatibiliteit van overheidssoftware te maken, waar ik van weet dat die niet al te best zijn (vb: digid). Maar dat terzijde, ik denk dat als men niet makkelijk kan upgraden naar een nieuwer os, dat het verstandiger is om alternatieven te zoeken zoals veel overheden al gedaan hebben.

Ik heb niks tegen windows overigens, werk er dagelijks mee, evenals met windows server.
Dat kan best wezen dat Windows 2016 een grote vooruitgang is, maar een oudere versie (Windows Server 2012 R2 bijvoorbeeld) heeft natuurlijk ook meer patches en is dus beter te beveiligen dan een OS wat nog in testfase zit. :) Het is maar net wat een beleid er op na gehouden wordt. :)

Daarnaast zijn overheden gewoon erg log en is het moeilijk om dan 'even snel' te migreren naar een ander OS. Met ~3500 medewerkers (en dan moeten de servers en clients nog...) zul je begrijpen dat zo'n migratie niet in een dag voltooid is. Daar gaat een grote planning aan vooraf.

Een OS als Windows 7 is natuurlijk totaal niet verouderd; er is nog support voor vanuit MS en ook hier op Tweakers zijn er zat gebruikers die zweren bij Windows 7. Verouderd is relatief. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 maart 2016 00:03]

Ik zeg ook niet dat overheden nu al over moeten naar server 2016, want die is uiteraard nog in de testfase, maar het was een voorbeeld om aan te geven. De migratie van clients is zo gepiept en migratie naar een nieuwere versie van server ook. Het probleem ligt hem vaak bij onderliggende software van derden (lees software niet van microsoft). Deze werken vaak niet of slecht op nieuwere software wat het dus lastig maakt om te migreren naar nieuwe software.

Dat de veroudering relatief is, begrijp ik volkomen. Maar men kan er niet omheen dat sinds windows 8, windows een heel stuk sneller draait dan voorgaande versies. En snelheid bevordert dan ook de productiekwaliteit en kwantiteit. Want als je 2/3 minuten moet wachten om een systeem te rebooten of 10/15 seconden dan komt dat de productie ten goede denk ik. Maar goed dat zijn mijn eigen ervaringen. Ik beheer de software dan ook maar voor een klein bedrijf waar migreren snel gebeurd is. Maar ik begrijp wel dat het allemaal lang duurt, maar 15/16 jaar is toch echt te lang. In verhouding zou dat dus betekenen dat er van consumenten 15/16 jaar op windows 95 gedraaid hebben. (Dit is natuurlijk niet waar, maar zou op hetzelfde neerkomen).
Migratie zo gepiept? In een organisatie zo groot als bijvoorbeeld een gemeente met ~3500 medewerkers, kun je er vanuit gaan dat 300 applicaties echt weinig is. Dan is een client migratie écht niet 'zo gepiept'.

Dan moeten de servers ook nog eens. Nee, voor een migratie van dergelijke omvang ben je echt jaren bezig.

Ook met software van Microsoft zelf (zoals Office) zul je wel degelijk moeten testen of alles wel werkt zoals zou moeten. Denk aan applicaties die Word-documenten genereren bijvoorbeeld.

Van 2-3 minuten wachten met opstarten, naar 10-15 seconden kan natuurlijk ook alleen maar met een SSD of de VDI moet (op de achtergrond) allang aan staan.

Wie zegt dat Windows XP ook daadwerkelijk 15-16 jaar gebruikt is? Ik heb genoeg bedrijven en overheden gezien die in 2005/2006 pas gingen migreren naar Windows XP, terwijl die toen al een jaar of 4-5 oud was. Om vervolgens naar Windows 7 te migreren een paar jaar later (na een jaar of 3).

Dat je bij een klein bedrijf makkelijker en sneller kan migreren, betekend niet dat zoiets bij grote bedrijven of overheden ook kan, sterker nog, het wordt er alleen maar complexer op en dus is dat alleen maar vertragender.
Als je mijn reactie goed gelezen had zie je ook dat ik dat benoemd had. Het zijn de applicaties van derden die vooral de problemen opleveren (jouw 300 applicaties) het os en de server zijn namelijk zo gepiept. Buiten dat ga ik ervan uit dat bij zulke grote bedrijven meerdere IT'ers aanwezig zijn. Ik zeg ook niet dat alle bedrijven er lang mee gedaan hebben. Als het alleen software van ms was dan is de migratie inderdaad snel gebeurd (en snel is ook relatief). Dan zou het maanden duren ipv jaren, maar door die software van derden duurt het inderdaad jaren voordat die software up to date is en werken op nieuwere besturingssystemen.

En windows 7 op een ssd is nog altijd trager dan windows 8 of hoger.
Als je mijn reactie goed gelezen had zie je ook dat ik dat benoemd had. Het zijn de applicaties van derden die vooral de problemen opleveren (jouw 300 applicaties) het os en de server zijn namelijk zo gepiept. Buiten dat ga ik ervan uit dat bij zulke grote bedrijven meerdere IT'ers aanwezig zijn. Ik zeg ook niet dat alle bedrijven er lang mee gedaan hebben. Als het alleen software van ms was dan is de migratie inderdaad snel gebeurd (en snel is ook relatief). Dan zou het maanden duren ipv jaren, maar door die software van derden duurt het inderdaad jaren voordat die software up to date is en werken op nieuwere besturingssystemen.
Ik heb het wel gelezen, maar ben het desondanks alsnog met je oneens. Zou je kaal het OS migreren, is dat echt niet een peuleschil op ~2500 werkplekken (en dan moet je het serverpark nog doen). Dergelijk grote omgevingen, zullen van te voren eerst beginnen de nieuwe omgeving te ontwerpen, vervolgens komt daar een veiligheidsbeleid overheen (policies en zo), eer je aan de slag kan, ben je zo al een paar maanden verder. ;) Voor kleine bedrijven is dat niet het geval, daar bel je ze op, maak je een afspraak met ze en klaar.
En windows 7 op een ssd is nog altijd trager dan windows 8 of hoger.
Daarom dat ik dus ook zei, een VDI (of eigenlijk een VM dus binnen de VDI) die reeds aan staat op de achtergrond. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 maart 2016 00:03]

Heb een keer zo'n migratie meegemaakt bij een groot ingenieurs bureau (naar w7). Probleem was ook nog eens de backup van alle pc's. Dat deden we naar een server, maar voor de zekerheid werden de hdd's vervangen en 2 weken bewaard om er zeker van te zijn dat er geen data verloren ging. Daarnaast nog maar te spreken over alle verschillende 3rd party software met problemen met license servers etc. Ging een paar weken overheen.
het wordt er alleen maar complexer op en dus is dat alleen maar vertragender.
Dat van die complexiteit kan ik onderschrijven. Dit heeft ook te maken met dat vroeger losse applicaties tegenwoordig steeds meer geïntegreerd raken. En voor zover dat nog niet het geval is worden overal verbindende interfaces tussen gebouwd. Onder deze kluwen ligt dan het OS, afhankelijk en volgend aan alles.

Door het bovenstaande wordt het in mijn organisatie als een opluchting gezien dat dat OS na een migratie naar W10 niet meer verder hoeft te migreren. De keerzijde is natuurlijk wel is dat dit van de acceptatie van updates wel een meer kritisch proces maakt.
Mijn ervaring is dat het uitstellen van upgrades het zo complex maken: als je continue upgrade dan wordt je er handig in en is het niet zo complex meer. Alternatief: doe het per cluster (afdeling/locatie) dat zorgt er ook direkt voor dat je brakke applicaties die afhangen van bepaalde versies sneller doorhebt ipv. na 10 jaar. Nu moet alles big-bang over en dat is eigenlijk nooit een goed idee geweest (vroeger ook niet).
Probleem is dat zoiets in een grote omgeving gewoonweg niet kan. Updates worden tussentijds ook wel uitgerold vaak. Dat was althans wel zo toen ik nog bij die gemeente werkte. Tóch werd bij een migratie alsnog getest e.d, gewoon om zeker te zijn dat het werkt en blijft werken. Garanties heb je immers nooit.
Het kan wel: het is niet alsof de hele wereld tegelijk overgaat van Windows 7 naar 10. Organisaties gaan Los van elkaar over. Afdelingen kunnen ook Los over. Bedrijfsbeheer applicaties (bv urenregistratie oid) moeten op alles werken (en anders de leverancier het probleem in de schoenen schuiven). Omdat het iedere keer als een organisatie breed project gedaan wordt is het moeilijk en duur.
Wij zijn bezig met VDI op Windows 10 en zowel op ESX als Hyper-V aan het testen. Maar als ik al kijk naar de performance met maar 2 cores in vergelijk met een i5 FAT client werkplek met SSD en Windows 7 en gelijke geheugen setting dan wil ik een VDI. Gewoon zo een performance verschil en dat zelfs zonder Fusion IO en Grid kaarten.

En ook wij zijn overheid. Alleen doen wij aan innovatie en merken we dat andere onderdelen van de centrale overheid achterlopen. Met name door lange beslis trajecten. Maar dat houd ons niet tegen :)

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 18 maart 2016 22:35]

VDI (met Grid kaarten als baseline, dat is in mijn organisatie wel een voortschrijdend inzicht) is inderdaad zo potent dat het voor CAD werkzaamheden in de buurt komt van onze werkstation (HP Z440) performance. Alleen de communicatie met de database op onze (niet virtuele) serveromgeving is trager. Twee weken terug wat tests gedaan vanuit Kroatië en ben onder de indruk wat mogelijk is met een bescheiden verbinding (~40-60 ms latency, 1-2 mbit upload).

Deze VDI testomgeving moet bij ons een huidige virtuele omgeving met XP cliënts gaan vervangen. De nood hiervoor is hoog. De CAD cliënts zijn een wat meer exotische toepassing van de VDI omgeving (het merendeel zal doorsnee office sessies hosten).

Voor fat cliënts is W7 bij ons nu wel baseline, maar ook nog niet heel lang. Als ik dit artikel nu zo lees kunnen we een issue krijgen als we over een ruim jaar extra werkstations nodig hebben en dan krampachtig geen recente Skylake modellen kunnen nemen door het risico van incompatibiliteit. Om eerlijk te zijn zie ik ons nog niet direct naar W10 migreren. Onze organisatie is op zich niet log, maar haar IT landschap is door het complexe product dat ze maakt ook complex. Migreren wordt dus een langdurend project.

Eigenlijk verwacht ik dat Intel een hartig woordje met Microsoft zal hebben gesproken. Intel heeft veel belang bij een goede verkoop van bedrijfshardware. En de nieuwste processortypes niet kunnen verkopen zal voor Intel niet acceptabel zijn.

[Reactie gewijzigd door teacup op 18 maart 2016 23:20]

Zal best dat Server 2016 een vooruitgang is, maar een belachelijke hoeveelheid klanten gebruikt nog niet eens 30% van alle functionaliteit van Windows 2012 (al dan niet R2).

Denk aan klanten die SBS gebruiken (of "Essentials" tegenwoordig). Waarom zouden die voordeel hebben bij Server 2016? Waarom zou Windows 10 voordeel bieden op Windows 7, qua functionaliteit? Als je alleen Word/Excel/online toepassingen/e-mail gebruikt? En onderschat het aantal klanten/zakelijke gebruikers niet dat alleen die behoefte heeft. Juist omdát alles tegenwoordig online afspeelt heb je aan een simpel OS vaak al meer dan genoeg.

Grote klanten, overheden en grootzakelijk gebruik bijvoorbeeld, ja die zullen er mogelijk baat bij hebben. Hoewel je ook daar ook maar zelden tegen de limieten van Windows 2012R2 aan zal lopen.

Vernieuwen om het vernieuwen is een slecht idee. Maar ja. Wat doe je eraan.
Windows 10 werkt slecht samen met Windows server 2012 r2 en ouder, het is wel in te stellen maar niet zo eenvoudig als met de nieuwe server versie. Ik ben het met je eens dat het nieuwste niet het beste is of hoeft te zijn. Maar ik denk dat als je zegt dat die klanten toch alleen maar emaillen en word gebruiken dat een gewone Windows computer ook wel zal volstaan.
Hoe bedoel je 'werkt slecht samen' ? GPO's en alles kun je prima regelen, sterker nog, Windows 8(.1) GPO's kun je ook gewoon instellen onder Windows Server 2008 via de ADMX-files. Connectiviteit met de server heb je sowieso wel en veel interactie op dat gebied is er nou ook weer niet. Client/server toepassingen misschien, maar dat ligt niet aan het server-OS noch aan het client OS onderling maar aan de applicatie die erop draait, lijkt me.

Maar, oprechte vraag: in hoeverre zou dat slecht samenwerken?
Mijn excuses ik heb het verkeerd geschreven, het is Windows server essentials die niet helemaal lekker loopt. Bijvoorbeeld de connect functie om een computer in het domein te voegen, deze crasht waardoor je de computers handmatig moet toevoegen aan het domein. Dit is geen probleem natuurlijk maar kan voor mensen met weinig verstand van lastig zijn. Ik heb het dan ook verkeerd geformuleerd toen ik zei slecht werkte, want het werkt prima.
Ooh zo :-) ja, Essentials is leuk maar je moet echt niks zónder de wizards willen doen.

Zakelijk gezien werk ik vooral met SBS (en mondjesmaat nu Essentials) servers. Erg prettig omdat alles bij voorbaat al geïntegreerd is, maar "zelf nadenken niet gewenst". En dán is een bug al gauw erg naar.
We draaiden inderdaad XP.
10 was denk ik te laag aan de horizon toen men met het migratieplan begon en 8 of 8.1 was niet echt fantastisch dus die hebben ze denk ik links laten liggen.
Of er waren (te) veel problemen met de programmatuur, er zijn rond de 5000 applicaties in gebruik. Op de fat clients draait nog IE8 om die reden, nog veel te veel programmatuur die niet met hoger kan werken. En nee, simpelweg overstappen naar nieuwe programmatuur is geen optie, het is vaak zeer specifieke programmatuur geschreven voor specifieke apparaten die vaak 30 jaar meegaan door bedrijven. Daar is niets nieuws voor.
5000 Applicaties. Mijn hemel, hoe ondersteun je dat. Kost veels te veel. Afscheid nemen van 4980 applicaties is stukken goedkoper
Ik vermoed dat dat door de hele overheid verspreid is. En als je ziet hoeveel de overheid doet is 5k applicaties niet zo gek. ;) als het bij een organisatie binnen de overheid is dan is het inderdaad wel vrij veel lijkt mij. :P
Dit probleem speelt niet alleen bij de overheid. Er zijn ook bedrijven waar nog oude software wordt gebruikt.

Zo zijn er nog steeds bedrijven waar systemen op DOS draaien. Simpelweg omdat het te duur is om over te stappen.
Dat begrijp ik. De problemen spelen overal, maar niet elk bedrijf met dit probleem zal 5k applicaties hebben draaien. :P
1 applicatie kan genoeg zijn om niet over te stappen.
Waar haal je uit mijn posts dat ik aangeef dat dat niet het geval zou zijn? Daar ben ik het namelijk geheel mee eens. Maar met 5k applicaties is de kans natuurlijk veel groter dat er een probleem geval tussen zit dan met 100 applicaties of iets dergelijks.
Welke ga je schrappen dan? Die voor de aanvraag pgb? Die voor het behandelen van de bezwaren tegen de woz bepaling? Of misschien de applicaties die nodig zijn in de aanvraag van een paspoort? Ander misschien de applicaties die ervoor zorgen dat de belastingaanvraag voor-ingevuld is?

Overheidsinstanties hebben ontzettend veel processen te ondersteunen (en vaak hebben lagere overheden een wettelijke verplichting om dit te doen). Zonder in die processen te schrappen is het schrapen van applicaties niet zo simpel...ook als het goedkoop zou zijn, is het maar de vraag of het wettelijk gezien zou mogen.

Nou is overheid en ICT niet echt een gouden combinatie en er is vast een hoop winst te behalen, maar in een groot deel van de gevallen is de instantie die de applicaties gebruikt niet partij die er echt iets over te zeggen heeft.
Het zijn nagenoeg allemaal dezelfde soort processen. Gelijksoortige processen kunnen binnen 1 applicatie. Vereenvoudiging van je applicatie landschap is een doel op zich en zal het migreren naar een ander os platform vereenvoudigen.
Het probleem van één applicatie voor vele processen is dat uitzonderingen erg kostbaar worden. En dat is nu net waar het probleem zit bij veel overheden, er zijn maar weinig wetten en regels waar er geen uitzonderingen op zijn.

Dit probleem is pas goed aan te pakken als de regelgeving vereenvoudigd wordt.
Hoeveel kostbaarder is het om een uitzondering toe te voegen in applicatie x voor processen a1, b2 en c3 dan om die uitzondering toe te voegen aan applicatie b2.
Rekening houdende met de kosten van het beheer van losse applicaties en de zakken geld die het kost om onderzoeken te doen naar mogelijke platform upgrades/ondersteuning, interne opleidingen, het in dienst houden van 'programmeur-x-die-de-enige-is-met-kennis-van-obscure-programmeertaal-foobar-waar-anderhalve-applicatie-in-geschreven-is' en de rest van de overhead kosten die losse applicaties met zich meebrengt.

Volgens mij is het niet voor niets dat de woorden overheid en overhead zo op elkaar lijken :P
Drie zeer specifieke wijzigingen in drie afzonderlijke applicaties is waarschijnlijk goedkoper; je hoeft dan geen regressietesten uit te voeren op alle business critical functionaliteit van een monolitische do-it-all-applicatie. Losse applicaties is simpelweg bedrijfszekerder.

Complete versnippering is duur (zoals je in je voorbeeld aangeeft zitten daar ook grote risico's op gebied van kennis en onderhoud) maar er zijn ook talloze bedrijven over de kop gegaan door historisch gegroeide software monolieten. In veel mainframes zitten hele lappen code waarvan niemand weet waar die toe dient, maar niemand durft eraan te komen omdat de impact die dat kan hebben. Hierdoor is onderhoud / uitbreiding / vernieuwing vrijwel onmogelijk en dat kost een bedrijf op den duur de nek.

Je wil dus geen enkele applcatie maar ook niet voor alles losse applicaties. Bij voorkeur applicatie-families die op een gedeelde core aansluiten. Hierdoor kun je applicaties individueel aanpassen zonder grote risico's en blijft beheer / upgrade etc. uniform mogelijk.
Van een lijst met 5000 applicaties kan inderdaad wel veel geschrapt worden, maar 20 applicaties overhouden is aan de andere kant misschien wel iets té optimistisch.

Bij een grote gemeente waar ik heb gewerkt, wisten zij qua applicaties in te krimpen van 1000+ applicaties naar ~300 applicaties.
1 heel simpel antwoord : compatibiliteit. (en geen budget voor dure software upgrades)

Maar voor de goede IT specialisten die de overheid nog heeft is er een 2e : Privacy.

Windows 10 is gewoon te privacy schendend. en het beleid (zelfs met de versies voor zakelijk gebruik) om bijvoorbeeld toch updates door te pushen betekent gewoon meer zorgen en pleisters plakken en minder improvement in beheer.

Bij ons in het bedrijf is windows 10 geblacklist. ook mensen die via de BYOD principe's werken mogen geen windows 10 computers aan het netwerk koppelen of bedrijfsdata daarop bewaren / bekijken.

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 19 maart 2016 00:45]

Windows 10 pro kan via policies gewoon updates melden en niet meteen installeren hoor! Kun je gewoon instellen. Alleen bij de home versie kan dat niet, moet je register hacks uitvoeren.
Dan zouden ze de ICT-afdeling bij jullie een schop onder de kont moeten verkopen. Als die niet in staat zijn om alle functies fatsoenlijk dicht te timmeren/firewalls naar buiten toe óók eens te checken/GPO's te bouwen, is er maar één oplossing: replace user. Of in dit geval: replace IT.

NAP, GPO's en een goed geconfigureerde firewall (die zowel naar binnen als naar buiten strict filtert!) zijn je beste vrienden. Niet alleen voor Windows 10 trouwens.
Gaat gewoon om het feit dat we het moeten gaan aanpassen voor een besturingssysteem. het is eigenlijk te gek voor woorden dat ze ineens deze kant op zijn geslagen.

en onze it heeft het goed voor elkaar hoor . Alleen de overheid , tjah... als je bedenkt dat het 5 man twee dagen kost om 1 accesspoint op te hangen. :P
Over het algemeen is zo een traject erg lang voor dergelijke organisaties, als het net pas is gebeurd gok ik dat men al twee jaar geleden begonnen is met testen van compatibiliteit. En twee jaar geleden was W10 gewoon niet in een productie klare staat, zelfs nu zijn er nog best wel wat haken en ogen aan W10. Niet alleen vanuit MS, maar ook uit third party publishers. Zo heeft bv. Kaspersky pas in december (drie maanden geleden) een W10 compatible versie uitgegeven van Kaspersky Endpoint Security (KES), iets dat op de zakelijke markt wordt gebruikt. Driver ondersteuning is een ander issue...
ligt helaas niet zo simpel, al moet ik zeggen dat windows 10 grotere comptabiliteit heeft dan ik dacht zijn er nog veel gevallen waar het niet aansluit op w7. Zo gebruiken veel bedrijven veel scripts automatisch uitgevoerd door policies, daarvan zijn er veel die niet direct werken en aangepast moeten worden. Dan zijn er nog verouderde printerdrivers voor speciale printers die hooguit w2k/xp drivers hebben die gewoon niet werken in w10. En als laatst is de overstap toch niet zo betrouwbaar als microsoft lijkt te prijzen, ik ben al veel gevallen tegengekomen van zeer instabiele sytemen na een upgrade en licenties die niet overgenomen worden.
Omdat Windows7 pas jaren na introductie beheersbaar genoeg was voor grote omgevingen. Als je duizenden computers beheerd loont het wat hotfixes af te wachten.
Omdat Windows7 pas jaren na introductie beheersbaar genoeg was voor grote omgevingen. Als je duizenden computers beheerd loont het wat hotfixes af te wachten.
Dat is oud denken. Misschien was dat vroeger zo maar tegenwoordig, zeker sinds Windows 7 is het niet meer nodig. Veel erger, wachten zet je op achterstand en loop je veel mis.
Ik heb het over Windows 7. Windows 8 en 10 zijn praktisch hetzelfde OS met dezelfde issues maar zonder de hotfixes.
kom op. alles wat stuk was in 7 is echt wel al gemaakt in 10. alle nieuwe issues in 7 en 10 worden gewoon aangepakt.
Dat is te kort door de bocht. Windows 10 is in vele opzichten anders dan Windows 7 (niet alleen grafisch). Maar dat betekend niet dat bepaalde fouten niet meer zouden mogen voorkomen in Windows 10, omdat ze in Windows 7 er ook al waren en dus opgelost zouden moeten zijn in Windows 10.

De OSen zijn te verschillend van elkaar om dat zo te kunnen zien.

Het is weliswaar geen OS, maar in Battlefield 4 kwamen in de begin dagen bugs terug die ook in Battlefield 3 zaten (en later ook uit Battlefield 4 gepatched werden). Volgens mij was hetzelfde ook het geval bij Hardline tov Battlefield 4. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 maart 2016 00:10]

Evolution!

Windows 10 moet zichzelf nog bewijzen! Windows 7 heeft dit meer als dubbel en dwars gedaan!
Er zijn grote bedrijven die tienduizenden licenties hebben over de hele wereld. En dat kan niet allemaal zomaar even over. Honderden verschillende software pakketten waarvan je zeker wilt zijn dat de goed draaien. En eerlijk gezegd, de meeste grote bedrijven zitten nog niet zo lang op Windows 7. Om dan al weer over te gaan op 10 is een kostenpost waar ze niet op zitten te wachten.
Dat ze niet op w7 zitten is door slecht functionerend personeel. Geen enkele reden te verzinnen waarom xp zo lang gebruikt werd. Behalve laksheid en niet de verantwoordelijkheid willen nemen/kunnen nemen. Trage bureaucratische rompslomp waar inactiveit beloond wordt.
Heeft deels te maken met besluitvorming die lang op zich laat wachten inderdaad. Maar dat is niet de enige reden waardoor het voor grote bedrijven en instellingen het lastig is om snel te mirgeren. Doordat ze zo groot zijn, maakt het hun ook (zeker qua ICT) erg log.

Soms zelfs zo log, dat als ze net achteraan klaar zijn met migreren, weer van voor af aan kunnen beginen voor het volgende migratie traject. Dit zal overigens wel het geval zijn bij multinationals.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 maart 2016 00:15]

Eigenlijk te triest voor woorden dat (juist) de overheid nog steeds proprietary systems draait zoals Windows...
Ik ken niet veel bedrijven die in staat zijn bij hun producten programmas te leveren die draaien onder Linux. Het gaat lang niet altijd om de simpele kantoorautomatisering en de probleempjes daaromheen.
Maar langzaam wordt open source wel meer ingezet, net als dat er steeds meer open data beschikbaar komt.
Ik denk dat als je als overheid vraagt om een toepassing onder Linux te ontwikkelen dat dat echt geen probleem hoeft te zijn. Je vindt misschien minder snel capabele mensen, maar eens je die hebt, gaat dat evengoed als een Windows applicatie. Problemen komen er als er Microsoft specifieke toepassingen draaien die alles in de war sturen door achterhaalde aannames overal en nergens.

Als er device drivers bij te pas komen, is dat een andere zaak, maar daar moet je dan bij aankoop rekening mee houden. Ik denk dat het gemiddelde overheidskantoor geen problemen gaat hebben met device drivers.
Wij draaien in de AH winkels nog met XP, echt te triest voor woorden
Hier, ook overheid zijn Windows 10 + Office 2016 aan het uitrollen. Maar ook 2012R2 + XenApp 7.8 en reeds aan het testen met Server 2016 + Xenapp.

Dus nu naar Windows 7 is eigenlijk een desinvestering.
[sarcasme modus]
Goh, Linux, wat is dat?
[/sarcasme modus]

Goh, vanaf 1992 met Linux begonnen, maar Unix al eerder. Zelfs professioneel geprogrammeerd onder Unix en Linux nog voordat Windows NT het over begon te nemen van Novell. Dus kom niet met dat soort opmerkingen tegen mij.
Leuk allemaal, maar een overstap naar Linux kost ook klauwen met geld. Alle gebruikers moeten ineens gaan wennen aan een ander systeem (ja het werkt altijd net anders), dus zeker in het begin gaat veel arbeidstijd verloren. Daarnaast moet er alsnog dure ondersteuning gekocht worden. Want zelf hobbyen gaat niet in dit soort situaties.

En dan is de vraag nog wat betreft software beschikbaarheid
Klinkt misschien als een domme vraag maar naar mijn weten is er nog geen (stabiele) windows server 2016, werken/werkten de skylake processors dan wel volledig met windows server 2012?
Windows Server valt niet onder dit updatebeleid als ik me niet vergis, dus ja.
Wat precies heeft ondersteuning voor een hele specifieke processor te maken met het OS wat erop draait? Wat voor ondersteuning hebben we het precies over?
Dat vraag ik mij ook af.

Windows 7 draait hier als een tiet op een Skylake systeempje.

Is het zo veel werk om de updates geschikt te maken voor specifieke cpu's? (pré windows 10 heb ik niet zo veel commotie gezien over cpu support laten vallen)

Betekend dit dat skylake systemen helemaal geen een (security) update meer krijgen ongeacht of het uit maakt of je nou een skylake of een eerdere generatie cpu gebruikt (bewust alles eerder dan windows 10 dwarsbomen)

Of dat alleen cpu gerelateerde updates niet meer uit komen. (vooral driver gerelateerde dingen?)

Of houd het simpel weg in dat er geen labeltje meer mag komen te staan bij de verkoop dat het systeem geschikt is voor windows 7 (storm in een glas water).
Driverupdates voor de cpu (voor de IGP en de chipset dus vooral) komen bij Intel vandaan. Ik neem aan dat Intel lekker zelf weet voor welk OS ze hun drivers schrijven.

Ik denk niet dat MS stopt met het uitbrengen van Windows updates naar systemen die toevallig een skylake-cpu hebben, en nog wel naar systemen met een oudere cpu.

Enige dat ik me kan bedenken waar MS in kan dwarsbomen is microcode-updates. Die komen via WUP, en niet automatisch via Intel.
Wat ik nou niet begrijp, Skylake zal over een jaar of zo niet meer ondersteunt worden. Wat gaat er dan gebeuren? Start Windows niet meer op? Wordt het gegimped?
Wat nou wanneer ik als een laatste Mohikaan gewoon never nooit niet geen Windows 10 wil met mijn Skylake?

En what about mijn Sandy Bridge systeempje met Windows 8.1, hoort dat dan al lang niet meer werken dan?? :?
Dat bedoel ik dus.
Ik vraag me dit ook af.
Krijg hier geen response.
Ik vraag mij af wat er nu precies word ondersteund in zo`n processor.
Naar mijn idee, hebben nieuwe processoren een name badge en een produktie nummer waarmee ze zich onderscheiden van hun eerdere familie.
Wat instructie set en daadwerkelijke mogelijkheden betreft zijn ze volgens mij allemaal gelijk.

Wie wet hier meer van.

Is dit eigenlijk de ondersteuning van een name badge of is het meer.
Als ik de oorspronkelijke (tweakers) artikelen lees waarheen verwezen wordt, dan wijzigt er niets voor Windows 7 en 8.1. Dat is ook niet gek, als bedrijf maak je code (en Windows is veel C/C++ gebaseerd) dat voor een bepaalde processor geschikt is. De lat die daar neergelegd wordt, bepaalde de bodem van wat je kunt gebruiken. Daarnaast kan Windows voor modernere processors specifieke verbeteringen dynamisch gebruiken. Daarmee is het niet gek dan een nieuwe Windows versie de lat hoger legt.

Alleen wat ik niet snap: van alle processor fabrikanten die ik ken, doen ze allemaal hun best om backward compatibel te zijn. Ik geen geen processor of operating systeem dat hier niet hard zijn best voor doet. Als er al incompatibiliteiten zijn (Linux heeft dat ook gehad met libc), dan worden ze royaal van te voren gemeld en is er een overgangsperiode (van vaak jaren).

De meest verwarrende zin (voor mij) is:
Het bedrijf stelt dat de wijzigingen klanten in staat moeten stellen om moderne hardware aan te schaffen, terwijl zij bezig zijn met een migratie naar Windows 10
Als hardware fabrikanten (en Intel en AMD doen dat al jaren) compatibiliteit garanderen in nieuwe hardware, dan zullen oude Windows versies bijna altijd blijven draaien. Dan is de zin hierboven retoriek. De hardware fabrikanten zorgen ervoor dat moderne hardware met oudere Windows varianten zullen werken (en Intel/AMD leveren ook de low-level chipset drivers bij hun hardware). Daar hoeft MIcrosoft toch niet zo heel veel aan te doen?

Als Microsoft zegt dat het vanaf een bepaald moment niet meer werkt, dan hebben ze dus geen probleem met codegeneratie (want die werkte al goed voor de processor), maar bouwen ze zelf iets bewust in (als processor xyz gebruikt wordt dan krijg je een waarschuwing, of stopt ermee). Zeker als het stoppen zou zijn, dan wordt dat echt niet geslikt door bedrijven. Op dit moment zie ik nog heel veel Windows 7 op desktops (terwijl Windows 7 al in de extended supportperiode zit) en Windows Server 2008/2008R2 op de server (waar 2008 eigenlijk nog overeenkomt met Vista op de desktop).

Kortom: Als Microsoft zegt: ga voor moderne hardware naar een moderne Windows versie (om maximaal voordeel te hebben), dan is dat terecht. Nieuwe features, die dan zo processor specifiek zijn, doe je dan in een nieuw OS. Maar een oud(er) OS moet ook gewoon op moderne hardware draaien. Zeker bij servers gebeurd het weleens dat je een hardware replacement doet, maar (nog) geen OS migratie (bijv. als gevolg van te weinig tijd).
Het mag niets anders dan normaal zijn dat deze ondersteuningen voor die OS uitkomt. MS komt daar ook niet mee weg anders. Het moet een keuze blijven.
Wat ik me afvraag;

Als een moderne smartphone gezien kan worden als een portable zak computer zijn er dan ondertussen niet meer 'computers' die op een linux- dan op een windows-kernel leunen?
Overheden moeten sowieso over op Linux. Weg met die Amerikaanse gesloten software welke steeds vreemdere eisen beginnen te stellen. Nu gaan ze dus ook al bepalen welke processors je wel en niet kunt gebruiken onder een bepaalde versie van het besturingssysteem.
Zeg dat tegen de overheid in München (en verschillende andere overheden, bedrijven, etc) en ze lachen je uit in je gezicht.*

Anyway, het is vrij logisch dat oudere software (Windows 7's basis is 10 jaar oud!) niet correct kan omgaan met hardware die 5 maanden geleden pas op de markt kwam. Dit is niet "bepalen welke processors je wel en niet kunt gebruiken", dit is ondersteuning voor een technologie uit 2009 enkel garanderen op basis van technologie van 2009. Of is het feit dat Windows 95 ook niet volledig correct zal omspringen met Skylake ook een probleem? Ergens moet je de lijn trekken, en Microsoft heeft dat nu gedaan bij Windows 7. Het is niet alsof het plots niet meer werkt, het wordt gewoon niet meer officieel ondersteund door Microsoft.

* Niet om te zeggen dat er iets mis is met Linux, maar jou ideale wereld stookt simpelweg niet met de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 18 maart 2016 22:17]

Dat je ergens de lijn moet trekken spreekt voor zich, maar Windows 7 wordt nog ondersteund én verkocht, dus die lijn zou hier nog niet moeten liggen. Het past natuurlijk wel mooi binnen Microsoft's strategie om Windows 10 zo hard en zo snel mogelijk te pushen, door het gratis aan te bieden, en sinds recent blijkbaar om het zelfs automatisch te installeren.

De basis van Windows 7 kan dan wel 10 jaar oud zijn, maar er zijn talloze patches aan de kernel gedaan, dus dat slaat nergens op. De basis van Windows 7 is nog wel ouder. Die kun je op zijn minst nog terugrekenen naar Windows 2000 uit 1999, maar Windows NT ligt daar natuurlijk weer aan de basis van. Dat de basis in het verleden ligt (duh) betekent niet dat het niet meer mee kan. En het is ook niet alsof die 'basis' is vervangen in Windows 10, alleen aangepast / uitgebreid.

En zoals hieronder ook al aangegeven wordt: Royvs33 in 'nieuws: Microsoft verlengt ondersteuning Skylake-processors Windows 7 en 8.1' - Windows Server 2012 zal waarschijnlijk gewoon de ondersteuning krijgen omdat dat nog wat langer mee moet. Maar qua kernel is dat nagenoeg hetzelfde, dus is er feitelijk weinig reden om Skylake wel op WS2012 te ondersteunen en niet op Windows 7 of Windows 8.
Je gaat er hier zomaar even vanuit dat dit dingen zijn die met patches - veilig - aangepast kunnen worden, wat niet het geval is. Er is een reden waarom drivers van de ene op de andere versie van Windows mogelijk niet meer (correct) werken. Dat driver model van Windows 7 werd nu dik 10 jaar geleden vastgelegd, het driver model van Windows 10 werd maar 2 jaar geleden vastgelegd, en is sinds dien alweer aangepast met versie 1511, en ondergaat nu weer wijzigingen. Het maakt niet uit dat Windows 7 nog ondersteund wordt - het wordt trouwens op de Enterprise versie na niet meer verkocht - het is gewoon omslachtig om het drivermodel van Windows 7 bij te werken, dat is echt niet zo simpel als jij lijkt te denken.

Wat Windows Server betreft, daar ligt de ondersteuning natuurlijk bij hardware die ook op servers is gericht, niet de gemiddelde consumenten SoC. 2 verschillende dingen.
Je gaat er hier zomaar even vanuit dat dit dingen zijn die met patches - veilig - aangepast kunnen worden, wat niet het geval is. Er is een reden waarom drivers van de ene op de andere versie van Windows mogelijk niet meer (correct) werken. Dat driver model van Windows 7 werd nu dik 10 jaar geleden vastgelegd, het driver model van Windows 10 werd maar 2 jaar geleden vastgelegd, en is sinds dien alweer aangepast met versie 1511, en ondergaat nu weer wijzigingen. Het maakt niet uit dat Windows 7 nog ondersteund wordt - het wordt trouwens op de Enterprise versie na niet meer verkocht - het is gewoon omslachtig om het drivermodel van Windows 7 bij te werken, dat is echt niet zo simpel als jij lijkt te denken.
In mijn ogen ook niet meer dan normaal. ChicaneBT geeft aan Linux hier beter in is, maar dat is kul! Ubuntu's LTS platform, deze krijg ook maar5 jaar support. De Linux kernel zelf, waarin alle CPU drivers in zijn ververwerkt, zijn van 4 jaar support naar 2 jaar support gegaan voor hun LTS releases.

Tuurlijk kun je het gewoon blijven draaien erna "gewoon" blijven gebruiken, alleen verwacht geen beveiligingupdates oid meer. Met Windows 10 heb je dit gedoe gelukkig een stuk minder. Er zullen er geen grote stappen meer plaatsvinden tussen updates, waardoor bedrijven de updates gemakkelijker kunnen bijbenen. Hierdoor kunnen gebruikers ook de wijzigingen makkelijker bijbenen. EN voor Microsoft is het gemakkelijker iedereen up 2 date te houden
Er zijn ook nog andere distro's als CentOS, Red Hat, Suse, die hebben 10 jaar ondersteuning. http://linuxlifecycle.com/
Als je dat wil.
Beetje belachelijk argument om te zeggen dat Windows beter is met updates.
Centos is imho een distro voor servers. Windows server ondersteund skylake dan ook een stuk langer. Kijk je naar distros voor desktop dan is dit ook stuk een stuk korter.

Daarnaast stopt de algehele ondersteuning pas in 2020 voor Windows 7. Zoals aangegeven in het artikel komen beveiligingsupdates nog wel uit voor Skylake tot 2020. Dus het is allemaal zo erg nog niet.
Toch grappig dat ik na elke windows 10 update op zn minst een onderdeel had dat problemen gaf, waar de laatste zelfs om de een of andere reden extern inteenet toegang blokkeerde, terwijl de web interface van de router/modem nog gewoon te bereiken waren. Die heeft me aardig bezig gehouden.....
Ja en bij mij werkt alles prima, dat verschilt bij iedereen.

Maar als je denkt dat het met Linux opeens veel beter is- nou ga het maar eens proberen.
dat komt helaas doordat alle software bijna volledig op windows gericht is. Bij linux is dat over het algemeen makkelijk te porten naar andere distro's waar het bij windows -> linux port bijzonder lastig is.
Ja dat is voor mij het grootste bezwaar om niet over te stappen naar Linux, ik gebruik software die niet beschikbaar is voor Linux.
Ze hoeven het drivermodel toch ook helemaal niet bij te werken, ze moeten de drivers bijwerken. En aangezien dat toch al gebeurt voor Windows Server 2008 en 2012 is het niet meer dan marketing om dat niet te doen voor desktopversies.

Skylake is niet significant anders dan Broadwell of Haswell, dus er hoeven echt geen ingrijpende wijzigingen aan Windows gedaan te worden om dit te ondersteunen, het is puur een beetje drivers tweaken. Dat kost wat budget en ik snap dat Microsoft dat liever niet eraan wil besteden aangezien zij graag iedereen op WIndows 10 zien, maar de realiteit is nou eenmaal anders.

Kijk, dat de USB-ondersteuning destijds niet (goed) in Windows 95 ingebakken werd was logisch, dat was een vrij grote verandering met het gemeengoed worden van hot-swapping. In dit geval zijn er geen goede redenen om het niet te doen, anders dan marketing. Of je Microsoft dat kwalijk moet nemen weet ik niet, maar met dit soort stappen, in combinatie met de grote terughoudendheid bij tech savvy mensen en bedrijven om over te stappen op Windows 10 is het in ieder geval geen goede reclame voor ze.
Die soep wordt in Múnchen niet zo heet gegeten als jij nu suggereert. Want als jij je baseert op dit artikel dat in 2014 op tweakers heeft gestaan dan blijkt dat er van dat verhaal niet zoveel klopt aldus dit en dit bericht.

Het verhaal dat Microsoft het niet meer ondersteund omdat ze ergens een lijn moeten trekken vind ik ook twijfelachtig. Het lijkt een volkomen arbitrair besluit om klanten maar naar Windows 10 te pushen, ditzelfde zie je ook met DirectX 12. Volgens mij zijn er weinig tot geen technische redenen waarom het niet op Windows 7 & 8 zou kunnen werken en blijkbaar zijn die er ook niet omdat ze op hun besluit terugkomen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 19 maart 2016 10:18]

Direct X12 geeft developers meer directe toegang tot de gpu api. Dat zal ook in je OS zo geprogrammeerd moeten worden dat ze daar ook toegang toe kunnen krijgen via de game of andere applicaties. Dat ga je natuurlijk niet compleet patchen met een upgrade als je al een OS hebt dat dat ondersteunt en verder ontwikkeld wordt op dat gebied. ;)
Sorry maar daar geloof ik niet zoveel van, Vulkan geeft ook low level toegang tot de gpu en dat komt onder andere naar Windows 7 en nieuwer (het zou zelfs naar Windows XP kunnen komen). Als het met Vulkan kan dan mag het met DX12 ook geen probleem zijn. Het merendeel van de implementatie zit hem in drivers en niet zozeer in het OS.
Helemaal waar. Microsoft heeft hetzelfde geintje geflikt met DirectX 10 wat niet langer op Windows XP ondersteund werd, eind 2006 al, om Windows Vista te pushen.

Ook heeft MS zonder geldige reden geen IE9 of hoger uitgebracht op Windows XP. Op zich logisch aangezien XP toen al 10 jaar oud was, maar het heeft daarmee het webontwikkelaars nog veel moeilijker gemaakt aangezien MS pas vanaf IE9 zich een beetje aan de standaarden begon te houden en er ook in 2011 nog veel (te veel) mensen op Windows XP zaten. Dat heeft ze ongetwijfeld marktaandeel van de browser gekost aangezien Firefox en Chrome wel gewoon bleven releasen voor Windows XP.

Aan de ene kant is het logisch: je ene product/technologie gebruiken om je andere product/technologie te pushen, aan de andere kant is het een soort van koppelverkoop waar Microsoft ook al meerdere malen voor op de vingers getikt is. Ze zijn nogal hardleers blijkbaar.
Ja en tot welk level van toegang?
Er zijn volgens mij 2 levels van hardware toegang.
Drivers moeten wel werken in het OS!

De installatie van Vulkan is optioneel in veel graka drivers.

Ik lees dat met name AMD veel baat heeft bij DX12 en een behoorlijke performance boost kan krijgen.

DX12 brengt ook cross sli! 2 verschillende archtecturen die met elkaar moeten werken.

Ik denk toch niet dat het allemaal even makkelijk als men wel denkt.

Vulkan heeft nog een lange weg te gaan waar DX(12) al een voorsprong heeft op het Windows platform.
Daarnaast heeft nu zo'n 35% van de pc gebruikers Windows 10, inclusief DX12. Windows 7 gebruikers is nu ook zo'n 35%. Windows 10 zal alleen maar groeien de komende tijd.

De toekomst zal het uitwijzen.

Mij maakt het niet uit, mantle(DX12) of Vulkan. Als het maar goed werkt, breedt wordt ondersteunt en een meerwaarde heeft.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 maart 2016 19:02]

"zeg dat tegen de overheid in München (en verschillende andere overheden, bedrijven, etc) en ze lachen je uit in je gezicht.*
Dat is waar ,maar andere landen bouwen toch hun eigen O.S om niet Windows afhankelijk te zijn.
. .Rusland en o.a China en Noordkorea vertegenwoordigen toch bijna 2 miljard mensen anno 2016.

Persoonlijk ben ik ook niet zo gecharmeerd van windows 10 ,en zag liever een sp2 voor windows 7 uitkomen .
De hele migratie naar windows 10 voelt nogal gedwongen aan .

offtopic;
Mijn steam ,uplay en origin games zullen wel een windows 10 patch krijgen ,maar mijn GFW en GFW live games doen het bijna geen van alle onder windows 10 .
Ook niet in compatible modus . Windows 10 geeft ook zelf aan "Wij onder steunen uw GFW (live) niet meer".
Dus wat moet ik dan na 2020 ,al die games weg gooien?. De meeste heb ik direct bij uitkomst gekocht en waren toch zo`n 30 , 40 a 50 euro, Minstens 50 van de bijna 100 GFW(live) games die ik heb , kocht ik direct bij uitkomst of waren pre-order .Dan spreek je over een klein kapitaal .

@ hieronder ;
supernathan94 verduidelijkt het helemaal,thanx dude _/-\o_ .

@houtig ;Instorten? Steam was er al ,en de beide platforms bestonden jarenlang naast elkaar. GFW(live) is door het komen van windows 10 afgeschaft om b.v de xbox meer te promoten en nog tal van andere winst gevende redenen,maar niet omdat steam er voor in de plaats kwam.Wikipedia is gemaakt door een merendeel van vrijwiligers bijdrage die het niet altijd juist hebben.Het is b.v geen dikke van Dalen of encyclopedie .

[Reactie gewijzigd door tweaker1971 op 19 maart 2016 12:37]

Ik wist even niet wat je bedoelde met GFW (Games for Windows live) maar als ik zo de Wikipedia pagina lees was dat platform zelf al aan het instorten en kwam steam voor in de plaats. Dus om win10 de schuld te geven is niet helemaal eerlijk.
Natuurlijk is dat wel eerlijk. GFW was MS game store. Wat denk je dat er gebeurt op het moment dat zoiets zou gebeuren met de Windows store zelf? "Nee dat ligt aan de ontwikkelaars niet aan windows". Ik hoor het je al zeggen. Het is belachelijk dat games speciaal voor het windows platform gewoon niet meer werken op een nieuwere versie. Op OS X gebeuren dat soort dingen ook wel eens, maar die worden dan gewoon netjes gepatched.
Exact, heb een intel nic die niet werkte op windows server omdat die niet ondersteund werd door windows server. Met wat driver aanpassingen en code werkt die nu wel en niet anders dan een intel nic die wel ondersteund wordt. Het wil dus niet zeggen dat het niet werkt zoals aangegeven, maar alleen dat microsoft er niet actief ondersteuning meer voor biedt. Dat het niet meer zal werken wordt niet genoemd en dat zal naar mijn weten ook niet snel gebeuren. Zelfs op een oude pentium III heb ik windows 10 werkend gekregen albeit zeer traag.
Skylake is nou ook weer niet zó ultra modern en cutting-edge. Het is gewoon x86(-64) in de basis, ouder dan het hele windows gebeuren uberhaupt.

Tov een Ivy Bridge is er qua instructie set ook weinig veranders, behalve AVX 2.0. Tuurijk zijn er veranderingen in de architectuur maar niet zo wereld schokkend dat het niet met een update opgelost kan worden.
Veel mensen zetten toch al snel de hakken in de grond bij veranderingen, en je moet ze haast dwingen om iets anders te gaan gebruiken.

Voor office doeleinde is Linux prima geschikt. Alleen soms zal communicatie lastiger zijn. De gratis office versies zijn vaak prima te gebruiken.

Tja is het ideaal, misschien niet. Maar met goede ondersteuning is het zeker goed mogelijk, mits de mensen willen. En het nadeel is de grootste schreeuwleklijk wint, als er 5 voor zijn, 4 neutral en 1 tegen die hard roept zal die ene persoon winnen.

Wij rollen hier ook nieuwe software uit, en één afdeling weigert het te gebruiken. Ze zijn al een jaar aan het overleggen wat er moet veranderen, maar deze afdeling wil niet veranderen.
als aanvulling zou je zelfs nog kunnen bijvoegen dat de meeste overheden ook niet met de laatste CPU generaties werken.
Alsof het een zo grote moeite zou zijn om W7 even een update te geven voor de hardware uit de laatste jaren, het is gewoon onwil en arrogantie vanuit Redmond, en Linux is nou net in Duitsland een voortrekker bij de instanties, u houd er een beetje een wereldvreemde kijk op na hoor.

Sorry, maar ik lach je toch wel even uit in je gezicht deze keer.
Waarom zou MS een oud product moeten ondersteunen? Contractuele verplichtingen nakomen en verder niets. Als mensen Windows 7 willen schrijven ze hun eigen drivers maar.
Maar veel plezier met je ''windows 10'' codenaam ''spyware10''
Dat is echt een uitspraak voortkomend uit pure onwetendheid.

Dezelfde "spyware"lees Telemetrie updates worden ook in Windows 7, 8 en 8.1 toegepast.
Daarnaast kun je het heel gemakkelijk met O&O shutup uitzetten. :)
de hysterie golft over het web. Er was ook al zo'n hysterie over het wi-fi netwerk wat ook al helemaal niet klopte.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 maart 2016 15:12]

Dat klopt wel. Een ieder die mijn WiFi wachtwoord heeft kan zonder mijn toestemming geautomatiseerd mijn WiFi wachtwoord delen met al zijn/haar contacten. Ja, die persoon moet er mee instemmen bij het verbinding maken met het netwerk, maar gezien de kennis/inzicht van de gemiddelde gebruiker zal dat vaak ongewild / onbewust gebeuren. Oplossing? Ik moet mijn SSID dan maar aanpassen. Ja da-hag.

Sorry, maar dat WiFi gebeuren is wel een kwalijke zaak. Toegegeven; het is anders dan hoe het in de media kwam en waar veel mensen ophef over maakten, maar ook met de situatie zoals het wel in elkaar zit is het een onwenselijke feature.
Ik zou zeggen lees je eerst eens in in de materie. Ik heb een heel groot artikel daarover gelezen en hoe een en ander daadwerkelijk werkt. wat er is gepubliceerd en hoe het werkelijk werkt is een dag en nacht verschil en je moet aan een heleboel voorwaarden voldoen voordat het überhaupt werkt. Ik heb er totaal geen last van.

Wi-fi sense kun je ook gewoon uitschakelen!
Je hebt ook nog Opt out per router.

"Waarborgen ingebouwd
Hoewel ook deze tweede faciliteit standaard ingeschakeld is, valt dat in principe wel mee. Microsoft heeft namelijk een aantal waarborgen ingebouwd.
De eerste is dat Wi-Fi Sense de eigenaar van het Windows 10-apparaat de eerste keer dat hij een beveiligd netwerk opent, om toestemming vraagt voor het delen van de toegang met vrienden en kennissen.
De tweede is dat je de toestemming om een bepaald netwerk te delen ook te allen tijdje weer kunt herroepen.
De derde is dat Microsoft de inloggegevens niet onbeveiligd opslaat. Voordat deze geüpload worden naar Microsofts servers, worden ze versleuteld, en ze worden ook via een versleutelde verbinding verzonden.
Vrienden en bekenden zullen de gegevens ook nooit in leesbare vorm zien. Ze kunnen de toegang die jij hun verleend hebt tot jouw netwerken, ook niet zelf weer delen met een ander.
En het is via dit mechanisme alleen mogelijk de internetverbinding te gebruiken. Wi-Fi Sense geeft geen toegang tot mappen, bestanden of andere – lokale - netwerken."

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 maart 2016 18:45]

Dat is toch exact wat ik zeg? Opt-out is niet acceptabel, dit zou opt in moeten zijn.

En bovendien: je moet wel als Windows 10-gebruiker toestemming geven, maar niet als eigenaar van het access point. En daar gaat dit systeem de mist in. De eigenaar van het access point moet beslissen of de WiFi-key gedeeld wordt, niet de gebruiker. En al helemaal niet geautomatiseerd. Ze zeggen een keer 'Ja', en daarna wordt het met al hun contacten gedeeld. En ik, als eigenaar van het AP, kan die toestemming niet eens intrekken (tenzij ik het wachtwoord verander natuurlijk), dat kan degene doen die de toestemming gegeven heeft.

Microsoft moet zich gewoon niet bemoeien met het delen van netwerksleutels. Geen enkel bedrijf overigens. Zolang je het face-to-face doet heb je natuurlijk het risico dat iemand het doorgeeft, maar dan moeten ze het bewust doen naar een ieder met wie het gedeeld wordt.

Blijkbaar is het lastig voor Microsoft-minded mensen om in te zien waarom ik daar problemen mee heb, maar ik weet precies hoe de vork in de steel zit omtrent WiFi Sense en ik weet ook precies waarom ik daar problemen mee heb.
De derde is dat Microsoft de inloggegevens niet onbeveiligd opslaat. Voordat deze geüpload worden naar Microsofts servers, worden ze versleuteld, en ze worden ook via een versleutelde verbinding verzonden.
Vrienden en bekenden zullen de gegevens ook nooit in leesbare vorm zien. Ze kunnen de toegang die jij hun verleend hebt tot jouw netwerken, ook niet zelf weer delen met een ander.
Dat werkt sowieso niet natuurlijk. Als persoon A de WiFi-sleutel deelt en persoon B die gebruikt, zal het apparaat van persoon B die sleutel moeten hebben in een onversleutelde vorm, anders kan hij er niets mee. Windows gaat het vast niet aanbieden aan de gebruiker om het wachtwoord te tonen, maar het is zeker wel aanwezig op het apparaat. Zonder dat is er geen verbinding mogelijk. En dus is het ook mogelijk om tooltjes te bouwen die die wachtwoorden wel kunnen uitlezen en zichtbaar kunnen maken. Op Windows Mobile en andere locked down devices wordt dat wat lastiger dan op een PC of laptop met Windows 10 erop, maar het kan sowieso.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 19 maart 2016 19:55]

O@O shutup kan men gebruiken als men niet precies weet welke updates te verbergen.
Als Linux alles kon dat Windows ook kon, dan was dat allang gebeurd, de reden dat het nog steeds zo weinig gebeurd is omdat die ontwikkeling heel langzaam gaat. Tijd=geld en als je met een W10 licentie kopen meer tijd kan besparen aan de kant van beheer en eindgebruiker, dan zal daar niets in veranderen.

Bedrijven willen ook flink geld neerleggen voor bepaalde stukken software die je prima met 'de hand' zou kunnen doen, maar zolang het maar genoeg tijd bespaart, verdient het zich vanzelf terug. Denk aan bv. migratie en conversie software...
Linux kan meer dan Windows, vooral voor overheden. Het probleem is dat door het huidige systeem de switch naar Linux duurder uitkomt dan nodig(softwaremakers moeten pakketten aan Linux aanpassen). Het gebrek aan succes van Linux bij bijvoorbeeld overheden komt niet door gebrekken van het OS, maar door dat er vroeger veel geld gestoken is in Windows als 'het' platform neer te zetten voor consumenten en bedrijven(en Linux was behoorlijk gebruiksonvriendelijk), waardoor iedereen daarvoor ging ontwikkelen.

Als je wil zien wel systeem beter is, kijk wat de beste hackers, websites en bedrijven gebruiken voor algemeen werk. Server hosting: kom je niet om Linux heen. Hackers? Linux. Veiligheidsbedrijven? Waarschijnlijk Linux.

Microsoft heeft een grote vinger in de pap gehad bij Linux onpopulair houden.
Als je actief bent in net beheer vakgebied zou je weten dat Windows gewoonweg noodzakelijk is. Er is geen enkel bedrijf die niet met MS Office, Exchange en Active Directory werkt. Die gaan niet naar Libre, een open source mailserver en OpenLDAP. Is gewoon niet goed te beheren en de beheerders die het kunnen zijn duurder dan een Windows pakket.
Dank je voor het onderstrepen wat ik net zei: Gebrek aan populariteit van Linux heeft niets te maken met gebrekken van het OS zelf.

Heb je mijn comment wel gelezen?

[Reactie gewijzigd door DMZ op 18 maart 2016 21:45]

De populariteit (of het gebrek daaraan) heeft het grotendeels te danken iets wat jezelf al aanhaalde: "en Linux was behoorlijk gebruiksonvriendelijk". Windows was dat wel (in de standaarden van toen) en daardoor is het bedrijfsleven het gaan gebruiken en ontstond er een ecosysteem. Het gebrek vroeger was gebruiksonvriendelijkheid, het gebrek nu is niet kunnen draaien van programma's geschreven voor Windows en geen tooling om Windows programma's eenvoudig over te zetten. De vraag is: wat doet de Linux community hieraan? Als het antwoord 'weinig' is, gaat Linux nooit groot worden.

Het is eigenlijk weinig anders dan de hele discussie om Window Phone / Windows Mobile. Ook daar kun je zeggen 'Gebrek aan populariteit van Windows Phone / Windows Mobile heeft niets te maken met gebreken van het OS zelf'. Sneller, zuiniger, lichter dan de (grote) concurrenten en veel toegankelijker voor niet-techneuten. Maar app-gap + 'onbekend maakt onbemind' betekent geen marktaandeel.

Wat doet Microsoft daaraan? Stap voor stap (het is al jaren bezig) Windows zoals de mensen dat van de computer thuis kennen naar hun telefoon en tablet brengen. Daarnaast is Microsoft enorm bezig aan de server en cloud kant voor bedrijven. Dat wordt alleen maar krachtiger; Universal apps die voor intern gebruik ontwikkeld worden kunnen vanuit de (Azure) cloud gedeployed worden naar de PCs, tablets en telefoons van de medewerkers. User management, device management, deployment, etc. wordt allemaal netjes geïntegreerd en richting de gebruikers / werknemers is het 'any device, anywhere, any time' (bv. Office voor iOS en Android). En als je op kantoor dit gewend bent, verwacht je dat thuis toch ook gewoon? Dan ga je er toch ook vanuit dat een app op je PC ook beschikbaar is op je tablet en telefoon? Tja, en als de tablet of telefoon dat niet kan, dan maar een andere (met Windows).

Dat Linux nu een prima OS is maakt simpelweg niet meer uit. Werknemers die met de PCs / programma's binnen een bedrijf / overheid moeten werken zijn voor het overgrote deel mensen die met Windows zijn opgegroeid, zowel thuis als op het werk. Daarnaast heeft tegenwoordig een smartphone waarop veelal Android draait. Dat zijn dus de omgevingen die bekend zijn en waar je als bedrijf / overheid mee kan werken zonder enorm te moeten investeren in cursussen / opleidingen / begeleiding om te zorgen dat de medewerkers hun werk kunnen doen in een nieuwe omgeving. Wil je als OS meedoen vandaag de dag dan moet je in de broekzak en de huiskamer van de werknemers / gebruikers zitten. Linux zit daar niet en zolang dat niet verandert, blijft het een niche-markt die bediend kan worden.
Ik ben het met je eens, mijn comment was er specifiek op gericht dat mensen zeiden 'Linux kan gewoon minder dan Windows'. Naast het niet kunnen draaien van Windows apps native(kun je nog steeds met Wine) is er niets dat het OS slechter kan dan Windows.
Wine is anders ook niets anders dan een emulatie-laag tussen OS en de applicatie. Je draait een Windows binary er dus niet native door of zo. Daarnaast werken niet alle applicaties als ze geëmuleerd worden in Wine.
Klopt niet helemaal. Wine is een recursief acronym: "Wine Is Not an Emulator". Het is een compatibiliteitslaag. Bij een emulator zouden de instructies in de "vreemde" binary vertaald moeten worden naar bijvoorbeeld een andere processorarchitectuur. Maar Wine levert "slechts" de APIs en DLLS.

Je punt over het wel of niet werken van de software in Wine geldt natuurlijk wel.

[Reactie gewijzigd door computergek80 op 19 maart 2016 03:55]

Juist dat laatse gedeelte wat je opnoemt, de migratie, opleidingen, begeilding etc. kost meer dan een nieuwe licentie van Windows en Office. dat is ook een van de redenen waarom grote bedrijven NIET overgaan naar Linux. Documenten inlezen van en naar openoffice en office gaat ookk niet zonder problemen!
Dat Linux niet verandert, is natuurlijk onzin. Populaire desktops en distros komen meerdere keren per jaar met nieuwe releases, velen malen sneller dan Microsoft dat doen. Aan gebruiksvriendelijkheid wordt ook gesleuteld, vooral door Canonical, Gnome, KDE, SUSE en Red Hat.

Ik denk dat er meer mensen werken aan het verbeteren van de Linux desktop dan aan de Windows desktop. Ondersteuning door derden is hetgene waar een echt probleem zit, dat kan de community niet even oplossen. Valve probeert dit momenteel te pushen op dezelfde manier waarop Microsoft het deed jaren geleden, door games naar Linux te brengen. Laten we hopen dat Gabe Newell een 2de keer gelijk gaat krijgen.
En dat is precies het probleem: Linux wordt ontwikkeld door enorm veel goedwillende ontwikkelaars die gewend zijn om hun eigen ding op hun systeem te doen en volledig overtuigd van hun eigen (en naar mijn mening soms behoorlijk autistische) gelijk.
Het resultaat daarvan is een gigantische hoeveelheid besturingssystemen die zichzelf allemaal Linux noemen maar qua vormgeving zo wanordelijk en onhandig zijn dat het pijn doet aan de ogen en (wederom naar mijn mening) totaal onbruikbaar is voor "normale" mensen. Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde ontwikkelaar probeert zich voor te stellen wat gewone mensen en zakelijke gebruikers voor behoeftes hebben maar kijkend naar bovengenoemde wanorde kan ik niet anders dan vaststellen dat ze over het algemeen niet het begin van een idee hebben wat dat precies is. Linux is fantastisch zolang je er een server mee inricht, die een specifieke taak geeft en er een Linux man op zet om het ding warm te houden, maar voor normale mensen is het een warrig OS dat een intieme inkijk geeft op de merkwaardige belevingswereld van haar ontwikkelaars.

Nee dank u derhalve: ik ben extreem blij met mijn Windows 10 laptop en Microsoft bedrijfsomgeving. Elke poging om stukken daarvan om te zetten naar Linux heeft tot nu toe geresulteerd in gesprekken met warrige, nukkige mensen en half werkende apparatuur.
heb ik gelezen, maar jij wijst met de vinger naar Microsoft. Dankzij het samenwerkingsverband tussen Microsoft en Citrix hebben zij de Enterprise gepakt. De Linux devs kunnen er niks tegen doen dus moeten ze dat ook niet meer doen. Ze hebben hun kans gehad, en de pakketten zijn voor het grootste deel niet productie geschikt.
Ik vind het prachtig dat je impliceert dat ik niets weet over de zakelijke wereld, maar dan komt met 'De linux devs kunnen er niets meer tegen doen'. Dit terwijl een overweldigende meerderheid van websites(zijn ook bedrijven) toch echt op Linux draait. Google, Amazon, Twitter en Facebook draaien allemaal op Linux. Something something 'kunnen er niets meer tegen doen'.

Wat een onzin.
Linux is met name geschikt voor webservers. Niet voor produktie- servers!
Sterker nog, met Azure oplossingen heb je niet eens meer beheerders nodig. Veel goedkoper en beter dan wat Linux voor standaard KA te bieden heeft.

Ik was vroeger erg pro Linux, nu boeit het niet en wil je Service As A Service :+
Die gaan niet naar Libre, een open source mailserver en OpenLDAP
Libre/Open Office: true, maar ik ken genoeg grote organisaties die Postfix en/of 389ds/OpenLDAP/IPA Server draaien.

Je comment over "niet goed te beheren" is al jaren bullshit, daar zijn grote stappen in genomen. Tuurlijk is het niet grafisch te doen zoals MS, maar ook die stappen van die boot af met Server 2012R2 CLI en 2016 zonder GUI.
Hehe, beheer toevallig een omgeving die voor 90% open source draait ubuntu (addc/ file / radius) server, libre office,pfsense, proxmox etc... :z (zakelijk he :))

[Reactie gewijzigd door powerboat op 18 maart 2016 23:57]

Er is geen enkel bedrijf die niet met MS Office, Exchange en Active Directory werkt.
Je bent bij deze bij mij op kantoor uitgenodigd om met eigen ogen te aanschouwen dat er bedrijven zijn waar Windows ver te zoeken is.
Er zullen altijd bedrijven zijn die de regel bevestigen, ik heb in het verleden ook wel wat klanten gezien bij het bedrijf waar ik destijds werkte die volledig op Apple werkten, of in een zeer enkel geval op Linux.

Maar voor een groot gedeelte van de bedrijven is het gewoon te kostbaar om over te stappen. De licentie / support kosten zijn vaak wel wat lager, maar licentie kosten zijn maar een (klein) deel van je TCO (tenzij je zoals wij bij mijn huidige werkgever verplicht zijn Red Hat te gebruiken, anders namelijk geen support vanuit de applicatie leverancier, die licenties / support contracten zijn op lange termijn namelijk zelfs duurder dan onze Windows server licenties).

Maar je beheerskosten worden vaak (een stuk) hoger daar specialistische admins op linux (en aanverwante sortware zoals exchange vervangers) gebied in de regel een stuk duurder zijn zijn dan admins voor MS producten.

Ook hebben veel bedrijven software die niet werkt op andere OSsen dan Windows wat bij een eventuele overstap ook kosten en issues met zich mee brengt daar je naar vervangende software moet gaan kijken, en als deze er al is, je vaak met dure conversie slagen e.d. zit tijdens de migratie.

Ook komt er vaak nog een flink bedrag aan gebruikerstraining bij kijken, omdat correct om te gaan met het nieuwe OS, Office pakket en andere mogelijke nieuwe software.
Dat is echt zwaar achterhaald. Fenoeg linux paketten die uitmuntend alternatief zijn voor AD. Ons bedrijf is helemaal over op linux servers. Desktops zijn nog windows, die licenties hadden we al. Maar sommige zijn over op linux. In begin wat gevloek. Maar nu krijgen we zelfs personeel die vragen of we linux op hun prive computer kunnen installeren.

Gewoon eens goed in verdiepen en de stap durven te maken. We hebben er heel lang voor moeten lobbyen maar onze baas zei probeer maar een test omgeving en laat maar zien of t ook anders kan.

Onze servers zijn ook vervangen, geen dure dell, hp of cisco meer. Een verademing.
Ik ben wel benieuwd welke linux AD vervangers dat zijn, wij hebben er door de jaren heen een aantal getest, maar iedere keer liepen we tegen het issue aan dat het voor een vanillla AD omgeving (enkel gebruikmakend van de standaard zaken als user beheer, computer beheer, basic policy's) prima werkt, maar dat zodra er zaken als Key / Data recovery agents (voor zaken als uitgerolde encryptie / certificaat recovery), 2 factor authenticatie met AD integratie en meer zaken die al dan niet een schema extentie nodig hebben getest werden dat ze allemaal niet thuis geven en het spul gewoon niet werkt. Tenzij dit nu anders is, zijn dit naar mijn mening geen uitmuntende alternatieven, bij een uitmuntend alternatief zou je imho mogen verwachten dat alles, inclusief 3rd party applicaties die gebruikmaken van AD ook correct werken en supported zijn. Het blijft dan naar mijn mening een leuke gimmick voor kleine bedrijven die niet al te veel van de mogelijkheden van AD gebruiken, maar niet echt breed toepasbaar in algemene zin in zakelijke omgevingen die meer of specifieke vereisten hebben.

Verder ben ik ook wel benieuwd op welk vlak het niet hebben van Dell / HP / Cisco servers voor de IT afdeling een verademing is, ik zie namelijk als beheerder het voordeel van bijv. Intel / Supermicro based server niet echt, dat de financiele afdeling op (korte) termijn er voordeel in ziet ok, dat snap ik nog wel, je bespaard toch snel een duizendje of 2 per server op hardware en 24/7 support contract (bij vergelijkbare hardware). Maar naar mijn mening is dat enkel korte termijn, je bent namelijk in de regel een (flink) deel van de besparingen als weer kwijt aan vervangende componenten die op de plank moeten liggen (en dus ook geld kosten) om te voldoen aan de gewenste RTO tijden van het management bij een calamiteit.

En dan heb ik het nog niet over voor de IT afdeling handige zaken die je bij bijv. HP / Dell / Cisco wel hebt, zoals een vaak veel uitgebreidere out of band management, betere monitoring, makkelijke upgrade mogelijkheden van drivers / firmware, geintegreerde beheersmogelijkheden met SCCM / SCOM / VMWare vCenter en zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen.

Maar ook bijv. mis je vaak zaken als pre-failure signalering en bijbehorende hardware vervanging, zo kreeg ik laatst een belletje van HP dat er voor server met <naam X< en <serial Y> een nieuwe raidkaart onderweg was omdat de huidige een pre-failure bij HP gemeld had en of we deze kaart zelf wilden plaatsen of dat we ook een monteur wensten, dit nog voordat de fout op onze eigen monitoring naar voren kwam. Ditzelfde gebeurt ook bij bijv. pre-faillures op HDD's / SSD's en geheugen modules
Je probleem is dat je verwacht dat zo'n AD-vervanger precies AD nabootst. Dat is vaak de verkeerde mentaliteit. Als je een infrastructuur op dat soort alternatieve software bouwt is er in de regel weinig wat je niet voor elkaar krijgt en zou juist de overstap naar AD bijzonder lastig worden. Iets wat Active Directory bijvoorbeeld totaal niet aan kan is een storm van verzoeken afhandelen als er een applicatie op een groot aantal machines tegelijk gestart wordt.

Wat Supermicro-integratoren betreft: Die kunnen over het algemeen gewoon support leveren dat je server binnen een dag weer draait. 24/7 bij A-merken klinkt leuk, maar je krijgt uiteindelijk een belcentrum aan de lijn, wat niet betekent dat je probleem dan ook direct opgelost is. En hardware op de plank leggen blijft ten alle tijde de meest effectieve methode als je snel moet kunnen reageren op defecten.
Ik snap waar je op doelt, echter zie ik dat in veel situaties niet direct haalbaar zijn. Als je een eigen IT afdeling hebt als bedrijf zijnde met flink was Linux kennis (of de mogelijkheid hebt deze in huis te halen) en tijd en budget genoeg over om een project als dit van de grond af op te bouwen op een nieuwe infrastructuur, ja dan kan je inderdaad vast vrij veel bereiken met bestaande dan wel alternatieve software voor je bestaande applicaties zeker als je als IT afdeling de vrij hand krijgt qua techniek en de business zich aanpast aan de gebruikte techniek.

De realiteit die ik echter vaak tegenkwam bij het gros van de klanten is een stukje anders, veel migraties moeten zo snel mogelijk gebeuren, tegen een zo laag mogelijk budget en compatibel zijn met bestaande applicaties waarbij de eisen en wensen van de business leidend zijn, en de techniek (soms helaas) op de 2de plaats komt.

En op zo'n moment kom je er dus wel achter dat wanneer klant A al een flinke investering heeft zitten in 2 Factor Authenticatie pakket B (of een van de andere zaken die ik al noemde) die enkel werkt met bepaalde AD schema's dat er vaak geen AD achtige alternatieven zijn die gebruikt kunnen worden.

Het klopt inderdaad dat wij in onze tests zijn gaan kijken naar 1 op 1 AD vervangers, maar juist omdat dit de enige alternatieve oplossing zou zijn geweest die we als alternatief t.o.v. standaard AD bij een groot deel van het klantportfolio als alternatief hadden kunnen aanbieden wanneer de tests wel geslaagd zouden zijn.

Het bouwen van een platform rondom een alternatieve AD oplossing zouden wij veel minder makkelijk als generieke oplossing weg kunnen zetten bij klanten, waardoor het verkoop potentieel te klein zou worden om er echt actief op in te zetten. Niet dat het geen mooie oplossing kan zijn als het wel lukt, zoals bij jullie.

Verder heb je natuurlijk zeker gelijk dat het probleem ook bij grote server vendors niet direct opgelost is, en hardware als schijven e.d. heb je normaliter inderdaad altijd wel op de plank liggen.

Als ik echter kijk dat een klant van ons die uit kosten overwegingen bij de IT leverancier die voor ons bij hem het beheer deed een stapel intel based servers had afgenomen na het defect raken van een server mobo een week zou moeten wachten op een nieuw mobo vanuit de leverancier omdat ze vanwege lever problemen niet voorradig waren, dan ben ik toch blij dat bij de meeste klanten HP servers staan met goede service contracten.

Kost initieel iets meer, maar ik ben er ook zeker van dat in een groot aantal van de gevallen die initiële investering er makkelijk uitgehaald wordt zodra er ook maar 1 defect optreed tijdens de levensduur van de server, in combinatie met het feit dat er gewoon veel minder beheersuren nodig zijn tijdens de levensduur van de server. (voorbeeld, in de tijd dat ik 1 Intel based server van alle nieuwe firmware en drivers kon voorzien, kon ik ook 10 HP servers doen, puur en alleen omdat die volledig geautomatiseerd kunnen updaten, als een beheerder dan 100 euro per uur kost heeft dat best veel impact), en zo waren er nog wel wat enige eigenaardigheidjes met die Intel based servers.
Er is geen enkel bedrijf die niet met MS Office, Exchange en Active Directory werkt.
Toch wel. Een van de bedrijven waar ik voor werk.

Bovendien zijn er heel veel bedrijven die niet met Exchange werken, en dus allemaal jouw stellking teniet doen.

Maak ervan: er zijn weinig bedrijven die niet met MS Office of Exchange of Active Directory werken, en dan geloof ik je misschien...

[Reactie gewijzigd door tc-t op 21 maart 2016 11:53]

Linux kan meer dan Windows, vooral voor overheden.
Ben wel benieuwd wat Linux wel kan, maar Windows niet. :) Zover ik weet kunnen ze allebei hetzelfde. Misschien niet met dezelfde software, maar er zijn zat alternatieven, over en weer.
Het probleem is dat door het huidige systeem de switch naar Linux duurder uitkomt dan nodig(softwaremakers moeten pakketten aan Linux aanpassen).
Heb je hier ook bronnen voor? Een programma is zo omgezet en anders is er ook wel vrij gemakkelijk een alternatief gevonden. De grootste kostenpost is opleiding, zowel voor beheer (zowel functioneel als technisch) en de (eind)gebruikers.
Het gebrek aan succes van Linux bij bijvoorbeeld overheden komt niet door gebrekken van het OS, maar door dat er vroeger veel geld gestoken is in Windows als 'het' platform neer te zetten voor consumenten en bedrijven(en Linux was behoorlijk gebruiksonvriendelijk), waardoor iedereen daarvoor ging ontwikkelen.
Het grootste probleem is het opleiden. Van beheerders (zowel technisch- als functioneelbeheerders) en gebruikers. Die zijn nu eenmaal Windows gewend vooral. En dáár zit nu net de grootste kostenpost als je zou overstappen op Linux.
Als je wil zien wel systeem beter is, kijk wat de beste hackers, websites en bedrijven gebruiken voor algemeen werk. Server hosting: kom je niet om Linux heen. Hackers? Linux. Veiligheidsbedrijven? Waarschijnlijk Linux.
Dat zij Linux gebruiken, betekend niet dat Linux het beste OS ís. Windows heeft ook best een groot (markt)aandeel in de serverwereld, er draaien genoeg websites op IIS, bijvoorbeeld. Ook zijn er genoeg pakketten die een Windows Server vereisen. De rest zijn vooral aannames. Hoe weet jij zo zeker, dat hackers en beveiligingsbedrijven draaien op Linux? Het zou mij niet verbazen als de desktop voor de clients ook bij de beveiligingsbedrijven 'gewoon' draaien op Windows.
Microsoft heeft een grote vinger in de pap gehad bij Linux onpopulair houden.
Heb je hier ook bronnen voor, die aantonen dat dit gebeurd is? Want dit vind ik wel een flinke beschuldiging. Een ander issue wat Linux toch echt aan zichzelf te danken heeft, is namelijk de curve, die is toch echt wat stijler dan Windows. Logisch dat mensen dan makkelijker naar Windows grijpen dan naar Linux.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 maart 2016 22:04]

Ben wel benieuwd wat Linux wel kan, maar Windows niet. :) Zover ik weet kunnen ze allebei hetzelfde. Misschien niet met dezelfde software, maar er zijn zat alternatieven, over en weer.
Ik denk dat je moeilijk een argument kunt maken dat Windows even veilig is als Linux. Windows is ook langzamer dan Linux, gaat minder efficient met geheugen om en draait op veel minder devices dan Linux.

Loller1 in 'nieuws: Microsoft verlengt ondersteuning Skylake-processors Windows 7 en 8.1'

Zie die comment voor veel andere claims.

http://www.olpcnews.com/s...oft_got_xp_on_the_xo.html

Een van de voorbeelden van Microsoft's 'business' methods. Check vooral de comments, die hebben mooie links voor andere vuile was.
Het grootste probleem is het opleiden. Van beheerders (zowel technisch- als functioneelbeheerders) en gebruikers. Die zijn nu eenmaal Windows gewend vooral. En dáár zit nu net de grootste kostenpost als je zou overstappen op Linux.
Het is bijna alsof ik dit al heb gezegd in mijn originele comment!

Check mijn andere comment voor bronnen mbt tot 'beste en meest gebruikte server OS'.
Heb je hier ook bronnen voor? Een programma is zo omgezet en anders is er ook wel vrij gemakkelijk een alternatief gevonden.
Heb je bronnen voor 'zo omzetten'? Een van de grootste redenen voor niet overstappen op Linux is de tijd en geld die het zou kosten om programmas voor een ander OS geschikt te maken(dit merk je in elk gesprek met een bedrijf). Dit is logisch. Als je 'zo' een programma weet om te zetten, doe ons allemaal een gunst en verkoop die technologie.
Hoe weet jij zo zeker, dat hackers en beveiligingsbedrijven draaien op Linux? Het zou mij niet verbazen als de desktop voor de clients ook bij de beveiligingsbedrijven 'gewoon' draaien op Windows.
Blijkbaar moet ik common sense gaan uitleggen. Zoals ik zei, check mijn ander comment voor bewijs van dit. Alle OS toegespitst op security zijn gebaseerd op Linux.
Ik denk dat je moeilijk een argument kunt maken dat Windows even veilig is als Linux. Windows is ook langzamer dan Linux, gaat minder efficient met geheugen om en draait op veel minder devices dan Linux.
Mooie argumenten, maar dat zegt niets over de daadwerkelijke mogelijkheden bínnen het OS, daar hadden we het immers over.

Mooi dat Linux op zo veel apparaten werkt, maar MS zou dat ook kunnen gaan doen, als ze dat zouden willen. De structuur van Linux is open en daardoor is het makkelijker op te pakken voor iedereen en daardoor is het makkelijker om het zelfs op een broodrooster (bij wijze van spreken) te installeren. Microsoft heeft een andere tactiek en doet dat niet. Dat is een keuze, maar dat betekend niet dat Windows niet op diezelfde broodrooster zou kunnen draaien.

Veiliger is natuurlijk ook maar te betwisten, doordat veel open source is, kan Jan en Alleman de sourcecode inzien en gaten ontdekken. Is op zich natuurlijk mooi, want iedereen kan dan meewerken aan een fix daarvoor. Echter kunnen kwaad willenden dan ook veel gemakkelijker gebruik maken van een lek. Zie bijvoorbeeld de recente(re) lekken in OpenSSL, wat toch voornamelijk een Linux applicatie is.

Dat Windows een imago heeft, dat het minder veilig is, komt ook (grotendeels) door de 3rd party applicaties en runtime environments als Acrobat PDF Reader, Flash en Java. Je kunt dat dus niet allemaal afschuiven op Windows.
Ik begrijp even niet, wat deze post moet helpen om jouw eerdere post te staven? :? Die wijst immers ook op aannames die je maakt?
http://www.olpcnews.com/s...oft_got_xp_on_the_xo.html

Een van de voorbeelden van Microsoft's 'business' methods. Check vooral de comments, die hebben mooie links voor andere vuile was.
Check mijn andere comment voor bronnen mbt tot 'beste en meest gebruikte server OS'.
Je hebt zo te zien meerdere gedaan, welke bedoel je?
Heb je bronnen voor 'zo omzetten'? Een van de grootste redenen voor niet overstappen op Linux is de tijd en geld die het zou kosten om programmas voor een ander OS geschikt te maken(dit merk je in elk gesprek met een bedrijf). Dit is logisch. Als je 'zo' een programma weet om te zetten, doe ons allemaal een gunst en verkoop die technologie.
Ik bedoelde meer, het omzetten van bijvoorbeeld Windows XP compabiliteit naar Windows 7. En anders is er zo een alternatief gevonden. Omzetten van Windows naar Linux is niet even 'zomaar' gedaan en is het misschien zelfs raadzamer om een alternatief te gaan zoeken en daarna pas om laten zetten als er geen (geschikte) alternatief is.
Blijkbaar moet ik common sense gaan uitleggen. Zoals ik zei, check mijn ander comment voor bewijs van dit. Alle OS toegespitst op security zijn gebaseerd op Linux.
Nee, het is niet common sense dat Linux veiliger is. Dat is een aanname die je doet. Dat je er bijvoorbeeld weinig virussen op ziet, heeft wellicht ook te maken met populariteit; voor Mac OS X zie je de laatste jaren immers ook steeds meer virussen en malware voor verschijnen dan zeg 10 jaar geleden. De 'markt' begint er nu interessant voor te worden, om ook die gebruikers te pesten. Datzelfde geldt net zo goed voor Linux. Weliswaar staan (bijvoorbeeld) in Linux de poorten dicht, maar als je teveel of verkeerde poorten open zet, kun je alsnog het haasje zijn. Zo ook als je oude software gebruikt of een oude distributie. Ik zag laatst een topic op GoT, met een mooi voorbeeld daarvan, maar kan die even niet vinden.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 maart 2016 23:48]

Microsoft heeft een grote vinger in de pap gehad bij Linux onpopulair houden.
En nu draait MS vrolijk erop als core deel van hun verdienmodel in Azure. De nodes van Azure draaien op een MS Linux distro

Linux op webservers is logisch. Apache was eerder volwassen dan IIS, heeft niks met het OS te maken. Ik ben blij dat het zo is (want dat betaalt mijn rekeningen), maar met een keuze had het in die tijd weinig te maken.
Nu IIS volwassen is en volgens sommigen beter is, zou je zeggen dat het logisch zou zijn om te switchen. Blijkbaar doet Apache en Linux toch iets goed.
Het verschil zit hem gewoon in de kosten. Een Linux webserver kost 0 aan licenties. Wanneer je er een Open Source database achter zet is dat ook gratis. Wanneer je met MS producten aan de gang gaat kost een publieke website met MS SQL al een kleine 6K aan licenties (sql vereist per cpu licentie) plus onderliggende OS licenties.

Als klein bedrijf op privé persoon is dat niet te betalen. Daarnaast een vps van 40 euro per jaar kan dus nooit met MS software, dus moet je wel Open Source.

Ook intern is het een afweging. Voor een corporate CMS met Sharepoint en Office Webapps integratie zou ik MS producten pakken, maar voor een simpel intern Intranet gebaseerd op Wordpress of Joomla zou ik gewoon Linux pakken (wel een supported LTS release). Maar moet het Intranet met bijvoorbeeld AD integreren en met andere corporate systemen zou ik weer IIS pakken.

Het is afwegen van functionele vraag en oplossingen. Tevens moet ondersteuning meegenomen worden. Een 1 host linux systeem kan er makkelijk bij meestal, maar moet het integreren met meerde systemen dan neem je een oplossing die ook aansluit op je beheer.

Linux is namelijk niet beter dan Windows en Windows is niet beter dan Linux. Het is wat je er mee doet en hoe je het inricht wat de kwaliteit bepaald. Ik heb te veel slecht ingerichte Windows omgevingen gezien en net zo veel slecht ingerichte Linux omgevingen. En visa versa.

Mijn grootste probleem met Linux is het aantal Distributies. En de community. Krijgen twee programmeurs ruzie heb je weer een fork. Daarnaast worden veel distributies gedreven vanuit techniek en niet vanuit functionele markt wensen. Ga je voor LTS releases van bijvoorbeeld Suse of Red Hat dan betaal je je ook weer scheel aan support, het zelfde geldt ook voor bijvoorbeeld databases zoals MySql. Uiteindelijk kan je net zo goed kiezen voor MS als je toch voor support moet betalen, scheelt opleidings en migratie kosten.
En support vrije software is een bedrijfsrisico dus gewoon geen optie.
ook hier weer: als je ecosysteem Apache is, stap je niet zomaar 1-2-3 over. De kosten van herscholing van personeel is hierbij van doorslaggevend belang. Net zoals veel bedrijven wel over willen naar Linux, maar niet kunnen, vanwege de kosten en het tijdelijke verlies aan productiviteit die dat met zich mee gaat brengen.
Azure draait niet op Linux maar op Server Enterprise 2012, Hyper-V en SCCM. 27% van de VM's die gehost worden op Azure zijn Linux.
Definieer "beste hackers, websites en bedrijven". Ik denk dat we Microsoft en Apple wel mogen aanduiden als een van de beste bedrijven, en ik ben vrij zeker dat de meeste van hun systemen niet op Linux-distro's draaien. Maar toch fijn dat je zoveel assumpties maakt omtrent wie wat gebruikt. Kom eens met cijfers over die hackers en veiligheidsbedrijven. Ho, en wat server hosting betreft, het is vrij makkelijk om om Linux heen te komen.
Wat oudere serverstatstieken: http://news.netcraft.com/...12-web-server-survey.html

Apache en nginx staan beide boven Microsoft. Apache wordt vaker gebruikt op Linux dan op Windows hosts, door betere compatibiliteit. Deze trend kunt je zo ver terug traceren als 2001.

Verreweg de meeste websites draaien op een of andere vorm van Linux. Het OS gaat beter om met geheugen, is veiliger en sneller. Allemaal redenen om er voor te kiezen. Licentiekosten zijn vaak niet bestaand of zeer goedkoop.

http://richardpeacock.com...p-web-sites-running-linux

Van de top 10 draait alles behalve Microsoft en Baidu Linux.

Dat linux het OS voor hackers is is algemeen bekend. Het is het meest open en instelbaar systeem, dat alleen zou je genoeg moeten zeggen.

Tech websites maken een lijstje van beste OS voor hackers. Zie jij Windows?

http://techviral.com/best-os-for-hackers/

https://www.linkedin.com/...erating-system-dinesh-joy

http://www.techworm.net/2...-systems-for-hackers.html

Er zijn nog 200 resultaten met exact dezelfde informatie. Verwonderlijk dat alle OS die zijn gebouwd voor beveiliging allemaal Linux zijn.

Mail F-Secure of MalwareBytes eens en vraag wat ze als main OS hebben.
Recente statistieken: http://news.netcraft.com/...16-web-server-survey.html Hier is duidelijk te zien dat de laatste jaren het verschil tussen Apache en Microsoft kleiner is geworden en nu zelfs een verschil laat zien van slechts 2% en NginX is zelfs gezakt. Ook is goed te zien, dat Apache ook flink gezakt is sinds mei 2012.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 18 maart 2016 23:51]

Kijk nog maar eens goed naar 'active' sites. Die 2% is nergens te zien.

Top million busiest? Waar is IIS? Nginx, daarentegen, is stevig aan het klimmen.

1 grafiek kiezen en daarmee iets proberen te bewijzen is nutteloos(zeker als deze grafiek voornamelijk kleine hobbysites en andere zoi meerekent). Mijn punt is bewezen: de meeste sites vandaag, zeker de actieve en populaire, gebruiken voornamelijk Linux.

[Reactie gewijzigd door DMZ op 19 maart 2016 01:16]

Ik heb alleen naar 'Market share of all sites' gekeken. :) Die gaat immers over álle sites.

Het bewijst dat Apache (Webserver) het meest gebruikt is om webpagina's te serveren. Niet alle servers laten daarbij het OS weten. :)

Apache is er namelijk ook voor BSD en OSX (wat eigenlijk afgeleid is van BSD) en nog wel meer operating systems. En ik spreek je daarin ook nergens tegen, ik geef enkel wat recentere cijfers. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 19 maart 2016 01:32]

Als het kon had ik dat allang gedaan, maar ik heb programma's zoals autocad, inventor, eplan, Siemens tia portal nodig om op me pc te draaien.

Als dit onder linux kon had ik dit gedaan, jammer genoeg kan dit niet, wel onder wine maar das niet super volgends mij toch?
Helemaal waar. Het is zo vreemd dat een publieke dienst een buitenlandse monopolist zo invloed laat geven. En dat gaat niet alleen om Microsoft, hetzelfde zou gelden voor Apple.

Hoe zou het zijn als alle overheden altijd en alleen maar Dell computers zouden kopen. En nooit wat anders. Dan kun je als leverancier ook alles dicteren wat je wilt. Zoals Microsoft nu doet en totaal dicteert wanneer iedereen weer geld moet uitgeven om veilig te kunnen blijven werken.

En we hebben het waarschijnlijk over honderden miljoenen euro's aan publiek geld. Gaan de belastingen dan weer omhoog?

Alle overheden een Linux desktop geven zou enorm veel geld besparen en je weer onafhankelijk maken. Je moet wel verder kijken dan de eerste hobbels van investeren in opleidingen van gebruikers en ICT-ers. En durven, dat is het vooral.
wat een onzin die zelfde cpu eisen heft Linux ook
haha, wat een gelul, je kunt de meest recente kernel nog draaien op een pentium 1!
Dat is andersom :)

Je kunt Windows 10 ook draaien op oude hardware. Maar kun je een oude Linux-kernel (van rond 2009) ook nog draaien op de nieuwste hardware?
Je kunt windows 10 dus niet draaien op oude hardware, en dit artikel gaat dan ook over hardware support inoudere windowsversies.
de kernel ja, de rest niet
De rest ook, is een kwestie van de juiste distro installeren. Je kunt prima een moderne desktopomgeving op een Pentium1 installeren en draaien. Toegegeven, het zal niet heel lekker lopen, maar met een lichtgewicht window manager moet er nog wel wat van te maken zijn.
je zegt het zelf al, het hangt van de distro af
Ik weet niet wat je daarmee bedoelt ;) Jij beweert dat Linux niet draait op oude hardware, ik vertel je dat dat wel zo is. Een moderne Debian distro kan je bijvoorbeeld prima draaien op een pentium1.

Volgens mij gaat dit nergens meer over, behalve het laatste woord hebben, en vooral niet je claims ondersteunen met enige inhoud. Ik houd het bij deze voor gezien, voel je vrij om het laatste woord te hebben met nog een inhoudsloze reactie :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True