Je kunt onmogelijk voorspellen of verwachten dat als een andere speler een truc had bedacht, Lee Sedol die truc ook zou hebben bedacht of beter had uitgevoerd. Dat is de
nature of competition. Lee is een van de beste spelers überhaupt. Een mens heeft af en toe een bug, ofwel emoties. Een AI heeft die altijd, tot de bug verholpen wordt.
Een truc zou werken tegen mens en machine. Omdat een mens creatief is kan die het onverwachte doen, maar de tegenstander kan diezelfde creativiteit gebruiken om versassend te pareren.
Het punt is inderdaad dat je altijd naar een ander kunt wijzen en stellen dat AlphaGo niet van deze of gene gewonnen heeft. Bij voetbal heb je ook de poule. Niet alle teams komen tegen elkaar uit. Daarom is elke winst een moment opname. Het absolutisme waarmee men stelt dat AlphaGo 'won' is absurd.
Lee Sedol is 9e dan omdat hij gedurende aan lange periode succesvol is geweest en aan bepaalde criteria heeft voldaan. AlphaGo niet. Hij is geen 9e dan omdat er geen speler is die van hem kan winnen. Ook bij Sumo worstelen heb je dit systeem. Als je te baak verliest, van spelers die een lagere ranking hebben, dan verlies je je status.
Is het zinvol om de aard van competitie te bespreken???
We hoeven niets onderuit te halen. Het systeem is prima voor mensen. AI heeft geen plaats in een ranking systeem omdat het non-sensical is.
Het is jammer dat je het probleem niet ziet maar beter uitleggen kan ik het niet. Sport en spel zijn de regels en de regels zijn het spel en de sport. De regels moeten wel logisch zijn, anders doe je een spelletje Fizzbin. Je kunt ook een Wacky Races organiseren en dan legitimeren met regels waarbij alles is toegestaan, maar is het dan nog zinnig, is het nog sport of spel?
Ter land ter zee en in de lucht kent ook regels. Je kunt bouwen wat je wilt, maart er zijn wel bepalingen. Die beperkingen zorgen voor het competitieve element. Daar stuur je aan op creativiteit.
Het mixen van mens en AI overschrijdt de logica van competitie en maakt sport en spel onzinnig. Je mag best tegen een schaakcomputer spelen, maar dat valt buiten de competitie. En als het buiten de competitie valt, kun je geen eretitels krijgen.
Ik vind het van erg wezenlijk belang dat een AI geen titels krijgt juist omdat in de geest van de mens beelden ontstaan. ... Een Cup of Beker staat voor veel meer dan de competentie van het team. Het kan zelfs de economie van een land omhoog stuwen. Of een land met problemen een morele opkikker geven.
Deze redenatie vind ik onlogisch; waarom zou een land (of een regio, een bedrijf, wat dan ook) alleen in aanmerking komen voor een morele opkikker als haar inwoners een fysieke prestatie hebben geleverd (WK voetbal winnen), maar niet als haar inwoners een intellectuele prestatie hebben geleverd ("WK go" winnen)?
Je snapt het niet omdat je de flow van de redenering onderbreekt:
1: Mensen zijn gevoelig voor beeldvorming,
2: Een Beker of Cup is beeldbepalend,
3: "Beeldbepaling in dit soort zaken kan betekenen dat op termijn mensen gewend raken aan AI en dus minder kritisch zullen zijn als een Ai naast spel ook andere taken gaat doen in de samenleving.",
4: Daarom zijn (ere)titels een slecht idee om toe te kennen aan robots of AI's.
Het gaat dus niet om fysieke of intellectuele prestatie. Het gaat er om dat in de geest van mensen een geantropomorfiseert beeld ontstaat van machines en code op basis waarvan de waarden in de samenleving worden aangetast, waaronder zoals ik noemde de waarde om voor ouderen te zorgen met mensen, niet met robots.
Elke promotie van robots of AI draagt bij aan de beeldvorming, daarmee de gewenning en de algehele acceptatie. Het wordt een schuivende meetlat, waar, net als bij het mensenrecht privacy, er steeds een kleine afbreuk is maar na verloop van tijd er een boel privacy verloren is gegaan.
Om dit tegen te gaan heb je een bewustzijn nodig in je volk dat niet elke gedachte, niet elk beeld dat ontstaat, goed is, of nuttig. Dit is in mijn optiek een wisselwerking tussen het idee van collectivisme en individualisme.
Als je als volk bepaalde waarden nastreeft en die wilt behouden, zul je effectieve stappen moeten ondernemen die mensen richting geven in hun denken. Dat is een stuk sociale controle. Ofwel, mensen moeten elkaar vertellen dat robots in de samenleving nadelen kennen en dat ouderen verzorg behoren te worden door liefdevolle mensen. De overheid moet daar beleid op zetten. Politici moeten zich uitspreken, NGO's moeten een standpunt uitdragen.
Anders gezegd, we moeten de cultuur bewaken door ons bewust te zijn dat er bewuste en onbewuste beïnvloeding bestaat waardoor waarden in de samenleving kunnen komen te vervallen. Persoonlijke vrijheid leidt tot relativisme van waarden in de samenleving. Collectivisme heeft een omgekeerde vector. Daar moet balans in zijn.
Daarom vind ik het belonen van machines en AI alsof het mensen zijn een uiterst slecht idee: het is waarde-ondermijnend.
Dus: jouw antwoord komt niet logisch voort uit wat ik beargumenteerde.
"Omdat een robot een "robot vs mens"-wedstrijd wint is een robot opeens een mens...!? Nee sorry, dat zie ik echt niet."
Nee dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat (via een ander voorbeeld) mensen dol zijn op hun auto. We houden van het object, we behandelen het ding soms beter dan onze partner.
We projecteren menselijke gevoelen op een object. Dat verdoezelt het verschil tussen mens en machine. Dat tast menselijke waardigheid aan. We houden zo van onze technologie, uitgedrukt in de producten die we kopen, dat we geen objectiviteit meer hebben en kunnen gaan denken dat zorg-robots een goed idee zijn.
Of dat auto's zo belangrijk zijn dat hoewel het NMK er aan gaat, we een energietransitie beogen waarbij we de auto vergroenen maar niet het paradigma van persoonlijk vervoer bekritiseren.
Mijn overkoepelde argument is dus een van technorealisme. Wie technorealistisch is ziet voor en nadelen van technologie en stapt dus buiten de paradigma's van onze tijd: de onbesproken en kritiekloze houding ten gunste van technologie. Vanuit die gedachte bekritiseer ik robots en AI. En zo kom je bij de discussie over AlphaGo, een AI, waarvan men zegt dat die 'won van Lee Sedol'. En dus zeg ik dat AlphaGo niet kon winnen omdat het een AI is en de regels van de sport geweld aandoet. En dat niemand beseft, eretitels uitreikend, dat ze daarmee bijdragen aan gewenning en acceptatie van machines, die bijdragen aan de erosie van zekere waarden binnen de cultuur.
Daarnaast geef ik specifieke ondersteunende argumenten waarom AlphaGo niet kan winnen. En dat is mijn sport en spel argumentatie: wat is sport en spel, waarom kent het regels en wat is het nut er van.
Jij ziet het probleem niet in die acceptatie. En dat is heel raar. Want je weet best wel dat er in de grote (binnen)steden sprake is van te veel fijnstof in de lucht, waardoor er naar schatting duizenden mensen (eerder) sterven.
Je weet dat fossiele brandstoffen gebruiken leidt tot klimaat problematiek. Je weet dat de biodiversiteit afneemt o.i.v. milieu- en natuurschade. Je weet dat mijnbouw waarbij chemicaliën worden gebruikt om ertsen te extraheren die in het oppervlaktewater komen, waardoor vis populaties uitsterven.
Dus je weet verdomd goed dat ongebreidelde technologie de wereld niet bepaald alleen maar beter maakt.
Die problemen ontstaan door precies jouw onvermogen dit wetenschappelijke feit als leidend te accepteren in je dagelijks bestaan. Want ondanks die nadelen van technologie consumeer je die technologie wel. En dan koop je misschien een elektrische auto, of een zuiniger koelkast, maar dat betekent geen technorealisme of het accepteren van de feitelijke nadelen van het gebruik van technologie, maar slechts een afkopen van je aandeel in de verantwoordelijkheid. En je ziet het zo dat betere technologie, oudere, schadelijke vervangt. Ofwel, je ziet dat technologie verbeterd, maar ziet niet dat technologie die schadelijke koelkast creëerde.
En op die manier houdt je technologische nadelen onder de radar en ziet vooral de 'oplossingen'. Die oplossingen moeten dat steeds komen van technologie(sche progressie).
Kortom, het probleem is dat je de feitelijkheden van de nadelen van technologie niet incorporeert of internaliseert in je dagelijkse denken maar wel ongegrond optimistisch bent over wat de toekomst technologisch brengen zal. En die redenering zie je vaak: 'och ze vinden er wel wat op'.
Nu zie jij geen probleem met AI en robots, of robots met AI.
Of met ICT? Met IOT? Met miniaturisering van camera's, zodat ze overal in opduiken?
En dat leidt tot je volgende statement: "
Ik zou alleen graag willen dat iedereen die beslissing zelf mag nemen (en om elke patiënt de optie te kunnen bieden zullen dat soort robots toch ontwikkeld moeten worden, ook als sommige mensen geen gebruik willen maken van hun diensten)."
Ik vind dat naïef gezien de historie van de ontwikkeling van technologieën.
Vrijwel elke technologie die beschikbaar komt, wordt ook de samenleving ingeduwd, vaak doordat bedrijven via marketing en reclame mensen beinvloeden met het idee dat het handig is of dingen makkelijker maakt - en natuurlijk voor winst. Jij mag mij een technologie noemen die NIET werd ingevoerd. Je eigen houding is duidelijk pro-AI en robot. Je argument is precies dat wat ik al beschreef, de frictie tussen collectivisme en individualisme.
Jij denkt dat iedereen vrij moet kunnen zijn om robots te accepteren in het verzorgingstehuis, terwijl ik zeg dat ik nergens meer kan betalen met een cheque, dat mijn loon niet langer wordt uitbetaald in een loonzakje, als ik dat wens. Als NU AL er directies zijn die aan de robot willen om kosten te besparen, om efficiënter te werken, hoe ga jij mij dan garanderen dat ik niet in de toekomst gedwongen wordt om draadloos te pinnen? Of dat contact geld niet wordt afgeschaft?
En daarom stel ik ook dat je bepaalde dingen niet zou moeten willen, als je tenminste bepaalde waarden in de samenleving wilt behouden. Jij laat waarden over aan het lot, als een blad in de wind van de mate van gebrek aan sturing. Dat is willekeur. De mens kan zichzelf niet in de hand houden zonder gerichte aan- en bijsturing die belangrijke waarden behouden.
Als je het aan het individu over laat dan kiest die altijd voor de gemakzucht van een gadget (omdat ie denkt dat het elven gelukkiger wordt), of als directie van een tehuis, de kostenbesparing door inzetten van robots.
Nogmaals, dat is naïef. Als een technologie beschikbaar komt, dan ZAL het worden gebruikt omdat er altijd iemand is of een groep of een instelling of een bedrijf of een overheid die er de voordelen van ziet, en de samenleving de middelvinger geeft, zolang zij maar de voordelen er van plukken.
Mensen kun je niet onbeperkt ongebreidelde vrijheden geven. Het is al duidelijk dat we die qua technologie helemaal niet aankunnen! Vraag Edward Snowden maar.
Jou redenatie is niet verankerd in, als je naar de geschiedenis kijkt, historische feiten.
"
Dat komt op geen enkele manier ook maar in de buurt van wat ik vind, of van wat ik hierboven betoog! Ik zou het waarderen als je niet probeert om me dat soort denkbeelden in de schoenen te schuiven!"
Ik gaf daar een betoog! Ik heb negens gezegd dat jij dit zou danken. Probeer logisch na te denken als je discussieert. Als ik denk of meen dat jij het bovenstaande zou vinden, dan had ik dat duidelijk geschreven. Probeer meer te denken als een advocaat, met dezelfde precisie en formuleringen.
Ik vind verder mijn argumenten wel logisch. Ik kan ook bronnen geven, zoals 'Understanding Media' door Marshall McLuhan. Ik baseer me op historische feiten en wordt ondersteund door schrijvers en intelectuelen.
Jij? Ik heb alleen je slecht onderbouwde mening gezien. Maat je hebt wel het gore lef om mij te verwijten dat ik meningen geef?
"
Op welke basis...!?"
Tja, als je dat NU NOG NIET SNAPT, dan zul je het NOOIT snappen.
Ik ben daarom wel klaar met jou en je volstrekte onvermogen en inferieure leesprestaties en je slecht onderbouwde argumenten. Ik kan je aanraden een advocaat te nemen.
Dan kun je je basischool aanklagen voor het niet bijbrengen van elementaire leesvaardigheid.
Oh, geïndoctrineerd is een volkomen terecht woord dat op zijn plaats is. Ook hier ben je in de war. Indoctrinatie heeft als woord een slechte bijnaam, maar soldaten worden ook geïndoctrineerd met de regels van het Verdrag van Geneve, ofwel, de regels van strijd en hoe je gevangenen behandeld end at je niet schiet op het Rode Kruis.
De vijfde en laatste wedstrijd werd dinsdagochtend rond tien uur gewonnen door AlphaGo. Daarmee staat het uiteindelijk 4-1 voor de computer. De laatste wedstrijd was spannend en werd tijdens de extra tijd of byo-yomi beslist. De winst voor AlphaGo was geen makkelijke volgens Demis Hassabis. AlphaGo had aan het begin van de wedstrijd een grote fout gemaakt. Daarmee heeft AlphaGo zijn superioriteit over een van de beste go-spelers ter wereld bestendigd, een belangrijke stap binnen de kunstmatige intelligentie.
/i/2001673275.png?f=fpa)
/i/2001015047.png?f=fpa)
/i/1233670851.png?f=fpa)
/i/1348829391.png?f=fpa)
/i/2000658159.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/303210/favritegotevj9.jpg?f=community){kind=small}
/u/11182/peertop.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/10917/crop562b75f07b9fd_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/94317/crop5ddbd733006db_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/130235/balance.gif?f=community){kind=small}
/u/53244/monkey_yay.png?f=community){kind=small}
Kunstmatige intelligentie
Google
Uiteindelijk zal elk programma, ongeacht hoe het tot stand is gekomen, "uiteindelijk cijfertjes" zijn en "gemaakt door een [mens]" (of geschreven door een programma dat geschreven is door een mens, enzovoort). Dat zijn niet echt nuttige dingen om het op af te rekenen.
/u/506590/3f6b290.png?f=community){kind=small}
) maar AlphaGo heeft die potjes uiteindelijk wel in minder tijd bestudeerd dan Sedol's Go-carrière. Met andere woorden, als AlphaGo en Sedol zich in hun eigen tempo's mogen doorontwikkelen tussen de matches door kan het heel goed zijn dat AG de voorsprong neemt en ook houdt. Maar inderdaad, nog mooier zou het zijn als AlphaGo's vermogen om te leren van partijen vergelijkbaar was met dat van mensen qua efficiëntie. Om nog maar te zwijgen van het vermogen dat nodig is tijdens het spelen, natuurlijk. Maar hè, dit is dan ook meer een demonstratie van wat de algoritmes vermogen.:strip_icc():strip_exif()/u/481280/Foto%2520van%2520mij%25204.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/6764/cergorach.jpg?f=community){kind=small}
)
