'Chinese go-kampioen wil dit jaar strijd aangaan met AlphaGo'

De achttienjarige Ke Jie, die de huidige ranglijst van go-spelers aanvoert, wil de strijd aangaan met AlphaGo. Eerder zei de jonge speler niet tegen de kunstmatige intelligentie van Google te willen spelen omdat hij niet wil dat de computer zijn stijl kopieert.

De internationale go-federatie heeft aan het Chinese persbureau Xinhua gemeld dat Ke Jie later dit jaar tegen AlphaGo zal spelen, schrijft gbtimes. De federatie zou in gesprek zijn met het team van Google en beide partijen zouden de match graag willen laten plaatsvinden. ArsTechnica vroeg bevestiging aan Google; waarop een woordvoerder van DeepMind antwoordde dat het team de volgende stappen voor AlphaGo aan het onderzoeken is, maar dat het op dit moment nog niets kan meedelen.

In maart won AlphaGo vier van de vijf go-wedstrijden die het speelde tegen grootmeester Lee Sedol. Nadat AlphaGo het eerste potje gewonnen had, zei Ke Jie dat zijn spel sterker is dan dat van de kunstmatige intelligentie. Nadat de computer drie potjes op rij gewonnen had van Lee Sedol, gaf Ke Jie toe dat bij gelijke omstandigheden de kans groot is dat ook hij kan verliezen.

Reacties (36)

ik ben HEEL benieuwd naar de speelstijl

zou ''de mens'' slim genoeg zijn om slechte zetten te doen waar hij dit kan permitteren om het algoritme om de tuin te leiden?
en zou het algoritme dit ''zien'' als misleidend spel?

Dit heeft Lee Sedol al soort van geprobeerd in de eerste pot met AlphaGo. Dit liep niet heel goed af voor Sedol. Het programma speelt erg sterk, verrassend genoeg zelfs al in het begin van het spel, maar ogenschijnlijk ook conservatief waardoor er weinig fouten gepermitteerd kunnen worden Daarnaast speelt Alphago simpelweg om te winnen, niet om met het grootste verschil te winnen zoals een mens dit zou doen. Om deze reden is het moeilijk om te Alphago te "misleiden" met rare zetten.
AlphaGo werkt trouwens niet via een vast algoritme, en het is zelfs zelfs voor de makers van AlphaGo lastig om te achterhalen waarom AlphaGo een bepaalde zet heeft gedaan op een bepaald moment. Gezien het minieme aantal spellen die AlphaGo publiekelijk heeft gedaan en de grote hoeveelheid spellen die het intern heeft gedaan lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat er uberhaubt grote zwakheden in zijn spel zijn om daar echt misbruik van te maken.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 6 juni 2016 14:57]

Huh? Hij wil(de) niet dat AlphaGo van hem leerde? Ik neem aan dat zijn wedstrijden publiek zijn, en dat AlphaGo dus ook wel van hem kan leren als hij niet tegen hem speelt?

Nee AlphaGo leert door zelf te spelen, niet door speelstijlen af te kijken (maar kan wel een speelstijl meenemen in het algoritme als AlphaGo tegen je gespeeld heeft, maar dat is dan maar 1 van de miljoenen potjes Go waarop AlphaGo zijn speelstijl baseert)

Je hebt ongelijk:

AlphaGo was initially trained to mimic human play by attempting to match the moves of expert players from recorded historical games, using a database of around 30 million moves.

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo#Algorithm

Hij speelt toch tegen zichzelf nadat hij is leert door middel van wedstrijden van grootmeesters te hebben onderzocht met machine learning.

Wellicht dat hij juist daarom van gedachte is veranderd?

Ik denk dat het best mogelijk is om te leren hoe je tegen iemand moet spelen door naar de strategie van iemand te kijken, maar volgens mij leert AlhpaGo vooral van de resultaten van zijn eigen zetten.

Eerder zei de jonge speler niet tegen de kunstmatige intelligentie van Google te willen spelen omdat hij niet wil dat de computer zijn stijl kopieert.

Heeft AlphaGo eigenlijk een soort speelstijl of is het meer een soort software spons die alle mogelijke strategieën absorbeert en implementeert? (wat ook een "speelstijl" is )

Volgens mij is juist Go interessant om AI mee te testen omdat het onmogelijk is om alle mogelijke opties af te gaan bij elke zet, juist omdat er zo ongelooflijk veel mogelijkheden zijn. AlphGo leert volgens mij en weet wat hij geleerd heeft toe te passen in nieuwe wedstrijden.

Neen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld schaken, heeft Go zo enorm veel mogelijke zetten dat het niet mogelijk is om zomaar de juiste zet te gaan bruteforcen. Dat maakt van dit spel ook net zo een uitdaging voor de computer. Er moet hier beredeneerd worden, vooruitgekeken worden zonder dat je een idee hebt wat je over 10 zetten zal kunnen doen.

Wat ik wat las in de verslagen van de vorige wedstrijden was dat AlphaGo zich niet aan 1 bepaalde stijl hield, volgens mij zelfs wat onvoorspelbaar. Maar dat kwam dus ook omdat het een zet deed waarvan het effect zich pas 25 zetten later voordeed.

Ben ik de enige die Zich nu afvraagt HOE de computer nu speelt? Geeft 'ie de zetten door op een scherm dat een mens voor je de zetten zet?

Ja, zo ging het idd. De AI stuurt gewoon een computerprogramma aan, zit een dude tussen die het potje op en van het fysieke bord doorstuurt. Maar dat zal eerder komen omdat de menselijke speler liever een echt bord gebruiken.

Ik meen dat een van de youtube video's rond (de ontwikkeling van?) alphago dat ook laat zien, maar ik kan het fragment zo snel niet terugvinden.

Op de engelse wikipedia is een hele pagina gewijd aan 'Computer Go'. Leuk om eens te lezen.
Blijkbaar werd het eerste Go programma al in 1968 geschreven (!) en tot in de 21e eeuw konden was AI beduidend slechter dan menselijke spelers.
En tot een paar jaar geleden kregen de menselijke tegenspelers van AI altijd flinke handicaps, om het potje Go een beetje interessant te houden!

De go-bots die je op je eigen computer kunt installeren zijn nog steeds zwakker dan een grootmeester. AlphaGo is zo zwaar dat het alleen op een supercomputer draait. We zijn met Go nu dus eigenlijk in ongeveer hetzelfde stadium als we met schaken waren ten tijde van Deep Blue vs. Kasparov.

Ik denk dat het pas echt nieuws wordt als AlphaGo nu ineens zal verliezen van een mens.

Dat is al gebeurd. 1 van de 5 games.

ja, maar ook niet helemaal he?!

zoals toen aangegeven, Deepmind beschouwt een potje als verloren als de win kans onder de 20 of 30% kwam ofzo......het was dus geen allout till the end potje denk ik.

Deepmind beschouwt een potje als verloren als de win kans onder de 20 of 30% kwam ofzo

Zo'n mechanisme zit er inderdaad in, maar ik heb nergens gehoord (en kan me niet voorstellen) dat de grens daadwerkelijk zo gigantisch hoog ligt; persoonlijk zou ik eerder verwachten dat het om 1% gaat of zo. (Maar het zou interessant zijn als iemand een bron heeft hoe het precies zit.)

Overigens, ook in de door AlphaGo gewonnen potjes is niet tot het einde doorgespeeld, dus jouw puntje geldt ook de andere kant op... en dan vier keer.

het was dus geen allout till the end potje denk ik.

Doorspelen in een duidelijk-verloren potje wordt in de meeste denksporten als zeer onsportief beschouwd. Om echt te laten zien dat je het spel beheerst moet je dus ook in staat zijn om te besluiten wanneer het geen zin meer heeft om verder te spelen.
Als ik het goed begrepen hebt spelen menselijke grootmeesters eigenlijk alleen maar door tot het einde omdat de puntentelling nogal nauw komt; het is lastig om uit je hoofd te doen en een telfout is snel gemaakt. Omdat spellen vaak met een half punt voorsprong of achterstand beslist worden, is het erg lastig om zeker te weten wie gaat winnen.
AlphaGo is uiteindelijk gewoon een computer, dus die kan "vol zelfvertrouwen" een exacte score uitrekenen. Een mens zal met 90% kans om met een half punt te verliezen voor de zekerheid nog niet opgeven, terwijl AlphaGo dat wel zal doen.

@reactie:
Ah okee, dat verbaast me, maar bedankt voor de link!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 juni 2016 21:46]

dat zag ik staan in het artikel op tweakers toen Deepmind tegen die andere Go grootspeler heft gewonnen met 4-1:

nieuws: Go-wereldkampioen Lee boekt toch nog overwinning op AlphaGo in vierde ronde

De vierde match in de go-competitie van mens versus kunstmatige intelligentie eindigde in een overgave door AlphaGo na bijna vijf uur spelen en 180 zetten in totaal. Bij zet 78 wist Lee een offensief op te zetten waar AlphaGo niet op voorbereid leek te zijn en de daaropvolgende zet van de kunstmatige intelligentie, nummer 79, was volgens de commentatoren dan ook een fout. Op het moment dat AlphaGo de handdoek in de ring gooide, wat het doet wanneer het de kans op een overwinning lager inschat dan 20 procent, barstte het Koreaanse publiek in het Four Seasons Hotel in Seoul uit in een luid applaus.

en je hebt natuurlijk wel gelijk, als het duidelijk is dat je niet meer kan winnen, dan gok je er eigenlijk met doorgaan alleen nog maar op dat de tegenstander een hele stomme fout begat die het roer nog om zou kunnen gooien

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 6 juni 2016 21:26]

Dit weekend zelfs al...

Bron: http://www.nu.nl/internet...er-neemt-go-kampioen.html

Complete onzin. Kijk maar welke bronnen nu.nl aanhaalt en vertel mij dan waar staat dat het dit weekend plaats gaat vinden....

Had niet verder geklikt bij het Nu.nl artikel; staat inderdaad niks in over een datum, hooguit dat het naar verwachting dit jaar zal gebeuren idd.

http://finance.ifeng.com/a/20160606/14464163_0.shtml

Hier staat in het Chinees dat het nieuws op 5 juni is bekendgemaakt tijdens het 37e amateurkampioenschap. Nu.nl heeft daarvan gemaakt dat de wedstrijd tijdens dat kampioenschap wordt gespeeld en bedacht dat dit komend weekend zal plaatsvinden. Jammer dat nu.nl geen commentsectie heeft waarin dat rechtgezet kan worden

Ook in de commentsectie van Tweakers kan dit niet rechtgezet worden, dan doet iedereen spastisch en wordt je verwezen naar het forum

Op taalfoutjes wordt je naar het forum verwezen.
Tweakers ziet ook zelf de comments als aanvulling op een artikel, maar het aanduiden van dingen als taalfouten brengt verder geen nuttige informatie met zich mee.
Bij foutieve informatie heb ik dat soort opmerkingen bijna nooit gezien en als de comment daadwerkelijk een fout boven water haalt krijgt deze eerder + punten dan minpunten.
Al moet je wel rekening houden dat Tweakers veel makkelijker fouten in al hun artikelen kan verzamelen op 1 plek op het forum in plaats van in de vele artikelen zelf.

(Graag nullen voor het offtopic gesprek.)

Mwah, ik herinner me nog een test met PSU's die volledig afgebrand werd door iemand in de comments die er duidelijk meer verstand van had dan de reviewer. Dat werd ook gewoon op 0 gefixeerd, want, "dit hoort in GR en niet in de comments." De modjes kunnen op zijn tijd ook lekker selectief zijn.

Dat hebben ze gelukkig wel http://www.nujij.nl/inter...p-tegen-go.36207664.lynkx

Maar of je daar nou vrolijk van wordt

Jammer dat nu.nl geen commentsectie heeft waarin dat rechtgezet kan worden

Is er wel, op nujij.nl
http://www.nujij.nl/inter...p-tegen-go.36207664.lynkx

Jammer dat nu.nl geen commentsectie heeft waarin dat rechtgezet kan worden

Jawel hoor:
http://www.nujij.nl/inter...p-tegen-go.36207664.lynkx

Hoe staat Lee Sedol in de ranking tegenover de huidige wereldkampioen dan? In het schaken heb je ook de titel grootmeester, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal wat betreft nivo gelijk zijn.

I'm rooting for the human. Fight the machine!