Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Googles AlphaGo wint eerste wedstrijd tegen Chinese go-topspeler

Door , 81 reacties

Googles kunstmatige intelligentie AlphaGo heeft zijn eerste van drie wedstrijden tegen de Chinese Ke Jie gewonnen. De negentienjarige Jie is de hoogst genoteerde go-speler van dit moment, maar de verwachting was dat hij ging verliezen.

AlphaGo won met slechts een half punt verschil, de kleinste marge die er is, aldus Demis Hassabis, de ceo van DeepMind, dat AlphaGo ontwikkelde. Hassabis claimt dat Jie 'ideeën' gebruikte die AlphaGo inzette tijdens eerdere wedstrijden. Volgens The Verge was de kunstmatige intelligentie vanaf het begin aan de winnende hand. Woensdag volgt de tweede wedstrijd tijdens de Future of Go Summit in het Chinese Wuzhen en zaterdag treffen de virtuele en de menselijke speler elkaar voor de finale.

De wedstrijd vindt plaats meer dan een jaar na de overwinning van AlphaGo op de Koreaanse go-wereldkampioen Lee Sedol. Omdat de kunstmatige intelligentie sindsdien heeft bijgeleerd, is de overwinning op Ke Jie geen verrassing, schrijft Wired. Tussendoor heeft AlphaGo via internet gespeeld tegen go-topspelers, waaronder Jie. Daarbij won hij zijn eerste vijftig matches en speelde hij bij de 51ste gelijk.

AlphaGo wordt steeds beter door de inzet van technieken als supervised learning, waarbij steeds opnieuw voorspellingen op basis van datasets gemaakt worden, en reinforcement learning, waarbij een neuraal netwerk zijn regels steeds verder verbetert.

Reacties (81)

Wijzig sortering
Niemand heeft nog opgemerkt dat in tegenstelling tot eerdere partijen van AlphaGo tegen professionals, alphago in dit geval op een single machine speelt (aantal cores is mij niet bekend, wel dat het de tensorprocessoren van Google zijn). Voorheen werd AlphaGo gedraaid op een cluster van google met 1,920 CPUs en 280 GPUs. Nu dus op een enkele machine. De verwachting is echter dat hij nu nog sterker speelt dan voorheen, vanwege verder optimalisatie van de architectuur en het leren van de neurale netwerken.

(dus bij deze)

[Reactie gewijzigd door thoravatahr op 24 mei 2017 10:53]

Wat is hiervan de bron? Ik heb dit niet kunnen vinden.

Vanaf Wikipedia:
"The version of AlphaGo playing against Lee used a similar amount of computing power as was used in the Fan Hui match. The Economist reported that it used 1,920 CPUs and 280 GPUs."

En daarnaast:
"In May 2016, Google unveiled its own proprietary hardware "tensor processing units", which it stated had already been deployed in multiple internal projects at Google, including the AlphaGo match against Lee Sedol."

https://3.bp.blogspot.com...T05UgCLcB/s1600/tpu-1.png

Dus die nieuwe tensorprocessoren waren al in gebruik bij de Lee Sedol-match, en dan wel 1920 stuks. Het is niet zo dat er nu tensorprocessoren werden gebruikt, en voorheen een cluster 'traditionele' processoren. Waar is gezegd dat dit geen cluster is, maar n machine?

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 23 mei 2017 15:17]

Wat is hiervan de bron? Ik heb dit niet kunnen vinden.

...

Dus die nieuwe tensorprocessoren waren al in gebruik bij de Lee Sedol-match, en dan wel 1920 stuks. Het is niet zo dat er nu tensorprocessoren werden gebruikt, en voorheen een cluster 'traditionele' processoren. Waar is gezegd dat dit geen cluster is, maar n machine?
https://www.youtube.com/watch?v=Z-HL5nppBnM . Spoel door naar de exit interview 6:02:45 waar een journalist precies die vraag stelt. En waar een deepmind antwoord geeft.
bedankt

ik kon het zelf niet terugvinden.

[Reactie gewijzigd door thoravatahr op 24 mei 2017 10:55]

Dit was besproken op de persconferentie direct volgen op de match. Het was een live broadcast, ik zie de video van de persconferentie niet op het betreffende you tube kanaal terug. https://events.google.com/alphago2017/
Dat niet alleen: deze versie van AlphaGo is in veel mindere mate getraind middels echt gespeelde potjes door professionals. Dat soort potjes zijn nu uitsluitend gebruikt om de boel op te starten maar daarna heeft AG vooral zelf geleerd. Dat was n van de 'verwijten' - als je ze zo kunt noemen - van de vorige versie: 'ja maar hij heeft alles geleerd van menselijke acties'.

Als het goed is komt er weer een paper van DeepMind, zodra alle games voorbij zijn, met details over de gebruikte architectuur en andere veranderingen in AlphaGo :)
AlphaGo won met slechts een half punt verschil, de kleinste marge die er is, aldus Demis Hassabis, de ceo van DeepMind, dat AlphaGo ontwikkelde.
Het kleine verschil ligt eraan dat AlphaGo de waarschijnlijkheid om te winnen optimaliseert. Hij wint liever met 100% zekerheid en 0.5 steen verschil, dan een risico te nemen.
De tekst suggereert dat AlphaGo maar net gewonnen heeft, wat niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 mei 2017 10:29]

Klopt. Gedurende het hele spel lag AlphaGo voor, en rond het eindspel - waar het gebied effectief al vrijwel doorgerekend is door beide spelers, alsook alle eindzetten - was zijn voorsprong ongeveer 7 punten. Uiteindelijk werden dat er maar 0.5 omdat hij ging voor 100% zekerheid van winnen, niet voor winnen met een zo groot mogelijk puntenaantal. Dat AlphaGo gewonnen had was al duidelijk, en dat wist de tegenstander tegen die tijd ook allang.
Offtopic, maar deed me aan deze scene denken gniffel
http://drivingline.prd.s3...ages/2015/04/3winning.jpg
Bij AI-ontwikkeling voor go is er in het verleden gebleken dat er een groot verschil tussen winstmaximalisatie en winstkansmaximalisatie is. De laatste optie blijkt veel sterker te spelen, maar dan hoef je dus niet per se met veel punten te winnen, zoals je zelf al zegt.
Oke. Ik noem het geen inteligentie maar aangeleerd gedrag, maar ik ben er best wel van onder de indruk. Dit heeft toch echt minder met scelheid computer te maken en meer met het leren uuit voorgaande ervaringen.
Hoe is dit anders dan hoe een mens nieuwe dingen leert? Is dit niet exact wat inteligentie is?
de mens is in staat dingen te combineren uit verschillende zaken en daarmee uitvindingen te doen. De mens is in staat dingen te onderzoeken als die mens een idee heeft. Met de genoemde techniek kom je al heel dichtbij natuurlijk. Maar de alphaGo zal niet in staat zijn buiten de geprogrammeerde vakjes te kleuren. Vraag is of je AI in het huidige tijdperk al kunt vergelijken met human intelligence.
AlphaGo heeft juist nieuwe ideeen geintroduceerd en zo het spel Go verder gebracht. Veel Go spelers zijn het erover eens dat AlphaGo het spel Go heeft verrijkt met nieuwe strategieen die nog niet eerder gebruikt werden. Dat is precies wat ik onder "uitvinding" zou scharen.. :)
Prima, maar waar @mmniet op doelt is het feit dat mensen de Go kennis zou kunnen omzetten naar andere skills die vergelijkbaar zijn.(Karate Kid stijl, Wax on, Wax off omzetten naar vechtsport relevante bewegingen)

Maar ik ben het met je eens, ontzettend knap dat AlphaGo nieuwe strategien heeft uitgevonden.
Hetzelfde principe is hier te zien:
https://techcrunch.com/20...secret-internal-language/

Google Translate die zelf een optimale manier heeft verzonnen om te vertalen, zonder dat daar specifiek opdracht voor is gegeven door programmeurs. Het is nog geen human intelligence, maar begint ook wel langzaam uit de narrow intelligence te kruipen.

Een quote:
It could be something sophisticated, or it could be something simple. But the fact that it exists at all — an original creation of the system’s own to aid in its understanding of concepts it has not been trained to understand — is, philosophically speaking, pretty powerful stuff.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 23 mei 2017 12:18]

precies helemaal mee eens!
Daar wordt aan gewerkt door verschillende groepen.
de mens is in staat dingen te combineren uit verschillende zaken en daarmee uitvindingen te doen.
Binnen go is er nauwelijks ruimte voor dat soort intelligentie; de regels staan vast, dus iets compleet nieuws verzinnen ("als ik aan het verliezen ben kan ik het bord omgooien en dan is het opeens gelijkspel" is niet wat je in gedachte hebt, toch? :p ) is er gewoon niet bij. De enige vorm van "uitvinding" is het spelen van een zet die ervaren spelers niet eens zouden overwegen omdat ze "weten" dat het geen goede zet is. Maar dat is geen intelligentie, dat is gewoon alle mogelijkheden afgaan. Je zou hooguit kunnen zeggen dat er iets-wat-lijkt-op-intelligentie nodig is om te bepalen dat het wel degelijk een goede zet is.
Vraag is of je AI in het huidige tijdperk al kunt vergelijken met human intelligence.
Bij mijn beste weten nog niet, maar als je kijkt naar menselijke intelligentie, de kunstmatige intelligentie van vandaag de dag en dan een vergelijking maakt met de kunstmatige intelligentie van slechts enkele jaren geleden, dan gaat het wel gigantisch hard vooruit. En ik zie geen reden om aan te nemen dat dat tempo binnenkort omlaag gaat.
Een spel als dit is uiteindelijk een wiskundig probleem dat je met veel rekenkracht en formules kan oplossen. Uiteindelijk als computers nog sneller worden zouden ze in theorie alle zetten kunnen voorspelen en krijg je net als boter kaas eieren spel waarbij de uitkomst altijd gelijkspel zal zijn. War Games was daar een mooi voorbeeld van.

Go is natuurlijk veel complexer maar zoals gezegd heeft dit puur met rekenkracht te maken en als je 2 computers tegen elkaar laat spelen zal er vroeg of laat altijd gelijkspel uitkomen.

Intelligentie is wat anders dan aangeleerd gedrag. Uitvindingen, nieuwe technieken dat zijn voor mij eerder voorbeelden van intelligentie.
Dat geldt alleen maar tot een bepaalde complexiteit. Als je voor brute-force berekening meer tijd nodig hebt dan er over is voor de hitte-dood van dit heelal en meer CPU's dan er atomen in dit universum zitten, kan je het echt wel vergeten.

Shannon schreef in 1950 al een onderzoek over waarom het niet zinvol is, Schaak via brute-force methoden op te lossen. Ondertussen is Dammen enigszins opgelost, maar de onderzoekers die dat gedaan hebben verwachten dat, voor het brute-force oplossen van Schaak een fundamentele doorbraak in computing technologie nodig is, zoals quantum computing...

Go is complexer dan Schaak.
Die doorbraak cq. ontwikkeling in snelheid zal er met quantum computing komen. MIjn punt is dat het oplossen van dit wiskundig probleem, schaken, go weinig met intelligentie in die zin te maken heeft. Het is in onze ogen misschien knap dat een machine op dit gebied een mens kan verslaan maar met intelligentie heeft het naar mijn mening weinig te doen.
AlphaGo werkt helemaal niet brute-force en maakt "slimme" beslissingen uit welke uitkomsten hij wel en niet doorberekent. Een snellere computer betekent hier niet direct een betere uitkomst.
Ik schrijf nergens dat alpha go brute force werkt, juist het tegendeel.
die slimme beslissingen zoals jij dat noemt zijn puur een afweging op basis van algoritmes. d.w.z analyses van partijen en het voorspellen van zetten c.q de kans daarop.

Een sneller computer betekend juist wel de mogelijkheid om nog meer data mee te nemen en op basis daarvan een beslissing te nemen. Feit blijft dat het nu technisch niet mogelijk is alle stappen door te rekenen, daarvoor is het spel te complex dus perkt men het in. Zou je binnen een x aantal seconden alle stappen kunnen doorrekenen en niet een aantal zal het gewoon nog nauwkeuriger zijn.

voor het verslaan van een mens zal het niet meer nodig zijn zo ver is men nu al bijna. Maar wie weet krijgen we straks robotwars, go wars, computers die go tegen elkaar spelen.
die slimme beslissingen zoals jij dat noemt zijn puur een afweging op basis van algoritmes. d.w.z analyses van partijen en het voorspellen van zetten c.q de kans daarop.
Volgens mij is dat precies hoe mensen een spel als schaken / go ook spelen.
Mensen spelen het deel zo, computer kan het beter omdat deze gewoon meer kan onthouden, daarnaast sneller kan rekenen en uiteindelijk alles kan doorrekenen. Een mens zal dat nooit kunnen.
AlphaGo werkt ook niet op die manier. Het is een neutraal netwerk dus het gebruikt geen slimme voorgeprogrammeerd algoritmes maar een vergelijkbaar mechanisme als het menselijke brein wat patronen geleerd heeft te herkennen.
Maar goed,in de context van dit artikel en deze technieken is het gewoon Kunstmatige Intelligentie en we weten allemaal wat er mee bedoeld wordt.

Wat intelligentie kan worden genoemd is uiteindelijk natuurlijk ook een grijs gebied, zeker als je ziet wat je in de natuur tegenkomt aangeleerd gedrag vs intelligentie is niet altijd gemakkelijk van elkaar te onderscheiden.
en krijg je net als boter kaas eieren spel waarbij de uitkomst altijd gelijkspel zal zijn
Dat is een boude conclusie. Ik stel voor dat je je bewijs daarvoor opschrijft, misschien ligt er een Fields Medal in het verschiet :P (.edit: oh nee, aan je jaartal te zien ben je niet jonger dan 40 ;))

Niet alle bewezen games aarden in een gelijkspel. Inderdaad, bij boter, kaas en eieren zal bij perfecte speelstijl bij beide partijen resulteren in een gelijkspel. Maar bij bijvoorbeeld 4-op-een-rij zal de speler die begint altijd winnen.

Bij Go en Schaken is de uitkomst nog altijd onzeker. Het lijkt idd een kwestie van tijd (waarbij schaken veel eerder gekraakt zal worden vanwege het veel geringere aantal mogelijkheden dan Go), al hebben we daar wel extrm veel snellere (en waarschijnlijk kwantum-) computers voor nodig

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 mei 2017 13:01]

Uiteindelijk als computers nog sneller worden zouden ze in theorie alle zetten kunnen voorspelen en krijg je net als boter kaas eieren spel waarbij de uitkomst altijd gelijkspel zal zijn.
Het bewijs dat boter, kaas en eieren altijd eindigt in gelijkspel valt absoluut in het niet bij een bewijs dat Go altijd zou eindigen in gelijkspel. En als zo'n bewijs al te leveren is, dan zker niet door alle partijen gewoon door te gaan zitten spelen. En het leveren van zo'n bewijs staat ook niet gelijk aan het produceren van een optimale strategie in elke mogelijke positie, want dat is veel ingewikkelder.

Het is simpel aan te tonen dat AlphaGo geen gebruik maakt van "brute rekenkracht". Rekenkracht ja, bruut nee. Ironisch genoeg, als een computer er inderdaad in zou slagen bewijs te leveren dat Go altijd eindigt in gelijkspel, dan zou die computer daarmee een beroemd wiskundige worden. :P
Die brute rekenkracht is momenteel nog niet voorhanden maar quantum computer zullen komen en kunnen dat soort dingen veranderen.

Men gebruikt nu idd wel veel computerkracht maar beperkt de vele mogelijkheden aan de hand van strategie, het analyseren van eerder partijen, kansberekeningen enz. Met meer bruteforce, die nu niet voorhanden is kan men alles doorrekenen.

Een beroemd wiskundige wordt je denk ik pas als je een formule voor een probleem kan bedenken. Zou een computer dat kunnen dan heb je het over echte AI.
Met meer bruteforce, die nu niet voorhanden is kan men alles doorrekenen.
Nee, niet alles. Ook niet met quantum computing -- dat staat niet synoniem voor "magie". Er zitten grenzen aan wat het fysieke universum vermag qua berekenen. Uiteraard hebben we die grenzen nog lang niet bereikt met de huidige hardware, maar wiskundige problemen bedenken die die grenzen te boven gaan is zeker niet onmogelijk. Alle mogelijke partijen in Go "dom" doorrekenen is daar bijna zeker n van.
Een beroemd wiskundige wordt je denk ik pas als je een formule voor een probleem kan bedenken. Zou een computer dat kunnen dan heb je het over echte AI.
Dat was inderdaad wat ik in bedekte termen wilde zeggen. :) AlphaGo wordt natuurlijk sowieso geen wiskundige, daar is het niet voor geprogrammeerd.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 mei 2017 13:45]

Je hebt ongelijk. Ten eerste omdat een gelijkspel volgens de (huidige) regels van Go niet mogelijk is.
(Tenzij een afwijkende komi wordt gebruikt. Komi is een aantal punten dat de speler die als tweede speelt, erbij krijgt. Het idee is dat de speler die het eerst aan zet is, daarmee een voorsprong heeft die gecompenseerd moet worden. De hoeveelheid punten van komi is in het verleden al eens aangepast omdat de inzichten over de feitelijke grootte van die voorsprong veranderden. Desondanks is komi normaal gesproken altijd een punten-hoeveelheid eindigend op ,5, en aangezien er tijdens het spel altijd alleen gehele punten te behalen zijn is er altijd minimaal 0,5 punt verschil. Gelijkspel is zodoende onder die omstandigheden niet mogelijk.)

Ten tweede is niet elk spel per definitie af te sturen op een gelijkspel. Er bestaan ook spellen waarvoor er een 'winning strategy' bestaat, waarbij de speler die het eerst aan zet is bepaalde zetten kan doen en daarmee onmogelijk kan verliezen. Het al of niet bestaan van een winning strategy is een tak van wiskundige bewijzen.

Het is dus te kort door de bocht om te zeggen dat 2 computers met theoretisch oneindige rekenkracht altijd gelijkspel zullen spelen. Dat hangt er namelijk vanaf of er een winning strategy bestaat of niet.
Kijk je naar brute force dan zou je in theorie alle zetten moeten doorrekenen, dat zijn er een boel. Als je alles kan doorrekenen is er uiteindelijk geen strategie meer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinook_(programma)

Dammen is opgelost bijv, is natuurlijk veel eenvoudiger, minder mogelijkheden maar de computer kan nooit minder dan gelijkspel halen.

Uiteindelijk zal men schaken bij genoeg computerkracht ook helemaal kunnen doorrekenen en dat is dan natuurlijk ook van toepassing op andere spelen.

Mocht bijv blijken bij go na doorrekenen dat diegene die begin met 0,5 altijd zal winnen betekend het dus dat de regels aangepast zouden moeten worden aangezien er dan wiskundig een bewezen voordeel zou zijn.

Voordat men dit alles kan doorrekenen zullen we nog wel een tijdje verder zijn.
Aangeleerd gedrag heeft meer te maken met ervaring.
Intelligentie meer met de aangeboren capaciteit om beter te presteren (en sneller te leren) in redenering, taal en zelfs sociale eigenschappen. (hier wordt ook vaak geduid op begaafdheid)
De AlphaGO ligt qua intelligentie veel in het redenering straatje, en doet ervaring op(leren) naarmate het bordspel verloopt, en presteert daar dan ook steeds beter op.
Zo kun je het zien dat het leert.
Het leren is in dit geval echter een afkorting omdat er op dit moment nog niet genoeg rekenkracht is voor het analyseren van alle mogelijke zetten.

Laat een computer boter kaas en eieren spelen en iedere simpele computer komt snel tot gelijkspel. Dit omdat je maar 3 vakjes hebt.
Go is complexer maar uiteindelijk gewoon een wiskundig probleem dat met pure computerkracht op te lossen is. Het maakt nu gebruik van kennis van andere partijen, voorspellingen doen op basis van kansberekeningen. Voor mij is dit nog geen ai hoewel het er volgens jou lijstje op kan lijken.
Oh, de kans is groot dat gedeelten van mijn reactie ook foutief zijn.
Ik ben dan ook geen bekende in dit gebied. :)

Mijn interesse springt dan ook vaak van het ene op het andere. :*)
Nope. je hebt 3 zaken.
Intuitie, jhet gevoelsmatig weten, zonder erover te hoeven nadenken
aangeleerd , zeg maar het door schade en schande wijs geworden (dat wat AlphaGo doet
intelligentie ; erfelijke factor en aangeleerd gedrag overstijgend. Wat newton bijv. deed. Een soort creatief toepassen van aangeleerd.

natuurlijk is er veel van wat wij doen aangeleerd gedrag, maar zeker niet alles, zoals iemand omschrijft. Want dan zou nl onder gelijke omstandigheden iedereen precies gelijk reageren. En dat gebeurt dus niet altijd. Veel wel, maar dat is dan ook het stukje aangeleerd en meelopen. het stukje inteligentie zorgt voor de mensen die hun hoofd boven het maaiveld dureven uit te steken.
En veel aangeleerd gedrag heeft juist helemaal niks met intelligentie te maken.

is mijn mening dus.

[Reactie gewijzigd door maartend op 23 mei 2017 10:39]

Nope. je hebt 3 zaken.
Intuitie, jhet gevoelsmatig weten, zonder erover te hoeven nadenken
aangeleerd , zeg maar het door schade en schande wijs geworden (dat wat AlphaGo doet
intelligentie ; erfelijke factor en aangeleerd gedrag overstijgend. Wat newton bijv. deed. Een soort creatief toepassen van aangeleerd.
Als intelligentie volgens jou aangeleerd gedrag (waar dus over nagedacht is) overstijgt, zit je dus weer gewoon bij intutie (weten waarover niet nagedacht is). Wat verder zeg je dat intelligentie in het toepassen van het aangeleerde zit. Dus is er wel over nagedacht. Maar dan maak je blijkbaar een verschil tussen toepassen en creatief toepassen, terwijl die creativiteit die tot het toepassen geleid heeft gewoon weer intutie is.

Dit kan makkelijk een gebed zonder einde worden.
Alles is aangeleerd gedrag. Alles. Alles wat iedern ooit doet is op basis van eigen gewin. En of je het nou jezelf aanleert, bewust of onbewust, of vanuit je opvoeding/cultuur/omgeving maakt niet uit - het is aangeleerd.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 23 mei 2017 10:23]

Dat is wel een behoorlijk uiterste in het nature/nurture-debat.

Wat je zegt is geen feit; het samenspel en de verhouding tussen aangeboren en aangeleerd gedrag worden nog steeds onderzocht volgens mij.
Klopt .. maar goed, ik ben dan ook fervent solipsist ;)

Ik kan het ook nergens op baseren verder, alleen maar eigen denkwerk. Naar mijn mening is het dan ook prima mogelijk om een nagenoeg perfecte AI te creeren, puur omdat alles te reduceren is tot protocollen, algoritmes en aangeleerd gedrag. Er zal altijd 'ruis' zijn bij alles wat je doet (waarom zou je ineens in kleermakerszit gaan zitten terwijl je ook normaal kan zitten, waarom probeer je met je tong je elleboog te raken, ga zo maar door). Maar dat soort dingen zijn uiteindelijk allemaal zinloos en zou je net zo makkelijk kunnen overslaan.

Het zal wel onderzocht worden en dat is prima - maar het valt prima te beredeneren waarm alles aangeleerd zou zijn.
Leuk, zo'n stukje boordevol meningen maar zonder enige onderbouwing :D valt nog mee dat het niet in Comic Sans getypt is.

De auteur van dat werkje vergeet n belangrijk ding, en dat is 'balans'. Hij vraagt zich af waarom, als je tch de enige persoon bent die bestaat, dan niet omringt wordt door halfnaakte dames die je continu druiven lopen te voeren. Simpelweg: balans. Er moet een evenwicht bestaan. Voor elke actie (leuke halfnaakte dame!) moet een reactie bestaan (druiven zijn toch wel gewoon zuur).
I also need axioms to explain why my perceptions of what is nearby are so limited, but my perceptions of what is going on thousands of miles away through the glass teat of a television tube are crystal clear, complex, different, and correspond perfectly to what I see when I visit Paris, the Parthenon, India. Why and how I manage to be some sort of split personality.
Dat kan, omdat je de televisie en je perceptie ook 'rendert' op dezelfde manier dat dat in het cht zo is.

Hoe kun je vaststellen dat de kleuren die jij ziet en rood, blauw, groen en geel -noem eens wat- noemt, er voor een ander precies hetzelfde uit zouden zien? Dat kn je niet. Sterker nog, ik denk dat 'mijn' rood anders is dan het rood dat jij ziet.

De basis is en blijft: wat voor zin heeft het om de wereld te 'renderen' als ik dood zou gaan? Geen nkel. Het bestaan van de wereld is zinloos als je er niet bent om het waar te nemen.
Voor elke actie (leuke halfnaakte dame!) moet een reactie bestaan (druiven zijn toch wel gewoon zuur).
En weer een axioma die nodig is. Waarom moet dat? Je bewijst precies zijn punt ;)
"To bring balance to the Force" ;)

Nee dt gedeelte heb ik ook nog niet uitgedacht. Maar als 'het leven' perfect zou zijn znder negatieve kanten zou je k niet kunnen bestaan en compleet gek worden. Je hebt nou eenmaal een bepaalde weerstand nodig. Maar misschien 'render' ik dat alleen maar ;)
Niet compleet waar mijn inziens; het meeste wellicht wel. Maar er is ook nog zoiets als bijvoorbeeld intutie en reflexen of wat je meekrijgt in je DNA.

Bovendien is niet alles wat iedereen doet voor het eigen gewin. Er zijn bijvoorbeeld genoeg mensen die zichzelf (af en toe) op een 2e plek zetten om een ander te helpen op wat voor manier dan ook.
Nope, sorry, ook intutie en reflexen zijn aangeleerd. In die zin dat het onbewust is en vaak ook f te leren valt (knipperen met je ogen als er iets op je af komt = reactie van je hersenen op dreigend gevaar, om je ogen te beschermen tegen een mogelijke botsing met 'iets').

En nee, sorry, altrusme bestaat k niet. Die mensen doen dat uiteindelijk om zich er zelf beter door te voelen. Je voelt je immers zlf goed als je iets voor een ander doet. En vooropgesteld: daar is helemaal niks mis mee, om iets voor een ander te doen. Maar het is nooit alleen 'voor die ander', maar wl altijd om er zelf een bepaalde status aan te ontlenen.
Als je naar de evolutie kijkt dan hoeft niet alles voor eigen gewin te zijn. Als het maar beter is voor je soort dan is dat gemiddeld ook beter voor jouw.

Uiteindelijk is het dus nog steeds eigen gewin.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 23 mei 2017 10:45]

Is intelligentie niet het toe kunnen passen van opgedane kennis?
volgens mij dat + het kunnen bedenken en toepassen van nog niet opgedane kennis ( en dat zie ik deze AlphaGo nog niet doen
"Oke. Ik noem het geen inteligentie maar aangeleerd gedrag"
moet zeggen dat ik dit ook al dacht toen ze in Big Blue een gigantische hoeveelheid gespeelde wedstrijden gingen laden, lijkt mij ook dat echte intelligentie en rekenkracht pas uitkomt zonder te hoeven kijken hoe anderen het gedaan hebben
Zou graag wel eens AlphaGo tegen AlphaGo willen zien spelen :p Ben eens benieuwd hoe dit zou aflopen.
Ja dat werkt zo niet he... dat is hetzelfde als google in google typen daarmee breek je het internet..
https://www.youtube.com/watch?v=OqxLmLUT-qc
AlphaGo leert mede door tegen zichzelf te spelen. Inmiddels heeft hij miljarden potjes tegen zichzelf gespeeld.
Gelijkspel? (Als dat kan bij Go). "The only way to win, is not to play".

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 23 mei 2017 10:23]

Gelijkspel is door de regels onmogelijk gemaakt maar zelfs dan, zou dat voor een enkele pot niet per se de uitkomst hoeven zijn.

Vergeet niet dat er nog steeds een mate van willekeur gebruikt wordt intern om te bepalen welke zet gedaan wordt. Omdat het spel niet geheel doorgerekend kan worden moeten er hier en daar beslissingen genomen worden op basis van willekeur. Zeker als bijvoorbeeld twee verschillende zetten leiden tot hetzelfde verwachte eindresultaat :)

Ofwel als twee AG's tegen elkaar spelen zou deze willekeur wel eens kunnen zorgen voor een duidelijke win voor de ene (en dan bedoel ik niet qua score maar qua het hebben van de overhand gedurende een groot deel van de pot). Hoeft uiteraard niet maar kan wel.
Ik denk dat AlphaGo wint.
Een deel van zijn leerproces is precies dat: spelen tegen verschillende versies van zichzelf.
Ze gaan ook een Pro + AlphaGo vs Pro + AlphaGo team wedstrijd doen. Dat komt redelijk dichtbij wat jij graag zou zien :)

Zie ook: nieuws: Google kondigt toernooi tussen AlphaGo en Chinese top-go-speler aan
Ik moest eerst even Googlen waar dit in godsnaam over ging :+ Maar ik heb dus begrepen dat Go een bordspel is.
Ja want het kolossale bord met de stenen erop was nog niet genoeg qua hints?
De stream was toen nog niet begonnen. Maar het is wel meteen een stuk duidelijker met stream inderdaad.
Klopt, een soort light-variant van schaken. En tevens een programmeertaal van Google ;)
Hoe bedoel je dat precies? Het is voor computers vele malen complexer door de hoeveelheid zetten die mogelijk zijn per beurt.
True, ik bedoel het vooral in de zin dat de regels simpeler zijn; het is makkelijker om Go te leren begrijpen na 1x spelen dan een spel schaken.
De basis regels zijn misschien simpeler dan bij schaken, maar om het een light-variant van schaken te noemen doet het tekort. Go is vele malen complexer in mogelijke zetten en daarom een van de redenen dat het voor machine learning doeleinden zo'n interessant onderwerp is.
Light variant die vele male lastiger is ;)
Light-variant is wel een beetje een gekke term. Bedoel je de weinige en eenvoudige regels die het eigenlijk een simpel spel maken om te spelen (als mens)?

Want het is inderdaad niet echt light voor computers :)
Is het spelen tegen AlphaGo ook voordelig voor de professionele GO spelers? Kunnen zij zoveel leren van AlphaGo dat zij even goed worden als AlphaGO?
Omdat AG helaas zijn/haar zetten niet uit kan leggen is dat moeilijk. Maar pro's hebben inderdaad al wel dingen geleerd van AG; even goed worden is overigens wel uitgesloten denk ik. Dat punt zijn we al voorbij :)

In de Go wereld bestaan uiteraard veel gedachten/ideen over het hoe het spel gespeeld moet worden en wat belangrijk is en wat niet. AG heeft inmiddels laten zien dat sommige van die concepten niet helemaal kloppen; bijvoorbeeld dingen die 'wij' als belangrijk/waardevol zagen, zijn iets minder waardevol dan we dachten.

Lastig hierbij is dat AG op zo'n veel hoger niveau speelt dan wij, dat het soms lastig is dit soort veranderingen ook echt in de praktijk uit te voeren. Simpelweg omdat wij de skills misschien niet hebben om dat voor elkaar te krijgen.
AlphaGo kan wel zetten uitleggen door alle mogelijke zetten te laten zien en voorspellingen te laten zien.
Dat kan wel in de vorm van heat maps en dergelijke. Globaal richting uitleggen kan wellicht nog wel lukken, door te laten zien welke delen van het bord nu belangrijk zijn. Maar vaak zit het echte onderscheid in volgorde, in specifieke posities spelen en in timing. En hoewel je dat kunt laten zien is het begrijp daarvan iets heel anders.

Het is niet zo dat als je als gewone speler naar een pro speler kijkt je eenvoudig kunt leren waarom hij/zij wat doet. Dat kan eigenlijk alleen door afwijkende zetten te spelen met dezelfde speelsterkte en dan te zien wat er anders zou gebeuren. Ditzelfde onderscheid zie je tussen pro spelers en AG ook. Ze zien wel dat de stenen 'werken' en dat ze uiteindelijk krachtig blijken maar ze weten lang niet altijd waarom; het pakt simpelweg zo uit.

Ik hoop dat ik het zo wat duidelijker heb uitgelegd :)
Het artikel is niet heel accuraat:
- zoals al aangegeven, de halve punt verschil komt niet door het feit dat de wedstrijd "close" was (AlphaGo was al vrij snel aan de winnende hand), maar door het feit dat de AI alleen geeft om winnen, en niet om winnen met veel punten verschil.
- de gelijkspel kwam door een connection timeout.
In eerdere partijen was er dacht ik nog sprake van een voorgift. Was dat hier ook nog het geval?
Gelijk op (komi 7.5, chinese regels), dit was overigens ook al het geval bij de eerdere partijen van Alphago. Tot vorig jaar was de beste prestatie van een computer een win met 4 stenen handicap, maar toen kwam Alphago.
Ja, vier stenen handicap, dat stond me dus bij. Maar nu dus zonder handicap gewonnen, best knap :). Thnx!
Even voor de duidelijkheid: de AlphaGo games van vorig jaar waren ook zonder handicap. Waar @thoravatahr op doelt is dat vr AlphaGo (dus vr vorig jaar), een computer minstens 4 stenen handicap nodig had om te winnen van een professionele speler :)
Heerlijk bericht als je insider bent van de serie "Terminator - Sarah Connor Chronicles" :+
Bij schaken bestaat er een tak waarbij 2 mensen tegen elkaar spelen, ondersteund door hun computer.

Het resultaat is een combinatie die een computer of mens die solo speelt met regelmaat weet te verslaan.

Zeer benieuwd of dit voor alpha go ook opgaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*