Google kondigt toernooi tussen AlphaGo en Chinese top-go-speler aan

Google heeft een nieuw toernooi aangekondigd waarbij de AlphaGo-software het zal opnemen tegen de Chinese negentienjarige go-speler Ke Jie. Hij is momenteel de nummer één van de wereld en maakte vorig jaar al bekend het tegen AlphaGo te willen opnemen.

De zoekgigant maakt bekend dat het toernooi tussen 23 en 27 mei plaatsvindt in het Chinese Wuzhen. Het evenement krijgt de naam 'Future of Go Summit' mee. In het kader van het toernooi zal AlphaGo het in verschillende wedstrijdvormen opnemen tegen Ke Jie en andere spelers. Zo is er een een-op-eenronde tussen de topspeler en de software. Daarnaast is er een ronde waarbij een groep Chinese spelers de tegenstander van AlphaGo vormt.

Een derde wedstrijdvorm laat twee spelers het tegen elkaar opnemen, waarbij zij allebei beschikken over hun eigen AlphaGo-medespeler. De speler en de software zullen elkaar afwisselen in het uitvoeren van zetten, zodat ze van elkaar moeten leren. De rest van het evenement staat eveneens in het teken van go, waarbij onder andere wordt gesproken over het effect dat AlphaGo heeft gehad op de ontwikkeling van het drieduizend jaar oude spel.

In de wedstrijd tussen Ke Jie en AlphaGo is de software de favoriet, aldus The Verge. De Chinese speler verloor onlangs twee onofficiële onlinewedstrijden tegen het systeem. Vorig jaar maakte de speler bekend tegen AlphaGo te willen aantreden. Voordat hij deze beslissing nam, wilde hij dit juist niet doen uit angst dat het systeem zijn stijl zou kopiëren.

AlphaGo was vorig jaar in staat om de Zuid-Koreaanse go-wereldkampioen Lee Sedol met 4-1 te verslaan. De Zuid-Koreaanse Go Association beloonde AlphaGo voor de winst met een professionele '9 dan'-ere-classificatie. In een aparte blogpost gaat Google in op de effecten die de wedstrijd heeft gehad op go. Zo zegt een Chinese wereldkampioen dat 'min of meer alle spelers beïnvloed zijn door AlphaGo' en dat 'iedereen zich vrijer voelt en niet langer het idee heeft dat er onmogelijke zetten bestaan'.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (41)

[BarôZZa]

Mooi ook om te zien hoe snel initiële scepsis in het systeem kan omslaan in vertrouwen, enthousiasme en het zien van nieuwe mogelijkheden. Ik vermoed dat AI de mensheid op den duur met veel grote wereldproblemen kan helpen. Denk aan complexe vraagstukken over bijvoorbeeld hoe we om moeten gaan met het milieu. De meeste mensen zijn bijvoorbeeld heel slecht in lange termijn beslissingen maken. We willen snel resultaat want we leven kort. Laat staan dat we erom geven wat de gevolgen zouden kunnen zijn over pakweg een eeuw of langer. Daarnaast kunnen we als mens individueel slechts veel minder data overzien. Bij AI speelt dat geen rol en zodra mensen zien dat de AI op steeds meer vlakken betere beslissingen/zetten maakt dan de mens, dan zal de acceptatie vanzelf sprekend zijn.

[YopY]

We weten al lang hoe we om moeten gaan met het milieu, daar heb je geen AI voor nodig. Dat is een politiek probleem, veel minder een technisch probleem. Het is de politiek die slecht is in langetermijnbeslissingen, gezien de meesten maar 4-8 jaar het stokje in de hand hebben voordat de volgende het overneemt.

"de mens" weet het echt wel - jij bent een mens (of een overtuigende AI <_< ), ik ben er een, wij weten het wel.

[BarôZZa]

Wie zegt dat AI geen politiek kan bedrijven? Tot nu toe zit je met verschillende partijen met verschillende ideeën die een beetje koffiedik kijken. Kunstmatige intelligentie zou daar een sterk adviserende rol in kunnen nemen en kunnen waarschuwen voor zaken met verschrikkelijke gevolgen. Net zoals mensen acteren op een tsunami waarschuwingssysteem. AI zou de gevolgen van de partijprogramma's beter zou kunnen inschatten dan dat mensen dat mogelijk kunnen. Het kan als een soort onpartijdige scheidsrechter optreden. Pak je de globalisering erbij dan zou AI kunnen helpen met belangrijke beslissingen te nemen op globaal niveau in plaats van op landelijk en regionaal niveau.
Momenteel doen we nog steeds allemaal andere zaken met het milieu en handelen we puur in eigenbelang op de korte termijn. Misschien is dat doemscenario van een overheersende AI die de mensheid op de vingers tikt wel niet eens zo gek en hebben we dat nodig om te overleven.

[Alxndr]

ik zou het graag met je eens zijn, maar je ziet het iets te rooskleurig in mijn ogen - net als dat de rekenmachine/computer sneller en beter werkt dan een mens, is het nog steeds de mens die de vraag stelt. Laat je die supercomputer rekenen aan nieuwe kernbommen, of aan klimaat modellen?

Zelfs met een AI die de beste manier ontdekt om met problemen als klimaat of vluchtelingen om te gaan, zullen het de mensen zijn die actie moeten ondernemen - en juist dat menselijke aspect zorgt ervoor dat we voor de korte termijn oplossingen gaan.

Go is leuk, want je ziet het resultaat in enkele uren/dagen, maar de oplossingen voor grote problemen zullen pas na heel veel geinvesteerde tijd en geld zichtbaar worden - en in de tussentijd gaat de mens lekker door met waar hij me bezig is - goedkope kolenstroom, goedkope kiloknaller plofkip, nep nieuws delen omdat het zo lekker sensationeel is...

We zijn hele krachtige tools aan het ontwikkelen, waar we heel veel goede dingen mee zouden kunnen doen, maar realiteitszin maakt me toch behoorlijk pessimistisch. Gaan we richting Startrek, of Skynet?

[hardwareaddict]

Ja joh lariekoek van Barozzo.

Alphago zoekt op grond van semi-random algoritme. Voordeel van random zoeken is dat het simpel te parallelliseren valt op heel veel processoren. Dat geeft enorme performance boost die bij schaken veel lastiger te verkrijgen valt.

Het grootste voordeel van alphago is dus dat je thuis niet kunt oefenen tegen iets wat zo sterk speelt omdat je die supercomputer niet thuis hebt.

Objectief speelt alphago niet zo best in openingsfase van de wedstrijd. Doet strategisch onhandige dingen. Als het aankomt op het nauwkeurig taktisch uittikken van een gewonnen stelling later in de wedstrijd en hier 1 punt erbij rekenen en daar een halve - dat is waar de computer natuurlijk heer en meester in is. Dat is niet anders dan met computerschaak natuurlijk.

[Anoniem: 20901]

Denk aan complexe vraagstukken over bijvoorbeeld hoe we om moeten gaan met het milieu.

Go is maar een heel heel simpel spelletje, met maar een paar regels, 2 kleuren en een paar vakjes. En dan nog heeft het echt massas een computer capaciteit nodig om iets bijzonders neer te zetten.

[AJediIAm]

Het grote verschil tusse Go en schaak is niet zo zeer het aantal regels of het aantal mogelijkheden, maar de manier waarom je moet denken.
Het is dus geen kwestie meer van meet rekenkracht toevoegen, maar om die rekenkracht op een fundamenteel andere manier te laten denken. Vandaag dat het kunnen verslaan van een menselijke Go speler echt heel significant is. Denk aan "het internet significant" en "quantum computer significant".

[Anoniem: 20901]

Het gaat niet om Go vs Schaak maar Go vs "het milieu"

[hardwareaddict]

Het is totaal insignificant. Er was nooit geld tegenaan gesmeten om zoekalgoritmes te ontwikkelen voor go. De echt briljante lieden waren bezig met computerschaak simpelweg. Op gegeven moment zijn paar computerschakerds dus met go bezig gegaan en hebben daar wat algoritmetjes verzonnen die heel effectief bleken te zijn voor go.

Als go net zo populair was geweest als schaken wereldwijd in de 1e wereldlanden, dan zaten we nu te kijken naar een schaakcomputer en was go al "opgelost" door Deep Blue.

[Nibbz]

Simpel spelletje is nogal een understatement.

Er is geen ander bordspel waarbij er zoveel mogelijkheden zijn.

[hardwareaddict]

Maar er is ook bijna geen bordspel waarbij zoveel van die mogelijkheden onzin zijn die je niet verder hoeft te bekijken. Dat doet alphago dan ook niet.

Hij doet net niet aan harde pruning, wat de meeste top programma's overigens WEL doen.

De effectieve branching factor is dus vrij klein bij go. Je kunt dus met een programma heel diep rekenen. Taktisch dieper dan de mens.

Het enige echte grote probleem voor de computer is dat je strategisch ook redelijk gezonde zetten dient te spelen. De stukken staan niet al op het bord zoals met schaken - maar je mag ze nog op het bord leggen. De eerste zoveel zetten zijn dus zeer strategisch in go. Dat is wat het spelletje moeilijk maakt - maar niet moeilijker dan schaken of dammen.

You get what you pay for.

In dit geval betaalt google, wij van wc-eend, dus voor een match. Normaal betekent dit dus dat je ook de overwinning koopt.

We zullen zien of deze jonge Chinees zich daaraan houdt. Stiekem hoop ik van niet.
Hij is de eigenlijke nummer 1 van de wereld als je puur naar rating kijkt - die niet officieel wordt bijgehouden door Remi Coulom.

Hij rekent als een machine deze Chinees.
Objectief kansloze matchoverwinning voor de Chinees.

De vorige match was wel een afgang. Type kasparov-deep blue in 1997. Eventjes eerst bewust verloren stelling pakken en dan 'terugvechten' - wat de computer dan wel wegrekent natuurlijk.

Vergis je echter niet erin dat alphago stuk beter go speelt dan deep blue schaakte in 1997

[Munters]

Het is precies andersom: er zijn maar weinig zetten direct aantoonbaar fout, zeker in het beginspel. Het aantal mogelijkheden is daarom juist enorm en diep doorrekenen daardoor juist onmogelijk (behalve in specifieke situaties zoals een ladder).

[hardwareaddict]

Ach joh schiet een eind op. Je doet je eerste zet niet in het midden van het bord en ook niet in de hoeken noch op de rand. Da's aantoonbaar oerstom namelijk.

Verder rekent aan begin partij zo'n pro speler niet erg diep. Die doet zetten op grond van gevoel en ervaring en gaat juist rekenen als de life & death wat meer concretere vormen aanneemt.

Zie publicatie van De Groot uit 1946.

De effectieve branching factor bij go is dus stuk kleiner dan bij schaken omdat je hard dingen kunt wegsmijten wat een schaakprogramma niet kan. Vandaar dat het zoekalgoritme van alphago dan ook op randomness gebseerd is. random continue heronderzoeken wat goed leek.

Dat parallelliseert dus op supercomputer veel beter dan met schaken. Zelfs de wij van wc-eend publicatie van deep blue team claimden ze dus 5% efficiency uit hun parallelle search. Bij alphago is het toevoegen van meer processors juist uitermate simpel en mega effectief. Doordat het hele algoritme op randomness is gebaseerd kun je dus die processoren eindeloos efficient toevoegen.

We kunnen bewijzen wiskundig dat randomness in een zoekboom neerkomt op spelen op mobiliteit ten opzichte van randomness in een diepere zoekboom.

Bij schaken werkt dat niet want het doel is matzetten niet mobiliteit. Bij Go is het doel echter terrein veroveren wat zo'n beetje de definitie van mobiliteit is.

Dat random zoeken werkt in de beginfase niet zo best in go natuurlijk daar je begint met een leeg bord. De computer rekent echter veel sneller dan de mens dus we kunnen bewijzen dat rekenen meer van belang is later in de wedstrijd dan aan het begin van de partij.

alphago speelt niet zo best de eerste paar zetten namelijk. Maar speelt heel handig verder op het moment dat de life & death beter gedefinieerd is.

Ergo, het rekengedeelte is belangrijker later in de wedstrijd

[Munters]

Een van de grootste spelers ooit, Go Seigen, speelde graag op tengen, het "hemelse punt". Ik heb niet het idee dat je het spel kent, maar dat is dus het centrale punt op het bord.

Jammer genoeg is de man ruim twee jaar geleden overleden, dus we kunnen hem niet meer vertellen dat ene hardwareaddict hem kan aantonen dat dat een oerstomme strategie is.

Dat een professional in het begin vooral op gevoel speelt klopt. Amateurs ook trouwens. Dit betekent echter niet dat "De effectieve branching factor bij go is dus stuk kleiner". Juist niet. Omdat het aantal mogelijkheden zo enorm is, kom je met rekenen niet ver, en speel je op gevoel en speelt patroonherkenning zo'n grote rol. Dat is dan ook gelijk de reden dat computers het spel tot voor kort maar matig beheersten.

AlphaGo speelt ook zeker niet slecht de eerste paar zetten, maar speelt af en toe zetten die niet verwacht waren door de profs. Maar ja, dat doet een beetje Koreaan ook...
Het is juist erg goed dat AlphaGo nieuwe zetten introduceert. Ik ben benieuwd of dat nog meer gaat worden in de komende tijd. Uiteindelijk is de a.i. getraind met duizenden prof partijen, dus de zetten zullen best nog wel op de huidige strategie van de profs lijken.
En die zetten zijn natuurlijk in duizenden jaren als meest effectief naar boven gekomen. Het zou wel heel raar zijn als een compleet andere strategie beter zou zijn. Maar ik ben, samen met vele andere liefhebbers van het spel reuze benieuwd.

[kazz1980]

Go is juist specifiek hiervoor gekozen omdat het één van de meest complexe spellen is wat betreft de hoeveelheden mogelijkheden qua vervolg zetten... Dat de regels an sich eenvoudig zijn wil niet zeggen dat het spel ook eenvoudig is!
Maar het is wel 'maar' een spelletje. Dus we hebben wel nog even te gaan voordat een computer echt intelligent te noemen is.

[hardwareaddict]

Van die 361 mogelijkheden kun je er 350 zo direct wegsmijten hoor.
Die zijn hard ONMOGELIJK.

Er was echter heel weinig geld tegenaan gesmeten om een goed go programma te bouwen. Herinner me nog hoe de go programmeurs qua algoritmes echt 30 jaar achterlagen op de schaakprogrammeurs, terwijl je voor go dus op andere manier van zoeken nodig hebt.

Een poging daartoe werd gepubliceerd door Remi Coulom en anderen, een jaar of 10 terug.

Let wel - dus 35 jaar nadat duidelijk was wat het beste was voor schaakprogramma's had eindelijk iemand wat moeite gedaan om iets te vinden voor go.

You get what you pay for.

Als je dus gaat rekenen vanaf het moment dat er eindelijk speciale zoekalgoritmes bewust voor dat spelletje ontwikkeld zijn gebruikt worden, dan is deze laatste incarnatie van Crazy Stone, overgenomen en doorontwikkelt en nu onder de naam AlphaGo, die heeft dat binnen 10 jaar voor elkaar gekregen, terwijl dat deep blue meer dan 25 jaar kostte...

[Munters]

Sorry, maar hier klopt werkelijk niets van.
Van de 361 mogelijk zetten op een leeg bord (die volgens de regels ook allemaal gewoon MOGEN), zijn de zetten op de eerste en tweede rij niet goed. Dat durf ik wel te stellen. Maar de rest? Als amateur dan-speler kan ik absoluut niet bewijzen dat die zetten fout (of in jouw woorden "onmogelijk") zijn.
Sterker nog: AlphaGo leert de profs dat zetten die als "sub-optimaal" beschouwd werden misschien helemaal niet zo slecht zijn. Het spel is gewoon te complex om dat te bepalen.

En dat "eindelijk eens iemand de moeite gedaan heeft iets te vinden voor go", sorry, verdiep je even in de historie. De (volledig mislukte) 5e generatie programmeerproblemen van Japan 20 jaar terug. Tien jaar geleden kwam de Monte Carlo simulatie (waardoor programma's als CrazyStone, maar vooral Zen ineens amateur danlevel bereikten), en die is nu gecombineerd met neurale netwerken. Ontwikkelingen die praktisch pas bruikbaar werden met de krachtige massieve verwerking door de GPU's.
Overigens is er nog heel veel hardware voor nodig om dit go level te halen, het geheel verbruikt circa 25 kW, tegen 25 W voor die grofweg 1300 gram aan cellen waar wij het mee moeten doen.

[dwarfangel]

Je hebt helemaal gelijk, wat betreft de lange termijn visie van veel mensen. Ik moet daarbij echter wel aanmerken dat dit in mijn ogen deels ook de cultuur is waarin wij leven. De vraag is dan, wil je de mensheid op lange termijn in die mate afhankelijk maken van AI om dergelijk beslissingen te nemen?

Wie neemt namelijk de verantwoordeijkheid als de 'formule' achteraf niet blijkt te kloppen?

Alles om ons heen is tot standgekomen door "fouten", m.a.w. evolutionaire mutaties door 'beschadigingen' tijdens de reproductie. Ik ben nog erg sceptisch dat de antwoorden die de computer geeft voor ons als mens 'wenselijk' zijn.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 24 juli 2024 11:59]

[BarôZZa]

De vraag is dan, wil je de mensheid op lange termijn in die mate afhankelijk maken van AI om dergelijk beslissingen te nemen?

Waarom niet? Ik denk dat één van de grote kenmerken van de mensheid is hoe goed we zijn in het maken en gebruiken van zaken die ons kunnen helpen.

Wie neemt namelijk de verantwoordeijkheid als de 'formule' achteraf niet blijkt te kloppen?

Welke formule? Het gaat om zelflerende systemen. Ze leggen zelf de verbanden. Dat betekent niet dat ze geen fouten zullen maken, maar je kan wel zien of ze minder fouten maken dan mensen. Als het doel is om niet te verliezen in Go en deze machine wint van alle hooggeplaatste menselijke spelers, dan kan je erop vertrouwen dat de AI beter is in het voorkomen van een verlies dan de mens. Dat betekent niet dat het nooit zal verliezen, maar een mens had op dezelfde positie tegen die tijd al meerdere keren verloren.

Alles om ons heen is tot standgekomen door "fouten", m.a.w. evolutionaire mutaties door 'beschadigingen' tijdens de reproductie. Ik ben nog erg sceptisch dat de antwoorden die de computer geeft voor ons als mens 'wenselijk' zijn.

De vraag is welk doel er gesteld wordt. Maar ethische zaken blijven lastig. En wat wenselijk is kan verschillen op welk niveau je zit. Misschien is het remmen van bevolkingsgroei op globaal niveau heel wenselijk, maar lokaal en individueel gezien voor de mens ongewenst.

Mutaties zijn veranderingen trouwens. Fout is meer een menselijk waardeoordeel. In de natuur is niets goed of fout.

[dwarfangel]

Waarom niet? Ik denk dat één van de grote kenmerken van de mensheid is hoe goed we zijn in het maken en gebruiken van zaken die ons kunnen helpen.

Om de reden die eronder geef, en ik denk dat dat een verschil in zienswijze is. Jij hebt het namelijk over "ons".. maar het 'nare' van de mensheid is, is dat hij redelijk maling heeft aan het 'ons'. Het is jij, en ik. En als ik iets kan gebruiken om daarmee beter, sterker en/of slimmer te lijken dan jij - ja dan pak ik dat aan. En de één is daar beter in dan de ander, om iets te 'bedenken' wat hem helpt.

Formule aka. Algoritmes detail.. bovendien is jouw conclusies dus, dat als een machine/computer 'gehakt' maakt van een mens dan is dat dus per definitie een aanwinst voor de mensheid. Ook daar heb ik moeite mee om dat te geloven. Waar blijft dan de menselijkheid?

Ik denk dat als je 'het remmen van de bevolkingsgroei' an zich al als doel gaat formuleren, en daar dan ook nog een computer wilt laten berekenen waar je moet beginnen, dan ben je echt verkeerd bezig in je hoofd kerel. Ik vind het nogal schokkend dat je zoiets zegt.

Hitler had daar ook een oplossing voor bedacht. Leverde letterlijk een hoop goud en nieuwe banen op... maar of dat de weg is die je moet willen bewandelen... ik betwijfel het.

Zorg nou maar dat die leefkwaliteit in de wereld omhoog gaat, dat mensen zichzelf kunnen bedruipen en hun kinderen veilig naar school kunnen sturen. Daarmee heb je het probleem al grotendeels opgelost, en ik heb echt geen computer nodig om me dat te vertellen...

p.s. dat verklaart waarom "mutaties" tussen quotes stond

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 24 juli 2024 11:59]

[BarôZZa]

Jij hebt het namelijk over "ons".. maar het 'nare' van de mensheid is, is dat hij redelijk maling heeft aan het 'ons'. Het is jij, en ik. En als ik iets kan gebruiken om daarmee beter, sterker en/of slimmer te lijken dan jij - ja dan pak ik dat aan. En de één is daar beter in dan de ander, om iets te 'bedenken' wat hem helpt.

Formule aka. Algoritmes detail.. bovendien is jouw conclusies dus, dat als een machine/computer 'gehakt' maakt van een mens dan is dat dus per definitie een aanwinst voor de mensheid. Ook daar heb ik moeite mee om dat te geloven. Waar blijft dan de menselijkheid?

Nee. Ik zeg dat we als mens mogelijk niet goed overzien of we het leven op aarde in gevaar brengen en dat we hulp kunnen krijgen om het één en ander verstandiger in te richten zodat er minder belasting is.

Ik denk dat als je 'het remmen van de bevolkingsgroei' an zich al als doel gaat formuleren, en daar dan ook nog een computer wilt laten berekenen waar je moet beginnen, dan ben je echt verkeerd bezig in je hoofd kerel. Ik vind het nogal schokkend dat je zoiets zegt.

Dat is precies wat ik bedoel. Een AI kan objectief de beste beslissingen nemen, terwijl mensen als jij zaken schokkend zouden vinden en verkeerd. China had een tijd lang een 1-kind beleid. Denk je dat we/ze beter af waren geweest met nog honderden miljoenen meer op aarde? Nederland is in 50 jaar tijd van 11 miljoen naar 17 miljoen gegaan. Het is niet meer dan logisch dat dit niet oneindig lang door kan gaan.

Hitler had daar ook een oplossing voor bedacht. Leverde letterlijk een hoop goud en nieuwe banen op... maar of dat de weg is die je moet willen bewandelen... ik betwijfel het.

Moorden is iets anders dan ontmoedigen om veel kinderen te nemen. Of om het te belonen wanneer mensen geen kinderen nemen.

Zorg nou maar dat die leefkwaliteit in de wereld omhoog gaat, dat mensen zichzelf kunnen bedruipen en hun kinderen veilig naar school kunnen sturen. Daarmee heb je het probleem al grotendeels opgelost, en ik heb echt geen computer nodig om me dat te vertellen...

Het punt is juist dat dat ons niet lukt. Een computer hoeft je dat niet te vertellen, maar kan je mogelijk wel vertellen HOE je dat bereikt

[dwarfangel]

Grappig, wij gaan het écht niet met elkaar eens worden.. maar ik vind het wel interessant waarom je er zo in gelooft, en (in mijn ogen) onvoldoende stilstaat bij de vraag "hoe kan iets onnatuurlijks (technisch) volgens jou beter inspelen op de 'wereld'?

Ik zeg, hier is je antwoord: https://www.youtube.com/watch?v=aboZctrHfK8

Ergens vind ik het echt heel verontrustend, dat deze film in combinatie met Idiocracy nu gewoon de realiteit worden... en de millenials nu met soort zogenaamde oplossingen komen alsof ze de heilige graal hebben ontdekt.. "Laten we een super computer bouwen die ons de weg laat zien" (Lord help us)

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 24 juli 2024 11:59]

[Squishie]

Ben benieuwd naar resultaten :)! Ga zeker wel kijken naar deze wedstrijd. Tevens vraag ik me af hoe ver de AlphaGo zich inmiddels ontwikkelt heeft t.o.v. de laatste keer.


Ben wel een beetje verward er wordt gesproken over een zuid-koreaans wereldkampioen en over een chinese wereldkampioen????

Er is normaliter toch maar 1 wereldkampioen aanwezig per jaar?

[Reactie gewijzigd door Squishie op 24 juli 2024 11:59]

[0xygen500]

Er wordt gesproken over een Zuid Koreaan die wereld kampioen is, hierbij wordt buiten beschouwing gelaten of hij de huidige WK is of een voormalig WK. De Chinees staat nu bovenaan in de ranking. Net zoals bij voetbal: PSV is landskampioen, Feyenoord is nummer 1 van Nederland op dit moment.

[CAPSLOCK2000]

Er wordt gesproken over een Zuid Koreaan die wereld kampioen is, hierbij wordt buiten beschouwing gelaten of hij de huidige WK is of een voormalig WK. De Chinees staat nu bovenaan in de ranking. Net zoals bij voetbal: PSV is landskampioen, Feyenoord is nummer 1 van Nederland op dit moment.

In het Go is er niet één wereldkampioen. Er zijn verschillende kampioenschappen die allemaal een eigen kampioen hebben, sommige internationaal, anderen zijn meer aan bepaald gebied gebonden. De meeste van die kampioenschappen zijn zo gestructureerd dat er één titelhouder is (de kampioen) die de titel verdedigt tegen de rest; soms speelt de titelverdediging alleen de finale (het hele tournooi is dan alleen om de uitdager vast te stellen) en heeft de rest van het toernooi alle spelers kunnen observeren, z'n eigen krachten kunnen sparen en z'n stijl geheimhouden. Daardoor blijven titels vaak jarenlang in de handen van dezelfde persoon.

De pro's proberen allemaal om zo veel mogelijk van die titels in handen te krijgen. Als iemand ooit alle titels in handen krijgt dan mag die zich met recht wereldkampioen noemen, maar dat is nogal onwaarschijnlijk.
In praktijk mag iedereen met een grote titel op z'n naam zich wereldkampioen noemen.

[0xygen500]

Is dat zo onwaarschijnlijk? Misschien wordt de eerste werelkampioen wel Alpha Go

[Munters]

Nee, dat gaat niet. Net als dat bij dammen, backgammon en schaken een programma nooit werelendkampioen is geworden. En een cross-motor nooit de marathon zal winnen.

Lee is trouwens de beste speler van het afgelopen decennium. Hij heeft daarmee veel naamsbekendheid (als zijnde beste speler) opgebouwd, zelfs nu Ke beter speelt. Lee hoort nog steeds bij de top 5 werelendwijd, maar ik denk dat Ke zeker 80% van de wedstrijden tegen Lee zal winnen.

[fifarunnerr]

In Januari heeft AlphaGo nog 51 onofficiele wedstrijdjes online gespeeld tegen de top players, waarvan AlphaGo er 50 heeft gewonnen, en bij de laatste had AlphaGo een connection timeout. Denk dus niet dat hij heel veel kans heeft

Source:
https://arstechnica.com/i...orlds-best-human-players/

[thoravatahr]

Op basis van deze uitslag zou je kunnen inschatten dat AlphaGo minstens drie dangraden (300 ELO punten in schaaktermen) sterker is dan de gehele wereld top. Dat zou kunnen betekenen dat de professionals zelfs met 1-2 voorgiftstenen niet winnen.

[hardwareaddict]

Enorme onzin natuurlijk. De tijdscontrole is belangrijk. Als je sneller tempo speelt dan is de mens altijd kansloos want die heeft beslissingstijd nodig.

En gros van wereldtop bij go zit daar zogenaamd op grond van prestaties uit verleden terwijl ze nog geen schim zijn nu qua spel van wat ze toen waren. Is dat bij voetbal ook zo?

Dan is er verder nog de computershock. Theorie van ene professor Robert M Hyatt.

Die wel steekhoudend is. Doordat de computer zo ongebruikelijk speelt - met name heel slecht aan begin partij - verspilt soms gewoon een zet - maar taktisch vervolgens heel sterk - moet je even wennen aan die ongebruikelijke manier van spelen. Dat kost gewoon heel veel potjes.

Daarna past de mens zich aan en maakt zijn gewonnen stelling gewoon af.

Lee was daarin vrij corrupt. Die pakte bewust verloren stelling en ging terugvechten vanuit verloren stelling. Natuurlijk lukte dat niet.

Kan hij allerlei kreten uitstoten na afloop - hij pakte het geld.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 juli 2024 11:59]

[RM-rf]

Er is zelfs geen wereldkampioenschap in Go....

er zijn verschillende toernooien, vooral in Azie. Verder is er een ratingssysteem waarbij de 9 dan als hoogste niveau geld, ik vermoed dat Google alle 9 dan spelers in dat persbericht als 'wereldkampioen' noemt

[thoravatahr]

Een officieel wereldkampioenschap voor professionals is er inderdaad niet (gek genoeg is er zoiets wel voor amateurs ). Er zijn wel diverse internationale (vooral China, Korea en Japan) titels en toernooien. Het is een beetje gissen wie de sterkste speler van het moment is en ook ligt de top erg dicht bij elkaar qua sterkte. Dat blijkt ook uit het feit dat de laatste tijd veel verschillende spelers de diverse internationale toernooien winnen. Maar het is wel duidelijk dat de balans nu getipt is naar China en dat dat het land is wat de sterkste c.q. de meeste sterke spelers voortbrengt. Hiermee heeft het het stokje overgenomen van Korea dat vooral in het eerste decenium van dit millenium duidelijk sterker was dan de andere landen. Historisch gezien heeft Japan de langste en sterkste geschiedenis op het gebied van Go, maar dat land lijkt nu een beetje achterop te zijn geraakt. (alhoewel een Japanse speler duidelijk wel mee kan met de wereldtop: Iyama Yuta en misschien nog een paar wel aansluiting vinden).

De meeste go-spelers zullen nu wel aangeven dat Ke Jie de sterkste speler is van het moment, maar dat is moeilijk in harde cijfers uit te drukken.

[hardwareaddict]

Niks gissen. Remi Coulom geeft daar antwoord op. Deze Chinees is de sterkste.

De vraag die je je moet stellen is: welke speler wil minder verdienen met zo'n match?
Bij winst krijg je factor 5 minder gebruikelijk dan bij verlies van het programma van wij van wc-eend.

[DYX]

Wikipedia zegt: "As of February 2016, he ranked second in international titles (18), behind only Lee Chang-ho (21)"
Op het moment van spelen/aankondiging was hij het nog wel blijkbaar

[hardwareaddict]

Ja weer dat geleuter in de go wereld waar prestaties uit het verleden alles bepalen in plaats van hoe sterk je bent op dit moment.

Deze Chinees is de sterkste go speler op aarde OP DIT MOMENT.

Dat google handig contract afsluit is heel ander verhaal. De Chinees kan ervoor kiezen minder te verdienen en alphago te verslaan nu het nog kan.

[Erik-Hendriks]

Tegen Lee Sedol was vorig jaar, en hij dacht dat het 4-1 zou worden voor hem.. Maar het werd 4-1 voor AlphaGo

[hardwareaddict]

Waar hij ook een stuk meer mee verdiende als mens.

Zo werken die contracten.

[0xygen500]

Lijkt mij zeer interessant voor die spelers om samen te spelen met Alpha Go. Om te zien hoe de medespeler zich aanpast aan de zetten die je net gedaan hebt.

[thoravatahr]

Zeker, sowieso is het al duidelijk dat de stijl van Alphago grote veranderingen heeft gebracht in de go wereld op het gebied van spelverloop en strategie. Alphago heeft onder andere aangetoond dat sommige zetten, sequenties en openingen, die voorheen werden afgedaan als onspeelbaar, of slechte stijl, gewoon goed kunnen zijn. Er is veel van het keurslijf van go dat nu op losse schroeven is komen te staan. Sommige (voorheen) waarheden, staan nu vollop ter discussie.

Erg leuk om mee te maken!

[Stijn Weijters]

Idd! We kunnen veel meer leren als we les krijgen van de AI. Echt prachtig om te zien

[hardwareaddict]

Nu Oxygen500 - alphago speelt verschrikkelijk computerachtig in de beginfase van de partij. Doet zetten waar je objectief zeker van weet dat ze niet deugen.

Dus je kunt 'm als 9 dan vrij simpeltjes wegspelen en gewoon wegtimmeren.

Maar de zwakte van de mens heet geld en wij van WC-eend die een miljardenbedrijf is heeft veel geld en de go speler niet.

We hopen er dan dus op dat de Chinees tevreden is met een kleinere geldelijke beloning. Met verliezen verdient hij namelijk meer. Zo werken die contracten.

Toen ik dat uitlegde had ik slaande ruzie tijd terug met een professionele Chinese go speelster. Die wilde me zelfs fysiek aanvallen om die statement. Vorige match zagen we echter de zwakte van het geld heel helder.

Even snel verloren positie pakken terwijl alphago een veel te onnozele opbouw had en dan 'terugvechten' vanuit een verloren stelling vervolgens. Die Koreaan moet zich schamen.

Hij is dan ook niet de sterkste speler. Deze Chinees is de sterkste go speler ter wereld. Speelt taktisch veel veel beter.

Echt objectief gesproken heeft alphago dus harde 0% kans.
Het vlees is echter zwak - de zwakte is de geldelijke beloning.

We zullen zien wat er gebeurt dit keer...