Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AlphaGo wint ook tweede wedstrijd tegen Chinese go-topspeler

Door , 69 reacties

De kunstmatige intelligentie AlphaGo heeft ook de tweede wedstrijd tegen de topspeler Ke Jie tijdens de Future of Go Summit in het Chinese Wuzhen op zijn naam geschreven. De Chinese speler toonde zich teleurgesteld over zijn verlies.

Jie speelde aanvankelijk 'perfect' en dreef de kunstmatige intelligentie tot het uiterste, volgens Demis Hassabis, de topman van DeepMind, dat AlphaGo ontwikkelde. De eerste honderd zetten waren volgens hem zo goed dat Jie nog een goede kans had om te winnen. Dat kon niet voorkomen dat AlphaGo uiteindelijk toch met de overwinning aan de haal ging.

De negentienjarige Jie verklaarde na afloop tot halverwege de wedstrijd het idee te hebben te kunnen winnen. "Maar misschien dacht AlphaGo daar anders over", vertelde hij. De op dit moment hoogst genoteerde go-speler toonde zich teleurgesteld aangezien hij goed speelde.

Dinsdag verloor hij de eerste wedstrijd en zaterdag is de laatste wedstrijd tijdens de Future of Go Summit. Met twee van de drie gewonnen matches is AlphaGo dus al zeker van zijn overwinning.

Reacties (69)

Wijzig sortering
Dat de teleurstelling groot was, was vooral zichtbaar door de vertraging en het 'verzoek' waardering over hem te tonen, die werden gegeven voordat hij het podium op kwam.

Toen hij er eenmaal zat en te horen kreeg van de technici van AlphaGo dat volgens AlphaGo's eigen evaluatie-algoritme de eerste 50 zetten PERFECT waren geweest, en ook tot aan de eerste 100 zetten er nog een redelijke aanwezige kans om te winnen was, leek hij het een stuk beter te kunnen dragen. Volgens de technici hadden zij nog nooit een match gezien die zo lang gewaagd bleef aan de nieuwste 'Master'versie van AlphaGo.

Deze match had veel meer gevechten dan de vorige, die vrij strak en gebied-georienteerd gespeeld werd. Het blijkt dat AlphaGo in vechten toch minder goed in is dan in 'veilig' defensief spel, ookal maakte het programma geen fouten; volgens het programma's eigen winkans-algoritme bleef het heel lang in de lucht hangen. Het programma werd tot vechten gedwongen, en hoewel het Ke Jie uiteindelijk versloeg, had het programma het er (volgens de DeepMind-mensen) een stuk moeilijker mee.

Ke Jie gaf aan heel zenuwachtig te zijn geworden halverwege het spel, toen hij zelf het gevoel kreeg te kunnen winnen. Zijn hart sloeg op hol, en dat zal zijn prestaties niet ten goede zijn gekomen. Hij hoopt op zaterdag wat kalmer te kunnen blijven.

Aan het einde van de persconferentie vroeg Ke Jie lachend of hij de volgende wedstrijd wit mocht spelen, omdat hij dan nog iets van een kans om te winnen zou hebben. Dit naar aanleiding van een uitspraak dat (volgens de computer-statistieken van AlphaGo, die 'leert' door tegen zichzelf te spelen) wit een 55% kans op winnen heeft, tegenover 45% voor zwart. In principe is er een compensatie-score van op dit moment 6.5 punt voor als tweede starten (met wit), omdat de eerste zet kunnen doen (met zwart) voordelen zou bieden. Kennelijk kan AlphaGo strak genoeg spelen om met minder 'compensatie-punten' (komi) rond te kunnen.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 25 mei 2017 10:08]

Dat wit een hogere winkans heeft is niks nieuws als je bijv. Winkans bij Openingsstatistieken bekijkt op bijv. Chess.com zie je ook dst wit met de meeste openingen een winrate heeft van 55procent tegen 45procent zwart
Toch denk ik dat het voor jouw WEL nieuws is dat wit een hogere winkans heeft: Zwart mag namelijk beginnen.
Echter begint bij schaken wit, en ook daar is het aardig aan elkaar gewaagd. Er zijn ook spelers die beter zijn met zwart, gewoon omdat ze daarin gespecialiseerd zijn.
Behalve dat in Go zwart begint .;-)

Dit is op zich wel relevante informatie als je bedenkt dat de hoogte van 'komi' door de tijd heen ook wordt aangepast om de kansen zo gelijk mogelijk te houden. Dat kan met Go veel beter dan met schaken omdat je echt om telbare punten territorium strijd. Als voorbeeld van de aanpassing, als ik mij niet vergis was komi niet zo lang geleden nog 5.5 punt in plaats van 6.5, en nog eerder bestond er niet eens komi.

AlphaGo lijkt te suggereren dat komi toch weer terug naar 5.5 zou moeten. Interessant want die 6.5 is als het goed is gebaseerd op het zo dicht mogelijk bij 50-50 houden van uitkomsten tussen menselijke spelers. Ik zou verwachten dat het extra beetje 'initiatief' dat je hebt door met zwart te beginnen juist meer waard is voor een computer die 'perfect' speelt, dan voor een mens.

Maar misschien dat het psychologische voordeel van initiatief en de beginstelling naar je hand kunnen zitten dat puntje verschil verklaart?
Respect voor Deepmind, erg knap. Voor zover ik weet is er nu geen enkele denksport meer waarin we niet door machines verslagen worden.
Poker..

Met uitzondering van pokerbot Libratus die wint in een 2-player game, zolang er aangepaste regels zijn:
1. All hands were mirrored. For example: when Player A got aces vs. kings at one table against the AI, Player B received the kings while the AI had aces at the same time. Thus no party could just run hot over the course of the challenge.

2. No hard all-ins. When a hand was all-in before the river no more cards were dealt and each player received his equity in chips. If a player was ahead 70/30 on the turn and got all-in, he was credited with 70% of the pot and the opponent got 30%. This also reduced the luck factor.
Je hebt geen ongelijk, maar er zit wel een groot verschil in de twee sporten (Ook duidelijk gemaakt door de door jouw benoemde aangepaste regels), en dat is dat het tot nu toe alleen lukt (of slagingskans voor de AI hoog/zeer hoog is) als alle kennis al op tafel ligt.

Bij schaken en go bijvoorbeeld, zie je altijd alle stukken op het bord. Bij een spel als poker heb je dus maar deels kennis (En dat maakt het juist zo uitdagend).

Go is - voor zover ik weet - het enige bord spel ter wereld waarbij intuitie het allergrootste rol speelt. Bij schaken kan je bijvoorbeeld bij bijna elke zet zeggen of het een goede of foute zet is. Bij Go ligt dat een heel stuk lastiger, bijvoorbeeld:

In AlphaGo vs Lee Sedol (match 2 als ik mij goed herinner), maakte AlphaGo een zet die door veel experts werd bekritiseerd (tijdens het spelen) als een slechte of foute zet. Maar naar het spel zich voortzette bleek het juist een sterke of goede zet te zijn.

Daarom werd een lange tijd gedacht dat het "onmogelijk" was voor een AI om een mens te verslaan in Go - omdat het veel intuitie vergt.

Een denksport als Poker, heeft dus een heel ander factor van moeilijkheidsgraad (Het niet 100% weten welke "stenen" er in het spel zijn), en dat maakt het ook voor een AI knap lastig.

Toch ben ik persoonlijk overtuigd dat vroeg of laat, de AI ons in alles verslaat. Mits "wij" er onderzoek naar blijven doen en de AI blijven verbeteren, uiteraard.
Klopt, deep learning gaat om data. Hoe meer kennis hoe makkelijker.
Wij mensen gebruiken dagelijks ook een bepaalde scope van informatie wat bij ons binnenkomt. Ik ga er vanuit dat door evolutie wij steeds meer data kunnen verwerken, want we drukken hedendaags al flink tegen de limieten.. (Stress, burn outs etc etc)

Als je namelijk de "State" van elke atoom weet kun je door middel van actie reactie dus alles voorspellen wat er in onze universum gebeurt. Echter is dat niet realistisch, en daarom heeft de mens een bepaalde scope en zullen we nooit alles 100% kunnen voorspellen. Zo kunnen machines en zelfrijdende auto's ook nooit 100% ongeluk vrij zijn als ze gebruik maken van deep learning en artificial intelligence.
Ze kunnen echter meer informatie verwerken dan de mens en dus een lagere fout marge creŽren op wegen en dus uiteindelijk minder ongelukken veroorzaken. Maar iemand die denkt dat het 100% ongelukvrij zal zijn snapt niet hoe dit alles in elkaar zit. Machines gebaseerd op de werking van onze eigen brein hebben een nadeel en voordeel over ons brein. Nadeel: Nog niet geavanceerd genoeg qua Neuronen (te weinig en nog niet realtime en flexibel) maar we kunnen wel veel meer data verwerken met ons hedendaagse artificieel neuronen.

Een AI zal dus een zo goed mogelijke uitkomst krijgen op basis van zijn gelimiteerde informatie scope. En dat kan nooit 100% zijn. Daarom zijn grote bedrijven zoals Google en alle andere grote bigdata gewoon zeer gulzig als het gaat om data (informatie). Want hoe meer informatie je hebt ook al heeft het een zeer klein verband, het draagt allemaal bij om dichterbij de 100% voorspelbaarheid te komen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 25 mei 2017 12:01]

Als je namelijk de "State" van elke atoom weet kun je door middel van actie reactie dus alles voorspellen wat er in onze universum gebeurt
Onjuist. Kwantummechanica is bewezen onvoorspelbaar, er zijn geen "hidden variables" die we (nog) niet weten. Een quantum random number generator is dus ťcht random :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 mei 2017 17:03]

https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox je bedoelt dit?
En je gaat dan uit van stelling van bell lijkt me.

Ik snap wel dat je gelijk wil dat dingen bewezen zijn, maar volgens mij zit er nog wel een staartje aan. Het is nog niet helemaal uitgedokterd.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 25 mei 2017 19:24]

Bijna, ik bedoel de stelling van Bell
(.edit: oh wacht dat zei je al)

Maar vooruit, wat nuance:
To date, Bell's theorem is generally regarded as supported by a substantial body of evidence and there are few supporters of local hidden variables, though the theorem is continually the subject of study, criticism, and refinement.
Hoe dan ook is je originele stelling dat het universum deterministisch is nogal voorbarig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 mei 2017 23:41]

Klopt, het is inderdaad te voorbarig. Hierbij mijn excuses. Het is lastig als je je in een gebied bevind waar dingen gewoon nog helemaal niet zeker zijn. Dus is het ook lastig om erover te discussiŽren.
Ook al is het fundamenteel onvoorspelbaar voor ons (en voor iedere andere waarnemer in het universum), dat wil nog geenszins zeggen dat het ťcht random is.
Er is ook zeker niet bewezen dat er geen verborgen variabelen zijn. Einstein dacht van wel ("God dobbelt niet"). Maar als ze er zijn, zijn ze wel per definitie voor ons verborgen, dus de toekomst voorspellen zit er inderdaad alsnog niet in.
De stelling van Bell gaat erover dat er geen (lokale) verborgen variabelen kķnnen zijn. Er zijn al een hoop experimenten geweest, en hoewel het zoekgebied nog niet compleet is afgedicht wijst het er weldegelijk naar hij gelijk heeft.
Als ik het goed begrijp gaat dat over local hidden variables. Ze hoeven wat mij betreft niet local te zijn.

Volgens mij komt het in essentie neer op de vraag of bepaalde kwantummechanische fenomenen echt random zijn, of dat daar een deterministische pseudorandomgenerator achter ligt waar wij niet bij kunnen (waarvan we de werking en de seed niet kennen en ook niet kunnen weten).

Aangezien het verschil tussen die twee binnen ons universum onmogelijk is te bepalen, zie ik niet helemaal in hoe wij (als onderdeel van dat universum zijnde) ťťn van die twee kunnen uitsluiten.

Gedachtenexperiment: ik programmeer een uiversumsimulator met daarin een soort advanced Sims, inclusief quantum physics engine enzovoort. De Sims kunnen hun eigen virtuele universum onderzoeken en nadenken over determinisme enzo. Voor de benodigde randomness voor de kwantumeffecten gebruik ik een externe quantum noise generator in de echte wereld. Dus het is ťcht random.

So far so good, maar die stelling van Bell zou impliceren dat als ik de externe quantum noise generator nu vervang door een tweede computer die een hele sterke deterministische pseudorandomgenerator heeft (die in deze metafoor de rol van verborgen variabele speelt, waar de Sims uit het virtuele universum niet bij kunnen), dat dat niet kan werken. Dat lijkt me stug?
En daar ligt ook het gevaar, dat machines beter worden dan mensen. Wie krijgt hier niet een "terminator" gevoel?

Evolueert de mens zichelf naar zijn eigen ondergang?! door betere software te maken?!
Als je dit zonder remmingen en regels zou blijven doen, dan komt het zeker wel ja. Als je bedenkt dat er vrijwel geen electronica (Als in, computer chips e.d.) was 100 jaar geleden en wat we er nu mee doen, wat kunnen we er over 100 jaar mee doen, of 1.000?

Tenzij wij restricties gaan opleggen aan hoe intelligent een AI mag zijn, dan zal een AI wat intelligent genoeg is gaan constateren dat de mensheid de planeet en zichzelf kapot maakt (En daardoor dus ook een bedreiging is voor het voortbestaan van de AI die de redenatie maakt)

Dus eigenlijk dezelfde situatie als waar VIKI (De AI in I, Robot) zich in bevond, maar dan zonder alle humor en een enkele held om de mensheid te redden. Dan kun je wel 3 hele mooie regels instellen, maar dat is natuurlijk fantasie (Bij een intelligent genoeg AI in ieder geval)
Toch ben ik persoonlijk overtuigd dat vroeg of laat, de AI ons in alles verslaat. Mits "wij" er onderzoek naar blijven doen en de AI blijven verbeteren, uiteraard.
Vandaar de 'Big Silence' in het Heelal. :D
Met de AI van AlphaGo + 'nog toe te voegen' randomness van statistische distributies weet ik zeker dat Poker er ook aan zal geloven. Misschien draait er nu al eentje online.

Het feit blijft dat bij poker een goede speler niet per se hoeft te winnen. Dat verschil is pas duidelijk na zo'n 10.000 handen.

Ik durf wel mijn geld in te zitten op de voorgestelde online bot!
De vraag is natuurlijk waar spel overgaat in sport.
Bij spellen waar de factor 'geluk' een rol speelt kan ook een machine gewoon pech hebben.

En:
In hoeverre is filosofie eigenlijk een denksport? ;)
Een sport is iets waar iemand (of in een AI geval, iets) goed/beter in kan worden, en dat dan inzetten tegen anderen - veelal om te laten zien dat iemand/iets er beter in is dan de andere(n).

Het wordt moeilijker wanneer het anders interpreteerbaar is, of een kwestie van mening wordt (Bijvoorbeeld met koken, wat de een lekker vindt, vindt de ander misschien niet, of omdat een kok andere kruiden gebruikt vind iemand het in een keer wel lekker). Het gaat dus vooral ook om "meetbaarheid".

In het geval van filosofie is het dus simpelweg niet te meten, en er is ook een groot deel mening in verwerkt, en soms ook (nog?) niet op feiten berust. Misschien als je bepaalde criteria toevoegt e.d. dat het enigszins haalbaar is; maar het blijft wel erg ver gezocht.
Er zijn anders zat sporten met een jury.
Turnen, kunstzwemmen, boksen.
Dus van filosofie kunnen we een jury sport maken.
ligt er ook aan of je computerspelletjes tot de denksporten rekent...in starcraft winnen de mensen het voorlopig.
Ik vind het fascinerend dat een neuraal netwerk, dat feitelijk alleen patroon herkenning doet, kan winnen van een menselijke speler. Er zit geen echte intelligentie achter want het ding redeneert niets.Het ding 'denkt' niet.

Je gaat er wel van nadenken over wat intelligentie nou feitelijk is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 mei 2017 10:04]

Alles is aangeleerd gedrag. Alles. Vaak onbewust (hartslagen, ademhaling) maar in principe is alles aangeleerd. Je redeneert nooit zomaar 'iets' vanuit het niks. Altijd is er een bepaalde aanleiding die ingegeven wordt door ervaring, cultuur, omgeving of zelfbehoud.

Zelfde is dat altruÔsme niet bestaat; iedereen doet altijd iets om er zelf beter van te worden (al is het maar om zelf een beter gevoel ergens aan over te houden).

Met andere woorden: alles is ook te reduceren tot algoritmes en procedures, en 'dus' ook te programmeren.
Je kan wel een invloed uitoefenen op je hartslag, maar je kan niet zomaar even tegen je hart zeggen om een slag over te slaan. Dit in tegenstelling tot de meeste acties die jij met je lichaam doet. Als ik mij mijn biologie lessen nog goed herinner (mijn god, was is dat lang geleden) was het hart net 1 van de uitzonderingen in ons lichaam.

Ook je ademhaling is een autonoom systeem. Ook deze kan je beÔnvloeden maar ik zou zeggen: probeer je zelf eens te verstikken door je ademhaling in te houden. Ik kan je zeggen dat het niet nodig is om maatregelen te treffen om na je dood het "succes" te communiceren naar de wereld.

We doen vele dingen onbewust, maar dat is daarom nog niet aangeleerd. Dingen die men aanleerd kan je zelf controleren en worden ook pas na de geboorte aangeleerd.
Hart is inderdaad volledig autonoom, de hartspieren worden niet direct aangestuurd vanuit de hersenen enkel hormonen kunnen de suggestie geven tot sneller of langzamer kloppen. In het geval van een ernstige verstoring van het hartritme kan je enkel een oude tweaker truc gebruiken en even een forced shutdown doen d.m.v. een defibrillator.

Ademhaling wordt wel altijd aangestuurd vanuit de hersenen maar op twee verschillende niveaus. Je hebt directe invloed op je ademhaling, maar zodra je ophoudt met direct aansturen van je ademhaling neemt de hersenstam het van je over. Je kan dus actief stoppen met ademhalen of actief sneller ademhalen, maar zodra jij je bewustzijn dreigt te verliezen of er gewoon niet meer actief mee bezig bent neemt de hersenstam het over.

Ook ik moest even goed graven in mijn biologie lessen, dus er kunnen misverstanden in zitten.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 25 mei 2017 12:19]

De hartslag is niet aangeleerd. Zelfs als je hersendood bent, blijft je hart kloppen. Dat is een ander niveau van het neurale netwerk van het lichaam. Slecht voorbeeld. :)
Ja, je kan het met jaren training leren beinvloeden maar het is nog zeker geen aangeleerd gedrag. Ik denk dat je even je biologieboek er bij moet pakken want het menselijk hart is een van de meest autonome organen uit het lichaam. Emoties beinvloeden het hart op sympatisch/parasympatisch niveau maar de slag zelf is geautomatiseerd door middel van speciale cellen (Cardiale myocieten) die in een vaste interval slaan. Het zal je ook opvallen dat een embryo in een moederbuik (kort na de zygoot fase) eerst een hartslag ontwikkeld en dan pas het brein |:(
Als je terug gaat naar de evolutie zie je ook dat niet alle delen van het brein tegelijk ontwikkeld zijn. Het grappige is, het nieuwst ontwikkelde deel "het nieuwe brein" de cerebral cortex is tevens het meest ontwikkelde van alle dieren. En dat met grote afstand. Er zijn een paar dieren die in de buurt komen zoals de Gorilla. Dit is tevens een van de slimste dieren ter wereld, maar toch hebben we nog steeds een gigantische voorsprong op de Gorilla.

Fysiek heeft de olifant een grotere cerebral cortex, echter de grootte boeit niet. Het gaat om het aantal neuronen in ons brein. Niet het volume of gewicht. Ons brein is tevens dus het meest efficiŽnt van alle dieren. Het kan veel meer met veel minder energie.

Geen wonder dat veel mensen met religie een onderscheid maken tussen mensen en dieren. Terwijl wij ook veel elementen aan ons lichaam hebben die veel slechter zijn als andere dieren.

Onze overlevingsgeheim is gewoon ons brein en niks anders. Onze oren, ogen en dergelijke andere zaken zijn slechter als in het dierenrijk.
Zoals Charles Darwin niet heeft gezegd;

It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is most adaptable to change.

Alhoewel intelligentie niet gelijk is aan adaptation, is het van grote invloed, Waarbij kracht (strongest/powerful) geen invloed heeft op het kunnen aanpassen.
Leuk dat je erover begint, een beetje offtopic maar gemiddeld vogelbrein is waarschijnlijk efficienter qua inhoud (Niet qua performance) dan een mensenbrein. wetenschappers staan er al jaren verbijsterd naar te kijken hoe een dier, meestal 1/50 tot 1/10 van een mensenmassa nog steeds logisch kan redeneren en zelfs tekenen van diepgaande bewustzijn laat zien. Een brein is in feite niks anders dan een karma generator. Er is een input waar data in komt en een output waar mogelijke actie uit voorkomt. Toevallig is het menslijke brein een van de krachtigste karmageneratoren in onze wereld (Waar wij dan van af weten.) en wat nog geweldiger is is het feit dat onze bewustzijn ons de optie geeft om die karma te vertalen in het aanpassen van de fysieke wereld om ons heen. Op eerste zicht niks bijzonders maar als je verder denkt kom je erachter dat het universum nu in staat is via evolutie/karma zichzelf te veranderen. Ik wil hier niet te diep op in gaan aangezien we anders in het rijk van spiritualiteit/magie/pseudowetenschap etc. komen en daar is deze website niet voor.

Neurale netwerken zijn in dit geval een (simpele) kopie van onze karmageneratoren waarmee wij nog sneller en nog effectiever onze omgeving kunnen leren beheersen en veranderen. Ik ben blij in deze periode geboren te zijn. Zoveel machtige ontdekkingen en prachtige veranderingen.
Ik vind dat er weinig verschil is tussen mensen en dieren, want zoogdieren hebben ook gevoelens en verlangens. Zij zijn alleen niet zo slim als ons en kunnen niet voor de toekomst plannen.

Ik voorspel dat als wij in de toekomst meer van het brein weten en gedachten kunnen lezen bij dieren dat wij verbaasd zullen zijn over hoeveel overeenkomsten tussen hen en ons zijn.
Onze overlevingsgeheim is gewoon ons brein en niks anders.
Daarom vind ik bijv. xenofobie ook een deugd.
Ik weet niet waar je al die info vandaan hebt, het lijkt me sterk dat dat allemaal uberhaupt is onderzocht. Echter, iets dat we wel weten is dat communicatie ons onderscheidt van andere dieren.

Lees bijvoorbeeld deze post op WaitButWhy eens voor een opgeleukte geschiedenis.
Onze overlevingsgeheim is gewoon ons brein en niks anders.
Er zijn wel meer factoren. Kijk eens naar je handen en bedenk je eens hoe nutteloos je grote brein zou zijn als daar vinnen zaten. Kijk eens naar je voeten... Wat fijn dat je op 2 benen kunt lopen zodat je handen vrij zijn. Je zou maar hoeven hebben gehad. Kijk eens naar je stembanden (ok... niet makkelijk geef ik toe :+ ). Hoeveel nut heeft intelligent zijn als je niet effectief kunt communiceren? We lopen rechtop, waardoor we sterker lijken en middelgrote roofdieren ons mijden. Ons gebit ondersteunt een divers dieet. Ons oogwit stelt ons in staat van elkaar te zien waar we heen kijken (ws nuttig tijdens de jacht). Etc etc.

Ons gehele lichaam heeft ertoe bijgedragen dat we hier zijn gekomen. Zeker niet alleen ons brein.
Helemaal mee eens, mijn excuus. Het is inderdaad de combinatie van factoren.
Nuhu, je maakt zelf een rare opmerking, zo makkelijk kom je er niet van af. Je verandert nu je argument in iets wat niet alleen nergens op slaat:

Je hart is ook tamelijk inwisselbaar en verde niet van invloed op de scope van dit betoog.

het staat inderdaad buiten de scope van het voorgaande argument wat je net zelf hebt gegeven. Dus nee, het gaat er wel degelijk om. Niet alles is aangeleerd gedrag en veel processen in je lichaam zijn geautomatiseerd van de grond uit. Als jij van mening bent dat alles aangeleerd is wil ik je graag doorverwijzen naar alle systemen in je lichaam die hun werk doen zonder dat er intelligente drive achter zit.
Waar heb je dit gelezen? 8)7
Waar heb je dit gelezen? 8)7
In het yogo-yogo handboek.
Grote woorden over onderwerpen waar geen consensus over is. Ook niet onder mensen die hun leven aan dit soort onderwerpen gewijd hebben.
We zijn allemaal 'stroompatroontjes" in de matrix?
Dat zeg ik niet; het concept van een 'matrix' is onzinnig. Ik zeg alleen dat 'naar mijn mening' aangeleerd gedrag is.
Het was ook geen letterlijke vergelijking en opvatting :-p
AltruÔsme komt ook voor bij dieren.
En toch bestaat het niet :)
Het is pure wiskunde and algoritme.
Veel denken zit er daar inderdaad niet aan.
+ Geen enkele chip/AI is zo veel zijdig als het menselijke brein.
Verander de zwart-wit kleuren door rood-oranje en het ding slaat volledig tilt.
Het is pure wiskunde and algoritme.
Veel denken zit er daar inderdaad niet aan.
Denken is pure wiskunde en algoritme.
+ Geen enkele chip/AI is zo veel zijdig als het menselijke brein.
Nog niet, maar de kloof wordt in rap tempo kleiner. Gecomputeriseerde intelligentie neemt duizenden of misschien wel miljoenen malen sneller toe dan menselijke. Kijk naar de evolutie van het leven over de afgelopen miljard jaar, versus die van computers over de afgelopen honderd.
Verander de zwart-wit kleuren door rood-oranje en het ding slaat volledig tilt.
Je kunt ook genoeg dingen bedenken waarvan het menselijk brein volledig op tilt slaat :)
Inderdaad wat is intelligentie. De mens volgt ook een patroon. ;) Dus in principe zijn we niks anders, alleen werkt ons brein veel dieper en complexer. Maar niet anders. We volgens ook patronen en herkennen patronen. Dat is wat ons brein doet.
Ik vind het fascinerend dat een neuraal netwerk, dat feitelijk alleen patroon herkenning doet, kan winnen van een menselijke speler. Er zit geen echte intelligentie achter want het ding redeneert niets.Het ding 'denkt' niet.

Je gaat er wel van nadenken over wat intelligentie nou feitelijk is.
Precies. En zolang we daar geen volledig sluitende definitie van hebben, is het ook vrij onzinnig om te beweren dat A "echte" intelligentie is en B niet, want als je dat onderscheid kunt maken zou dat betekenen dat je intelligentie exact kunt definiŽren. Zelfs de term artificiŽle intelligentie is in dat opzicht dubieus, omdat er gewoon nog lang geen consensus is over de definitie van de begrippen.

Alles begint met definities. Als je een debat voert is het noodzakelijk dat de componenten van het onderwerp waarover je debatteert door zowel voor- als tegenstanders exact gedefinieerd zijn en op dezelfde manier geÔnterpreteerd worden.

Vandaar ook dat debatten over God nooit iets kunnen opleveren, aangezien het woord voor iedereen iets anders betekent en er geen basisdefinitie is waar iedereen het over eens is.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 25 mei 2017 12:38]

Ik vind het fascinerend dat een mens, die feitelijk alleen patroon herkenning doet, kan winnen van een neuraal netwerk. Er zit geen echte intelligentie achter want de mens redeneert niets.De mens 'denkt' niet.

Je gaat er wel van nadenken over wat intelligentie nou feitelijk is.
De negentienjarige Jie verklaarde na afloop tot halverwege de wedstrijd het idee te hebben te kunnen winnen.
Computer says no.
Misschien heeft de computer ook humor ontwikkeld, en liet hem eerst ff beetje geloven dat hij zou winnen. :P Gewoon voor de LOL. "Acquired knowledge of trolling"
Kwestie van tijd dat computer AI slimmer wordt dan mensen in denksport. Verbaast me dat het zo lang heeft geduurd met go tov schaken.
Poker lijkt me helemaal goed te doen voor een ai omdat dat een afweging is van de kans op een hand. Een computer kan beter en accurater kaarten tellen dan mensen , beetje oneerlijk voordeel. Dus ja, met poker zal een ai uiteindelijk ook beter zijn dan mensen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 25 mei 2017 10:30]

Dat lijkt me niet. Als een computer logisch speelt, speelt hij voorspelbaar, en dat is in poker af te straffen.
Als je het "leert" bluffen wordt het al moeilijker. ;)
Neurale netwerken kunnen niet leren om onvoorspelbaar te zijn.

Op de set van inputs wordt de error van de output verkleint, en het netwerk convergeert ergens naartoe. Dus of het netwerk doet in een gegeven situatie altijd precies hetzelfde, of het netwerk vindt een patroon van "optimale" willekeur en handelt aan de hand daarvan. Door het langzame convergeren kan het netwerk niet opeens zijn strategie veranderen, ik denk dat dit wel eens een inherente handicap van neurale netwerken kan zijn. Bij schaken en go is dit niet een groot nadeel, bij poker kan ik me voorstellen dat dat wel het geval is.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 25 mei 2017 12:33]

Daar zit hem nu net de kneep. Hoe "weet" de computer dat je bluft bij poker. Bij mensen speelt intuÔtie een rol, die heeft een computer niet, die kan alleen zijn eigen kansen berekenen. ;)
Maar je kunt een computer wel leren hoe waarschijnlijk het is dat iemand aan het bluffen is, en dat waarschijnlijkheidspercentage wel meenemen in de berekeningen die de computer uitvoert.
Het blijft een feit dat computers niet zo snel kunnen reageren op "onvoorspelbaarheid".
nog niet..

En een feit is geen waarheid ;-)
Neurale netwerken kunnen niet leren om onvoorspelbaar te zijn.
Ik denk - weet het zeker - van wel.

AlphaGo is naar mijn weten een combinatie van een Convoluted Neuraal Netwerk, Deep Learning en Monte Carlo boom simulaties. Een neuraal netwerk alleen is inderdaad een <input> doe <x>. Het feit dat daar door DeepMind allerlei aspecten aan zijn toegevoegd maakt het een zeer krachtige AI.

Het lijkt me zeer realistisch dat een belangrijke stap gaat zijn om meer 'randomness' toe te voegen, bijvoorbeeld met statistische distributies. Dan krijg je 'onvoorspelbare' meesters van het spel.

Ps. Door onvoorspelbaarheid toe te voegen vermoed ik dat de benodigde trainingsdata ook significant omhoog gaat. Daarbij is onvoorspelbaarheid (in de zin van eventueel een slechtere optie kiezen om maar onvoorstelbaar te blijven) niet per se nodig voor een spel als GO.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 25 mei 2017 16:24]

Logisch als in dat computer ai een bredere fov heeft tov mensen? Ze kunnen meerdere scenario's overzien en tientallen tot honderden zetten vooruitdenken en hun kansen afwegen. Dat soort logica idd.

En ze kunnen accuraat kaarten tellen. Er is een reden waarom dat soort apparatuur niet toegestaan is in casino's.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 25 mei 2017 11:43]

Voor de liefhebbers: er is pas een nieuwe serie over artificiŽle intelligentie begonnen op National Geographic. Twee episodes tot nu toe.

Titel: Year Million
Ik vermoed dat de Chinezen het verlies zien als een verlies van China tegen het westen. Vandaar dat ze de wedstrijden niet laten uitzenden. Dit is ook een afgang voor de Communistische partij die altijd opschept over de superioriteit van China.

Het verbaast me dat ze de wedstrijd niet helemaal verboden hebben, maar waarschijnlijk realiseerden ze zich te laat dat Jie ook kon verliezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*