Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 227 reacties

Het marktonderzoeksinstituut GfK heeft berekend dat zeven procent van de bezitters van mobiele apparaten in Nederland daar software met een adblocker op geïnstalleerd heeft. Daarnaast geeft 23 procent aan een adblocker op één of meerdere apparaten te gebruiken.

Adblockers voor smartphones en tablets zijn de afgelopen maanden veelvuldig in het nieuws geweest: Apple staat het inmiddels toe op iOS-apparaten en daarnaast werkt onder andere CyanogenMod aan een Android-browser met adblocker. Naast het gebruik van adblockers, keek het bureau naar het gebruik van pc's, laptops, smart-tv's, e-readers, tablets en smartphones in Nederland. Daaruit concludeert GfK dat er praktisch geen sprake meer is van groei in het aantal apparaten dat Nederlanders bezitten.

Ook kijkt het bureau sinds 2014 naar de interesse in smartwatches. Die is sterk gedaald: vorig jaar wilde nog zo'n zeventien procent van de mensen graag een smartwatch, nu is dat nog slechts zeven procent. Het bureau heeft helaas niet meegenomen hoeveel mensen in Nederland nu een smartwatch bezitten, maar verkoopcijfers laten zien dat het aantal verkochte smartwatches in Nederland hooguit in de tienduizenden loopt, al zijn precieze cijfers niet bekend.

Het aantal smart-tv's nam volgens de cijfers nog nauwelijks toe, van 29 procent vorig jaar naar 34 procent dit jaar, of zo'n 4,5 miljoen mensen. De hoeveelheid smartphones verschilt ook nauwelijks met het aantal van vorig jaar en volgens GfK blijft de hoeveelheid ook binnen leeftijdsgroepen vrijwel stabiel: 55 procent van de mensen boven de 65 jaar heeft een smartphone, terwijl 93 procent van de jongeren tussen de dertien en zeventien jaar er een heeft. De tablet komt ook nauwelijks hoger uit, zo'n 8,6 miljoen mensen hebben een tablet.

gfk trends

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (227)

Nadelig effect op Adblocker is dat goede websites geen inkomsten meer ontvangen van reclame en daardoor moeten bezuinigen. Helaas geldt weer hiervoor de goede leiden onder de kwade.
Ik wil nog wel eens zien wat er gebeurt als de hele wereld in een keer alle ads succesvol zou gaan blocken. Het gebeurt nooit, maar volgens mij zou dat positief uitwerken. Jammer voor alle commercieel opgezette content-producenten, maar maakt al dat geschreeuw met mogelijke winst ze nou echt beter dan de rest?
Nee, jij ziet liever volledig gesponsorde reviews en andere content. Wat een gezeik altijd over die ads, ik stoor me er niet aan, als ik televisie kijk moet ik soms 5 tot 6 minuten wachten, nu zie ik af en toe een bannertje in me ooghoek. Mensen denken dat alles gratis is en worden bijna boos als sites op zoek gaan naar manieren om gebruikers met adblocks te weigeren. Als je man of vrouw bij Tweakers werkt, blokkeer je dan ook ads? Of heb je liever dat die zijn baan verliest.
Dat af en toe een bannertje in je ooghoek zou zo geen probleem zijn, mocht de advertentie overeen komen met de site.

Hoe vaak ik bijvoorbeeld niet zie dat sites met een donker achtergrond, zo een knalrode of gele advertentie krijgen. Nog leuker zijn de geanimeerde advertenties.

De beste advertentie's dat ik tot op heden gezien heb, zijn die op bijvoorbeeld game sites, waar ze de achtergrond inwerken in een nieuw gereleased game product. Niet storend en vaak nog knap uitziend.

Maar voor die 1 niet storende of zelf interessante advertentie heb je 999 die ofwel indringend zijn, zichzelf proberen zo veel mogelijk te laten opvallen of gewoon zo vervelend zijn dat je ze beu word. Typische mass advertentie's dat vanuit een paar bronnen rondgestuurd worden.

Als je een video wilt zien en je moet daar weeral 10 a 15 seconden wachten voor de video start, omdat ze een nonsense advertentie tonen, dan is mijn reactie: Klik ... ik ga na een tijd niet meer naar die site of die youtuber of wat dan ook.

Web developers zoeken al jaren om content te tonen dat binnen de x tijd verschijnt omdat mensen binnen die tijd de keuze maken of ze de content bekijken of weg klikken. Wat gebeurt er met die full video advertenties? Juist ...

Het is niet omdat je gewoon bent als een aap voor je TV te zitten, dat ze daar 10 minuten advertentie door je strot duwen, dat je het moet blijven aanvaarden. Ik kijk persoonlijk bijna geen TV meer. De onderbroken films met hun rotte advertenties is daar één reden voor.

Men wilt altijd meer en meer en meer ... Dat begint met een 15 seconden filmpje. En dan word dat 20 seconden. En dan ... Als je ziet wat de sites werkelijk krijgen van hun adversities vs de onvrede dat het veroorzaakt.

Als mijn "man of vrouw" bij tweakers zou werken, zou ik nog altijd de adversities blokkeren.

Je vergeet dat de opkomst van de advertentie blokkeren er niet gekomen is omdat we allemaal rotzakken zijn dat advertentie's willen blokkeren. Dat advertentie blokkers zijn een direct resultaat van de advertentie makers dat gewoon niet deftig kunnen zelf reguleren en de meeste opdringende troep buiten smeten om zoveel mogelijk aandacht te trekken.

En ze hebben nog altijd hun les niet geleerd als je de meeste advertenties bekijkt.

Men heeft bij de advertentie bedrijven echt de houding van zoveel mogelijk troep in je gezicht te smijten tot er iets blijft plakken. Wedden dat die zelfde mannen ook advertentie blokkers gebruiken zodat ze de troep van hun collega's niet moeten aanzien.


Het verschil met TV is dat we daar weinig tegen konden doen maar op de PC konden we terug vechten. Als men de adblockers wilt voorkomen op websites: a) betaal de websites beter zodat ze geen 20 banners op hun sites plakken b) maak beter content c) maak de adversities meer subliemer ipv WHAM IN YOUR FACE d) geen storende of tijd verspillende advertenties enz ...

Maar die dag zal je NOOIT zien want men heeft de houding van "de consument" moet maar slikken wat ze ze indraaien. Zelf al houden ze hun handje plechtig op en beloven ze zich beter te gedragen, we weten goed genoeg hoe snel ze die belofte vergeten.

Dat bepaalde sites het slachtoffer worden van de globale adblockers aanpak is jammer maar ze zouden beter eens druk zetten op die mannen dat de rommel maken ipv de consument altijd de schuld te geven van "jamaar, gij blokkeert mijn inkomsten".
De meest irritant advertenties zijn wat mij betreft de websites die je telefoon laten trillen gecombineerd met history push van een redirect, zodat back niet werkt (hij blijft trillen).

Sites met zulke adverteerders komen bij mij op de blocklist.

http://caniuse.com/#search=Vibration
http://caniuse.com/#search=Push%20Api

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 december 2015 22:21]

Zolang er middels ads nog altijd een (te) groot risico is om ad/spy/malware infecties op te lopen kies ik voor de veilige weg middels een opt-In voor advertenties (adblocker + site specifieke vrijgave).

Tweakers staat op de whitelist, ik vertrouw er op dat daar nog enigszins wordt nagegaan wat voor advertenties er geplaatst worden. Maar om iedere willekeurige website dergelijk vertrouwen te geven zou wel erg naief zijn.
Tweakers gebruikt gewoon Google en heeft volgens mij 0 controle over de ads. Of je tweakers wel of niet vertrouwd is eigenlijk niet relevant, het gaat er om of je de derde partij die de ads serveert kunt vertrouwen. En Google vertrouw ik in elk geval helemaal nergens meer mee. Die dataminen alles wat los en vast zit. Voor mij is een dataminer ook spyware. Of het nou aan de serverkant of op de client draait is daarbij niet relevant.
Google geeft je controle over je adsense account en wat je daarmee laat zien. Je hebt categorieën die je kan blokkeren (ook al houden sommige adverteerders zich niet aan deze categorieën), advertentiedomeinen blokkeren, advertenties beoordelen en als je dat wilt alleen advertenties toestaan na goedkeuring.

Site eigenaren hebben wel degelijk controlere over de advertenties die getoond worden. Daarom is het ook zo belangrijk om advertenties te melden die storend zijn of ongewenst gedrag vertonen. Site eigenaren kunnen daarmee ingrijpen en dit verhoogt de kwaliteit van de getoonde advertenties (vrij weinig rotzooi die er bij mijn website doorheen komt, en die gaan snel de blocklist op omdat ze zich niet aan de advertentie categorieën houden).

Google zelf zegt dan wel dat dit je inkomsten kan kosten maar ik wil geen inkomsten hebben van adverteerders die zich niet aan de regels houden: https://support.google.com/adsense/answer/81393?hl=en

Het enige probleem is dat voor websites met belachelijk veel verkeer dit erg veel tijd kan kosten om alle getoonde advertenties te beoordelen. En dit is zeer waarschijnlijk een reden waarom je nog zoveel rotzooi ziet. Maar melden van vervelende/storende advertenties kan ervoor zorgen dat de site eigenaar zijn gedrag verandert en als genoeg site eigenaren dit doen dan heeft dit gevolgen voor het gedrag van de adverteerders.
Precies, als meerdere grote ads op een pagina niet erg genoeg is. Krijg je ook redirects op mobiel, en dan gaat hij een leuke applicatie downloaden (.apk). Erg hinderlijk, van mij mag adblock afgeschaft worden mits de pagina niet vol staat met ads en er een veilige omgeving is zonder die pop-ups/virussen.
Een van de redenen dat ik geen tv meer kijk is de eindeloze reclameblokken. Reden nummer twee is overigens dat het aanbod om te janken is, maar dat terzijde.

Ik maak dankbaar gebruik van een adblocker tijdens het browsen. Dat heeft niet zozeer te maken met ads die de pagina vervormen, ads die over de content waar ik naar op zoek ben heen liggen, ads die bij een muisklik verschijnen zodat je daarop klikt ipv de link die je eigenlijk wilde hebben, ads die door je speakers heen kraaien en ads die de laadtijden van paginas dramatisch opschroeven, maar vooral omdat ik mijn pc niet wens open te zetten voor allerhande malware zoals die het afgelopen jaar meermaals via de advertientienetwerken verspreid werden.

Was het maar zo dat je een ad alleen nog in je ooghoek kon vinden tijdens het browsen. Maar nee, het is zelfs zo erg dat ik, voordat ik gebruik ging maken van een adblocker, een flash banner tegenkwam die doodleuk om toegang tot mijn microfoon en webcam vroeg |:(

Zolang dat soort rotzooi nog de rondte doet, ga ik die adblocker écht niet uitschakelen.
Daarom kijk ik ook geen TV meer. TV is een grote reclamezuil geworden. Al is het niet via de reclameblokken is het wel via grote banners die de helft van je beeld blokkeren, gesponsorde programma's die je proberen te hersenspoelen of sluikreclame. Alles wat de moeite waard is om te zien is ook wel via een ander kanaal te bekijken.

Als het internet de kant van de TV op gaat is het internet over een jaar of 10 ook niet bruikbaar meer en gaan we met z'n allen (of in ieder geval het deel dat geen zin heeft aan die manier van werken) weer lekker terug naar offline content, of komt er een ander kanaal op. De gebruikte media zijn tegenwoordig net zo vluchtig als de content die er op staat.
Op je dure 4G verbinding kosten advertenties je een hoop geld.
Ze slurpen data.
Kunnen we afscheid nemen van Tweakers.net, alle diensten van Google, Engadget, veel apps, etc, etc. Of ben je bereid weer aan al die websites en diensten een maandbedrag te gaan betalen?
Maak je geen zorgen.

Server side ad stitching
Met dank aan HLS en haar op opvolgers worden advertenties op zeer korte termijn server side in content gestreamd waardoor ads (voorlopig) niet meer te blocken zijn.

Server side HTML ads
Sites zonder video content hebben een groter probleem. Traditionele display advertising uit handen van ad blockers houden is iets lastiger. Je moet dan gaan denken aan plugins die server side informatie ophalen uit DFP (ad distributie) of iets dergelijks en vervolgens de ads "lokaal" aanbieden (ad blockers filteren op afkomst van een server) aan de eindgebruiker en encrypt/maskers/randomizers toepassen (ad blocker filtert op keywords en patronen in HTML). Ik ben te lui om dit te maken, maar er is ongetwijfeld iemand mee bezig. $$$

Ofwel, binnen twee jaar loopt alle advertising server side en zijn browsers machteloos. Tenzij ze met image recognition gaan werken of iets dergelijks. Maar aangezien we tegen die tijd werken met dynamische video advertenties op maat voor elke gebruiker word dat ook lastig te blokkeren.

Publishers gaan echt niet uitsterven
Er worden hier miljarden aan verdient. Met name door de media agencies, productiemaatschappijen en publisher networks (een klein deel gaat naar de daadwerkelijke publisher). Zij gaan hoe dan ook publishers in leven houden want zelf content maken is niet rendabel, daar moet je een passie voor hebben ;)

Branded content?
Veel reclame mensen zullen je vertellen dat branded content de oplossing is en gebruiken nu de ad blocker stats om daar klanten voor te krijgen. Maar ik vraag mij af of dat de finale oplossing is. Het maakt content minder integer en is veel complexer uit te zetten dan een bannertje via een ad distributie platform. Kleinere marges en hogere kosten.

Ofwel, leuke industrie met veel uitdagingen :)

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 14 december 2015 15:40]

Server side lijkt me dan een van de betere oplossingen. Ik ben absoluut geen fan van de steeds groeiende native advertisements. Je ziet dan steeds moeilijke of het nou gaat om betaalde content op een website. Zeker op nieuwssites erg gevaarlijk, aangezien dan de betaler bepaald wat er op de site geschreven wordt.
Ik durf ook wel te gokken dat 70% van alle revenue op content word gegenereerd door zogenaamde curators (Brekend, VKmag, Wtf etc..). Die draaien puur op viral content. Zelfs als ze branded content plaatsen en pushen op de socials gaat het zelden viral. Het kost veel geld om gemaakt en geplaatst te worden. Je hele media budget kun je rechtstreeks overmaken naar Facebook om je KPI's te halen.

Branded content kun je ook zelden cross platform inzetten. Een sony gesponsorde video gemaakt door Tweakers zal niet inzetbaar zijn bij een concurrent. Duur geintje, zeker in Nederland waar een enkele publisher een relatief klein bereik heeft.
Ik gebruik een blocker om tracking te weren. Dat gaat dan nog steeds: geen third party cookies.
Helaas is het wel zo dat die server side inclusion ervoor zorgt dat er ook malware via die sites kan worden verspreid. En dat dus die bescherming van de adblocker wegvalt.
Overigens wel een interessante case: een site serveert een stuk malware aan een gebruiker. De gebruiker loopt schade op. Dan is de site dus aansprakelijk.
Server-side is interessant in dat opzicht dat de mallware door scanners op de server kan worden vastgesteld, alvorens het wordt doorgestuurd.
Das al een stuk beter dan alle 'onbekende kneut' die nu op aangeven van de reclameboer ergens van het internet afkomt.
Maar goed een scanner is maar zo goed als zijn signature-database.

Niet alle nieuws en info sites hebben via de reclames dubieuze rommel geserveerd maar de lijst is langer als de meeste mensen denken.
Blokkeren nee maar ublock kan ze wel verbergen. Hide element.
Komt wel iets anders voor in de plaats of ze bedenken een andere manier om inkomsten te werven.
Paywalls bijvoorbeeld. Waar op zich eigenlijk helemaal niets mis mee is. Waarom zou je niet betalen als iemand werk heeft verricht?
Neen.
Vergeet niet dat de adverteerders als Google betaald worden door de merken waar ze mee adverteren. Als iedereen adblockers gaat gebruiken, zullen hun tarieven stijgen. Maar dat is dan ook alles. Wel zullen ze naar nieuwe wegen zoeken om de adblockers te omzeilen. We gaan het wel zien.
Ik heb helemaal niets tegen.reclame op websites, mits het niet te irritant is. Helaas staan advertenties tegenwoordig synoniem voor verregaande tracking en daar heb ik wel iets tegen. Dat is voor veel mensen de reden om adblockers te gebruiken.
Het probleem is dat de techniek het toelaat het daardoor door adverteerders ook meteen als ok bestempeld is om het te doen.
Ik denk dat het merendeel van de diensten dit niet zou overleven. Of dat positief of negatief is, is aan jezelf. Maar je kan er niet omheen dat die servers en rekencapaciteit voor ons gratis gebruik ergens vandaan moet komen.
Ik denk dat het merendeel met alternatieve verdienmodellen zoals extra content verkopen of donaties wel zou kunnen overleven.

Sterker nog: als ze niet zouden kunnen overleven zonder de privacy van hun gebruikers te schenden, als niemand zo'n website waardevol genoeg vindt om te helpen de site levend te houden, en als de eigenaar van de site het geld er niet voor over heeft hem online te houden, wat is dan het bestaansrecht van de site?
Waarom moet reclame altijd direct aan schending van privacy gelinkd worden? Er zijn ook reclame systemen waarbij geen tracking plaats vind.

En als een site geen bestaansrecht heeft, waarom trekt deze dan bezoekers? Als mijn sites morgen niet genoeg meer opbrengen om de hostingkosten voldoende te dekken (ze dekken vandaag al niet 100%) dan trek ik ook gewoon de stekker er uit. Spijtig voor die tienduizenden unieke bezoekers elke maand, maar ik ben geen liefdadigdheidsinstelling.
M.a.w. Het probleem van sites die alleen bestaan uit reclameinkomsten lost zich zelf op. Ideaal!
Noem mij dan eens 1 reclamenetwerk dat tegenwoordig nog niet aan tracking doet? En tracking is altijd privacyschending, er wordt persoonlijke informatie verzameld in een persoonlijk profiel waar ze, als ze die info hadden, meteen jouw naam, telefoon nummer en email adres in zouden zetten.
Daarom wordt reclame tegenwoordig in 1 adem genoemd met privacyschending. En ook met malware, zoals al keer op keer gebleken is. Ze verpesten het gewoon voor zichzelf. Als ze gewoon ads zouden tonen op basis van doelgroep van de website (zoals tech ads op tweakers), ipv persoonlijke profielen, en hun content degelijk controleerden, waren er een stuk minder mensen met adblockers geweest, maar tegenwoordig kun je gewoon het web niet meer op zonder.
Met de tracking is online reclame ook een soort rae-to-lowest-privacy geworden. Dat betekent dat gebruikers meer inleveren, de hoeveelheid reclame maximaal is, de prijzen erg laag, en de sites dus nog steeds niet veel binnenhalen.
Minder reclame, die dan wel gezien wordt, kan per view meer opleveren. Misschien nog wel sympathie opwekken. In plaats van dansende artikelen op beeld die je gisteren in een webshop hebt bekeken maar lekker niet gekocht.
Donaties, geloof je het zelf. Jij leeft overduidelijk in een droomwereld.
Er worden voor sommige content creators best veel donaties gegeven via bijvoorbeeld websites als Patreon. Meestal is dit enkel naast inkomsten uit reclame. Maar in ruil voor een extraatje vanaf een bepaald bedrag. De laagste bedragen is vaak gewoon het ondersteunen van hetgeen je leuk vind.

En van Tweakers kan je ook gebruik maken zonder reclame. Je kan deze afkopen met een abbonement, nu heb je de keuze dus. "Doneren" en geen reclame. Of niet doneren en wel reclame.
Een keuze is inderdaad een goede oplossing, maar nu wil ik graag even weten wie van alle adblock gebruikers hier allemaal zo'n banner free abonnement heeft bij Tweakers en alle andere websites die ze regelmatig bezoeken.

Geloof mij dat het er niet veel zullen zijn, ze willen lekker alle content lekker gratis consumeren. Hetzelfde verhaal hoor ik ook altijd bij de reacties bij artikelen die gaan over piracy. Mensen lijken altijd wel een reden te hebben om niet te betalen. Persoonlijk vind ik het allemaal maar vreemde redenen, want je maakt (gratis) gebruik van een dienst, in dit geval een website, en je gaat zelf bepalen wat je ermee gaat doen. Bezoek de site dan lekker niet.

Ik ben dan ook benieuwd als je man, vader, zus of wie dan ook thuiskomt met het nieuws dat hij of zij is ontslagen, omdat mensen geen zin meer hebben om voor geleverde diensten te betalen.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 14 december 2015 15:13]

Persoonlijk vind ik het allemaal maar vreemde redenen, want je maakt (gratis) gebruik van een dienst, in dit geval een website, en je gaat zelf bepalen wat je ermee gaat doen. Bezoek de site dan lekker niet.
Websites zijn niet gratis, ook niet voor de bezoekers. Uiteindelijk is het een transactie waar beide partijen het eens moeten zijn over de prijs, anders vindt de transactie niet plaats. Op "gratis" websites betaal je door advertenties te bekijken en doordat je gegevens (locatie, leeftijd, geslacht, zoek- en browse-geschiedenis, interesses) verzameld worden, verkocht worden en gebruikt worden om profielen samen te stellen waarmee men jou weer advertenties kan tonen die "afgestemd zijn op je behoeften". Verder zijn advertenties riskant (vanwege risico op virussen), kosten ze je bandbreedte en verzieken ze je gebruikerservaring. Rustig ongestoord een artikeltje lezen is er niet meer bij.
omdat mensen geen zin meer hebben om voor geleverde diensten te betalen.
Natuurlijk willen mensen zoveel mogelijk gratis maar ze zijn net zo goed bereid een redelijke prijs te betalen voor de producten en diensten die ze afnemen. Als mensen dan de prijs niet meer willen betalen vinden ze die prijs blijkbaar te hoog. De ergernis over de opdringerige advertenties en het hinderlijke volgen nemen de overhand. Dat punt is blijkbaar bereikt want het gebruik van adblockers neemt snel toe. In één jaar met 64%. Trek de grafiek door en je kan zien waar het naar toe gaat.
Ik ben dan ook benieuwd als je man, vader, zus of wie dan ook thuiskomt met het nieuws dat hij of zij is ontslagen, omdat mensen geen zin meer hebben om voor geleverde diensten te betalen..
Je draait het om. Als een website niet in staat is een aanbod te bieden wat de gebruikers tevreden houdt en daardoor haar bestaansrecht verliest, is het dan de schuld van de mensen die "geen zin meer hadden te betalen"?

Verder is het een industrie die volop in ontwikkeling is. Websites komen en gaan. Moeilijk te zeggen waar het naar toe gaat maar het tracking en advertentiemodel wat de laatste jaren zo stormachtig is opgekomen is ook niet eeuwig houdbaar.
Je draait het om. Als een website niet in staat is een aanbod te bieden wat de gebruikers tevreden houdt en daardoor haar bestaansrecht verliest, is het dan de schuld van de mensen die "geen zin meer hadden te betalen"?
Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. Er zijn genoeg sites die ik dagelijks met veel plezier lees, maar waar ik geen 20 euro voor ga betalen om ze te kunnen lezen. Maar blijkbaar ga jij liever naar een situatie waar alleen de grote jongens nog mee mogen doen en de kleine sites het maar moeten uitzoeken, omdat hun content niet interessant genoeg zou zijn. Dat is in ieder geval niet het internet dat ik wil.
Maar blijkbaar ga jij liever naar een situatie waar alleen de grote jongens nog mee mogen doen en de kleine sites het maar moeten uitzoeken
Dat is helemaal niet de situatie die gaat ontstaan. Er is nu een situatie waarin nieuwsaanbieders klaarblijkelijk vinden dat er winst gemaakt moet worden. Prima, dat mag. Maar dat betekent geenszins dat dat dan dus ook de enige manier is waarop het kan. En als dat dan niet blijkt te kunnen gaat er echt wel wat anders ontstaan. Dat noemen we 'innovatie'. Dat ik (en jij misschien ook) op dit moment niet weet wat dat dan gaat zijn betekent niet dat zoiets niet mogelijk is. Tegen heug en meug blijven hangen in de status quo omdat Marietje anders geen geld meer kan verdienen met iets dat niemand echt wil is precies het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 december 2015 07:54]

Ik heb geen abo en heb namelijk ook geen probleem met een paar reclamebannertjes. Het probleem ligt hem bij de tracking die eraan te pas komt. Bij Adblock staat Tweakers in mijn whitelist. Maar toch zie ik geen reclame... Ik heb namelijk ook JS Blocker op mijn Mac (en NoScript op Win) die alle tracking scripts blokkeert. Ik slaag er dan ook niet in om reclames tevoorschijn te toveren op Tweakers zonder dat er aan tracking gedaan wordt! Zelfs met het whitelisten van bepaalde frames en andere scripts die niet aan tracking doen krijg ik nog steeds geen reclames. Als Tweakers er dus voor kiest om geen reclame te tonen zonder aan tracking te doen, dan is dat hun probleem! Maar tracking scripts deblokkeren is voor mij geen optie!

P.S. Kan er mij soms iemand vertellen of er nog aan tracking gedaan wordt met een Tweakers abo?? Zoniet wil ik nog wel een abo overwegen!
Of je kan een abo nemen en je blockers gewoon aan laten staan.
Ik. Sinds ze hier bij Tweakers de nieuwe abonnementen hebben, ben ik om. Verder gebruik ik een adblocker vooral op sites waar de ads echt irritant zijn, maar op diverse sites die geen lidmaatschapsmodel hebben en die wél goede content leveren (zoals The Verge) is er altijd nog de whitelist.
Wel is het belangrijk dat, wat je met name van meer technische sites als Tweakers.net mag verwachten, moderne betalingsvormen als bitcoin geaccepteerd worden.

Wil best betalen, maar niet met toegevoegde bonus: mijn naam / adres etc hou ik zover mogelijk graag voor mezelf.
Ik heb er toevallig vandaag 1 aangeschaft. Nee, niet omdat ik van de advertenties af wil, die had ik toch al niet met adblock. Ik heb het gedaan omdat ik tevreden ben over tweakers en hier toch dagelijks even browse (dan al niet alleen het nieuws).

Echter is dit toch weer 15 euro per jaar extra. Als ik dit voor elke website zou doen, kost dit mij al snel 200 euro per jaar en daar heb ik toch echt geen trek in.
Ik gebruik zelf geen adblocker, wel privacy badger. Heb je reclame die men privacy niet schend? Dan heb ik daar geen probleem mee. Ik heb ook een abbo bij bijvoorbeeld tweakers en heb reclame hier ook uitgezet net omdat hier inderdaad ook reclame geserveerd word die tracking heeft.
Ik ben dan ook benieuwd als je man, vader, zus of wie dan ook thuiskomt met het nieuws dat hij of zij is ontslagen, omdat mensen geen zin meer hebben om voor geleverde diensten te betalen.
Dan wil de markt dus niet hebben wat hij of zij levert, en dat is niet het probleem van de markt maar van de aanbieder. Het is toch niet mijn verantwoordelijkheid om jouw vrouw of man aan het werk te houden? Jij koopt toch ook geen nieuw huis omdat je vrouw makelaar is en je haar aan het werk wilt houden?
Denk dat je mist waar NotSo Steady op reageert, een (droom)wereld waar geen ads zijn, oftewel de keuze die jij voorschotelt bestaat daar niet :)

In die (droom)wereld kan je dus kiezen tussen gratis content bekijken of betaald content bekijken, 3x raden wat 99,99% van de mensen dan kiest?
Tja dat is wat de reclameindustrie je graag wilt laten geloven.

De realiteit is dat voor veel content-creators Patreon een veel betrouwbaardere inkomensbron is.

En dat zonder alle schreeuwerige reclames en de vele vele virussen die in reclames verpakt zitten (zelfs bij grote sites als tweakers en nu.nl gaat dat zeer regelmatig mis).
Wikipedia leeft op donaties, en staat in de top 10 van populairste websites.
Dat model werkt alleen goed als je met vrijwilligers kunt werken. Zodra je je mensen een normaal salaris moet gaan betalen is het een drijfzandmodel.

Aangezien de meeste mensen nog altijd een inkomen nodig hebben om te kunnen leven, zullen de meeste bedrijven/websites dus een normale inkomstenbron moeten hebben.
Eerst waren er her en der wat flashbanners. Dit werd al snel op elke website Adwords. Toen was het adwords + een hoop flashbanners. En nu heb je pagina vullende advertenties waar je bijna moet zoeken waar de website is gebleven. En als kers op de taart proberen ze ads zo neer te zetten dat je er per ongelijk op klikt.

Het kan aan mij liggen maar volgens mij is de hele opzet van het verdien model is verkeerd en jaag je met opdringerige ads juist mensen weg of laat ze een adblocker installeren.
(juist ik koop dan niks meer omdat het te schreeuwerig is)

Zelf zou ik liever geen adblocker gebruiken maar ik zie geen andere keus om anders elke keer geconfronteerd te worden met onzin ads die voor mij helemaal niet relevant zijn.

Tevens met een prijs vergelijker online, als je geïnteresseerd zou zijn kijk ik wil bij een vergelijken om te kijken wat het meest interessantst is.

Uiteindelijk verwacht ik dat de grotere websites allemaal naar advertorials gaan en daarmee het gewenste effect bereiken. Het is niet goed voor de transparantie maar dit is waar de honger naar meer (geld, groei, markt, views of kliks) ons naar toe laat varen.
Het probleem is, zoals South Park ook al zo ontzettend goed demonstreerde in hun laatste afleveringen, dat advertenties steeds meer in content gaan zitten door het gebruik van ad blocks. Daarom zijn advertentie richtlijnen en regels veel belangrijker. En daar zie ik maar geen veranderingen in komen.

Bijvoorbeeld, bij televisie gaat het geluid nog steeds harder tijdens de reclames, terwijl dit eigenlijk al gereguleerd zou moeten zijn. Op internet zien we nog steeds dat het veel te makkelijk is om met een shotgun approach advertenties te lanceren. Of je gewoonweg naar een betaald model te pesten (Spotify).

Advertenties zijn een oorlog op je aandacht, die steeds harder en geniepiger gestreden wordt.

zie ook:
http://www.geenstijl.nl/m...r_wint_paarsebroekaw.html

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 14 december 2015 16:47]

Het geluid is niet harder in commercials op televisie. Alleen is het geluid genormaliseerd waardoor het luider klinkt. Maar wel irritant dat de spraak in films amper te verstaan is en dan advertentie zo hard klinken dat je in paniek naar je afstandsbediening zoekt.
potatoe - potato.
Reclames passen technisch gezien inderdaad niet je levels aan nee, maar wat jij doet is nitpicken op een manier die ik niet echt kan waarderen.

Het gaat erom dat je dus nooit een film of programma normaal kan kijken door die fratsen, en je zag zelf ook wel dat het argument daarover ging, of niet?
De reactie van een aantal websites is al duidelijk. Er wordt een ad-blocker detectie gebruikt. Zolang die aan staat komt er een verzoek deze uit te zetten. Sommige websites blokkeren al (delen van) de content.
Er is dus een gat in de markt voor een blocker van dergelijke banners :+
Dan moeten sites veel kwalijker inkomstenbronnen opzoeken: sluikreclame of een verbond met Apple/Google (cfr Apple News).
Echter is het een beetje van de gekken dat je moet betalen om reclame te zien. Want hoe je het ook wend of keert de reclame gaat ook van je databundel af.
Plus een pagina laden met reclame kost beduidend meer tijd dan als je geen reclame hebt. Tijd is bij gsm meer accuverspilling.

Het rare is:

Je kan wel een NEE / NEE sticker voor reclame folders en huis aan huisbladen plakken. Nu komt het erge nog je betaald grof geld voor een smartphone en je kan geen fatsoenlijke ad blocker installeren zonder deze telefoon te hacken/root toegang te verkrijgen.

Nu heb ik weer ander probleem. Mijn LG G4 loopt minimaal 10x per dag vast. Garantie? Denk het niet , je hebt door je bootloader te unlocken je garantie verspild.

Ik gebruik een adblocker ook voor medische redenen (epilepsie) vanwege bescherming van flitsende content. Als er een officiële goede betaalde app zou zijn die reclame verwijderd tijdens browsen dan zou eerder mijn geld daar naar toe gaan dan naar de websites die je alle reclame onzin opdringen.

Je kan trouwens wel letterlijk een NEE NEE sticker op je telefoon plakken. Heb je geen last meer van reclame en gelijk meer vrije tijd 8)7

[Reactie gewijzigd door aliberto op 14 december 2015 15:34]

Ja, want het ontvangen van een reclamefolder is exact hetzelfde als het bezoeken van een website. Jij wilt iets lezen of zien wat door iemand anders is gemaakt en daar betaal je voor in de vorm van een advertentie. Je doet net of de content van jou is, iets wat overduidelijk niet het geval is.
Wat maakt het uit of de content die men consumeert het eigendom is van de consument. Het apparaat dat door de consument wordt gebruikt is eigendom van de consument en deze mag zolang het wettelijk legaal is en technisch mogelijk dus doen en laten wat hij/zij wilt. Reclame wordt op internet opgedrongen omdat het technisch mogelijk is dus waarom is het Dan moreel bezwaarlijk om techniek te gebruiken om deze reclame te weren als het onwenselijk is voor degene die het consumeert?

Dat men content maakt hoeft niet te betekenen dat je hiervoor ook goed betaalt wordt. Dit geldt voor een fysieke winkel dus waarom niet voor een digitaal product?
Opgedrongen? Jij bent toch degene die een website bezoekt of heb ik dat mis.
Maar ik ben op de website voor de gratis content en niet voor de gratis reclame.

Als je zo zeker bent dat je goede content hebt dan gooi je het achter een paywall en als iemand dat omzeilt dan heb je tenminste juridische mogelijkheden om er iets aan te doen. Deze heb je op dit moment 'nog' niet als je alleen geld verdient met reclame op de website aangezien adblockers volledig legaal zijn.

Waarom men denkt dat het immoreel is dat een consument zijn gebruikerservaring wil verbeteren met betrekking tot ongewenste reclame is voor mij 'nog steeds een raadsel aangezien dit in de offline wereld gewoon de norm is.
En hoe is het mogelijk dat een website "gratis content" aanbiedt ?

Als jij een website bezoekt voor de gratis content, dan moet je er de reclame maar bijnemen. Of je betaalt er voor. Zoals hier bij tweakers mogelijk is.

Het grote verschil met reclamedrukwerk is dat het drukwerk ongeadresseerd/ongevraagd is. Reclame op een website is niet ongevraagd aangezien je zelf naar die website bent gegaan en er dus (niet expliciet) zelf om vraagt
Dat men content maakt hoeft niet te betekenen dat je hiervoor ook goed betaalt wordt
Dus als je werkt, is het niet nodig dat je goed betaald wordt ??
Vrijheid van informatiegaring. Waar je in godsnaam het idee vandaan haalt dat je recht zou hebben op vergoeding wanneer een ander content consumeert die jij open en bloot op het internet zet, is mij een raadsel.

Ik zoek naar informatie, niet de reclame plus eventuele malware die me daarbij in het gezicht gedrukt wordt. En als die advertenties er vervolgens voor zorgen dat ik een slechte gebruikerservaring krijg, blokkeer ik de advertenties.

Als een website een of ander deuntje door mijn speakers blaast, dan blokkeer ik dat element dat daarvoor verantwoordelijk is, niet meteen de hele website.

Ga je vervolgens als website lastig lopen doen dat ik dat deuntje moet en zal horen, tot aan het detecteren van het aanstaan van mijn speakers aan toe, dan ben ik inderdaad zo weg als gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 15 december 2015 12:19]

Natuurlijk is die content niet van mij of van de lezers. Maar als ze zo graag willen dat hun bezoekers geen adblocker gebruiken, dan moeten ze die maar blokkeren. Maar de keuze dat ik niet wil betalen in de vorm van reclame, die mag wel duidelijk zijn.
De reclame folders die jij aan de deur krijgt, heb jij anders geen keuze in om deze niet/wel te ontvangen.

Bij adds op je mobiel heb je wel een keuze. Als je de content waar de reclame bij zit niet wilt kijken, krijg je de reclame ook niet te zien. Wil jij die content lezen, dan krijg je automatisch ook de reclame.
Bij adds op je mobiel heb je wel een keuze. Als je de content waar de reclame bij zit niet wilt kijken, krijg je de reclame ook niet te zien. Wil jij die content lezen, dan krijg je automatisch ook de reclame.
Het lijkt de krant wel die je bij een JA/NEE sticker in de bus krijgt, moet niet gekker worden 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 december 2015 15:43]

Je NEE/NEE sticker heeft wel een ander nut. Dat is hetzelfde als een spamfilter op je inbox zetten. Probeer bijvoorbeeld eens alle reclame uit een magazine of krant te knippen en daarna de artikelen nog eens te lezen. Het zal je niet goed bekomen denk ik.

Je zou dus wel geld geven om andere mensen hun inkomsten te ontzeggen. Dat is zeggen dat je geld zou geven aan een goede service waar je illegaal kan gaan downloaden. Het moet niet gekker worden |:(
"Denk het niet , je hebt door je bootloader te unlocken je garantie verspild."

Nope... Dat mag niet meer.
Hardware problemen moeten gewoon opgelost worden. Als het software problemen zijn is 't wel je eigen schuld, maar kan je dan rustig zelf even oplossen lijkt me door nieuwe firmware en ROM te flashen...

Maar "software vervangen == alle garantie weg" is NIET toegestaan. Tenzij je de boel ermee gesloopt hebt, bijvoorbeeld door de CPU kloksnelheid flink op te drijven en vervolgens is ie overhit... Dat is dan je eigen domme schuld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 december 2015 15:47]

Iemand zou eens moeten uitrekenen hoeveel kolencentrales al die advertenties verstoken.

Zonder adblocker loop je van stekker naar stekker.
Maar dat geld van de telco's gaat niet naar de websites. Netneutraliteit he...
Onafh waar het geld heen gaat, kost het je geld of resources. Je zou kunnen stellen dat het een lose-lose verhaal is :). Nu het gevaar is dan weer dat je dan sites krijgt als kenrockwell.com waarbij de reviews nogal gekleurd zijn. Aan de andere kant is objectiviteit zeker niet gegarandeerd door banners. Tweakers.net leeft ook van zijn commerciële partners.
Je kunt ook gewoon een adblocker hebben, en die uit zetten op websites die je wilt ondersteunen.
A winner is you!

Ik heb ook gewoon een aantal sites op mijn whitelist gezet die ik principieel wil steunen. Sites die ècht wat toevoegen aan mijn online leven.
Nichegamer.com bijvoorbeeld.
Hiermee ben ik het eens maar…
een paar maanden was er een soort oproep op Tweakers/artikel over het verdienmodel van Tweakers met het verzoek om een adblocker uit te schakelen op de website.
Ik was van goede wil en heb toen na het lezen van het artikel de adblocker op Tweakers uitgeschakeld.
Ik surfte wat rond op internet en besloot toen terug te gaan naar de homepage van Tweakers en er werd meteen een hele grootte en opdringerige advertentie getoond.
Ik heb meteen mijn adblocker weer aangezet.

Aanvulling: ik ben van goede wil maar ik denk dat de relamewereld eens moet beginnen met de hand in eigen boezem te steken. Er is een aanwijsbare reden dat adblockers bruikt worden. Eigenlijk valt 7% me nog heel erg mee.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 14 december 2015 15:34]

Mee eens hoor, als tweakers weer eens komt met een grote full-width ad die 20% van mijn ingezoomde scherm inneemt, die ook nog eens uitschuift 3 seconden nadat de pagina geladen is, zet ik altijd de adblocker gewoon weer een tijdje aan tot die ad weer weg is.
Daarom zie je ook regelmatig websites met opties voor het afkopen van ads, zoals ook tweakers
Afkopen van iets dat al helemaal nooit verplicht was om te zien 8)7
Het is dus de vraag of je het niet verplicht bent om te zien.

Aan de ene kant, het is jouw hardware, maar dat word alleen maar gebruikt om de content van de nieuwssites te displayen, waar je in principe niet zo maar aanpassingen aan mag maken. Dat doe je dus wel op het moment dat je reclame blokt, omdat de reclame onderdeel is van de content.
Tuurlijk mag dat wel. Net zoals je op iedere foto die op je scherm verschijnt automatisch een kerstmuts mag zetten. Iets als een verplichting om reclames te moeten kijken/binnenhalen of op je scherm te laten komen, dat bestaat gewoon niet.
om de content van de nieuwssites te displayen, waar je in principe niet zo maar aanpassingen aan mag maken.
Je vliegt hier echt aan alle kanten uit de bocht.

Ik mag voor persoonlijk gebruik met elke content doen wat ik wil. Nieuws is bovendien helemaal niet auteursrechtelijk beschermd omdat het om feitelijke informatie gaat, en feiten vallen niet onder het auteursrecht. Dus het 'principe' dat zegt dat ik geen aanpassingen mag doen bestaat niet.
Ja, helaas. En mijn voornaamste reden voor een adblocker zijn voor mij niet zozeer de advertenties, daar kijk ik wel omheen, maar het is me net 1x te vaak gebeurt dat een advertentienetwerk een bron is geweest van een virusbesmetting.
Grappig dat iedereen het nù over adblocking heeft terwijl dit al jaren kan op Android.

En adblock bestaat al minstens 10 jaar op desktop.

Misschien zijn iOS gebruikers een belangrijkere doelgroep?
Klopt, ik heb hem ook aan, na een week viel het mij op dat het ook op Tweakers van toepassing was, waarna ik Tweakers ge-exclude heb. maar meeste sites waar ik amper kom, zal het mij echt een worst zijn.
"Goede leiden onder het kwade".

Alsof mensen die Adblocker gebruiken per definitie kwaad zijn. Ik spoel reclame op TV ook door omdat ze me niet boeit. M'n goed recht toch? Net zoals reclame blokkeren van websites.

En ik ben geen grammar nazi ofzo, maar je bedoelde waarschijnlijk 'lijden' en niet 'leiden'.

Edit: Offtopic/irrelevant? Mijn antwoord is on topic. Alleen geef ik een spellingstip, is daarom heel mijn post offtopic?

[Reactie gewijzigd door Carharttguy op 14 december 2015 15:34]

Adblockers op een mobiel zijn dan ook hard nodig met al die schermvullende flash reclames waar je niet omheen kunt vingeren.

[Reactie gewijzigd door Didyoumeetmax? op 14 december 2015 14:37]

Ja, of die popups als 'Update je whatsapp' waardoor je telefoon gaat trillen, en die vervolgens moeilijk weg te klikken zijn. Het verbaast me niet dat mensen daardoor op zoek gaan naar een adblocker.
Deze had ik toevallig 5 minuten geleden nog op urbandictionary.com (Android5.1.1, Opera).

Welke adblocker gebruik jij/raad je aan?
Exact. Ik heb over het algemeen geen moeite met banners, maar die vreselijk irritante popups... Vooral die na een paar seconden verschijnen terwijl je aan het lezen bent en je niet goed kunt wegklikken. En dan lijkt de site responsive, maar die popups zijn dat absoluut niet... Bloedirritant!
Gelukkig geen flash op iOS ;)
Probleem is nou juist het verdwijnen van Flash - vroeger raakte je de ergste ellende kwijt door Flash uit te zetten, nu zitten de ads in HTML5 die niet te blokkeren zijn.
Hoe bedoel je? Goede adblockers zoals uBlock Origin blockt de boel gewoon prima, ook als het geen flash is.
Flash op mobiel ? Welk jaar is dit ?
Android heeft geen Flash.
onzin, mijn android heeft flash
Je moet aardig je best doen om flash op een android te krijgen. Als je het dan hebt moet je ook niet zeuren dat het irritant is.

[Reactie gewijzigd door Laudor op 15 december 2015 06:58]

Ik heb Adaway op mijn Android geinstalleerd Haalt praktisch ook alle reclame uit Apps. Je hebt daar wel root voor nodig. Meeste mensen installeren pas een Adblocker als dit heel erg simpel te doen is. Veel add blockers voor Android zijn er alleen voor browsen.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 14 december 2015 14:27]

Welke adblocker kun je gebruiken bij Chrome Android?
Vrijwel alle. Adblock plus doet zijn werk bij mij, maar is voor de leken wat lastiger omdat je hem moet instellen als proxy, bij elke verbinding opnieuw. (Een leek zal zijn toestel niet geroot hebben.)
Of je gebruikt gewoon de Adblock browser, die staat bij mij altijd aan op de tablet als ik via bluetooth verbinding heb gemaakt.
Ja dacht ik al. Dat is voor leken dan wel een gedoe en dus geen optie.
Ik gebruik firefox en zet tracking protection aan. Werkt niet voor sites die de ads inclden in de eigen site. Youtube doet dat tegenwoordig bijvoorbeeld.
Adaway heeft altijd super gewerkt maar de laatste maand (schat ik) merk ik dat er toch weer reclame doorheen komt. Bijvoorbeeld reclames in de Youtube app. Voorlopig wacht ik nog even af en hoop ik dat dat weer verdwijnt.

edit:

Ik zie nu dat ik niet op de laatste versie draai, op XDA is er een onofficiele 3.1 versie.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 14 december 2015 16:13]

Verbazend... Zeker als je met die belachelijke databundels zit. Dat wil je toch niet extra snel op maken door die akelige ads.

Verbaast me ook dat ze het over ad blocking 'apps' hebben, alsof dat de enige manier is...

Gelukkig heb ik zowel hosts file adblocking en system wide compression op mijn iphone :)

Edit: typo in artikel, 'zeventie'

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 14 december 2015 14:21]

Bij de IPhone geld het alleen voor de 64bit, het zou interessanter zijn om het aantal gebruikers van adblockers daar te meten.

Correct me if I'am wrong, maar als het goed is kent Android die beperking niet en is het makkelijker om daar een adblocker te gebruiken en zelfs host-files.
Correct me if I'am wrong, maar als het goed is kent Android die beperking niet en is het makkelijker om daar een adblocker te gebruiken en zelfs host-files.
Alleen is de iOS-manier veiliger. De adblockers op Android kunnen in principe bij al je browsing data, etc. M.a.w. om geen last te hebben van ads en niet getracked te worden moet je een app installeren waarvan je niet zeker van kan zijn dat deze geen privacy-gevoelige data doorspeelt. IMHO is dat dus kiezen uit twee kwaden. Of ads die mogelijk alles volgen wat je doet of een adblocker app die dit mogelijk doet.

Content Blockers op iOS hebben dat probleem niet, het enige wat de 'app' doet is een lijst met blokkade-regels aan het OS doorgeven.
Alleen is de iOS-manier veiliger.
Nou zo simpel ligt het dus niet, je hebt ook gewoon dezelfde mogelijkheid als iOS waar het host bestand dus alle host bevat die naar localhost worden gelinkt...

Daarnaast heeft Apple er ook niet super over nagedacht, want ze hebben achteraf nog een adblocker geweerd die alles naar hunzelf doorstuurde doormiddel van een VPN :)
Nou zo simpel ligt het dus niet, je hebt ook gewoon dezelfde mogelijkheid als iOS waar het host bestand dus alle host bevat die naar localhost worden gelinkt...
Eeh.. nee zo werkt het dus niet. De blocklist is meer dan een simpele lijst van hostnames die naar een blackhole gerouteerd worden. Ads blocken via de hosts file is ook een heel slecht idee.
Daarnaast heeft Apple er ook niet super over nagedacht, want ze hebben achteraf nog een adblocker geweerd die alles naar hunzelf doorstuurde doormiddel van een VPN :)
Dat is dus een adblocker die niet met de content-blocker api werkt, en die mogen dus niet meer.
Eeh.. nee zo werkt het dus niet. De blocklist is meer dan een simpele lijst van hostnames die naar een blackhole gerouteerd worden. Ads blocken via de hosts file is ook een heel slecht idee.
Het werkt hetzelfde, als in: het hoeft nergens heen gestuurd te worden, en dus is de info over je request 'veilig' muv Google en Apple dan :)

Wel fijn als je niet alleen roept dat iets blokkeren in je host een slecht idee is, maar het ook uitlegt, gezien dat toch op Android alsmede Windows zeer vaak toegepast word...
Dat is dus een adblocker die niet met de content-blocker api werkt, en die mogen dus niet meer.
Dat was het punt niet, meer dan blind vertrouwen gewoon niet (lees: nooit) op zn plaats is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 december 2015 18:40]

Eeh.. nee zo werkt het dus niet. De blocklist is meer dan een simpele lijst van hostnames die naar een blackhole gerouteerd worden. Ads blocken via de hosts file is ook een heel slecht idee.
en waarom zou dat een slecht idee zijn? ik heb het bij 3 telefoons van mezelf zo altijd opgelost. Ik was me dus ook niet bewust van ad-blockers op android behalve in minder bekende browsers
De content blockers op iOS werken via een simpele JSON file met een paar regels voor url's die geblokkeerd moeten worden. Meer kan een developer niet opgeven.

De app waar jij het over hebt heeft kennelijk iets anders geprobeerd te doen.
Dat is dus niet relevant, het was er wel en viel onder de noemer adblocker...

Of die dat netjes doet of niet maakt weinig uit, blijkbaar kan je de App Store niet zomaar blind vertrouwen (en dat geld voor andere stores natuurlijk ook) :)
Een of andere vage VPN die mogelijk minder goede bedoelingen had met de data van gebruikers. Apple treedt dan op, in tegenstelling tot Google die alle mogelijke rommel in de winkel laat staan.
Wat geld alleen voor de 64 bit? Ja voor iOS zal je als je een efficiente ad blocking wilt idd moeten jailbreaken anders kom je niet bij de hosts file :p
Je kan (helaas) op oudere modellen van de iPhone—zoals de iPhone 5—geen gebruik maken van content blockers; omdat de CPU niet 64-bit is.
Ik gebruik ondertussen ook een host-file op Sailfish (Jolla), werkt ook uitstekend.
Ik ben er niet zeker van dat het data daadwerkelijk blokkeert, of dat het de weergave van de reclames blokkeert (voor zowel host-files als adblockers).

Het verbaast me dat het op mobiel vlak ook al redelijk integreert, ik had veel minder verwacht omdat het gros van de mobiele gebruikers dit niet zou kennen.

Ook weer verbazingwekkend om te zien dat de reclamewereld niks effectiefs hieraan doet, behalve klagen en in het "wij verdienen geld"-hoekje zit. Probleem is dat reclames irritant zijn (denk aan youtube) en dat probleem is door reclamemakers veroorzaakt. Hoe los je dat op? Irritante reclames niet maken. En niet klagen dat geld verdienen een "recht" is.
Natuurlijk wordt de content geblokkeerd. Door het adres/DNS te blokkeren kan het OS de request simpelweg niet benaderen.
Wat mij opvalt is dat het blokkeren van advertenties op een mobiel apparaat toch meer werk is en bovendien minder goed werkt. Destijds met mijn iPad gebruikte ik 'Weblock'; dat werkte prima. Echter wil het op Android nog niet lukken. Zeker niet aangezien ik gebruik maak van een VPN (AirVPN).

Zowel mijn Galaxy Note 4 als Nexus 7 (2012) zijn ge-root, maar ik heb nog geen fatsoenlijke manier gevonden om advertenties te blokkeren. Ze komen me de neus uit, zeker als je die zogenaamde 'interscrollers' wel eens voorbij hebt zien komen. Adverteerders zeuren wel dat men massaal aan de ad-blockers zit, maar als je ziet met welke tenenkrommende advertentiemethoden ze aan komen zetten vind ik het ook helemaal niet gek.

Als iemand mij kan helpen dan hoor ik het uiteraard graag (even een privé-berichtje sturen). Bedankt alvast !
De makkelijkste manier is Firefox + uBlock, Maxthon met ingebouwde blocker of ABP browser. Met root kun je Adaway gebruiken: https://f-droid.org/repos...er=adaway&fdid=org.adaway Deze blokkeert volgens mij ook advertenties in apps.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 14 december 2015 16:36]

Bedankt ! Maar hoe zit dat dan i.c.m. een VPN ?
Als DNS requests via de VPN lopen (verwacht van wel) dan heb je niets aan adaway. Adaway redirect requests naar advertentie netwerken naar localhost door deze in je hosts file op te nemen.
Je VPN kijkt niet in jouw hosts file, dus is de enige methode om geen advertenties te zien het gebruik van een browser met ad block plugin.
Is dat ook zo als je de VPN op je router instelt i.p.v. op je mobiele apparaat ?
Hmm, eerlijk gezegt weet ik dat niet, misschien kan je het testen... Ben eigenlijk wel benieuwd maar heb geen android telefoon meer dus ik kan adaway niet testen.
Je zou ads kunnen blocken op DNS niveau, bijvoorbeeld met Pi-hole op een Raspberry Pi. In de config plaats je dan het DNS-adres van je VPN-provider. Op je mobiel (of welk device dan ook) zet je als DNS-server het lokale adres van je Raspberry Pi. Is niet alleen veiliger omdat je het in eigen beheer hebt, maar ook een stuk sneller dan alles via de servers van een 3rd-pary addblocker laten lopen.
Als je geroot bent is adaway een heel fijne adblocker op android: http://lmgtfy.com/?q=adaway
Installeren gaat via f-droid of rechtstreeks de apk downloaden van hier: http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2190753
Ik vraag me af in hoeverre sommige methodes ècht ads blokkeren of gewoon een andere methode gebruikt om ze niet meer te tonen.

Denk dat veel mensen daar niet van op de hoogte zijn.
Nuja, niet tonen of blocken, what's in the name natuurlijk. De meeste mensen die een addblocker gebruiker willen ze gewoon niet zien, en zijn iets minder geboeid in het privacyaspect.
Bedoel je dat sites wel worden betaald als je de advertenties alleen blokkeert? Omdat je ze dan wel hebt gedownload, en dat wordt dan gezien als een view.
ik blijf het niet helemaal snappen. Zwart rijden, en auteursrechtelijk materiaal downloaden vinden we tegenwoordig allemaal heel erg. Maar als we een website niet willen betalen door naar een banner of wat tekst te kijken, vinden we prima. Maar wel de desbetreffende website's op kosten jagen door dataverkeer te trekken.

Wat mij betreft wordt het tijd dat adverteer bedrijven, net als brein. schikkingen uit gaat delen aan adblock gebruikers nieuws: Torrent-uploaders schikten met Brein voor '1750 en 2000 euro'

edit: Omdat het een mening is die niet iedereen deelt is het flamebait/troll?

[Reactie gewijzigd door yousql op 14 december 2015 14:32]

En toch vind ik het dat sommige website's het "verdienen" om "geadblocked" te worden.
De reclames worden steeds erger en erger en ik vind een banner boven onder of aan de zijkant van een webpagina helemaal niet erg, maar als men mijn hele scherm vol gaat gooien met video's, flash of hele irritante reclames dan komt die website helaas op mijn blacklist.
Bijvoorbeeld tweakers heeft geen irritante reclames en daarom staat tweakers bij mij ook op de whitelist.
Jij wilt toch die website bezoeken? Dan zoek je toch een andere site? Als je het niet met de ad policy van een site eens bent dan moet je je info maar ergens anders halen, niemand verplicht jou om naar die banners te kijken.

Een site wil geld verdienen aan de service die ze jouw verlenen. Dit kunnen ze doen door of geld te vragen, resultaat hiervan is dat niemand dit doet en de site dus alsnog klapt. Of ze kunnen je advertenties voorschotelen om zo geld te verdienen.

Ik ben wel eens benieuwd waar Tweakers meer aan verdiend elke maand. Aan de abo's die ze hebben, of aan advertising? Ik denk dat ik het antwoord wel weet....
Jij wilt toch die website bezoeken? Dan zoek je toch een andere site? Als je het niet met de ad policy van een site eens bent dan moet je je info maar ergens anders halen, niemand verplicht jou om naar die banners te kijken.
Nee.

Er zijn een heleboel sites die alleen maar vanuit commercieel oogpunt het hele internet volplempen met ads. Als ik dat niet wil moet ik maar gedogen dat dat gebeurt en mijn heil ergens anders zoeken? Nogmaals, nee. Die vervuilers dienen op te houden, niet ik. Ik zie internet als deel van de openbare ruimte, net als de openbare weg. Ik wil ook best betalen om dat in stand te houden, net als dat ik belasting betaal om het wegennet in orde te houden. Als er dan commerciele partijen die hele snelweg volgooien met foldertjes, alleen maar om er zelf beter van te worden, en ik heb daar last van dan moet ik maar een andere weg kiezen, niemand verplicht mij immers om die snelweg te nemen?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 december 2015 08:09]

Een openbare weg vergelijken met een commercieel product? Dat vind ik nogal gek. Een website beheert iemand om er geld aan te verdienen (in de meeste gevallen dan).

nogmaals niemand verplicht jou om naar die banners te kijken, als jij het niet met die site eens bent dan kom je er niet meer, verdienen ze ook geen geld meer aan je. Prima toch?
Een openbare weg vergelijken met een commercieel product? Dat vind ik nogal gek. Een website beheert iemand om er geld aan te verdienen (in de meeste gevallen dan).
Het produkt staat in de openbare ruimte (internet). Dat daar iemand geld aan wil verdienen maakt die openbare ruimte niet ineens niet-openbaar. Een straatartiest staat er ook om geld te verdienen, maar dat maakt de straat niet ineens particulier terrein, het is nog steeds openbare ruimte. Het type activiteit bepaalt niet of iets openbare ruimte is of niet. Het is andersom, het type ruimte bepaalt welke activiteiten je er wel of niet kunt of mag ontplooien en onder welke voorwaarden. Eén van die voorwaarden is dat jij als aanbieder van een produkt - of als wie dan ook, behalve als jij belast bent met handhaving van het gezag - geen gedragingen kunt of mag afdwingen van anderen in die openbare ruimte. Je kunt dus niet zomaar zeggen 'ik doet dit en als het je niet zint ga je maar weg', want dan dwing je iets van mij af (gedogen of wegwezen). Het is: 'ik doe dit en als het je niet zint moet ik er mee ophouden'. Dat is hoe openbare ruimte werkt. En als ik dan niet wil dat je ermee ophoudt is het aan mij om jou te gedogen. Het is niet aan jou om voortzetting van jouw activiteit op wat voor manier dan ook op te leggen of af te dwingen.
nogmaals niemand verplicht jou om naar die banners te kijken, als jij het niet met die site eens bent dan kom je er niet meer, verdienen ze ook geen geld meer aan je. Prima toch?
Nee, niet prima. Je kunt niet maar zo openbare ruimte gaan claimen voor jouw eigen commerciele activiteiten en dan maar van mij eisen dat ik me daarnaar voeg. Als er een straatartiest in een winkelstraat staat, waar mensen zich aan ergeren, moet dan die straatartiest weg of moeten die mensen dan maar weg, want 'ze hoeven daar toch niet te zijn', 'niemand verplicht je te luisteren' en 'hij gaat vanzelf wel weg als hij geen geld meer verdient'?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 december 2015 08:50]

Website != Openbare ruimte. Net zoals een winkel in een winkelstraat. Jij mag prima in de winkelstraat lopen, bevalt een winkel je niet in die straat, dan ga je daar niet naar binnen.

Maar goed, dit wordt een non-discussie. Let's agree to disagree.
Website != Openbare ruimte.
Maar alles wat iemand algemeen toegankelijk maakt IS openbare ruimte. Al is het mischien prive eigendom. Dat het geen overheids eigendom is wil nog niet zeggen dat het geen openbare ruimte is. De eigenaar kan de regels veranderen. Dat wel. Maar tot dat moment: algemeen toegankelijk IS openbare ruimte.
Hoe kan het plaatsen op een algemeen toegankelijke (website/plaats) anders een openbaarmaking genoemd worden?
Let's agree to disagree.
Amen.
niemand verplicht jou om naar die banners te kijken.
Niemand verplicht je een site te beginnen die je niet kunt onderhouden en /of betalen.
"IK heb een hobby en JIJ moet er voor betalen..''
Dacht t effe niet.
Tweakers en bv rtlxl zien dat ik een adblocker gebruik. En vragen of ik hem uit wil zetten. Ze kunnen het natuurlijk ook recht tot de website blokkeren. Of een deel laten zien. Dus de mogelijkheid bestaat er.

En soms geeft rtlxl mij zwart/wit beeld tenzij ik mijn adblocker uitzet
Bild.de doet/deed dat. Met uBlock Origin kon je er vervolgens alsnog gewoon in :') .

Maar ik denk dat niet veel sites zo ver zullen gaan als mensen die hun banners blokkeren echt te weren. Mensen die advertenties filteren kunnen namelijk wel voor publiciteit van content zorgen waardoor er meer bezoekers komen waarvan vervolgens een groot aandeel de banners wel ziet.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd waar het omslagpunt ligt waarop de (indirecte) inkomsten uit een adblockende bezoeker zo klein worden dat het niet meer loont ze de content te serveren.
De reclame op tweakers is niet vervelend, dus hier heb ik de adblock uit staan. Nu.nl heeft hele vervelende reclame, dus daar staat die gewoon lekker aan.
Het probleem met tweakers is: het helpt niet als je de adblocker uit zet. Ik heb dat inderdaad redelijk vlug gedaan vanwege de gedachte de site te willen ondersteunen. Wat bleek na wat experimenteren? Naast de adblocker uitzetten moet je ook nog tracking cookies toestaan anders worden er nog steeds geed advertenties vertoond (en komt dus nog steeds het banner met het verzoek om de adblocker uit te zetten). Jammer - want die trackingzooi ga ik dus niet toestaan. Ik laat de adblocker wel uit staat - dus, als er op tweakers ooit reclame zonder tracking komt zal ik ze wel zien.
Tweakers en rtlxl belasten de goedwillende gebruiker met overbodige javascript om te kijken of hij adblock heeft. Dus eigenlijk hebben andere mensen er last van dat jij adblock gebruikt.
Ik krijg ook vaak die melding van tweakers.
Alleen heb ik geen adblocker.
Dat heb ik bij 'de buren'. Maar dan haal ik de schoudertjes op en scroll door naar waar ik wil lezen. Sowieso is de kans dat ik iets aan reclame heb, nihil.
Ik denk niet dat het zo zwart/wit als het vaak door voor- en tegenstanders wordt gepresenteerd. Ik denk dat mensen advertenties best wel accepteren als ze de gebruiker respecteren. Veel advertenties...

- ... leiden te veel af van waar je eigenlijk mee bezig bent.
- ... zijn opzettelijk misleidend (zoals de "Update je Whatsapp")
- .. maken onnodig gebruik van tracking cookies (ik krijg Audi reclames terwijl ik nooit eerste hands auto's koop).

Er vindt geen innovatie in de advertentiemarkt plaats waarin de gebruiker serieus wordt genomen. Het moet allemaal harder, schreeuwender en misleidender (als die laatste twee van Dale woorden zijn ><).

Wij moeten dat maar accepteren omdat het gratis is? Tweakers biedt een optie om van de gescrheeuw af te zijn, niet alle apps/websites hebben dat. Geef betrouwbare, respectvolle advertenties en mensen hebben minder neiging om te blokken. Helaas zal tegen die tijd iedereen zo aan blokkers gewend zijn dat ze niet meer terug willen.
Buiten dit: de advertenties worden via externe site(s) aangeboden. De site die je als bezoeker aandoet, levert zelf de advertentie helemaal niet, anders zou deze nagenoeg niet te blokken zijn. Externe sites die advertenties aanreiken zouden alleen vanuit veiligheidsoverwegingen al standaard geblokkeerd moeten worden.

Wil je je site als verdienmodel gebruiken, dan moet je ook maar intern je advertentieruimte verkopen en zelf in regie houden. Op deze wijze is er veel meer controle op het aangeleverde materiaal en kunnen advertenties die misleidend en ronduit irritant aggresief veel makkelijker worden tegen gegaan door de eigenaar van de site VOORDAT ik er als bezoeker mee geconfronteerd wordt. Daarnaast is zou het ook veel duidelijker zijn wie er verantwoordelijk is als er malware of spyware met de advertentie meegestuurd wordt.
Dat jij geen banners etc. ziet betekent niet dat jij niets oplevert voor de website. Een adverteerder zal meer betalen per view als hij weet dat hij ermee een groot publiek aanspreekt (druk bezochtte site). Dus elke view van de webpagina drijft de prijs op, hoe minimaal het ook mag zijn.

Ik ben niet op de hoogte of adverteerders het percentage gebruikers met adblocker kunnen opeisen/opvragen, dus als dat zo is vervalt mijn bovenstaande deel.
Heb je er een probleem mee, gooi je site dan lekker op slot ... gooi er een wachtwoord op, etc. En anders lijkt het mij, dat zolang er nog databundels bestaan, dat telecomproviders moeten gaan betalen aan websites. Vergeet niet dat het downloaden van een reclame van je databundel af gaat. Dat is misschien niet veel, maar het is meer dan niets en het is gek dat je voor reclame moet 'betalen' aan een derde partij.
en auteursrechtelijk materiaal downloaden vinden we tegenwoordig allemaal heel erg.
Haha, dan heb je de meeste reacties hier op Tweakers niet gezien.
ik blijf het niet helemaal snappen. Zwart rijden, en auteursrechtelijk materiaal downloaden vinden we tegenwoordig allemaal heel erg. Maar als we een website niet willen betalen door naar een banner of wat tekst te kijken, vinden we prima.
Omdat het helemaal niet onethisch is om ads op een website te blokkeren, je draait hier de zaken om het is onethisch om ads te serveren. Websites zijn niet schaars, als een website mij niet wil dan ga ik wel ergens anders heen. Wat wel schaars is is de aandacht v/d gebruiker. Je zou het dus eerder om moeten draaien: websites zouden hun bezoekers moeten betalen.
Ja, want televisiezenders betalen je ook als je kijkt? Of de bioscoop met reclames vooraf? Allemaal heel leuk, maar er is gewoon voor veel sites geen praktisch verdienmodel. Dus mensen die blocken: kijk jezelf eens kritisch aan bij elke site of je daarvoor zou willen betalen. Bij elke site he?
Allemaal heel leuk, maar er is gewoon voor veel sites geen praktisch verdienmodel.
En waarom vind je dat bedrijven recht hebben om te verdienen aan mijn aandacht ?

Hier trouwens een veel betere uitleg: http://blog.practicalethi.../why-its-ok-to-block-ads/

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 14 december 2015 15:29]

Loop jij een museum ook binnen zonder te betalen? (museumjaarkaart betaal je ook). Ja, ik kan de nachtwacht ook op m'n ipad bekijken, maar ik zie 'm ook graag echt. Dus ja, dat hoort er dan bij. Ik daag je vandaag uit: elke site die je bezoekt waar je niet kan betalen, meteen te sluiten en je informatie dan op een andere site te halen.... success... Het is niet dat sitebeheerders per se die reclames willen, maar zij willen ook leven. En een hobby-site, ok. Maar diegene die een mooi design maakt heeft ook kinderen die eten willen. Denk je dat die mensen kunnen leven als sitebeheerders zeggen: tja, niemand betaalt, wil jij gratis een ontwerp maken?

Wat doe jij voor werk als ik vragen mag? Doe jij dat ook gratis?

En als het zo doorgaat, voorspel ik een andere ontwikkeling: advertenties die voortaan door de site zelf geserveerd worden, net als de gewone images. Er zal een afspraak (of oplossing) moeten komen om de regeling tussen adverteerders en site-eigenaren netjes te regelen, maar een blocker zal dan niet meer werken als deze niet weet wat een plaatje van de site is en een advertentie. Kost wat meer bandbreedte van de site-eigenaar, maar bandbreedte wordt steeds goedkoper.
Het is niet dat sitebeheerders per se die reclames willen, maar zij willen ook leven.
Het is niet aan mij om hun achterhaalde businessmodel in stand te houden.
Wat doe jij voor werk als ik vragen mag? Doe jij dat ook gratis?
Nee, uiteraard niet. Ik sta mijn werk dan ook niet gratis weg te geven op de hoek van de straat, wat websites in feite wel doen. Zie een website als een straatmuzikant, je mag wat in de pet gooien maar het hoeft niet, niemand is verplicht te betalen voor de muziek. Als je wilt dat iedereen die luistert betaald dan ga je maar in een theater staan, idem met websites. Klanten mogen 'betalen' voor jouw content, maar het hoeft niet. Als je wel wilt dat iedereen betaald ga maar achter een paywall zitten, eens zien hoe lang je website nog bestaat met 0 bezoekers.

Ik snap dat websites graag geld willen verdienen, maar dan moeten ze een manier vinden om dit te doen zonder de privacy van hun gebruikers te schenden en zonder hun gebruikers te manipuleren (want dat is in feite wat reclame is).

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 14 december 2015 16:02]

Daarom betaal je ook bij de kassa in een winkel. Of misschien anders: als we uit mogen gaan van de goedheid van mensen (wat bv Albert Heijn doet met zelfscannen), of een boer langs de weg die potjes jam heeft staan en een bakje voor geld. Bv. een winkel zonder bemande kassa's. Je loopt de winkel binnen en je pakt een pak melk. Je hoeft die winkel niet binnen te gaan en er is niemand bij de kassa maar mag zelf betalen. Wat doe jij? Betaal je er netjes voor zoals in elke andere winkel? Of neem je 'm mee zonder te betalen? En een museum zonder entree maar met vriendelijke verzoek om donatie?

Een website geeft het dus niet gratis weg. Ze hebben een pay-model, namelijk jouw aandacht. Niet mee eens? Bezoek de site dan niet, maar ga niet dan de advertenties blokken. Fair toch? Ik wil de pak melk niet betalen, dus jat ik 'm maar? Dus in de toekomst geen websites meer zonder dat je per website expliciet moet betalen (wat voor winkels algemeen geaccepteerd is, hoewel proletarisch shoppen helaas plaats vindt)
Een website geeft het dus niet gratis weg.
Dat doen ze wel, misschien zijn ze van mening van niet maar dat doet er niet toe. Iets meenemen uit de supermarkt is strafbaar, een website bezoeken met een adblocker is dat niet. Mijn browser vraagt een subset van de content op en de webserver serveert dat netjes uit. Dat ze graag willen dat ik de ads bekijk doet er niet toe, net als dat de straat muzikant liever heeft dat ik een euro in z'n pet gooi, maar er niets tegen kan doen als ik gewoon doorloop.
Ze hebben een pay-model, namelijk jouw aandacht. Niet mee eens? Bezoek de site dan niet, maar ga niet dan de advertenties blokken. Fair toch?
Helemaal niet fair. Wees gewoon vereerd dat ik je website wil bezoeken.
Wees gewoon vereerd dat ik je winkel website wil bezoeken.
#tegendebakker

http://www.rtlz.nl/busine...-tegendebakker-zou-zeggen
Da's leuk en aardig, maar als er tienduizenden bakkers in je dorp gratis brood uitdelen, waarom zou ik er dan voor betalen ?
Dat er advertenties zijn, ok dat vatten we allemaal, maar ...... t kan ook de spuigaten uitlopen.
Denk aan de advertentiebureaus die jou brievenbus elke week vol gooien, op t internet eigenlijk nog erger, 1x je email verkeerd ergens invullen en je hebt elke dag ad`s binnen van wat dan ook.
Dus blokken vindt ik eigenlijk gewoon nodig. Zolang er maar geduwd wordt, blok ik, want wie laat zich zomaar duwen?
Tweakers heb ik de ene keer wel geblokt en de andere toch de meeste keren op de whitelist., want deze site bezoek ik graag. Kom ik op nu,nl (voorbeeld) dan blok ik elke keer weer, 23 trackers en andere sjips die ik zeker niet op mijn pc wil.
Als ik t zou omdraaien, gillen die advertentie boeren, moord en brand, want wij monitoren hun ipv hun ons en dan hebben hun de blocker aan en de brievenbussen zitten bomvol bij hun, ze weten zich geen raad meer dan met al t papier, dus wat zit er dan op hun brievenbus? NEE >>>NEE geen ad`s en ongeadresseerde post.

de optie is dus makkelijk, blok welke je wil, maar whitelist ook diegene die jij vindt dat die t verdiend

edit; typo

[Reactie gewijzigd door Nympho op 14 december 2015 19:40]

Heeft iemand al eens bedacht hoe we de tegen aanval kunnen inzetten tegen al die tracking?
Ik heb wel ideeen, maar geen tijd en geen recente programmeer ervaring...
Op een partij stemmen die voor je privacy gaat ipv maar van big data binnen halen en vekopen.
Als ik zoiets zou doen, staat de AIVD aan de deur met t argument, stelen van gegevens, dus zeer krom, hun mogen wel en wij niet?
Stem op een partij die dit tegengaat ;)
Kan iemand een kort lijstje met de beste voor android / ios posten? (Liefst zonder root, heb net een nieuwe telefoon, dus doe nog even voorzichtig 8)7 ).

Ik heb nu AdGuard, maar die faalt regelmatig. Had hiervoor AdAway, werkte best goed, maar niet beschikbaar zonder root helaas.
Gewoon adblockplus, simpeler kan niet.

https://adblockplus.org/android-install

Even de kleine tekst eronder lezen, daar staat de link in. Anders download je de adblock browser. Die wil je niet.
Doordat ik de kleine tekst eronder niet had gelezen was ik inderdaad in de overtuiging dat ABP alleen een browser versie had 8)7 . Bedankt!

Edit:

Puntje dat er ook bij staat: Werkt alleen via WiFi. Dat is wel een redelijk nadeel. Klopt dit ook? Of zijn de ervaringen van jullie anders?

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 14 december 2015 21:21]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True