Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Submitter: Saffie_time

Vodafone klaagt KPN aan en wil een schadevergoeding van 115 miljoen euro. Vodafone claimt dat het door de belemmeringen van KPN de introductie van zijn tv-abonnement met drie jaar moest uitstellen, terwijl KPN ondertussen met een concurrerend aanbod kwam.

De aanklacht ligt bij de rechtbank in Den Haag, zo zegt Vodafone. Omdat Vodafone momenteel zelf geen kabelaar is, is het afhankelijk van de dsl- en glasvezelnetwerken van KPN om een tv-abonnement aan te kunnen bieden. Beide providers zouden in 2011 een overeenkomst hebben gesloten, maar de oplevering van de benodigde technologie zou door KPN zes keer met een aantal maanden zijn uitgesteld, meldt Het Financieele Dagblad.

In de tussentijd kwamen KPN en dochterbedrijf Telfort met een vergelijkbaar aanbod als Vodafone wilde bieden. Tussen 2011 en 2014 namen per kwartaal meer dan 100.000 klanten een dergelijk abonnement af, claimt Vodafone. KPN zegt in een reactie tegenover het FD dat het zich niet herkent in de aantijgingen en dat het een professionele relatie heeft met Vodafone. Het is onbekend wanneer de zaak dient voor de rechtbank in Den Haag. Vodafone biedt sinds vorig jaar tv-diensten aan via de koper- en glasvezelnetwerken van KPN.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

En ondertussen lacht Liberty Global (Ziggo) zich krom: KPN moet alle concurrentie alle ruimte bieden op haar netwerk en faciliteiten terwijl zij het rijk alleen houden.
Het is zelfs nog veel zotter.

KPN is verplicht om hun netwerk tegen een basis prijs open te stellen voor andere aanbieders. KPN mag zal nooit deze prijs hanteren voor klanten, want dat is oneerlijke concurrentie volgens de opta.
Ondertussen zijn ze wel verplicht om continu hun netwerk bij te werken naar de laatste technieken om te zorgen dat de andere aanbieders ook in de kleinste gehuchten wel een leuke snelheid aan kunnen bieden. KPN moet wel continu alle kosten maken voor vernieuwingen en onderhoud maar ze mag haar klanten niet een scherper aanbod doen dan andere aanbieders.

Dat is ook een van de redenen waarom KPN al een aantal jaren niet meer gratis verbindingen aan mag bieden aan onderwijsinstellingen. Dit onder de vlag van oneerlijke concurrentie terwijl het ze alleen maar geld kostte ipv opleverde.

Waar KPN nu zijn kosten op terughaalt bij andere aanbieders is door geld te vragen wanneer ze ondersteuning nodig hebben met een storing bij een klant.

Laat de andere aanbieders gewoon maar eens investeren in een eigen netwerk. met eigen technieken. Dat stimuleert ook weer de komst van nieuwere technieken omdat ze elkaar voor willen blijven.
Je weet ook waarom dat is? KPN is een voormalig staatsbedrijf en al die lijnen die er nog liggen en ooit zijn aangelegd zijn gebeurd met geld van de burger destijds. Dat is een van de hoofdredenen waarom dit op die manier gaat.
Touchdomex dat klopt dus niet meer helemaal. Dat was inderdaad in het verleden het geval. Inmiddels heeft KPN een zeer groot deel van zijn netwerk omgezet naar glas. De bekabeling en de hardware hiervoor heeft de staat nooit betaald. KPN heeft destijds flink genvesteerd om landelijk zo veel mogelijk dekking te realiseren. Ook op plekken ver buiten de grote steden waarvoor kilometers aan nieuwe bekabeling of straalzenders voor benodigd is geweest.

Als je het dus zo heel zwart-wit wil stellen dan zou dit alleen van toepassing moeten zijn op de infrastructuur welke destijds mee overgekocht is van de overheid. Alles wat daarna opnieuw aangelegd is zou dan niet meer hier onder moeten vallen. Ander kun je natuurlijk tot in de eeuwigheid wel vast blijven houden aan het feit dat de overheid ooit iets deed met telecom.

Dit is nu precies wat ik bedoel KPN heeft aan alle kanten flink in techniek en dekking genvesteerd en andere aanbieders maken het zich er goedkoop vanaf door via de oude OPTA regels de KPN te dwingen om hun gehele netwerk open te stellen voor een minimale prijs waar KPN zelf nooit onder mag gaan zitten. In feite zorgt deze constructie dus dat de prijzen altijd op een bepaald minimaal bedrag zitten en staat het de lagere prijzen in de weg.
Denk dat je als tegenargument dan kan aandragen dat KPN die mogelijkheid om het netwerk te upgraden ook alleen maar gehad heeft doordat ze dat voordelige startpunt hadden.
Ben wel een beetje klaar met het aloude `ze hebben het netwerk destijds gratis gekregen dus ze moeten niet zeuren`. Zoals reeds aangegeven, inmiddels heeft KPN zo´n beetje alles aan dat netwerk uit de vorige eeuw vernieuwd danwel verglaasd.

En als je dit toch nog steeds een argument vind, geldt dit dan niet voor het netwerk wat nu volledig in handen is van Ziggo. Was die van origine ook niet van de staat en dus door `ons` betaald? Toch vreemd dat deze partij dan geen enkele verplichting heeft tot open stellen netwerk.

Laat ik maar buiten beschouwing houden dat het toch opmerkelijk is dat een een landelijk dekkend netwerk welke cruciaal is in NL, volledig in buitenlandse handen is. Al helemaal als die partij in feite privileges heeft t.o.v. een oerhollands bedrijf.

Tot slot, KPN is ook verplicht derden toe te laten op het mobiele netwerk. Deze is toch echt volledig door KPN zelf betaald... hoe zie je dat dan?
En als je dit toch nog steeds een argument vind, geldt dit dan niet voor het netwerk wat nu volledig in handen is van Ziggo. Was die van origine ook niet van de staat en dus door `ons` betaald?
Dat kun je inderdaad stellen.

Voor alle duidelijkheid, ik weet niet zo goed wat ik van het eea moet denken. Het ging me puur om het argument dat er inmiddels een ander netwerk ligt, niet geldig is. De inkomsten die gebruikt zijn voor de vernieuwing (verglazing) van dat netwerk komen natuurlijk voort uit dat 'gratis' startpunt.
Dat "gratis" statrtpunt argument is je reinste flauwekul. Nu zijn aandeelhodueers de investeerder, vroeger was de overheid de investeerder. Op die manier heeft elk bedrijf zijn "gratis" startpunt.
Sinds 1989 is KPN in feite al een soort van privaat bedrijf waarbij de overheid nog aandeelhouder is.

Hoe relevant voor de huidige technieken denk je dat de lijnen van voor 1989 zijn?

Het enige "gratis" startpunt wat er werkelijk is, is een marktaandeel en schaalgrootte in de telcommarkt. En die markt is sinds 1989 zodanig veranderd dat KPN mijns inziens allang kan zeggen dat ze dat marktaandeel voor een groot deel zelf hebben vastgehouden of herverworven. Ook nu nog doet KPN elk jaar opnieuw megainvestreingen om te blijven groeien en moderniseren.

M.a.w. Het blijft je reinste concurrentievervalsing wat er aan KPN wordt opgelegd.

En vodafone.... die wil gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Lekker pronken met de veren van een ander.

[Reactie gewijzigd door Tuckson809 op 11 december 2015 11:42]

Ik heb het idee dat het netwerk vernieuwd is al geadresseerd. Het gaat nergens om de technische relevantie. Je zegt verder dat ze de boel zelf hebben moeten consolideren. Niets opbouwen dus. Het startpunt was iets waar ze relatief weinig geled voor hebben betaalt. Of ze daarmee ook de plicht hebben alles open te stellen voor andere spelers is een tweede. Daar heb ik het niet over gehad.
Voordelig? De aandeelhouders hebben daar tientallen miljoenen voor betaald bij de beursgang. Ze hebben niets gekregen...

Een situatie van tig jaar geleden moet niet de leidraad voor vandaag vormen, dat is gewoon onzin. Dat KPN het netwerk nog steeds op deze wijze moet openstellen terwijl de rest dat niet hoeft, en nog risico loopt als t allemaal niet snel genoeg gaat, is belachelijk en dt is de werkelijke concurrentievervalsing. De ACM zorgt ervoor dat KPN onmogelijk goed kan concurreren, daarom heeft KPN ook nogal een expansiedrift...

De markt is nu extreem oneerlijk, en Ziggo moet gewoon gedwongen worden hun infra ook open te gooien. Toen ze UPC overnamen moest er enorm veel gewijzigd worden aan 't netwerk, toen had de ACM al moeten dwingen de boel compatible te maken, maar nee... Die slikte de "het is technisch onmogelijk" onzin. Absoluut mogelijk, ze wilden het enkel niet. (Nee natuurlijk niet!)

Dus f Ziggo moet de boel open gaan gooien, of de bizarre regeltjes die enkel voor KPN gelden moeten opgeheven worden. De huidige situatie is onhoudbaar.
Tientallen miljoenen voor iets dat miljarden oplevert. Verder ging het me niet om de situatie inhoudelijk, maar puur het specifieke argument. Zie mijn reactie van 15:12
Ja dat noem je investeren en zaken doen. Je koopt iets voor bedrag x en verkoopt het met xxx% winst... Zo werkt dat, zeker op de lange termijn. (Overigens weet ik niet of er werkelijk miljarden winst zijn gedraaid.) Denk je dat andere bedrijven dat niet doen? Die krijgen waarschijnlijk nog veel meer winst want zijn niet gebonden aan gekke regeltjes. :)
Het was al een miljardenbusiness. Natuurlijk is het uitgebouwd, etc. etc. En de vraag of het wel of niet terecht is dat ze anderen moeten toelaten heb ik het niet over. Maar feit is dat ze voor een koopje een tool krijgen actief te zijn in een business waar normaal gesproken anderen eerst de randvoorwaarden voor moeten creren.
Zelfde geld ook voor Ziggo. Ze zijn begonnen met een heel goed netwerk van de staat waar op sommige delen al glas lag.
KPN is 51% aandeel in glas. Dus zo giga veel is nou ook weer niet van hun. Dus ook lang niet al hun geld wat daar in zit.
Het betreft niet alleen het glas wat recentelijk is aangelegd. De hardware in de centrales en de wijkkasten is inmiddels ook reeds een aantal keren vernieuwd.

Inderdaad niet alles is reeds glas en KPN heeft ooit bij de start profijt gehad van de infra welke er reeds lag. Het totaal plaatje is wel dat weinig van waar de overheid vroeger in genvesteerd heeft reeds aangepast of vervangen is. Ondertussen mag KPN deze kosten niet doorberekenen naar de leveranciers die op hun infra meeliften en moeten ze boven de prijzen blijven die de leveranciers aan KPN moeten betalen. De opta staat hier duidelijk de eerlijke concurrentie mee in de weg.
Heeft ziggo dan niet ooit profijt gehad van het netwerk dat er al lag van toen het nog overheid was?
Ja natuurlijk hebben die ook profijt gehad. En net zoals KPN hebben ook zij het netwerk goed aangepakt. Ik weet nog wel dat toen ze net met kabelmodems dat de snelheid in de regio Utrecht echt gewoon slecht was. Met DSL had je toen een veel grotere bandbreedte.

Toen Casema in handen kwam van france telecom is vrij snel daarna bijvoorbeeld de centrale in Utrecht vernieuwd en is het netwerk aanzienlijk verbeterd.

Casema was trouwens maar voor een klein deel in handen van de staat.
Het enige stukje netwerk wat op zich aanbieder onafhankelijk zou moeten blijven is de bekabeling vanuit de wijkkast naar jouw woning.

Wat bijvoorbeeld wel een mooie constructie is, is zoals ze het glasvezelnetwerk in bijvoorbeeld Houten hebben gerealiseerd. Hierbij is het glasvezelnetwerk (de bekabeling) in het beheer van Reggefiber. Vervolgens biedt zo'n beetje iedere aanbieder zijn diensten aan over dit netwerk. De aanbieder van het netwerk (bekabeling enz) is dus onafhankelijk van de bedrijven die de diensten aanbieden aan de eindgebruiker. Wanneer bijvoorbeeld KPN zijn diensten als actie om klanten binnen te halen voor nagenoeg de kostprijs in de markt zet dan kan de OPTA niet langer klagen dat dit oneerlijke concurrentie is omdat bijvoorbeeld een Vodafone het niet kan permitteren om voor deze prijzen te leveren. Dan krijgen we ook niet meer die onzin rechtszaken waarbij de ene aanbieder de andere aanbieder aanklaagt vanwege te lage prijzen. Bedenk namelijk wel dat jij als klant iedere keer voor zulke rechtszaken betaald.

Vodafone probeert continu voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten terwijl ze dat helemaal niet aankunnen. Wij hebben Vodafone zakelijk gehad en de hele strijd met KPN was daar zeer zichtbaar in. Ondanks dat we betaalde voor een gegarandeerde zakelijke SDSL haalde we overdag niet de snelheid. Vodafone maakte in deze regio gebruik van het netwerk van KPN. Ze deden dan ook erg moeilijk over de support terwijl ik mijn een aantal monitoring tools (waaronder ook tools vanuit Vodafone) duidelijk aan kon tonen dat het niet op onze locatie lag. Omdat we ook KPN als aanbieder hebben heb ik uiteindelijk via KPN uit laten zoeken wat er nu aan de hand was. En wat bleek, Vodafone had voor die regio maar een 50mbit ingekocht. Wij betaalde voor 12mbit 1:1. Vervolgens bleek Vodafone in die regio meerdere klanten dat verkocht te hebben. Oftewel de 50mbit was niet voldoende met als gevolg dat pakketten gedropt werden. En Vodafone maar blijven wijzen naar KPN totdat ik deze informatie met ze deelde.

Een aanbieder onafhankelijk netwerk zou dus mooi zijn. Maar laat ze iig stoppen met dat gezeur over dat aanbieders hun zelf aangelegde netwerk open moeten stellen voor andere aanbieders.
Wat bijvoorbeeld wel een mooie constructie is, is zoals ze het glasvezelnetwerk in bijvoorbeeld Houten hebben gerealiseerd
KPN heeft een kantoor in Houten waar vandaan ze verschillende overheids netwerken beheren :D
Toeval?
Nogmaals het glasvezel netwerk is daar niet van KPN. Reggefiber heeft de aanleg gerealiseerd en heeft het netwerk in beheer. Alle aanbieders zijn vrij om hier gebruik van te maken.

Kijk maar onder op deze pagina https://www.eindelijkglasvezel.nl/houten/waarom-glasvezel/
In Houten zijn er behoorlijk wat aanbieders actief op het glasvezel netwerk. Het is iedere bewoner dan ook vrij om te kiezen welke aanbieder hij/zij graag heeft voor het glasvezel netwerk.

Ik snap dus niet helemaal wat jouw link tussen het ex Getronics kantoorpand en de glasvezel in houten zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 10 december 2015 13:30]

Reggefiber is van KPN
Maar dat was eerst niet helemaal het geval:
http://corporate.kpn.com/...-belang-in-reggefiber.htm

KPN wist van tevoren dat ze het glasvezel netwerk moesten delen met andere providers, toch namen ze Reggefiber voor 100% over. Blijkbaar kunnen ze er dan toch winst mee maken.
Je weet ook waarom dat is? KPN is een voormalig staatsbedrijf en al die lijnen die er nog liggen en ooit zijn aangelegd zijn gebeurd met geld van de burger destijds. Dat is een van de hoofdredenen waarom dit op die manier gaat.
KPN is dit verplicht omdat ze een monopolie positie hadden. Het staat los dat het voorheen een staatsbedrijf was.

Ziggo heeft hun kopernetwerk ook niet zelf aangelegd. Dit hebben de nutsbedrijven gedaan die veelal eigendom waren van gemeentes. Situatie is hetzelfde.

Ziggo blijft op alle punten het delen van hun netwerk tegenwerken, helaas voor hun zullen ze uiteindelijk ook gedwongen worden net zoals KPN.
Kamp vraagt ook steun van de EU om het ziggo netwerk open te stellen, op
dit moment mag kamp niet eisen dat ziggo haar netwerk open gooit, de EU
staat dit nog niet toe.

In mijn ogen belemmeren de regels waaraan kpn zich moet houden fiber to the home uitrol, ik begrijp kpn wel, waarom glas aanleggen als je het moet verhuren
aan anderen
Waarom zou de EU dit in Nederland niet toestaan, en mag Mobistar in Vlaanderen op het kabelnet van Telenet ?
En daar heeft de Staat der Nederland ook weer goed geld voor ontvangen bij de beursgang. Dit argument snijdt totaal geen hout.
Klopt want KPN is niet om die rede verplicht om het netwerk te delen, dit heeft enkel met hun monopolie positie te maken. De markt is nu veranderd en KPN heeft nog steeds die regels terwijl Ziggo met nagenoeg het zelfde marktaandeel zich niet aan deze regels hoeft te houden. Daarbij voert Ziggo regelmatig procedures om glasvezel te vertragen.
Daarvoor heeft een staat ook een grote bult geld gekregen toen KPN een privaat bedrijf werd. Je dacht toch niet dat KPN dit kado heeft gekregen?
Je weet dat bijna alle coax netwerken ook ooit door verschillende staatsbedrijven gelegd zijn?
Het COAX netwerk is in de jaren 60 ook door de strot gedrukt door de lokale gemeentes. Destijds was men verplicht om een CAI aansluiting te nemen die gefinancierd was met gemeentelijke gelden. Eind jaren 90 zijn de CAI netwerken voor miljoenen verkocht aan partijen zoals A2000 en Essent
Datzelfde geldt ook voor bepaalde delen van Ziggo, waarbij het vroeger @home - Essent gebieden waren. Er waren bepaalde delen in het land waarbij de overheid (zoals bijv in Limburg en Overijssel) (deel)eigenaar was.

Door fusies en overnames is het wat het nu is. Als je het staatsbedrijf als argument zou geven, zouden de kabelaars met staatsroots ook het netwerk moeten openen voor derden. Waarom gebeurd dat dan niet?
Het is toch vrij logisch dat KPN niet de diensten voor dezelfde prijs aan klanten mag leveren die ze vragen aan andere aanbieders. Dan zouden die andere aanbieders namelijk 0,0 extra geld kunnen vragen om alleen maar de prijs van KPN te kunnen matchen. Dat is natuurlijk onmogelijk, zij hebben ook kosten. Het gevolg zou dan dus zijn dat KPN per definitie altijd de goedkoopste aanbieder is en dan het onmogelijk is voor anderen om met hun te concurreren. Dat zou absoluut niet een wenselijke situatie zijn, het is maar een heel klein stapje verwijderd van een feitelijk monopolie van KPN (wat betreft ADSL dan).

Verder is de reden ook dat het financieel onhaalbaar is om vanaf nul een compleet nieuw netwerk op te gaan bouwen om op die manier met KPN te concurreren. Het gaat er dus niet alleen om dat het netwerk ooit door de staat gebouwd was maar ook om te forceren dat KPN geen monopolist wordt simpelweg omdat zij het enige netwerk bezitten.
Laat de andere aanbieders gewoon maar eens investeren in een eigen netwerk. met eigen technieken. Dat stimuleert ook weer de komst van nieuwere technieken omdat ze elkaar voor willen blijven.
Ik zou het graag met je eens zijn maar met kabels is het wel heel moeilijk. Kabels leggen is verschrikkelijk duur en geeft veel overlast. Gemeentes willen niet iedere 6 maanden de straat openbreken omdat er weer een nieuwe ISP is. Voor gas, water en electriciteit hebben we ook besloten dat we n netwerk aanleggen dat gebruikt kan worden door alle aanbieders.

Om nieuwe technieken te stimuleren is een eigen netwerk overigens niet noodzakelijk. Het leuke van glasvezel is dat alle intelligentie in de uiteindes zit. Het netwerk zelf is helemaal passief. Je kan dus verschillende concurrende technieken naast elkaar op hetzelfde netwerk hebben, de vezel blijft hetzelfde, je hoeft alleen de apparatuur bij aanbieder en afnemer op elkaar af te stemmen.
Nou dat lijkt me geen goed idee. Extra kabels naast andere kabels die hetzelfde doen? Alle straten in Nederland weer open? Twee zendmasten naast elkaar alleen maar vanwege concurrentie?
Ik vind dat we eigenlijk niet zoiets moeten doen als we met de elektriciteits netwerken hebben gedaan: de infrastructuur is van de overheid en iedereen kan daar op inprikken om diensten aan te bieden. Dat levert veel meer concurrentie op en dus lagere prijzen.

Bij telecom zie je eigenlijk dat we monopolies aan het verkopen zijn. Liberty Global zal zijn kabel monopolie nooit verkopen tenzij heel NL vol glasvezel ligt en dat duurt nog 20 jaar. Tot die tijd melken zij het voor alles wat ze kunnen.
OPTA is sinds kort ACM. Corrupte autoriteit consument en markt.
Ja onbegrijpelijk, maar dat mag dan zogenaamd omdat de techniek het niet mogelijk maakt om verschillende aanbieders een apart aanbod te laten hebben over de kabel. Het is te treurig voor woorden, maarja Liberty Global is niet Nederlands, dus dan mag het. Onze eigen bedrijven ala KLM / KPN zijn er straks echt niet meer, overgenomen door een buitenlandse partij.
Technishce is er geen enkele belemmering om dit te doen. Ziggo wilt het om begrijpelijk rederenen niet. En dit kost ook zeker geen 7-15 euro per huishouden om te realiseren.

Ziggo heeft nu een monopolie in veel gebieden voor deze gebruikers, die een download willen (>100Mbit/s) zitten dus vast aan hun.

Veel gebruikers zijn zich niet bewust dat KPN ook voldoende snelheid kan bieden. Ziggo adverteerd expres met "3x sneller internet" terwijl de meeste gebruikers nagenoeg nooit grote bestanden downloaden. Bij het bezoeken van webpagina's is de latency bij VDSL lager dan op de kabel (2 a 3ms verschil) en is dus theoretische sneller dan de kabel.
Want of je een 2MB bestand via een verbinding van 40Mbit/s download of 200Mbit/s maakt geen enkel verschil.

Als de gebruiker een alternatief heeft met dezelfde snelheden maar met betere service en/of goedkoper zullen ze zeker overstappen. Nu is enkel het verschil in download er nog.
Technishce is er geen enkele belemmering om dit te doen. Ziggo wilt het om begrijpelijk rederenen niet. En dit kost ook zeker geen 7-15 euro per huishouden om te realiseren.
Jawel, die zijn er wel, zeker met de apparatuur die nu in gebruik is. Het is in theorie wel mogelijk maar dan kost het enorm veel snelheid en dat wil niemand.

Eisen dat ze het huidige netwerk openstellen is niet praktisch. Wel vind ik dat we moeten voorkomen dat ze het bij de volgende generatie apparatuur weer zo regelen. Als we het aan de kabelboeren overlaten dan zal er niks veranderen en zal het alleen maar moeilijker worden om anderen toe te laten.
Ziggo heeft nu een monopolie in veel gebieden voor deze gebruikers, die een download willen (>100Mbit/s) zitten dus vast aan hun.

Veel gebruikers zijn zich niet bewust dat KPN ook voldoende snelheid kan bieden.
Toevallig ongeveer een half jaar geleden overgestapt van Ziggo naar KPN, omdat het netwerk van Ziggo bij mij extreem onstabiel was en mij altijd hetzelfde verhaaltje werd verteld (het ligt aan je kabels/apparatuur, want wij zien niets).

Postcode check geeft aan dat alle pakketten van KPN geleverd kunnen worden, maar toch voor de zekerheid maar gebeld en het gevraagd. Er werd me verzekerd dat ik in ieder geval 50Mbit/s kon behalen aangezien er VDSL lag.

Dus pakket besteld en komt de monteur langs om het te installeren. Nadat hij weg is een speedtestje gedaan, waar uit komt dat de verbinding nog geen eens 6Mbit/s behaald! Dus gelijk bellen en werd er mij verteld dat alleen het laatste stukje nog gelegd moest worden. De volgende dag bleek dat niet waar te zijn en toen ik wr in de telefoon hing werd me gewoon doodleuk verteld dat het jammer was en ik maar beter moest weten :(. Met veel spul en moeite mocht ik uiteindelijk binnen een week overstappen.

Wat KPN bij de postcodecheck aangeeft is alleen of je hun paketten kan ontvangen, niet of je ook die snelheid kan behalen blijkbaar.


tl:dr.
Het is niet bij ieder huishouden zo dat KPN en Ziggo beide een redelijke snelheid kunnen leveren. Uiteindelijk is het gewoon wachten op glasvezel en hopelijk is er dan wl een keuze voor de consument over welke aanbieder hij/zij wilt.

[Reactie gewijzigd door groterood12 op 10 december 2015 19:49]

Het is mogelijk. Alleen ong 7-15 euro per huishouden dat aangesloten is. En wie dat gaat betalen is de vraag. Tevens maakt het geen drol uit of LG uit nederland komt of uit Engeland of uit afrika. Ziggo gaat net zo hard op het matje geroepen worden als kpn bv.
KLM is jaren geleden al overgenomen door Air France. Die zgn. fusie was dit alleen in naam.
Ben benieuwd hoe KLM er aan toe zou zijn als ze onafhankelijk waren gebleven. Zou KLM het echt beter doen tegen de concurrentie van budget airlines en de Arabieren?
Wel actueel blijven he ? :

http://www.nu.nl/internet...etwerk-via-eu-regels.html


Gepubliceerd: 09 december 2015 17:02 Laatste update: 09 december 2015 19:06

Minister Kamp (Economische Zaken) gaat bij de Europese Commissie pleiten voor het openstellen van zowel het KPN- als het Ziggo-netwerk voor concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Breezers op 10 december 2015 08:51]

Hij wil dat dan misschien wel, maar er staan ook nog zoveel zaken in de weg.

a) Technisch zou dit moeilijk haalbaar zijn, daar moet nu eerst wr een nieuw onderzoek naar komen
b) Wettelijk gezien is het niet mogelijk, dus er moeten ook weer eerst wetten worden aangepast.

Dat kost al snel jren. Ik mag hopen dat het glasvezelnetwerk tegen die tijd toch wel zo gemeengoed is uitgerolt dat we plekken gaan zien waar de koper helemaal niet meer gebruikt wordt.
Dat argument wat je onder a geeft gaat alleen op voor analoge signalen. Vodafone wil een digitale dienst aanbieden, dus narrowcasting in plaats van broadcasting. Technisch is het niet lastiger dan Netflix, en dat werkt ook. De uitdaging zit er in dat zonder een Ziggo kabel, met daarop een analoog signaal (broadcasting) je geen netwerkverbinding kunt opzetten. Niet onoplosbaar, gewoon het analoge signaal stoppen in de wijkkast, maar misschien niet overal op die manier te implementeren (wat doe je met een flat). Het is dus meer een misbruik vraag, iemand neemt digitale tv af van Aanbieder X, hoe weet de leverancier van de infrastructuur zeker dat er voor de tv op zolder geen gebruik wordt gemaakt van haar analoge signaal waar niet voor wordt betaald.

De verplichting voor Ziggo is er nog niet, en ik zou ook graag zien dat de verglazing zo snel gaat dat het niet meer hoeft, maar als ik kijk hoeveel moeite het kost om iedereen enthousiast te krijgen wanneer er al kabel beschikbaar is, denk ik dat er wetgeving nodig is, om de concurrentie te bevorderen.
Als de wet straks gaat inhouden dat er concurrentie op de kabel moet komen verandert het analoge gedeelte misschien.. of analoog gaat zelfs helemaal verdwijnen om ruimte te maken, technisch weet ik niet of het allemaal zo moeilijk is als LG beweert. Mocht het niet zo blijken zul je zien dat zij door diverse concurrenten worden aangevallen.
Ik mag toch hopen dat de miljardeninvesteringen die kpn nog steeds doet dan ook wel gedeeld mogen gaan worden. Kan niet zo zijn dat kpn de kosten betaalt en vodafone e.d. lekker meelift zonder een centje pijn.
En zover is het dus nog altijd niet. Na jaren en jaren van praten. En het is maar de vraag of het berhaupt gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door ATS op 10 december 2015 08:55]

Zal ook wel een stijd worden dat Ziggo (UPC) de kabel open moet gooien voor iedereen. Kan al jaren niet begrijpen dat dat geen monopoly is ook al zijn er andere alternatieven dan kabel, maar het blijft vreemd dat KPN alles open moet gooien en kabel maatschappijen toen de tijd niet.
Ik hoop van harte dat er meer concurrentie op de coax komt. Die monopoliepositie van Ziggo mag wel wat onderdrukt worden :)
Kamp gaat proberen ziggo's netwerk open te breken via eu wetgeving! :)

[Reactie gewijzigd door Morress op 10 december 2015 12:42]

Volgens mij was het juist Brussel (lees EU) die een eerdere verplichting tot openstelling van de kabel tegenhield.

[Reactie gewijzigd door Hageneis op 11 december 2015 10:42]

met dank aan onze lobby vrienden: L1berty global
precies wat ik zeg :P
http://www.nu.nl/internet...etwerk-via-eu-regels.html

[Reactie gewijzigd door Morress op 10 december 2015 12:42]

Yep alleen Ziggo heeft niet overal dekking, zoals hier :(
Dekking van ziggo is inderdaad niet 100%, maar wel heel hoog. Hoog genoeg om vergelijkbare eisen te stellen als aan KPN.

Ik woon zelf ook in een niet-ziggo enclave.
KPN heeft altijd een enorme voorsprong gehad op de concurrentie, daar ze van de overheid gratis het telefoon netwerk mee kregen, toen ze onafhankelijk werden van de overheid.

En die machtspositie hebben ze in het verleden meerdere malen al uitgebuit, uiteraard is het niet geheel KPN's zijn schuld, ieder bedrijf wil zijn machtspositie zolang mogelijk vasthouden, en zijn alle probleem meer de schuld van de overheid, die de infrastructuur niet in een aparte BV of stichting heeft geplaatst, en daarmee alle partijen op gelijke voet had geplaatst.

Maar als het op digitale infrastructureel aan komt, kijkt de overheid nagenoeg altijd alleen maar naar korte termijn belangen, en zo hoog mogelijke inkomsten voor de overheid, ipv aan het belang van burgers te denken, als of de overheid een BV is die winst moet maken.

Dit is het grootste probleem dat ik heb met het veilen van netwerken, het is gewoon een verkapte extra belasting, die burgers alleen maar op onnodige extra kosten jagen.

Waarom niet gewoon de licentie gratis weggeven, aan de providers die de beste deal geven aan de gebruikers, wij Nederlanders.

Dan moeten de providers elkaar nog veel meer concurreren op kosten, dekking, betrouwbaarheid en snelheid.

Want als overheid kan je veel meer en betere voorwaarden eisen als een bedrijf 'gratis' gebruik laat maken van frequenties, dan als wanneer je die veilt, want dan is er sprake van verkoop, en kan een koper tegen voorwaarden verlengen/eisen.

Daarnaast is er een veel groter financieel risico voor de providers, die ze gegarandeerd afwenden op hun klanten, wij burgers dus, ook zijn de banken de lachende derde, daar die de financiering van de veiling bod doen, en daar hun provisie op innen, en dat brengt dus weer meer kosten voor de klanten, wij burgers met zich mee.

Dat het rijk inkomsten nodig heeft om draaiend te blijven is uiteraard normaal, maar dat kunnen ze ook op een slimmere manier doen, want dit is verkapte belasting, waar derde (banken) ook nog eens van profiteren.
Vreemde bedragen.. Schade-claim zou vlgs mij moeten bestaan uit misgelopen winst. NIET uit omzet, want daar zitten ook kosten in (die VF niet heeft gemaakt).
Ik reken voor het gemak maar 5 winst op de 45 die een gemiddelde consument (wij) betaalt voor een knappe internet/tv-verbinding.. BOETE daarboven hoort in de staatskas, dus kan nit worden geclaimd door Vodafone. (vind ik).
Dan komen we op 100.000 klantjes die (uit de duim gezogen) 5,- per maand inbrengen gedurende 3 jaar (en zelfs hier zit een denkfout in)..
Sommetje: 100.000(klanten) x 36 (maanden) x 5 (winst?) = 18 miljoen Euro.
Vodafone kan f niet rekenen, f bedriegt de aandeelhouders (lage winst). Maar ik kom NOOIT op 115 miljoen 'schade'.
Schade-claim zou vlgs mij moeten bestaan uit misgelopen winst. NIET uit omzet, want daar zitten ook kosten in (die VF niet heeft gemaakt).
VF heeft de kosten niet gemaakt? Je bedoelt dat het team dat dit aan het implementeren was niet betaald hoefde te worden? Dat alle apparatuur weer even terug is gestuurd naar de leverancier? Maar ook die reclame campagne is nog steeds bruikbaar? "De eerste in NL!". O nee, we zijn ondertussen de 3de.

Maar los daarvan. KPN heeft dit natuurlijk heel vuil gespeeld. Zij hebben de eerste 100.000 klanten te pakken, dus hun kosten zijn al gedekt en ze hebben nu ook mooi 'mond tot mond' reclame. En ze zijn ZO verbaasd. Ze hebben een 'professionele' relatie met Vodafone?
Laat de ACM hier ook nog een keer naar kijken! KPN is duidelijk nog steeds niet van plan van gedrag te veranderen. En dan mag die boete ook gewoon een Miljard bedragen en laat de top opstappen. Het is gewoon een keertje klaar!

Elke keer als ik dergelijk nieuws over KPN lees word ik een beetje verdrietig. Is dit nou een bedrijf waar we trots op moeten zijn, dat we zo graag in NL moeten willen? Verkoop die tent gewoon aan de Mexicanen en dan beginnen we in NL een NLse partij met glasvezel, waarbij de top minder op een bank, maar meer op een technologiebedrijf lijkt. En dan hebben we ook de kans dat de prijzen van bijvoorbeeld onze mobiele abbonementen weer eens onder druk komen te staan.... of is dat 'oud' nieuws en is dat iets 'totaal' anders? Ik denk het niet namelijk!
(en.. HOP.. die bewaren we wel voor het bankje.. en bedankt VF!)

Add: Aan al die anonieme Vodafone mensen die opeens in mijn linkedin profiel verschijnen. Als je gewoon ingelogd langskomt zwaai ik vriendelijk terug :)

[Reactie gewijzigd door denan op 11 december 2015 11:20]

Vodafone wilde deze diensten gewoon wholesale inkopen
En wie heeft het verkocht? KPN!

KPN bewijst in deze WEER dat het gewoon een onbetrouwbare leverancier is voor wholesale. Een project 2 jaar vertragen op een projectduur van 1 of 2 jaar is natuurlijk onacceptabel. Helemaal als dit concurrentie gevoelig is. Dan kun je zeggen dat Vodafone onredelijke eisen had, maar dan zet je die zaken toch niet in je contract?
Ik gebruik de uitdrukking: "Eat your own dog food". Dat Telford niet gebruik maakt van de nieuwe straat zegt in die zin al genoeg!

De ACM heeft KPN (en dan vooral de wholesale kant!) al zo vaak (recent) op de vingers getikt! En KPN komt (telkens) niet verder dan een beetje wijzen naar anderen. Hou je eerst maar eens aan de regels en DAARNA praten we verder!
En ook deze is voor het bankje :P

[Reactie gewijzigd door denan op 11 december 2015 10:54]

Alle kosten zijn gemaakt door KPN, in de verwachting dat Vodafone dit zou gaan leveren en ook groot in zou zetten op sales/marketing. En dat is dus nooit gebeurd.
Zo werkt wholesale namelijk, je gaat betalen zodra je afneemt. Niet vooraf investeren om iets af te kunnen nemen.
En Vodafone liegt dus? Ze konden vanaf dag 1 die producten verkopen in de nieuwe straat, maar ze wilden het niet?

Wholesale betekent dat je iets kunt LEVEREN, geen loze beloftes dat het 'ooit' wel 'een keer' komt! Natuurlijk heeft Vodafone het product niet verkocht, ze hadden namelijk nog geen product, dat zou KPN gaan leveren!

Maar goed, ik zal wel niet genformeerd zijn. Ik wacht wel rustig totdat FttH (Fiber to the Home) door KPN word uitgerold. O wacht, daar hebben ze de stekker uitgetrokken omdat ze bang waren dat de concurrentie er meer van zou profiteren! In '95? Maar ondertussen is KPN de normale 'schuld overladen' BV die er geen geld meer voor heeft...

Dus nogmaals: Verkoop KPN aan de Mexicanen en dan kunnen we weer een partij oprichten in NL die WEL NLse normen en waarden heeft.
En nog meer voor het bankje.. Thnx VF! :P

[Reactie gewijzigd door denan op 11 december 2015 10:54]

Het is logisch dat KPN de grenzen opzoekt van wat ze mogen/kunnen onder de gestoorde en extreem oneerlijke regeltjes die het ACM ze heeft opgelegd. Als je daar serieus raar van opkijkt of het vreemd vindt dat KPN dat doet, dan snap je volgens mij de markt niet en de enorme concurrentie problemen die KPN heeft omdat zij als enige provider in Nederland zwaar worden gediscrimineerd door de ACM.

Dat ze op de vingers worden getikt, zegt enkel iets over de kortzichtigheid en arrogantie van de ACM, maar zegt werkelijk heel erg weinig over de werkwijze van KPN... KPN wil gewoon concurreren, en onder de stompzinnige regels waar ze aan gebonden zijn (die 20 jaar geleden sense maakten, maar nu allang niet meer.) krijg je al heel snel dat ze ergens over de schreef gaan...

Dus moet je de ACM aankijken, niet KPN...
Overigens is Vodafone in dezen ook geen lieverdje, en probeert deze situatie flink uit te buiten omdat ze weten dat ze KPN lekker kunnen naaien, maar dat terzijde voor nu.
Net zoals die extreem oneerlijke regeltjes van de EU?

Mogen ze niet meer 10.000x zoveel vragen voor een MB in het buitenland. Of al helemaal vervelend die netneutraliteit, waardoor we die vervelende grootverbruikers niet meer kunnen afpersen (want dat is het imho).

KPN kiest er (vaker) bewust voor om exact op de grens te gaan werken en de ACM kiest er dan dus ook vaker voor om daar dan een streep doorheen te trekken. Zo werkt het spel en dat weet KPN ook goed. Ze hadden ook een paar deals kunnen laten schieten, maar 'in the heat of the moment' is het duidelijk: winst gaat boven eerlijk spel.
En in dit geval is het ook weer een geval 'de schijn tegen' hebben, ongeacht wat je ervan maakt, het klinkt niet als een 'professionele relatie'.

Dus: Verkoop die hap aan de Mexicanen en dan kunnen we plaats maken voor een fatsoenlijke partij. En dan kunnen al die goede medewerkers daar lekker werken (want die werken er genoeg).
Uhmm... We hebben 't over nationale regels die enkel voor KPN gelden en jij komt opeens aanzetten met een totaal ander, en irrelevante, EU regel en netneutraliteit die juist wl voor alle providers gelden en niet enkel voor KPN? :X En vergelijkt dat 1 op 1 met de nationale regels voor KPN?
Dat is echt appels met peren vergelijken, en heeft helemaal niets van doen met de oneerlijke ACM regels.

Natuurlijk gaat winst boven eerlijk spel, het is een bedrijf, geen goed doel. Vieze spelletjes spelen doen alle bedrijven. Maar je kan hier al niet spreken van eerlijk spel, want dankzij de regels van de ACM die enkel voor KPN gelden is er uberhaupt nooit sprake van eerlijk spel als je 't over KPN hebt: want die worden oneerlijk benadeeld door als enige partij in heel Nederland zich moet houden aan enorme restricties en verplichtingen... Natuurlijk ga je dan op de grens werken, je moet toch wat om alsnog te proberen te kunnen concurreren onder erbarmelijke omstandigheden, dat is niet meer dan logisch.

Mja... Verkoop die hap aan de Mexicanen... Dat is gelukkig al lang van de baan, maar als je werkelijk denkt dat dat een goed idee zou zijn geweest, dan raad ik je aan even te kijken hoe Carlos Slim een van de rijkste personen ter wereld is geworden... Ik zal alvast verklappen dat dat op behoorlijk dubieuze/onethische wijze is verlopen. Als je al denkt dat KPN vieze spelletjes speelt, dan is Carlos Slim de personificatie van Satan himself. :')
Serieus, ga alsjeblieft niet zomaar dingen roepen. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 december 2015 16:53]

Ik ben net ook op je profiel gaan kijken en heb per ongeluk een connection request verzonden 8)7. Dat krijg je als je met 1 hand aan het scrollen bent in LinkedIn op je telefoon.

OT: Ben benieuwd wat dit keer beslist wordt.
Ik zag hem al langskomen. Ook net het verzoek gehad om even niets meer te zeggen over deze kwestie. Niet dat het (volgens een bevriende jurist) nou iets uitmaakt in deze zaak, maar ze willen het zuiver houden.

En als ik ze voorbereid op tegenargumenten doet dat de zaak waarschijnlijk weinig goed :)
misschien een idee je berichten ff te kuisen dan! Denk maar ff met je mee h :)
Dat lijkt me niet nodig, ik heb alle concrete voorbeelden en fouten achterwege gelaten. Ook al was die neiging erg groot :)

Alles wat hierboven staat is redelijk algemeen bekend.
ok ik stel iig je reacties erg op prijs, voor de duidelijkheid.
KPN is dus al schuldig alvorens er een onderzoek is geweest? Het is heel makkelijk afgeven op de grote jongen. Maar laten we vooral eerst afwachten wat er uit het onderzoek komt voordat we tot drastische maatregelen overgaan. Stukje objectiviteit is ook op zijn plaats. En natuurlijk stinkt dit, maar er mag dan wel eerst bewijs komen waar die stank vandaan komt.
Jeetje... een gefrustreerde vodafone medewerker?
Volgens nu.nl (zie reactie Draicon) gaat het dus om 100.000 mensen per kwartaal. Dan zou de berekening zijn 1.200.000 x 36 x 5 = 216 miljoen. Gezien ze nooit 100% marktaandeel zouden hebben, is 115 miljoen niet direct onredelijk.
Wordt hier niet een rekenfout gemaakt??
100.000 mensen per kwartaal komt neer op 400.000 per jaar en niet 1.200.000.
1 kwartaal is 3 maanden wat neerkomt op een factor 4 per jaar, terwijl als ik de berekening hier zie dit met een factor 12 is gedaan.

De berekening zou dan zijn:
400.000 x 36 x 5 = 72 miljoen.

Hieruit is er dus een gat van 43 miljoen die dan verklaarbaar gemaakt moet worden.
Het gaat over 2011 tot 2014 dus drie jaar. Maar eigenlijk zou de berekening trapsgewijs moeten zijn. Het eerste kwartaal 100.000 mensen het tweede kwartaal 200.000 mensen en zo verder, dus:

100.000 * 3 * 5 = 150.000
200.000 * 3 * 5 = 300.000
300.000 * 3 * 5 = 450.000
400.000 * 3 * 5 = 600.000
-------------------------------------
2011 - 2012 1.500.000

500.000 * 3 * 5 = 750.000
600.000 * 3 * 5 = 900.000
700.000 * 3 * 5 = 1.050.000
800.000 * 3 * 5 = 1.200.000
-------------------------------------
2011 - 2013 5.400.000


900.000 * 3 * 5 = 1.350.000
1.000.000 * 3 * 5 = 1.500.000
1.100.000 * 3 * 5 = 1.650.000
1.200.000 * 3 * 5 = 1.800.000
---------------------------------------
2011 - 2014 1.170.000
115 miljoen? Is er iemand die wat meer informatie heeft over deze schadeclaim en die kan zeggen waarom dit zo hoog is? Even los van of ze gelijk hebben of niet en of dit te winnen valt. Die bedragen die bij dit soort zaken naar voren komen lijken soms volledig uit de lucht gegrepen met de hoop te kunnen schikken voor een klein(er) bedrag.
Op basis van gegeven (los van of het correct is):
100.000 klanten.
40 euro per maand als abonnementkosten (uit lucht gegrepen)
4 jaar = 48 maanden

48*40*100.000= 192.000.000

Geen rekening houdende met alle kosten,. misgelopen klanten (moeilijk te bewijzen), weg gelopen klanten etc.

Zo absurd zal het wel niet zijn
Ziggo heeft daar wel mee rekening door de boel te halveren. Ziggo 50% en KPN 50%. Dan kom je op 96 miljoen plus alle bijkomende kosten zoals onderzoek, opstarten etc etc

115 miljoen lijkt me redelijk normaal dan.
KPN biedt een Wholesale dienst aan dus Vodaphone heeft geen kosten als ze de dienst niet afnemen. De schade claim is dus enkel misgelopen winst.
Dikke kans dat die misgelopen klanten wel degelijk op n of andere manier meegerekend worden.
Verlies van marktaandeel omdat ze niet mee hebben kunnen doen met de concurrentie, zeker als de concurrent verantwoordelijk geacht kan worden voor dat verlies, lijkt me een prima reden voor een schadeclaim.
Ook zullen al wel wat investeringen gedaan zijn en contracten afgesloten met andere bedrijven om die tv-abonnementen te faciliteren.
115 miljoen ivb 3 jaar een maand bedrag van zo ongeveer 31 euro over die 100 000 klanten.
Ik wist niet dat klanten bedienen gratis was.

Leuk hoor dat je x klanten verliest. Maar niemand kan aantonen dat ze anders waren gebleven.(tenzij ze aangaven dat ze naar kpn gingen om xx dienst). Tevens kan je dan niet je verlies door x maandbedrag x x jaar te doen. Want je heb minder personeel nodig. Tevens kost het je minder om de mensen te verbinden.

Zou mooi zijn dat ik kosten die ik normaal maak aan de concurrent kan vragen.

En of 115m veel of weinig is laat ik in het midden.
Cijfers staan in de tekst.

Het zou wel gebaseerd zijn op de 100.000 klanten die ze zeggen te hebben misgelopen. En wellicht gaan ze uit van een (uiteindelijke) omzet van 1000 per klant? (verspreid over een aantal jaren).

Waarom zouden ze met een lagere claim komen? Het past goed bij hun aantijgingen.
Dat is waarschijnlijk ook zo, maar ik gok dat ze het berekent hebben op de 100.000 mensen die potentieel een abbonoment hadden kunnen afnemen bij vodafone. Dus zij vinden dat ze 3 jaar het abbonoment geld zijn misgelopen van 100.000 mensen.
Vodafone heeft in 2013 Glasoperator en daarom ook de Multivisie dient overgenomen. Hierdoor kreeg Vodafone de beschikking over een eigen TV platform wat via multicast- of OTT technologie geschikt is voor distributie over DSL netwerken. Ik begrijp de claim van Vodafone dan ook niet helemaal
Dit zal waarschijnlijk gaan over de situatie bij KPN ITNS (voorheen ISPFabriek). Dit was een partij die voor ISPs een heel netwerk inclusief diensten (TV, mailbox, telefonie) en ondersteuning (Helpdesk, leverstraat etc) kon bieden. Vodafone zou zo ongeveer alleen de marketing hoeven doen. Tot halverwege 2015 zaten er nog Vodafone klanten aangesloten op dit netwerk.
Laat Vodafone dan ook maar eens een goed aanbod aanbieden aan consumenten. KPN is vooralsnog veel beter in staat een combinatie van diverse producten aan consumenten aan te bieden.
KPN en XS4all ligt qua prijzen anders wel fors hoger dan Vodafone als je kijkt naar een simpel instap xDSL of glasvezel pakket en beginnend met 20/2 down/up snelheden. Dan kan je wel leuk combi voordeel krijgen (doet Vodafone overigens ook aan) of Spotify erbij 'krijgen'. Alleen dochter Telfort (internet, bel, tv vast xDSL en glas, mobiel) en Simyo (telefonie) zijn een stuk fijner geprijsd en in geval van Telfort betere snelheden op xDSL/glasvezel t.o.v. prijs.
Hieronder wat meer informatie (via Nu.nl):
Vodafone stelt dat in de periode van 2012 tot 2014 zo'n 100.000 Nederlanders per kwartaal overstapten op een alles-in-n-pakket. Het schadebedrag van 115 miljoen euro is gebaseerd op de inkomsten uit klanten die Vodafone in deze jaren had kunnen verwerven.

Een woordvoerder van Vodafone benadrukt dat het gaat om een voorlopig bedrag. "In eerste instantie vragen we de rechter om bevestiging van het feit dat KPN onrechtmatig heeft gehandeld."

De zegsman stelt dat Vodafone een poging heeft gedaan om buiten de rechtbank een schikking te sluiten met KPN. "Het is ter sprake gebracht, maar daar viel niet over te praten."
Het gaat om 100000 klanten. Ervan uitgaande dat 35000 zouden kiezen voor Vodafone x een bedrag van 50 euro per maand, laten we zeggen voor de duur van 5 jaar. Dan kom je op 105 miljoen euro.
Dat geld kan vodafone goed gebruiken voor het aanbieden van 5g netwerk
Hop.. gewist.. en bewaren voor het bankje

[Reactie gewijzigd door denan op 11 december 2015 12:59]

Een onafhankelijk operator voor de laag 2 diensten zou een uitkomst zijn. Helaas moeilijk (onmogelijk?) te implementeren nu KPN eigenaar is van de infra.
Los van de discussie wie nu wat heeft gedaan is de consument de dupe van deze situatie. Ergens moet het geld verdiend worden. Minder concurrentie, hogere prijzen. Allerlei rechtzaken, ACM er overheen, nog meer kosten.
Wie lacht in zijn vuistje: de regering, de concurrentie (ziggo), deels de winnaar van deze rechtzaak en de zwaar overbetaalde advocatuur.

Wat mij verbaast is dat vodafone het niet geprobeerd heeft bij ACM. Prijsschieten bij een technisch niet onderlegde partij en proberen het juridisch opgeschmukt aan te vliegen ? Verloren rechzaak een ton aan kosten, gewonnen rechtzaak, prijs !?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True