Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

HTC vindt het onrealistisch dat andere fabrikanten als LG en Samsung beloven om maandelijks met beveiligingsupdates voor Android-smartphones te komen. Volgens de directeur van de Amerikaanse tak van de fabrikant is het lastig om al die updates door providers te laten testen.

Als het gaat om smartphones waarvoor geen toestemming van providers nodig is om updates te pushen, zoals Googles eigen Nexus-toestellen, dan kan die belofte wel worden waargemaakt, zo is op te maken uit de tweets van Jason MacKenzie. "Soms krijg je geen toestemming van providers om een update te pushen door gebrek aan tijd in hun labs. Ze kunnen maar een bepaalde hoeveelheid projecten aan."

Hoewel in de Verenigde Staten veel meer door providers aangepaste toestellen in de verkoop zijn, zijn dergelijke providervarianten van smartphones ook in de Benelux te vinden. Eigenaren van smartphones ondervinden vaak nu al dat reguliere updates voor hun toestellen op een ander, vaak later, moment komen.

De tests van providers moeten garanderen dat smartphones ook na de update goed blijven werken op het netwerk van een provider en bijvoorbeeld niet ineens buitengewoon veel data verbruiken, de accu leegtrekken of andere kritieke bugs bevatten. Google kreeg bij de release van Android 5.0 daarmee te maken, toen gebruikers die een niet door providers geteste firmware kregen een sms-bug rapporteerden. De zoekgigant stelde toen de release van de Nexus 6 en Android 5.0 uit.

HTC belooft wel te streven naar geregelde updates, maar wil zich niet committeren aan het ritme van elke maand een update. Onder meer LG en Samsung deden dat deze zomer wel, in de nasleep van de publicatie van de Stagefright-bug in Android. Het gebrek aan beveiligingsupdates voor Android-telefoons kan al enige tijd op kritiek rekenen, ook al omdat veel van de toestellen weinig tot geen updates krijgen en dus kwetsbaar zijn voor nieuw ontdekte lekken.

Inmiddels heeft de fabrikant ook duidelijkheid gegeven over de status van de One M7 uit 2013. Hij verscheen niet op de lijst van toestellen die een update krijgen naar Android 6.0. De fabrikant heeft te kennen gegeven dat omdat het toestel inmiddels 2,5 jaar oud is, de smartphone te oud is om nog te ondersteunen.

HTC One M9 en One M8

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Hier loop je als grote klant dus ook tegenaan, de complexiteit van de mix van merken, toestellen, OS-versies en patches en of ze wel allemaal "bij zijn". Het is dan bijna niet meer relevant wat de ernst van de update is, hier zegt een leverancier dus heel eerlijk dat het verhelpen van zaken altijd even op zich laat wachten omdat ze het zelf niet meer voor elkaar krijgen. Dan hebben we het nog over een leverancier die niet 30 verschillende modellen heeft zoals Samsung. Daar zal niet minder moeilijk zijn.
Het beheer als klant van Android op security-gebied is dan bijna niet meer te doen als je iedereen zijn eigen toestellen laat kiezen. De bug heeft immers laten zien dat ook de providertest niet veel aan de security-testen doet maar zich kennelijk concentreert op provider specifieke zaken. Die bug is er bij al die testen immers niet uitgekomen.
Ik ga er vanuit dat "fleet-owners" nu hard erover gaan nadenken hoe je je mobility weer in de greep kunt krijgen als de fabrikanten het al niet meer kunnen beloven. Je wilt immers zeker weten dat je bedrijfsgegevens (een beetje) veilig zijn. BYOD zal dan wel eens een slachtoffer kunnen zijn omdat dit al helemaal niet meer te beheersen valt.
Het is trouwens wel eerlijk van HTC dat ze toegeven dat de beveiligings lifecycle van hun toestellen maximaal 2,5 jaar na introductie (!) is. Dat zal bij de meeste andere leveranciers niet veel anders zijn, op Apple na misschien waar die max 4 jaar is als we iOS 9 als voorbeeld nemen. Moet je eens kijken wat dat voor een gevolgen heeft voor je lifecyclekosten als je minimaal een jaar sneller moet vervangen met al het gedoe eromheen. Dit los van de vraag of Apple dat de volgende keer volhoudt.
Die 4 jaar van Apple is wel wat ze aanbieden misschien, maar redelijk wat mensen ondervinden problemen met hun 4/4s onder iOS 9 als ik het internet mag geloven.
Dat ze het aanbieden is leuk, maar als consumenten het idee krijgen dat ze dat doen om ze naar een nieuwer model te pushen maakt t meer kapot dan de lifecycle van 2,5 jaar bij fabrikanten van androidtoestellen.
Dat gezegd hebbende: het is schandalig dat we blijkbaar met zijn allen (inclusief wetgevers) accepteren dat een product van tot soms 800 euro maar 2,5 jaar meegaat.
Wat moet de wetgever ermee? Je koopt het product toch zelf? Je neemt toch alle zaken mee in de aanschaf van een product...

iOS 9 is trager op de meeste devices, merk het zelfs in bepaalde gevallen bij mijn iPad Air #1 (appstore), bij iPhone 4S merk je dat heel erg. Maar de iPhone 4 is nu 5 jaar oud, das twee keer zo oud als een HTC qua updates en iOS 8 is tot heden gewoon voorzien van security updates (iOS wordt echter wel redelijk door je strot geduwd).

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 5 oktober 2015 11:49]

De "wetgever" heeft ook bepaalt dat een consument 2 jaar recht op garantie heeft ipv. 1 jaar.

En dat een apparaat of onderdeel van dat apparaat aan een bepaalde levensjaar moet voldoen voordat die stuk gaat (onbruikbaar wordt in deze context).

Als een budget telefoon van zeg ¤ 100,= 2 jaar meegaat (met updates), dan is het niet onredelijk dat een ¤ 800,= apparaat 4 jaar bruikbaar is.

Denk dat je nogal sterk staat, als je het geld en tijd ervoor over hebt...
Denk dat je nogal sterk staat, als je het geld en tijd ervoor over hebt...
Ik denk dat je het daar heel verkeerd in heb. Want een auto die 100 keer zo duur is gaat ook niet spontaan twee keer zo lang mee. Brood dat duurder is is ook niet voedzamer en mensen die meer betaald krijgen zijn per definitie ook niet beter/sneller...
Er worden rechtszaken gewonnen waardoor auto's met te hoog verbruik door de dealer teruggenomen moeten worden:

http://www.welt.de/finanz...zurueck-zum-Haendler.html

Dit betrof een Porsche. En een eigenaar met genoeg geld en tijd om tegen fabrikanten in te kunnen gaan.
Ik kan me voorstellen dat ie met een Android smartphone wat anders doet...
Dan moet je wel goed lezen, deze verbruikte meer dan was aangegeven, dus de leverancier kwam de zelf aangegeven specificaties niet na. In dit geval maak je zelf een waarde oordeel van wat wel kan en wat niet kan.
aan de andere kant heb je recht op tijdige reparatie, als ik mijn toestel bij winkel x inlever dan hebben ze feitelijk ook geloof ik maar 6 weken de tijd om hem te reparen - dan volgt er een ingebreke stelling van een 'redelijke' termijn ... (dus 5 werkdagen bijv) -- en dat betekend dan dus dat ze minimaal per 2 maanden een update moeten doen... daar komt htc bij lange na niet aan... zelfs eens per 10 maanden redden ze zelfs niet... of niet vaak...
Jij staat dan alsnog niet in je recht om updates te eisen aangezien dat nergens in voorwaarden beschreven staat.
Als in het koop contract beschreven staat, dan pas zou jij er recht op hebben.
Eerder echt niet.
Het gaat erom dat je apparaat gewoon niet naar behoren functioneerd als er remote code execution mogelijk is. Defect -> garantie, klaar.
De Iphone 4 draait helemaal geen iOS 9.

BRON: http://www.iculture.nl/dossiers/ios-9/

En op de 4S draait het trager, maar prima. Er is goed mee te werken, tenzij je een nieuwe telefoon gewend bent. Dan voelt het aan alsof je een eeuwigheid moet wachten elke keer als je iets doet.
Overigens zullen nieuwe toestellen wel langer "snel" blijven verwacht ik, omdat ze om te beginnen al veel sneller zijn. Net als computers, vroeger (jaren 90) was een computer van 2 - 3 jaar echt outdated en relatief onbruikbaar, nu kan een computer van 5 jaar terug nog hetzelfde als de computers van nu. Vaak enkel iets langzamer.

Vind het wel vreemd dat HTC dit nu zo verklaard. Ze staan er al niet goed voor en dit lijkt mij echt een reden om zeker geen HTC te kopen. Overigens doen andere fabrikanten met Android het tot nu toe niet veel beter.... Dus de tijd zal het leren.

Probleem zit hem in de uitgeknepen marges. Als je niks verdient, kun je ook moeilijker investeren. En software updates kosten geld en zijn investeringen waar je niet direct de opbrengsten van ziet.
Ha truth ik heb een 5 jaar oude laptop van Packard-Bell en die draait nu windows 10. Werkt goed als media player.
door je strot geduwd, bedoel je dat getal 1 bij instellingen, vind ik meer als normaal hoor.
want je hebt een update.
Mijn oude iphone en tablet werken nog prima zelfs met ios 9 (let wel ik doe bij alle major updates een clean install, dit doe ik overigens ook met major windows updates) persoonlijk vind ik de toestellen er sinds ios 9 flink op vooruit gegaan in vergelijking met ios 8 of 7.

Ik hoor wel vaker van mensen met problemen, maar vaak zijn ze er vanaf na een restore (clean install). Ik begrijp dat dat niet ideaal is, maar ook bij windows merk ik dat windows beter presteert na een schone installatie dan na een update (major update)
je moet niet alles geloven wat je leest, en de iPhone 4 draait geen iOS 8 of 9 dus ik weet niet waar je de iPhone 4 vandaan haalt ?
maar de 4s wel en dat komt omdat apple snapt dat de 4s nog mee kan met IOS 9, en mensen die klagen dat komt omdat de iPhone 4s niet meer zo snel is, en dat komt nou eenmaal omdat het OS & apps steeds zwaarder worden, maar dit valt wel mee bij iOS vergeleken met Android daarbij heb je veel eerder dit probleem, en natuurlijk is de iPhone 6s stukken sneller maar dat komt door de nieuwe hardware.

en dit zijn de dingen die de mensen vergeten,
en als je wat te klagen hebt over het feit dat apple je 4s nog update koop dan een nieuwere iPhone, je moet blij zijn dat Apple die moeite neemt.
Het is vor de high-end toestellen 2,5 jaar. Voor low/mid-end is het nog minder bij HTC. De HTC One Mini van mijn stiefmoeder draait nog steeds 4.4...
Toch wel erg eigenlijk dat we dit allemaal prima lijken te vinden, of blijkbaar gewoon geen keuze hebben. Persoonlijk vind ik 2,5 jaar toch wel bijzonder kort voor al bij relatief dure toestellen. Als ik het bvb. even vergelijk met mijn Windows versie, is dat belachelijk kort. En als je al een update krijgt, zorgt die vaak voor meer problemen dan hij oplost of dingen toevoegt. Mijn S4 heb ik bvb. bewust op 4.4.2 gelaten, daar de enige 5 update die er geweest is, bij velen voor meer problemen dan iets anders gezorgd heeft. Idem voor 4.3 op de S3 destijds (zoals ik zelf heb mogen ervaren). Ik heb het er eigenlijk wat mee gehad. Apple wil ik sowieso niet voor een veelvoud aan redenen en het gebrek aan regelmatige en stabiele updates op Android toestellen, ook bij low/mid-end, blijft een ongelooflijk pijnpunt. Het staat haaks op het steeds groter gebruik van mobiele toestellen voor veiligheid en privacy kritische toepassingen. En zelf vind ik het echt niet normaal dat je verondersteld wordt om jaarlijks tot tweejaarlijks een nieuw toestel aan te schaffen om up-to-date te zijn op vlak van veiligheid.
Wat bijzonder dat een smartphone anders wordt gezien dan een PC op zak formaat.

Vervang in de geschreven responses alle 'modelnamen en/of merkennamen' met het woord PC en vervang 'iOS(x)/ android versie (x)' met t woord besturingssysteem en je ziet hoe vreemd de situatie is geworden.

Als je dan ook nog stil staat bij de vraag hoe veilig en vlot een gemiddelde huiskamer PC/laptop is wordt t nog gekker.
Waarom zouden deze bugs, provider afhankelijk zijn vraag ik mij dan af? Om Apple als voorbeeld te nemen (zuiver omdat ze dezelfde telefoon overal uitrollen), deze pushen ook updates naar iedereen tegelijkertijd. Natuurlijk is het voor Android lastiger vanwege alle verschillen in de toestellen, maar gaat het hier echt om bugs die zoveel verschil in effect hebben?
Zolang het niet het toestel (elke variant) getest is kan je geen garanties geven aan de gebruiker dat het blijft werken. Bij apple hebben ze zelf maar een paar varianten.

Zolang je geen garanties kan geven moet je zelf testen uitvoeren, en dan is het een kwestie of je daar je geld aan wil spenderen. (zit geen verdien model achter).
Je argument dat Apple maar een beperkt aantal modellen heeft gaat hier niet op. In het artikel wordt geclaimd dat updates tegengehouden worden door beperkte (test)capaciteit bij providers. Echter kan Apple wel gewoon updates pushen, omdat Apple naar mijn weten geen provider branded roms toestaat.

Volgens mij is het probleem gewoon dat het model van Android met provider branded roms op deze manier niet werkt. Als dat hele branding afgeschaft wordt, komt de verantwoordelijkheid voor updates weer bij de fabrikanten van de toestellen en developers van het OS te liggen.
En daar ligt dus ook de oplossing. Stoppen met provider branded telefoons en het heft in handen nemen. Het android update beleid is al vrij brak, maar hoe vaak ik mensen wel niet hoor die de update nog niet hebben omdat provider X hem nog niet gepushed heeft... Als ik XDA mag geloven maken de Amerikaanse providers zich heel veelvuldig schuldig aan.

Overigens is er ook de oplossing om natuurlijk gewoon een losse smartphone in de winkel te kopen. Maar daar schrikken de mensen meestal van de prijs. Blijkbaar is 24*55 euro iets heel anders dan 600 + 24*30. 8)7
En daar ligt dus ook de oplossing. Stoppen met provider branded telefoons en het heft in handen nemen.
Dit was al een probleem bij alle Windows CE/Mobile telefoons van oa. T-mobile (de meeste ook van HTC). Zo brak als het maar kon die Roms, was je altijd een hoop tijd mee kwijt om de Juiste Roms werkend te krijgen...
De network operators in met name Amerika hebben veel macht.
Verizon zal alles doen om hun profit te beschermen.
Als we teruggaan in de tijd naar het pre-iPhone tijdperk, waar providers de specificaties aanleverden bij fabrikanten voor hun nieuwe modellen, zelf app-stores, backup faciliteiten en andere services leverden. Verizon met zijn Droid modellen is hier nog een goed voorbeeld van en Vodafone Live in het verleden. Voor het overgrote deel van de fabrikanten zijn de providers nog steeds de klant, niet de eindgebruiker. Deze omslag heeft ook voor een groot gedeelte gezorgd dat bedrijven zoals Nokia, Ericsson en HTC de boot gemist hebben (voor een paar euro's minder hebben de providers nu Samsung's en Huawei's)

Sinds 2007 zijn providers steeds meer alleen netwerk aanbieders geworden.
Hoezo is dat de oplossing, dan zijn het de fabrikanten die de updates niet uitbrengen ipv de providers. Nee Android is wat dat betreft een puinhoop.
ergens hebben ze wel een punt, providers hebben zicht op hun eigen software, en kunnen als er geen provider-roms zijn vrijelijk updates pushen, of zelfs zorgen dat google dat voor ze doet... je zou bijv prima ene tc kunnen kopen en dat hele sense pas installeren updaten na first boot... op die manier kun je eerst stock android updaten en dan je schil installeren... zeker wanneer de schil installer root rechten krijgt. kan het ook de gewenste stock aplicaties wijzigen...

het gebrek aan root (bijv aan te zetten in recovery)... vind ik ook echt jammer..
Bij Android zijn er ook niet zo veel verschillen hoor. De provider zal echt niet testen of de s-pen van de Note nog werkt. Die zal zich beperken tot het testen van het modem. En er zijn niet zo veel verschillende modems.
Het maakt niet zoveel uit hoeveel ze testen. Het gaat erom dan een provider het hele update proces kan vertragen. Dit is natuurlijk te absurd voor woorden, als 1 provider hier in nederland het niet voor elkaar krijgt om ondersteuning voor een modem te leveren in Android dan hebben ze pech en zullen ze maar moeten opschieten met het leveren van een fix.
Ik reageer op iemand die als excuus aandraagt dat er bij Android zo verschrikkelijk veel modellen zijn.

Dat een provider een update proces kan vertragen, en met name als het een security update is, is natuurlijk ook een zorgelijk punt. Blij dat ik daar geen last van heb.
Maar als jouw Android telefoon wordt 'gehacked' nadat de telefoon fabrikant de update heeft vrijgegeven, maar nog jouw provider, in hoeverre zou je dan je provider aansprakelijk kunnen stellen omdat zij de security updates niet snel genoeg vrij hebben gegeven?

Als providers niet snel genoeg testen, kun je toch zeker spreken van nalatigheid en een slimme advocaat weet dat misschien nog wel om te buigen naar medeplichtigheid want de provider weet immers welke bugs zijn gefixed, maar heeft bewust de update achter gehouden..
Nou dan zou ik eens heel goed door de voorwaarden van je branded toestel heen gaan kijken. Wat middels de voorwaarden word nogal eens verantwoord toegang tot je gegevens gekregen. Of dit momenteel in praktijk ook gebeurd weet ik niet. Maar ik had ooit jaren geleden een HTC p4350 en die sluisde middels de custom rom een hoop data naar de provider.
Bij windows phone heb je ook meerdere varianten. Het probleem zit hem eerder in de modificaties die de netwerken maken, c.,q de fabrikanten van de verschillende telefoons.

Het update beleid vasn android begint steeds meer op een molensteen om de nek van android te lijken.
De modificaties spelen natuurlijk mee, maar ik denk dat windows phones ook meer standaard zijn. Waar draait android ontertussen op? Dingen als de S-pen, vingerafrduk scanners en wie weet welke soorten hardware er nog mogelijk zijn. Dat heb je niet bij windows phone.
Daar hebben we het hier ook niet over, het gaat om telefoons en daar lukt het met android dus al niet. Als koper moet je dus bewust zijn dat je een telefoon koopt met beperkte updategarantie.
Die update garanti, die er vaak niet eens is, is van toepassing op alle systemen waar android op draait. Dit is puur een fout van google die populair wilde zijn, android moest zo groot mogelijk worden, dat is het nu maar je zit wel met de gebakken peren.
Apple, een leuk voorbeeld.. die hebben al een aantal keren gehad dat er problemen waren bij sommige providers na de uitrol van een update, zoals recentelijk met de uitrol van iOS 9 (nieuws: Apple brengt update uit om apn-problemen met iOS 9 te verhelpen)
Apple is juist een voorbeeld dat als argument voor het testen door providers gebruikt kan worden.
Ik denk dat Apple liever een paar kleine bugs door laat gaan dan dat de merendeel van z'n gebruikers op oude (en onveilige) software draait. Iets dat bij Android wel zo is :).
Nee, dat is juist een voorbeeld dat dat model wél werkt. Kleine geïsoleerde incidenten kunnen snel opgelost worden. Als Apple iOS 9.0.3 uitbrengt, dan heeft iedereen hem ter wereld direct beschikbaar. Bij Android duurt elk uitroltraject van de meeste kleine update ongeveer 9 maanden, en dat komt door al die providers die zichzelf zo overdreven belangrijk vinden.
De bugs zijn niet per see provider afhankelijk, maar de tests wel. Als Ziggo de meest recente update van Apple had kunnen tesetn, hadden ze hem natuurlijk tegen willen houden.

[Reactie gewijzigd door tomvleeuwen op 5 oktober 2015 08:21]

Ziggo heeft de iOS 9.0 update kunnen testen aangezien er (publieke) beta versies zijn geweest. Tegenhouden (vertragen) van de uitrol is inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Precies, en dat is het mooie, Apple draait het om: "iOS 9 komt eraan, test maar en zorg maar dat je compatibel bent :)"
Als Apple kom je daar misschien mee weg, maar het is ook een riskante strategie. Als je zo een update uitrolt waardoor telefoons op veel netwerken opeens niet meer werken, dan zal de fabrikant daar eerder op aangekeken worden dan de netwerkbeheerder.

In dit geval wordt de schuld voor het iOS9-probleem toch ook bij Apple gelegd en niet bij Ziggo.

Als je dit te vaak gebeurt, krijg je als fabrikant toch de reputatie brakke firmware te leveren.
Ik denk dat Ziggo hier evenmin goed uitkomt, omdat zij maanden de tijd hadden om de beta te testen.
En wat als het probleem nou niet in de beta's zat en enkel in de final?

Ik wil overigens niet zeggen dat dat in dit specifieke geval ook zo was!
Microsoft doet dit ook met nieuwe Windows versies, alleen hebben de fabrikanten daar vaak schijt aan, totdat het klachten regent, of wanneer ze van Microsoft op hun flikker krijgen omdat Microsoft teveel klachten krijgt (alsof MS er wat aan kan doen dat de fabrikanten te lui/incompetent zijn om fatsoenlijke drivers te leveren).
Je moet testen omdat het zoveel verschil kán hebben.
Nee, je hebt gelijk het gaat hier niet zozeer om bugs die veel verschil maken, maar het feit dat een provider versie een aansprakelijkheid bij de provider legt.

Zoals de rest hier ook uitlegt, kan het verschil maken en daarom moeten ze controleren. Het is dus vrij simpel, zonder provider branding heb je geen garantie op rare netwerk bugs (zoals de genoemde sms-bug) al kan je je afvragen hoe vaak dat zal gebeuren en met provider branding moeten zij eerst controleren i.v.m. aansprakelijkheid.

De hele discussie of Android uberhaupt zo'n proces door zou moeten gaan is dan een andere. Je zou ook kunnen stellen dat het OS veel flexibeler zou moeten en gezien HTC zelf nota bene al het merendeel via de Playstore is gaan doen, is het vrij ironisch om het snelst bijwerkende schilletje op Android nu te zien melden "1 maand is onrealistisch".

En ja, ik heb HTC en ja ik ben voor branding en ja Android moet anders i.v.m. met al het vorige :D en ja, Android 5 zuigt :P
Ik vermoed dat je op zich wel een punt hebt, en dat 99% van die beveiligingsupdates zonder problemen naar toestellen van alle providers gepusht kunnen worden.
Dat gezegd hebbende maken de providers natuurlijk hun eigen afweging, en zien ze waarschijnlijk dat a) mensen veelal (onterecht) niet wakker liggen van security op hun Android telefoon, en b) men wel moord en brand zou schreeuwen als zo'n update voor de in het artikel genoemde problemen zou zorgen (batterij leegtrekken, data blijven slurpen, andere bugs mbt functionaliteit), met imagoschade voor de provider als gevolg.
Daarom nemen ze liever het zekere voor het onzekere en gaan ze elke update uitgebreid testen voor ze hem naar hun toestellen pushen. Op zich wel begrijpelijk, al kun je je afvragen of het belang van potentiële imagoschade opweegt tegen het langer open staan voor allerlei kritieke bugs. Ik denk dat dat een afweging is die in de toekomst toch wel andere gemaakt zal gaan worden wanneer security ook op Android steeds meer een topic wordt voor de massa.
Om bij het voorbeeld van Apple te blijven:
- AFAIK test Apple ook met providers
- In ios9 zat een APN bug die zeker wel provider afhankelijk was (opgelost in 9.01)
- In ios9 zat een APN bug die zeker wel provider afhankelijk was (opgelost in 9.01)
Dat is toch bijna elke (major) update gebeurd?
Jij moet wel weten dat Vodafone om maar voorbeeld te noemen eerst zijn provider door Apple zelf en persoonlijk moet laten testen.
Pas als Apple groen licht geeft werkt de iPhone op jouw netwerk.
Zelfs 4G moest getest worden.
Waarom bestaan er dan überhaupt nog providerspecifieke varianten van telefoons? Wat is de toegevoegde waarde hiervan voor de klant? Dat is toch 0,0. Sterker nog, providerspecifieke varianten zijn dus eigenlijk onveiliger. Tijd om van dit ouderwetse jaren '90-denkbeeld af te stappen en tijd voor de providers om zich te realiseren dat ze helemaal niet zo relevant zijn als ze denken dat ze zijn. Schromelijke vorm van zelfoverschatting.
De toegevoegde waarde zit bij de provider. En, zeker in de VS, hebben die nu eenmaal het meest in de pap te brokken. Voor gebruikers zijn zo'n varianten alleen maar nadelig.
Twee telefoons:
1. Random Android-telefoon met Verizon-firmware.
2. Dezelfde random Android-telefoon zonder Verizon-firmware.

Waarom is telefoon 1 beter dan telefoon 2?
Vanuit de provider gezien heel simpel namelijk: de klant kan niet zomaar overstappen naar de concurrent met het toestel.

[Reactie gewijzigd door Rips10 op 5 oktober 2015 10:31]

En vanuit het oogpunt van de consument (mijn oorspronkelijke vraag)?
Waarschijnlijk is (of lijkt) #1 goedkoper, omdat daar de provider wat subsidie geeft en/of het toestel 'weggeeft' bij een abbonement.

Verder zal de average user geen andere verschillen zien, dus lijkt het een no-brainer. Men kiest simpelweg de goedkoopst lijkende optie.
Geen voordeel. Sommige providers laten geen telefoons op hun netwerk die ze niet zelf verkocht hebben. Grote delen van de wereld hebben maar één provider met dekking. Als je daar wil bellen dan moet je een telefoon van de provider kopen.
Dit is waarschijnlijk de reden waarom Android faalt op het gebied van tijdelijke updates op Android toestellen. Het is helemaal niet zo modulair opgezet als nuttig (voor de consument!). Een klant die zit met een verouderd toestel gaat noodgedwongen een nieuw kopen, indien niet zit je met een brak toestel met gapende bugs.
Telefoon 1 is beter vanuit het Verizon standpunt omdat ze gebruikers kunnen verhinderen makkelijk naar een andere provider te gaan, verhinderen dat het toestel verkocht wordt, functionaliteit kunnen uitschakelen (tethering bvb),....
Telefoon 2 is beter vanuit het consumentenstandpunt omdat de punten hierboven er niet inzitten.
Waarom bestaan er dan überhaupt nog providerspecifieke varianten van telefoons?
Wellicht voor provider specifieke instellingen voor bijvoorbeeld de radio? :)
Wat is de toegevoegde waarde hiervan voor de klant? Dat is toch 0,0. Sterker nog, providerspecifieke varianten zijn dus eigenlijk onveiliger.
Dat hoeft dus niet per se onveiliger te zijn. Het is een stukje lock-in eigenlijk. Hier gebeurd dat niet veel meer, maar in de USA is mobiel best big business, dus ik snap wel dat men daar graag lobbiet voor simlocks en verdere lock-in praktijken. ;)
Tijd om van dit ouderwetse jaren '90-denkbeeld af te stappen en tijd voor de providers om zich te realiseren dat ze helemaal niet zo relevant zijn als ze denken dat ze zijn. Schromelijke vorm van zelfoverschatting.
Dat is hier al jaren aan de gang, steeds meer telefoons worden hier immers (ook bij abo's) zonder simlocks verkocht. In de USA ligt dat echter totaal anders. Hier roepen, wat ze aan de andere kant van de Atlantische Oceaan moeten doen heeft nooit gewerkt en gaat ook nu niet werken, de lobby is daar veel te groot voor.
In Amerika is het nu eenmaal de standaard.

In Nederland worden telefoons al hèèl lang niet meer gelocked.
mijn ipad2 ontvangt nog steeds updates, nexus toestellen ontvangen nog steeds updates
mijn samsung galaxy s5 heeft al 3 updates gekregen op enkele maanden tijd

HTC is gewoon een brolmerk geworden
vroeger leverden ze kwaliteit toestellen maar tegenwoordig gaan ze al na 6 maand stuk
en als ze nog werken mag je al blij zijn 1 update mee te maken
ik heb 4 toestellen gehad van hun, de eerste HTC desire die met de 1ste iPhone op de markt kwam
daarna enkele high end toestellen

elk toestel achteraf kampte met de volgende problemen:

- voip via skype of viber werkte niet omdat de microfoon weigerde en je kon enkel luisteren
- scherm dode zones waar hij geen aanraking meer registreerde
- scherm flikkering in de hoeken
- 3g/4g werkte bijna nooit, ofzwel enorm zwak signaal voor het bellen waar een ander toestel vol signaal had
- sim kaart foutmelding, gelieve sim kaart te plaatsen kwam random op het scherm
- wifi kon bijna met geen enkele hotspot verbinding maken, bleef altijd maar connecteren
- 1x een firmware update gehad die enkel de UI vernieuwde maar geen software bugs fixte
- de camera zuigt, zelfs op hun nieuwste toestellen
enz...

mijn laatste 2 toestellen waren de htc one x+ en de htc one
en bevatten zowat alle problemen hierboven genoemd

dan ben ik definitief gestopt ermee, enkel die eerste desire werkt nog steeds en was het enige toestel dat kwaliteit bevatte

geef mij maar LG, Samsung, Sony, Huawei

zeker die Huawei Nexus P6, die gaan HTC zo diep de grond inboren dat we er eindelijk vanaf zullen zijn

[Reactie gewijzigd door j3rry op 5 oktober 2015 08:40]

Ik heb een HTC One (m7), maar ik herken geen enkel probleem welke jij aankaart. Zelfde geld voor anderen die ik ken met deze telefoon.
Wat betreft de M7 kan ik je volstrekt ongelijk geven.

Ik had er eentje uit de eerste batch, met befaamde paarse camera/zwakke speakers probleem.

Toestel is opgehaald, gemaakt en binnen 5 werkdagen geretourneerd en sindsdien geen enkel probleem meer gehad. Het is nog steeds mijn daily driver, maar ben rustig aan aan het kijken voor iets nieuws. Aangezien de M9 niet geweldig is tov de M8, wacht ik nog even rustig af. Kans bestaat dat het een Nexus 5X wordt hierna als HTC faalt met de M10.
Check ff Moto X Play en de Moto X Style. Mensen die waren teleurgesteld in de 5X en 6P hebben deze mobielen genomen.

Moto X Style
[Moto X Style] Ervaringen en discussie

Moto X Play
[Motorola Moto X Play] Ervaringen en Discussie
Mijn eerste echte smartphone was the QTek 9100. Heb er van genoten en zag ook hoe goed smartphones kunnen zijn.Vervolgens de HTC Tytn II, Diamond Pro en Touch HD. Alle 3 goeie telefoons, geen problemen mee gehad. Mijn eerste Android was de Desire HD. Mijn ervaringen met Android was zo goed dat ik vervolgens de One X als vervanger heb genomen.

Vervolgens ging het bergafwaards met HTC. De One X wilde ik niet vervangen omdat de M7, M8 en zelfs de M9 geen grote stappen voorwaards hadden gemaakt. Heb 4 jaar gerbuik van gemaakt en sinds Zaterdag (3 Oktober) heb ik voor het eerst een mobiel dat niet van HTC is: Moto X Style.

Ik heb met volle teugen genoten van HTC telefoons, dus wat jij allemaal heb megemaakt kan ik mij niet voorstellen.
Volgens de directeur van de Amerikaanse tak van de fabrikant is het lastig om al die updates door providers te laten testen.
Het is echt te gek voor woorden dat dit de gang van zaken is in de US. Als Nederlander zou ik me niet kunnen voorstellen om een telefoon te hebben die compleet gelocked is aan mijn provider. Dit systeem zou van mij echt heel snel afgeschaft moeten worden..

[Reactie gewijzigd door Zenety op 5 oktober 2015 08:21]

Koop er een bij T-Mobile of Vodafone en de kans is groot dat er een provider rom op zit. Zo vreemd is het hier niet.
Er is ook weerstand tegen. Zowel Apple als Google brengen telefoons uit terwijl ze de providers buiten de keten houden:

Up front, Apple tells you four things about its new Upgrade Program. First, you'll be able to get a new iPhone every year. Second, the phone is unlocked — you can choose which carrier you'd like to use. Third is that you'll be able to pay for the phone with "low monthly payments," instead of paying the subsidized cost of the phone up front. And fourth is that the Upgrade Program comes with AppleCare+.

http://www.theverge.com/2...ne-6s-price-cost-carriers
Ik snap de rol provider niet zo, als ik mijn toestel bij Conrad koop en mijn sim bij Vodafone, moet Vodafone dan controleren of de update van android goed werkt op mijn telefoon?

Vodafone heeft nooit gevraagd wat voor toestel (merk en type) ik heb, alleen of in ik een windows,android of iphone systeem was en het type simkaart.

Ik denk dat de fabrikant van het toestel niet zoveel zin heeft om na de verkoop hier nog tijd en geld aan te besteden. Die pushen liever nieuwe toestellen.
Dan niet nee. Maar als je een toestel bij Vodafone in hun shop koopt en er zit ook nog eens een Vodafone logootje op bijvoorbeeld, dan heb je wel met providertests te maken :)
Wellicht zijn er Vodafone branded phones van dat type en kunnen ze het schil niet zien. Om te voorkomen dat deze Vodafone telefoons breken moeten ze eerst getest worden.

Kom je weer bij het oude lied. Custom provider software is gewoon het probleem.
Zelfs zonder (provider branded roms) zijn de updates ruk...
ik denk dat dat het voordeel is van een Iphone of Lumia(beperkte mate) tegen over Android toestellen, heb meerdere Android toestellen gehad Samsung, LG, Sony enige toestel wat redelijk fatsoenlijk werd geupdate was de Nexus S de overige niet of vrijwel niet. Ik loop nu met mijn Z1 compact ook weer behoorlijk achter.
Wat je dus het beste kunt doen als je een Android toestel wilt is een Nexus toestel nemen of voorlief nemen dat je eigenlijk elke jaar een nieuwe toestel moet kopen omdat je anders (grote kans) achter loopt met de software. Of je moet zelf custom roms erop gaan zetten ect maja dat is weer een ander verhaal en wil je ook niet altijd voorbeeld Sony toestellen en camera certifcaten ect ect.
Sony is helaas nooit de snelste, maar ze hebben wel netjes zo'n beetje elk topmodel vanaf de originele Xperia Z geupdate. Zo ook de Z1 compact die "gewoon" op 5.1.1 zit. http://support.sonymobile.com/be/xperiaz1compact/software/
Nog steeds de update voor 5.1.1 niet gekegen gisteren nog gekeken ( u toestel is up to date) yeah right nog steeds op 5.02.
gewoon een los toestel geen (gebranded model)

[Reactie gewijzigd door nervwrecker op 5 oktober 2015 11:58]

In het ergste geval kan je het er zelf opzetten zonder verlies van garantie, met de Flashtool en het apart downloaden van de firmware:
http://www.carbontesla.co...-ftf-for-xperia-z1-c6903/

Inderdaad verder wel heel vervelend dat die blijkbaar niet automatisch binnen kwam! Dit soort problemen heb je bij Apple idd een stuk minder...
Dat zou eventueel kunnen.
Dat de Nederlandse customization van de Z1-compact de 5.1.1 update nog niet heeft gehad is nou typisch zo'n voorbeeld van (o.a.) providers die updates tegenhouden omdat ze deze eerst willen testen ( plus de NL-specifieke apps die Sony mee levert zoals de app die NL-Alert moet ondersteunen ).

Zelf draai ik op dit moment daarom Customized DE op m'n Z1-compact :).

Overigens, heeft de 5.1.1 update van Sony ook 'netjes' de kwetsbaarheid voor "stagefright 1.0" gedicht :)
Ben het met je eens hoor, maar een kleine kanttekening; De Sony Xperia Z is beschikbaar vanaf januari 2013. Sus nu een kleine 2.5 jaar oud.
De z1 compact is van begin 2014 dus pas 1,5 jaar oud.
Om deze misverstanden te voorkomen zou Google een app "Beveiliging" moeten maken, waarmee de beveiligingen per app en dergelijke beveiligd kan worden, plus firewall etc. Daarnaast zouden dan de beveiligingsupdates via de Playstore uitgerold kunnen worden naar de app om alsnog de volledige beveiliging te garanderen. Dan gaat het om de providers heen en hebben gebruikers meer inzicht in de beveiliging van hun telefoon. Een win-win situatie.
Om deze misverstanden te voorkomen zou Google een app "Beveiliging" moeten maken, waarmee de beveiligingen per app en dergelijke beveiligd kan worden, plus firewall etc.
Dat is niet in het belang van app-ontwikkelaars, wat de reden is dat je dit al wel jarenlang met third-party (open-source) extensies kan doen, maar vaak niet met stock firmwares op toestellen.
Daarnaast zouden dan de beveiligingsupdates via de Playstore uitgerold kunnen worden naar de app om alsnog de volledige beveiliging te garanderen. Dan gaat het om de providers heen en hebben gebruikers meer inzicht in de beveiliging van hun telefoon. Een win-win situatie.
Niet elke app wordt geïnstalleerd via de Play Store, niet elke app brengt kritieke beveiligingsupdates uit en niet elk Android toestel heeft toegang tot de Play Store.

Uit de tekst:
HTC vindt het onrealistisch dat andere fabrikanten als LG en Samsung beloven om maandelijks met beveiligingsupdates voor Android-smartphones te komen. Volgens de directeur van de Amerikaanse tak van de fabrikant is het lastig om al die updates door providers te laten testen.
Dat is de eerste schakel die uit de ketting genomen moet worden. Het wordt tijd dat er een strikte scheiding komt tussen providers en hard- en software van toestellen. Dit is helemaal geen primaire taak van de providers. Zij moeten een verbinding leveren en hebben geen belang bij het installeren van updates.

De tweede schakel is de invloed die fabrikanten kunnen hebben op het update-beleid van hun toestel. Al willen zij 'Google Certified' zijn (of hoe de toestemming ook heet waardoor zij Google applicaties mogen meeleveren), dan moeten zij een scheiding maken tussen eigen software, het onderliggende Android en de drivers om Android te ondersteunen. Het tijd besteden/actualiseren van front-end software moet geen excuus zijn om Android updates uit te stellen, die centraal via Google gedistribueerd kunnen worden.
Dat is de eerste schakel die uit de ketting genomen moet worden. Het wordt tijd dat er een strikte scheiding komt tussen providers en hard- en software van toestellen. Dit is helemaal geen primaire taak van de providers. Zij moeten een verbinding leveren en hebben geen belang bij het installeren van updates.
Tja, zo werkt het bij Apple, maar ik weet niet of andere providers dat voor elkaar kunnen krijgen. Apple heeft gewoon gezegd: willen jullie de iPhone verkopen? Mooi, maar dan houd je je aan onze regels.

Ik denk dat als LG dat doet dan zegt Vodafone van: mooi, dan verkopen we geen LG's meer.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 5 oktober 2015 09:25]

Dat werkt dan ook alleen als fabrikanten van Android telefoons dat collectief zouden doen en hierin dan ook gesteund worden door Google.
Het is toch bizar dat een provider die effectief niks met je hardware te maken zou moeten hebben... je beveiling de put in werkt. We hadden het al over gefragmenteerd maar dit is nog een laag extra.

Een Android met provider lock zou dus eigenlijk ter discussie gesteld moeten worden. Van de zotte vind ik dit.
Effectief koop jij de telefoon van de provider, dus hebben ze er wel degelijk iets mee te maken.

Of het wenselijk is. !!!!

Na de SimLock, die ooit natuurlijk rete irritant was met overstappen is er nu dus de provider lock. Provider branded telefoons, waarop 1 extra tooltje staat en een firmware een net iets ander relelease nummertje. !

PS. ik koop al jaren geen provider branded telefoons meer.
Ja die simlock vind ik prima. Maar de custom Rom moet verboden worden.

Er word tijd en moeite genomen door google en hardware fabrikanten om een update te maken voor onderandere de beveiliging .. en dan zegt de provider "sorry hebben we geen tijd voor"

Laten we de geleden schade dan ook allemaal bij de provider gaan declareren. Sorry maar dit vind ik echt een bizar belachelijke situatie.

Het kan natuurlijk zijn dat HTC hier de schuld verschuift en dat ze er zelf geen zin in hebben. Maar dat is simpel .. als ze ook geen update hebben voor hun non-branded versies... vallen ze door de mand.

Provider lokken de mensen met "gratis" mobieltjes binnen en trekken dan de handen eraf. Dit voelt gewoon crimineel
Soms krijg je geen toestemming van providers om een update te pushen door gebrek aan tijd in hun labs.
Wat een drogreden. Het wordt tijd dat digitale veiligheid wordt afgedwongen ipv een projectje van de verstandige ICTer binnen een bedrijf die eindelijk budget krijgt van het management.

Digitale veiligheid is al jaren een ondergeschoven kindje, omdat het niet tastbaar is en niks oplevert. Met als gevolg dat het een minimaal deel van het totaalbudget krijgt toebedeeld.

Zoals ik al zei, veiligheid moet afgedwongen worden net zoals dit gebeurt bij speelgoed, auto's en voedingswaren.
Speelt volgens mij vooral in de US waar telefoons vaak "branded" zijn. Las laatst ook al dat Samsung toestemming moet hebben van providers om bv. Samsung Pay op hun netwerk uit te rollen. Wat dat met het communicatie kanaal geleverd door de provider te maken heeft geen idee. Mobile providers vergeten soms dat hun rol het leveren dat data communicatie is.

Updates in Android is een groot probleem op deze manier.

Weet iemand of KPN, T-mobile, Vodafone etc. hier in NL bv. ook hun zegen over iOS of Android releases moeten geven ? Volgens mij niet. Zou zeggen, zolang de modem SW gelijk blijft who cares ?
In NL speelt het wel degelijk ook.

Zowel met Samsung als met Sony al meerdere malen mee gemaakt dat een update voor Duitsland, Centraal Europa en de Nordics al uitrolt, terwijl de Nederlandse versie pas na 1,5 tot 2 maanden komt. Om van de provider-specifieke Nederlandse versies nog maar te zwijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True