Reddit neemt verdere maatregelen tegen ongewenste content

Reddit heeft opnieuw maatregelen genomen tegen ongewenste content. Zo kunnen bepaalde subreddits in 'quarantaine' worden gezet, waarbij alleen gebruikers die er expliciet voor kiezen toegang kunnen krijgen.

Reddit nam onlangs al maatregelen tegen pesten, wat de leiding van het bedrijf op kritiek kwam te staan, maar draait de duimschroeven nu nog iets verder aan. Zo zullen 'extreem beledigende' subreddits in quarantaine worden gezet, aldus Reddit-ceo Steve Huffman. Gebruikers kunnen die subreddits dan enkel nog zien als ze er expliciet voor kiezen.

Daarnaast verbant het bedrijf een aantal subreddits die 'enkel bestaan om andere redditors te irriteren'. Daarbij gaat het onder meer om een aantal subreddits met beledigende content voor zwarte mensen, zoals 'CoonTown' en 'WatchNiggersDie'. 'Coon' is een in het Engels beledigende benaming voor mensen met een donkere huidskleur.

Reddit is, in tegenstelling tot de meeste andere Amerikaanse internetbedrijven, altijd terughoudend geweest met het modereren van zijn platform. Zo konden gebruikers lange tijd erotische foto's van tieners uploaden op de 'jailbait'-subreddit. Pas nadat op die subreddit herhaaldelijk naaktfoto's van minderjarigen werden geüpload, besloot Reddit om de subreddit te sluiten, al bleven vergelijkbare subreddits bestaan.

Eerder dit jaar verscherpte Reddit daarnaast de regels voor het publiceren van naaktfoto's, nadat buitgemaakte naaktfoto's van celebrities via de website werden verspreid. Sinds maart mogen redditors niet langer zonder toestemming van de geportretteerde naaktfoto's uploaden naar de website.

Reacties (57)

[Firefly III]

Waar reddit langzaam maar zeker achter komt is dat de groep die ze wegjagen door dit soort communities toe te staan, veel groter is dan de groep die ze binnen halen. Bovendien is de groep die hier neutraal tegenover staat ook veel kleiner dan de groep die ze wegjagen.

Het internet bevat nou eenmaal meer mensen dan alleen de blanke, Amerikaanse college-jongens waar reddits demografie van oudsher voor het grootste gedeelte uit bestaat. Er zitten nog steeds meer mannen op reddit, dan vrouwen op Pinterest. Over demografie gesproken.

Plus, en hier citeer ik graag xkcd voor: wat zegt het over jouw mening als je die verdedigt met "het is technisch gezien niet illegaal om deze mening toegedaan te zijn"?

Kortom: blij dat ze gaan opruimen. Het was hoog tijd.

[Reactie gewijzigd door Firefly III op 26 juli 2024 09:41]

[svenM]

Waar veel mensen een probleem mee hebben is dat ze blijkbaar heel selectief te werk gaan.

De meesten zullen dingen als fatpeoplehate en coontown niet verdedigen of zelfs missen. Maar er zijn andere subreddits die actief achter gebruikers aangaan en mensen proberen aanzetten tot zelfmoord en dreigen met verkrachting waar niks mee gebeurt (SRS bv). Je moet maar eens kijken naar de thread waar ze de nieuwe maatregelen aankondigen.

Ook de hele communicatie er rond is vaag en de regels zijn voor niet altijd even duidelijk ondanks de vele requests voor meer duidelijkheid.

[Enai]

Advocaat van de duivel, "aanzetten tot zelfmoord en dreigen met verkrachting" is een gevalletje welcome to the internet.

Start maar even je League of Legends op, grote kans dat de "retard kill yourself" en "ill rape your ass noob" in het rond vliegen. Technisch gezien is dit aanzet tot zelfmoord en dreigen met verkrachting, maar die kiddo's negeer je gewoon en het leven gaat verder.

Racisme is een stuk problematischer omdat het een grotere impact heeft dan een kleuter die met een knalrode kop tiert dat-'ie your mom gaat pakken.

[roy-t]

Ik vind het 'welcome to the internet' argument altijd een beetje zwak. Omdat het gebeurt moet je het maar accepteren? We hebben als mensen al zat omgangsvormen veranderd. We zijn gegaan van slaven houden, naar semi-vrijheid (aparte WCs e.d.) naar dat het afkeuren/illegaal maken van racistsche uitingen. Dan kunnen we toch ook de omgangsnormen op het internet wel aanpassen.

[Darkstriker]

Dit gaat natuurlijk niet alleen over omgangsvormen. Het probleem is tot op zekere hoogte dat het een vorm van arbitraire censuur is gebaseerd op de morele waarden van een paar mensen bij een bedrijf die boven de morele waarden van gebruikers worden geplaatst. Als zij dus moslims waren, zouden ze alle foto's an vrouwen zonder hoofddoek kunnen verbannen. Nou is dat een redelijk ver gezocht voorbeeld omdat ze grotendeels niet moslims zullen zijn bij reddit en toch is jou gejuich over hun beslissing volledig gebaseerd op het feit dat jij hun moreel deelt en vervolgens staat te springen om het feit dat mensen die anders denken dan jij gecensureerd worden. En dat allemaal onder het mom van de verbetering van de omgangsvormen. Nou, laat ik je eens wat vertellen: 70 jaar geleden werd jouw redenering gebruikt om zwarte openlijk de onderdrukken in Amerika, de redenering wordt nog steeds gebuikt om LGBT mensen te onderdrukken en hij werd ook gebruikt om de tegenstanders van zwarte piet te onderdrukken in ons oh zo liberaal en vrij Nederland. Dus nee, wat jij zegt is geen goede reden om aan censuur te beginnen. Het probleem met tolerantie is dat je daadwerkelijk tolerant moet zijn naar iedereen. Anders ben je gewoon hypocriet.

[roy-t]

Sorry maar dit schiet me toch even in het verkeerde keelgat. Hoe koppel je mijn redernering (dat we aardiger kunnen zijn voor andere mensen) nu in hemelsnaam aan het onderdrukken van LBGT mensen?

Verder is het zeker waar dat alle censuur arbitrair is, net als alle omgangsvormen, alle wetten, etc... Helaas is er geen enkele absolute waarheid of absolute manier om goed te doen naar andere mensen. Wel is het zo dat we het grotendeels eens kunnen zijn over bepaalde dingen.

Het merendeel van de Moslims, Christenen en Atheisten vind het niet OK om zomaar mensen te bedreigen, dus laten we op plekken zoals Reddit dan daar maar eens mee beginnen .

[Darkstriker]

Ik zeg niet dat jij dat doet of deed, maar dat met jouw manier van argumenteren in het verleden veel dingen goed zijn gepraat waarvan wel achteraf ook weten dat het dus niet kan. Het argument is dus gewoon niet goed.

[svenM]

Zo ga je er inderdaad altijd hebben, maar als ik de verhalen hoor en het is meer regel dan uitzondering lijkt het me wel dat zo'n sub wel geband of in quarantaine geplaatst wordt.

[Firefly III]

Ja ik heb de verhalen over SRS ook gelezen, maar niemand kan concreet bewijs aanleveren. Screenshots zijn zo makkelijk te faken. Niemand wil naar de admins stappen. De rest is roddel en achterklap. Er is geen bewijs behalve dat "iedereen het weet", en met reddit's collectieve geheugen is dat natuurlijk ook niks waard.

Ik wil er nog wel in mee dat ze selectief zijn, maar dan moet je wel met betere voorbeelden komen. Tot nu toe heb ik de community niet heel constructief zien meedenken.

[svenM]

Als je de thread bekijkt zie je wel degelijk voorbeelden van mensen die naar admins gegaan zijn en er geen gevolg komt. Toegegeven het zijn screenshots maar als het valse zouden zijn zouden de admins dat toch kunnen ontkrachten.

Voorbeelden van meedenken zijn er wel, duidelijkere regels, een lijstje van subreddits met een reden waarom ze geband of in quarantaine geplaatst worden.

[Jaahp]

Bovendien is de groep die hier neutraal tegenover staat ook veel kleiner dan de groep die ze wegjagen.

Dat lijkt me heel sterk. Als iemand een subreddit opricht over iets wat ik volledig onetisch vind ga ik gewoon niet naar die subreddit toe. Het is triviaal om op Reddit te zijn zonder naar de controversiele subreddits toe te gaan, om dan heel Reddit te verlaten is overdreven.

Reddit is een platform.

Het is vergelijkbaar met weggejaagd worden van het Internet omdat er onetische sites zijn, of weggejaagd worden van YouTube omdat er onetische videos zijn.

[rikoos]

Ik heb het hele Reddit concept nooit echt helemaal begrepen, voor mij was het meer het oude usenet waar vroeger anarchie en dom wat roepen soms lijnrecht op super intelligente groepen stond. Wat de meerwaarde van reddit en waarom het zo populair is geworden is mij echt ontgaan (zal waarschijnlijk wel aan mij liggen hehehe).

Wat ik ook niet begrijp is dat dit was toegestaan? Ondanks dat men in de US of A freedom of speach heeft ging het in het verleden soms over keiharde kinderporno wat volgens mij ook gewoon verboden was daar.

[Enai]

Reddit is een neutrale host van forums die door gebruikers worden uitgebaat. Eenieder kan z'n eigen forum starten en de kwaliteit hangt af van wie het forum runt. Je hebt ook een groot aantal goede subreddits, zoals /r/science, de /r/[land]-reddits voor reizigers en immigranten enz.

Net zoals je op Geocities academische sites had, sites met de hamster dance en haatsites. Of zoals de Opel Astra verkocht wordt aan liefdadigen, sociale helpers, politici en bankrovers. Wat men met de tools doet, is niet de verantwoordelijkheid van de maker van de tools.

Daarom stond het internet op stelten toen Reddit opeens besloot om toch in te grijpen en enkele haatreddits te sluiten. Anderzijds heeft Reddit natuurlijk wel een punt dat fatpeoplehate niet bepaald een aanwinst is voor de site of de mensheid.

[dupy]

Neutraal is het sleutelwoord.
Op het moment dat de service als host 'uitgebreid' wordt met morele afwegingen ben je niet neutraal meer.
Nu heeft onze planeet allerlei pluimage van inwoners, met dienovereenkomstige vreemde karaktertrekjes. Als je daarom een neutrale blog hosting dienst opstart moet je er niet van opkijken dat men wat 'andere' mensen tegen kan komen.
Om neutraliteit niet te verliezen zou je kunnen stellen dat dit samen dient te gaan met onze wetgeving. Wat in onze samenleving(en) bij wet niet door de beugel kan zou leidraad moeten zijn van zo'n club als Reddit, niets meer en niets minder.

[govie]

Mja, gaat me toch wat te ver. Ja, een overheid zou er neutraal in moeten staan, een bedrijf aan de andere kant niet. Reddit is een bedrijf en die mag net zo goed keuzes maken. Het wordt natuurlijk wel een ander verhaal wanneer reddit een systeemwebsite zou zijn zoals google of porntube, dan wordt het een andere zaak Maar ik denk niet dat reddit een systeemwebsite is, daarnaast is het nogsteeds niet winstgevend. Ik denk dat binnen 5 jaar die site op de fles gaat omdat er of geen winst te maken valt met het huidige concept of er is dan weer een beter fora-concept of zoiets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door govie op 26 juli 2024 09:41]

[dupy]

Ben het volledig met je eens. Waar het hier om gaat is wat REDDIT pretendeerd te zijn. Neutrale bloghosting begint een niet haalbare zaak te worden op het moment dat ze zaken gaan filteren om welke reden dan ook.

[Verwijderd]

Reddit zal hiermee inderdaad de doelgroep iets verkleinen. En dat is natuurlijk hun goed recht. Of het ongewenst is weet ik niet. Het staat immers eenieder vrij om een Reddit-kloon te beginnen waar de mensen die nu weggejaagd gaan worden wel welkom zijn.

[rikoos]

Bedankt voor je uitleg maar dan nog steeds verbaas ik me wat toegestaan werd want sommige stonden soms echt haaks (zelf op de USA) wetgeving.

Ik lees het nu maar verder en misschien ga ik het ooit nog snappen ;-)

[Verwijderd]

Waarom staan ze die troep überhaupt toe op hun site?

[MAX3400]

Reddit is een site, opgericht en gevestigd in Amerika.

The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prohibits the making of any law respecting an establishment of religion, impeding the free exercise of religion, abridging the freedom of speech, infringing on the freedom of the press, interfering with the right to peaceably assemble or prohibiting the petitioning for a governmental redress of grievances. It was adopted on December 15, 1791, as one of the ten amendments that constitute the Bill of Rights.

Oftewel, ja, waarom laat je troep toe? Nee, Reddit zoekt dus de grenzen van het toelaatbare op door de grondwet van de USA toe te passen op haar site en content.

[YopY]

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als het toestaan van shit op je website. Mensen halen vaak vrijheid van meningsuiting als 'carte blanche' aan om alles goed te praten, maar dat is onzin. De mensen achter Chalie Hebdo wisten ook wel dat ze mensen behoorlijk kwaad maakten, en hebben daar de consequenties van gevoed. Vrijheid van meningsuiting is geen magisch schild dat je vrijstelt van consequenties.

[Soggney]

Dat is het net wel. (doelend op het toestaan van shit op je website). Het is afhankelijk hoe hoog je vrijheid van mening waardeerd. ongeacht de mening in kwestie.

Staat die op nummer 1, dan mag letterlijk alles wat mondeling/schriftelijk verkondigd kan worden.De grootste shit tot de meest hoogstaande pleidooien. Met alle breinuitspattingen daartussen
Maar niet iedereen heeft de vrijheid van mening op nummer 1 staan. Zo is Charlie Hebdo een uitstekend voorbeeld. Zij waarderen de vrijheid van meningsuiting. maar het zijn degenen die hun ingebeelde vriend hoger inschatten, die tot actie overgaan (en dus hun mening in daden omzetten). Voor zo'n consequenties zal je mening je niet beschermen.

[CivLord]

De betekenis van het begrip 'vrijheid van meningsuiting' is in de loop der tijd flink verandert.
Toen het werd ingevoerd betekende het niets meer en niets minder dan dat je als burger ongehinderd je mening over de overheid kon verkondigen, zonder je zorgen te hoeven maken over represailles. Het is nooit bedoelt als vrijbrief om anderen te beledigen.
Nu heb je de VS de kromme situatie dat het maken en publiceren van foto's die je onder de rok van een vrouw hebt genomen niet verboden kan worden, terwijl je een arrestatieteam op je nek kunt verwachten wanneer je op een website zegt dat de president een envelop met antrax verdient. De bedenkers van de Amerikaanse grondwet zullen zich omdraaien in hun graf.

[Praetextatus]

Nee, vrijheid van meningsuiting is geen magisch schild die je beschermt tegen alles en iedereen.

Je hebt het doodleuk over Charlie Hebdo en dat zij vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben. Als je grote vriend Google even raadpleegt, dan weet je meteen dat dit een enorm populistische krant is en alles eraan deed om op de voorgrond te treden. En ja nu was het dus de profeet die op de korrel genomen moest worden voor wat extra naambekendheid. Helaas dat het wat anders afliep dan geplaatst dan gepland. Dus nee wat CH deed was niet in naam van vrijheid van mening

[Verwijderd]

Charlie Hebdo is geen krant en al helemaal niet populistisch. Het is een satirisch spotprenten-tijdschrift gericht op het wat intellectuelere volksdeel.
De reden dat ze Mohammed bespotten is omdat een groot deel van zijn aanhangers bespottelijke dingen doet. Afgezien daarvan bespotten ze iedereen, van de paus tot de president. In hun geval is de vrijheid van meningsuiting absoluut omdat ze nooit hebben opgeroepen tot geweld.

Wat jij voorstelt, het beperken van de vrijheid van meningsuiting zodat deze niet meer beledigend mag zijn komt op hetzelfde neer als deze vrijheid afschaffen. Als atheist zul je nooit meer mogen zeggen: "god bestaat niet". Als het wel zover komt dan graag ook een verbod op alle religieuze schrijfsels, ik beschouw deze namelijk als beledigend.

[Oljoner]

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als het toestaan van shit op je website.

Waarom zou je geen shit op je website mogen toelaten als je dat wil?
Wat is er mis met geen censuur toepassen? Dat er mensen gekwetst worden? Dat ze die subreddit dan niet bezoeken..

Kinderporno is illigaal en heeft dus niets met vrije meningsuiting te maken. Men moet de producenten hiervan keihard aanpakken, dan kan er ook niets over gepost worden..

Mensen halen vaak vrijheid van meningsuiting als 'carte blanche' aan om alles goed te praten, maar dat is onzin.

Het is niet omdat het niet in jouw boekje past, dat het onzin is.

De mensen achter Chalie Hebdo wisten ook wel dat ze mensen behoorlijk kwaad maakten

Hun goed recht.

, en hebben daar de consequenties van gevoed.

Zeg je nu dat het ok is mensen te bestraffen voor het uiten van hun mening?

Vrijheid van meningsuiting is geen magisch schild dat je vrijstelt van consequenties.

Ok, maar geen reden om vrije meningsuiting in te perken.

[Verwijderd]

Het lastige is bij reddit dat het meer lijkt op een platform dan bij normale website's. Net zo als dat je bij je gmail ook liever niet hebt dat ze je mail censureren.

[Bacchus]

Tsja, vrijwel alle (bij ons) grote sociale sites zijn opgericht en (operationeel) gevestigd in de VS. Toch schoppen de andere grote jongens je de kerker in als je een blote vrouwen(!)tepel toont of suggereert dat je iets tegen een of andere bevolkingsgroep hebt.

[kiang]

of suggereert dat je iets tegen een of andere bevolkingsgroep hebt.

Eh, heb je ooit al naar twitter en facebook gekeken? Er zijn daar wel degelijk ook genoeg racistische groeperingen.

Persoonlijk heb ik daar eigenlijk niets tegen, misschien is dat 'vrij Amerikaans' van me, maar vrijheid van meningsuiting vind ik hier belangrijk, ook voor achterlijke meningen. Oproepen tot geweld zie ik als een grens. Maar een of andere idiote inteelt redneck die post "omg coons zijn achterlijke apen!"? Niet bepaald een bedreiging voor de samenleving, eerder een toonbeeld van die persoon zn eigen bekrompenheid.

Alsnog staat het websites vrij om wat zij hosten te censureren als ze dat willen: niemand kan Reddit verplichten om racistische shit te blijven hosten. Ik vind het gewoon een goede zaak als ze dat wel toestaan. Uiteindelijk is het beste wapen tegen racistische achterlijke ideeën toch ze vooral luid laten roepen, dan tonen ze zelf wel aan hoe idioot ze zijn. Als je ze gaat censureren geef je ze enkel de voldoening in een slachtofferrol te kunnen kruipen, en geef je hen het idee dat je bang bent voor wat ze zeggen, dat je er bang voor bent dat hun argumentering overtuigend is, en dat je hen daarom het zwijgen wilt opleggen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 09:41]

[MSalters]

Dat artikel is irrelevant, want dit deel van de grondwet gaat over het maken van wetten. Het beperkt dus de overheid, maar geen bedrijven.

[Xxana]

Reddit was origineel opgezet als "bastion of free speech", zoals de ontwikkelaars het noemden. Daartoe horen ook alle minder beschaafde uitingen. Nu de site zo populair is, en de board members er profijt uit willen halen, halen ze alle content die volgens hen niet deugt, van de site. Einde vrije meningsuiting, begin Big Brother sandbox.

[Enai]

Want kinderporno-, pest- en uitlachreddits zijn waardevolle manifestaties van vrije meningsuiting?

[Xxana]

CP en persoonlijke gegevens verwijderen, is goed. Maar content verwijderen omdat de inhoud de gevoelens kwetst van een persoon of groep, vind ik niet kunnen. Want waar trek je de grens? Als ik mij persoonlijk aangevallen voel door foto's van katten, moeten /r/aww ed dan ook geblokkeerd worden?

[roy-t]

Ik weet het niet hoor, maar als er pagina, na pagina, na pagina met mensen die je aanvallen, vertellen dat ze je willen verkrachten, vermoorden, je van alles en nog wat noemen. Waar moet het ophouden? Bij een 'viable threat'? Foto's van je huis? Gruwelijke plaatjes?

Ik denk dat een mooie maatstaaf is voor websites dat je alles moet kunnen bespreken dat je in een andere publieke plaats ook kunt bespreken. Je kunt ook niet op de markt gaan staan met honderd man en tegen elkaar schreeuwen dat je 1 specifiek prive persoon wat aan wil doen zonder consequenties, dus waarom moet dit dan op een publieke website wel kunnen?

Dit is geen verzonnen voorbeeld, maar wat oa Anita Sarkesian overkomen is op Reddit, om maar een 'controversieel' persoon te noemen

[Praetextatus]

Waarom vind je dat niet kunnen? En omdat jij niet weet waar je de grens trekt is het beter om grenzen helemaal te verwijderen?

Ben blij dat jij niet in de wereld van wet en regelgeving zit

[Relief2009]

Onzin. Reddit begon in te grijpen zodra sommige subreddits collectief anderen begonnen aan te vallen.

[lenwar]

Zoals in het artikel staat is Reddit altijd al terughoudend geweest in het modereren van hun platform. Je ziet echter dat ze in de afgelopen jaren, wel bepaalde extremere zaken wegmoderen en/of verbannen. Bepaalde zaken moesten ze juridisch gezien wel verwijderen, andere zaken zijn verwijderd om het toch wel HEEL erg veel maatschappelijk gedoe opleverde.

Ze zijn historisch gezien tot in het extreme voor een ongecensureerde vrijheid van meningsuiting. (Even los van wat wij Nederlanders daar onder vinden vallen). Het feit dat jij en ik het zeer verwerpelijk vinden ('Coontown en WatchNiggersDie'), wil natuurlijk niet zeggen dat hier niet openlijk over gesproken mag worden is dan de insteek.

[Verwijderd]

Dat vind ik echt heel erg goed van reddit. Er is bijna geen site te vinden waar je een racistische uiting mag doen - een beperking van de vrijheid van meningsuiting die een site-eigenaar mag opleggen. Waar kun je terecht als je een weinig voorkomende mening hebt die overal wordt bestreden? Hoe voelt dat? Je komt er pas achter hoe fijn het is om te kunnen doen wat je wil als je daarin nou juist wordt tegengewerkt. Het internet op zichzelf biedt vrijheid maar het is fijn als dat ook voor beschikbare websites geldt. Als ik een site had zou ik net zo vrij willen zijn als reddit. Mensen mogen van mij eerlijk zijn, ook als de waarheid ongewenst is.

[Verwijderd]

"Waarheid" is natuurlijk wel heel erg ver in dit geval. Het gaat om subs die bestaan om racistisch te zijn, er zit verder geen verhaal bij, enkel memes en artikelen die zwaar uit context worden gehaald en waar leuzen onder worden gepost zoals "de enige goede neger is een dode", en dat is nog mild.

Laten we pure haatmakerij alsjeblieft niet afschilderen als "waarheid."

[Verwijderd]

De waarheid is ook dat mensen zulke meningen hebben. Wil je lid zijn van bepaalde sites met strenge regels en je hebt wel zo'n mening, dan moet je die verbergen of zelfs liegen erover.

[Relief2009]

Nee je kan ook op stormfront gaan zitten. Je moet niks

[Praetextatus]

Het gevaar in de denkwijze van jou is dat er ook meningen zijn die tegen normen en waarden van elke samenleving druisen. En als men dit soort meningen tolereert dan is dit vaak een voedingsbodem voor echte daden ( zie als grote voorbeeld de 2e wereld oorlog). Dus het is heel leuk en aardig om vrijheid van meningsuiting heilig te verklaren, maar totdat wij als zelf mens niet heilig worden zal vrijheid van meningsuiting een betekenisloze en leeg woord zijn.

[Verwijderd]

De waarheid is ook dat andere subs, zoals FatPeopleHate uiteindelijk de fase van "grappige posts" ontgroeid en andere redditors en mensen irl gaan lopen treiteren. Dit soort groeperingen heeft al laten zien dat ze graag samenspannen om ellende te veroorzaken. Dit is dan niet simpel meer je mening geven op een online plek, maar pesterij en stalking.

[YopY]

Waar kun je terecht als je een weinig voorkomende mening hebt die overal wordt bestreden?

de KKK, Stormfront, Black Panthers, PvV, het TOR netwerk, IS, etc. Dat het geen populaire - of zelfs illegale - meningen en content is betekent niet dat er geen plekken zijn waar je je niet tegoed kunt doen. Je publiek zal daar alleen wel een stuk kleiner zijn, en zeggen "ik ben actief op Reddit" is nog steeds minder controversieel en sociaal geaccepteerder dan "ik ben lid van de KKK"

[Verwijderd]

Oke, ik had het misschien beter niet kunnen vragen want nu heb ik daadwerkelijk antwoord gekregen. Er zijn toegewijde sites maar het is erg fijn om je mening te kunnen geven op grote sites die van belang zijn. Dat geeft zo'n gevoel van vrijheid. Op youtube kan het praktisch nog want daar is praktisch geen moderatie. Het verloopt daar volgens mij uitstekekend. Je kunt lekker ruzie maken, zinvolle discussies voeren en in detail zaken bespreken, eventueel zelfs illegale zaken, maar zo gauw je het wel heel bont maakt met illegale zaken of er personen bedreigd worden wordt er gewoon toch ingegrepen. (Dat weet ik want ik ben al eens gewaarschuwd. xD)

[Enai]

Waar kun je terecht als je een weinig voorkomende mening hebt die overal wordt bestreden? Hoe voelt dat?

Hangt ervan af. Wat als je mening is dat de lezer in naam van Allah een vliegtuig zou moeten opblazen?

[Soggney]

Dan staat het de lezer vrij om je mening te negeren. Formuleer je dit anders, als een oproep tot actie, dan zal dit in NL aangepakt worden. In de States zou misschien nog mogen.

Maar punt is, is dat men het zou mogen respecteren dat je je mening uit, ook al is de boodschap achter die mening achterhaald, of sociaal niet aanvaard.

[Jeroenneman]

Omdat inkomsten.

[matty___]

Volgens mij valt dat wel mee.

[Enai]

Reddit positioneert zich als "dumb pipe". Dit heeft als voordeel dat het goedkoper is en dat ze geen juridische verantwoordelijkheid dragen voor de inhoud die ze hosten. Wellicht een goed idee; als je een forum hard modereert en je ziet één illegale post over het hoofd dan ben je de banaan in de VS.

[Ruw ER]

Er zijn erg veel websites, vooral "chans" waar mods enkel spam en kinderporno verwijderen. De rest is toegestaan. De rascisten e.d. zal het weinig uitmaken dat deze reddits verdwijnen, zat plekken om heen te gaan.

Reddit is een geval apart, het is zo'n ongelooflijk bekende en grote website, het had naar mijn mening veel eerder deze maatregelen moeten nemen. Rest de vraag, wanneer is iets beledigend? Is een reddit die dikke mensen belachelijk maakt aanstootgevend? Volgens sommige mensen wel, volgens anderen niet. Wordt geen makkelijke taak, juist modereren.

[bonus]

Veel sites passen natuurlijk ook al een "robot" of scripts toe zodat het gros eruit gefilterd wordt, maar je zult altijd randgevallen blijven houden van weel of niet toelaatbaar. Dat hebben andere zoals FB ook. Tot nu toe hebben ze veel tegelaten en ik denk ook dat als ze nu gaan filteren er veel van de oude content ineens ook als ontoelaatbar zal worden beschouwd.

[markdm]

Rest de vraag, wanneer is iets beledigend? Is een reddit die dikke mensen belachelijk maakt aanstootgevend? Volgens sommige mensen wel, volgens anderen niet. Wordt geen makkelijke taak, juist modereren.

Veel mensen denken daar /r/fatpeoplehate gebanned is omdat het beledigend is, maar dat is niet zo. Het is gebanned omdat de moderators van deze subreddit de subscribers opzette om bepaalde mensen online te pesten, wat wel verboden is.

[THA_ErAsEr]

Enerzijds snap ik ze, anderzijds snap ik ze totaal niet.

'enkel bestaan om andere redditors te irriteren'
Wat voor een vage regelgeving is dat? Zal dit enkel op subreddits toegepast worden of ook op individuele posts?

Als men een video van een bekendere persoon online zet waar die iets dom doet, kan die de post dan ofline laten halen omdat hij zich geirriteerd wordt?

[Enai]

Strikt gezien ja, want elkeen heeft het recht op zijn eigen beeltenis.

[Verwijderd]

Als men een video van een bekendere persoon online zet waar die iets dom doet, kan die de post dan ofline laten halen omdat hij zich geirriteerd wordt?

De meeste landen hebben daarvoor keurige regels, normen en wetten. In Nederland kan zoiets online komen als het gebeurde in een publieke ruimte maar niet als het zonder toestemming op preivee terrein gebeurt.

We hoeven niet over alles een nieuwe mening te hebben. Vaak zijn de bestaande wetten zeer wel toepasbaar op nieuwe media.

[MonotoneJeroen]

Hier is een comment van 'spez' (co-founder Steven Huffman): https://archive.is/0SF65
Ze zijn niet verbannen omdat CoonTown racistisch is, ze hebben CoonTown verbannen omdat ze enorm veel tijd besteden in het afhandelen van reports.