Reddit verscherpt regels voor het publiceren van naaktfoto's

Reddit, een drukbezocht webforum, gaat de regels voor het publiceren van beeldmateriaal waarop naakt te zien is flink aanscherpen. De beheerders zeggen hiertoe over te gaan nadat gestolen naaktfoto's van beroemdheden op de site te zien waren.

Het is voor Reddit-gebruikers binnenkort niet langer toegestaan om naaktfoto's van anderen te posten zonder toestemming van de betreffende persoon of personen, zo heeft Reddit aan The New York Times laten weten. Wie een naaktfoto van zichzelf op Reddit tegenkomt waarvoor hij of zij geen toestemming voor publicatie heeft verleend, kan contact opnemen met de beheerders om deze te laten verwijderen. Reddit geeft verder aan dat het een serie tutorials gaat uitbrengen waarin richtlijnen geeft aan moderators om de diverse subfora 'positief' te houden.

Volgens de beheerders zijn de aangescherpte regels, die per 10 maart ingaan, nodig omdat Reddit de privacy van zijn gebruikers hoog in het vaandel zou hebben staan en omdat zij het platform op de langere termijn willen 'moderniseren'. De stap lijkt echter mede te zijn gezet na de publicatie van honderden naaktfoto's van Amerikaanse film- en muzieksterren op onder andere Reddit. De beheerders waren genoodzaakt om op diverse subfora de gewraakte afbeeldingen te verwijderen, nadat advocaten bij de website aan de deur klopten.

Reddit is de afgelopen jaren uitgegroeid tot naar eigen zeggen de drukstbezochte mediasite op internet. Maandelijks trekken de talloze subfora op Reddit 160 miljoen actieve gebruikers.

Reacties (100)

[Verwijderd]

Wat ik me bij dit soort zaken altijd af vraag, je mag sowieso toch nooit zonder toestemming foto's van andere plaatsen? Valt dit niet gewoon standaard onder het portretrecht?

[ApexAlpha]

Valt dit niet gewoon standaard onder het portretrecht?

Portretrecht? Op het internet? LOL.

Ja als iemand jou foto op FB/Reddit/iets anders zet dan kun je inderdaad aangifte doen van schending van portretrecht. Ben je maanden mee bezig.

En wat heb je dan? Niks, want je foto is nog steeds verspreid.

[Verwijderd]

Dat is een andere discussie (verschil tussen recht hebben en recht krijgen)

[Stoney3K]

[...]


Portretrecht? Op het internet? LOL.

Ja als iemand jou foto op FB/Reddit/iets anders zet dan kun je inderdaad aangifte doen van schending van portretrecht. Ben je maanden mee bezig.

En wat heb je dan? Niks, want je foto is nog steeds verspreid.

Sterker nog, je maakt het probleem er alleen erger mee omdat het een enorm Streisand-effect oplevert.

[Verwijderd]

Valt wel mee als je een DMCA Takedown dienst in de arm neemt ben je wel wat geld kwijt maar die zal dan voor jou alle DMCA verzoeken afhandelen. Alle Westerse sites zullen daar gehoor aan geven, zeker als je het door zo'n dienst laat doen die vast ook wat juristen in dienst hebben om verdere druk op de ketel te zetten.

[Techneut]

Nou, valt wel mee? Hoe zo?
Stel dat het iemand die nogal in zijn of haar privacy is beschadigd lukt om alle publicaties te verwijderen. Best mogelijk, ik ga daar niet over discussiëren. Maar ondertussen is het kwaad dan al geschied en hebben talloze al dan niet zieke geesten de foto's kunnen downloaden en verder verspreiden onder vrienden en kennissen.. En dat is onmogelijk ongedaan te maken. Kortom, het valt helemaal niet mee.

En inderdaad zijn foto's die op de openbare weg zijn gemaakt gewoon legaal. Maar wie zegt dat daar altijd sprake van is? Er zijn toch genoeg gevallen bekend van stiekem over de schutting gluren etc. etc. Het slachtoffer kan dan ook niet met "eigen schuld" om de oren worden geslagen.

[M.l.]

Je mag wel foto's maken op de openbare weg, daar is niets illegaals aan, alleen mensen die op die foto duidelijk herkenbaar in beeld zijn hebben dan ook portretrecht op die foto. Dat betekent dus dat je van ieder persoon toestemming moet hebben om de foto te verspreiden. Is ook gewoon zo met foto's die niet van de openbare weg komen (beveiligingscamera's en zo).

[Reactie gewijzigd door M.l. op 22 juli 2024 22:57]

[lezzmeister]

Als de website in kwestie daar een boodschap aan heeft. En zo'n DMCA takedown verzoek is een Amerikaans iets en Amerika is niet het gehele westen. Dat is niet het internetrecht. In Europa, Azië en Zuid-Amerika alsmede Afrika kun je daar je achterste mee afvegen, meer niet.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 22 juli 2024 22:57]

[WoutervOorschot]

Dat is hoe het recht werkt, irl is het niet anders.

[wildhagen]

Nee hoor, niet automatisch (in NL iig). Als er geen 'redelijk belang' tegen publicatie is mag je een foto gewoon publiceren. Dan valt het onder persvrijheid en vrijheid van meningsuiting, hier zijn in het verleden al vaker rechtzaken over geweest. Zie deze uitspraak bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 22:57]

[Thralas]

Nee hoor, niet automatisch (in NL iig). Als er een 'redelijk belang' is mag je een foto gewoon publiceren.

Je draait de zaken om, publiceren mag, een beroep op het portretrecht slaagt alleen mits er sprake is van een redelijk belang.

[Reactie gewijzigd door Thralas op 22 juli 2024 22:57]

[Verwijderd]

Zie bijvoorbeeld Geenstijl vs. Kotsmeisje waarbij Geenstijl het filmpje van een dronken kotsende studente moest verwijderen. Zie 4.2 e.v. voor beoordeling van schending portretrecht: http://www.geenstijl.nl/archives/images/GeenStijl2010-2.pdf

[Iblies]

Discussie speelt wederom mbt de prinsessen van Willem-Alexander en Maxima.

Had je eerst een gentleman-agreement,
nu is Telegraaf van mening dat ze zelf wel beslissen wat wel en niet van belang is.

Alleen is de telegraaf in mijn optiek van de pot gerukt, het zijn kinderen die nog niet eens mogen stemmen.
Het is niet mij zaak dat ze een keer een diploma hebben gehaald, of dat ze hebben gewonnen bij het hockey. Als ze ouder zijn en er is een keer reden dat ze iets hebben bijgedragen, of het tegenovergestelde dat ze (bewust) misbruik maken van hun titel, dan is het noemenswaardig.

In de US worden ze steeds conservatiever omdat oa de kind-sterretjes als Miley Cyrus, Justin Bieber, Ariane Grande, en nog tig andere sterretjes, helemaal de weg kwijt zijn geraakt. En dan hebben we het niet eens over een aantal die zelfmoord hebben gepleegd met als meest recente de dochter van Whitney Houston.

Het lijkt een vorm van zelfcensuur, maar aan de andere kant wel verstandig om dergelijke berichten terughoudend te verspreiden.

[ariekanari]

Discussie speelt wederom mbt de prinsessen van Willem-Alexander en Maxima.

Had je eerst een gentleman-agreement,
nu is Telegraaf van mening dat ze zelf wel beslissen wat wel en niet van belang is.

Alleen is de telegraaf in mijn optiek van de pot gerukt, het zijn kinderen die nog niet eens mogen stemmen.

Nogal wiedes dat de Telegraaf zelf bepaald wat wel of geen nieuwswaarde heeft. Het is een nieuwsorganisatie. Journalistieke (keuze- en afwegings)vrijheid en een redactiestatuut om dit te waarborgen.

En ze plaatsen bovendien helemaal geen foto's met hierop de kinderen van het koningspaar. Tenzij het een officieel karakter heeft (kinderen aanwezig bij een offciële bijeenkomst) of daadwerkelijk nieuwswaarde heeft.

De 'probleem'foto van een skiënde prinses Beatrix had wel degelijk nieuwswaarde. En hierop was geen minderjarig prinsesje te zien. Meer nieuwswaarde dan de foto's die genomen zijn tijdens het officiële persmoment en fotosessie. Nietszeggende en dezelfde foto's.
Heel verstandig dat de Telegraaf de mediacode niet heeft ondertekend. Daarnaast heeft de hoofdredactie ook duidelijk aangeven welke afwegen ze hebben gemaakt en waarom er bijvoorbeeld geen 'informele' foto's (buiten de officiële fotosessie) van minderjare prinsesjes worden afgedrukt.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 22 juli 2024 22:57]

[Stoney3K]

In de US worden ze steeds conservatiever omdat oa de kind-sterretjes als Miley Cyrus, Justin Bieber, Ariane Grande, en nog tig andere sterretjes, helemaal de weg kwijt zijn geraakt.

Dat is natuurlijk hypocriet, omdat die kind-sterretjes door hun producenten en platenmaatschappijen worden aangespoord om dat gedrag in het openbaar te vertonen. Het "good girl gone bad" imago verkoopt nu eenmaal.

[tERRiON]

Had je eerst een gentleman-agreement,
nu is Telegraaf van mening dat ze zelf wel beslissen wat wel en niet van belang is.

Alleen is de telegraaf in mijn optiek van de pot gerukt, het zijn kinderen die nog niet eens mogen stemmen.

Er is/was geen "gentlemen agreement" maar een eenzijdige mededeling. Waar Telegraaf nu last van heeft is de publicatie van een foto van Beatrix. Daardoor zijn zij niet uitgenodigd op een fotofeestje, meer niet. Dat heeft niets met rechten (wel of niet mogen publiceren van de foto) of plichten (het koninklijk huis is niet verplicht de Telegraaf uit te nodigen/toe te laten op een fotofeestje) te maken.

Het KH/RVD heeft gewoon eenzijdig bepaald: Als je dit en dat wel/niet doet, dan nodigen we je uit op ons kinderfotofeestje. Dans je niet naar onze pijpen dan nodigen wij je lekker niet uit, lekker pûh.

[Djeso]

Onder het Nederlands recht valt dit inderdaad onder het portretrecht, ook wanneer de foto (of zelfs karikatuur) niet in opdracht van de geportreteerde is gemaakt.

Portretten die niet in opdracht zijn gemaakt Artikel 21 AW:
Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Daarnaast is een daadwerkelijk portret, zoals dit volksmond wordt gebruik (een afbeelding van het gelaat), niet noodzakelijk. Een afbeelding waarop de persoon, door zichzelf of door derden te herkennen is, kan worden aangemerkt als een "portret".

[Arnoud Engelfriet]

Precies. Lastig is alleen dat ze in de VS eigenlijk geen portretrecht kennen, plus dat Reddit niet aansprakelijk is voor de inhoud van wat mensen plaatsen (met uitzondering van auteursrechtclaims/DMCA). Je kunt dus klagen over privacy of portretrecht wat je wilt, maar ze hóeven niets weg te halen. Pas als je kunt aantonen ook de foto gemaakt te hebben, heb je een juridische poot om op te staan.

[arthur-m]

Moet wel even lachen om je post (zonder aan de inhoud iets af te doen), want in het geval van de 'naakt-selfies', lijkt het me nogal wiedes wie de foto heeft gemaakt..

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 22 juli 2024 22:57]

[Bacchus]

Dat wisselt per land. In Nederland moet je voor het claimen van portretrecht een "redelijk belang" kunnen claimen. Beroemdheden die aan hun beeltenis geld verdienen kunnen dat bijvoorbeeld. Maar het kan ook slaan op foto's van jou in je blote kont in een privéomgeving.

[EvilItSelf]

In Nederland wel ja. Andere landen houden er misschien andere regels op na.

[Verwijderd]

nieuws: Googles Blogger-dienst gaat blogs met naakt verbieden
Er lijkt een wedstrijdje preutsheid aan de gang.
Een algeheel verbod vanwege een incident.
Het kan, en past ook wel bij de Amerikaanse cultuur met betrekking tot naaktheid.

Maar als gebruiker van het internet, vind ik het wel jammer, dat op steeds meer platforms er regeltjes komen van wat wel en niet mag, die gefundeerd worden op sociale normen die niet perce de mijne zijn.

Ik publiceer zelf weinig op internet, en zeker geen naaktfoto's. Maar zie wel, dat ook bijvoorbeeld voor mijn data in de cloud, andere bedrijven willen toetsen of het wel voldoet aan hun culturele normen. Dat vind ik een slechte zaak.
Laat iedereen gewoon individueel verantwoordbaar zijn voor zijn digitale doen of laten, en censureer niet bij voorbaat alles in een bepaalde categorie omdat het niet past in je culturele normen.

[MeNot2]

Probeer je een grap te maken ofzo? Het gaat om naakfoto's van mensen die geen toestemming hebben gegeven tot verspreiden van deze. Dat heeft echt niks met preutsheid te maken.

[Verwijderd]

Dat is het incident en aanleiding van deze regels.
Maar wat als je een naaktfoto hebt waarvan het subject niet bekend wilt worden, hoe regel je dan de toestemming? Of als iemand anoniem naakt op de foto staat, moet die zich dan bekend gaan maken?

Er zitten een hoop haken en ogen aan deze solutie.

[MeNot2]

Nee, er zitten geen haken en ogen aan. Als jij een naaktfoto plaatst van iemand die daar geen toestemming hebt gegeven mag dat niet. Als je een naaktfoto van jezelf tegen komt kan je contact opnemen met Reddit Inc. en die zullen de juiste maatregelen treffen. Waar is er een probleem?

[Verwijderd]

Dat staat op zichzelf,
Dat is ook al wettelijk geregeld. En je kan daarna censureren afdwingen via de rechter.

Wat reddit nu gaat doen,
Is de bewijslast omdraaien. Je mag geen foto meer publiceren tenzij je aantoonbaar toestemming hebt van de gefotografeerde.

Zoals gezegd, zitten daar in de praktijk, bij foto's waarvan het subject niet bekend of gekoppeld wilt kunnen worden heel veel nadelen aan.

[Zer0]

Je kunt pas naar de rechter stappen na publicatie, en op internet betekent dat dus te laat..

[coolmos]

Geef eens een voorbeeld waarbij er een probleem optreedt. Zoals je het nu verwoord is het precies de reden waarom Reddit dit niet wil, nl het onrechtmatig plaatsen.

Bijv in het geval van /r/gonewild moet je jezelf verifieren. Probleem opgelost. Je naam wordt niet bekend, maar het is wel duidelijk dat je het zelf bent.

Misschien tijd voor /r/ongewild

[Reactie gewijzigd door coolmos op 22 juli 2024 22:57]

[Stoney3K]

Bijv in het geval van /r/gonewild moet je jezelf verifieren. Probleem opgelost. Je naam wordt niet bekend, maar het is wel duidelijk dat je het zelf bent.

Is het wel zo slim om direct van de frontpage te gaan linken naar 18+ content?

[coolmos]

En wat is dan de eerste vraag die je krijgt als je klikt?

je moet tenminste achttien jaar zijn om deze subreddit te bekijken

ben je ouder dan 18 en bereid om inhoud voor volwassenen te zien?

[Stoney3K]

En wat is dan de eerste vraag die je krijgt als je klikt?

je moet tenminste achttien jaar zijn om deze subreddit te bekijken

ben je ouder dan 18 en bereid om inhoud voor volwassenen te zien?

Dat maakt het natuurlijk nog niet toegestaan voor de policy.

[MeNot2]

Zover ik zie gaat het lang niet zover. Maar stel dat het wel zo is:

Wat is het probleem? Waarom is het zo erg dat je moet bewijzen dat degene die het post toestemming heeft van degene op de naaktfoto? Als je het wilt bewijzen hoef je ook niet je ID kaart erbij te leggen. De standaard Reddit manier voor bewijzen is een papiertje met je username erop, dat kan hier ook gewoon.

[stresstak]

Als je een naaktfoto van jezelf tegen komt kan je contact opnemen met Reddit Inc.

Is er een optie ergens dat Reddit mij die foto's even mailt, opdat ik kan kijken of ik er bij zit ?

[curumir]

Degene die de foto heeft/maakt heeft hopelijk altijd toestemming van degene die er naakt op staat... En het is natuurlijk niet de bedoeling dat je bij elke naaktfoto de naam van het model te moet zet, zoals jouw voorbeelden lijken te suggereren.

Het nadeel is juist dat het slachtoffer (in geval van ongewenst naakt) er zelf achteraan moet gaan - zo snap ik het tenminste. Reddit is huge... Maar ja, het is een verbetering en andere oplossingen zijn niet echt haalbaar anders dan al het naakt verbieden.

[yvez]

Allemaal argumenten die een luxe positie van anderen in de weg zit, om te zorgen dat mensen die ongewild aan een soort van schandpaal genageld worden, beschermd worden.

Lijkt me toch verder niet echt in verhouding. Prima, je kan nu niet jezelf anoniem naakt op internet plaatsen. Daar tegenover, iemand kan naakt foto's die van jou gestolen zijn, nu niet meer zo makkelijk op internet plaatsen.

Iemand die niet bekend wil worden, maar wel naakt op internet wil komen, vind ik sowieso vreemd. Maar, daar staat tegenover dat iemand jouw gestolen naaktfoto's nu niet meer zo makkelijk op internet kan plaatsen.

Ik ben allllll for freedom of sex en weet ik het allemaal, maar ik vind het belachelijk zoals mensen om gaan met de privacy van anderen. Die gestolen foto's dan even als grootste voorbeeld. Maar ook wraak porno, stiekem opnemen etc....tis gewoon niet leuk meer.

[stresstak]

Inderdaad. Maar de kans op een nieuwe lekke band bestaat sowieso met die solutie.

[Johannes77]

Dat artikel over Blogger gaat over naakt in het algemeen. Geen Naakt meer.

Nu dit artikel

Het is Reddit-gebruikers niet langer toegestaan om naaktfoto's van anderen te posten zonder toestemming van de betreffende persoon of personen, zo heeft Reddit aan The New York Times laten weten.

Het houdt in, dat foto's waar ze geen portretrecht over hebben, niet daar gepost mogen worden

[pegagus]

Zoals al in het Google-topic aangegeven, het heeft niets met preutsheid van doen en alles met claims en rechtzaken. Zoals in het artikel al aangegeven. Voor Reddit is dit puur een afweging van baten en kosten.

[attackongaben]

Dat is waarom 8chan zo'n goed alternatief is, het is een van de laatste sites die niet neerbuigt voor autoriteiten of normen en waarden. De community kan wel een beetje stijlloos zijn

[Nazanir]

Sorry, maar nee, hier kan ik het niet mee eens zijn. Er zijn genoeg "creeper" foto's te vinden, of mensen die foto's van hun exen verspreiden, omdat het kan (niet uit wraak ofzo), die gewoon geen toestemming hebben gegeven om naakt op het internet gegooid te worden.

Er is helemaal niets mis, met de privacy van mensen te beschermen op deze manier, want zelf weten ze niet wie welke foto's heeft (ten onrechte soms ook) en kunnen het dan op geen enkele manier meer tegen houden wanneer deze foto's online komen te staan. Als iemand deze opslaat en later een keer opnieuw upload, kan iemand anders hem weer opslaan en daarna ook weer uploaden, enz.

Er is een verschil met censuur, zoals Google die bloggen verbiedt met naakt erin, en gewoon verspreiden van naakt foto's van mensen die er geen weet van hebben. Het respecteren van de privacy van die groep mensen, is waar het hier om gaat, en daar is niets mis mee.

[DaemonAngel]

Even eerlijk zijn hier he. Dit is alleen omdat het beroemdheden waren die genoeg geld hebben om iedereen langs alle kanten onder druk te zetten via advocaten.
Als jouw vriendin of je zusje haar foto's op het internet komen kan je het vergeten.

De celebrities en hun belachelijk gedrag vind ik er een beetje overgaan. Ok het is jammer dat hun privacy geschonden is, maar dit gebeurt bij gewone mensen ook en die krijgen geen bakken geld.
Het zijn nog steeds wij, de mensen, die hun die status bezorgd hebben en ervoor zorgen dat ze zo kunnen leven. Dat er een keerzijde is die zij niet leuk vinden is jammer.

[curumir]

Even eerlijk zijn hier he. Dus omdat deze mensen beroemd zijn en hun volgens jou 'belachelijk gedrag' is het gerechtvaardigd om op een gestructureerde en georganiseerde manier hun device te hacken om privé (naakt)foto's te verspreiden?

Dat het bij niet beroemde mensen ook niet goed geregeld is, is natuurlijk geen reden dat daarom maar ok is. Met zulke redeneringen kun je alles wel goedpraten.

Geld heeft er ook al zo weinig mee te maken. Sorry meneer, uw salaris is te hoog. Natuurlijk loopt u hoger risico dat er bij u ingebroken wordt, gelukkig kunt u uw nieuwe spullen wel betalen toch?

[DaemonAngel]

Nee, je leest het hoe je het wilt lezen.
Hetgeen er staat is dat omdat het bij die celebs gebeurt er nu plots wel iets aan gedaan wordt en voordien niet.
Dat blijkbaar er geld voor nodig is om daar iets aan aan te passen.

De 2de paragraaf is vooral van toepassing op de straffen die er gegeven zijn. Die zijn ridicuul in vergelijking met wat ze in het verleden gaven aan gewone mensen. Daarom dat ik het wat degoutant vind dat celebs hacken blijkbaar strafbaarder is dan gewone mensen hacken.

Lees aub wat er staat, niet wat je wilt zien

[curumir]

Het is vooral de tweede paragraaf waar ik op reageer; ik vind het nogal wat om te zeggen dat het 'jammer' is dat privé/naakt foto's online komen en echt overal genoemd worden. Zelfs voor mensen met 'belachelijk gedrag' die veel geld hebben en beroemd zijn 'dankzij ons'. In tegenstelling tot jou vind ik niet dat dat er maar bij moet horen. En ja, dat staat allemaal letterlijk in je reactie.

Wat voor straffen er al dan niet zijn opgelegd zie ik nergens staan.

[Zer0]

Even eerlijk zijn hier he. Dit is alleen omdat het beroemdheden waren die genoeg geld hebben om iedereen langs alle kanten onder druk te zetten via advocaten.

Dankzij die beroemdheden is het nu op Reddit ook voor de normale mens goed geregeld...

[lezzmeister]

Ja want als je iedereen naaktfoto's van je laat maken en niet weet wie wat heeft dan kan het natuurlijk ook alleen maar goed gaan en heb je zelf absoluut nergens schuld aan....

[attackongaben]

het punt is dat sites als reddit dit alleen doen omdat beroemdheden hun nudes geleaked waren, het boeit ze vrij weinig wat er gebeurd met de nudes van een gemiddelde burger, het is gewoon allemaal zo hypocriet, reddit beweerde dat zo goed als alles op hun site toegestaan was, totdat de dollarclub langs kwam om ze te vertellen: kniel of ga dood. 8chan is een van de weinige sites die nog geen slachtoffer is geworden van sjw/autoriteiten, daarom vind ik het momenteel en van de fijnste sites atm om te browsen, daarnaast is het reddit upvote systeem een ramp voor echte discussies, de waarde van je comment is afhankelijk van de populariteit van het comment, onafhankelijk of het een "dank meme xD" is of een comment wat enige relevantie heeft met de discussie, op veel van de default subreddits is er hierdoor ook geen goede discussie omdat de memes/shitposting allemaal geupvote word daar

[Sup4rdurt]

Er wordt toch gewoon doorgelinkt vanaf een andere website? Dus het staat al online...

[Verwijderd]

Redit Wilt niet verantwoordelijk zijn voor verdere delen van deze content.

[kevz]

Beter laat dan nooit heh Reddit

Verder zie ik het nut er niet echt van in. 't Is net als torrent sites. Komt het niet op Reddit dan staat het wel ergens anders.

[Verwijderd]

Ik vraag me dat toch af. Natuurlijk zijn er andere plekken waar je de foto zal kunnen vinden, maar op 8chan gaan ze niet op dezelfde schaal viral als wanneer ze op Reddit, 9gag of, in Nederland, op Dumpert staan. En wanneer je prive-foto's vrial gaan kan dat nou eenmaal serieus grote gevolgen hebben voor bijvoorbeeld je carriere. Dan kun je toch maar beter op de 'obscuurdere' sites staan.

(In dit artikel kun je lezen dat op page 2 i.p.v. page 1 van Google staan een wereld van verschil kan betekenen.)

Zonder cynisme, maar niet geheel neutraal want redditor: Hulde aan Reddit!

[Verwijderd]

Inderdaad. Het internet is iets gevaarlijks. Zoveel mogelijk privé details proberen te vermijden. Maar soms is het al te laat.

[Randfiguur]

Een logische en goede ontwikkeling. Het internet is nog steeds volwassen aan het worden, dat merk je op allerlei vlak. Het web was en is een wildwestgebied waar van alles kon en kan, en die "puberachtige" rebellie heeft zeker zijn nut, maar net als in de maatschappij als geheel wordt er op zeker moment paal en perk gesteld aan aantoonbaar schadelijke en illegale uitingen.

Dat gaat met de nodige strubbelingen. Het is een dunne scheidslijn tussen redelijk ingrijpen en censuur. En wie mag afwegen wat er gedaan moet worden, en wie mag eventueel ingrijpen en straffen? Rechters, advocaten, juristen, politici en burgerrechtenorganisaties zullen dus nog lang niet zonder werk zitten...

[maevian]

Ik begrijp reddit, maar ik denk wel dat veel mensen reddit zullen verlaten, wat natuurlijk ook positief kan zijn, ik was ooit is aan het subreddit surfen en plots kwam ik hier terecht reddit.com/r/incest
Ik denk dat wanneer reddit mainstream wil worden ze ervoor moeten zorgen dat je niet meer random op dit soort subreddits terecht komt

[tech-no-logical]

als ik de comments op deze voorstellen lees is het alleen indekken tegen klachten :

[...] wanted to make it clear to users who have had phones hacked, a vengeful ex, or any other situation where they may have lost control of personal sexual images that they have a way to contact us for assistance

[Reactie gewijzigd door tech-no-logical op 22 juli 2024 22:57]

[Verwijderd]

Goed dat ze dit doorvoeren bij Reddit. Er word teveel misbruik gemaakt soms....

[MrBoombasticNL]

/r/gonewild

[realmadridsi]

Die mag dus dan weer wel omdat dit eigen foto's zijn

[Thamell]

/r/gonewildandsenile

[FreshMaker]

/r/gonewildandsenile

en in plaats van reddit.com gebruik je imgur.com/r/ .... dan kom je gelijk bij de plaatjes, ipv de teksten

[stresstak]

Zo. Ik heb er weer een hobby bij. Dank.

Ik meende iets of iemand te herkennen; waar kan ik de bijbehorende serie krijgen ?

[FreshMaker]

Kans is aanwezig via de google picture search ..

of het zal dan in de comments op Reddit staan ...
onder het motto van "sauce" ....

[DeTeraarist]

Daar is ook een appreddit voor

[stresstak]

Daar is ook een appreddit voor

Kijk aan, zo komen we ... ergens.

[DeTeraarist]

Ik geef toe, het lijkt een beetje een flauwe opmerking. Hij is echter serieus, die reddit is(misschien was) er namelijk wel. Ik weet alleen niet welke naam die heeft.