Googles Blogger-dienst gaat blogs met naakt verbieden

Vanaf 23 maart zijn seksueel getinte foto's en video's op Googles weblogdienst Blogger uit den boze. Bestaande weblogs met dergelijke content worden ontoegankelijk gemaakt voor het grote publiek, terwijl het in nieuwe blogs niet meer is toegestaan.

Alleen functioneel naakt met een 'significant publiek belang', zoals in kunst, onderwijs, documentaires of wetenschap, is vanaf 23 maart nog toegestaan, schrijft Blogger. Bestaande weblogs met niet-functioneel naakt, zoals porno, zijn vanaf 23 maart privé. Dat betekent dat ze enkel nog toegankelijk zijn voor de eigenaar en voor gebruikers die de eigenaar uitnodigt.

Eigenaars van seksueel getinte blogs kunnen ervoor kiezen om de naaktcontent te verwijderen, of om de inhoud van hun blog te exporteren en die elders op te zetten. Wie vanaf 23 maart nog een blog begint met seksueel getinte content loopt het risico dat zijn weblog wordt verwijderd, waarschuwt Blogger. Met de wijziging komt een eind aan het relatief libertijnse beleid van Blogger, waar naaktcontent tot nu toe was toegestaan. Wel gaf de dienst een waarschuwing voordat dergelijke blogs werden geladen.

Reacties (126)

[Verwijderd]

Je zou bijna denken dat er weer een republikeinse President was/komt ipv een democraat in de VS.
Dat zijn typisch van die momenten dat er een toename of afname is in naakt vrijheid.

Google maakt nl geen melding waarom ze hier nu voor kiezen..........

[arjankoole]

Google maakt nl geen melding waarom ze hier nu voor kiezen..........

AFAIK is er een wet in de USA (en ook sommige andere landen) waarbij het verboden is om minderjarigen bloot te stellen aan porno. Het enige wat Google dus in weze doet is z'n juridische kwetsbaarheid verminderen.

Want het is geen krankzinnig idee helaas, dat een ouder ziet dat kindlief gesurft heeft naar een blogger blog met naakt, en vervolgens Google aanklaagt voor een miljoenen claim wegens beschadiging van het kind in kwestie, schadevergoeding en voorziene therapie kosten. (in the USA, they don't shit without a therapist)

[Stoney3K]

Want het is geen krankzinnig idee helaas, dat een ouder ziet dat kindlief gesurft heeft naar een blogger blog met naakt, en vervolgens Google aanklaagt voor een miljoenen claim wegens beschadiging van het kind in kwestie, schadevergoeding en voorziene therapie kosten. (in the USA, they don't shit without a therapist)

En is er ooit al eens onderzocht hoeveel schade het werkelijk doet als een kind een naakt volwassen lijf ziet?

Hoe lang geleden is het pas dat de opvatting ontstaan is dat het "schadelijk" voor kinderen zou zijn om naakt of seksualiteit te zien? Antwoord: 2015 jaar.

In de klassieke oudheid en honderden millenia daarvóór lag niemand er wakker van, dus er kan met enige zekerheid worden aangenomen dat het geen kwaad kan. Vooral niet omdat het eerste wat kinderen zien als ze geboren worden, een halfnaakte soortgenoot is (namelijk hun moeder).

[freaky]

Sterker nog, ik ben van mening dat de ontvreemding van onze natuur de nodige psychische problemen met zich mee brengt.

Als iedereen 1 dag per maand naakt rond zou lopen zouden er een stuk minder mensen met complexen over hun lichaam zijn in ieder geval.

Dat is mijn vermoeden althans... Enige wat je nu ziet is modelletjes en dat schept een aanzienlijk verkeerd wereld beeld. En die complexen komen van dat beeld.

[Daniel_Elessar]

Ben ik het wel mee eens eigenlijk.
Steeds vaker hoor je dat meiden/jongens problemen hebben met hun lichaam, mede door de commercie. Die zijn al iets aan het veranderen maar het kan altijd nog wat beter.

Andere eind is mijn schoonzusje, die eet veel, niks mis mee maar is nog altijd vrij mager, ze zit daar dus weer mee omdat ze weinig kleding kan vinden in de winkels omdat vaak 'S' al aan de grote kant is. Dat zie ik hier in Belgie wel vaker met tieners van 16-18. Knappe meiden, die nog groeien maar wel problemen hebben met hun lichaam en het vinden van kleding. Dit omdat de kleding weer wat groter wordt dan een aantal jaren geleden.

@Stoney3K , Nu noem je ook wat namen: x-art en zo heb je er nog een paar(i feel myself o.a) die maken ook mooie kwaliteit films. Iets wat je van brazzers, budget zooi niet kunt zeggen. Daar zijn de vrouwen echt het artikel wat gebruikt wordt, niet goed.

[DeathMaster]

Ik denk ook niet dat naakte lichamen een probleem zijn, die zien kinderen toch wel van hun eigen ouders en daar is werkelijk niks mis mee. Echter is pornografisch materiaal iets waar wel voorzichtig mee moet worden omgegaan, daar ben je als kind pas mettertijd aan toe.

[Stoney3K]

Ik denk ook niet dat naakte lichamen een probleem zijn, die zien kinderen toch wel van hun eigen ouders en daar is werkelijk niks mis mee. Echter is pornografisch materiaal iets waar wel voorzichtig mee moet worden omgegaan, daar ben je als kind pas mettertijd aan toe.

Daar ben ik het mee eens, alleen wordt dat nu heel moeilijk om te selecteren omdat elke blote tepel al als pornografisch wordt gezien.

Porno die een compleet verkeerd beeld laat zien van seksualiteit is zeker schadelijk voor de ontwikkeling van een kind (met name puber, kinderen interesseert het niet echt), maar als daar meer duidelijk onderscheid in gemaakt kan worden dan is het een ander verhaal. Als een kind per ongeluk op een filmpje van iets als X-Art of AbbyWinters zou stuiten, waarin eigenlijk weinig onnatuurlijks en gespeeld is, zou ik me eigenlijk niet veel zorgen maken.

Bij een pornofilm zoals Brazzers of Hustler vind ik het een andere kwestie omdat daar het gedrag onnatuurlijk en aanstootgevend is, niet het bloot of seks.

[Verwijderd]

Hoevaak zie je kinderen wel niet poedelnaakt op het strand bijvoorbeeld?
Daarnaast hebben voldoende kids vroeger wel eens bekeken hoe elkaars passertje eruit zagen.
Niet te vergeten dat je al voldoende naakt op de commerciële zenders ziet.

[Stoney3K]

Hoevaak zie je kinderen wel niet poedelnaakt op het strand bijvoorbeeld?

Tegenwoordig bijna niet meer, omdat iedereen bang is voor de duivel die 'pedofilie' heet....

[ErikT738]

Ik denk dat die opvatting een stuk moderner is dan de genoemde 2015 jaar. We worden alleen maar preutser lijkt het.

[ongewoongewoon]

Naakt != Porno.

[arjankoole]

Naakt != Porno.

Niet in Amerika, hoewel dat ook vaak ernstig afhankelijk is van de staat of zelfs de stad.

New York City is bijvoorbeeld VEEL vrijer dan New York State. En in Austin is de boel ook een stuk minder restrictief dan de rest van de staat. (Texas).

MEESTAL zit het puriteinse/preutse ook echt niet bij de mensen (ongeacht de staat, ongeacht het stemgedrag) maar uitsluitend bij de politici. (en fox news :-p ). Ik ken veel Amerikanen van beide politieke kampen, en dat zijn veel ergere feestbeesten dan ik ooit ben geweest of zal zijn.

[Verwijderd]

Ze zijn ergere feestbeesten omdat zij zich nog steeds moeten afzetten tegen de gevestigde orde. Zoiets zal daar vast wel achter zitten. Evenals dat het roken van een joint in Nederland niets bijzonders is en men in andere landen dat juist heel graag wil.

[ATS]

Maar wat wat is, is ook niet objectief vast te stellen. Dat ligt aan de waarden van degene die het bekijkt, en de context waarin het getoond wordt.

[Verwijderd]

Kindlief kan met wat zoeken op Youtube trouwens prima de IS beelden vinden waarin die Jordaanse piloot levend wordt verbrand. Geen leeftijdsfilter omdat het maar een slideshow is.
https://www.youtube.com/watch?v=F1YA6yJKPvg
Of deze, van een vrouw die onthoofd wordt:
https://www.youtube.com/watch?v=WCh-sr_iXKY

Of zoek eens op beheading op bij google afbeeldingen, geeneens een leeftijdsfilter, alleen safesearch uit (iets dat een kind ook kan doen).

Dat zijn beelden waarvan je als volwassene al over je nek gaat. Maar voor een kind zal dat wel meevallen blijkbaar, een plaatje van een tiet is natuurlijk veel schadelijker.

[Verwijderd]

In de US of A is bloot veel erger dan geweld

[Verwijderd]

En schelden, gosh-darnit!

[Verwijderd]

@ Arjankoole:
Dat klopt op zich wel maar is natuurlijk nu niet anders dan 5 jaar geleden.
De reden waarom ze er NU voor kiezen is dus een raadsel.

@tomba:
Blijkbaar geen Amerika kenner, verdiep je er eens in wat voor markt consequenties een replublikeinse of democratische president daar heeft....en dan vnl tav naakt.......

[Verwijderd]

Het kan ook gewoon maatschappelijk/juridisch slim zijn.
Mensen staan gewoon een vaak liever niet maakt op het internet. En als mensen naakt op het internet staan, gebeurd dat ook nog wel eens tegen hun wil.

Vaak hebben mensen die slachtoffer zijn van misbruik van foto's gemaakt van hun naakte lichaam ook geen toegang tot dmca takedown mogelijkheden. Dus is er geen andere mogelijkheid om die mensen te beschermen dan een totaalverbod.

Dit is uiteraard jammer voor de mensen die wel graag naakt online staan op een google blog.

Google controleert ook email en cloud of email op kinderporno, dus misschien kunnen ze dit verbod ook doorvoeren op email en cloud.

[dasiro]

naakt en porno zijn perfect legaal, enkel daarop gaan filteren is gewoon te belachelijk voor woorden. Portretrecht, copyright en diefstal zijn iets compleet anders dat je zeker niet onder dezelfde noemer mag scharen, want dan krijg je de zuiverste vorm van censuur

[Verwijderd]

Wat je niet moet vergeten.
Google is een Amerikaans bedrijf'
Dat heeft invloed op hun privacy beleid, maar zit ook in de christelijke waarden van het bedrijf.

In het christendom, is een van de 10 geboden,
Dat je niet moet begeren, in woord en gedachte naar een andere vrouw. Google heeft veel controle over wat we wel en niet zien. Pornoreclame is heel commerciëel interessant, toch doen google en Bing het heel bewust niet. Dit is om ons te beschermen tegen verlangen naar een ader dan jezelf. Ze willen dus niet met porno geassocieerd worden. Dat merk je ook in,

• De toegang tot bloot Apps in de playstore
• Het verbod op naaktbloggen
• Geen bloot in advertenties.
• Geen kindernaaktheid in email en cloud

De volgende stap lijkt mij,
Om ook naaktfoto's in de cloud en email te verbieden.

[hiostu]

Naaktfoto's zijn in cloud opslag providers vaak verboden. Ik weet dat wanneer je naaktfoto's op Onedrive zet, je account geblokkeerd kan worden.

post van Microsoft medewerker op het forum:

It is a violation of the Microsoft Code of Conduct to upload pictures depicting nudity in any form. This is inline with Microsoft's commitment to have a safer and cleaner online experience to everyone especially the children.

If our system blocked the SkyDrive account of a user, and the user reported it to us, we will first initiate an investigation why the account was blocked as well as the other Microsoft services of the user. Once proven, like for instance, explicit photos were found stored in SkyDrive cloud regardless if its shared or private, the account will be closed or terminated. There is no possible way to recover that account, because it is permanently closed due to violation of code of conduct.

On the other hand, if proven there were no files found that violates Microsoft Services Agreement and Code of Conduct chances are the account will be reactivated and can be use for all the Microsoft services

I hope I was able to provide satisfactory assistance. If you have any further issues concerning this problem, please don't hesitate to reply and we will get back to you as soon as possible.

Dus is van 5 december 2013. Ik weet niet of er inmiddels al iets veranderd is.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 24 juli 2024 20:27]

[TheStef]

Tot zover dus de "veiligheid" van de cloud, want als men blijkbaar kan filteren op dat soort zaken, kan men ook filteren op zaken van financiele aard. Dit soort dingen versterken mij in mijn mening om zo ver mogelijk van de cloud weg te bljiven voor mijn zakelijk dingetjes.(boekhouding enz.)

[StefanTs]

Hoezo meteen de "cloud" als geheel afschieten? Je kunt prima je eigen owncloud ofzo hosten, heb je alles zelf onder controle. Dit is gewoon extern hosten.

[Fluttershy]

Zelf je clouddienst optuigen, hosten en beheren?

Dat kan, maar het gemak van een bestaande clouddienst is juist dat je niet langer zelf een (virtueel) ijzerpark hoeft op te tuigen, te hosten en te beheren... Want als je dat zelf gaat doen, is een clouddienst niet veel anders dan gewone hosting- en sharing-oplossingen...

[StefanTs]

Je doet net alsof dat veel werk is, stelt echt niets voor.

Maar elke oplossing heeft z'n voor en nadelen, doe je iets extern dan zit je met privacy. Doe je het intern dan moet je het zelf doen. Ik wilde alleen zeggen dat dit privacy probleem niet een probleem van "de cloud" is maar een probleem van zaken extern hosten. Helemaal als je hiervoor gratis diensten gebruikt.

[Verwijderd]

Daar heb je zeker een punt. Hoe gemakkelijk is zelf een cloud dienst aanmaken als particulier?

[dasiro]

wat ze een owncloud of private cloud noemen is vaak te herleiden tot 1 fysieke locatie en meestal ook maar 1 stuk onderliggende hardware, dat is géén cloud. Een cloud is een soort van p2p netwerk van nodes die via 1 centraal adres services en data aanbieden. Een private cloud moet per definitie dus minstens over 2 volledig redundante nodes beschikken, zowel qua locatie, hardware als verbinding.

[ninjazx9r98]

Dat is jouw definitie van een cloud maar de algemene definitie is toch echt vele malen ruimer dan jouw definitie. Ook datgene wat jij geen cloud wilt noemen is dat weldegelijk. Een cloud is niets meer of minder dan data/applicaties die benaderbaar zijn via het internet ongeacht het aantal nodes/locaties en wat je er allemaal nog meer bij wilt halen.

[dasiro]

dan kan je ALLES een cloud noemen dat aan het internet hangt, elke website, mailserver, ftp, ...

[ninjazx9r98]

Klopt. Veel spannender dan dat is het niet.

[Verwijderd]

Het is niet 'veiligheid' van de Cloud waar je het over hebt. Het is de afhankelijkheids relatie die je beschrijft.
Kiezen voor de Cloud, is een keuze van jezelf voor je toegang en het gebruik van je data afhankelijk te maken van een ander.

Zodra jij je data niet zelf hebt, maar bij een ander plaatst ben jij afhankelijk van de voorwaarden van een ander. Daaraan zitten nadelen:

• De ander bepaald wat mag en niet mag.
• De ander heeft vaak het recht om voorwaarden ineens te wijzigen.
• De ander kan gebonden zijn aan diensten als de NSA, om jouw data te laten verzamelen omdat je valt onder de categorie foreigner.
• De ander kan de voorwaarde stellen dat hij je 'zakelijke gegevens' mag gebruiken.
• De ander kan ineens geld gaan vragen om jouw informatie te hosten.
• De ander kan zich het recht toe-eigenen om jouw data te verwijderen.

Die zaken gelden zowel voor een blog, als voor je Cloud aanbieder. De keuze om de controle over je data en voorwaarden bij een ander te leggen maakt jou als gebruiker afhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:27]

[Verwijderd]

Laatst hadden we hier ook een discussie over. Toen werd door DdeM aangevoerd dat het volgende in de MS Services Agreement te vinden is:

3.6. What type of Content or actions aren't permitted?
(...)
In many cases Microsoft is alerted to violations of the Code of Conduct through customer complaints, but we also deploy automated technologies to detect child pornography or abusive behavior that might harm the system, our customers, or others. When investigating these matters, Microsoft or its agents will review Content in order to resolve the issue. This is in addition to the uses we describe in this Agreement and the Privacy Statements.
_{bron: http://windows.microsoft....rosoft-services-agreement}

Dit komt er op neer dat daadwerkelijk alles gescand en dus geanalyseerd wordt wat in de cloud van MS wordt geüpload. Het is dan ook een kleine moeite om 'iets' te doen met de verzamelde informatie. Weg privacy allemaal met het oog op genoemde redenen. Waar kennen we dat van? De overheid die altijd met dezelfde en terrorisme redenen smijt om de privacy en vrijheid steeds verder in te dammen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:27]

[Verwijderd]

Hier is een link naar de laatste versie (van juni 2014).

http://windows.microsoft....rosoft-services-agreement

Daarin wordt gesteld dat openbare naaktheid niet toegestaan is. Er wordt niks gezegd over niet openbare content, behalve dat deze niet onderdeel mag zijn van illegale activiteiten (begrijpelijke juridische clausule). Zie hieronder.

i. Gebruik de Services nooit voor illegale activiteiten.

ii. Neem niet deel aan activiteiten waarbij kinderen worden uitgebuit, geschaad of dreigen te worden geschaad.

iii. Verstuur geen spam of gebruik uw account niet om anderen te helpen spam te versturen. Spam is ongevraagde bulk e-mail, berichten of chatberichten.

iv. Toon nooit aanstootgevende afbeeldingen in het openbaar (bijvoorbeeld naaktheid, bestialiteit, pornografie).

v. Neem niet deel aan activiteiten die frauduleus of misleidend zijn (bijvoorbeeld pogingen om geld te vragen onder valse voorwendselen of zich als iemand anders voordoen).

vi. Neem niet deel aan activiteiten die schadelijk zijn voor de Services of voor anderen (bijvoorbeeld virussen, stalken, haatzaaien, oproepen tot geweld tegen anderen).

vii. Maak geen inbreuk op de rechten van anderen (bijvoorbeeld het ongeoorloofd delen van muziek waarop copyright rust, de verkoop of overige distributie van Bing-kaarten, foto's en andere Inhoud).

viii. Neem niet deel aan activiteiten waarmee de privacy van anderen wordt geschaad.

Wanneer content niet aan deze voorwaarden voldoet, behoudt Microsoft het recht om deze zonder meer te verwijderen.

[hiostu]

Dat zou dan betekenen dat deze alleen in een publiek toegankelijke folder moeten staan. Dat zou al wat minder erg zijn, zeker als Microsoft dan alleen de publieke folders scant.

Dat komt niet helemaal duidelijk naar voren uit de eerdere posting van Microsoft op het forum.

Goede aanvulling :-)

[Verwijderd]

Dank je en dat klopt. De 'wat' vraag is denk ik goed genoeg beantwoord. Maar de 'hoe' vraag niet.

Ik hoop (wellicht tegen beter weten in) dat Microsoft alleen dat scant daar waar zij controle over willen hebben. Vooral om voor henzelf werk (false positives e.d.) te besparen.

[CyBeR]

especially the children.

WILL SOMEBODY PLEASE THINK OF THE CHILDREN.

[Verwijderd]

In debate, this plea for pity is wielded as an appeal to emotion which can constitute a logical fallacy.
_{Meer achtergrond: http://en.wikipedia.org/wiki/Think_of_the_children}

[Verwijderd]

Google wilt vooral onschuldig zijn in hun onpartijdige/onafhankelijke rol; namelijk een zoekmachine. Zij willen wel crawlen, ze willen verwijzen maar zelf hosten van mogelijk aanstotend materiaal zou ik in hun positie ook niet willen (ongeacht religie/standpunten).

Het web opschonen vind ik overigens niet erg, aangezien er meer porno en troep op het internet dan normale content. Leuk als je kinderen hebt en je ze vrijheid wilt geven, maar ze via de zoekmachine al bij perrongeluk op plekken kunnen komen waar ze in jouw mening nog niet aan toe zijn.

Mijn mening: Goede move van Google als je het mij vraagt, porno is zelden goed voor relaties of het krijgen van een realistisch beeld van de wereld.

[Verwijderd]

Je hebt een punt (dat Google dat niet wilt hosten), maar je gaat mijn inzien voorbij aan deze vraag: "Willen wij de context van een realistisch beeld van de wereld over laten aan anderen dan onszelf?".

Als het antwoord wat daarop gegeven wordt afwijkt van 'nee', dan krijg je al snel met social control te maken en met de interpretatie van anderen (en bedrijven) over wat het realistische beeld van de werkelijkheid is.

Voorbeeldje. Ik ben in Cuba geweest en ik heb gezien dat in Cuba er meer wordt gedaan aan het prominent neerzetten van hun nationale helden. Zodoende zag ik een billboard van 5/6 mannen met daarop de opmerking dat zij helden zijn die gevangen zijn genomen. In de ogen van de VS zijn deze mannen terroristen. Ik zelf weet het niet, omdat ik geen onderdeel uitmaak van die context.

Wat het werkelijke beeld van de wereld is, is dus afhankelijk van je vertrekpunt. Wanneer de vertrekpunten lijn recht tegen over elkaar staan zul je zien dat het beeld grandioos kan veranderen. Ondanks dat beide observaties een reflectie van de waarheid is.

Daarom wil ik graag, als het even kan, zelf vanuit mijn eigen context en reflectie bepalen wat goed is voor mij en wat het realistische beeld is van de werkelijkheid.

Ik denk dat het grootste deel van de bevolking deze taak ook prima zelf kan uitvoeren.

[bbob]

Grappig hoe we het over sex en porno hebben terwijl 1 naakte tiet voor google al voldoende zal zijn, net als je kont laten zien of een nipple. dit alles heeft niets met porno te maken.

Christelijke waarden en normen van het bedrijf dat de naam google heeft. Mag ik even kotsen. De enige waarde die google heeft is dollars, dollars dollars. Achter het bedrijf zitten weinig normen en waarden behalve geld verdienen.
Het zijn de typische schijnheilige amerikaanse normen en waardes.

Heb je het Chriselijk geloof dat zal god je in de gaten houden en straffen. Google speelt al jaren god dor alles over jou te loggen en speelt nu god om jou te straffen als je iets met naakt doet.

[YopY]

Google is een Amerikaans bedrijf'
Dat heeft invloed op hun privacy beleid, maar zit ook in de christelijke waarden van het bedrijf.

Citation needed; ik heb in de afgelopen 10+ jaar nergens ook maar enige associatie tussen Google en een geloof (laat staan het Christendom) gezien; misschien eens hun logo veranderd naar de feestdag van de dag, maar daarin zijn ze niet overmatig Christelijk. Of Amerikaans, wat dat betreft.

In het christendom, is een van de 10 geboden,
Dat je niet moet begeren, in woord en gedachte naar een andere vrouw.

Religieuze discussie tijd! "Gij zult niet begeren" betekent niet "Anderen mogen jou geen naaktfoto's laten zien" - de verantwoordelijkheid wordt bij jezelf gelegd. Nergens zegt de bijbel dat je anderen moet verbieden om je dingen te laten zien die je misschien wel een beetje ondeugend laten voelen.

Pornoreclame is heel commerciëel interessant, toch doen google en Bing het heel bewust niet.

Dat komt omdat, terwijl naakt enzo niet zozeer viez of wat dan ook is, maar vooral in het geval van porno best wel smakeloos is. Google en Bing censureren naaktfoto's en porno in principe niet - safe search filter uit, juiste zoektermen, hopla. Ze willen het alleen niet meer hosten.

• Het verbod op naaktbloggen

Dit is niet helemaal accuraat:

quote: artikel

Alleen functioneel naakt met een 'significant publiek belang', zoals in kunst, onderwijs, documentaires of wetenschap, is vanaf 23 maart nog toegestaan

• Geen kindernaaktheid in email en cloud

Ook niet helemaal accuraat: hoeveel naakte babyfoto's zijn er wel niet op internet? Je hebt naakt en naakt. En kinderporno.

[batjes]

Nee Microsoft en Google doen dat niet omdat ze dan heel veel klanten kwijt gaan raken. Is niets christelijks aan, gewoon kosten-baten overweging.

[Montaner]

Naakt en porno zijn 2 heel verschillende zaken. Functioneel naakt zal dus ook niet verwijderd worden of op prive worden gezet.

Ook de definitie van blog laat geen ruimte over voor simpele porno:
blog
de (m)/het blog zelfst.naamw.Uitspraak: [blɔx] Verbuigingen: blog|s (meerv.) soort dagboek dat iemand bijhoudt op een website

Ik snap dus ook niet waar iedereen hier moeilijk over doet. Een blogger pagina met daarop alleen maar porno, wat 99% gewoon geëmbed is vanaf andere sites en dus niet van de blogger zelf is, hoort gewoon niet op een blog thuis.

Mocht er net toevallig eentje bij zitten die zijn eigen sexleven op Blogger gooit, dat is dan jammer voor hem... maar de keuze in het medium daarvoor is hoe dan ook discutabel.

Dit is in mijn ogen dan ook echt geen censuur in welke vorm dan ook. Meer het beschermen van andere blogs en de definitie ervan.

[dasiro]

akkoord, maar je kan ook extreem seksueel getinte content schrijven die onder die noemer valt (al weet ik ook dat 99,999% van de porno grafisch is)

[Stoney3K]

akkoord, maar je kan ook extreem seksueel getinte content schrijven die onder die noemer valt (al weet ik ook dat 99,999% van de porno grafisch is)

Je kan ook prima extreem seksueel getinte content schrijven (tot aan het smakeloze en vulgaire aan toe) waarbij er geen enkele afbeelding te zien valt. Alleen wordt het toch moeilijk om daar op te gaan filteren.

[dasiro]

op tekst filteren is een pak makkelijker dan op visuele content.
Een foto van 2 broers op vakantie in zwembroek en 2 gays die achter elkaar staan met een andere gezichtsuitdrukking is voor een contentfilter amper van elkaar te onderscheiden als de eerste nog een speedo aan heeft

[Ghostier]

Gewone functioneel naakt wordt ook verwijderd. Alleen dat van de regering, met betrekking tot kunst, onderwijs, documentaires of wetenschap kan blijven.

Daarom zeggen ze ook nog eens in het commentaar met een significant publiek belang.

En ik meld van de regering omdat mensen ook wel eens hun eigen kunst maken, of informatieve(onderwijs) video's maken met naakt modellen. Denk maar van vroeger aan video's met hoe je een luier vervangt die ook allemaal verboden werden. Dat zou ik onder onderwijs scharen, maar wordt toch verboden.

[Chotto Toire]

Een voorbeeldje waar de lijn vaag is dan:
Stel, je bent een tekenaar, en je tekent veel naakt. Is dat functioneel naakt? Zou goed kunnen, omdat Google naakt in kunst noemt als functioneel naakt. Als je nu naakte cartoons tekent, is dat dan verboden? Of kun je dat nog scharen onder functioneel naakt zoals in kunst? Misschien wordt niet-grafisch naakt in cartoons toegestaan, terwijl erg grafisch getekend naakt in cartoons wordt verboden als porno. Waar ligt de lijn? Ik denk dat mensen die zich in zo'n grijs gebied bevinden nu in flinke onzekerheid verkeren.

[maquis]

Porno is toch een vorm van Functioneel naakt?

[Verwijderd]

Dat is belachelijk. Dan kan je de Blogger aanschrijven en als dat niet werkt, Google zelf. Daar is geen censuur voor nodig.

[Verwijderd]

.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:27]

[T0mBa]

Ze maken daar geen melding van, dus het heeft iets met politiek te maken? Rare conclusie. Google is gewoon een privé bedrijf dat zelf mag bepalen welke content het host. Er zijn sites zàt waar je dergelijk materiaal wèl nog mag tonen...

[Mentalist]

Je zou bijna denken dat er weer een republikeinse President was/komt ipv een democraat in de VS.
Dat zijn typisch van die momenten dat er een toename of afname is in naakt vrijheid.

Google maakt nl geen melding waarom ze hier nu voor kiezen..........

Zou je misschien denken, maar pas was ik aan het kijken voor webhosting. Gewoon in Nederland. En betaald, dus je zou denken dan ben je vrij. Nu ben ik dus die malloot die de algemene voorwaarden ook ècht leest. En zowel Strato (ja, dat spul van de reclamespotjes, overigens niet zo'n beste reputatie op GoT) als Antagonist (veel geprezen op GoT) verbieden ook het hosten van porno en erotiek. En dat heeft niets met auteursrecht te maken, als je een foto van je eigen jongeheer of poes maakt dan mag die er óók niet op.

Waarom het dan verboden is? Ik zou het eigenlijk niet weten. Dit zijn overigens de enige 2 hosters waarvan ik de voorwaarden heb gelezen, ik weet niet hoe het ervoor staat bij andere hosters.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 24 juli 2024 20:27]

[Finder]

En de vertrutting van de maatschappij (online) zet zich verder. Ik vind het echt spijtig dat men meer en meer naakt automatisch wil blokkeren. Ik heb juist een site waarin ik het tegengeluid laat horen, op een nette manier, maar dat zou nu dan ook niet meer mogen. Pfff, in de jaren '60 & '70 waten we echt 100x vrijer dan nu.

[ATS]

Dat is waar, en dat is jammer. Maar dat is deels denk ik juist te wijten aan de ontwikkeling van internet en het feit dat iedereen nu een telefoon met een camera op zak heeft. Als je in de jaren '70 of '80 op het strand ging liggen zonder badkleding of zelfs ging vrijen op een semi-publieke plek (duinpannetje ofzo), dan zagen hooguit wat toevaliige voorbijgangers dat. Foto's waren veel opvallender, en veel lastiger te publiceren (de paar foto's die wel gemaakt werden, bleven op zichzelf ook privé). Nu loop je een serieus risico dat je jezelf terugvindt op internet.

Ik ga zelf nog regelmatig naar een naakststrand of nudistencamping, maar ik heb wel het gevoel dat er minder normaal over gedaan wordt nu dan vroeger.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 juli 2024 20:27]

[Stoney3K]

Dat is waar, en dat is jammer. Maar dat is deels denk ik juist te wijten aan de ontwikkeling van internet en het feit dat iedereen nu een telefoon met een camera op zak heeft. Als je in de jaren '70 of '80 op het strand ging liggen zonder badkleding of zelfs ging vrijen op een semi-publieke plek (duinpannetje ofzo), dan zagen hooguit wat toevaliige voorbijgangers dat. Foto's waren veel opvallender, en veel lastiger te publiceren (de paar foto's die wel gemaakt werden, bleven op zichzelf ook privé). Nu loop je een serieus risico dat je jezelf terugvindt op internet.

Is het niet juist zo dat door het verdringen van naakt en seks dat iedereen met de camera in de aanslag staat als er iemand uit de kleren gaat? Is het "zondig" zijn van naakt niet juist de oorzaak van dat doorgeschoten voyeurisme, terwijl dat in de jaren 70 met de vrije moraal veel minder interessant was?

Juist als seks veel normaler zou zijn, dan zouden mensen het helemaal niet meer spannend vinden om er met hun neus bovenop te staan. Iedereen doet het immers toch al, dus wat is er belangrijk aan om de toerist uit te hangen en anderen te gaan bekijken.

[ATS]

Interessante omdraaing. Ik denk dat het een beetje van beiden is.

Natuurlijk zou bloot (en seks) minder spannend zijn als het normaler zou zijn, maar als ik eerlijk ben denk ik dat het voor grote delen van de bevolking nooit echt normaal geweest is, en de ontwikkeling lijkt momenteel ook niet in die richting te gaan.

[Timoo.vanEsch]

Is dat niet "het risico van de daad"?
Als je en plein public de liefde bedrijft, is het toch niet vreemd dat dat wereldkundig wordt gemaakt?
Het feit dat mensen zich daar druk over maken, zegt volgens mij veel over de kortzichtigheid van die mensen. Voorheen liep je ook de kans dat bekenden je gingen spotten. Het is een deel van de spanning; het risico betrapt te worden.

Toch?

[Verwijderd]

De totale controle samenleving, is eng.
Niet doordat sociale controle eng is,
Maar doordat door internet, 1 misstap je voor de rest van je leven kan blijven achtervolgen.

[Glashelder]

Niet zo overdrijven

Hoeveel van die mensen die zichzelf op een of andere manier belachelijk hebben gemaakt, herken je een jaar (of een week?) later als je die tegen zou komen?

[Paffelton]

In de nabije omgeving van die persoon: Iedereen.

[Glashelder]

True, maar alles gaat op de duur vervelen en daarom valt dat IMO niet onder 'de rest van je leven blijven achtervolgen'.

De meeste mensen hebben wel domme dingen gedaan in hun leven (als ze bijv. een keer erg dronken waren) en dat zal je vast wel eens moeten horen maar om nou te stellen dat dan je leven verpest is..

[ATS]

Misschien moet je dit verhaal (blendle link) eens lezen? Ik denk echt dat je de impact van zoiets onderschat.

[Glashelder]

1) Dat is wel een hele uitzonderlijke situatie.
2) Daar zullen deze maatregelen niets tegen helpen.

[Edddd]

Nog heel erg lang, wanneer het een bekende is.

En daarbij is het geen wetenschapsvraag... dus niet 'wat is de kans dat mensen me zien en onthouden'... Maar het gevoel dat je aan de hele wereld wordt blootgesteld en nog tot in de lengte van dagen... Èn dat je op die manier vindbaar bent voor iedereen die jou even op het net gaat zoeken.

Zo kan een actie van vandaag in een mogelijk beperkte en beschermde omgeving omslaan naar exposure voor een veel groter (ongewenste) groep op een ander (ongewenste) tijdstip met daarbij mogelijk ongewenste bedoelingen of gevolgen.

Fijn als je een publieke functie aangaat en de sensatiepers zit je op de hielen...

Edit:
@Stoney3K (hieronder)
Je kunt wel niet over je heen laten lopen, maar ik doel niet enkel op je eigen schaamte of spijt van een actie in het verleden. Ook de gevolgen, waarbij je bent overgeleverd aan de publieke opinie en partijen die daarop willen en mogelijk kunnen inspelen. Jij kunt je er wel niets van aantrekken (al blijft dat persoonlijk en kan je perceptie in de loop der tijd veranderen), maar als die begeerde burgemeesterschap aan je neus voorbij gaat...

[Reactie gewijzigd door Edddd op 24 juli 2024 20:27]

[Stoney3K]

Fijn als je een publieke functie aangaat en de sensatiepers zit je op de hielen...

Je kan ook gewoon een dikke huid hebben en niet over je heen laten lopen. Er zijn ergere dingen dan iemand die je broek naar beneden trekt.

Dat is ook waarom mensen niet graag naakt willen zien: Het confronteert ze met hun eigen menselijkheid, onkwetsbaarheid en onzekerheid.

[Veda88]

Ben het hiermee eens. Ook, hoeveel mensen van je directe omgeving gaan die beelden terug vinden op het internet?

Ik vind het veel erger om op tv uitgezonden te worden (in wegmisbruikers bijvoorbeeld) dan met iets chenants op internet te staan. Uberhaubt de kans dat je jezelf vind op dat hele grote internet is al vrij klein...

[ATS]

Bij wegmisbruikers o.i.d. worden ten minste nog kentekens geblurred (en gezichten ook, als de betreffende personen dat wensen).

[SirJMO]

bij wegmisbruikers is al het materiaal verjaard (zo'n 10 jaar oud), zo leer je nog niks van de veranderde regelgeving en fouten van anderen.
Privacy is een recht, maar het schaden daarvan veel te makkelijk.
En het vechten voor jouw privacy/intellectueel eigendom te moeilijk/duur/riskant.

[ninjazx9r98]

Dus de datum die altijd goed zichtbaar is in de videobeelden die men maakt staat bewust een X aantal jaren in de toekomst?
Zat foto's online te vinden van camerabeelden waaruit overduidelijk blijkt dat er absoluut geen sprake van is dat al het materiaal verjaard is en een jaar of 10 oud.

[SirJMO]

Toen ik wegmisbruikers keek in 2011/12, zag ik meestal 2003-2006 in de hoek staan. Soms wel eens 1997.

[ATS]

Ja, dat is nu het risico. Dat iemand je ziet is één ding, dat de beelden voor de hele wereld en voor altijd online staan is nogal iets anders. Dat risico was voor de opkomst van internet en mobieltjes met camera veel minder groot. Veel minder mensen hadden een camera bij zich, en als ze die al hadden, dan werd dat materiaal vrijwel niet verspreid. Nu is het binnen een paar minuten geupload en heeft de hele wereld toegang.

[Finder]

Naturisme of nudisme gaat totaal niet over 'betrapt' worden of exhibitionisme. Ik denk dat je je eigen fantasieën verward met de realiteit.

Als je in het openbaar de liefde bedrijft is dat inderdaad mogelijk dat dat openbaar gemaakt wordt.

Het gaat er om dat je nergens meer 'mens' mag zijn en overal aan de conformistische regels moet voldoen. Waarom gaan mensen wandelen in de natuur, of zeilen of sporten of bloot in de zon liggen? Omdat dat recreatie is en blijkbaar hebben daar heel erg veel mensen behoefte aan. ;-)

Het is inderdaad een risico tegenwoordig dat iemand een Smartphone bij zich heeft, daarom zijn die in veel naturistische verenigingen ook niet toegestaan of wordt daar meer op gelet.

Maar waar dit artikel over gaat is dat er zelfs in de 'openbare' samenleving waar jij over spreekt en waar alles 'wereldkundig gemaakt' wordt nu nog meer censuur en onbegrip wordt gecreëerd rond naakt zijn. Terwijl in mijn ogen dat absoluut onnodige zelfcensuur is.

[Daniel_Elessar]

Ja als je ergens gaat vrijen waar mensen komen neem je een risico, echter wilt dat nog niet direct zeggen dat daar dan maar foto's/filmpjes op het internet van moet komen. Natuurlijk hoort die spanning erbij.
Je gaat voorbij aan het feit dat naturimse/nudisme toch heel andere zijn dan die spanning. Het is juist Ontspannend om die zon op je naakte huid te voelen. Jezelf kunnen zijn zonder kleding en naaktheid, daar is niks opwindends. Dat moet mensen blijkbaar geleerd worden, of de jongeren toch. Het is toch zalig om als je ergens in de bossen/bergen bent met mooi weer eens zonder al je kleding in dat ene meertje te springen en wat te zwemmen.

Een tijdje geleden had een band waar ik naar luister een erg mooie foto van hun vrouwelijke bandlid. Nu moet ik erbij zeggen het is een Pagenfolk band die dus prediken voor dit soort dingen. Afijn, op die verder mooie foto was een stukje blote borst te zien en dus werd het verwijderd van Facebook met een fikse waarschuwing. Zonde, want technisch was het een mooie foto en als de handboog iets lager was had je ook die borst niet gezien en dan was er dus niks aan de hand geweest.

Ik ben dus ook tegen deze trend, hopelijk worden we eens wakker en gaan we dingen in perspectief zien. Of het nu naaktheid is of dingen zoals 'he for she' wat een goede campagne is. Maar kom op mensen. Niet zo preuts!

[Verwijderd]

Het is de typisch Amerikaanse schijnheiligheid die dit veroorzaakt, jammer dat het zo gaat. Is eigenlijk niet nodig...

[pjottum]

VerAmerikanisering - de moraal van de VS wordt opgelegd. Onthoofdingsvideo's zijn prima, porno is oei vies.

Tsja.

[Verwijderd]

Inderdaad. Seks is des duivels, en geweld wordt bijna verheerlijkt. Zou het niet andersom moeten zijn?

Jaartje of tien terug in Amerika die enorme ophef over een doodgewone tepel die perongeluk op tv kwam. Tegelijkertijd werden biljoenen in een zinloze oorlog gestopt, gestoeld op leugens die tot op de dag van vandaag nog enorm veel doden en ellende veroorzaakt heeft die in de totale levensduur maar een schijntje van die ophef heeft gekregen.

Dat is dus nu ons christelijk erfgoed. Het komt namelijk exact overeen met het oude testament. Seks is smerig en taboe, en geweld is de oplossing voor alles. Denk daar maar eens aan als je iemand hoort praten over onze "joods-christelijke wortels" *kotst*

[Verwijderd]

Ik kan het niet beter stellen.

[Verwijderd]

Wat ook kan in de VS is tonen hoe een 4 jarige zijn moeder overhoop schiet bijvoorbeeld.

[Stoney3K]

Wat ook kan in de VS is tonen hoe een 4 jarige zijn moeder overhoop schiet bijvoorbeeld.

Maar een moeder die borstvoeding geeft mag weer niet te zien zijn, want dat is Seks(tm) en dan maakt God een kitten dood voor elke keer dat iemand naar een halfblote tiet kijkt.

[Maupertus]

Google blijft natuurlijk een normaal bedrijf dat zich niet, zoals bijvoorbeeld een overheidstak, hoeft te voldoen aan alle liberale publieke waarden die wij belangrijk vinden. Maar wat ik wel zorgelijk vind aan dit soort veranderingen is het volgende. We weten allemaal dat dit beleid zich voornamelijk richt op mensen die afbeeldingen en gifs van pornografie in lange lijsten posten. Daar is weinig over te zeggen. Soms gaat het om beschermd intelectueel eigendom, maar goed dat hoeft niet altijd en daar hebben we take-down requests voor. Echter, stel dat ik een fotograaf ben, en ik maak foto's met een risque karakter. Die worden dan zometeen offline gehaald. Tenzij iemand bij google vind dat het voldoende artistiek gehalte heeft. Maar wie bepaalt dat?
Er zijn genoeg mensen die kunst maken die. om een lelijke term te gebruiken, de man op straat tegen de haren in strijkt, dat maakt het niet minder relevant. Het idee achter kunst is voor ene deel dat het alles kan zijn, het is wat iemand er in leest en dat hoeft niet alleen maar schoonheid te zijn. Nu gaat een bedrijf een norm creeeren voor wat kunst. Correcte kunst. Dat vind ik veel te ver gaan.
Je ziet het ook met het pornofilter in Engeland. Wie bepaalt er wat aanstootgevende sexuele handelingen zijn? Als een ieder die zich er mee inlaat dat met vol bewustzijn en goedkeuring doet is er toch niets aan de hand? Daarom ben ik dan meer voor een volledige blokkade, dan hoeft ten minste niet een of andere vage (ambtelijke) organisatie waar ik geen grip op heb te bepalen wat ik wel en niet krijg te zien.

TL;DR Ik vind het zorgelijk dat grote bedrijven zoveel invloed hebben dat ze eigenhandig kunnen bepalen wat kunst is en wat het norm-beeld van de samenleving zou moeten zijn.

[Verwijderd]

Uiteindelijk blijft het je eigen keuze om jezelf afhankelijk te maken van een bepaald bedrijf voor de 'voorwaarden' waaraan je moet voldoen

Aan de overheid kun je je helaas nauwelijks onttrekken.

[Maupertus]

Dat is niet geheel waar. Er zijn genoeg redenen waarom bepaalde bedrijven een dominante positie op een markt hebben en je daardoor feitelijk niet om ze heen kunt. Denk aan geografische beperkingen, prijs, integratie van bepaalde diensten. Nu is dat met Blogger niet gelijk het geval, maar op het moment dat je dit platform hebt gekozen en al een bepaalde clientele hebt opgebouwd, dan is het soms moeilijk om een switch te maken. Vrije keuze is soms in werkelijkheid erg beperkt.

[memphis]

En een stukje software gaat natuurlijk bepalen wat kunst is en wat niet... Dan krijg je Facebook praktijken. Voor mij is iedere mooie naakte vrouw kunst dus ook hier een lastige definitie van de grensbepalingen.

[Iblies]

Het is eerder aangegeven dat internet het begin van de achteruitgang is.

Hoe controversieel ook, er zit wel een kern van waarheid in. Wat in het ene land prima als norm kan gelden, is in een ander land volkomen onaanvaardbaar. In Finland is het bijvoorbeeld hartstikke normaal dat mannen en vrouwen naakt in de sauna en/of whirlpool zitten, ga je naar het midden-oosten dat de hamam kent, dan is dat dood en verderf.

Op dit moment zie je de grote corporaties de meest conservatieve norm te kiezen in de wereld omdat het het meest veilige is.
Alleen dat het in het ene land daarvoor decennia geleden al felle discussies zijn gevoerd, daar moet die in den ander land nog beginnen.

Het trieste is dat het wel een vorm van vrijheid is geworden waarbij je wordt onderworpen aan de regimes van grotere multi-nationals. Vandaag naakt, morgen gruwelijkheden, overmorgen is alleen een veredelde versie van Teletubbies toegestaan.

[Dazzyreil]

Als google niet wil dat hun blog dienst in een porno dienst ala tumbler verandert is dat toch niet zo raar? Er is meer dan genoeg porno op het internet en niet elke dienst hoeft porno to ondersteunen toch? Als je zo graag porno wilt zien dat ga je toch gewoon naar tumblr of een van de tube of hub sites?

[barchettanl]

Inderdaad, Tumblr lijkt voor vieze plaatjes wat Xtube is voor videos, het staat propvol met "pr0n".

[biglia]

Had Blogger geen 18+ optie waarbij de bezoeker eerst een waarschuwing kregen? Dat leek me toch goed. Ik had liever dat ze het IS propaganda materiaal op hun videodienst Youtube zouden aanpakken.

[gimbal]

Kinderen klikken toch gewoon op ja.

Ik vind het toch al een raar idee dat je een publiekelijk beschikbare dienst gaat gebruiken voor content welke afgeschermd zou moeten worden van een groot deel van de bevolking. Dergelijke content plaats je maar op een eigen site zodat je er zelf verantwoordelijk voor bent.

[TGEN]

Alle naakt is toch functioneel, als dat jouw subjectieve interpretatie is? Voor mij hoeft een bedrijf geen moraliteitspolitie te spelen, en zeker niet als het om een Amerikaans bedrijf gaat...

[Soldaatje]

Je mag ook niet zonder kleren boodschappen doen.

[Croga]

Daar heeft een bedrijf echter weinig over te zeggen. Dat is simpelweg wettelijk verboden.

[Stoney3K]

Daar heeft een bedrijf echter weinig over te zeggen. Dat is simpelweg wettelijk verboden.

Je kan je alleen wel afvragen waarom dat zo is. Om het beschermen van tere kinderzieltjes? Want die hebben er minder last van dan je wordt wijsgemaakt.

[ATS]

Dat ligt er aan waar... Er zijn plaatsen waar dat weldegelijk kan.

[Reactie gewijzigd door ATS op 24 juli 2024 20:27]

[moeilijkenaam]

Is er ook een reden voor gegeven? Of is het gewoon om een beetje professioneel te lijken?

[Verwijderd]

Beetje kinderachtig hoor, als jij een blog hebt en je wilt daar bepaalde erotische fotos op kwijt moet dat toch kunnen? Of staan alle blogs ergens op een website? Zoja dan zou een vinkje met "dont list me there" genoeg moeten zijn.