Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: francisp

Ook in België mogen winkeliers niet zonder meer klanten met behulp van bluetooth volgen in winkels. Daarvoor waarschuwt de Privacycommissie. Klanten moeten worden geïnformeerd en moeten voor een opt-out-mogelijkheid kunnen kiezen.

Als winkels klanten willen volgen door bluetooth- en wifi-communicatie te peilen, dan moeten ze klanten niet alleen waarschuwen, maar ook een opt-out-mogelijkheid bieden. Dat stelt de Privacycommissie volgens De Tijd in een brief aan de Belgische Tweede Kamer. "Louter informeren is ontoereikend volgens de wet", aldus het Belgische equivalent van het CBP.

Gebruikt een winkel de wifi- en bluetooth-gegevens ook nog eens om reclameboodschappen te versturen naar een klant, dan moet hij daarvoor eerst zijn toestemming geven, stelt de Commissie bovendien. De privacywaakhond vreest echter dat veel winkels zich niet aan de wet zullen houden. "De ervaring leert dat mensen dan weigeren om gevolgd te worden", aldus voorzitter Willem Debeuckelaere tegenover De Tijd.

In Nederland moeten winkeliers volgens het CBP ook een opt-out bieden. Het kabinet gaat minder ver, en stelt dat burgers wifi en bluetooth moeten uitzetten om ervoor te zorgen dat ze niet worden gevolgd.

Meer over wifi-tracking lees je in ons achtergrondverhaal 'Wifi-tracking: winkels volgen je voetsporen'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Opt-out?

In mijn optiek een beetje de omgekeerde wereld.
Privacy is iets van waarde, iets van jezelf, iets dat zelfs een beschermde status heeft in de grondwet.

Wie een opt-out verplicht, maakt eigenlijk de auto-opt-in tot de standaard.
Het maakt het tracken van mensen/apparaten tot iets dat standaard mag, en iets waar je je actief voor moet inspannen om er aan te ontkomen.

Ik zou het liever andersom zien.
Maak een Opt-in voor tracking verplicht, dat doen we ook op websites, waarom dan niet in de fysieke wereld? Een Wetgever die om de privacy van haar burgers geeft, laat ze niet standaard tracken met opt-out optie, maar staat die tracking van de burger alleen toe als de burger zelf aangeeft dat dat mag.

Tracking moet niet de 'norm' worden, en dat wordt het door dit voorstel wel.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar bekijk het ook van de andere kant:
  • Je kiest er zelf voor om je telefoon via Bluetooth te laten broadcasten wie die is
  • Je kiest er zelf voor om je telefoon via WiFi te laten zoeken naar netwerken in de omgeving
Als je dus al vind dat je privacy zo belangrijk is, dan schakel je deze diensten op je telefoon dus uit. Dan hoef je je daar ook geen zorgen over te maken. Wil je wel gebruik maken van BT, maar niet je telefoon laten broadcasten dat ie er is? Dan schakel je die broadcast uit. Etc.

Enerzijds ben ik het met je eens dat privacy een belangrijk iets is. Maar anderzijds vind ik dat de consument (en dan vooral de nadenkende consument) ook wel iets meer moeite mag doen om deze privacy te beschermen.

In mijn optiek komt dit een beetje over als midden in een winkelcentrum met een megafoon je inloggegevens van je bank omroepen en vervolgens raar opkijken als er wat met deze informatie gedaan word.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar bekijk het ook van de andere kant:
  • Je kiest er zelf voor om je telefoon via Bluetooth te laten broadcasten wie die is
  • Je kiest er zelf voor om je telefoon via WiFi te laten zoeken naar netwerken in de omgeving
Dat ben ik met je eens.
De hele tijd opt-innen (of niet) in winkels is ook een beetje klant en winkel-onvriendelijk.

Het is je telefoon als je je wifi/bt aan laat staan die rond-tettert "hier ben ik, dit ben ik"

De meest logische plek, om 'iets' in te bouwen om gebruikers te beschermen. Lijkt mij dan ook op de telefoon. Apple heeft vanaf IOS8 een mac-randomizer ingebouwd, die in iedergeval het 'dit ben ik' component van de te tracken data afhaalt.

Zo'n systeem, mits goed uitgewerkt lijkt mij een oplossing voor alle telefoons. Als je Wifi aan/uit zet lijkt mij het niet gek dat je bij alle telefoons kunt kiezen of je mac-adres trackbaar mag zijn of niet.

Als de Belgische privac- toezichthouder privacy een groot goed vindt, en iets tot standaard moet verheffen zou het wat mij betreft een [Enable/ Disable] wifi-tracking optie moeten zijn op je telefoon.
De hele tijd opt-innen (of niet) in winkels is ook een beetje klant en winkel-onvriendelijk.
Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Als je niet wilt worden gevolgd dan hoef je ook niet te opt-innen en ben je van het hele gezeur af. Mocht je in elke winkel wel getracked willen worden dan zou je inderdaad zelf actie moeten ondernemen. Maar ik denk dat veruit de meeste mensen niet getracked willen worden en dan zou je bij een opt-in niets hoeven te doen. Dat is erg klantvriendelijk lijkt me.
Waarom maken de winkels geen website waar ze samenwerken om mensen in grote groepen winkelketens te laten opt-innen? Waarom moet de burger weer opt-outen ipv dat de winkels eens moeite doen wetgeving wél te volgen?
Het is je telefoon als je je wifi/bt aan laat staan die rond-tettert "hier ben ik, dit ben ik"

Maar wat als je thuis of gewoon onderweg naar je thuis/werk of gewoon maar wat loopt ? al dan niet in een winkel of op straat en langs loopt
Je kan juist die functies nodig hebben voor je zelf is het dan ok als een derde zich zelf
opdringt
Je vindt het ook niks als je constant onderweg door een persoon of groep gevraagd wordt wil je dit kopen heeft u al dit of mss dat
Zie het meer als een vorm van spam in je mailbox of de 3e zelfde reclamepakket in de brievenbus (ook al heb je een stickert nee GeEn Reclame)

Ik zelf pleit dan dus voor een lekker opzouten/wegwezen tot ik zelf beslis je mag me lastig vallen
Google heeft met zn streetview auto's ook opgevangen wat uitgezonden werd... zijn daar zwaar voor op de vingers getikt geweest. Waarom de winkels niet dan?
Op zich ben ik het wel met je eens, maar bekijk het ook van de andere kant:

Je kiest er zelf voor om je telefoon via Bluetooth te laten broadcasten wie die is
Je kiest er zelf voor om je telefoon via WiFi te laten zoeken naar netwerken in de omgeving

Als je dus al vind dat je privacy zo belangrijk is, dan schakel je deze diensten op je telefoon dus uit. Dan hoef je je daar ook geen zorgen over te maken. Wil je wel gebruik maken van BT, maar niet je telefoon laten broadcasten dat ie er is? Dan schakel je die broadcast uit. Etc.
Altijd zo makkelijk om te zeggen 'je kiest er zelf voor', maar zo werkt het niet voor gebruikers. Niemand leest een honderd pagina tellende privacy verklaring en niemand wil dat die gegevens misbruikt worden. Als ik mijn wifi aan zet doe ik dat om wifi te krijgen op plekken waar ik ingelogd ben (thuis, werk etc). Niet meer dan dat en zo simpel is het. Daarom moet de gebruiker beschermt worden tegen dit soort ongein. Op mijn tweakers profiel staat mijn naam, maar dat betekend niet dat je daar meteen misbruik van mag maken. Het principe van 'je kiest er zelf voor dus mag alles' gaat gewoon te ver. Ten eerste omdat gebruikers vaak niet weten hoe het volledig werkt. Ten tweede omdat hetgeen ze willen gebruiken een totaal ander doeleind heeft en de gebruiker een andere verwachting heeft (wifi is voor internet niet om reclame mee te krijgen). Ten derde omdat je van een gebruiker niet kunt verwachten volledig op de hoogte te zijn van alle veranderingen (dit soort trackingopties zijn relatief nieuw).

Dit is gewoon misbruik maken van een systeem dat ergens anders voor bedoelt is. En natuurlijk zijn er dingen waarbij je kunt zeggen dat je er zelf voor gekozen hebt. Maar zelfs dan zijn er grensen. Dit is iets waar mensen niet voor kiezen. Als je een Facebook account maakt en zij die gegevens gebruiken voor reclame dan hoor je mij niet klagen. Ik deel de mening dat een gebruiker wel iets meer moeite mag doen, maar wees eens eerlijk: heb je zelf ooit de privacy statement van Google gelezen? Er zijn grenzen en wat mij betreft gaat wifi tracking over die grens. Bovendien wordt je vaak verplicht een bepaalde dienst te gebruiken, gebruik je het onbewust of doet iemand anders het voor je (foto op Facebook zetten met jouw hoofd erop etc).
Het is je telefoon als je je wifi/bt aan laat staan die rond-tettert "hier ben ik, dit ben ik"
Dus dan mag het gewoon misbruikt worden? Die 'hallo dit ben ik' is bedoelt om een verbinding op te zetten om mee te internetten. Thats it! Als ik roep 'Hallo mijn naam is Hans', stel ik mezelf dan open voor allerlei reclame uitingen van Hans Anders? Ben ik dan ineens mijn rechten kwijt omdat ik wat geroepen heb? Jammer dat mensen denken dat het zo werkt en niet beseffen wat dat met de eigen privacy doet.

Privacy is een recht en dat moet beschermd worden. En dat houdt ook in dat bedrijven niet alle gegevens mogen ge-/misbruiken die beschikbaar zijn. Dat het kan betekend niet dat het mag of gebruikt mag worden.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 30 juli 2015 13:22]

Als iedereen structureel naar de privacyverklaring zou vragen en daarover ook vragen zou stellen aan het personeel, is het snel over. Bevecht vuur met vuur...
Je kan er inderdaad zelf voor kiezen om je wifi en bluetooth uit te zetten, maar deze technieken zijn nooit bedoeld voor tracking. Dit lijkt meer op hacken en misbruiken van technieken om het zo te kunnen gebruiken voor tracking doeleinden.

Ik ben er niet tegen om out of the box te denken om technieken op een andere manier te kunnen gebruiken, maar dit is het gedrag van een stalker en voor velen ongewenst als er duidelijk wordt aangegeven als er van ieder persoon een op de meter nauwkeurig wordt bij gehouden waar neer hoelang en in welk filiaal hij zich waar in de winkel bevind.

Als je een App installeert die locatie gegevens, bluetooth en wifi gegevens wil weten krab je je ook achter de oren of dat wel nodig is, en kun je beslissen om deze app niet te gebruiken.

Als je met een megafoon in het winkelcentrum gaat oproepen wat er daadwerkelijk wordt verzameld met big data zullen mensen ook vreemd opkijken wat er allemaal van hun verzameld wordt.
Je kiest er zelf ook voor met je gezicht op straat en in een winkel te lopen.
Geeft dat de winkel het recht jou te blijven volgen, beelden op te nemen, jou gezicht op te slaan in een database en weet ik wat te doen.

Het is de omgekeerde wereld als jij alle diensten uit moet zetten.
Loop je met een bleutooth oorje in staat bleutooth dus aan en ben je automatsich te volgen. Je moet dat oorje dus maar uit doen ?
Auto uit, bleutooth uit, auto in bluetooth aan want anders werkt je carkit niet. Vertel mij nu eens hoe veel mensen daar in de praktijk aan denken. Vergeet je het een keer, bellen achter het stuur hup dikke boete, dan weten ze je ook te vinden.

Dat scanner kan trouwens ook plaatsvinden net buiten de winkel, je hoeft dus alleen maar langs te lopen. Dat zou sowieso verboden moeten worden.

De Nederlandse overheid die altijd voorop loopt laat dit liggen, In België doet men iets maar wat mij betreft niet genoeg.

Het enige dat goed help is lijsten op Internet van bedrijven die jou privacy op deze manier schenden. Bedrijven aan de schandpaal dat helpt.
Wij weten wel wat mac-adressen zijn en zijn ons ook wel bewust van wat er mee gedaan kan worden, maar de meeste smartphone-gebruikers hebben geen idee hoe het allemaal werkt. Men kiest er niet bewust voor om digitaal gevolgd te worden, maar dat kan dus wel als men (onbewust) WiFi en Bluetooth aan laat staan.

Ook als je een Bluetooth-headset gebruikt (Bluetooth is aan maar zend naam van het apparaat niet uit en zoekt niet naar nieuwe apparaten) en als je WiFi in Access-Point-mode staat (zoekt niet naar netwerken en je kunt 'm ook hidden maken), dan nog kun je gevolgd worden via je mac-adres.

edit:

Kom er net achter dat zelfs als ik op mijn android-telefoon WiFi uitschakel het alsnog zoekt naar netwerken: dit stond standaard ingeschakeld.
  • Je kiest er zelf voor om je telefoon via Bluetooth te laten broadcasten wie die is
  • Je kiest er zelf voor om je telefoon via WiFi te laten zoeken naar netwerken in de omgeving
Dit is dus allebij niet waar. Bluetooth zend gewoon een mac-adres uit als het al is verbonden met een apparaat. Ook als de broadcast uit staan is dat te zien. Maar met WiFi is het dus nog erger. Zelfs als je zelf denkt je WiFi uitgezet te hebben kan een telefoon alsnog naar netwerken zoeken. Ik kan mezelf wel voor m'n kop slaan dat ik dat nog niet eerder door heb gehad.

edit 2:

Zie de doorgestreepte dingen hierboven en dit: het mac-adres van Bluetooth apparaten waarvan de broadcast uitstaat wordt toch niet uitgezonden, maar volgens dit artikel kan je wel zien of zo'n apparaat in de buurt is als je een aardig idee hebt wat het juiste mac-adres zou kunnen zijn. Om alle adressen te brute-forcen werkt niet zo snel, maar als je kijkt naar mac-adressen van WiFi kunnen de mac-adressen van Bluetooth soms dicht in de buurt liggen. Daarnaast kun je de range waarin je zoekt kleiner maken door alleen ranges mac-adressen te gebruiken van (de grote/bekende) telefoonfabrikanten. Als je mac-adres eenmaal een keer is gezien (door brute-force of zelf broadcast aan laten staan) kan die in een database worden opgenomen. Als er wordt gescand op mac-adressen die al bekend zijn zullen alle apparaten waarvan Bluetooth zonder broadcast aanstaat toch te zien zijn.

Het hele gedoe met Bluetooth is natuurlijk wel een beetje ver gezocht. Wat Bluetooth betreft denk ik dat het risico in het dagelijks leven niet zo groot is. Veel telefoons zetten zetten de Broadcast automatisch weer uit binnen enkele minuten en ik denk ook niet dat er actief wordt gescand naar nog onontdekte 'onzichtbare' Bluetooth-apparaten.

Maar wat betreft WiFi vind ik wel dat de regels aangescherpt moeten worden. Ook al zoek ik niet actief naar netwerken maar ben ik bijvoorbeeld op een station en ben verbonden met een WiFi-netwerk van KPN, dan kunnen winkels in de buurt wel mijn MAC-adres zien. Als ik een paar keer iets pin in een winkel bij het station dan kunnen ze al snel mijn MAC aan mijn bankrekening koppelen en daarmee ook aan mijn bonnetjes.
Ik vind dat het tracken via Bluetooth alleen maar met opt-in mag zijn. Via WiFi zou het alleen moeten kunnen als je ook daadwerkelijk verbind met een hotspot en bij het inloggen akkoord gaat met de voorwaarden, op diezelfde inlogpagina moet ook een opt-out-mogelijkheid zitten (gewoon een vinkje uitzetten o.i.d.), pas na het akkoord met eventuele voorwaarden en niet kiezen voor de opt-out mag er wat mij betreft pas gevolgd worden via WiFi.

Tegenwoordig kunnen de telefoons van Apple automatisch MAC-adressen spoofen maar ik weet niet of dat voor WiFi en Bluetooth allebij is.

[Reactie gewijzigd door M.l. op 30 juli 2015 18:28]

Mee eens. Je kan zelf deze zaken ook gewoon uitzetten.
Je laat alleen je wifi aanstaan als je op gratis wifi wilt kunnen ergens anders. Dan zit daar nu eenmaal vaak iets aan verbonden. Niets is gratis . . .


En om eerlijk te zijn wordt er wel vaak iets te hard geroepen over privacy als het om dergelijke zaken gaat.
Onlangs ook met dat ze in België via je telefoon signaal en de torens je locatie gingen bepalen om dan te zien hoe de mensen massa zich beweegt bij grote evenementen.
Vroeger (vriend van me deed dit als studentenjob) stond er iemand met een klembord die streepjes trok.
Daar liep je toch ook niet heen voor een opt out?
In de winkel kunnen ze je ook volgen door er iemand te zetten.

Als ze je ongewild zooi gaan sturen wanneer je niet ingelogd bent op hun systeem vind ik dan wel weer iets anders. Als je van hun gratis wifi gebruik maakt en je krijgt dan iets aan. Sja . . .
Het nadeel is: Ik kan bijv. mijn 67-jarige moeder lastig uitleggen dat ze iedere keer in een winkel haar WiFi/BT uit moet zetten, en als ze in de auto stapt haar BT weer aan (voor de carkit), en thuis WiFi weer. Gegarandeerd dat ze vooral het laatste gaat vergeten, en aan het einde v/d maand met een hoge telefoonreking zit (ze speelt graag online games op de telefoon...)

Terwijl ze wél zeer gesteld is op haar privacy.

Een algemeen verbod op dit soort tracking lijkt mij gewenst.
Je kan je bluetooth toch gewoon standaard instellen als onzichtbaar?
Als ik een nieuw toestel wil verbinden maak ik mijn telefoon zichtbaar. Die staat standaard volgens mij op onzichtbaar zelfs als factory setting denk ik.
Eenmaal hij het toestel kent vind hij het automatisch.
Dus de bluetooth zou geen probleem mogen zijn.

Wifi thuis aan en uit kan ik wel inkomen.
Maar kan je het ook instellen dat hij niet moet proberen te verbinden met ongekende netwerken.
Verder zolang je geen verbinding maakt met hun netwerk ga je er ook niet veel last van hebben. Want dan is er het punt alleen maar dat ze zien hoe je wandelt. Wat ze fysiek ook kunnen zien. Lijkt me niet heel privacy belangrijk.

Je verbruikt ook veel meer batterij met constant je wifi aan dus op zich is het niet slecht dit te doen.

Edit: Rick hieronder heeft een goed punt en met dit te weten is het bovenstaande niet meer zo relevant.
Buiten het gewoon uit te zetten want ze kunnen het dus ook actief/illegaal doen.

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 30 juli 2015 15:56]

Want dan is er het punt alleen maar dat ze zien hoe je wandelt. Wat ze fysiek ook kunnen zien. Lijkt me niet heel privacy belangrijk.
Je kunt nog veel meer zien met Wifi/BT tracking:
  • Je device naam is 'iPhone van Henk de Vries'. Ze weten dan je naam (mits er een actieve Wifi connectie is met een open Wifi AP).
  • Je telefoon scant constant naar voor hem bekende netwerken. Ik zie met een passieve scan de volgende 'voor de telefoon bekende netwerken' voorbij komen: Sportschool EasyFit, FerdinandBolstraat33, Albert Heyn, KPN, MinBuZa_int, Starbucks, OpvangDeBlijeBaby.
  • Puur afgaande op deze passieve observatie kan ik afleiden dat deze persoon waarschijnlijk een man is genaamd Henk de Vries, dat hij aan de Ferdinand Bolstraat 33 in Amsterdam woont, werkzaam is bij het Ministerie van Buitenlandse zaken, dat hij minimaal 1 kind <4 jaar oud heeft, hij gezond en/of sportief is, een abonnement bij KPN heeft en bovenmodaal verdient. Laat staan als je deze aanval actief uitvoert.
Dus zo onschuldig is deze vorm van tracking niet. Als je eens rondloopt op een zogemaande data-beurs (waar allerlei data-brokers hun databases presenteren) en ziet wat er allemaal bekend is en wat je met wat kruisverbanden te weten kunt komen, dan schrik je daar wel van. Het valt me wat dat betreft nog mee dat we niet meer gevallen van chantage zien.

Edit: nu gaan we een stapje verder. Ik heb een winkel en heb mijn hele winkel + etalage voorzien van BT en Wifi trackers. Jij komt bij mij binnen. Mijn systeem gaat direct op zoek naar jouw MAC adres om te zien of je hier al ooit bent geweest. Ik krijg 2 hits. Vorige week en die week daarvoor heeft de ontvanger in de etalage je MAC adres geregistreerd. Hij heeft ook vastgelegd dat je 2,5 minuut voor mijn rechter etalageraam hebt gestaan, precies zoals die week ervoor. In die etalage staat een nieuwe game PC waar je dus blijkbaar interesse in hebt. Op dit moment ziet mijn systeem je binnen bij de videokaarten staan. Ook heeft het systeem zojuist een foto van je gemaakt via de beveiligingscamera's en via Facebook Social Graph gaat hij op zoek naar je personalia. Binnen enkele seconden hebben we een hit en zien we wie je bent en waar je werkt. Je blijkt een goed betaalde functie in de IT te hebben. Dat gecombineerd met je eerdere bezoekjes voor de etalageraam geven de verkoper een melding op zijn scherm: 'niet praten over korting, deze klant weet wat hij wil en hij heeft geld zat. Succes!'.

Voor nu is bovenstaande nog niet echt praktisch uitvoerbaar, maar tracking en het koppelen van bronnen kan je dus potentieel veel geld kosten. Bij de verzekeraars zie je al dat er veel wordt gegrasduind in Social Media kanalen, iets wat we steeds vaker zullen gaan zien.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 juli 2015 16:03]

Offtopic: Dit laatste doen ze al op sites voor vliegtuigtickets.
Als je meerdere keren een bepaalde vlucht zoekt gaan je tickets duurder uitkomen.
Cookies leegmaken helpt blijkbaar wel.
Oneens. Als ik met mijn BT oortje in ga winkelen, omdat ik deze altijd in heb als ik de auto in stap, vind ik niet dat zij gebruik mogen maken van mijn signaal.

Als die winkels willen weten wat ik in die winkel doe laten ze maar iemand achter me aan lopen zolang ik daar binnen ben.

Trouwens ook een reden dat ik nog steeds veel contant afreken. Nog meer dan tot 3 jaar geleden
Nee, absoluut niet mee eens. Hiermee leg je de verantwoordelijkheid bij de burger neer, omdat niet elke burger op de hoogte is van de technische (onderwater)werking van het apparaat. Dat vind ik dus ook een stukje omgedraaide wereld wat nul07 ook al aandroeg in de eerste post. Deze verantwoordelijkheid moet bij de bedrijven liggen; zij maken een product en zijn volledig op de hoogte van alle technieken en moeten de privacy daarbij waarborgen. Ik ben het met je eens dat mensen meer bewust moeten worden van hun privacy en wat dat eigenlijk betekent, maar ik vind het echt een stap te ver dat je mensen gaat "bestraffen" door van een opt-in een opt-out te maken en door standaard alles aan te zetten in plaats van uit.
Maar nee, dan moeten mensen zich teveel moeite doen om de techniek iets meer te begrijpen, en dáár wordt dan wél op ingespeeld, omdat dit gewoon gemakkelijker is: de mens kan het meteen goed gebruiken zonder iets te doen, en ondertussen kan het standaard aan staan van opties onderliggende consequenties hebben waar men zich dus níet van bewust is. En dát moet dan maar bij de mensen zelf neergelegd worden.
Nope.
Dubbelpost sorry

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 30 juli 2015 20:10]

nuja, als je een apparaat bezit dat continue actief aan het 'proben' is, is het juist dat 'proben' dat een aanbieder van en ruimte ook kan uitnutten om een device te identificeren.

Wat de winkelier dan registreert is de poging die je telefoon doet zijn wifi-netwerk te identificeren.
Eerlijk gezegd vind ik het een beetje te ver gaan om vervolgens die aanbieder van een netwerk te verbieden deze probing-signalen te registreren, het is immers een signaal dat oorspronkelijk afkomt van de ander.

Privacy is natuurlijk altijd iets dat twee kanten uitgaat... bescherming van je eigen levensruimte zou in eerste instantie gewoon een keuze moeten zijn waarvoor degenen die zelf het direkst betroffen is het eerste moeite moet doen (net zoals je niemand kan verbieden je huis binnen te komen, als je zelf de deur wagenwijd openzet en mensen uitnodigt).

In die zin vind ik het niet vreemd dat het ook als normaal gezien wordt dat mensen zelf hun keuzes moeten maken over de mate van privacy-bescherming die ze zelf kiezen...
Imho is het zelfs een erg verkeerd idee te denken dat iemand privacy 'van buitenaf' beschermd zou moeten worden, zónder dat hijzelf iets daarvoor zou moeten doen (helaas een idee dat teveel mensen nu al hebben)
Wat de winkelier dan registreert is de poging die je telefoon doet zijn wifi-netwerk te identificeren.
Eerlijk gezegd vind ik het een beetje te ver gaan om vervolgens die aanbieder van een netwerk te verbieden deze probing-signalen te registreren, het is immers een signaal dat oorspronkelijk afkomt van de ander.
De vrijheid van de één houdt op daar waar de vrijheid van de ander begint. In Nederland is er een wettelijk principe dat het iedereen vrij staat om alle signalen op te vangen die op een bepaalde plek in de lucht hangen, dat geldt dus ook voor die winkelier. Alleen als je daar dan een database van gaat bijhouden waarin de identiteit van de specifieke device (en dus gebruiker) wordt bijgehouden, bijvoorbeeld om te bepalen hoe vaak klanten kijken voor ze kopen, dan kom je in de hoek van de privacy wetgeving terecht. Het op zich opvangen van die probing-signalen voor het analyseren van looppatronen in de winkel zonder de id daarvan op te slaan, is in Nederland m.i. geen probleem.
Het op zich opvangen van die probing-signalen voor het analyseren van looppatronen in de winkel zonder de id daarvan op te slaan, is in Nederland m.i. geen probleem.
heb je een specifieke bron dat het wel opslaan van en ID (in dit geval MAC-adres) binnen nederlandse wetgeving wél een 'probleem zou zijn...?

Uit een antwoord van Minister Teeven en Minister Kamp op kamervragen van tweede kamerleden Oosenbrug (PvdA) en De Liefde (VVD) met als onderwerp "Is Wifi-Tracking toegestaan?" blijkt namelijk een ander beeld dat de regering voorsstaat (los ervan dat dat mogelijk bij een controle door de rechter anders opgevat kan worden)

http://www.rijksoverheid....racking-door-winkels.html

Uit dat antwoord blijkt dat het volgens de regering volledig legitiem is een wifi-tracker te gebruiken om bezoek en verplaatsingsgedrag van klanten in een winkel bij te houden, aangezien dat een 'redelijk belang' is.
Dat is dan toegestaan mits er geen verdere combinatie gebeurt met andere persoonsgegevens (bv het koppelen aan betalingsgevens)..

zelfs als volgens het CBP een Mac-adres opgevat kan worden als een persoonsgegeven, is het pas een schending als deze met andere persoonsgegevens verwerkt wordt..
daarvoor geld gewoon het recht van een 'redelijk belang' (bv om verkoopstatistieken bij te houden of algemeen kopersgedrag, zonder een specifieke behoefte individuele klanten eruit te 'pikken'; en zolang een individuele klant er verder geen gevolgen van kan ervaren).

enkel is een uitzondering dat dit volgens de minister enkel het aanwezig zijn in de winkel betreft, voor wifi-probing op de openbare weg geld wel een strengere norm (vereist toestemming). Evenezeer zou een winkel het bezoeker in kennis moeten stellen (de 'toestemming' zou dan geimpliceerd worden als toegangsvoorwaarde vand e betreffende winkel)

het kan mogelijk interssant zijn als zoiets via een rechtzaak getest wordt (alhoewel de rechtspraak nederland an sich relatief weinig zich inmengt in het scheppen van jurisprudentie via een juridische uitleg van wetgeving ).
Zeker ook de technische onmogelijkheid een verschil te maken tussen probing van binnen of buiten het winkepand zou zeker een invloed kunnen hebben
Een mooi vorbeeld van die vrijheid van signalen zoals jij ze noemt is de radar detector, dat zou ook moeten vallen onder het ontvangen van radar signalen.
Laat het doel daarvan nu echter zijn jou een waarschuwing te geven en om die reden zijn ze verboden..

Hetzelfde zou van toepassing moeten zijn op winkeliers. Loggen in een databse mag, jij wil misschien hacken. Maar die data gebruiken voor andere doeleinden daar is die log niet voor bedoeld.

Mooi voorbeeld is wederom die radardetector. Stinger heeft daar een mooi verkoop verhaal van. In nederland mag je geen radardetector hebben maar de stinger kan in de nederlandse mode wel signalen ontvangen die loggen om achteraf te kijken of de politie wel op de juiste freqentie scant. Het doel is dan controle achteraf.

Idem met wifi en bluetooth scannen. Loggen mag om te kijken of je bijv toegang hebt tot de wifi en zo automatisch herkend kan worden of misschien wil je inbreken. Niets meer, niets minder.
Juist niet de omgekeerde wereld. In deze tijd met alle smartphones en alles vergeten mensen hun -eigen- verantwoordelijkheid.
Het is jouw winkel, als jij wilt bijhouden, wie van jouw netwerk gebruik maakt, is dat jouw recht. Zet het anders gewoon maar uit.
Het zou anders zijn, als ze je buiten de winkel ook nog zouden tracken.
Bijvoorbeeld.. iedereen van de sportschool hiernaast, komt hier voor een drankje.
Dat zou ik wel fout vinden, omdat het over 'jouw grenzen' gaat.

Het is je eigen verantwoordelijkheid om te bepalen, waar je connectie maakt.
Als jij in een supermarkt WIFI gebruikt (vind ik persoonlijk al verschrikkelijk), mag jij in die supermarkt getrackt worden.
Ga dan maar even wachten om een like te geven op Facebook of iets anders verschrikkelijks.

Het is voor mij dus juist de goede wereld, waarbij ik persoonlijk altijd wifi standaard -uit- heb staan. Anders weet je niet waar je verbinding maakt; je hebt niet 24/7 verbinding nodig (sociale verloeding, vind ik persoonlijk)
Je moet deze verantwoordelijkheid niet bij -alle- wifi aanbieders leggen, maar gewoon zelf nemen.

Ik vind het zelf dus persoonlijk echt triest te noemen, dat het uberhaupt een issue is. Mensen verwachten echt overal dat anderen rekening met hun moeten houden.
(dat wifi tracking uberhaupt effectief is, vind ik dus triest.. kennelijk heeft bijna niemand de gezonde houding om zelf verantwoordelijkheid te nemen bij wifi connecties)

Ik hoop heel erg, dat alle WIFI hotspots uitgefaseerd gaan worden. Gedrag van mensen is niet beter met die kleine rot schermpjes en het kost mij alleen indirect meer om met meer asocialen ergens te zijn.
Alleen al het aantal meisjes, die zichzelf dood hebben gereden, doordat ze op de fiets "Like" hebben zitten drukken.
Zoals Benne zegt maak je (nog) geen gebruik van hun WIFI alvorens ze je al (kunnen) tracken door een aantal signalen met unieke gegevens in die uw toestel broadcasten.

Ik vind het niet logisch dat alle mensen technisch moeten worden om te weten hoe ze dit moeten uitzetten. En met de grote toename aan wearables en andere internet-of-things toestellen plus de komst van IPv6 waar iedere vierkante millimeter op aarde een duizendtal IPaddressen kan krijgen, verwacht ik ook een enorme toename van apparatuur die mensen zonder dat ze het doorhebben zullen met zich meedragen.

Ik denk bv. nu al aan uw wagen.

Te verwachten dat mensen van die honderden toestelletjes overal de wifi of de dan-populaire technologie gaan uitschakelen is nogal onrealistisch. Plus dat het vaak niet meer mogelijk zal zijn. Plus dat het voor veel gelegenheden quasie verplicht zal zijn om het bij te hebben (betalen via je smartphone als enige betalingsmogelijkheid maakt dat je je smartphone altijd op zak zal moeten hebben, stel dat dit ooit zo wordt - niet geheel ondenkbaar).

Daarom is een wetgeving tegen het tracken en het op die manier omgaan met mensen hun gegevens nodig.
Wederom niet mee eens.
Het is de schuld van de consument, dat zij producten gebruiken zonder hier inhoudelijk kennis van te hebben.
Het constant nalopen van hypes en trends heeft zijn keerzijde.

Ik zou eerder een verplichting opstellen om de hardware te limiteren van 'smart'phones dan wederom de verantwoordelijkheid bij de andere kant te leggen.

Als ik kies voor een auto zonder deuren, dan heb ik ook extra te betalen voor de verzekering (niet dat het mogelijk is, dat terzijde)
Als iedereen per sé met z´n vingertje over een touchscreen wilt gaan, hebben ze dit maar te incasseren.
Dingen worden breed uitgezet in de markt, zonder dat hier inhoudelijk over dit soort zaken wordt nagedacht.
Dingen als contactloos betalen worden onmiddelijk uitgeschakeld bij mij; ontzettend ondoordachte zaken. (snap ook werkelijk niet hoe een bank hiermee kan aankomen zonder dat dit mensen hun kop heeft gekost).

Het is onrealistisch om te denken dat mensen dit zelf kunnen regelen.. inderdaad.
Maar het blijft je eigen verantwoordelijkheid dat je per se zo'n dingetje wilt zonder de kennis ervoor te hebben.
(mis)bruik maken van ontwetendheid.. doet iedereen overal. Dit is dus geen unieke situatie.

Consumenten stellen zelf zaken open en hebben ze -zelf- op te lossen. Het is logischer om de beperkingen/waarschuwingen bij de producten te leggen, die het tewerkstellen, oftewel de smartphone bouwers.

Het is echt een vorm van groeiende gemakzucht om een ander maar voor je karretje te spannen.
Mja maar dit gaat niet over de 'consument' maar wel over een partij die ongevraagd gegevens verzamelt over burgers die daar niet noodzakelijk om gevraagd hebben.

Wat mij betreft is dit hetzelfde als gezichtsherkenning toepassen op een CCTV camera die 100den meters ver op het voetpad kan kijken. Je kan nu zeggen: tja, diene mens had zijn gezicht maar niet moeten blootstellen aan die camera. Het is die burger zijn eigen fout. Er zijn bivakmutsen he. En zo verder.

Je kan ook mensen herkennen aan hun kledij, wandelstijl, dagelijkse route, eetgedrag, hun routine, en zo verder. Maar wanneer iemand daar niet om vraagt om op die manier getracked te worden dan hoort het tracken van die iemand gewoon verboden te zijn. Schrijft hij zich in voor één of ander psychologisch of sociaal experiment, en geeft hij goedkeuring aan een partij om hem of haar te tracken, dan is dat prima.

Al die zaken die ik opsomde zijn 'consumentenproducten' en / of zaken waar de 'consument' (ik noem hem liever burger) zelf verantwoordelijkheid in heeft.

En wat dan nog?

Het gaat niet over de handelingen van de consument maar wel over de dader die aan tracking doet. Die stelt een handeling die anderen hun vrijheden en rechten beperkt. Namelijk het recht op privacy.

Als ik in een seksshop in bv. Eindhoven binnenwandel en de lieve dame aan de balie rent daarna de Bijenkorf in om er luidkeels te roepen dat éne freaxje in haar winkel was en er een bepaald pikant artikel heeft gekocht; dan heeft de lieve dame daarna een rechtzaak aan haar been van freaxje. Ook al ben ik in haar winkel consument. Ik heb nl. enige verwachting van privacy, waar ik vind recht op te hebben.

Nu weet ik als Belg wel niet goed of ik die zaak ook in Nederland-Eindhoven zou kunnen winnen (en jullie regering blijkt helaas voor Nederlanders al maar minder pro-privacy te zijn, wat ik héél erg vind). Dus vermoedelijk zal ik daar dan ook geen seksshop binnenstappen. Da's dan spijtig voor de Nederlandse economie.

Dus wanneer een andere winkel mijn aanwezigheid registreert, tracked en (dit alles zonder mijn toestemming) doorverkoopt aan derden: dan net hetzelfde. Toch in ieder geval in België waar onze privacycommissie gelukkig hier veel belang aan blijkt te hechten (wat ik héél goed vind).
Zoals Benne zegt maak je (nog) geen gebruik van hun WIFI alvorens ze je al (kunnen) tracken door een aantal signalen met unieke gegevens in die uw toestel broadcasten.
En hoe komen ze aan die unieke gegevens? Precies: die worden door jou toestel zelf verzonden. Om te kijken wat voor netwerken er in de omgeving zijn.
Ik vind het niet logisch dat alle mensen technisch moeten worden om te weten hoe ze dit moeten uitzetten.
Technisch zijn is ook wel enigszins overdreven... Ik hoef op mijn toestel enkel op 't scherm naar beneden te vegen en kan zo op de symbooltjes (met tekst) van WiFi en BT klikken. Niet veel technisch aan. Maar als dat al te hoog gegrepen is dan vraag ik me af waarom mensen een smartphone hebben. Je rijd toch ook geen auto zonder rijbewijs? Waarom zouden computers en/of telefoons dan wel "zomaar" moeten werken...
Te verwachten dat mensen van die honderden toestelletjes overal de wifi of de dan-populaire technologie gaan uitschakelen is nogal onrealistisch.
Honderden toestellen? Ik weet niet wat jij je allemaal voorstelt voor de toekomst, maar voor dagelijks gebruikt houd het bij mij al snel op bij een smartphone + smartwatch. Wellicht in de auto nog een BT setje erbij, maar die zit in de auto, niet in een winkel. Daarnaast kun je dat gewoon netjes door een app, of het toestel zelf, laten regelen.
Plus dat het vaak niet meer mogelijk zal zijn.
Niet meer mogelijk zal zijn? Hoe gebruik jij de telefoon dan? Ik kan prima met mijn telefoon functioneren door buitenshuis wifi en BT uit te zetten. Dan gebruik ik m'n telefoon zoals dat vroeger ook gebeurde: om mee te bellen. Databundel ernaast en je hebt ook nog eens internet erbij. Zonder tracking van winkels.
Plus dat het voor veel gelegenheden quasie verplicht zal zijn om het bij te hebben (betalen via je smartphone als enige betalingsmogelijkheid maakt dat je je smartphone altijd op zak zal moeten hebben, stel dat dit ooit zo wordt - niet geheel ondenkbaar).
Als mensen daadwerkelijk naar een gelegenheid gaan waar enkel met telefoon betaald kan worden is er nog steeds geen probleem: dat gaat namelijk via NFC, en niet via WiFi of BT. Andere techniek, en een stuk lastiger te gebruiken voor het daadwerkelijk volgen van klanten. Je kunt daar dus nog steeds je WiFi + BT uit hebben staan.
Daarom is een wetgeving tegen het tracken en het op die manier omgaan met mensen hun gegevens nodig.
Ik denk dat het handiger zou zijn om consumenten op te voeden en te leren hoe ze met moderne technieken om moeten gaan. Dat, in combinatie met wat meer zelfbewustzijn en verantwoordelijkheidsgevoel zal meer effect hebben dan het pappen van de consument.
Maar ik ben het met je/jullie eens dat de 'consument' (zoals jullie hem noemen) beter moet opgevoed worden.

Dit verandert niets aan de handeling die een dader die aan tracking doet stelt. Namelijk het registreren, verzamelen, verwerken en doorverkopen aan derden van privé personene (dus burgers, niet consumenten) hun gegevens.

Het zijn zelfs nog geen consumenten want ze zijn nog geen gebruiker van de dader z'n WIFI (is niet nodig om te tracken) en ze hoeven niets in de winkel gekocht te hebben. En dus geen consument bij de dader.

Dat betalen via smartphone voor velen wil zeggen dat ze WIFI-trackable zijn bedoelde ik mee dat voor veel toestellen het vermoedelijk niet meer mogelijk zal zijn om WIFI uit te schakelen (op een menselijk-eenvoudige manier).

Ik gebruik mijn Jolla telefoon zeer voorzichtig. Maar dat is dan ook omdat ik als programmeur van de N900, N9 en de Jolla (ik heb aan alle drie gewerkt) weet hoe mijn telefoon in elkaar zit. Ik verwacht van gewone mensen niet dat zij mijn niveau van technische kennis evenaren. Dat zou onhanding-onlogisch zijn van me (ik ben volwassener geworden dan de puber-C-coder die vindt dat de rest van de wereld stom is omdat ze niet weten wat een pointer is).

De zon weerkaatst haar lichtstralen op mijn gezicht en zo zendt mijn gezicht ook de informatie van mijn identiteit uit. Op die manier kan een bewakingscamera me ook tracken. Is het daarom toegestaan om die gegevens op die manier aan derden te verkopen teneinde alles en iedereen overal tracked wordt? Ik dacht van niet. Dat is niet de CCTV wetgeving zoals ik ze begrepen heb. Waarom is dit anders?
Het is jouw winkel, als jij wilt bijhouden, wie van jouw netwerk gebruik maakt, is dat jouw recht. Zet het anders gewoon maar uit.

Als jij in een supermarkt WIFI gebruikt (vind ik persoonlijk al verschrikkelijk), mag jij in die supermarkt getrackt worden.
Echter maak je geen gebruik van hun netwerk of wifi.
Was inderdaad niet 100% op de hoogte.. maar vooralsnog verandert het mijn mening niet.
Ik ben zelf al lang overgestapt naar een mobiel, die voornamelijk belt.
Smartphones worden steeds slechter.. als telefoon..
Ik loop een winkel in, maar maak geen gebruik van hun netwerk. Ze kunnen zien welk apparaat in die winkel is geweest, en welke afdeling.

Volgens mij mogen ze deze data scannen, maar niet opslaan om daarna te gaan minen. Stel dat er iemand boven deze winkel woont, mogen ze deze data dan ook gebruiken? Nee, want ze scannen van buiten de winkel/bedrijf.

Maak verplicht dat er buiten een winkel staat dat er signaal wordt gescand, net als met de camera's. Dan heeft iedereen de gelegenheid om deze aan te zetten. Beter nog, maak verplicht om aan te geven naar de winkel dat je het goed vind dat ze jouw signaal oppikken.

Een opt-in dus
je gezicht staat op de camerabewaking, maar je anoniem mac-adres mag dan niet gevolgd worden. Het eerste heeft absoluut géén nut voor jou, het tweede wél (gratis internet, promoties die je zou missen, ...).

Misschien moeten we eens stoppen om per definitie PRIVACY te roepen om alles tegen te houden als je er geen nadelen van ondervindt.
Wat anoniem MAC adres? D'r zijn zat apps voor smartphones die o.a. het MAC adres doorsturen naar hun maker. En reken maar dat de Facebook app dat ook doet.

En die camera's in winkels kunnen gekoppeld zijn aan gezichtsherkenningssoftware
Zomaar een linkje; http://www.netcamshop.nl/...enning-voor-in-uw-winkel/

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 30 juli 2015 12:25]

dat jij zelf een app op je toestel zet is iets anders dan tracking binnen in de winkel. Je zit hier op tweakers (zelfs ingelogd, dus niet meer anoniem) via een netwerkkaart waarvan de gegevens op te vragen zijn. Net zoals je vrijwillig een winkel bezoekt, doe je dat ook op het internet.
De wereld digitaliseert en waarom zou je bij een winkel-bezoek minder anoniem moeten zijn dan een winkel-bezoek ? Of ga je nu ook eisen dat een webserver niet mag weten welke pagina's je bezoekt ?
Zie jij nog maar eens een Smartphone te vinden, waar Facebook niet af-fabriek is geïnstalleerd.

Mijn punt was dat het MAC adres lang niet zo anoniem is als jij beweert. En ik zou het heel spannend vinden als Tweakers het MAC adres van mijn NIC kent.

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 30 juli 2015 12:51]

Zie jij nog maar eens een Smartphone te vinden, waar Facebook niet af-fabriek is geïnstalleerd.
pricewatch: BlackBerry Passport QWERTY Zwart
pricewatch: BlackBerry Classic QWERTY Zwart
pricewatch: BlackBerry Q10 Zwart
pricewatch: BlackBerry Q5 Zwart
pricewatch: BlackBerry Z30 Zwart
pricewatch: BlackBerry Z10 Zwart

Hebben allemaal een app gemaakt door Research in Motion Limited in plaats van facebook zelf. Die app vraagt niet om je apparaatgegevens zoals je mac.
als ze een beetje kunnen scripten komen ze er zo achter. Niet dat ze daar veel mee zijn en voor zover ik weet is zelfs een voorgeïnstalleerde facebook app niets zonder je inloggegevens.

hier trouwens een gratis alu-hoedje om je mac te spoofen moest je willen: https://technitium.com/tmac
Maak een Opt-in voor tracking verplicht, dat doen we ook op websites, waarom dan niet in de fysieke wereld?
En we zien hoe goed dat werkt met alle cookie-walls die websites dan opeens opwerpen.
U wilt geen cookies van ons, dan komt u er niet in.
Dat wordt dan in dit geval: U kiest in de winkel niet voor de opt-in, dan komt u er ook niet in.

Wat er wel moet gebeuren, is dat de politiek/wetgever nu eindelijk eens een duidelijke set wetten moet maken waar het doen en laten rondom privacy goed in geregeld is.
Bv het niet kunnen weigeren van klanten/bezoekers, als die hun privacy niet willen opgeven.

Want de huidige cookie-wall oplossingen zijn gewoon de zoveelste manier om bezoekers te dwingen toch maar wel cookies toe te laten. Wat weer tegen de geest van de cookie-wetgeving in gaat. Maar niemand (ook de wetgever) doet daar iets aan.
[...]
...
Bv het niet kunnen weigeren van klanten/bezoekers, als die hun privacy niet willen opgeven...
Ik zou winkeliers toch graag de vrijheid willen laten houden om iemand toe te laten. Verplicht een groot bord voor je winkel zetten lijkt me beter. Vergelijkbaar met cookies . Dat is veel zichtbaarder en dus duidelijker dan een moeilijk vindbare opt out. Marktwerking zal dan uitwijzen of tracking economisch rendabel blijft...
100 % mee eens , dat geld ook voor dat 'Big Brother' virus dat zich al jaren over Nederland verspreid.
Duizenden camera's en tientallen mogelijkheden om personen en voertuigen electronisch te tracken, en nooit word er enigzins door de kamer doorgevraagd waar al die 'draadjes' samenkomen, wie heeft er allemaal toegang en met wie wordt al die data gedeelt ? en waarom ?
Data opslag en analyze .. het word met de dag enger in de EU .. de burger wordt als vijand gezien en als zodanig behandeld.. digitale 'homeland security'.
En het gaat maar door ..
In het artikel (TFA) is er sprake van dat de winkeliers met opt-in moeten werken maar dat de privacycommissie niet het budget heeft om hierop controles uit te voeren en dat ze vermoed dat er veel winkels ook al is het niet legaal aan wifi-tracking doen.

Ze stellen ook dat recklame maken op basis van de wifi-tracking gegevens in ieder geval met opt-in moet werken. Ze stellen ook dat het niet voldoende is om te waarschuwen (zoals bij CCTV camera's).

Ik vind dat net zoals bij security-camera's er strenge controle en wetgeving moet komen over hoe lang men de gegevens mag bijhouden. Bv. niet langer dan 72uur. En voor welk doeleinde de gegevens mogen gebruikt worden (bv. enkel in geval van een duidelijke opt-in mag het voor commerciele doeleinden gebruikt worden zoals recklame).

Ik kan me nog voorstellen dat je geannonimizeerde statistieken wil kunnen gebruiken om bv. de opstelling van de winkel te verbeteren a.d.h.v. hoe lang bezoekers van de winkel ergens blijven staan. Maar gepersonalizeerd en individueel tracken kan voor mij niet, in geen geval, tenzij er sprake is van een duidelijke opt-in.
Inderdaad, het zou opt-in moeten zijn. En tot die tijd hebben iOS8+ (en ik meen Android 4.4+) dit al opgelost door het MAC adres bij elke (externe) scan te randomizen. Veel succes met tracken :-)! Je Wifi + BT verbinding uitzetten als je de stad in gaat is ook een prima oplossing én je voorkomt er Wifi MitM aanvallen mee.
Belgische overheid heeft helaas net zo weinig kaas gegeten van ICT als de Nederlandse.
offtopic:
Hebben onze Scandinavische vrienden het beter op orde?
Uit het artikel:
Gebruikt een winkel de wifi- en bluetooth-gegevens ook nog eens om reclameboodschappen te versturen naar een klant, dan moet hij daarvoor eerst zijn toestemming geven, stelt de Commissie bovendien.
Er word wel gesproken over een opt-out maar als ik het artikel zo lees wil de Commissie graag een opt-in.
Als ik eerst 20 minuten formulieren moet invullen zal ik wel gewoon mn wifi en bluetooth afzetten
Daar heb ik ook echt geen zin.
Vroeger had ik Pry-Fi op mijn telefoon en werd deze bij bepaalde winkels (via tasker) in- en uitgeschakeld.
Erg jammer, dat ChainFire deze niet verder (meer) ontwikkelt. Ik zou heel graag, dat soort winkeliers weer overspoelen met fake ID's, zodat hun systeem niet meer bruikbaar is.
Hoe treurig het ook is, een opt-out is ws ook niet werkbaar.
Mensen mededelen dat ze op basis van hun telefoon gevolgd kunnen worden door de winkel is het enige dat mogelijk lijkt naast compleet niet tracken.
Hoe die reclame boodschappen bij een klant uit moeten komen? Zal wellicht via winkel hotspot zijn op de catchpagina?
Waarom is een opt-out niet werkbaar? Het zou toch prima werken als je een landelijke opt-out hebt waar je in 1 keer voor alle winkels uit kunt schrijven?
En hoe doe je dat? Je WIFI en BT-MAC opgeven in een database? Je snapt dat ik dat niet doe?
Dan ben je alsnog je privacy kwijt nl.
Da's de ellende met opt-out, je bent je privacy al kwijt voordat je kunt kiezen om niet mee te doen.
Hoe werkt dat bel-me-niet register? Daar moet je ook je telefoonnummer opgeven.
Dat werkt niet. Ik sta er al jaren in en word nog steeds regelmatig benaderd door telemarketeers die mij aan het einde wijzen op het bestaan van het bel-me-niet-register. Waardeloos
Komt ook deels doordat een telemarketeer altijd verplicht is dit te melden, ook bij klanten. Echter geldt het verbod om contact op te nemen alleen als degene die gebeld wordt geen klant is van de telemarketeer.

Dus iedere keer als mijn ISP mij belt hoor ik het stukje over bel-me-niet-register (ik sta er ook in overigens), terwijl ik gewoon klant ben en de ISP alle recht heeft mij te bellen, register of geen register.

Even los van het feit dat er ook telemarketeers zijn die deze wet overtreden.
Daar ben ik mij van bewust maar het zijn vrijwel altijd telemarketeers van bedrijven waar ik geen klant van ben en ook nooit klant van ben geweest. Pure overtreding dus.

Geen idee of het echt zo dramatisch gesteld is met het register, ik heb ook een eenmanszaak welke op hetzelfde telefoonnummer geregistreerd staat, mogelijk dat het daar iets mee te maken heeft. Ondernemers worden over het algemeen vogelvrij verklaard wat betreft spam en marketing. Al zijn lang niet alle telemarketeers die me bellen voor een zakelijk product.
Met dat van je zaak heb je wel een punt denk ik. Het is echt alleen een consumenten bescherming. Wellicht kunnen telemarketeers de register lijst naast de telefoonnummers van zaken leggen en alsnog de zakelijke nummers bellen.

Heel erg ethisch is het niet meer imo...

Sterkte dan maar ;)
Ik heb sedert een klein jaar een vaste telefoon. Dagelijks kreeg ik drie à vier oproepen van telemarketing bureaus. Ik heb me enkele maanden ingeschreven bij bel-met-niet-meer en sedertdien geen enkele telefoon meer.

Als ik me niet vergis, is dit een nieuwe lijst, na een wetwijziging of zo

http://www.privacycommission.be/nl/de-bel-me-niet-meer-lijst
Het zou een setting in je telefoon kunnen zijn. Maar ze zouden je natuurlijk pas mogen tracken als je daar toestemming voor geeft. Dan krijg je misschien dat je toestemming geeft zodra je in de buurt van een winkel bent, vergelijkbaar met cookies van websites nu.
Een DO_NOT_TRACK voor real life? Het probleem is dat ze je eerst moeten benaderen of ze je mogen tracken, daarvoor moeten ze weten dat je er bent, door je te tracken.
Voor een marketeer is dit te goed om te laten gaan en gaat het volgende principe op: "Better to ask forgiveness than to ask permission". Voor privacy geldt dan dat je het al kwijt bent, je kunt het niet terugkrijgen.
Ik vind dat er een opt-in moet komen ipv een opt-out....
Er is een technische oplossing voor: Mac adres randomization in de probe requests. Het tracken wordt effectief onbruikbaar als er geen unieke identificatie meer is. iOS8 doet dit bijvoorbeeld standaard al.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 30 juli 2015 12:13]

Ik heb idd ook PRY-FI, maar dat is niet hetzelfde als opt-out. Ik bescherm mij zelf daarmee, maar in principe zou ik door de wet beschermd moeten zijn.
Overigens mag die functie wat mij betreft standaard in Android gepropt worden.
Ik vind niet dat open deuren gemeld -moeten- worden.

Als je WIFI connectie maakt, is per definitie je locatie bekend.. immers zou het anders niet werken.

Het is eerder iets, wat de software in de 'smart'phones zou moeten doen.
"Pas op, je maakt verbinding met een WIFI van club X"

Net zoals "Pas op voor zakkenrollers".. en andere open deuren.

Opt-in en opt-out werken uiteraard niet.. vind het geen van beide een verplichting in deze context.
Theoretisch kan het werken, daar houdt het op
Ik haat opt-out, ongevraagd dingen doen waar ik nooit om gevraagd heb. Opt-out systemen zouden verboden moeten worden, alleen opt-in moet de mogelijkheid zijn, want dan moeten mensen echt bewust dingen toelaten.
Je bedoelt met opt-in dat je doelbewust zelf je wifi/BT inschakeld neem ik aan?
Het aanstaan van wifi of bluetooth is geen reden dat je mensen dan maar lastig valt met bepaalde diensten. Dus nee, met opt-in bedoel ik dat mensen zich bewust aanmelden op een dienst.
Prima, zorg jij dan ook dat jou WiFi mij niet meer lastig valt met verzoeken van welke netwerken er beschikbaar zijn, en zorg je dat jou BT zich niet zo hinderlijk gedraagt door overal maar aan te kondigen dat hij actief is?

Want dat grapje werkt natuurlijk twee kanten op.
Das onzin wat je nu zegt, dan moet je gaan klagen bij de makers van wifi en bluetooth, niet bij mij natuurlijk! Of wat verwacht je van mij dan, dat ik de wifi en bluetooth specificaties aanpast?
Dat ik wifi of bluetooth aan heb staan houdt niet in dat ik dan maar getrackt wil worden, dus een opt-out is gewoon het schenden van privacy. Met een opt-in geef ik bewust aan dat ik getrackt wil worden en geef ik een stukje van mijn privacy prijs.
Ronduit belachelijk dat we nu technieken gaan krijgen voor anti-tracking, een oplossing voor een probleem dat er helemaal niet had hoeven zijn als opt-out verboden zou zijn. Dit hele systeem druipt van het gelobby van de grote bedrijven die altijd maar ongewild mensen lastig willen vallen met reclame, reclame en reclame. :r

Afgezien van dit alles heb ik wifi alleen aan wanneer ik het wil gebruiken. Bluetooth, nog nooit gebruikt en staat dus altijd uit. Scheelt beide accu ook.
En de privacycommissie wist ook te melden dat ze niet over het personeel en de middelen beschikken om dit te controleren. _/-\o_
"Mensen die overtreders aangeven kunnen als beloning 1% van de geinde boete a 1000 euro ontvangen"
De belgische privacy-commissie verdient veel lof - het is vrijwel de enige overheidsdienst in Belgie die goed werk levert. Hoera. Geef hen de macht - en schaf het gerecht gewoon af. Het gerecht maakt immers krom wat recht is - en recht wat krom is. Da's mijn ervaring.
En hoe kun je weten dat ze je tracken?
Dat moet je checken op je mobiel. Wat iedereen natuurlijk even doet als ze een winkel binnen lopen }:O
Mijn mobiel broadcast bepaalde unieke data. Hoe weet ik dat ze die gebroadcastte data wel of niet gebruiken? Dat komt niet op m'n mobiel.

Hoe weet ik dat mijn gezicht niet wordt geanalyzeerd op CCTV videobeelden om me zo te tracken? Wel, doordat dit in de wet verboden is (om dat voor andere doeleinden dan beveiliging te gebruiken) Zo moet wifi tracking dus ook in de wet verboden zijn.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 30 juli 2015 13:16]

Valt nog mee dat je niet je e-mail adres moet achterlaten om in aanmerking te komen voor een opt-out.. 8)7

Wie gaat er met zijn bezem door deze privacycommisie??
LOL, opt-out........ Dus je loopt de winkel binnen, je bluetooth/wifi ID wordt gescanned en daarna gekeken of je op de opt-out lijst staat, en dat wordt gelogged, maar verder wordt je niet getracked... LOL.....
Ik heb gewoon een harde opt-out, en loop rond met mijn old-school mobiel zonder wifi en bluetooth :)

Je weet gewoon dat je getracked gaat worden....
Dus in principe is je smartphone bij je hebben met wifi/bluetooth aan al instemmen.

Overigens is het geen argument dat moeder van 67 het vergeet, ze moet snappen wat voor device ze in handen heeft als ze zoveel om haar privacy geeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True