Gerucht: iPhone 6s heeft ondersteuning 4g+ bij KPN en Vodafone

De iPhone 6s heeft waarschijnlijk ondersteuning voor 4g+, de nieuwste mobiele netwerktechnologie van KPN en Vodafone. De site 9to5Mac trof in de behuizing een modemchip aan die ondersteuning heeft voor lte cat 6, de technologie achter 4g+.

De chip is zichtbaar op een afbeelding van het moederbord van de vermoedelijke iPhone 6s, die 9to5Mac online zette. De MDM9635M van Qualcomm heeft ondersteuning voor lte cat 6, met maximale downloadsnelheden van 300Mbit/s. De netwerken van KPN en Vodafone combineren echter niet genoeg frequentiebanden om die snelheid te halen en komen tot 225Mbit/s. Er zijn al veel toestellen op de markt met ondersteuning voor 4g+. waaronder modellen van Samsung, HTC en Huawei.

Uit een test van Tweakers vorig jaar bleek dat 4g+ inderdaad ook in de praktijk vaak hogere downloadsnelheden opleverde dan regulier 4g. Hoewel KPN en Vodafone ervan uitgingen dat de iPhone 6 al ondersteuning zou hebben voor 4g+, bleek dat niet het geval. De maximale snelheid van 4g in de iPhone 6 is 150Mbit/s.

Eerder bleek al uit foto's van 9to5Mac dat het prototype op het gebied van uiterlijk niet afwijkt van de iPhone 6. Dat er nu details naar buiten komen, wijst erop dat de introductie dichterbij komt. Volgens recente geruchten gaat Apple de iPhone 6s eind augustus aankondigen, terwijl de release in de eerste helft van september plaatsvindt.

Reacties (123)

De toegevoegde waarde van hogere bandbreedte ontgaat mij op dit moment. Energieverbruik, latency en ontvangstkwaliteit zie ik als belangrijkere factoren die de gebruikservaring van mobiel internet kunnen verbeteren. Gelukkig is de genoemde chip waarschijnlijk ook zuiniger.

"Energieverbruik, latency en ontvangstkwaliteit zie ik als belangrijkere factoren die de gebruikservaring van mobiel internet kunnen verbeteren."

Vooral de latency gaat er met de hogere capaciteit natuurlijk op vooruit (in de zin van dat het minder wordt ), dat is vooral heel sterk te merken bij drukte.
Ook is er minder energie nodig als je ipv 2 minuten data moet zenden/ontvangen slechts 10 seconden hoeft te zenden/ontvangen.

Wat dat betreft heb je al 2 punten waaran 4G+ zal bijdragen.

Je verwart latency en doorvoersnelheid. Ze zijn de facto niet gelieerd in deze...

Zeker wel.

Door de hogere capaciteit is er minder congestie omdat het netwerk minder lang bezet is door een download (een telefoon heeft immers veel sneller z'n data binnen en kan daarna de verbinding weer op standby knallen waardoor er veel sneller capaciteit vrijkomt voor andere mensen), en bij drukte op het netwerk er minder verbindingen moeten wachten op connectie OF er is voldoende capaciteit gedeeld beschikbaar voor een normale traffic flow; derhalve gaat je latency omlaag in vergelijking met de huidige situatie, dankzij de verhoogde capaciteit en doorvoorsnelheid...

Het een staat natuurlijk wel degelijk in verbinding (lol. no pun intended.) met het ander.
Als jij met 50 man tegelijk op een 10MBit verbinding allerlei bestandjes gaat downloaden, zal door de congestie meestal je latency ook (flink) omhoog gaan. Als je echter met 50 man tegelijk op 1GBit zit, zal je geen last hebben van dit probleem en blijft je latency lekker laag.

Hogere doorvoersnelheid = over 't algemeen minder congestie == minder latency.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juli 2015 19:15]

Zolang er geen congestie op het netwerk is, is latency niet gelieerd aan de doorvoersnelheid. Ik kan op een 10Mbit lijntje bekabeld een lagere latency hebben dan een telefoon met 225Mbit draadloos. Latency zit in de technieken die gebruikt worden en de vorm van aansluiting. Bij congestie zal elke aansluiting een explosief verhoogde latency hebben. Dat is niet vanwege de bandbreedte, maar vanwege de congestie zelf.

Ja maar dat zeg ik toch ook helemaal niet!?
Je moet de volledige zin lezen, niet stoppen bij de eerste paar woorden, er staat:

Door de hogere capaciteit is er minder congestie omdat het netwerk minder lang bezet is door een download

Nergens zeg ik dat een hogere doorvoersnelheid automatisch lijdt tot minder congestie, het enige dat ik meld is dat veel minder snel last zal hebben van congestie omdat het netwerk vrij gehouden wordt.

Een hogere doorvoorsnelheid zorgt ervoor dat telefoons minder lang het netwerk bezet houden, ja?
Waar lijdt dat in de praktijk in de meeste gevallen toe? Minder tot geen congestie op het netwerk.
Wat is het resultaat van minder tot geen congestie? Lagere latency.

En door meer capaciteit op de mast zelf en binnen de techniek, draagt natuurlijk ook bij.

Tadaaa.

Vooral de latency gaat er met de hogere capaciteit natuurlijk op vooruit (in de zin van dat het minder wordt ), dat is vooral heel sterk te merken bij drukte.

Dat is gewoon pertinent onwaar. Latency wordt bepaald door de gebruikte techniek. 4G heeft een base latency van ongeveer 30-50ms. Dat is de latency tussen jouw telefoon en de mast. Doorvoersnelheid 4G 150Mbit theoretisch. Mijn antieke @home kabelaansluiting had destijds een base latency van 10-15ms tussen mijn PC en hun knooppunt, terwijl de doorvoersnelheid 10Mbit maximaal was. Dat is een vergelijking tussen 2 technieken waarbij de techniek met de lagere bandbreedte ook nog eens een lagere latency heeft.

Zodra congestie optreedt, zal de latency inderdaad toenemen, maar dan spreek je eigenlijk al van een overbelast netwerk en zijn alle aannames niets meer waard.

Dat klopt. Een basis latency heb je altijd, en is van vele factoren afhankelijk. Onder andere de afstand die afgelegd moet worden, het aantal hops en de congestie op die hops, et cetera zijn zeer belangrijk om latency in de zin van RTT te bepalen.

Maar het punt blijft dus toch staan omdat de latency met drukte bij verhoogde capaciteit omlaag gaat in vergelijking met 3G, wat ik dus al noemde.

We bedoelen dus hetzelfde, maar we komen via een andere weg op het antwoord; doch moet ik nog wel opmerken dat ik echt absoluut niet heb gezegd dat de latency enkel afhankelijk is van de capaciteit; dat wordt verkeerd opgevat. En uiteraard ALS ik dat gezegd zou hebben zou het nergens op slaan. Natuurlijk kan je met minder capaciteit nog steeds een betere latency hebben, maar 't ging er om hoe 't zit bij drukte... En daar blijft m'n punt vankracht. Dat heb ik vanaf 't begin af aan al erbij vermeld, het staat direct in m'n 1e antwoord.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 juli 2015 22:47]

Nu haal je weer dingen door elkaar die misschien wel een relatie hebben maar niet hetzelfde zijn. Een netwerk met hogere doorvoersnelheid (van de verbinding tel-mast) kan ook hogere congestie hebben.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat ze hetzelfde zijn, en inderdaad enkel gezegd dat ze met elkaar in relatie staan. Congestie kan altijd ontstaan uiteraard, het punt was echter dat dit *minder snel* zal ontstaan of dat bij reguliere congestie (waarbij iets lagere D/UL snelheid compenseert) er geen (merkbaar) negatief effect zal zijn op de algehele latency. In normale omstandigheden dan natuurlijk, als er opeens een bizarre toename is wordt 't altijd lastig.

Als ik niet duidelijk was, excuus daarvoor dan.

Eens, althans, voor telefoons. Voor inbouw in laptops, dongles, internetmodems (voor permanent of als backupverbinding) etc. zijn dit soort snelheden eigenlijk eerder interessant.

Ik denk dan ook dat het toevoegen in telefoons ofwel is om dat het leuk staat in specslijstjes ofwel omdat deze chip het nou eenmaal ondersteunt en als je toch al kiest voor de MDM9635M dan kun je LTE Cat 6 net zo goed aan laten.

Veel mensen gebruiken hun mobiel ook om te tetheren, voor laptops of als reserve voor hun internet thuis.

De toegevoegde waarde van hogere bandbreedte ontgaat mij op dit moment.

Volgens mij is het zo dat als je maximale doorvoer hoger ligt je gemiddelde snelheid ook een stuk hoger ligt en je minima daarmee ook. Ik kan me voorstellen dat 4G aan de rand van het gebied aanvoelt als een snelle 3G verbinding terwijl 4G+ op datzelfde moment een stabiele 4G snelheid kan behalen door het bundelen van meerder frequenties. Hierdoor heb je dus ook minder zendvermogen nodig en is de gebruikservaring overall een tikkie beter.

Tenminste dat lijkt mij. Een download speed van 225 Mbit/s is natuurlijk belachelijk hoog en voor internet toepassingen totaal niet interessant, maar ik kan me voorstellen dat de verhoudingen in het laag hetzelfde zijn als bij hogere snelheden.

Tja maar was dat ook niet zo met accu vs. nog dunnere iPhone met uitstekende delen?
Ik denk dat men blijer wordt van de zin "Sneller downloaden" dan "Betere latency" of "Betere ontvangstkwaliteit". Dat vervolgens niemand met zo'n abonnement op die snelheid download doet in de wereld tegenwoordig geen bal.

De toegevoegde waarde van hogere bandbreedte ontgaat mij op dit moment

... todat je beseft dat die bandbreedte getallen zoals altijd geadverteerd niet per toestel/gebruiker zijn, maar gedeeld door alle andere gebruikers op het zelfde segment.

Dus in de praktijk is het bijvoorbeeld 225Mbps met 20 ander gebruikers vs 150Mpbs per 20 andere gebruikers. En dan opeens wordt het interessant. (Al zullen die 20 natuurlijk niet allemaal tegelijk downloaden.)

En als je dan in een drukke binnenstad bent en het zijn geen 20 gebruikers maar 200, dan is het niet alleen interessant, maar een noodzaak

Ik snap niet wat je aan zulke enorme snelheden hebt op je telefoon. Ik heb bij T-Mobile een simpel 15Mb/s 4G abonnementje en dat is al ruim snel genoeg om mee te internetten en HD filmpjes te streamen als ik daar behoefte aan heb.

De meeste mensen hebben thuis nog een ~20Mb/s DSL abonemmentje en dat is in principe al snel genoeg om bij het laden van de meeste webpagina's geen verschil meer te merken. Ik vind de 120 die ik thuis krijg al belachelijk snel. Wat heb je dan aan 400Mb/s op je telefoon? Ik bedoel, grote dingen downloaden doe je daar toch niet op, want datalimiet.

Netwerk technisch maakt t een wereld van verschil met die verhoogde capaciteit want:
- Minder latency
- Down/uploads sneller klaar, dus minder belasting voor t netwerk bij drukte
- Sowieso minder last van congestie bij drukte, door de technologie en capaciteit
- Bij slecht bereik nog steeds goede snelheden
- Betere buffering, dus minder last van gaps in 't bereik
- gebieden zonder kabel, maar mét bereik, kunnen nu ook op breedband gezet worden

et cetera.

Wat heeft buffering te maken met een hogere capaciteit?

Daarnaast heeft latency niets te maken met een hogere capaciteit. In principe meet je latency "zonder" last. Eventueel zou een latency slechter kunnen worden indien de apparatuur trager werkt met bv meer verbindingen, dus in dat geval zou een hogere capaciteit (in de zin van meer verbindingen) zelfs een negatief effect op de latency kunnen hebben.

De diverse parameters (latency, throughput etc.) kunnen wel tot vergelijkbare effecten leiden, maar het zijn toch echt andere parameters.

De diverse parameters (latency, throughput etc.) kunnen wel tot vergelijkbare effecten leiden, maar het zijn toch echt andere parameters.

Ik stel nergens dat ze hetzelfde zijn.


Wat buffering te maken heeft met een hogere capaciteit is nogal logisch.
Je buffers kunnen zichzelf veel sneller vullen; als jij een youtube filmpje wil kijken op 3G krijg je bij gaps en slecht bereik al snel te maken dat je buffer steeds leegloopt door de fluctuerende download die soms te traag wordt om het bij te houden.

Met de verhoogde downloadcapaciteit is je buffer zo weer vol, derhalve zal je veel minder snel last hebben van kleine gaatjes in het bereik of eventjes een iets verminderde downloadsnelheid; dat maakt niet uit als het daarna weer gecompenseerd wordt en de buffer weer heel erg snel helemaal vol zit.

Met 4G hebben meer verbindingen trouwens een stuk minder effect op de latency dan bij 2G/3G.

Ik snap niet wat je aan zulke enorme snelheden hebt op je telefoon.

Het is dan ook niet de snelheid, maar de bandbreedte. Er wordt geadverteerd m,et maximale snelheid omdat dat lekker klinkt, maar het voordeel van LTE Advanced ("4G+") is dat het verschllende banden parallel gebruikt. Dus als één band druk is, kan het die andere gebruiken.

Immers niemand haalt in de praktijk die topsnelheden omdat je nooit alleen op de toren zit, en die snelheden gedeeld zijn per cel met alle andere actieve gebruikers. Echter als jouw toestel op verschillende banden tegelijk actief kan zijn, zal het inzakken meevallen tov een toestel dat enkel één (of twee aaneengesloten) cell tegelijk aan kan sturen

Merk tenslotet op dat anders dan Tweakers telt, de iPhone 6 ook al LTE Advanced ondersteunde, maar enkel bij gelijke frequentieblokken. Dus het twee segmenten van 10x10MHz, maar niet zoals KPN en Vodafone hadden eentje van 10x10MHz en een tweede van 5x5MHz. In bepaalde buitenlanden ehter kan de iPhone 6 al wel 4G+ doen.

Je ziet hier gelijk het praktijkvoordeel. In de praktijk hebben providers namelijk vaak een lappendeken van stukjes frequentie. Als een toestel makkelijker/beter om kan gaan met zo'n lappendeken en niet perse een aaneengesloten stukje nodig hebben heeft dat voordelen voor de klant (en provider).

Ik vind dit soort reacties altijd heel mooi.

Zie hier, een interview filmpje over het nut van een mobiele telefoon met vervolgens een interview over 4G:
http://www.dumpert.nl/mediabase/6547450/9171f83c/mobiel_bellen_in_1998_vergeleken_met_nu.html

Ik weet het, het zijn geen tweakers, maar kijk hoe dat beeld in 15-20 jaar 180 graden gedraaid is... Dus vraag je niet af wat nu het nut ervan is, maar bedenk eens wat je over een paar jaar allemaal mee kan

De snelheid van een huisaansluiting moet je wel vermenigvuldingen met het aantal aansluitingen in de buurt, al schaalt dat niet onbeperkt natuurlijk. Voor mobiel deel je de bandbreedte van de cel waarin je zit, of er nu 50 of 200 gebruikers zijn. Dan is het goed dat er veel capaciteit is, al heeft niemand die continue nodig.
(typo)

Wat heb je nou aan die hoge snelheden als er geen bundels zijn waar mee je dit kan gebruiken ?

Ik weet niet hoe jouw bundel werkt, maar mijn 4G abonnement heeft geen snelheidslimiet oid

Toestellen met dit soort techniek zitten korter op het netwerk om hun berichten te versturen. Dat betekent minder kans op verstopping want elk device is maar heel kort actief per actie. Eigenlijk profiteert iedereen mee! :-)

Het betreft dus de Qualcomm MDM9635M modem. Dit is hetzelfde modem wat in alle Snapdragon 805 telefoons zit. De volgende telefoons maken er dus al gebruik van:

• Samsung Galaxy Note 4
• Samsung Galaxy Note Edge
• Samsung Galaxy S5 Plus
• Motorola (Google) Nexus 6
• LG G3 Cat. 6
• Amazon Fire HDX 8.9
• Motorola Droid Turbo

De eerste hiervan was in september 2014 (10 maanden geleden) al verkrijgbaar. Als Apple echt gewild had had deze chip al in de iPhone 6 kunnen zitten.
Laten we nu een vergelijking maken met de huidige Snapdragon 808/810 processoren:

• Chipset: X12 (9x40/9x45) vs. X10 (Snap. 808 & 810) vs. X7 (9x30/9x35, iPhone 6s)
• LTE Advanced Carrier Aggregation: 3x20MHz DL + 2x20MHZ UL vs 3x20MHz DL vs. 2x20Mz DL
• LTE Category: 10 vs. 9 vs. 6
• Peak Download Speed: 450 Mbps vs. 450 Mbps vs. 300 Mbps
• Peak Upload Speed: 100 Mb/s vs. 50 Mbps vs. 50 Mbps

Wat je dus ziet is dat ze twee dingen niet kunnen tegenover een Snapdragon 810/808 telefoon:

1. Geen 450 Mb/s linksnelheid op de downstream
2. Geen 3 frequentie blokken kunnen samenvoegen (dus bijv. niet 800 MHz + 1800 MHz + 2600 MHz tegelijk gebruiken) op de downlink

Tegenover de meest high-end modem wat Qualcomm aanbied, hun X12 chipset, missen ze ook carrier aggeration op de uplink (dus bijv. via 800 MHz en 1800 MHz tegelijk uploaden).

TL;DR: Apple gaat een jaar oud LTE Cat. 6 modem gebruiken, wat op zich prima voldoet maar waarmee ze absoluut niet meer voorlopen. Aan de andere kant is het nu echt niet zo dat je deze features ontzettend hard mist, en de gemiddelde iPhone gebruiker zal het ook niet meteen merken.

[Reactie gewijzigd door Balance op 1 juli 2015 18:59]

Ik denk dat het een misconceptie is dat Apple over het algemeen voorloopt op technisch vlak, met de iPhone. Dat komt vooral omdat Apple zich niet per se met "de beste specs" moet differentiëren ten opzichte van concurrenten. Vrij nutteloze specs zoals octacores, UHD schermen zal je dus niet zo snel in een iPhone vinden. Cat 6 LTE is op zich ook een specificatie die in de praktijk weinig praktisch nut heeft/had. Apple kan het zich dus permitteren om op het vlak van "raw specs" niet altijd helemaal top te zijn (al is de CPU/GPU van de iPhone dat bijvoorbeeld wel - ook al is het "slechts" een dualcore) omdat ze zich differentiëren met merk, design en afwerking, OS, ecosysteem,..

En grotere schermen waren ook nutteloos
En meer dan retina was ook nutteloos

Ik denk dat het een misconceptie is dat Apple zich nog onderscheid door design afwerking, OS en ecosysteem
Samsung is qua design en afwerking Apple voorbij gestreefd
Het ecosysteem is door jarenlange geslotenheid hopeloos verstard
Het OS is minder flexibel dan Android. Keer op keer heeft Apple 3 of 4 updates nodig om een nieuwe versie stabiel te krijgen.

Blijft over het onderscheid in marketing en prijs

Ieder zijn mening natuurlijk, op een bepaald moment, maar ik vond het op alle vlakken een verademing om van Android naar iOS over te stappen.

Waarom is dit eigenlijk nieuws? Er zijn zoveel toestellen met 4G+ ondersteuning. Zelfs tot 450 Mbit/s, gaan we voor ieder toestel waar een foto van een moederbord te zien is een nieuwsartikel maken? Lijkt me gewoon handiger om gewoon 1 nieuwsartikel te hebben met de specs wanneer ze aangekondigd zijn.

Omdat dit de iPhone 6S is, de populairste smartphone van 2015.

Heb je een bron? Misschien zijn er andere telefoons waar meer belangstelling bij is. Ik ken genoeg mensen die van apple naar samsung. Htc of oneplus overgestapt zijn omdat de iphone te duur is en andere telefoons hogere benchmarks hebben of mensen wouden gewoon wat anders vanwege de prijs. Dat is denk ik de hoofdreden. De prijs.

Toch halen ze geen van allen met een enkel toestel de verkoopaantallen van Apple, derhalve als we enkel naar model kijken zal t hoogstwaarschijnlijk net als vorige jaren inderdaad het populairste toestel zijn.

Populairste toestel is iets anders dan populairste fabrikant natuurlijk.

De prijzen van andere flagship toestellen liggen doorgaans op hetzelfde niveau. En wat boeit een benchmark nou? Het is geen volwaardige game PC waar je over praat en met de iets wat betere specs per Android telefoon merk je echt geen verschil. Daarnaast is iOS volledig geoptimaliseerd en in de praktijk vaak sneller dan de "beste" Android toestellen, maar wel met 2 cores minder en de helft van het geheugen. Appels en peren vergelijken.

Ja..en zo ken ik weer heel veel mensen die juist wel van Android de overstap maken naar de iPhone.
Bron is dat de iPhone bijna elk jaar het best verkochte toestel is, of 1 van de beste en ze vaak records breken.

En dat ondanks de prijs.

En ach, de andere merken zijn ook niet echt meer zuinig met de prijzen van hun vlaggenschip:

HTC M9 plus gaat bijv. 699 euro kosten:

nieuws: HTC M9 Plus verschijnt bij Nederlandse webwinkel voor 699 euro

Samsung Galaxy S6 kost ook ergens tussen de 600 en 700 euro.

Dus steeds doen alsof de iPhone nog steeds bizar veel meer kost dan de concurrentie klopt allang niet meer lijkt me.

Denk even na.

Iphone best verkocht.
Dat klopt.

Als je IOS wilt kan je alleen maar een iphone kopen. Wil je Android dan heb je heel veel keuze.

Zo krijg je een versplintering over meerdere merken en types.

Zouden deze aantallen van een leverancier komen dan zijn de aantallen vele malen hoger als die van de iphone.

Alles wat jij zegt is irrelevant. Er is inderdaad maar één keuze wat betreft iOS, maar daar heeft Apple bewust voor gekozen: zo differentieer je jezelf waardoor je hogere marges kan realiseren. Dat leidt ertoe dat Apple zowel qua omzet als qua winst grote successen boekt. Kortom, het succes van de iPhone is het resultaat van een bewust gekozen strategie en geen toeval of geluk.

Zouden deze aantallen van een leverancier komen dan zijn de aantallen vele malen hoger als die van de iphone.

Als als als. Leuk, maar zo is het niet, dus dat scenario is niet relevant.

[Reactie gewijzigd door TMC op 1 juli 2015 17:57]

Voor jouw is het irrelevant omdat het even niet uitkomt.

En je hoort mij niet zeggen dat het per ongeluk was of toeval.
Dat maak jij er weer van.

Wat ik vermeld is correct wat betreft aantallen.
Android is de grootste partij in de wereld en verdeeld over heel veel verschillende merken en modellen.

Of ontken je dat ?

Wat je aanhaalt is natuurlijk gelijk het probleem van Android-telefoons: de fabrikanten weten niet goed hoe zich te differentieren. Ofwel doe je dat op prijs, maar dan moet je gigantische aantallen middelmatige telefoons verkopen om er misschien iets aan te verdienen, ofwel doe je dat met hardware en prop je allerlei nutteloze specs in de telefoon (octacores, uhd schermen, lte6 zelfs...) en knaag je aan je marge en creeer je misschien een slecht uitgebalanceerde telefoon (batterijduur, warmteproblemen), of je bouwt een "skin" en krijg je weer andere problemen (interface lag, versie update problemen...)

** een essentiële waarheid en dat wordt dan down gemod

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 1 juli 2015 21:27]

Verliest de iphone geen markt in de meeste landen?

http://www.forbes.com/sit...eclining-except-in-china/

Lies, damned lies and statistics.

Het gaat om marktaandeel als geheel, alleen zit de iPhone veel meer in het luxe-segment. iPhone verkoopt aantoonbaar meer toestellen,
dat het geen gelijke tred houdt met de markt kan meerdere oorzaken hebben.

Overigens is het een kwestie van tijd voordat de toestellen van iPhone en consorten een stap op de plaats moeten maken. De marge op de iPhone is schrikbarend, voor de toestellen van Sony, Samsung en Htc onbekend, alleen komen er steeds meer toestellen met ongeveer dezelfde specs die tot hetzelfde in staat zijn, en Microsoft is meer bezig met no-nonsens toestellen en kan de zakelijke markt beter bereiken.

Het is afwachten hoe het over een of twee jaar zal uitzien en wat de rechtvaardiging zal zijn om een "exclusief" toestel aan te schaffen die niet meer of minder doet dan een flinke hap uit je portemonnee te nemen.

Het is niet helemaal onwaarschijnlijk dat Apple bij een dergelijke ontwikkeling ook met een eenvoudiger variant komt. Ze hebben dan in tegenstelling tot Microsoft wel een enorme hoeveelheid apps in de aanbieding. Maar nu is dat nog niet nodig.

"Verliest de iphone geen markt in de meeste landen?"

Als je het artikel dat je aanhaalt goed leest, zal je zien dat de iPhone year-on-year net vooruit gaat in de meeste landen. Verder is de verkoop van de iPhone erg cyclisch, dus het is logisch dat de verkopen in de maanden voor de aankondiging van een nieuw model (die aankondiging wordt volgende maand al verwacht!) lager ligt.

Bovendien zijn marktaandelen erg relatief: waar het om gaat is het topsegment en dus het marktaandeel in het topsegment. De rest is niet de markt van Apple.

Zie tenslotte dit artikel dat beweert dat de verkoop van de 6S de verkoop van de iPhone 6 (de best verkopende smartphone tot nu toe) nog wel eens zou kunnen overtreffen: http://www.macrumors.com/...s-could-outsell-iphone-6/ Voor wat het waard is uiteraard...

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 1 juli 2015 21:39]

De iPhone is de best verkopende telefoon en de meeste telefoons hebben Android als OS, dat is echt een open deur intrappen.

Of om het anders te zeggen.
Argument for the argument

Ja en blijkbaar stappen er nog meer over naar Apple.

Die bron vind je natuurlijk pas volgend in de salesrapporten van begin volgend jaar. Ervaringen uit het verleden hebben geleerd dat het Apple lukt om ook voor toestellen met kleine wijzigingen (4S, 5S) een enorme hype en enorme verkopen te creeëren. Dat ondanks de eveneens enorme prijzen.

De iPhone 6 is de best verkochte smartphone van 2015, zegt toch genoeg?

Laten we even wachten tot het jaar om is..

Waarom?

De discussie gaat over de nieuwswaarde van een nieuwsbericht op 1 juli 2015. Waarom zou je tot 1 januari 2016 willen wachten om die nieuwswaarde te bediscussiëren?

Waarom? Kijk nu maar eens naar de cijfers van het eerste kwartaal dat de iPhone 6 uit was en dan weet je genoeg: http://recode.net/2015/04...buoyed-by-iphone-6-sales/

Apple heeft in een jaar tijd haar omzet verhoogd met 13 miljard euro, wat geresulteerd heeft in een netto winst van 13,6 miljard in het tweede kwartaal. Er is geen enkel smartphone fabrikant die met 1 enkel model de aantallen kan verkopen die Apple verkoopt.

Zelfs met modellen van 5 jaar oud verbreekt Apple alle records. Kijk maar eens naar de iPod Classic. Dit apparaat is compleet uitverkocht na het stopzetten van de lijn. Apple heeft er zelf nul meer en er is geen enkele winkel die ze nog heeft. De tweedehands prijzen zijn nu nog absurd hoog voor een apparaat wat al een eeuwigheid meegaat.

Je kan er niet onder uit dat Apple het meest verkochte toestel heeft. Ieder jaar weer komen ze er met kop en staart bovenuit.

Je kan er niet onder uit dat Apple het meest verkochte toestel heeft. Ieder jaar weer komen ze er met kop en staart bovenuit.

Ja en dus ?
Dankzij jullie trouwe kopers die elk jaar weer met de slaapzak voor de deur liggen. Bravo

Zijn de winstcijfers van de leverancier van je telefoon nu ook al iets om trots op te zijn?

Want...?

simpel weg omdat er maar 1 telefoon is per jaar die IOS released. Er zijn honderden android telefoons. De grootste reden waarom mensen iphone kiezen is omdat android voor sommige mensen te ingewikkeld is en IOS heel gebruiksvriendelijk is en makkelijk te gebruiken is. Dat klopt moet ik zeggen, maar als tweaker kies ik voor android ook al is er niets mee met IOS.

Waarom zouden mensen veel tijd moeten steken om een smartphone te begrijpen als er een smartphone bestaat die out of the box gewoon goed werkt?

Precies.

Artikelen over Apple en haar producten genereren veel clicks.

Nog een plus punt waarom ik ga upgraden van de iPhone 5.

Force touch, 16 megapixel camera, 2gb ram,iOS 9 en een sneller processor.

De hoofd reden waarom ik een iPhone gebruik is omdat het sneller is in multitasken en de tweaks van jailbreaks geven een uitgebreide functie.

Sowieso vind ik de 4g snelheid bij vodafone om te janken. Ik heb een Red abbo (iphone 6 plus, onbeperkt bellen en sms) en haal ongeveer gemiddeld 20mbit ongeacht waar ik ben, wat volgens de medewerker van vodafone 75Mbit zou kunnen halen icm met mijn abbo. Het gaat iets sneller dan hoe 3g had moeten zijn
Als ik bijvoorbeeld bij een vriend van mij kijk haalt hij gemiddeld 80Mbit bij t-mobile op een 5s

Tis leuk dat de nieuwe iphone 4g+ aan kan bij vodafone, maar dan zou vodafone eerst hun gemddelde snelheid eens omhoog moeten gooien of eens moeten kijken in de keuken van kpn of t-mobile waar ze de gemiddelde snelheden waar aardig op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 1 juli 2015 20:40]

Met het risico dat dit als troll/flame wordt gezien, ben ik toch benieuwd of hier nou een heel artikel aan is besteed omdat men het een mooie feature vindt terwijl t niet uniek is, of dat t nieuwswaardig is omdat Apple in t verleden met 4G en WiFi technologie net iets te vaak achter de feiten heeft aangehobbeld.

Wel goed dat t erin zit, KPN is in rap tempo aan t uitrollen!

Dat doen ze nu nog steeds hoor, de Galaxy S5 Plus uit begin 2014 is uitgerust met dezelfde chip, iets wat in feite ook wel in het artikel had mogen staan.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 1 juli 2015 17:40]

Klopt, doch enkel het LTE+ model, volgens mij is die in NL nooit uitgebracht. De Galaxy S6 en LG G4 bevatten in NL wel LTE-A ondersteuning.

Hier moet dan wel bij opgemerkt worden dat er maar heel weinig toestellen op de NL markt zijn op t moment met Cat 6, maar ze zijn er inderdaad absoluut al.

De Galaxy S5 Plus is in Nederland uitgebracht. Overigens maakt het ook weinig uit hoor, het laat alleen zien dat de technologie niet zo bijzonder is, want ze kunnen nog wel sneller, echter heeft dat momenteel weinig zin met de huidige netwerken.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 1 juli 2015 17:39]

Vergeet de Note 4 niet die min of meer tegelijk met de iPhone 6 uitkwam die het niet had.

De S5 LTE is hier niet uitgekomen inderdaad de S5 Plus wel, en die heeft ook LTE-A:
pricewatch: Samsung Galaxy S5 Plus Zwart

Van begin dit jaar. Maar nu is het toch wel al een half jaar vanzelfsprekend dat een topmodel LTE-A heeft...

En dan is er nog de (hogere) middenklasse Galaxy Alpha die in NL als eerste met 4G+ ondersteuning kwam, net voor de Note 4 (1 sept 2014).

Dus in die zin ben ik het met je eens dat tegen de tijd dat het al een jaar aanwezig is op een model in het middensegment, je zeker mag verwachten dat een topmodel het ook heeft.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 1 juli 2015 20:15]

Mijn Huawei mate 7 heeft ook gewoon 4g+ dus inderdaad, echt bijzonder is het niet. Het begint mij danig op mijn zenuwen te werken dat elke scheet die Apple laat gepost wordt. Het is niet eens boeiende info. Ik had een artikel over de eerste 4g+ telefoons een jaartje terug veel leuker en informatiever gevonden. Het is alsof je een gericht post met de titel LG G5 mogelijk WQHD scherm. Joh... Moving on.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 1 juli 2015 18:09]

Inderdaad.... Iphone nieuws e. Op m'n S6 heb ik ookal 4G+ zien verschijnen....
En dan is het maar een "gerucht"

Interessant. Het is wat offtopic I guess, maar vind je dan werkelijk dat er voor al die superkleine updates die marktconform zijn steeds een compleet nieuwsbericht geschreven moet worden?

Ik bedoel, 4G+ ondersteuning is gewoon onderdeel van een standaard; het is volstrekt logisch dat het toegevoegd wordt; maar op de een of andere manier boeit het enkel als Apple het toevoegt aan apparaten. Waarom moet er een heel nieuwsbericht aan geweid worden, volgens jou?

Eg:
- Gerucht: Apple voegt in 6S AC ondersteuning toe (Zit er al in, maar toch )
- Gerucht: Apple voegt in 6S LTE-A ondersteuning toe
- Gerucht: Apple verplaatst oordopjes jack van links naar rechts
- Gerucht: Apple gebruikt twee kleine speakers in plaats van 1 grote
- Gerucht: Apple maakt flitser 1MM groter
- Gerucht: Apple verplaatst antenne's
- Gerucht: Apple voegt een nieuwe app toe aan iOS 9
Et cetera, et cetera. Zo blijf je bezig.

Al die mini dingen die behoorlijk insignificant zijn, of gewoon marktstandaard; verdienen meer tegen de tijd dat het uitkomt eens een topic, naar mijn mening, dan steeds maar geruchten over pietlullige dingen.

Waarschijlnijk snap ik het niet, omdat het juist nieuws zou zijn als ze weer geen ondersteuning toevoegen voor LTE-A. Maar nu is het opeens nieuws als ze dat *wel* doen, terwijl dat juist de logische weg is. Snap je?
Het nieuws lijkt omgekeerd. Vandaar dat ik me afvroeg of het komt omdat Apple heel vaak achter de feiten aanloopt op netwerk gebied, dat het daarom nieuws is...

Heeft de xperia z3+ eigenlijk ondersteuning voor4g+? Aangezien wel fabrikanten als Samsung en HTC worden genoemd.

De z3+ wordt alleen los verkocht en bij t-mobile, hij heeft wel ondersteuning voor 4G+ maar dan zal je hem los moeten kopen bij een KPN of Vodafone abonnement.

Gaat tmobile geen 4g+ aanbieden dan
?

Ik hoop het wel, maar het is er nog niet

ik zou het best lulig vinden als er geen 4g+ in zou komen wand dat toestel kost best wat

Eigenlijk is het ***ig dat het er niet vanaf het begin al inzat. Gelukkig is Apple zo verstandig dit in de update wel toe te voegen.

Een wat achterdochtiger geest zou stellen dat dit juist opzettelijk bij de 6 is achtergehouden om het bij de 6s erin te kunnen stoppen. Hey kijk, nieuwe feature!

En zo gaat dat inmiddels al aardig wat jaren.